Sentința penală nr. 63/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 63/2013
Ședința publică din 06 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. R. | , judecător |
GREFIER | : L. A. | S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj
reprezentant prin Anemaria Cireap - procuror
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul N. V. împotriva rezoluției nr. 7/P/2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, Biroul Teritorial B. M. și a rezoluției nr.77/II/2/2013 a procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată depuse al dosar un memoriu, precum și note de ședință de către intimații - făptuitori.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentanta M. ui P. solicită să se constate netemeinicia plângerii
formulate împotriva soluției pronunțate în dosarul nr. 7/P/2013 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a din Codul de procedură penală și să se dispună obligarea petentului N. V. la plata cheltuielilor
judiciare avansate de stat în judecarea plângerii. Apreciază că soluția de netrimitere în judecată întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. a din Codul de procedură penală este perfect justificată raportat la conținutul plângerii petentului, la declarațiile acestuia și la probele care, în mod obiectiv, s-au putut administra, nerezultând niciun indiciu cu privire la existența, în materialitatea lor, a infracțiunilor de corupție imputate de petent tuturor persoanelor care au calitatea de făptuitori în prezenta cauză. Arată că, practic, petentul a indicat doar propriile sale suspiciuni cu privire la posibilitatea săvârșirii de către acești făptuitori a vreunei infracțiuni de corupție, dintre cele reglementate în Legea nr. 78/2000, însă, în materialitatea lor, nu a descris niciuna dintre fapte și nici nu a fost în măsură să indice elemente probatorii care să susțină învinuirea pe care a adus-o prin plângere. Astfel, consideră că plângerea formulată de petent nu
îndeplinește condițiile minimale pentru a fi apreciată ca aptă să sesizeze organele de urmărire penală, sens în care invocă și decizia pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la condițiile și calitățile actului de sesizare. De asemenea, mai arată că, nici în plângere și nici ulterior, în declarație date în fața procurorului, petentul nu a putut să indice vreun element de fapt care ar putea să slujească la stabilirea ca fiind reale a imputațiilor aduse de către acesta făptuitorilor.
În consecință, solicită să se constate că temeiul de netrimitere în judecată stabilit de procurorul de caz, respectiv cel prev. de disp. art. 10 lit. a din Codul de procedură penală, este perfect incident în cauză și să se dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată la data de_, petentul N. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună începerea urmăririi penale față de făptuitorii enumerați în denunțul formulat de petent întrucât aceștia au comis faptele descrise, fiind evident, de exemplu, în cazul făptuitorului medic legist șef la B. M. că în mod greșit a întocmit raportul de expertiză medico-legală după ce anterior avizase raportul efectuat de o subalternă de-a sa.
Din actele și lucrările dosarului curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 7/P/2013 a DNA Serviciul Teritorial Cluj, Biroul Teritorial
B. M. din 4 februarie 2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de :L.
M., CNP 2., fiica lui I. și M., născută la data de_ ; S. I., CNP 2., fiica lui Paul - Pavel și E., născută la data de_ pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Leșea 78/2000 modificată și completată și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal, CĂPÎLNEAN A., CNP 1., fiul lui V. și M., născut la data de_ pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Leșea 78/2000 modificată și completată și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal,
C. ION, CNP 1., fiul lui Georgică și Leana, născut la data de_, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Leșea 78/2000 modificată și completată si abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal și fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. 1 din Codul penal; POP V. - I., CNP
1., fiul lui I. și Aristina, născut la data de_, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Leșea 78/2000 modificată și completată și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal.
BUDULAN G. - M., CNP 1., fiul lui Ion și M., născut la data de_ pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 modificată și completată și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal, A. D., CNP 1., fiul lui D. și Anuta, născut la data de_ pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal și neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 j alin. 1 din Codul penal, P. M. - R., CNP 2., fiica lui Alexandru și Doina, născută la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal.
Prin rezoluția din 29 martie 2013, nr. 77/II/2/2013 a procurorului șef al Serviciul Teritorial Cluj al Direcției Naționale Anticorupție a fost respinsă plângerea formulată de petentul N. V., împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 7/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că, din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că prin plângerea sa, petentul a solicitat cercetarea numitului A. D. - șeful postului de poliție Giulești pentru infracțiunea de abuz în serviciu și pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, deoarece acesta nu a făcut o încadrare juridică corectă și nu a reținut pe lângă infracțiunea de vătămare corporală și infracțiunea de violare de domiciliu. Petentul a considerat că polițistul trebuia să facă o încadrare juridică corespunzătoare respectiv să
încadreze fapta lui ȘTEȚIU I. și CODREA V., în infracțiunea de vătămare corporală gravă, deoarece și-a pierdut o parte din osul feței și a rămas cu o pareză la nivelul feței pe partea stângă, fiindu-i secționat nervul.
De asemenea s-a solicitat cercetarea numitei L. MARJA - avocata inculpatului ȘTEȚIU I., pentru infracțiunea de dare de mită, deoarece a dat sume de bani la medicul legist de la I. I. S. care a întocmit un raport de constatare medico-legal extrajudiciar fară ca aceasta să o examineze pe persoana vătămată.
A numitei I. S. - medicul legist de la I. pentru infracțiunea de luare de mită deoarece a întocmit raportul de constatare medico-legală extrajudiciară și care a primit sume de bani de la ayocata L. M. .
A numitei PIETRARIU R. - judecătorul care judecă cauza la Judecătoria Sighetu Marmației pentru infracțiunea de abuz în serviciu, pentru că a primit raportul de constatare medico-legală extrajudiciară la dosarul cauzei pe care o judecă. BUDULAN G. - medic la Spitalul Județean Dr. Constantin Opriș, pentru infracțiunile de abuz în serviciu-și luare de mită, deoarece a tratat-o necorespunzător și care, crede persoana vătămată, a primit sume de bani, drept mită, de la numiții ȘTEȚIU I. și CODREA V. .
A numitului POP V. - medic la Spitalul Județean Dr. Constantin Opriș pentru aceleași fapte și infracțiuni ca și la medicul BUDULAN G. .
A numitului C. A. - medic șef legist pentru infracțiunile de abuz în serviciu și luare de mită deoarece i-a redus numărul de zile de îngrijiri medicale acordat de medicul legist BÂLTĂRESCU M., susținând că acesta a primit sume de bani de la ȘTEȚIU I. și a numitului C. I. - medic legist în cadrul Spitalului Municipal S. M., pentru infracțiunile de abuz în serviciu, fals și luare de mită, deoarece a eliberat pentru inculpatul CODREA V. un certificat medico-legal în fals, întrucât acesta nu a fost lovit. Persoana vătămată a mai precizat că făptuitorul C. Ion a primit sume de bani de la soția lui CODREA
V. .
Întrucât nu s-a dovedit existența acestor fapte, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.d C.p.p.
Curtea constată că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la data de_, în jurul 10:00 în localitatea B., jud. Maramureș, între petent N. V. și numiții Codrea V. și Șteți I. a avut loc o altercație.
Prin Rechizitoriul din data de_ din dosarul cu nr. 1213/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. - M. au fost trimiși în judecată numiții Codrea V., Șteți I. și N. V. ( petentul din prezenta cauză), pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 din Codul penal ( filele 25 - 29 ).
Cauza a fost înregistrată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. - M.
, la data de_ și în prezent se află pe rolul instanței; având următorul termen de judecată la data de_ (fila 30).
Raportat la toate aceste aspecte, la împrejurările invocate mai sus, curtea apreciază soluția dată de procuror ca fiind temeinică și legală și ca urmare o va menține, respingând totodată plângerea formulată.
Pentru a conchide astfel, s-a avut în primul rând în vedere împrejurarea că, petentul nu indică în concret ce sume de bani au fost remise cu titlu de mită și nici nu are probe de propus în dovedirea celor susținute în plângerea sa, astfel că nu au putut fi identificate elemente care să susțină existența faptelor penale sesizate. Mai mult decât atât, petentul nici măcar nu a descris în materialitatea lor faptele de corupție pe care le impută făptuitorilor.
Apoi, ne însușim întrutotul opinia exprimată în rezoluția atacată și anume că, punerea sub acuzare a unei persoane trebuie să fie fundamentată pe date și indicii temeinice cu privire la comiterea de către aceasta a unei fapte determinate, în condițiile unei norme de incriminare și nu pe simple afirmații, presupuneri subiective ale petentului.
Așa fiind, în baza art.2781alin.8 lit.a C.p.p. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul N. V., domiciliat în Giulești, sat B. nr.378, județul Maramureș, împotriva rezoluției nr. 7/P/2013 a DNA Serviciul Teritorial Cluj, Biroul Teritorial B. M. și a rezoluției nr.77/II/2/2013 a procurorul șef al DNA Serviciul Teritorial Cluj, rezoluții pe care le menține.
Va obliga petentul, acesta fiind în culpă procesuală, la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art.2781alin.8 lit.a C.p.p. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul N. V., domiciliat în Giulești, sat B. nr.378, județul Maramureș, împotriva rezoluției nr. 7/P/2013 a DNA Serviciul Teritorial Cluj, Biroul Teritorial B. M. și a rezoluției nr.77/II/2/2013 a procurorul șef al DNA Serviciul Teritorial Cluj, rezoluții pe care le menține.
Obligă petentul la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. L. A. S.
red.M.R./S.M.D.
3 ex. - _
| ← Sentința penală nr. 397/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 1291/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
