Decizia penală nr. 89/2013. Furt
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.89/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr.215 din 18 septembrie 2012 a J. ecătoriei V. de Sus, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit *a* și *g* C.pen cu aplicarea art 37 lit *b* și art 75 lit *c* C.pen,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paul Purcărin, în substituirea av.M. Horea, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se procedează la identificarea inculpatului, acesta prezentând actul de identitate cu seria MM nr.6., instanța reținând că acesta este născut la_, având CNP 1. și domiciliază în sat V. de Jos com.V. de Jos nr.913 jud.Maramureș.
Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului solicită ascultarea inculpatului, deoarece acesta nu a dat declarație la instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului nu se opune audierii inculpatului.
Curtea admite cererea și procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar. Apărătorul inculpatului solicită în probațiune audierea numitului Mezeniuc I., polițistul care s-a aflat cu inculpatul la locul unde acesta din urmă a așteptat căruța, pentru a dovedi că inculpatul nu a participat la încărcarea căruței cu lemne, ci a fost preluat de coinculpat, căruța fiind deja încărcată cu lemne. În situația în care se va respinge această cerere, solicită audierea martorei Rașca I., persoana la care a făcut referire inculpatul în
declarația dată astăzi în fața instanței de recurs.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererilor în probațiune, apreciind că nu este utilă și relevantă administrarea acestor probe.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de inculpat, prin apărător, privind audierea martorilor Mezeniuc I. și Rașca I., având în vedere că probele propuse nu se referă strict la fapta descrisă în rechizitoriu și la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi comis infracțiunea de furt calificat, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. sau în subsidiar, achitarea în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Poziția inculpatului a fost constantă în sensul că nu a sustras materialul lemnos și că doar i s-a solicitat de către inculpatul minor să-l ajute la tăierea lemnelor la marginea orașului. Patronul a arătat că au fost 2 persoane care au sustras material lemnos, însă doar pe minor îl cunoaște. Orice dubiu trebuie să-i profite inculpatului, astfel că aplicând principiul in dubio pro reo, se impune pronunțarea unei soluții de achitare.
Dacă se va aprecia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte penale, raportat la prejudiciul efectiv cauzat, în valoare de 300 lei, care a fost recuperat, solicită achitarea în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, deoarece fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Din probele administrate în cauză, respectiv declarația coinculpatului, a martorilor audiați, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului și anume faptul că acesta a sustras material lemnos pentru a-l vinde.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa deoarece nu este vinovat, nu a știut de unde provin lemnele, fiind doar rugat să ajute la tăierea lor. Solicită să se aibă în vedere că are 3 copii în întreținere, ai sorei sale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.215 din 18 septembrie 2012 pronunțată de J. ecătoria V. l de Sus în dosarul nr._, a fost condamnat pe inculpatul P.
V. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 208 alin 1-209 alin 1 lit *a* și *g* C.pen, cu aplicarea art 37 lit *b* și 75 lit *c* C.pen, la 3 (trei) ani închisoare, care se va executa în detenție cu toate consecințele prev de art 71 și 64 lit *a* teza II C.pen.
În baza art 99 alin 3, 100, 101 lit *a* și 102 C.pen, s-a aplicat inculpatului B. I. -A. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 208 alin 1-209 alin 1 lit *a* și *g* C.pen, cu aplicarea art 3201alin 7 C.pr.pen, măsura educativă a mustrării.
S-a atras atenția inculpatului că dacă va săvârși din nou o infracțiune i se va aplica o pedeapsă.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate SC A S. W. S. V. de Sus a fost integral recuperat.
În baza art 191 C.pr.pen a fost obligat inculpatul P. V. să plătească statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru avocat Ș. -C. M. și pe inculpatul B.
I. -A. suma de 400 lei cu același titlu, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru avocat C. A., sumele urmând să fie avansate din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul Bota I.
-A. (minor în decembrie 2010) locuiește cu mama sa, partea responsabilă civilmente, SA și concubinul ei, martorul B. ică V. . Acesta are o căruță cu cai și în mod obișnuit își câștigă existența din servicii de cărăușie. Cu acordul martorului Andreka V., administrator SC " S. W. "; S., căruța cu caii era ținută în incinta firmei, într-o hală.
Inculpatul P. V., are la activ 9 condamnări pentru furt calificat și infracțiuni silvice, ultima pedeapsă de trei ani de închisoare fiind aplicată prin sentința penală 59/_ a J. ecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 166/A/_ a Tribunalului Maramureș. A fost arestat la_ și liberat la_ având un rest de executat de 341 zile.
În data de_, inculpatul P. V. s-a deplasat la locuința inculpatului B. I. -A. și i-a propus să meargă împreună în zona "Valea Peștilor "; pentru a tăia și sustrage arbori în vederea valorificării. În jurul orei 3,00, când au ajuns în curtea societății pentru a lua caii și căruța, inculpatul
P. V. s-a răzgândit și a hotărât să sustragă bușteni, din cei depozitați la societate, în loc să mai meargă în pădure. Inculpatul minor a fost de acord și în timp ce încărcau patru bușteni pe căruță au fost observați de administrator. Acesta din urmă a primit informații de la angajați că i se fură materialul lemnos în mod frecvent, iar în noaptea respectivă tocmai de aceea se afla la firmă. Imediat ce a sesizat furtul, a anunțat organele de poliție și împreună cu acestea i-au depistat pe cei doi inculpați, în zona stadionului din
V. de Sus unde s-au deplasat cu intenția de a secționa materialul lemnos cu scopul de a-l valorifica ca lemn de foc.
În dimineața acelei zile, inculpatul P. V. l-a sunat pe martorul B. ică V. și i-a adus la cunoștință că a fost prins de poliție cu lemnele .
Totodată i-a cerut inculpatului minor să ia asupra lui fapta.
În drept, fapta inculpatului P. V., constituie infracțiunea de furt calificat, prev și ped de art. 208 al.1-209 al.1 lit. "a"; și "g" c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. "b"; și 75 lit. "c"; c.pen. motiv pentru care instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special și care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. "a"; teza II c.pen.
Fapta inculpatului B. I. -A. constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. "a"; și "g"; c.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele c.pen. și art. 320 al.7 c.pr.pen.
Având în vedere poziția sa de recunoaștere, lipsa antecedentelor penale concluziile referatului de evaluare, recuperarea bunurilor sustrase, instanța, a luat față de inculpat măsura educativă a mustrării.
S-a atras atenția inculpatului că dacă va săvârși din nou o infracțiune i se va aplica o pedeapsă.
În baza art. 191 c.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare, fiecare în măsura producerii lor, incluzând și onorariile avocațiale din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul P. V. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea inculpatului cu privire la infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. iar în subsidiar achitarea acestuia în baza art.10 lit.b/1 C.p.p.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că nu a sustras materialul lemnos, ci doar la ajutat pe inculpatul minor la tăierea lemnelor la marginea localității.
Patronul firmei de la care au fost sustrași arborii a arătat că aceștia au fost sustrași de două persoane, însă doar pe minor îl cunoaște, iar orice dubiu profită inculpatului, astfel că se impune o soluție de achitare sub acest aspect.
Dacă se va aprecia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei, raportat la prejudiciul cauzat în valoare de 300 lei, care a fost recuperat, acesta a solicitat achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 C.p.p. și aplicarea unei
sancțiuni administrative, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că, în noaptea de 15/16 decembrie 2010, în jurul orelor 03,00 inculpații P. V. și B. I. A., acesta din urmă minor, au sustras cantitatea de 1,5 metri cubi material lemnos din incinta S.C. S. Woater S. V. de Sus, fiind observați de administratorul societății martorul Andreka V., care a și anunțat organele de poliție. Inculpații au fost depistați în zona Stadionului V. de Sus, unde s-au deplasat cu căruța, iar materialul lemnos a fost recuperat și restituit părții vătămate.
Inculpatul minor B. I. A. a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p.
Coinculpatul P. V. s-a prezentat la instanța de fond la un singur termen de judecată, însă ulterior nu s-a prezentat la instanță, iar în faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul P. V. audiat la instanța de recurs și-a susținut aceeași poziție de nerecunoatere a comiterii faptei, arătând că l-a ajutat pe inculpatul minor la tăierea lemnelor, după ce acestea au fost sustrase.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpatul P. V., întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de are.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și gC.p. cu aplicarea art.37
lit.b și art.75 lit.c C.p.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p. și de starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul, raportat la pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr.59 din 14 martie 2007 a J. ecătoriei V. de Sus, fiind arestat la data de 22 februarie 2007 și liberat condiționat la data de 17 martie 2009 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 341 zile, care s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni, precum și la faptul că inculpatul a fost condamnat anterior de 9 ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și infracțiuni silvice, iar executarea acestor pedepse în regim de detenție nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Solicitarea inculpatului privind achitarea acestuia în baza disp. art.10 lit.c C.p.p. pe motiv că nu acesta a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, este neîntemeiată.
Inculpatul minor B. I. A. a arătat la termenul de judecată din 29 mai 2012 că în noaptea de 15/16 decembrie 2010 împreună cu inculpatul P.
V. au sustras de la S.C. Asodavadar S. 4 bușteni pe care i-au încărcat pe căruță, cu intenția de a fi debitați în vederea folosirii ca lemne de foc, după care să le vândă cu scopul de a realiza o anumită sumă de bani (f.29 dosar fond).
În faza de urmărire penală inculpatul minor B. I. A. a arătat că la data de 16 decembrie 2010 în jurul orelor 03,00 împreună cu inculpatul P. V. au plecat cu căruța cu cai înspre pădure pentru a transporta lemne de foc, însă inculpatul P. V. i-a solicitat inculpatului B. I. să nu meargă pe Valea Vaserului, ci să încarce lemnele care se aflau depozitate în curtea S.C. S. W.
V. de Sus, după care au încărcat 4 bușteni și au plecat cu căruța înspre stadionul din V. de Sus, unde au fost surprinși de organele de poliție (f.18,19 d.u.p.).
Martorul A. ca V. a arătat că în noaptea de 15/16 decembrie 2010 a stat de pază la depozitul S.C. S. W. S. V. de Sus, întrucât din acest depozit anterior au fost sustrase mai multe lemne, iar în jurul orelor 04,00 l-a surprins pe inculpatul minor B. I., care împreună cu alte persoane de sex masculin încărcau arbori pe căruță. Martorul a anunțat organele de poliție, însă până la momentul în care acestea au ajuns la fața locului inculpații au plecat cu căruța, fiind depistați în apropierea stadionului V. de Sus.
Martorul a mai arătat că îl cunoștea pe minorul B. I. deoarece anterior i-a permis acestuia să-și lase caii într-o hală a firmei și în acest fel avea acces în curtea societății (f.35 d.u.p.).
La fel martorul B. ică V. a arătat că a aflat de la fiul său B. I. că acesta împreună cu inculpatul P. V. au sustras bușteni depozitați în incinta S.C. S. W. S. V. de Sus (f.37-37 d.u.p.).
Din probele prezentat în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul P. V. a comis fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată și ca urmare nu se impune achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art.10 lit.c C.p.p.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului privind achitarea acestuia în baza art.10 lit.b/1 C.p.p. pe motiv că fapta comisă de inculpat nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât inculpatul P. V. însoțit de inculpatul minor B. I., deși au plecat la pădure pe Valea Vaserului pentru a aduce lemne de foc, la solicitarea inculpatului P. V., cei doi inculpați au încărcat arbori din depozitul S.C. S. W. S. V. de Sus pe care intenționau să-i debiteze, iar ulterior să-i vândă pentru a fi folosiți la încălzirea locuinței și astfel să realizeze anumite sume de bani, faptă care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea inculpatului nici sub acest aspect.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c C.p.p.și nici în baza art.10 lit.b/1 C.p.p. pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr.215 din 18 septembrie 2012 a
J. ecătoriei V. de Sus urmează să fie respins, ca nefundat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu
, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.pș. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr. 215 din 18 septembrie 2012 a J. ecătoriei V. de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.
M. Horea.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. | C. | V. | G. | DP |
G.
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond.M. S.
| ← Decizia penală nr. 23/2013. Furt | Decizia penală nr. 974/2013. Furt → |
|---|
