Decizia penală nr. 133/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.133/A/2013

Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTOR: ANA C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR: DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr.51/F din 20 martie 2013 a Tribunalului B. N.

, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (pct. II partea I) cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal(pct. II partea I, subpct. 1 și 2), art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal (pct. II partea I), art. 26 Cod penal raportat la art. 255 alin. 1 Cod penal (pct. II partea I, subpct. 2) cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A., av.Călbăjos R. C. și apărător ales Meteș D., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul

A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului declarat de inculpatul M. A. și acordă cuvântul părților.
Apărătorul ales al inculpatului M. A. , susține că în cauză nu s-au respectat prev.art.177 C.pr.pen., respectiv corecta citare a inculpatului pe parcursul judecății în fața instanței fond, întrucât inculpatul a fost citat în mod greșit prin afișare la C. Local B. și nu C. Local N. .
În susținerea poziției sale, arată că urmărirea penală s-a efectuat de către DIICOT B., întrucât în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea mai multor infracțiuni, una dintre ele fiind fals și uz de fals care s-a săvârșit pe teritoriul orașului B. . Ținând cont de domiciliul inculpatului care este în B. și nu în
, de DIICOT Biroul Teritorial B., se impune citarea inculpatului prin afișare la C. Local N. .

Mai mult, sentința atacată nu a fost comunicată decât la domiciliul din B.

, fără a se face demersuri pentru a se afla domiciliul inculpaților din Spania sau a se comunica hotărârea apărătorului ales al inculpatului.

Solicită a se avea în vedere dispozițiile art.365 pct.1 și 3 C.pr.pen. care arată că partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la

pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de la începerea executării pedepsei.

Reprezentantul M. ui P. , apreciază tardiv apelul introdus de către inculpat, având în vedere că s-a făcut dovada comunicării hotărârii,

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 51 din 20 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -N. a condamnat pe inculpatul M. A., fiul lui Ionel și Domnița, născut la data de_ în N., domiciliat în B., str. S. H., nr. 3, sc.B, ap. 16, jud. B. N., CNP.1. :

la 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003;
la 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
la 4 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de dare de mită prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 255 alin 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art.320/1 alin 7 Cod procedură penală.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art.35 Cod penal au fost contopite aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

A fost condamnată inculpata M. M., fiica lui Mihail și Carolina, născut la data de_ în mun. B., domiciliată în mun. B., str. S. H.
, nr. 3, sc.B, ap. 16, jud. B. N., CNP.2.: la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. c și alin 3 Cod penal; la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2, art.
74 lit. a și art.76 lit. d Cod penal, ambele cu aplic. art. 320/1 alin 7 Cod procedură penală.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. a Cod penal au fost contopite aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui V. și M., născut la data de_ în mun. R., jud. Mureș, domiciliat în mun. R., str. P., nr. 49, județul Mureș, CNP.1.: la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. c și alin 3 Cod penal; la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2, art. 74 lit. a și art.76 lit. d Cod penal, ambele cu aplic. art. 320/1 alin 7 Cod procedură penală.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. a Cod penal au fost contopite aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A fost condamnată inculpata M. M. L., fiica lui M. și M., născută la data de_ în R., Județul Mureș, domiciliată în mun. R., str.
P., nr. 49, jud. Mureș, CNP.2.: la 3 ani închisoare pentru
infracțiunea prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. c și alin 3 Cod penal; la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2, art.
74 lit. a și art.76 lit. d Cod penal, ambele cu aplic. art. 320/1 alin 7 Cod procedură penală.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. a Cod penal au fost contopite aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Conform art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei la care au fost condamnați inculpații M. M., M. V. și M. M. L., stabilind, în baza art. 862Cod penal, câte un termen de încercare de 5 ani pentru fiecare inculpat.
Pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpați să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. (1) lit. a)-d) Cod penal, respectiv:
Au fost atenționați inculpații asupra disp. art. 864Cod penal. S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) Cod penal.
A fost condamnat inculpatul M. S., fiul lui G. și E., născut la data de_ în Târlișua, jud. B. N., domiciliat în com. Chiuza, sat S., nr. 89/A, jud. B. - N., CNP.1.: la 2 ani închisoare Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. c și alin 3 Cod penal; 1000 lei amendă penală pentru infracțiunea de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin 1 Cod penal cu aplic. art.

74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal; la 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. art. 74 lit. a și art.76 lit. d Cod penal, toate cu aplic. art. 320/1 alin 7 Cod procedură penală.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. a Cod penal au fost contopite aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 81 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilind, în temeiul art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.

A fost atenționat inculpatul asupra disp. art. 83 Cod penal. S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) Cod penal.

Potrivit art. 88 cod penal au fost deduse din pedepsele aplicate inculpaților

V., M. M. L. și M. S., reținerea de 24 ore din dată de 7 iulie 2008.
Au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 1.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că rechizitoriul nr.29D/P/2008 al DIICOT- Biroul Teritorial B. -N. au fost trimiși în judecată inculpații:
1. M. M. , fiica lui Todor și M., născută la data de_ în N. ,

județul B. -N., cetățenie română, 8 clase, căsătorită, 3 copii minori, administrator la SC "Laritec Com";S. C., domiciliată în com.Dumitra, sat C. nr. 183, județul B. -N., CNP 2., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev.de:

art. 7 al. 1 din L. 39/2003, art. 290 C.pen. cu aplic.art. 41 al.2 Cp, art.26 C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplic.art. 41 al. 2 C.pen, art. 255 alin. 1 C.pen, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

2. M. E. , fiul lui Petru și M., născut la data de_ în F. ișu Mare, județul Mureș, cetățenie română, 8 clase + școală profesională, căsătorit, 5 copii,administrator la SC "Laritec Com"; S. C., domiciliat în com.Dumitra, sat

C. nr.183, județul B. -N., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de: - art. 7 al. 1 din L. 39/2003, art. 26 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 Cp., cu aplic.art.41 al.2 Cp, art. 290 al. 1 Cp cu aplic. art. 41 al.2 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

M. D. I., fiica lui I. n și M., născută la data de_ în oraș N., jud.B. -N., cetățenie română, studii superioare, consilier clienți retail la SC B. SA Sucursala N., necăsătorită, fără copii, domiciliată în N., str.E. R. nr.6, jud.B. -N., CNP 2., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 7 al.1 din L39/2003 rap. la art.323 al.1 Cp, art. 26 C.pen. rap la art. 290 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp și art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 Cp., cu aplic.art.41 al.2 Cp, art 254 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
M. V., fiul lui V. și M., născut la data de_ în
mun.R., jud.Mureș, cetățenie română, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, administrator la SC "Sebluc"; S. R., domiciliat în mun.R., str. P. nr.49, județul Mureș, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev de: art. 7 al.1 din L39/2003, art. 26 C.pen. rap la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen., ambele cu aplic. art.33 lit. a Cp.
M. M. -L. , fiica lui M. și M., născută la data de_ în R., județul Mureș, cetățenie română, 12 clase, fără loc de muncă, căsătorită, domiciliată în mun.R., str.P. nr.,49, jud. Mureș, CNP 2.
, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art.7 al.1 din L39/2003, art. 26 C.pen. rap la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen., cu aplic. art.33 lit. a C.pen.
M. A., fiul lui Ionel și Domnița, născut la data de_ în N., domiciliat în B., str.S. H. nr.3, sc.B, ap. 16, jud.B. -N., CNP 1.
, pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 7 al.1 din L39/2003, art. 215 al.1, 2, și 3 și 5 C.pen. cu aplic art. 41 al 2 C.pen, art. 290 al 1 C.pen. cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
M. S. , fiul lui G. și E., născut la data de_ în Târlișua,
județul B. -N., cetățenie română, 10 clase+ școală profesională, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, căsătorit, domiciliat în comuna Chiuza, sat
S. nr.89/A jud.B. -N. ,CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev de: art.7 al.1 din L. 39/2003, art. 26 Cp rap la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen., toate cu aplic. art.33 lit. a C.pen.
M. M. , fiica lui Mihai și Carolina, născută la data de_ în municipiul B., domiciliată în municipiul B., str.S. H. nr.3, sc.B, ap. 16, jud.B. -N., posesoare a CI seria XB nr. 2. eliberată de către S.P.C.L.E.P. B., la data de_, CNP 2., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev de: art.7 al.1 din L39/2003, art. 26 C.pen. rap la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen., toate cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

Inculpații M. A., M. M. și M. S. au depus la dosar ( vol.I f.161, 162 și 187) declarații autentice prin care au arătat că recunosc comiterea faptelor așa cum au fost reținute în actul de trimite în judecată, solicitând aplicarea procedurii prev. de art. 320/1 Cod procedură penală.

La rândul lor și inculpații M. V. și M. M. L., prezenți în instanță la termenul de judecată din 19 februarie 2013, au solicitat ca judecarea lor să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cod procedură penală.

Față de această situație, prin încheierea din data de 19 februarie 2013, în temeiul art. 38 și 347 Cod procedură penală s-a dispus disjungerea cauzei urmând ca judecarea inculpaților M. E., M. M. și M. D. I., ca și a laturii civile a cauzei să se facă separat.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:

Ca urmare a mai multor informații primite de la diverse surse, la data de

11 aprilie 2008, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. -N. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în cursul anului 2007, mai multe persoane au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii unor infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin obținerea de credite bancare pe bază de documente falsificate care se referă la calitatea de angajați a persoanelor, care au în dosar calitatea de învinuiți și în ceea ce privește veniturile salariale obținute de către aceștia, din grup făcând parte și un funcționar bancar.

Din cercetările penale cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că, încă de la început membrii grupului infracțional organizat un scop foarte bine definit și anume acela de a obține credite bancare de tipul "credit de nevoi personale"; de la sucursala/agenția B. SA N. pe numele unor persoane interpuse cu stare materială foarte precară, dispuse să accepte propunerile lor în schimbul unor mici sume de bani, persoane cărora să le creeze în mod fictiv statutul de

"angajați"; pe diferite posturi în cadrul societăților comerciale pe care le dețineau ( de exemplu";director vânzări"; sau";șef de birou"; sau "agent comercial";) și cărora să le stabilească în mod fictiv salarii mari (de ordinul a 1.500 lei până la 3.000 lei) în baza cărora să obțină de la bancă credite cât mai mari, după care să-și însușească în cea mai mare parte sumele de bani astfel obținute.

Într-o primă perioadă, la acest grup infracțional au aderat inculpații M.

A. și M. M., ce au participat la activitatea infracțională până în luna mai a anului 2008, când au părăsit țara.

De menționat este faptul că acești 2 inculpați au utilizat în activitatea infracțională societatea SC Marifan 2000 Prod S., al cărei asociat unic și administrator este inculpata M. M. - cu sediul social în orașul N., cartier

L. R., nr. 156, județul B. N., având CUI 12526700 și număr de ordine la Registrul Comerțului J_ din_, cu principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul al textilelor în magazine specializate .

Într-o a doua perioadă, plasată după plecarea din țară a inculpaților M.

A. și M. M., în cadrul grupului infracțional au fost atrași, cu rol de recrutatori ai persoanelor interpuse ( viitorii solicitanți de credite), inculpații M.

, M. M. L. și M. S. .
În concret, ca urmare a activității infracționale a inculpaților au fost încheiate următoarele contracte de credit bancar, prin folosirea unor acte falsificate:
1. Contract de credit nr. 928/_, în valoare de 52.000 lei, acordat de către B.C.R. S. Sucursala N., având ca titular pe învinuita SURDU N.
  -L. , fiica lui G. si A. -Lucica, născută la data de_, cu domiciliul în orașul N. -cartier L. R., nr. 160, județul B. N., CNP 2., studii 4 clase, fără ocupație.
  În prezent, învinuita nu este angajată la vreo societate comercială sau altă unitate si nici nu a fost angajată vreodată, iar singura sursă de venit este câștigul obținut ca zilieră la muncile agricole; familia ei numără 7 persoane care locuiesc în aceeași casă, iar condițiile de trai sunt minime.
  Învinuita Surdu N. L. se cunoaște de mult timp cu inculpatul M.
  A. întrucât sunt rude, respectiv verișori de gradul al doilea și au locuit toți in cartierul L. R. al orașului N., dar la adrese diferite.
  În cursul lunii noiembrie 2007, cunoscându-i situația materială precară, inculpatul M. A. i-a propus învinuitei să o angajeze la societatea lui comercială, spunându-i că ea va trebui să îl ajute prin contractarea unui credit bancar pe numele ei de la o bancă din municipiul B., pentru care el va plăti ratele la termen, asigurând-o că ea nu va avea de restituit băncii nici o sumă de bani.
  Cu această ocazie inculpatul M. A. i-a spus învinuitei că se va ocupa personal de întreaga documentație necesară pentru obținerea creditului, că o va angaja la societatea lui și va avea vechime în muncă, ea urmând doar sa meargă la bancă și să semneze documentele de credit. Totodată, inculpatul i-a mai spus că are nevoie urgentă de bani întrucât intenționează să cumpere un teren situat în municipiul B., cartier Viișoara, că a dat 20.000 lei avans și că dacă nu achită diferența de 30.000 lei pierde avansul.
  Întrucât învinuita Surdu N. L. avea doar 20 de ani, i-a fost frică să ia un credit, astfel încât i-a spus, inițial, inculpatului că nu îl poate ajuta. Acesta a început să plângă și a rugat-o să-l ajute, iar el o va angaja la societatea lui și o va ajuta toată viata. Datorită faptului că sunt rude și pentru că avea încredere în el, învinuita Surdu N. L. a fost de acord să solicite creditul.
  Pentru întocmirea dosarului de credit, inculpatul M. A. i-a solicitat buletinul de identitate, spunându-i că de celelalte documente se va ocupa el. După câteva zile, acesta a venit cu un autoturism după învinuita Surdu N. L. în cartierul L. R., i-a spus că sunt gata documentele pentru credit și că vor merge la o unitate bancară din municipiul B. pentru a depune actele de solicitare a creditului, fără ca învinuita să semneze în prealabil nici un act.
  Astfel, împreună cu inculpatul M. A. si cu soția acestuia, inculpata M.
  M., învinuita Surdu N. L. a mers la o bancă din municipiul B., însă datorită faptului că nu avea împlinită vârsta de 21 de ani cererea de creditare nu a fost primită. De menționat este faptul că învinuita Surdu N. L. a intrat în bancă însoțită de cei 2 inculpați care, anterior, au instruit-o cu privire la răspunsurile pe care să le dea funcționarilor bancari.
  După aproximativ o săptamână, respectiv în data de 30 noiembrie 2007, învinuita Surdu N. L. a fost contactată telefonic de către inculpatul M.
  A. care i-a spus că în cele din urmă s-a aprobat împrumutul la o bancă din N.
  , solicitându-i să se îmbrace frumos întrucât vor merge la banca din orașul N. pentru a semna contractul de credit și anexele acestuia și implicit pentru a ridica banii.
  Apoi, inculpații M. A. și M. M. au mers la domiciliul învinuitei Surdu N. L. și după ce au luat-o cu autoturismul lor, s-au deplasat la un magazin situat lângă Primăria Năsăud, loc în care îi asteptau alți 2 membrii ai grupului. Inculpatul M. A. s-a dus la autoturismul acestora, au discutat timp de câteva minute, după care aceștia au plecat cu autoturismul lor, iar inculpatul M. A. a pornit și el cu mașina în spatele lor, oprindu-se lângă un bar din orașul N., unde au intrat și au servit câte o cafea.
  Din discuțiile purtate învinuita Surdu N. L. a aflat că inculpații cunoșteau o persoană care lucrează la bancă, dar că trebuie să mai astepte întrucat funcționara bancară era ocupată. Unul dintre cei 2 membrii ai grupului
  a întrebat-o pe învinuita Surdu N. L. dacă știe să scrie, după care i-a dat din geantă un pix și o hârtie, punând-o să-și scrie numele, pentru a vedea dacă se descurcă, spunându-i învinuitei Surdu N. L. că este suficient
  Apoi au ieșit toți din barul respectiv și s-au deplasat la B.C.R. Sucursala N.
  , unitate bancară în care a intrat inițial doar unul dintre membrii grupului care, după ce a iesit din bancă, i-a spus învinuitei Surdu N. L. să intre și să se ducă la doamna din stânga, cu părul scurt, șuvitat, întrucat a vorbit cu ea și îi va face toate actele. Învinuita Surdu N. L. a intrat în bancă și s-a deplasat la persoana care i-a fost indicată de către inculpată.
  Consilierul de credite de la B.C.R. N., fără a o întreba nimic despre locul de muncă la care apărea ca angajată sau despre scopul pentru care solicita creditul, a pus-o pe învinuita Surdu N. L. să-și scrie numele, după care i-a indicat locul în care să semneze. După semnarea documentelor, respectiv a cererii de credit persoane fizice nr. 928/2007, raportului de credit din_, contractul de credit nr. 928/2007, conventiei de cont curent pentru persoane fizice cu nr. 1 din_, anexei (conditii generale de creditare) la contractul nr. 928/2007, ordinului de încasare numerar din_ și a asigurării de viată nr. 0962897/_, funcționarul a sunat la casieria unității bancare și a aflat că nu sunt suficiente lichidități, întrucat s-au făcut numeroase schimburi valutare în ziua respectivă.
  Aceasta a sunat pe membrul grupul care, de altfel o contactase inițial și i-a spus că nu sunt bani la casierie, întrebând dacă e târziu pentru ziua de luni și obținând un răspuns pozitiv i-a spus învinuitei Surdu N. L. că poate pleca. Astfel, învinuita Surdu N. L. a ieșit din bancă, s-a urcat în autoturismul inculpatului M. A. și au revenit în cartierul L. R., urmând ca luni să vină din nou după ea.
  În dimineața primei zile de luni ce a urmat, adică în data de 3 decembrie 2007, inculpații M. A. și M. M., au mers din nou cu autoturismul la domiciliul învinuitei Surdu N. L. și după ce au luat-o s-au deplasat în orașul N. unde s-au întâlnit iarăși cu aceleași 2 persoane, inculpatului M. A. spunându-i-se că s-a comunicat telefonic de către funcționarul bancar că la dosarul de credit este nevoie de o declarație dată în fața unui notar public prin care M. M., administratorul societății angajatoare, își va asuma răspunderea că va plati ea creditul în locul învinuitei Surdu N. L. dacă aceasta nu-și va putea achita ratele la timp, întrucat nu avea împlinită vârsta de 21 de ani la data respectivă.
  Pentru a rezolva problema apărută, s-au deplasat toți cu autoturismele lângă Primăria Năsăud la un xerox, unde au intrat doar inculpatul M. A. si o altă persoană. Cei doi au xerixat adresa nr.15/_ întocmită în numele SC Marifan 2000 Prod S. către conducerea B.C.R. N., prin care se atesta că
  învinuita este angajata societății comerciale arătate și a realizat un venit lunar net de 2.311 lei, după care le-au ștampilat cu ștampilele inculpatului M. A., apoi au revenit la autoturism. Învinuita Surdu N. L. l-a întrebat pe inculpat ce face cu acel document, acesta răspunzându-i că va fi înmânat funcționarei de la bancă, întrucat fără respectivul înscris nu se va aproba contractul de credit.
  Acel înscris a fost predat de alt membru al grupului la bancă și după ce a ieșit acesta i-a spus învinuitei Surdu N. L. să intre întrucât poate ridica banii. Învinuita Surdu N. L. a intrat în unitatea bancară și s-a dus la același funcționar bancar, care a recunoscut-o și i-a spus să ia loc. După câteva minute, acesta i-a dat să semneze un document, cel mai probabil ordinul de plată numerar din_, pe care învinuita Surdu N. L. l-a semnat și s-a deplasat apoi la casieria băncii, unde a primit alte documente pe care le-a semnat.
  După semnarea actelor care i s-au dat, învinuita Surdu N. L. a ridicat de la casieria unitătii suma de 52.000 lei, a achitat prima rată - așa cum îi
  spusese inculpatul M. A. înainte ca ea să intre în bancă - iar diferența a pus-o în geantă. După ce a ieșit din bancă, învinuita Surdu N. L. s-a deplasat la autoturismul inculpaților, M. A. solicitându-i să-i înmâneze poșeta cu banii și toate actele doveditoare ale creditului bancar. Din banii obținuți inculpatul M. A. i-a dat altui membru al grupului suma de 10.000 lei, iar actele creditului au rămas la el.
  Apoi, inculpații au plecat în cartierul L. R. și o dată ajunși acasă, inculpatul M. A. i-a oferit învinuitei Surdu N. L. suma de 3.000 lei, pe care aceasta a refuzat-o, astfel încât acesta i-a lăsat totuși suma de 2.000 lei, spunându-i că se apropie sărbătorile de iarnă și că va avea nevoie de ei.
  În cursul lunii aprilie 2008 învinuita Surdu N. L. a primit la domiciliu o înștiintare de plată de la B.C.R. N. prin care era anunțată că nu și- a plătit ratele aferente creditului, motiv pentru care l-a căutat pe inculpatul M.
  A. și i-a înmânat notificarea respectivă în cursul lunii mai 2008.
  Cu ocazia audierii învinuitei Surdu N. L., ofițerii de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a fraudelor - I.P.J. B. N., i-au prezentat mai multe planșe foto, aceasta recunoscându-i pe ceilalți membrii ai grupului, inclusiv pe funcționarul bancar.
  Din adresa nr. 4639/_ emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. -N., rezultă că învinuita Surdu N. L. nu figurează ca angajată în baza de date a instituției la nici un angajator din raza de competență, rezultând că învinuitei nu i s-a repartizat nici un carnet de muncă de către I.T.M. B. N. . Asadar, carnetul de muncă cu seria MMSSF nr. 3650263 având ca titular pe Surdu N. L., emis la_, depus în fotocopie si certificat "Conform cu originalul" de către inculpata M. M., reprezentantă a SC Marifan 2000 Prod S., nu este altceva decât un înscris falsificat, realizat prin contrafacerea scrierii, urmată de folosirea lui la unitatea bancară.
2. Contract de credit bancar nr. 200865504/_ în valoare de
  44.000 lei, acordat de către B.C.R. Sucursala N., având ca titular pe înv.
  LĂCĂTUȘ PETRICĂ -AUREL, fiul lui I. si E., nascut la_ in Rodna, jud. B-N, domiciliat in com. Nimigea, sat Floresti, nr. 146 B, județul B. N., CNP 1. .
  La începutul lunii februarie 2008, inculpații M. A. și M. M., s-au deplasat în localitatea Florești din comuna Nimigea, județul B. N. la domiciliul învinuitului Lăcătuș Petrică Aurel și i-au propus acestuia să-l angajeze la o societate comercială pe care ei o administrează.
  Întrucât învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel nu era angajat în muncă, singurele venituri fiind cele obținute din munca cu ziua la diferite persoane fizice, a fost de acord cu această propunere, astfel încât i-a înmânat inculpatului M.
  A. cartea de identitate și certificatul de naștere. Inculpatul i-a solicitat și o factură de la electricitate, care nu i-a putut fi pusă la dispozitie deoarece locuința sa nu era racordată la rețeaua de curent electric.
  Cu această ocazie, inculpatul M. A. i-a spus învinuitului Lăcătuș Petrică Aurel că îl va angaja în calitate de motostivuitor, iar la afirmația acestuia că nu știe să conducă autovehicule, inculpatul i-a răspuns că nu are importanță.
  După circa două săptămâni, respectiv în data de_, inculpații M. A. și M. M. au mers din nou la domiciliul învinuitului Lăcătuș Petrică Aurel, ocazie cu care inculpatul M. A. i-a solicitat să contracteze un credit bancar, spunându-i că el va lua banii și că tot el va achita ratele aferente, iar învinuitul va primi din credit suma de 3.000 lei.
  Învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel a fost de acord cu această propunere, având în vedere starea financiară precară a familiei sale, astfel încât a semnat
  contractul individual de muncă nr.2., din care reiese, în mod fictiv, că este angajat în funcția de agent de vânzări la SC Nigalux Trade, cu un salariu de
  1.480 lei lunar.
  Astfel, inculpații M. A., M. M. și Lăcătuș Petrică Aurel, s-au deplasat în orașul N. unde s-au întâlnit cu aceleași 2 persoane membre ale grupului iar, după ce inculpatul M. A. l-a prezentat pe învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel, i-a înmânat uneia dintre persoane un dosar conținând acte pentru dosarul de credit, respectiv adeverință de salarizare (din care rezulta că acesta a fost retribuit cu câte 1.986 lei în noiembrie-decembrie 2007 și ianuarie 2008), contract individual de muncă, fotocopie după actul de identitate și adresă emisă de SC Nigalux Trading S. de confirmare a calității de agent vânzări a titularului de credit. Totodată, inculpatul M. A. i-a înmânat aceleiași persoane și un plic în care se afla suma de 2.000 Euro, spunându-i că acei bani trebuie dați unei doamne de la B.C.R. - Sucursala N. pentru a putea obține creditul.
  Cu privire la această sumă, trebuie menționat că, pe traseul parcurs înspre N., la un moment dat, inculpatul M. A. a pus într-un plic suma de
  2.000 Euro, afirmând că suma trebuie pusă în dosarul de creditare și trebuie să ajungă la funcționarul de la bancă pentru a aproba creditul.
  Apoi, acea persoana a intrat în bancă, luând și dosarul primit de la inculpatul M. A. și, la scurt timp, l-a sunat pe inculpat și i-a spus că învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel poate intra în bancă.
  Învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel a intrat în bancă unde s-a întâlnit cu persoana respectivă care l-a dus la un birou și i-a făcut cunoștință cu funcționarul bancar, căruia i-a înmânat dosarul pe care îl primise de la inculpatul M. A., în care se afla și suma de 2.000 Euro, spunând "să îi pui acolo";.
  Învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel și-a dat seama, atât din discuțiile pe care le-a auzit anterior cât și după felul în care au discutat cele două persoane, că acea sumă de 2.000 de Euro a fost dată funcționarului pentru a aproba creditul, acesta, fără a-l întreba nimic despre locul de muncă la care apărea ca angajat sau despre scopul pentru care solicita creditul, înmânându-i învinuitului mai multe documente pe care să le semneze.
  După semnarea documentelor, respectiv a cererii de credit persoane fizice nr. 200865504/_, raportului de credit din_, ora 11,03, contractului de credit nr. 200865504/_, convenției de cont curent pentru persoane fizice din_, anexei (conditii generale de creditare) la contractul nr. 200865504/_, ordinului de încasare numerar din_ și asigurarea de viată nr. 1029095/_, funcționarul bancar i-a spus învinuitului Lăcătuș Petrică Aurel să vină în ziua următoare pentru a ridica banii.
  Învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel a ieșit din bancă împreună cu persoana care l-a însoțit, după care inculpații M. A. și M. M. l-au transportat cu autoturismul la domiciliul său din localitatea Florești.
  În ziua următoare, inculpatul M. A. a revenit la domiciliul învinuitului Lăcătuș Petrică Aurel și împreună au plecat la N., la B.C.R. - Sucursala N., unde erau deja sosite celelalte 2 persoane, aceeași persoană intrând din nou în bancă împreună cu învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel. Amândoi au mers la același funcționar care i-a spus învinuitului să aștepte puțin după care să meargă la casierie pentru a-și ridica banii.
  După 20 de minute, învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel a mers la casieria unității și a ridicat banii, fapt dovedit de existenta ordinului de plată numerar din_ .
  Din valoarea totală de 44.000 lei învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel a achitat primele trei rate aferente creditului si alte comisioane, după care a ieșit din
  bancă, s-a urcat în autoturismul inculpatului M. A. și împreună s-au deplasat la Pizzeria "Lady D"; din orasul N., care este situată la intersecția drumului N. -Rebrisoara cu B. . Cei doi au intrat în pizzerie, iar la scurt timp au sosit și celelalte 2 peroane.
  În acest local învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel i-a înmânat inculpatului M.
  A. banii ridicați de la bancă, acesta dându-i învinuitului suma de 3.000 lei (din banii pe care acesta îi ridicase de la bancă). Din aceeași sumă le-a dat și celorlalte 2 persoane echivalentul a 5.000 Euro, spunând că le dă acei bani cu titlu de împrumut.
  Ratele aferente creditului nu au mai fost achitate, astfel încât învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel a primit ulterior mai multe somații de la bancă prin care a fost încunoștiințat că are restanțe la creditul contractat.
  Din adresa nr. 4639/_ emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. N., rezultă că învinuitul Lăcătuș Petrică-Aurel nu figurează ca angajat în baza de date a instituției la nici un angajator din raza de competență.
  Din analiza dosarului de credit nr. 200865504/_ având ca titular pe învinuitul Lăcătuș Petrică-Aurel, a rezultat că pentru dovedirea calității de angajat s-a depus la unitatea bancară în fotocopie contractul individual de muncă, cu mentiunea "Conform cu originalul" ștampilat cu impresiunea SC Nigalux Trade S. .
  Totodată, pe prima filă a contractului individual de muncă, în partea superioară dreaptă apare depusă viza I.T.M. B. N. și nr. de înregistrare 2.
  /_ .
  Având în vedere aceste aspecte raportate la răspunsul I.T.M. B. N. nr. 4639/_ din care reiese că învinuitul Lăcătuș Petrică Aurel nu figurează ca angajat în baza de date a instituției la nici un angajator, concluzia este aceea că documentul -contract individual de muncă- nu este altceva decât un înscris falsificat, realizat prin contrafacerea scrierii si a vizei I.T.M. B. N., activitate urmată de folosirea lui la unitatea bancară ca act veridic.
  Întrucât de întocmirea sau procurarea actelor necesare pentru acordarea creditului acestui învinuit s-au ocupat inculpații M. A. și soția M. M., este posibil ca mențiunile olografe să fie executate de către unul dintre aceștia, însă având în vedere că aceștia au părăsit R. în vara anului 2008, nu au putut fi audiați și nici nu s-au putut lua probe de scris în vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice grafice.
3. Contract de credit bancar nr. 200875133/_ în valoare de
  47.500 lei, acordat de către B.C.R. Sucursala N., având ca titular pe învinuitul VARGA C. -ROMEO, fiul lui Ludovic și Olimpia, născut la data de_ în B., județul B. N., cu domiciliul în com. Șieu Măgheruș, sat Sărățel, nr. 78, județul B. N., CNP 1., fără antecedente penale, fără studii.
  La începutul anului 2008, învinuitul Varga C. Romeo l-a cunoscut prin intermediul concubinei sale Lăcătus Mirabela Alexandra, pe inculpatul M. A. care este o rudă îndepărtată cu tatăl acesteia.
  Inițial, inculpatul a întrebat-o pe Lăcătuș Mirabela Alexandra mai multe date despre învinuitul Varga C. Romeo, spunându-i totodată că o să le facă o vizită la domiciliul lor din localitatea Sărățel, unde cei doi locuiesc, fără a le preciza alte detalii.
  După aproximativ două săptămâni, inculpatul M. A., însoțit de mai multe rude ale numitei Lăcătuș Mirabela Alexandra a mers la locuința
  învinuitului Varga C.
  -Romeo de unde au mers cu toții în municipiul B.
  ,
  învinuitul Varga C.
  Romeo rămânând acasă cu copiii.
  Cu această ocazie, inculpatul M. A. i-a propus numitei Lăcătuș Mirabela Alexandra ca învinuitul Varga C. Romeo să contracteze un credit bancar din care urma ca ei să primească 1.000 de euro, iar ratele aferente vor fi achitate de o doamnă care se numește M. . Despre această persoană, inculpatul i-a spus că este rudă cu el, mai precis că i-a botezat un copil și că deține mai multe magazine în N., după care s-au despărțit.
  La scurt timp, inculpatul M. A. a mers din nou la locuința învinuitului Varga C. Romeo unde i-a propus cele comunicate și concubinei sale anterior, respectiv să contracteze un credit bancar pe numele lui, urmând să primească 1.000 de euro și că ratele vor fi achitate de către altă persoană.
  În aceeași zi, inculpatul M. A. l-a dus pe învinuitul Varga C. Romeo în N. unde i-a prezentat persoana respectivă la unul din magazinele acesteia, situat în zona sensului giratoriu, locație unde l-a cunoscut și pe soțul acesteia.
  Aici, învinuitul Varga C. Romeo a semnat un contrcat de muncă din care rezultă că a fost angajat la SC Laritec S. ca agent de vânzări, cu un salariu de bază de 1.525 lei lunar și întrucât le-a spus celor prezenți că nu știe să scrie decât numele, acea doamnă i-a purtat mâna pe o foaie de hârtie și i-a arătat cum să semneze documentele, dându-i asigurări că nu vor fi probleme, că totul este legal și că ea va achita toate ratele.
  După semnarea actelor, la 15 februarie 2008, doamna respectivă l-a dus pe învinuitul Varga C. Romeo la B. - Sucursala N. unde l-a prezentat unei alte doamne cu părul vopsit blond căreia i-a zis "acesta este băiatul"; și să aibă grijă de el, după care a plecat.
  Aici, învinuitul Varga C. Romeo a semnat mai multe documente, iar după ce a terminat a primit suma 50 de lei și apoi a mers la părinții concubinei sale în localitatea Florești. După două zile învinuitul Varga C. Romeo a mers din localitatea Floresti la N. unde a fost așteptat în gară de doamna pentru care urma să contracteze creditul și soțul său, care l-au dus la B. - Sucursala N.
  .
  Mai întâi a intrat înauntru doar doamna și după aproximativ o jumătate de oră, l-a dus înăuntru și pe învinuitul Varga C. Romeo unde au mers la același ofițer de credite. Învinuitul Varga C. Romeo a mai semnat câteva documente,
  în prezența acesteia.
  Consilierul de credite de la B.C.R. N. nu l-a întrebat nimic pe învinuitul Varga C. Romeo despre locul de muncă la care apărea ca angajat sau despre scopul pentru care solicita creditul. După semnarea documentelor, respectiv a cererii de credit persoane fizice nr. 200874133/_, raportului de credit din_, ora 13,14, contractului de credit nr. 200874133/_, convenției de cont curent pentru persoane fizice din_, anexei (conditii generale de creditare) la contractul nr. 200874133/_, ordinului de încasare numerar din data de_ și asigurării de viață nr. 1029109/_, funcționarul a spus că trebuie să aștepte până la ora 16:00, fapt pentru care învinuitul Varga C. Romeo a fost trimis să aștepte în autoturismul de culoare neagră al inculpatului
  M. A. care se afla în apropierea băncii.
  La scurt timp, consilierul bancar i-a comunciat doamnei faptul că nu există bani suficienți în acea zi, astfel încât au plecat, revenind după 3 zile la sediul B. unde învunuitul a rămas în mașină împreună cu inculpatul M. A. și soțul doamnei respective.
  În perioada cât învinuitul Varga C. Romeo a așteptat în autoturism, inculpatul M. A. a vorbit la telefon de mai multe ori cu doamna care urma să plătească ratele și, la un moment dat au mers la magazinul acesteia din zona sensului giratoriu, unde a urcat în autoturism un bărbat rămas neidentificat,
  care s-a recomandat că este ginerele acesteia și că urmează să vină cu el să scoată banii de la bancă, că el va fi beneficiarul acestora și tot el va achita ratele aferente.
  Astfel, la scurt timp, cei doi au intrat în unitatea bancară, au mers din nou la același consilier de credite unde învinuitul Varga C. Romeo a mai semnat niște documente, după care a mers la un ghișeu și a ridicat suma de 46.478,34 lei, dovadă în acest sens fiind ordinul de plată numerar din data de_, semnat de către titularul creditului.
  Apoi, învinuitul Varga C. Romeo a ieșit din bancă, a urcat în autoturismul de culoare neagră și au mers din nou la magazinul doamnei unde aceasta i-a dat suma de 3.200 lei, de față fiind și fratele concubinei sale, Lăcătuș
  D. Elvis.
  Cu această ocazie, doamna respectivă i-a luat învinuitului și actele pe care le-a primit de la bancă în momentul ridicării banilor, iar după ce a primit suma ce i-a fost promisă, inculpatul M. A. l-a dus acasă în Sărățel cu autoturismul său.
  Conform datelor furnizate de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. -N.
  , învinuitul Varga C. -Romeo a fost angajat în data de_ la S. Laritec Com. S. C. în funcția de agent comercial cu un salariu de 1.575 lei, iar la scurt timp, respectiv la data de_, i s-a desfăcut contractul de muncă, fapt ce denotă fictivitatea angajării în scopul obținerii frauduloase a creditului bancar. Cu ocazia audierii, ofițerii de poliție i-au prezentat învinuitului Varga C.
  Romeo mai multe planșe foto, acesta recunoscând persoanele implicate.
  Din conținutul adresei cu nr. 4639/_ emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. N., rezultă că învinuitul Varga C. Romeo apare în baza de date a instituției ca fiind angajat la SC Laritec Com S. C., comuna Dumitra, județul B. N., din data de_ în funcția de agent comercial cu un salariu de 1.525 RON, conform contractului individual de muncă nr. 64109/2008, încetat la data de_ . În perioada_ -_ a obținut un salariu net de 1.094 RON/lună iar în luna februarie 2008 nu este trecut pe statul de plată.
  Din analiza dosarului de credit nr. 200874133/_ având ca titular pe învinuitul Varga C. Romeo, a rezultat că pentru dovedirea calității de angajat s-a depus la unitatea bancară în fotocopie contractul individual de muncă, cu mențiunea "Conform cu originalul", ștampilat cu impresiunea SC Laritec Com S.
  C., comuna Dumitra, județul B. N. .
  Totodată, pe prima filă a contractului individual de muncă, în partea superioară dreaptă apare depusă viza I.T.M. B. N. și nr. de înregistrare 64109/_ .
  Având în vedere aceste aspecte raportate la răspunsul I.T.M. B. N. nr. 4639/_ din care reiese că învinuitul Varga C. Romeo figurează ca angajat în baza de date a instituției din_, în timp ce contractul individual de muncă a fost înregistrat la I.T.M. B. N. la data de_, cu trei zile înaintea contractării creditului, concluzia este aceea că angajarea învinuitului Varga C. Romeo s-a realizat cu scopul prestabilit de a contracta în numele acestei persoane un credit bancar, după care contractul de muncă să înceteze.
  Explicația diferenței dintre data de_ -înregistrarea contractului individual de muncă la I.T.M. B. N. și data de_ - declarată ca fiind începerea activității de către salariat, de aproximativ trei luni de zile, se explică prin cerința unității bancare creditoare ca solicitantul de credit să aibă o vechime
  în muncă de cel puțin trei luni de zile la data depunerii solicitării de credit.
4. Contract de credit bancar nr. 200868506/_ în valoare de
  51.000 lei, acordat de către B.C.R. Sucursala N., având ca titular pe
  învinuita LĂCĂTUȘ V AND. , fiica lui Anti Teodor și Muntean E. (fostă LĂCĂTUȘ), născută la_, în localitatea Beica de Jos, județul Mureș, domiciliată în com. Silivașu de Câmpie, nr. 263, județul B. N., CNP 2. și
5. Contract de credit bancar nr. 200866194/_ în valoare de
  49.500 lei, acordat de către B.C.R. Sucursala N., având ca titular pe învinuitul M. IONEL, fiul lui A. si M., născut la_ în Silivașu de Câmpie, domiciliat în Silivașu de Câmpie, nr. 263, CNP 1. .
  În cursul lunii decembrie 2007, inculpatul M. V., acționând ca membru al grupului infracțional organizat, s-a deplasat cu autoturismul său în localitatea Silivașu de Câmpie pentru a identifica persoane interpuse care să fie de acord să contracteze diverse credite bancare.
  Aici s-a întâlnit cu învinuita Lăcătuș Vandana, iar prin intermediul acesteia l-a cunoscut pe învinuitul M. Ionel; aceștia sunt cumnați, respectiv Lăcătuș Vandana a fost căsătorită cu fratele învinuitului M. Ionel, care în prezent este decedat și locuiesc la aceeași adresă.
  Inculpatul M. V. i-a promis învinuitului M. Ionel că îl angajează, va avea carnet de muncă, dar pentru aceasta va trebui să contracteze un credit bancar în numele și în beneficiul său, fără să aibă ulterior vreo obligație de a returna banii, întrucât el va achita ratele aferente.
  Învinuitul M. Ionel a fost de acord cu această propunere, motiv pentru care i-a înmânat inculpatului M. V., la cererea acestuia, cartea de identitate în vederea întocmirii documentelor necesare pentru angajare, inculpatul neprecizându-i la ce societate va fi angajat și nici funcția sau salariul de încadrare.
  Apoi, inculpatul M. V. a plecat la domiciliul său din R., fără a-i propune și învinuitei Lăcătuș Vandana să se implice în contractarea vreunui credit.
  În cursul lunii ianuarie 2008, învinuita Lăcătuș Vandana a fost vizitată din nou la domiciliu de către inculpații M. V. și M. M. L., aceștia întrebând-o dacă nu dorește să obțină și ea niște bani, în sensul că vor lua un credit de la bancă pe numele ei, fără ca ea să aibă obligația de a mai achita ratele, inculpații fiind cei care se angajau să le achite.
  Totodată, cei doi inculpați i-au promis învinuitei Lăcătuș Vandana că din banii obținuți de la bancă, respectiv din creditul pe care îl vor contracta pe numele ei, va primi suma de 1.500 lei. Datorită situației materiale precare pe care o are, venitul său lunar fiind constituit dintr-un ajutor social în sumă de 250 lei acordat de stat și alocația copiilor în valoare totală de 125 lei, învinuita Lăcătuș Vandana a fost de acord cu propunerea celor doi inculpați, la fel cum era deja de acord învinuitul M. Ionel.
  Inculpatul M. V. i-a spus apoi învinuitei Lăcătuș Vandana că pentru a putea contracta creditul va trebui să i se întocmească acte de angajare la o societate comercială, aspect de care se va ocupa el. Astfel, inculpatul i-a spus învinuitei că o să fie angajată fictiv pe societatea unei persoane din localitatea C.
  , judetul B. N. cu numele de M., la fel ca și în cazul învinuitului M. Ionel. Apoi, inculpata M. M. L. ( căreia i se spune Luci ) i-a spus învinuitei Lăcătuș Vandana că ";M. "; din C. știe să întocmească toate documentele necesare pentru obținerea creditului și că este în legătură cu un ofițer de credite de la B.C.R.-Sucursala N. .
  Pentru întocmirea documentelor necesare obținerii creditului, inculpatul M.
  V. i-a solicitat învinuitei Lăcătuș Vandana cartea de identitate, certificatul de naștere și o factură de utilități. Învinuita Lăcătuș Vandana i-a înmânat aceste acte/înscrisuri inculpatului, după care acesta împreună cu inculpata M. M.
  L. au plecat, însă, înainte de a pleca, i-a spus învinuitei Lăcătuș Vandana să nu spună nimănui despre faptul că ea și cumnatul ei urmau să contracteze acele credite.
  Inculpații M. M. L. și M. V. s-au deplasat la C. și i-au înmânat persoanei cu numele M. actele de identitate pe care le primiseră de la învinuiții M. Ionel și Lăcătuș Vandana, urmând ca aceasta să se ocupe de întocmirea actelor necesare pentru dosarele de creditare pe numele celor 2 interpuși.
  După câteva zile, inculpatul M. V. a contactat-o telefonic pe învinuita Lăcătuș Vandana și i-a comunicat că sunt gata documentele pentru credit și că este posibil ca în cursul zilei următoare să trebuiască să plece în orașul N. ,
  judetul B. N., la sucursala din localitate a Băncii Comerciale Române S. pentru a ridica banii.
  În acel moment, învinuita Lăcătuș Vandana i-a comunicat telefonic inculpatului M. V. că s-a răzgândit și nu mai dorește să ia creditul, întrucât a auzit la știri că au fost arestate persoane care au procedat în același mod, respectiv care au obținut credite bancare folosind documente falsificate. Pentru a o convinge să meargă la bancă să ia totuși creditul, inculpatul M. V. i-a spus că ea va primi din credit suma de 2.000 lei și nu 1.500 lei cum i-a promis inițial, fără să aibă nici o obligație de restituire. După ce inculpatul i-a promis acest lucru, învinuita Lăcătuș Vandana a fost de acord să meargă să contracteze creditul.
  Astfel, în ziua de_ , inculpații M. V. și M. M. L. s-au deplasat la domiciliul învinuitei Lăcătuș Vandana cu autoturismul proprietate personală marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_ și după ce au luat-o pe aceasta și pe învinuitul M. Ionel s-au deplasat la B.C.R. - Sucursala
  N. .
  Pe traseu, inculpatul M. V. a discutat la telefon cu o altă persoană și i-a spus că este împreună cu soția sa M. M. L. și cu învinuiții Lăcătuș Vandana și M. Ionel, după care a întrebat-o unde se află, dacă a plecat de acasă și dacă vine la N. pentru a se întâlni la bancă. Aceasta i-a spus inculpatului M. V. că va veni, stabilind să se întâlnească în N. în fața magazinului său, în care vindea haine de piele și care este situat în apropierea bancii.
  După ce au ajuns în N. și s-au întâlnit cu persoana respectivă, inculpații
  M. V. și M. M. L. au coborat din autoturismul lor si au urcat în autoturismul marca VW Sharan aparținând acesteia și soțului său, unde au discutat circa 10 minute.
  Apoi, inculpații au revenit la autoturismul lor și le-au spus celor doi învinuiți că femeia cu care au vorbit se numește M., precum și faptul că soțul acesteia, care se afla și el la magazin, se numește Nelu.
  Totodată, inculpații M. V. și M. M. L. le-au spus celor doi învinuiți că vor intra în bancă după ce numita M. va fi anunțată telefonic de către o persoană din interiorul B.C.R. - Sucursala N. și la un moment dat, aceasta a venit la autoturismul unde se aflau inculpații și învinuiții și le-a dat să semneze contractele de muncă prin care se atesta, în mod nereal, că sunt angajați la SC Laritec Com S. .
  Apoi, aceasta a dat un telefon, iar învinuita Lăcătuș Vandana a auzit când inculpata a întrebat o persoană căreia i s-a adresat cu apelativul «domnișoara Lili » dacă mai durează mult, persoană care i-a transmis că problema se va rezolva în câteva minute. Învinuita Lăcătuș Vandana a arătat că a auzit discuția telefonică întrucât afară era liniște și, în plus, se afla în apropiere.
  În jurul orelor 14,00, inculpata numita M. a intrat în incinta băncii împreună cu învinuitul M. Ionel pe care l-a condus la o funcționară, care, pe baza actelor primite a întocmit pe calculator cererea de acordare a creditului în numele solicitantului M. Ionel și fără să-l fi întrebat ceva despre locul de
  muncă, veniturile salariale, vechimea sau despre destinația creditului i-a dat învinuitului să semneze cererea de creditare.
  După ce învinuitul a semnat respectivul înscris, numita M. i-a spus că pot ieși în fața băncii, să aștepte pentru a intra în bancă și învinuita Lăcătuș Vandana.
  În jurul orelor 15,00, funcționarul bancar a ieșit pe treptele din fața băncii, moment în care numita M. i-a spus învinuitei Lăcătuș Vandana că aceasta este persoana din bancă la care trebuie să meargă pentru a lua creditul, spunându-i totodată că aceasta este necăsătorită și din acest motiv i se adresează cu
  « domnișoară ».
  Apoi, învinuita Lăcătuș Vandana a intrat singură in bancă, s-a dus la funcționara respectivă care i-a înmânat cererea de credit să o semneze, fără să o fi întrebat ceva despre locul de muncă, vechimea deținută, veniturile salariale sau despre despre destinația creditului, învinuita semnând fără să întrebe nici ea nimic. Întrucât programul băncii era până la ora 16.00, cei doi învinuiți nu au mai putut ridica banii în aceeași zi, astfel încât au fost transportați la domiciliul lor de către inculpații M. V. și M. M. L. .
  În data de_ , inculpații M. V. și M. M. L. s-au deplasat din nou în Silivașu de Câmpie, i-au luat pe cei doi învinuiți și s-au deplasat la N.
  , în apropierea băncii întâlnindu-se din nou cu numiții M. și Nelu.
  Învinuitul M. Ionel a intrat singur în bancă și a mers la consilierul de credite de la B.C.R. N. - care din nou fără a-l întreba nimic despre locul de muncă la care apărea ca angajat sau despre scopul pentru care solicita creditul i- a înmânat câteva documente pe care să le semneze.
  După semnarea documentelor, respectiv a raportului de credit din_, contractului de credit nr. 200866194/_, convenției de cont curent pentru persoane fizice din_, anexei (condiții generale de creditare) la contractul nr. 200866194/_, ordinului de încasare numerar din_ și asigurării de viată nr. 1029100/_, acesta l-a trimis la casierie pentru a-și ridica banii.
  Astfel, învinuitul M. Ionel a mers la casierie și după semnarea ordinului de plată numerar din_ a ridicat suma de 48.286,08 lei din totalul creditului de 49.500 lei, din care casiera i-a reținut prima rată în valoare de 500 lei si diverse comisioane, după care învinuitul a ieșit din bancă și a înmânat banii inculpatului M. V. .
  Apoi, în bancă a intrat și învinuita Lăcătuș Vandana care a mers la același consilier, care din nou fără a o întreba nimic despre locul de muncă la care apărea ca angajată sau despre scopul pentru care solicita creditul, i-a înmânat câteva documente pe carte să le semneze.
  După semnarea documentelor, respectiv a raportului de credit din_, contractului de credit nr. 200868506/_, convenției de cont curent pentru persoane fizice din_, anexei (condiții generale de creditare) la contractul nr. 200868506/_, ordinului de încasare numerar din_ și asigurării de viată nr. 1029101/_, acesta i-a indicat să meargă la ghiseul cu nr. 4 să-și ridice banii, după care să vină din nou la ea.
  Învinuita Lăcătuș Vandana a mers la ghișeu și după semnarea ordinului de plată numerar din_, a ridicat suma de 49.745,22 lei din totalul creditului de 51.000 lei, după care s-a reîntors la consilierul bancar, care i-a dat să mai semneze niște documente, apoi a ieșit din bancă.
  Învinuita Lăcătuș Vandana a mers la autoturismul inculpaților M. V. si M. M. L. și le-a dat toți banii, după care cei doi inculpați au intrat cu banii în magazinul soților M. și Nelu, unde i-au împărțit, învinuiții rămânând în acest timp în autoturism.
  Apoi, inculpații M. V. și M. M. L. au ieșit afară, le-au dat celor doi învinuiți câte de 2.000 lei, au urcat în mașină și i-au transportat la domiciliul lor din Silivașu de Câmpie, după care cei doi inculpați au plecat la domiciliul lor din municipiul R., judetul Mureș.
  În perioada următoare, învinuita Lăcătuș Vandana nu s-a mai întâlnit cu cei doi inculpați, discutand doar la telefon cu inculpatul M. V., care a întrebat-o dacă nu a găsit și alte persoane care vor să ia credit în aceleași condiții, aceasta răspunzându-i că nu a găsit, după care nu a mai fost contactată.
  După o perioadă, învinuita Lăcătuș Vandana a primit mai multe înștiințări de la Banca Comercială Română prin care i se aducea la cunoștință că nu s-au plătit ratele aferente creditului contractat de către ea. În luna aprilie 2008, învinuitul M. Ionel a primit și el o înștiințare de la bancă prin care i se aducea la cunoștință că ratele la credit nu au mai fost plătite. Învinuitul M. Ionel i-a spus acest lucru învinuitei Lăcătuș Vandana, iar apoi aceasta i-a contactat pe inculpații M. M. L. și M. V. cărora le-a spus ce s-a întâmplat, aceștia asigurând-o că ratele vor fi plătite de către inculpații M. E. și M.
  M. în perioada imediat următoare.
  Din adresa nr. 4639/_ emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. -N. rezultă că învinuita Lăcătuș Vandana apare în baza de date a instituției ca fiind angajată la SC Laritec Com S. C. din data de_ în funcția de agent comercial cu un salariu de 1.560 RON, conform contractului individual de muncă nr. 64108/2008 din_ semnat de către inculpatul M.
  E. la rubrica angajator, înregistrat la ITM B. N. tardiv la data de_, fapt pentru care a achitat și o amendă contraventională, contract care a încetat la data de_ . În perioada_ -_ învinuita apare că a obținut un salariu net de 1.117 RON/lună, iar în luna februarie nu este trecută pe statul de plată.
  Rezultă că angajarea învinuitei Lăcătuș Vandana la SC Laritec S. s-a făcut explicit cu scopul de a folosi contractul individual de muncă la unitatea bancară în vederea creditării, motiv pentru care, în scopul evitării plății contribuțiilor către bugetul de stat și cel al asigurărilor sociale, imediat după obținerea creditului bancar a și încetat contractul de muncă la data de_ .
  Din analiza dosarului de credit nr. 200868506/_ având ca titular pe înv. Lăcătus Vandana, a rezultat că pentru dovedirea calitătii de angajat s-a depus la unitatea bancară în fotocopie contractul individual de muncă, cu mentiunea "Conform cu originalul" ștampilat cu impresiunea SC Laritec Com S.
  C., comuna Dumitra, județul B. N. .
  Totodată, pe prima filă a contractului individual de muncă, în partea superioară dreaptă apare depusă viza I.T.M. B. N. și nr. de înregistrare 64108/_ .
  Având în vedere aceste aspecte raportate la răspunsul I.T.M. B. N. nr. 4639/_ din care reiese că învinuita Lăcătus Vandana figurează ca angajată în baza de date a instituției din_, în timp ce contractul individual de muncă este înregistrat la I.T.M. B. N. la data de_, cu o zi înaintea solicitării creditului, concluzia este aceea că angajarea s-a realizat cu scopul prestabilit de a contracta în numele acestei persoane un credit bancar, după care contractul de muncă să înceteze. Explicația diferețtei dintre data de_ - înregistrarea contractului individual de muncă la I.T.M. B. N. și data de_ - declarată ca fiind începerea activitătii de către salariată, de aproximativ
  trei luni de zile, se explică prin cerința unității bancare creditoare ca solicitantul de credit să aibă o vechime în muncă de cel puțin trei luni de zile la data depunerii solicitării de credit.
  Învinuitul M. Ionel apare în baza de date a ITM B. N. ca fiind angajat la SC Laritec Com S. C., comuna Dumitra din data de_ în funcția de agent comercial cu un salariu de 1.575 lei, conform contractului individual de muncă nr. 64110/2008, din_ semnat de către inculpatul M.
  E. la rubrica angajator, înregistrat tardiv la ITM B. N. la data de_, fapt pentru care a achitat și o amendă contraventională, contract care a încetat la data de_ . În perioada_ -_ învinuitul a obținut un salariu net de
  1.127 RON/lună, iar în luna februarie nu apare trecut pe statul de plată.
  Din analiza datelor prezentate anterior rezultă că angajarea învinuitului s-a făcut explicit cu scopul de a folosi contractul individual de muncă la unitatea bancară în vederea creditării, motiv pentru care imediat după obținerea creditului bancar s-a și încetat contractul de muncă
  Din declarația învinuiților rezultă că aceștia nu au lucrat niciodată în activități comerciale, neavând nici experiență, nici calificarea necesară și că nu au prestat nici o zi de muncă în folosul angajatorului SC Laritec Com S. C., iar actele întocmite au fost fictive și nu au avut la bază o stare de fapt reală. Cu privire la venitul de 1.560 Ron trecut pe adeverințele de salariu, învinuiții au declarat că nu au intrat niciodată în posesia acestor bani, singurele lor venituri fiind obținute lucrand ca zilieri in sat la muncile agricole.
  Din analiza dosarului de credit nr. 200866194/_ având ca titular pe învinuitul M. Ionel, a rezultat că pentru dovedirea calității de angajat s-a depus la unitatea bancară în fotocopie contractul individual de muncă, cu mențiunea "Conform cu originalul", ștampilat cu impresiunea SC Laritec Com S.
  C., comuna Dumitra, județul B. N. .
  Totodată, pe prima filă a contractului individual de muncă, în partea superioară dreaptă apare depusă viza I.T.M. B. N. și nr. de înregistrare 64110/_ .
  Având în vedere aceste aspecte raportate la răspunsul I.T.M. B. N. nr. 4639/_ din care reiese că învinuitul M. Ionel figurează ca angajat în baza de date a instituției din_, în timp ce contractul individual de muncă este înregistrat la I.T.M. B. N. la data de_, cu o zi înaintea solicitării creditului, concluzia este aceea că angajarea s-a realizat cu scopul prestabilit de a contracta în numele acestei persoane un credit bancar, după care contractul de muncă să înceteze. Explicația diferenței dintre data de_ -înregistrarea contractului individual de muncă la I.T.M. B. N. și data de_ - declarată ca fiind începerea activitătii de către salariat, de aproximativ trei luni de zile, se explică prin cerința unității bancare creditoare ca solicitantul de credit să aibă o vechime în muncă de cel putin trei luni de zile la data depunerii solicitării de credit.
6. Contract de credit bancar nr. 2008332359 din_, în valoare de 20.900 lei, acordat de către B.C.R. S. Sucursala N., având ca titular pe învinuitul H. H ȘTEFAN , fiul lui G. si Sari, născut la_ în R. ,
  județul Mureș, domiciliat în loc. S., nr. 98 A, județul B. N., cu reședința în R., strada Călărașilor, nr. 13, judetul Mureș ( fostul domiciliu), CNP 1.
  , fără ocupație .
  Învinuitul nu este angajat la vreo societate comercială sau altă unitate și nu mai lucrează de aproximativ doi ani cu forme legale, singurele venituri fiind cele obținute din alocația celor doi copii minori și din munca cu ziua în construcții la diferite persoane.
  În cursul lunii aprilie 2008 s-a întâlnit cu două persoane din municipiul R.
  , si anume inculpatul M. V. și soția inculpata M. M. L., ambii de etnie rromă, pe care îi cunoștea de mai mult timp, întrucât și ei locuiesc în aceeași localitate. Cei doi inculpați i-au propus să contracteze un credit bancar, urmând să primească o parte din suma care va fi obținută, nemaiavând de achitat rate pentru acesta întrucât vor fi platite de către ei.
  Întrucât avea probleme financiare, învinuitul H. h Ștefan a acceptat acest lucru, cei doi inculpați spunându-i că pentru obținerea creditului este nevoie să- și schimbe domiciliul în județul B. N. . În acest sens, cei doi inculpați l-au adus pe învinuit în municipiul B. unde s-au întâlnit cu alte 2 persoane.
  Inițial, aceștia au încercat să-i stabilească domiciul în municipiul B. însă nu au reușit întrucât au intervenit anumite probleme, fapt pentru care învinuitul H. h Ștefan a fost dus în orașul Beclean unde s-au întâlnit cu inculpatul M. S. . În orașul Beclean învinuitul a fost adus de mai multe ori de către inculpații M. V. si M. M. -L. din municipiul R. cu autoturismul lor marca Ford Mondeo de culoare neagră, reușind în final să-i stabilească domiciliul în localitatea S., nr. 89 A, la adresa inculpatului M. S.
  .
  La propunerea celor 2 persoane inculpatul M. S., a fost de acord ca învinuitului H. h Ștefan să i se facă domiciliul la locuința sa, pentru ca acesta să poată contracta un credit bancar.
  În perioada următoare inculpații au făcut demersuri pentru stabilirea domiciliului, după care una dintre cele 2 persoane a început să facă demersuri pentru obținerea creditului bancar, preluând de la învinuitul H. h Ștefan actul de identitate precum și o factură de utilități (electricitate), care s-a dovedit a nu fi bună întrucât era de la fostul domiciliu din R., județul Mureș și nu de la S., jud. B. N. și s-a preocupat de întocmirea actelor pentru dosarul de credit.
  Apoi, învinuitului i-au fost întocmite acte de angajare fictivă la SC Faldo RV prod Com SS, societate administrată de inculpatul M. S., respectiv un contract de muncă pe care acesta l-a semnat.
  Ulterior, învinuitul H. h Ștefan a fost transportat de către cele 2 persoane, de două ori, în orașul N., la B.C.R. - Sucursala N., respectiv atunci când s-au depus actele și s-a semnat contractul de credit și anexele acestuia, iar a doua oară la ridicarea banilor.
  La momentul depunerii dosarului de credit întocmit de către cele 2 persoane învinuitul a observat că avea trecut pe cartea de muncă un salariu net de peste 1.800 lei și deținea funcția de agent comercial, date care erau înscrise fictiv, el nelucrând efectiv niciodată.
  După aproximativ două zile de la depunerea dosarului, contractul de credit i-a fost aprobat, motiv pentru care învinuitul s-a deplasat din nou la B.C.R. - Sucursala N., de unde a ridicat suma de 21.000 lei din care s-au achitat două rate și diferite comisioane, restul banilor fiind înmânați celor 2 persoane care îl așteptau în apropierea băncii.
  Pentru aceste servicii învinuitului i s-a înmânat suma de 2.000 lei, iar conform înțelegerii cele 2 persoane urmau să achite ratele aferente creditului. După aceasta, învinuitul H. h Ștefan nu i-a mai întâlnit pe aceștia sau pe inculpați și nici nu a mai vorbit la telefon, deși actul de identitate a rămas în posesia lor, urmând să i-l trimită prin poștă, fapt ce nu s-a întâmplat.
  De menționat, este faptul că în interiorul unității bancare, învinuitul H. h Ștefan a fost preluat de către un consilier clienți retail, la B.C.R. N. - care fără a-l întreba nimic despre locul de muncă la care apărea ca angajat, calitatea deținută, veniturile salariale sau despre scopul pentru care solicita creditul, l-a pus să semneze mai multe documente, respectiv cererea de credit cu nr.
  2008332359/_, contractul de credit nr. 2008332359/_, convenția de cont curent pentru persoane fizice din_, grafic de rambursare credit 2008332359/_, anexa (condiții generale de creditare) la contractul nr. 2008332359/_ și asigurarea de viață nr. 1038233/_ .
  Din adresa nr. 4639/_ emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. N., rezultă că învinuitul H. h Ștefan nu figurează ca angajat în sensul Legii nr. 130/1999, republicată, în baza de date a instituției la nici un angajator din raza de competență, rezultând că învinuitului nu i s-a repartizat nici un carnet de muncă de către I.T.M. B. N. .
  Din analiza dosarului de credit nr. 2008332359/_ având ca titular pe învinuitul H. h Ștefan, a rezultat că pentru dovedirea calității de angajat s-a depus la unitatea bancară în fotocopie un contract individual de muncă, cu mențiunea "Conform cu originalul", ștampilat cu impresiunea SC Faldo RV Prod Com SS, județul B. N., administrată de către inculpatul M. S. .
  Totodată, pe prima filă a contractului individual de muncă, în partea superioară dreaptă apare depusă viza I.T.M. B. N. si nr. de înregistrare 202013/_ .
  Analizând comparativ cele prezentate anterior și adresa cu nr. 4639/_ emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. N., rezultă că înscrisul denumit contract individual de muncă, depus la unitatea bancară creditoare SC
  B.C.R. Sucursala N., existent la dosarul de credit cu nr. 2008332359/_, nu este altceva decât un înscris falsificat prin contrafacerea vizei I.T.M. B. N.
  , care certifica înregistrarea contractului la această instituție și implicit luarea în evidență ca salariat a învinuitului H. h Ștefan.
7. Contract de credit bancar nr. 672 din_, în valoare de 15 000 Euro, acordat de către S. B.C.R. S. Sucursala N., având ca titular pe învinuitaDILLE M. și
8. Contract de credit nr. 809 din_, în valoare de 15 000 lei, acordat de către S. B.C.R. S. Sucursala N., având ca titular pe învinuitaDILLE M. , fiica lui Teodor și E., născută la_ în mun. R.

, jud. Mureș, cu domiciliul în N., str. Cloșca, nr. 1 (locuind în fapt în loc. Petelea, nr. 205, jud. Mureș), CNP 2. .

Prin în luna august 2007, învinuita Dille M. a fost căutată la locuința sa din localitatea Petelea de către inculpații M. V. (zis Vosi) și soția acestuia, inculpata M. M. -L. (poreclită Luci), ambii din R., aceștia fiind însoțiți de către sora celei dintâi, învinuita Lăcătuș Nadia, care locuiește în loc. Beica de Jos, județul Mureș.

Cu această ocazie, cei doi soți i-au spus că au niște cunoștințe care dețin o societate comercială în județul B. N. și i-au propus să o angajeze în calitate de menajeră, pentru un salariu lunar de 1.500 lei. Pentru aceasta era însă necesar să-și schimbe domiciliul și implicit actul de identitate în județul B. N.

, lucru cu care învinuita Dille M. a fost de acord, având în vedere că nu a fost vreodată angajată, iar singurele venituri le obținea din munca prestată ocazional și din alocația de stat a copilului.

După câteva zile, învinuita Dille M. a fost dusă împreună cu sora ei, Lăcătuș Nadia, de către inculpatul M. V. și soția sa M. M. L., cu autoturismul lor de culoare neagră, marca Ford Mondeo, în orașul N., județul

B. N., unde au fost prezentate altor 2 persoane, despre care li s-a spus că sunt cei care le vor face angajările.

Învinuitei Dille M. i s-a mai spus că cei doi dețin mai multe magazine în

N., mergând chiar la unul dintre acestea situat în apropierea unui sens giratoriu și unde erau comercializate produse din mase plastice și îmbrăcăminte.

La această locație, unul dintre cei 2 i-a dat o pereche de încălțăminte sport, o pereche de blugi și un tricou, spunându-i că i le face cadou.

După ce i s-a cerut să se îmbrace cu hainele primite, învinuita Dille M. a fost dusă împreună cu sora ei la Biroul de Evidența P. ulației din orașul N., unde li s-au făcut fotografii pentru întocmirea actului de identitate, după care inculpatul M. V. și soția lui le-au dus acasă.

A doua zi, tot aceștia le-au adus din nou la N. pentru a-și ridica cărțile de identitate, ocazie cu care învinuita Dille M. a constatat că figura cu domiciliul stabilit în orașul N., str. Cloșca, nr. 1, județul B. N. .

Ulterior, actele lor de identitate au rămas în posesia uneia dintre cele 2 pesoane, aceasta fiind cel care de fapt s-a ocupat mai mult de procedura de schimbare a domiciliului celor două, spunându-le că îi sunt necesare în vederea întocmirii documentației pentru angajare.

La scurt timp, inculpații M. V. și M. M. -L. din R. au transportat-o pe învinuita Dille M. din nou la N. împreună cu sora și cumnata ei, învinuita Farcaș E., care a fost la rândul ei contactată de aceștia și i s-a propus la fel să fie angajată. Aici, toate au fost duse la același magazin al acelor persoane, unde li s-a spus că trebuie să contracteze un credit bancar pe numele lor, întrucât este nevoie de bani la întocmirea formalităților de angajare.

De asemenea, cei doi le-au spus că ei se vor ocupa de achitarea ratelor aferente creditelor, iar ele nu vor avea nici o obligație în acest sens, motiv pentru care au fost de acord.

Ulterior, în data de 7 septembrie 2007 învinuita Dille M. a fost dusă la Banca Comercială Română - Sucursala N., unde inițial a intrat doar unul dintre proprietarii magazinului și care, după ce a ieșit, aceasta i-a arătat învinuitei, prin geamul de la bancă o persoană de sex feminin la care trebuia să meargă, spunându-i că se numește "Lili";, că a vorbit cu ea și totul este aranjat.

Anterior acestuia moment, în timp ce se afla în magazinul celor 2, învinuitei i s-a spus că va fi angajată în calitate de agent comercial la SC Laritec

S., cu un salariu net de 1.972 lei lunar și i s-a dat să semneze contractul individual de muncă, ce era nereal.

Învinuita Dille M. a intrat în unitatea bancară și s-a dus la respectiva funcționară care deținea calitatea de ofițer de credite unde a semnat mai multe documente, respectiv cererea de credit nr. 14184/_, contractul de credit nr. 672/_, grafic de rambursare credit nr. 672/_, anexa (condiții generale de creditare) la contractul nr. 672/_, asigurarea de viată nr. 0851958/_

, ordinul de plată numerar 2007090700025500/_ și ordinul de încasare numerar 2007090600069973/_ .

Cu această ocazie a observat că actul său de identitate se afla la acesta, fapt pentru care a dedus că dosarul ei de credit fusese deja întocmit și depus de cele 2 persoane. După semnarea actelor, funcționarul a trimis-o pe învinuită la casierie pentru a ridica banii, unde a fost însoțită de inculpata M. M. L. care, între timp, intrase în unitatea bancară.

După ce a semnat și la casierie anumite înscrisuri pentru creditul de

15.000 euro, a primit efectiv suma de 14.467 Euro, care i-a fost luată de către inculpata M. M. L. care se afla lângă ea; aceasta a pus banii în poșetă, după care amândouă au ieșit din bancă și au mers la autoturismul unde le aștepta inculpatul M. V. .

De asemenea, în apropierea băncii așteptau și celelalte 2 persoane, cu autoturismul lor, tot de culoare neagră, după care s-au deplasat în localitatea C.

, județul B. N., la locuința acestora din urmă, unde învinuita Dille M. și sora ei au așteptat în autoturism în timp ce inculpații M. V. și M. M.

L. au intrat în casă.

După ce aceștia au ieșit, învinuita Dille M. a primit din partea lor suma de 1.500 lei, fiind apoi dusă acasă împreună cu sora ei.

În cursul zilei de 9 noiembrie 2007, inculpatul M. V. și soția sa le-au dus din nou pe învinuitele Dille M. și sora acesteia, Lăcătuș Nadia, în N. la magazinul celor 2 persoane, unde s-a discutat despre posibilitatea contractării unui nou credit, dar de această dată în lei. Ca urmare, una dintre aceste persoane a completat adeverința de salariu nr.82/_ din care reiese că

învinuita Dille M. era încadrată în funcția de agent comercial și a încasat un salariu de 2.282 lei în luna septembrie 2007 și 2.285 lei în luna octombrie 2007.

Apoi, învinuita și una dintre cele 2 persoane s-au deplasat la B. - Sucursala N., unde dosarul de creditare a fost preluat de același funcționar, care, după ce a pus-o să semneze mai multe acte i-a spus să meargă la casierie, de unde învinuita a ridicat suma de 14.651,16 lei, pe care i-a înmânat persoanei care o însoțise, primind de la aceasta suma de 500 lei.

Din discuțiile purtate de inculpații M. V. și M. Mari-L. din R. cu celelalte 2 persoane învinuita Dille M. a înțeles că cei din urmă erau prieteni de familie cu funcționara bancară de la SC B. SA - Sucursala N. . Până în momentul de față învinuita Dille M. nu a achitat nici o rată pentru creditul contractat de la B.C.R. S. - Sucursala N. și nici nu a primit la locuința sa vreo înștiințare de plată în acest sens de la bancă.

Analizând dosarele de credit cu nr. 672/_ în valoare de 15 000 Euro și 809/_ în valoare de 15 000 lei, întocmite pe numele învinuitei Dille M., rezultă că pentru dovedirea calității de angajată a învinuitei, s-au depus la dosarele de credit un contract individual de muncă purtând viza I.T.M. B. N. ( aparent încheiat între SC Laritec Com S. și învinuită) și numărul de înregistrare 211197/_ și o adeverință de salarizare.

În fapt, așa cum rezultă din declarația învinuitei Dille M., ea nu a fost încadrată efectiv în muncă, nu a prestat nici o activitate și nu a fost remunerată, deci angajarea acesteia s-a făcut explicit cu scopul de a folosi contractul individual de muncă la unitatea bancară în vederea creditării.

Cu ocazia audierii, ofițerii de poliție i-au prezentat învinuitei Dille M. mai multe planșe foto, ea recunoscând persoanele implicate.

Faptele inculpatului MIhnea A., astfel reținute întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal,înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și dare de mită, în forma complicității prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 255 alin 1 Cod penal.

Inculpatul este recidivist raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru o altă infracțiune de înșelăciune dispusă prin sentința penală 993/2001 a Judecătoriei B., pedeapsa a cărei executare a început la 20 decembrie 2000, la data de 27 noiembrie 2002 inculpatul fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 384 zile închisoare.

Întrucât inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni după împlinirea duratei pedepsei, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, pentru fiecare dintre infracțiunile arătate mai sus, față de acesta se va reține și starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit b Cod penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. A. solicitând repunerea în termenul de apel, deoarece locuiește efectiv în Spania, iar hotărârea i- a fost comunicată la domiciliul din R., părinții săi găsind decizia atacată în cutia poștală doar la data de_ .

În ședința publică din data de 17 iunie 2013, prin apărător ales, inculpatul apelant M. A. a arătat că nu s-au respectat prev.art.177 C.pr.pen., respectiv

corecta citare a sa pe parcursul judecății în fața instanței fond, întrucât inculpatul a fost citat în mod greșit prin afișare la C. local B. și nu la C. local N. .

Urmărirea penală s-a efectuat de către DIICOT B., întrucât în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea mai multor infracțiuni, una dintre ele fiind fals și uz de fals care s-a săvârșit pe teritoriul orașului B. . Ținând cont de domiciliul inculpatului care este în B. și nu în N., de cercetarea efectuată de DIICOT Biroul Teritorial B., se impunea citarea inculpatului prin afișare la

C. local N. .

Sentința atacată nu a fost comunicată decât la domiciliul din B., fără a se face demersuri pentru a se afla domiciliul inculpaților din Spania sau a se comunica hotărârea apărătorului ales al inculpatului.

S-a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art.365 pct.1 și 3 C.pr.pen. care arată că partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de începerea executării pedepsei.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este tardiv și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, potrivit prevederilor art.363 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile și curge de la comunicare pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare.

Se constată că inculpatul apelant M. A. a lipsit atât de la dezbaterile ce au avut loc în data de 19 februarie 2013, cât și de la pronunțarea ce a avut loc la data de 20 martie 2013.

Hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată inculpatului apelant la data de 22 martie 2013 (f.486 dosar fond), apelul fiind înregistrat în data de 4 aprilie 2013, ultima zi în care putea fi declarată calea de atac fiind_ .

Hotărârea a fost comunicată la adresa indicată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, la instanța de fond, inclusiv în declarația autentică dată în conformitate cu prevederile art.320/1 Cod procedură penală, aflată la fila 162 vol.I dosar fond, respectiv B., strada S. H., nr.3, ap.16.

Inculpatul nu a indicat pe parcursul procesului penal în fața instanței de fond adresa sa din Spania, deși avea această obligație în conformitate cu prevederile art.177 alin.3 Cod procedură penală, care dispune că în caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art.180 că s-a produs o schimbare de adresă.

Câtă vreme inculpatul a dat declarație autentică în cauză, în care a menționat adresa din B., strada S. H., nr.3, ap.16, fără a-și indica și adresa din Spania, Curtea apreciază că în mod corect i-a fost comunicată hotărârea la această adresă, nefiind necesară comunicarea și prin afișare la C. local N. .

Este adevărat că din mandatul de aducere de la f.69 vol.I dosar fond reiese că organul de poliție însărcinat cu îndeplinirea mandatului a aflat în_ de la vecini împrejurarea că inculpatul M. A. este plecat de circa 2 ani și jumătate

în Spania, fără a se cunoaște adresa sa ori un număr de contact.

După acest moment inculpatul a fost citat în mod corect și prin afișare la

local N., având în vedere că în raza acestuia s-a săvârșit activitatea infracțională.
Ulterior, la data de_, a fost depusă la dosar declarația autentică dată în conformitate cu prevederile art.320/1 Cod procedură penală, în care a fost indicată aceeași adresă din B., iar după acest moment inculpatul M. A. nu a mai fost citat, având termen în cunoștință.
Prin urmare nu poate fi primită susținerea inculpatului apelant în sensul că trebuia citat și prin afișare la C. local N., acesta având termen în cunoștință prin apărătorul său ales și prin depunerea declarației autentice.
Inculpatul a avut apărător ales în fața instanței de fond, și atât acesta personal, cât și apărătorul său, puteau lua cunoștință despre hotărârea pronunțată în cauză, utilizând portalul instanțelor, astfel că putea declara apel în termen legal.
Nu sunt întrunite cerințele art.365 Cod procedură penală referitoare la apelul peste termen, întrucât prin depunerea declarației autentice de recunoaștere a vinovăției, inculpatul a arătat că are cunoștință de proces.
Ipoteza avută în vedere de art.365 Cod procedură penală se referă la inculpatul care a fost judecat în lipsă, fără a da declarație în dosar și fără a avea cunoștință de proces.
Nu poate fi primită nici solicitarea inculpatului din declarația de apel, de a fi repus în termenul de apel, întrucât îi aparține în exclusivitate culpa pentru comunicarea hotărârii la adresa indicată, împrejurarea că locuiește în Spania nefiind un motiv temeinic de împiedicare în sensul art.364 Cod procedură penală, inculpatul având posibilitatea fie de a-și indica noua adresă, fie de a cunoaște hotărârea și de a declara apel în termenul legal.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, se va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 51/F din 20 martie 2013 a Tribunalului B. N.
.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Calbajos R. .
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 51/F din 20 martie 2013 a Tribunalului B. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Calbajos R. .
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
1. M. ANA C.
  GREFIER
2. B.

Red.L.M./M.N.

2 ex./_

Jud.fond: P. L. E.

← Sentința penală nr. 579/2013. Initiere, constituire de grup...		Decizia penală nr. 1646/2013. Initiere, constituire de grup... →

Decizia penală nr. 133/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 133/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

învinuitului Varga C.	-Romeo de unde au mers cu toții în municipiul B.	,
învinuitul Varga C.	Romeo rămânând acasă cu copiii.