Decizia penală nr. 1660/2013. Coruptie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1660/R/2013
Ședința publică din data de 06 septembrie2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | C. | |
JUDECĂTORI | : C. | I. | |
: I. | C. | M. | |
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul declarat de către revizuientul I. T. împotriva sentinței penale nr.22/P din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al revizuientului I.
T. avocat Tudor Crihan, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind revizuientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al revizuientului solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.22/P din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, prin care s-a respins cererea de revizuire după admiterea în principiu a acesteia.
Instanța de fond a făcut o analiză restrictivă a noțiunii de elemente sau
împrejurări noi, prevăzute de art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen. Apreciază că, în fața instanței de fond au făcut dovada că există elemente și împrejurări noi, respectiv chestiuni tehnice, care nu au fost avute în vedere de instanța penală la pronunțarea sentinței penale de condamnare a inculpatului.
În esență, inculpatul a fost condamnat pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice cu privire la niște nereguli constatate la anumite achiziții publice, iar pe parcursul derulării acelor lucrări s-a constat că nu puteau fi montate un anumit tip de uși în locul respectiv deoarece structura de rezistență a imobilului era nepotrivită din acest punct de vedere. Prejudiciul a fost unul relativ redus, cca.10.000 lei și nu au existat discuții cu privire la acesta, iar forma de participare a inculpatului a fost complicitatea .
Raportat la scopul legii penale și al procesului penal, solicită instanței de control judiciare să acorde o interpretare extensivă noțiunii de împrejurări noi, alta decât cea făcută de instanța de fond.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și trimiterea cauzei la Judecătoria Șimleul Silvaniei în vederea admiterii în principiu a cererii de revizuire și rejudecării cauzei.
Apreciază că cererea trebuie admisă în principiu, pentru a acorda o șansă inculpatului de a analiza pe fond câteva elemente obiective tehnice care nu au fost avute în vedere de prima instanță.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului declarat de către condamnatul I. T. ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prima instanță, Judecătoria Șimleul Silvaniei prin sentința recurată a respins cererea de revizuire formulată de către condamnat. Condamnatul I. T. a formulat cererea de revizuire invocând faptul că, după pronunțarea deciziei penale de către Curtea de A., împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță de condamnare a revizuientului, s-a efectuat o expertiză extrajudiciară tehnică care ar atesta faptul că revizuientul nu ar fi vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Prin urmare se invocă probe noi, și nu elemente de fapt noi, adică fapte sau împrejurări noi așa cum pretinde textul art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen.
Raportat la cele expuse solicită respingerea recursului formulat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 22 din 25 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, în baza art. 403 alin 3 C.p.p.s-a respins cererea de revizuire formulate de revizuientul I. T. G., cu domiciliul procesual ales la Crihan, Chende, Tărău & Balog - Societate civilă de avocați, cu sediul în Z., str. U. nr. 13, clădirea M. etaj 1, ca neîntemeiată.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuientul I. T. G. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei penale nr. 965/R/_ pronunțată de Curtea de A. C., Secția Penală și de Minori, în dosarul nr._, motivând în esență faptul că prin memoriul tehnic întocmit ulterior pronunțării hotărârii, de către expertul tehnic judiciar M. V., a rezultat că vinovăția inculpatului este exclusă.
Instanța a reținut că potrivit reglementării cuprinse în Capitolul IV, Secțiunea II din Codul de procedură penală, revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin intermediul căreia se tinde la desființarea unor hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori grave de fapt.
Astfel, ținând seama de natura sa juridică și pentru a nu aduce atingere principiului autorității de lucru judecat, revizuirea poate fi exercitată numai în cazurile
limitativ prevăzute de art.394 alin.1 lit.a - e C.pr.pen., care, în plus, trebuie supuse unor interpretări restrictive.
În raport de motivele expuse de revizuient, dintre cazurile reglementate de prevederile art. 394 C.pr.pen, cererea sa nu s-ar putea încadra, formal, decât în cel reglementat de lit. a, a acestui articol.
Cu toate acestea, cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire formulate de către revizuient, instanța a reținut că este admisibilă revizuirea când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
2
Aceste fapte sau împrejurări noi trebuie să constituie probe noi, iar nu mijloace de probă noi.
Conform art. 63 Cod pr. penală constituie probe noi orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Conform art. 64 Cod pr. penală constituie mijloace de probă, printre altele, expertizele.
În concluzie, elementul nou evidențiat - expertiza reprezintă un mijloc material de probă, care nu se regăsește printre cazurile limitativ prevăzute de art.394 C.pr.pen, drept pentru care instanța a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul I. T. G. .
În susținerea recursului a motivat că a fost condamnat definitiv pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice cu privire la neregulile constatate la niște achiziții publice, însă dintr-o expertiză extrajudiciară depusă în sprijinul cererii de revizuire, rezultă că, de fapt, lucrările de înlocuire a tâmplăriei exterioare și interioare au fost de calitate foarte bună.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de A. constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a respins cererea de revizuire pe motiv că singurele cazuri de revizuire sunt cele prevăzute de art. 394 alin. 1 lit.a-e Cod procedură penală, însă împrejurarea că se invocă un mijloc de probă nou, extrajudiciar, nu echivalează cu cazul de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit. a care pretinde descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Sub acest aspect, este de observat că revizuientul a fost condamnat pentru că a întocmit în fals situația de lucrări, consemnând lucrări neexecutate ca fiind de fapt executate, și nu pentru executarea incorectă a lucrărilor de montaj tâmplărie exterioară și interioară.
Ca atare, în mod legal prima instanță a respins cererea de revizuire în temeiul art. 403 alin.3 Cod procedură penală, deoarece nu erau întrunite condițiile de admitere în principiu a acesteia.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul I. T. G. cu domiciliul procesul ales in Z. str. T. Vladimirescu, nr. 12, bl.D.53,sc.A, parter, ap.1, jud. S. împotriva sentintei penale nr. 22 din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
3
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. C. | C. | I. | I. | C. M. |
GREFIER
G. I. B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-S. L.
4
| ← Sentința penală nr. 8/30. Coruptie | Sentința penală nr. 97/2013. Coruptie → |
|---|
