Decizia penală nr. 1646/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1646/R/2013

Ședința publică din 05 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTORI	: M.	R.
	M.	B.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism - S. Teritorial C. reprezentant prin L. tina

C. escu, procuror

S-a luat spre examinare recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL S. împotriva

sentinței penale nr. 239 din data de 20 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., privind pe inculpatul P. D. F. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, respectiv inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni; art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 lit. c Cod penal, respectiv inducerea în eroare a unei persoane prin prezentareaca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust și art. 49 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art.

75 lit. c Cod penal, respectiv cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea și modificarea de date informatice ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pe inculpatul D. M. I. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, respectiv inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni; art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, respectiv complicitate la inducerea în eroare a unei persoane prin prezentareaca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust; art. 26 Cod penal raportat la art. 49 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, respectiv complicitate la cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea și modificarea de date informatice ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau

pentru altul, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, ambii prin rechizitoriu D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S., dat în dosar nr. 63 D/P/2012.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul P. D. F. apărătorul desemnat din oficiu, avocat Capătă Antoniu Domițian M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 48

) și pentru inculpatul D. M. I. apărătorul desemnat din oficiu, avocat Ceapa I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 51 ), lipsă fiind inculpații P. D. F. și D. M. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se constată faptul că inculpatul D. M. I. a depus la dosarul cauzei o adeverință, care atestă faptul că acesta este elev în clasa a 12-a.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M. ui P. susține recursul declarat în cauză de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. și, în consecință, solicită admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței penale nr. 239 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Z., respectiv cu privire la soluția dată pe latură penală raportat la inculpații P. D. F. și D. M. I. și, rejudecând cauza în aceste limite, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate de prima instanță celor doi inculpați în sensul schimbării modalității de executare a pedepselor rezultante din suspendare sub supraveghere în executare în regim de detenție.

Precizează că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 49 din Legea nr. 161/2003, pentru inculpatul

D. M. I. reținându-se forma complicității la înșelăciune și fraudă informatică.

Prima instanță a apreciat, în urma materialului probator administrat asupra existenței faptelor reținute prin actul de sesizare, asupra vinovăției inculpaților și a pronunțat condamnarea acestora la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru inculpatul P. D. F., respectiv de 2 ani și 10 luni închisoare pentru inculpatul D. M. I. .

De asemenea, a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executare în regim de detenție și a făcut aplicarea art. 86¹din Codul penal.

În acest context, apreciază că individualizarea pedepselor s-a făcut cu nerespectarea criteriilor prevăzute de art. 72 din Codul penal și că, în raport cu natura infracțiunilor comise, cu modul în care inculpații au conceput și pus în operă rezoluția infracțională, în raport cu rolul pe care cei doi

inculpați l-au avut în cadrul asocierii, scopul pedepsei nu va putea fi atins decât cu executare în regim de detenție, impunându-se schimbarea hotărârii atacate în sensul precizat în memoriul scris de recurs și pentru considerentele expuse pe larg în conținutul acestuia.

Apărătorul din oficiu al inculpatului P. D. F., în temeiul dispozițiilor art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către reprezentantul M. ui P. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale a Judecătoriei Z. nr. 239 din 20 iunie 2013.

În acest sens, arată că reprezentantul M. ui P. a solicitat, atât în scris prin motivele de recurs depuse, cât și oral azi în fața instanței, cu privire la inculpatul pe care-l reprezintă, schimbarea modalității de

executare a pedepsei stabilite de către instanța de fond din suspendarea executării sub supraveghere în pedeapsă privativă de libertate. În acest context, apreciază că pentru inculpat sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86¹alin. 2 ale Codului penal și, ca atare, că acesta poate beneficia de pedeapsa sub supraveghere aplicată, în concordanță și cu dispozițiile instanței de fond.

Mai mult, în consens cu instanța de fond, apreciază că executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului. Ori, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

În acest sens, învederează faptul că inculpatul P. D. F. este un tânăr infractor, primar, având și un copil în vârstă de 3 ani în îngrijire, iar perioada petrecută de către acesta în stare de arest, în concret din data de_ și până în_, a constituit un avertisment suficient pentru a nu mai comite alte infracțiuni.

În concluzie, susține că nu trebuie omis și faptul că inculpatul în cauză a dat dovadă de o atitudine sinceră, fapt care a contribuit la celeritatea rezolvării prezentei spețe.

Pentru considerentele expuse, solicită respingerea recursului formulat de către Ministerul Public, cu onorariu FMJ.

Apărătorul din oficiu al inculpatului D. M. I. solicită respingerea recursului Parchetului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței penale pronunțate de către prima instanță ca fiind legală și temeinică.

Susține că sentința primei instanțe este motivată în mod judicios, atât în fapt cât și în drept, instanța de fond analizând pentru fiecare infracțiune în parte și pentru fiecare inculpat în parte, elementele constitutive ale infracțiunii, reținând judicios starea de fapt și încadrarea juridică. Mai mult, instanța de fond s-a oprit și asupra aspectelor de individualizare judiciară a pedepselor, analizând în concret pentru inculpatul D. M. I. modalitatea de executare a pedepsei, precum și aplicarea sancțiunii, respectiv a pedepsei concrete față de acesta.

Astfel, se poate observa că judecătorul fondului a efectuat o analiză detaliată a circumstanțelor personale ale inculpatului, de exemplu motivând pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat reținerea și a unei circumstanței atenuante judiciare față de inculpat, iar în ceea ce privește celelalte două infracțiuni, respectiv de înșelăciune și complicitate la înșelăciune și complicitate la fraudă informatică, a apreciat motivul pentru care față de aceste două fapte nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare, care s-au justificat pentru prima infracțiune. Ulterior, s- a efectuat o analiză a situației personale a inculpatului. Astfel, acesta este elev în clasa a 12-a, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de urmărire penală pe toată durata procesului penal, mai ales în faza de urmărire penală, a petrecut 5 luni în arest, motiv pentru care, într-o oarecare măsură, scopul procesului penal a fost atins și prin măsura preventivă, deși scopul acesteia este altul, dar susține că perioada de 5 luni de arest preventiv atrage atenția inculpaților asupra pericolului concret pentru ordinea publică și asupra pericolului social al faptelor comise.

De asemenea, susține că s-a efectuat o apreciere corectă și judicios motivată a instanței de fond asupra individualizării modalității de executare,

aceasta fiind nu o suspendare condiționată simplă, ci tocmai o suspendare sub supraveghere pentru a controla acțiunile viitoare ale inculpatului și, mai ales, pornind de la aspectul că acesta este elev, arată că nu s-ar justifica ruperea acestuia bruscă din societate și încarcerarea lui într-un penitenciar, ci din contră ar agrava fenomenul criminogen în sarcina acestuia.

Astfel, fiind la prima abatere a legii penale și fiind reținută în sarcina inculpatului forma complicității la infracțiunile imputate, pornind și de la faptul că totuși există și alți inculpați în prezenta cauză care au primit pedepse cu suspendare, iar activitatea infracțională a unora dintre ei poate este puțin mai gravă de cât a acestuia, consideră că nu se justifică schimbarea modalității de executare.

În consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului Parchetului. Cu onorariu FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.239 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, în baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul P.

D. F., la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul

P. D. F. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul

P. D. F. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86¹alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului P. D. -F. sub supraveghere, pe durata

unui termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.863alin.3 lit.d) Cod penal, instituie în sarcina inculpatului obligațiile ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpații D. M. I., R. L. M. și T. R. M. .

În baza art.359 Cod procedură penală,a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s -a comunicat S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la_ la zi.

S-a constatat că inculpatul P. D. F. este arestat preventiv în prezenta cauză.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. L. -M., la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.3 Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R.

-M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.3 Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul R. L.
-M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.110 raportat la art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.110 Cod penal.
Până la împlinirea vârstei de 18 ani, s-a încredințat supravegherea inculpatului părinților acestuia, R. C. V. și R. R., iar după
împlinirea vârstei de 18 ani, până la împlinirea termenului de încercare, instanța încredințează supravegherea inculpatului S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.
În baza art.110¹alin.1 raportat la art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, de la împlinirea vârstei de 18 ani, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.863alin.3 lit.d) Cod penal, instituie în sarcina inculpatului obligațiile ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpații P. D. F., D. M. I. și T. R. M. .

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.110¹alin.3 raportat la prevederile art.864și art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la_ la_ .

În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și

art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. M. I., la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. M. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. M. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86¹alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului D. M. -I. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.863alin.3 lit.d) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligațiile ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpații P. D. F. și R. L. M. .

săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la_ la zi.

S-a constatat că inculpatul D. M. -I. este arestat preventiv în prezenta cauză.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. R. -M., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. R. -M. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. R. -M. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86¹alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului T. R. -M. sub supraveghere, pe durata

unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.863alin.3 lit.d) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligațiile ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpații P. D. F. și R. L. M. .

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la_ la_ .

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă față de inculpat prin încheierea din data de_ .

În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. G., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. G. la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. G. la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. C. V. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. Ș. G., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. Ș. G. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.14 și art.16¹alin.3 Cod procedură penală, raportat la art.1357, art.1372 și art.1382 Cod civil, au fost admise acțiunile civile

formulate de părțile civile B. T. B., domiciliat în municipiul B., str.Dumbravei, nr.7, ap.8, județul B. -Năsăud, T. A. A., domiciliată în municipiul B., str.Fortificației, nr.9, județul B., I. C.

E., domiciliat în localitatea T. L., str.Tineretului, nr.5, sc.A, et.3, ap.8, județul Maramureș, cu reședința în localitatea T. L., str.1 Mai, ap.23, bloc ANL, județul Maramureș, P. A. F., domiciliat în sat O., comuna

O., județul Giurgiu, M. A., domiciliat în localitatea C., str.Parîngului, nr.16, bl.10C, sc.1, ap.8, județul Olt, LS M., domiciliat în municipiul P., str.Gh.Asachi, nr.1, bl.B7, sc.B, et.3, ap.14, județul Argeș, Hejazi Fadel, domiciliat în localitatea Z., str.C. ș, nr.14, bl.14, sc.B, ap.3, județul Brașov, Matiș DS, domiciliat în municipiul

T., strada Gh.P. de B., nr.41, ap.16, județul Timiș, H. C. -I., domiciliat în municipiul R., Al.Albăstrelelor, nr.1, sc.3, et.3, ap.15, județul Caraș S., A. M. M., domiciliat în municipiul B., str.Transilvaniei, nr.47, ap.1, sector 1, Georgiță I., domiciliat în comuna R.

, sat R., nr.491, județul B. Năsăud, V. I. -B., domiciliată în municipiul C., B-dul T., nr.305, bloc 6B, sc.A, et.8, ap.30, județul C.

, O. C. - M., domiciliată în comuna C., nr.351, județul S., T. G.

, domiciliat în municipiul G., str.Călugăreni, nr.10, bl.P.4, ap.44, județul

G., DS T., domiciliată în municipiul T., A. P., nr.4, bloc 4, ap.11, județul T., K. C., domiciliat în municipiul O., str.Lacu R., nr.11A, bl.AN.79, ap.5, județul Bihor, M. M. I., domiciliată în municipiul T., str.P., bl.D2, sc.B, ap.17, județul T., H.

N., domiciliat în localitatea S., nr. 55, județul Satu M., A. M., domiciliat în municipiul C., A. G., nr.15, bloc L55, ap.10, județul

C., C. P. Cristin, domiciliat în sat B., comuna B., județul Neamț, D. Ana M., domiciliată în comuna V. L., str.Teilor, nr.5, județul Iași, DS O., domiciliat în sat T. de Sus, nr.143, comuna Dobrești, județul Bihor, A. C. domiciliat în municipiul D. T. S.

, str.Kiseleff, nr.39, bl.E.5, sc.6, ap.3, județul Mehedinți, B. L., domiciliat în municipiul M. C., str.Lunca M., nr.12, ap.7, județul Harghita, B. R. M., domiciliată în municipiul C., str.C., nr.58,

județul Dolj, K. gorod A., domiciliat în municipiul S., str.Rozelor, nr.9, ap.9, județul M., M. D. -D., domiciliat în localitatea R., str.Ponostului, bl.37, sc.A, et.3, ap.11, județul Caraș S., E. R., domiciliat în localitatea C., str.Antonio S., Bl.9, sc.A, ap.7, județul Caraș S., SA, domiciliat în localitatea I., nr.91A, județul Gorj, cu reședința în B., S. I., nr.290, bl.P.12, ap.518, sector 6, H.

A., domiciliat în localitatea M., str.M. Eminescu, nr.8, județul Suceava, F. F. S., domiciliat în municipiul B. M., str.I.L.Caragiale, nr.1/9, județul Maramureș, E. V. M., domiciliat în localitatea B., str.Florilor, bloc 43, sc.2, ap.18, județul Harghita, U. M., domiciliată în municipiul B., str.Someșul R., nr.13, bl.7, et.2, ap.25, sector 1, D.

V. L., domiciliat în municipiul B., str.B. de A., nr.2, bloc 7, et.4, ap.60, sector 6, B. F., domiciliată în municipiul G., str.Regimentul 11 S., nr.25, bloc D.6, ap.78, județul G., cu reședința în municipiul B.

, str.Județului, nr.11, bl.19, sc.4, ap.25, C. G., domiciliat în comuna P.

T., sat P. T., str.T.Vladimirescu, nr.191, județul Bacău, C. A.

, domiciliat în municipiul Z., str.Doctor V. Deleu, nr.23, bl.G.6, ap.18, județul S., D. V. M., domiciliată în municipiul B., str.Sold.Z. I., nr.1, bl.33A, et.5, ap.138, sector 2, J. S. domiciliat în localitatea C., str.Ardealului, nr.112, bl.5-6B, sc.A, ap.13, et.4, județul Caraș S., B. I. C., domiciliat în municipiul B., str.I.

G., nr.2, bloc Selena, ap.102, județul B., O. P. M., domiciliat în municipiul B. M., str.Deleu P., nr.8, ap.21, județul Maramureș, B.

, domiciliată în municipiul C., str.Cirei, nr.35b - H. A., camera 507, B. E., domiciliat în sat D., comuna D., județul G., cu reședința în municipiul G., str.Predeal, nr.3, județul G., Ș. F. M.
, domiciliat în localitatea A., str.Dîmboviței, nr.12, județul Bihor, I. I. L.
, domiciliat în municipiul P., str.1 D. 1918, nr.70, bl.B.12.A, ap.1, județul Iași și C. G., domiciliată în sat V., comuna V., județul Giurgiu și obligați inculpații la plata de despăgubiri materiale reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat, astfel:
- inculpații P. D. F., R. L. M., D. M. I. și
R. Ș. G., în solidar, către următoarele părți civile: 1. B. T. B. - 1.516,65 lei,
2. T. A. A. - 810 lei,
3. I. C. E. - 1.155 lei,
4. P. A. F. - 500 lei,
5. M. A. - 500 lei,
6. LS M. - 440 lei,
1. Hejazi Fadel - 900 lei,
2. Matiș DS - 200 lei, 9. H. C. -I. - 730 lei,
10. A. M. M. - 700 lei,
11. Georgiță I. - 112 lei,
12. V. I. -B. - 2.000 lei,
13. O. C. - 300 lei,
14. T. G. - 730 lei,
15. DS -T. - 130 lei,
16. K. C. - 700 lei,
17. M. M. I. - 700 lei;
- inculpații P. D. F., R. L. M., D. M. I. și
  R. C. V., în solidar, către următoarele părți civile:
  1. H. N. - 1.500 lei și 10 euro, echivalent în lei la data plății,
  2. A. M. - 100 lei,
  3. C. P. Cristin - 725 lei,
  4. D. Ana M. - 320 lei,
  5. DS O. - 1.600 lei,
  6. A. C. - 350 lei,
  7. B. L. - 144 lei,
  8. B. R. M. - 700 lei,
  9. K. gorod A. - 300 lei, 10. M. D. - 1.200 lei, 11. E. R. - 700 lei,
  12. SA - 400 lei,
  13. H. A. - 400 lei,
  14. F. F. S. - 1.200 lei,
  15. E. V. - 200 lei,
  16.U. M. - 700 lei,
  17.D. V. L. - 500 lei, 18. B. F. - 1.000 lei, 19. C. G. - 300 lei,
  20. C. A. - 1.500 lei;
- inculpații P. D. F., R. L. M. și D. M. I., în solidar, la plata sumei de 1.500 lei în favoarea părții civile D.
  V. M. ;
- inculpații P. D. F., R. L. M. și T. R. M., în solidar, către următoarele părți civile:

1.	J.	S.	- 750 lei,
2.	B.	I. C.	- 200 lei,
3.	O.	P. M.	- 760 lei,
4.	D.	Ana-M.	- 1.030 lei,

- inculpații P. D. F., R. L. M. și N. G., în solidar, către următoarele părți civile:

1. B. M. - 450 lei și 200 euro, echivalent în lei la data plății,

2. B. E. - 567 lei,

3. Ș. F. -M. - 1.100 lei,

4. I. I. L. - 560 lei.

În baza art.14 și art.16¹alin.3 Cod procedură penală, raportat la art.1357, art.1372 și art.1382 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G., domiciliată în sat V., comuna

V., jud.Giurgiu și obligă inculpații P. D. F., R. L. M. și T.

R. M., în solidar, la plata sumei de 1.600 lei (600 lei despăgubiri materiale și 1.000 lei daune morale), reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat. Respinge restul pretențiilor părții civile ca neîntemeiate.

În temeiul art.1372 alin.1 Cod civil, inculpatul minor R. L. M. a fost obligat în solidar și cu partea responsabilă civilmente, R. R. la plata despăgubirilor materiale către părțile civile.

S-a luat act că părțile vătămate F. M., domiciliat în municipiul T.

, str.Alunișului, nr.17, bloc H, ap.6, județul T., P. I. N., domiciliat în municipiul O., A. P. C. nr.8, bl.R.14, et.2, ap.11, județul Bihor,

K. A., domiciliat în localitatea G., str.G. C., nr.6, ap.2, județul

C., A. D. E., domiciliat în localitatea F., str.Someșului, nr.1A, județul C., SA M., domiciliat în localitatea H., str.Gării, nr.62,

județul C., K. I., domiciliat în municipiul T. M., str.Dobru P., nr.36, ap.16, județul M., P. DS, domiciliat în municipiul B., str.Panduri, nr.5, sector 5, R. I., domiciliată în municipiul S., str.Smîrdan, nr.3, județul Ialomița, B. S., domiciliat în localitatea D.

, nr.93, județul Brașov, Derscaru A., domiciliat în municipiul B., str.Soldat V. C., nr.7, bl.4, et.3, ap.175, sector 5, D. G., domiciliat în municipiul B., str.R., nr.5, bloc 10, ap.16, S. Ana M.

, domiciliată în municipiul B., str.General P. P., nr.34, bloc -, et.3, ap.16, sector 6, C. C., domiciliat în municipiul B., str.Iacob A., nr.31, bloc 14, ap.17, sector 5, G. A. E., domiciliată în localitatea P.

, str.2, nr.194, județul Arad, T. D., domiciliat în sat D., nr.665, județul Arad și B. V., domiciliat în localitatea M., str.G. C., nr.7A, județul C. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar părțile civile

A. I., domiciliat în municipiul H., B-dul M.Viteazul, nr.17, bl. B.3, et.10, ap.85, județul H. și B. I., domiciliată în municipiul B.
, str.C. R. M., nr.29, bl.33, et.8, ap.34, sector 4 au renunțat la constituirile de parte civilă formulate în faza de urmărire penală, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor dobândite prin săvârșirea infracțiunii, astfel:
- de la inculpatul P. D. F. suma totală de 2.811 lei + 10 euro;
- de la inculpatul R. L. M. suma totală de 2.811 lei + 10 euro;
- de la inculpatul D. M. I. suma totală de 427,5 lei + 10 euro;
- de la inculpatul T. R. M. suma de 2.050 lei;
- de la inculpatul N. G. suma de 333 lei;
- de la inculpatul R. Ș. G. suma de 365 lei + 7,5 euro;
- de la inculpatul R. C. V. suma totală de 62,5 lei + 2,5 euro;
  În baza art.353 alin.1 raportat la art.163 alin.1, 2 și 5 Cod procedură penală, s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, în vederea recuperării pagubelor și a confiscării speciale, astfel:
- pentru inculpatul P. D. F. până la concurența valorii de 37.290,65 lei + 220 euro (34.479,65 lei + 210 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 2.811 lei + 10 euro suma de confiscat);
- pentru inculpatul R. L. M. până la concurența valorii de 37.290,65 lei + 220 euro (34.479,65 lei + 210 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 2.811 lei + 10 euro suma de confiscat);
- pentru inculpatul D. M. I. până la concurența valorii de 27.890,15 lei + 20 euro (27.462,65 lei + 10 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 427,5 lei + 10 euro suma de confiscat);
- pentru inculpatul T. R. M. până la concurența valorii de
  6.390 lei (4.340 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 2.050 lei suma de confiscat);
- pentru inculpatul N. G. până la concurența valorii de 3.010 lei + 200 euro (2.677 lei + 200 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 333 lei suma de confiscat);
- pentru inculpatul R. Ș. G. până la concurența valorii de 12.488,65 lei + 7,5 euro (12.123,65 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 365 lei + 7,5 euro suma de confiscat);
- pentru inculpatul R. C. V. până la concurența valorii de 13.901,5 lei + 12,5 euro (13.839 lei + 10 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 62,5 lei + 2,5 euro suma de confiscat);

Măsura sechestrului asigurător instituită în vederea confiscării speciale se va executa conform dispozițiilor art.164 alin.3¹Cod procedură penală.

În baza art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, raportat la art.59 din Legea nr.161/2003, s-a confiscat de la inculpații P. D. F., D. M. I. ,

L. M., Tidor R. M. și N. G. următoarele bunuri care au fost folosite de inculpați la comiterea infracțiunilor și care au fost ridicate de la aceștia cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, aflându-se în prezent la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Z. :
- de la inculpatul P. D. F. un hard-disk marca Samsung, capacitate 40 Gb cu seria S01JJ30Y836276, un hard-disk marca Excel Stor, capacitate 80 Gb cu seria_ F și o cartelă SIM Cosmote seria 8940030812525730884;
- de la inculpatul D. M. I. un hard-disk marca Seagate, capacitate 80 Gb, seria 5JVSL64T;
- de la inculpatul R. L. -M. un laptop marca HP seria CNU8071JC1 ce conține un hard-disk marca Seagate, capacitate 160 Gb, seria 5MAA161D, o cartelă SIM Cosmote seria 8940030512522265112 și o cartelă SIM Frog seria 8940030111102446190;
- de la inculpatul T. R. -M. o cartelă SIM Cosmote având seria 8940030212617373;
- de la inculpatul N. G. o cartelă SIM Cosmote seria 8940030212513296099.

Au fost respinse ca neîntemeiate cererile inculpaților P. D. F. și

T. R. M. de restituire a bunurilor ridicate.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de

lei, cheltuieli care vor fi suportate astfel:
- 2.400 lei - inculpatul P. D. F. ;
- 2.000 lei - inculpatul R. L. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente R. R. ;
- 2.400 lei - inculpatul D. M. I. ;
- 2.400 lei - inculpatul T. R. M. ;
- 1.500 lei - inculpatul N. G. ;
- 1.200 lei - inculpatul R. Ș. G. ;
- 1.200 lei - inculpatul R. C. V. ;
  În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 1.900 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. pentru apărătorii din oficiu, astfel:
- 400 lei pentru av.C. M. pentru asistența juridică acordată inculpatului P. D. F. ;
- 400 lei pentru av.Sas Garofița pentru asistența juridică acordată inculpatului D. M. I. ;
- 400 lei pentru av.Cubleșan R. pentru asistența juridică acordată inculpatului T. R. M. ;
- 400 lei pentru av.Hîrza R. pentru asistența juridică acordată inculpatului N. G. ;
- 100 lei pentru av.Gavrilă L. na pentru asistența juridică acordată inculpatului R. L. M., cu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală;
- 100 lei pentru av.Hîrza R. Călin pentru asistența juridică acordată inculpatului R. Ș. G., cu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală;
- 100 lei pentru av.Hosu G. pentru asistența juridică acordată inculpatului R. C. V., cu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că începând cu luna iunie 2012 inculpații P. D. F., R. L. M., D. M.

I., T. R. M., N. G., R. C. V., R. Ș. G. și învinuita N. M. s-au asociat într-un grup de crimă organizată având ca obiect comiterea de infracțiuni informatice, respectiv în scopul obținerii

unor sume de bani prin vânzarea fictivă a unor telefoane mobile prin intermediul unor site-uri de profil.

Fiecare dintre membrii acestui grup de crimă organizată avea roluri prestabilite, unii dintre aceștia ocupându-se cu crearea de conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro, alții de contactarea potențialelor victime și inducerea în eroare a acestora, iar alții de ridicarea sumelor de bani trimise de victime.

Astfel, inculpații P. D. F., R. L. M. și T. R. M. au creat mai multe conturi pe site-ul www.okazii.ro prin care expuneau spre vânzare mai multe telefoane mobile, marca Iphone 4, Iphone 5, Samsung Galaxy S3, HTC ONE X, pe care nu le dețineau în realitate și pe care le vindeau cu sume cuprinse între 1.000 lei și 2.000 lei.

Astfel, inculpații, folosind date de identificare ale unor persoane fictive, au creat conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro.

Pe aceste conturi, inculpații postau anunțuri de valorificare a unor telefoane mobile, din categoria celor menționate, pe care aceștia nu le dețineau în realitate, cu precizarea că acestea, în situația în care urmau să fie achiziționate trebuiau să fie plătite în avans. Ulterior, inculpații erau contactați de către potențiali clienți prin intermediul telefonului mobil, iar în urma acestor contacte discutau prin intermediul canalului de comunicare yahoo messenger detalii cu privire la modalitatea de plată și la livrare.

Astfel, la solicitarea inculpaților, clientul trebuia să plătească în avans o anumită sumă de bani, de regulă jumătate din valoarea telefonului, respectiv sume cuprinse între 200 și 1.000 lei, care ulterior erau expediate inculpaților D. M. I., T. R. M. sau N. G. ori învinuitei N. M., la diferite oficii poștale din municipiul B., sau la diferite agenții bancare din același oraș prin intermediul sistemului Western Union. Aceștia se deplasau cu ajutorul inculpaților R. C.

V. și R. Ș. G. la oficiile poștale sau la agențiile băncilor mai sus amintite de unde ridicau sume de bani trimise de către părțile vătămate. Inculpații se deplasau împreună la aceste oficii poștale sau agenții bancare iar după ridicarea acestor sume de bani, acestea erau împărțite în mod egal între aceștia.

Astfel au fost ridicate sume de bani de la Oficiul Poștal nr.10 din municipiul B. de către inculpatul D. M. I., precum și de la agențiile bancare aparținând B.R.D., Piraeus Bank, Garanti Bank, Raiffesen Bank, Banca Transilvania, de către inculpații T. R. M. și N.

G. și de către învinuita N. M. .

După primirea acestor sume de bani cu titlu de avans, inculpații P.

D. F., D. M. I. și R. L. M. îi contactau telefonic pe clienți și le comunicau că s-a produs o eroare în sistemul de expediere a coletului în care se afla presupusul telefon mobil, coletul fiind expediat cu ramburs. Prin urmare, inculpații le solicitau clienților să achite din nou sume de bani cuprinse între 200-1.000 lei pentru a intra în posesia telefoanelor mobile comandate.

Pentru a câștiga increderea clienților în ceea ce privește primirea telefoanelor mobile, inculpații P. D. F., D. M. I. și R. L.

M. se prezentau clienților prin intermediul telefonului mobil ca fiind angajați ai unor firme de curierat (Urgent Curier și Fan Curier) și le comunicau acestora că se află în posesia coletului ce conține telefonul mobil dar că îl vor preda părții vătămate numai în situația în care vor primi confirmarea achitării restului sumei de bani.

În această situație, pentru ca părțile vătămate să poată intra în posesia telefoanelor mobile comandate erau de acord să plătească din nou sumele de bani solicitate prin intermediul mandatelor poștale sau a sistemului Western Union.

După ce părțile vătămate livrau din nou aceste sume de bani, inculpații D. M. I., T. R. M., N. G., R. C. V.

și R. Ș. G. și învinuita N. M., după caz, se deplasau la agențiile bancare menționate anterior, iar după încasarea sumelor de bani, acestea erau împărțite în mod egal cu ceilalți doi inculpați, respectiv

P. D. F. și R. L. M. .

Întrucât părților vătămate după trimiterea acestor sume de bani nu le erau livrate telefoanele mobile, îi contactau telefonic din nou pe inculpați, care însă refuzau să mai răspundă la telefon, memorându-și numerele de telefon aparținând victimelor.

În această situație, părțile vătămate prin intermediul site-ului www.okazii.ro acordau calificative negative titularilor de conturi fictive respectiv inculpaților, motiv pentru care aceștia din urmă, foloseau un astfel de cont fictiv cel mult o zi sau două.

Începând cu luna septembrie 2012, inculpatul P. D. F. i-a racolat pe inculpatul N. G. și învinuita N. M., care sunt părinții concubinei sale, cărora le-a propus să le folosească datele de identificare pentru a fi trimise victimelor, ca și date de contact pentru livrarea sumelor de bani. Întrucât cei doi soți au fost de acord, aceștia la solicitarea inculpatului P. D. F., se deplasau la unități bancare de pe raza municipiului B., de unde ridicau sume de bani trimise de către victime, acestea fiind împărțite ulterior cu inculpatul.

De asemenea, în acest grup de crimă organizată, inculpatul P. D.

F. l-a racolat și pe inculpatul T. R. M., pentru crearea unor conturi fictive, cât și pentru ridicarea unor sume de bani de la agențiile bancare, în luna decembrie 2012, propunându-i crearea unor conturi fictive în vederea postării acestora pe site-ul www.okazii.ro, precum și folosirea datelor din actul de identitate pentru ridicarea sumelor de bani trimise de victime. Întrucât inculpatul T. R. M. a fost de acord, în perioada decembrie-ianuarie 2012, acesta a creat un număr de 40 conturi fictive care ulterior au fost folosite de inculpatul P. D. F. prin punerea la dispoziția acestuia a adreselor de e-mail și a parolelor necesare pentru logarea pe site-ul www.okazii.ro. De asemenea, în această perioadă inculpatul T. R. M. s-a deplasat în repetate rânduri la solicitarea inculpatului P. D. F., la diferite agenții bancare pentru ridicarea sumelor de bani trimise de către părțile vătămate, ulterior acestea fiind împărțite în mod egal.

Inculpatul R. C. V. este tatăl inculpatului minor R. L.

M. iar inculpatul R. Ș. G. este fratele inculpatului minor R.

L. M. . În luna septembrie 2012, inculpatul R. Ș. G. a fost racolat de către inculpatul P. D. F. care i-a propus să-l transporte pe acesta și pe ceilalți inculpați respectiv fratele lui, R. L. M., cât și pe inculpatul D. M. I. pe raza municipiului B., inculpații locuind în localitatea Ș. de Jos, județul Ilfov, respectiv la diferite

unități bancare pentru ridicarea sumelor de bani trimise de către părțile vătămate. Astfel, inculpații P. D. F. și R. L. M. i-au comunicat inculpatului R. Ș. G. că postează diferite anunțuri pe site-ul www.okazii.ro pentru valorificarea unor telefoane mobile, după care părțile vătămate care doresc să achiziționeze astfel de telefoane, trimit

inculpaților diferite sume de bani cu titlu de avans, fără ca inculpații să expedieze telefoanele comandate. Pentru ridicarea sumelor de bani trimise de către părțile vătămate prin sistemul WesternUnion, inculpatul P. D.

F. și R. L. M. i-au solicitat inculpatului R. Ș. G. să-i transporte pe aceștia cu autoturismul proprietate personală marca Renault-Laguna la diferite agenții bancare, de pe raza municipiului B.

În perioada septembrie-decembrie 2012, inculpatul R. Ș. G. a efectuat un număr de 6 transporturi împreună cu inculpații P. D. F.

, R. L. M. și D. M. I., la diferite agenții bancare din zona Obor, a municipiului B., pentru ridicarea acestor sume de bani, neputându-se stabili data exactă a acestor transporturi.

Întrucât începând cu luna decembrie 2012, inculpatul R. Ș. G. a refuzat să mai efectueze astfel de transporturi, inculpații P. D. F. și R. L. M. l-au racolat pe inculpatul R. C. V., căruia i-au propus de asemenea desfășurarea acestor activități infracționale. Astfel, la fel ca și cazul fiului său major, inculpatul R. C. V. a fost de acord să-i transporte pe inculpați la diferite agenții bancare cu autoturismul proprietatea familiei, marca Renault Laguna, pentru ridicarea sumelor de bani trimise de către părțile vătămate. În perioada decembrie 2012-ianuarie 2013, inculpatul R. C. V. a efectuat un număr de 5 transporturi pentru ridicarea sumelor de bani, fără a putea stabili data exactă a efectuării acestora.

În concret, prin activitatea infracțională desfășurată, în forme diferite de participație, inculpații P. D. F. și R. L. M. au prejudiciat un număr de 63 părți vătămate, D. M. I. 47 de părți vătămate, T. R. M. 12 părți vătămate, N. G. M. 4 părți vătămate, R. Ș. G. 23 d epărți vătămate, iar R. C. V. 24 de părți vătămate.

Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut faptele comise și au menționat modul concret de săvârșire a faptelor.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

Starea de fapt expusă anterior de instanță a fost reținută, așa cum s-a menționat pe parcursul descrierii sale, din coroborarea declarațiilor celor șapte inculpați atât între ele, cât și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, Calnegru A. Doru, Tigău I., Bocai R., Mirea G., Radovici I., Kasa

A. D., SS G., Bojan A. T., Zachia Eugen B., T.

E. M., M. T. și N. C. Răzvan, declarațiile învinuiților în privința cărora s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, N. M. și Zamfir I., declarațiile părților vătămate și civile audiate pe parcursul urmăririi penale, de către procurorul care a instrumentat dosarul sau prin comisie rogatorie, dar și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și cu înscrisurile provenite de la diversele instituții bancare care atestă sumele încasate de către inculpați și părțile vătămate care le-au expediat acele sume.

Î ncadrarea juridică a faptelor

În drept, fapta inculpaților P. D. F. și R. L. M., care, în cursul anului 2012, împreună, au constituit un grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de fraudă informatică și înșelăciune prin crearea de conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro și oferirea spre vânzare de telefoane mobile pe care nu le dețineau în realitate, infracțiuni care au fost săvârșite în perioada iunie 2012-ianuarie 2013, în vederea obținerii unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003. Fapta inculpaților D. M. I., T. R. M., N. G., R.

Ștfean G. și R. C. V. de a accepta propunerile inculpaților P.

D. F. și R. L. M. și de a adera, în luna iunie 2012 (D. M.

I. ), septembrie 2012 (N. G. și R. Ș. G. ) și, respetciv decembrie 2012 (T. R. M. și R. C. V. ), la grupul constituit de cei doi în vederea săvârșirii infracțiunilor de fraudă informatică și

înșelăciune, respectiv crearea de conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro și oferirea spre vânzare de telefoane mobile pe care nu le dețineau în realitate,

infracțiuni care au fost săvârșite în perioada iunie 2012-ianuarie 2013, în forme diferite de participație, în vederea obținerii unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 constă în acțiunea de constituire, de înființare a grupului în vederea săvârșirii de infracțiuni (în cazul inculpaților P. D. F. și R. L. M. ) și, respectiv de aderare la acest grup (în cazul inculpaților D. M. I., T. R. M., N. G.

, R. Ștfean G. și R. C. V. ), prin desfășurarea de activități infracționale specifice grupului constituit în acel scop. Momentul consumării

infracțiunii este marcat de momentul în care în care grupul respectiv s-a constituit efectiv în scopul special de comitere de infracțiuni, independent de acțiunile sale efective. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin crearea unei stări de pericol pentru ordinea de drept. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de constituire și, respectiv de aderare la grupul infracțional și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Fapta inculpaților P. D. F. și R. L. M., care, în perioada iunie 2012-ianuarie 2013, singuri sau ajutați de inculpații D. M.

I., T. R. M. sau N. G., în diverse forme de participație, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au au creat conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro, care reprezintă un sistem informatic, pentru a induce în eroare persoanele care au accesat acest cont, în vederea achiziționării de la inculpați de telefone mobile pe care aceștia nu le dețineau în realitate, cauzând astfel un prejudiciu persoanelor care au răspuns anunțurilor postate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003.

Instanța a folosit denumirea de fraudă informatică pentru infracțiunea prevăzută si pedepsită de art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003 pentru sintetizarea conținutului acestei infracțiuni, dar si pentru a ușura exprimarea din cuprinsul hotărârii, aceasta infracțiune neavând o denumire

efectivă în actul de incriminare, în acest context fiind avut în vedere si aspectul că ea apare reglementată în noul Cod penal, cu același conținut, doar cu limite de pedeapsă diferite, sub denumirea de "fraudă informatică"; (art.249 Noul Cod Penal).

Potrivit prevederilor art.35 alin.1 lit.a) din legea nr.161/2003, constituie sistem informatic orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate sau aflate în relație funcțională, dintre care unul sau mai multe asigură prelucrarea automată a datelor cu ajutorul unui program informatic. De asemenea, prin date informatice se înțelege orice reprezentare a unor fapte, informații sau concepte într-o formă care poate fi prelucrată printr-un sistem informatic.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii de fraudă informatică comise constă în acțiunea inculpaților de creare a conturilor fictive, cu date nereale, pe site-ul www.okazii.ro. Momentul consumării infracțiunii este marcat de momentul în care s-a realizat efectiv prejudicierea persoanelor vătămate. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat persoanelor care au aceesat anunțurile postate pe baza conturilor fictive. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea inculpaților și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că aceștia au avut reprezentarea propriilor fapte, au prevăzut rezultatul și au urmărit producerea lui. Sub același aspect, este de observat că în cazul acestei infracțiuni, intenția este calificată prin scopul efectiv urmărit, respectiv obținerea unor sume de bani.

în formă continuată, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpaților D. M. I., T. R. M. și N. G. care, în diferite perioade de timp, respectiv iunei 2012-ianuarie 2013 (D.

M. I. ), decembrie 2012-ianuarie 2013 (T. R. M. ) și septembrie 2012-decembrie 2012 (N. G. ), au acceptat folosirea datelor personale și, implicit, au facilitat crearea de către inculpații P. D. F. și R. L.

M. a unor conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro, obținând toți câștiguri în urma anunțurilor publicate pe baza acestor conturi nereale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în ajutorul acordat de inculpații D. M. I., T. R.

M. și N. G. în timpul săvârșirii infracțiunii de fraudă informatică de către ceilalți inculpați, P. D. F. și R. L. M., constând în susținerea atât morală, cât și materială, prin punerea la dispoziție a datelor personale, a acestora, în condițiile în care le cunoșteau intențiile infracționale. Urmarea imediată constă în prejudiciul cauzat patrimoniului părților vătămate, iar legătura de cauzalitate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.

În privința laturii subiective, inculpații au acordat sprijinul pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică de către autori cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, în sensul că au avut reprezentarea faptelor lor și a consecințelor păgubitoare asupra

patrimoniilor părților vătămate, urmărind producerea acestui rezultat, intenția fiind calificată prin scopul efectiv urmărit, obținerea unor sume de bani.

În cauză sunt întrunite condițiile participației penale sub forma complicității atât materiale, cât și morale: autorii P. D. -F. și R. L.

M. au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de fraudă informatică, iar inculpații D. M. I., T. R. M. și N. G. le-au facilitat accesul și intervențiile în sistemul informatic, prin punerea la dispoziție a datelor personale, ceea ce a constituit atât un suport material, cât și unul moral, prin sporirea încrederii inculpaților autori în reușita acțiunii lor, fiind dovedit faptul că inculpații complici aveau cunoștință despre intențiile infracționale ale celorlalți inculpați, autori ai infracțiunii de fraudă informatică, ei primind și o parte din câștigurile realizate, în schimbul ajutorului oferit.

Raportat la intervalul de timp scurs între actele materiale, la similitudinea modului de operare și la unitatea subiectului activ și al calificării juridice a fiecărui act material în parte, instanța apreciază că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, fapta fiind săvârșită în formă continuată, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal, existând diferențe între inculpați doar în privința numărului efectiv de acte materiale comise.

În drept, fapta inculpaților P. D. -F. și R. L. M. de a induce în eroare, în perioada iunie 2012-ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 63 părți vătămate, folosind mijloace frauduloase, respectiv conturi false și anunțuri nereale postate pe site-ul www.okazii.ro, cauzând în acest mod un prejudiciu în valoare totală de 37.290,65 lei și 220 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea frauduloasă a inculpaților de inducere în eroare a părților vătămate, utilizând conturi fictivwe și anunțuri false, din care rezulta că aceștia ar fi deținut în vederea vânzării diverse telefoane mobile, lucru însă neadevărat, potrivit chiar declarațiilor inculpaților. Momentul consumării infracțiunii este marcat de momentul producerii urmării imediate, ca element component al laturii obiective și care se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în suma de bani achitată cu titlu de avans pentru achiziționarea de telefoane mobile. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de inducere în eroare și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Raportat la intervalul de timp scurs între actele materiale, la similitudinea modului de operare și la unitatea subiectului activ și al calificării juridice a fiecărui act material în parte, instanța a apreciat că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, fapta fiind săvârșită în formă continuată, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal, existând diferențe între inculpați doar în privința numărului efectiv de acte materiale comise.

În drept, fapta inculpaților D. M. I., T. R. M., N. G.

, R. Ș. G. și R. C. V. de a acorda ajutor inculpaților P.

D. F. și R. L. M., înlesnind înșelăciunile săvârșite, ridicând sumele de bani trimise pe numele lor, inculpații R. Ș. G. și R.

C. V. asigurând în diverse perioade de timp, transportul celorllați inculpați la unitățile bancare și realizând astfel un beneficiu din sumele obținute de aceștia prin comiterea faptelor, în diverse perioade de timp,

respectiv iunie 2012-ianuarie 2013 (D. M. I. ), decembrie 2012- ianuarie 2013 (T. R. M. ), septembrie-decembrie 2012 (N. G. ), septembrie-decembrie 2012 (R. Ș. G. ) și decembrie 2012-ianuarie 2013 (R. C. V. ), dar în baza unei singure rezoluții infracționale,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în ajutorul acordat de inculpații D. M. I., T.

R. M., N. G., R. Ș. G. și R. C. V. în timpul săvârșirii infracțiunilor de către inculpații P. D. F. și R. L. M.

, constând în prezentarea la unitățile bancare sau transportul acestora la aceste unități (R. Ș. G. și R. C. V. ) și la ridicarea sumelor de bani trimise de către părțile vătămate și împărțirea ulterioară a acestor sume de bani împreună cu toți inculpații, în funcție de forma de participație. Momentul consumării infracțiunii este marcat de momentul producerii urmării imediate, ca element component al laturii obiective și care se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în sumele de bani achitate de acestea cu titlu de avans pentru achiziționarea de telefoane mobile. Legătura de cauzalitate dintre ajutorul acordat de inculpați și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

În cauză sunt întrunite condițiile participației penale sub forma complicității materiale: autorii au săvârșit fapte prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de înșelăciune, inculpații D. M. I., T. R. M.

, N. G., R. Ș. G. și R. C. V. s-au prezentat împreună cu ceilalți inculpoați, în diverse forme de participație, la diverse unități bancare pentru a ridica sumele de bani trimise pe părțile vătămate, pe care ulterior le-au împărțit între ei, ceea ce a constituit un suport material pentru autori.

Având în vedere intervalul de timp scurs între actele materiale și modul similar de acționare, se apreciază că fapta a fost comisă în formă continuată, fiind incidente în cauză prevederile art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații P. D. F. și R. L.

, pe de o parte și, inculpații D. M. I., T. R. M., N. G.
, R. Ș. G. și R. C. V., pe de altă parte, au săvârșit infracțiunea de înșelcăiune, respectiv de complicitate la înșelăciune cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că toți inculpații au avut reprezentarea faptelor lor, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniilor părților vătămate, au prevăzut rezultatul și au urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară o activitate de inducere în roare sau, după caz de ajutor a inculpaților în vederea inducerii în eroare a părților vătămate și că prin aceasta cauzează o pagubă.
Faptele săvârșite de inculpați sunt infracțiuni de înșelăciune sau complicitate la înșelăciune în condițiile art.215 alin.1 și 2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv prin crearea de conturi fictive pe internet și postarea de anunțuri nereale privitoare la vânzare de telefoane mobile pe care nu le dețineau în realitate.
Întrucât inculpații majori P. D. F., D. M. I., R. C.
V. și R. G. Ș. au săvârșit infracțiunile de fraudă informatică saun complicitate la fraudă informatică și înșelăciune sau complicitate la
înșelăciune, după caz, împreună cu inculpatul minor R. L. M., împrejurare cunoscută de toți cei patru inculpțai majori, în sarcina acestora se va reține și circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, privind comiterea faptei de către un inculpat majpr îmăreună cu un inculpat minor.
Reținând vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora, după cum urmează: inculpații P. D. F. și R. L. M. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, de fraudă informatică în formă continuată și de înșelăciune în formă continuată, inculpații D. M. I., T. R. M. și
G. pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, complicitate la fraudă informatică în formă continuată și complicitate la înșelăciune în formă continuată, iar inculpații

Ș. G. și R. C. V. pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.
I ndividualizarea pedepselor aplicate inculpaților
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmările produse, precum și persoana și conduita inculpaților.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social ridicat, motivat prin modul concret de acționare și prin cuantumul ridicat al prejudiciilor cauzate.
Față de prevederile art.320¹Cod procedură penală, limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime în cazul tuturor inculpaților, aceștia prevalându-se de aceste dispoziții legale, astfel că pedepsele au fost stabilite între limitele de la 2 la 10 ani închisoare pentru infracțiunile de constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune sau complicitate la înșelăciune, duă caz și, respectiv limite cuprinse între 2 și 8 ani închisoare pentru infracțiunea de fraudă informatică.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita fiecărui inculpat.
1. Inculpatul P. D. F. este în vârstă de 23 ani, are studii primare, nu are ocupație și loc de muncă și este necăsătorit, neavând antecedente penale. Totodată, a fost luată în considerare contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptelor, respectiv împrejurarea că acesta a avut rolul principal în desfășurarea activității infracționale, având și inițiativa constituirii grupului infracțional. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, astfel că în beneficiul său au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal. Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimul special de 2 ani închisoare în

ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, instanța apreciind suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În ceea ce privește infracțiunile de fraudă informatică și de înșelăciune, având în vedere că acestea au fost comise în formă continuată, iar forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar și raportat la reținerea circumstanței agravante a comiterii fapteio de către un inculpat major împreună cu un inculpat minor, față de dispozițiile art.80 alin.1 și 2 Cod penal, care stabilesc că în caz de concurs

între cauze de agravare și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța a aplicat pentru aceste infracțiuni pedepse orientate spre minimul special redus cu o treime, însă nu a coborât sub acest minim, considerând că se impune aplicarea unor pedepse de câte 3 ani închisoare. La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune s-a ținut cont și de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a

inculpatului și de împrejurarea că până la momentul pronunțării hotărârii acesta nu a depus niciun fel de diligențe în vederea recuperării fie și parțiale a prejudiciului produs prin infracțiune.

Fiind vorba despre infracțiuni comise înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin aplicabile regulile de la concursul real de infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare. În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a reținut că, pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei nu este absolut necesară privarea de libertate a inculaptului, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.86¹Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 3 ani, încadrându-se în dispozițiile art.86¹alin.2 Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.86¹alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Inculpatul P.

F. a conștientizat caracterul negativ al faptelor sale, iar perioada de timp petrecută în arest, de aproximativ 5 luni a fost suficientă pentru ca acesta să ia decizia de schimbare a comportamentului său, atitudinea sa din fața instanței denotând faptul că a conștientizat gravitatea faptelor comise și că în viitor se va abține de la comiterea altor fapte de natură penală.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.86¹Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare maxim, de 8 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, iar în baza art.863alin.1 și alin.3 lit.d) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
5. să nu intre în legătură cu inculpații D. M. I., R. L.

M. și T. R. M. .

Față de natura infracțiunilor comise, instanța a apreciat necesar a se institui în sarcina inculpatului, pe durata termenului de încercare, obligația de a nu intra în legătură cu inculpații cu care a încercat și a și reușit comiterea infracțiunilor.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță ori în cazul neexeutării obligațiilor civile.

Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la aceeași dată, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.3/J/_ de Judecătoria Zalău, măsura fiind prelungită succesiv prin Încheierile nr.8/A din data de_, 16/A din data de_ și 22/A din data de_, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și teminiciei la primirea dosarului, în baza prevederilor art.300¹Cod procedură penală și menținută prin Încheierea din_ .

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, având în vedere că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere, instanța a dispus punerea sa de îndată în libertate, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, iar în baza art.88 Cod penal, a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, reținerea și arestarea preventivă, din_ până la data punerii efective în libertate, respectiv data de_ .

Inculpatul R. L. M. este în vârstă de 17 ani, are studii generale, nu are ocupație și loc de muncă, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, comiterea faptelor a fost determinată de nevoia de a-și procura bani pentru cheltuieli personale, în prezent manifestând interes pentru continuarea studiilor și dobândirea unei calificări porfesionale, consștientizând conbsecințele comportamentului infracțional. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Totodată, a fost luată în considerare contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptei, respectiv împrejurarea că acesta a avut un rol extrem de important în desfășurarea activității infracționale, având și inițiativa constituirii grupului infracțional alături de inculpatul P. D. F.

Cu toate acestea, în beneficiul inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale.

La alegerea sancțiunii pe care a aplicat-o inculpatului R. L.

, instanța a avut în vedere atât faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, însă la momentul pronunțării hotărârii acesta a împlinit 17 ani, astfel că se apreciază că nu este aplicabilă o măsură educativă, în acest context urmând a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă.
În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunii, instanța a redus la jumătate limitele pedepsei prevăzute de lege.
Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimul special de 1 an închisoare în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, instanța apreciind suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În ceea ce privește infracțiunile de fraudă informatică și înșelăciune, având în vedere că acestea au fost comise în formă continuată, iar forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, față de dispozițiile art.80 alin.1 și 2 Cod penal, care stabilesc că în caz de concurs între cauze de agravare și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța a aplicat pentru aceste
infracțiunu pedepse orientate spre minimul special redus la jumătate și apoi cu o treime, însă nu a coborât sub acest minim, considerând că se impune aplicarea unor pedepse de câte 2 ani închisoare. La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune s-a ținut cont și de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a inculpatului și de împrejurarea că până la momentul pronunțării hotărârii acesta nu a depus niciun fel de diligențe în vederea recuperării fie și parțiale a prejudiciului produs prin infracțiune.
Fiind vorba despre infracțiuni comise înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin aplicabile regulile de la concursul real de infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție, perioada petrecută în arest preventiv fiind aprecxiată suficientă în acest scop.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 2 ani închisoare, acesta nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.110 raportat la art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art.110 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.110¹alin.1 Cod penal, o dată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate minorului în condițiile art.110, instanța a dispus, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorului unei persoane sau instituții din cele arătate în art.103, putând stabili totodată pentru minor una sau mai multe obligații dintre cele prevăzute în art.103 alin.3, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, respectarea de către acesta a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor prevăzute în art.863. Raportat la aceste prevederi, ținând cont și de aspectele relevate de referatele de evaluare a inculpatului minor, instanța apreciază că încredințarea supravegherii minorului părinților săi până la vârsta de 18 ani este suficientă, cu atât mai mult cu cât aceștia s-au prezentat pe tot parcursul procesului penal în fața instanței și și-au luat angajamentul de a veghea mai atent la comportamentul fiului lor, motiv pentru care a încredințat supravegherea inculpatului, până la împlinirea vârstei de 18 ani părților responsabile civilmente R. C. V. și R. R., iar în continuare, după împlinirea vârstei de 18 ani și până la împlinirea termenului de
încercare, S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, obligând inculpatul ca pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
5. să nu intre în legătură cu inculpații D. M. I., P. D. -F. și T. R. M. .

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.110¹alin.3 raportat la art.864și art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de

instanță ori al neexecutării obligațiilor civile.

Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.2/J/_ de Judecătoria Zalău, măsura fiind apoi prelungită prin închierea penală nr.5/R/_ a T. ui S., până la data de_ . prin închierea penală nr.9/A/_ Judecătoria Zalău a respins propunerea privind o nouă prelungire a măsurii arestării preventive și a dispus înlocuirea acesteia cu măpsura obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu pe o durată de 30 de zile, această măsură nemaifiind apoi prelungită de procuror..

Față de dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus reținerea și arestarea preventivă din_ la_ .

Inculpatul D. M. I. este în vârstă de 19 ani, are studii medii, este elev și este necăsătorit, neavând antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, astfel că în favoarea sa, va fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, iar pedeapsa pentru infracțiunea de aderare la grupul infracțional a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare.

În ceea ce privește infracțiunile de complicitate la fraudă informatică și complicitate la înșelăciune, având în vedere că acestea au fost comise în formă continuată, iar forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar și raportat la reținerea circumstanței agravante a comiterii fapteio de către un inculpat major împreună cu un inculpat minor, față de dispozițiile art.80 alin.1 și 2 Cod penal, care stabilesc că în caz de concurs între cauze de agravare și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța a aplicat pentru aceste infracțiuni pedepse orientate spre minimul special redus cu o treime, însă nu a coborât sub acest minim, considerând că se impune aplicarea unor pedepse de câte 2 ani și 10 luni închisoare. La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune s-a ținut cont și de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a inculpatului și de împrejurarea că până la momentul pronunțării hotărârii acesta nu a depus niciun fel de diligențe în vederea recuperării fie și parțiale a prejudiciului produs prin infracțiune.

infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța consideră că nici în cazul acestui inculpat nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.86¹Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani și 10 luni, încadrându-se în dispozițiile art.86¹alin.2 Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale,

îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.86¹alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Inculpatul D.

I. a conștientizat caracterul negativ al faptelor sale, perioada de timp petrecută în arest, de 5 luni, fiind suficientă pentru ca acesta să ia decizia de schimbare a comportamentului său, atitudinea sa din fața instanței denotând faptul că a conștientizat gravitatea faptelor comise șți că în viitor se va abține de la comiterea altor fapte de natură penală. Mai mult, din carcaterizăprile de la dosar rezultă că inculpatul are planuri de viitor dezirabile și realizabile în condițiile în care va reuși să își finalizeze studiile și să își găsească un loc de muncă, beneficiind de suportul material și moral al
familiei și al comunității.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.86¹Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare orientat spre maxim, de 7 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, iar în baza art.863alin.1 și alin.3 lit.d) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
5. să nu intre în legătură cu inculpații P. D. F., R. L.

M. și T. R. M. .

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță ori în cazul neexeutării obligațiilor civile.

Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la aceeași dată, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.4/J/_ de Judecătoria Zalău, măsura fiind prelungită succesiv prin Încheierile nr.8/A din data de_, 16/A din data de_ și 22/A din data de_, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și teminiciei la primirea dosarului, în baza prevederilor art.300¹Cod procedură penală și menținută prin Încheierea din_ .

Inculpatul T. R. M. este în vârstă de 23 de ani, are studii generale, are ocupație și loc de muncă, fiind agent de pază și este necăsătorit, neavând antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
Totodată, a fost luată în considerare contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptei, respectiv împrejurarea că acesta a fost atras în desfășurarea activității infracționale de către inculpatul P. D. F. în luna decembrie 2012, desfășurând activități infracționale practic timp de aproximativ o lună, iar numărul persoanelor care au căzut victime activității infracționale desfășurate de acest inculpat împreună cu ceilalți coinculpați a fost de 10, spre deosebire ce inculpații P. D. F. și D. M. I., care într-o perioadă de 8 luni au prejudiciat cu certitudine 64 de persoane, existând însă și victime care nu au putut fi identificate.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea de aderare la grupul infracțional a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește infracțiunile de complicitate la fraudă informatică și complicitate la înșelăciune, având în vedere că acestea au fost comise în formă continuată, iar forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, față de dispozițiile art.80 alin.1 și 2 Cod penal, care stabilesc că în caz de concurs între cauze de agravare și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța a aplicat pentru aceste infracțiuni pedepse orientate spre minimul special redus cu o treime, însă nu a coborât sub acest minim, considerând că se impune aplicarea unor pedepse de câte 2 ani și 3 luni închisoare. La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune s-a ținut cont și de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a inculpatului și de împrejurarea că până la momentul pronunțării hotărârii acesta nu a depus niciun fel de diligențe în vederea recuperării fie și parțiale a prejudiciului produs prin infracțiune.
Fiind vorba despre infracțiuni comise înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin aplicabile regulile de la concursul real de
infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța consideră că nici în cazul acestui inculpat nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.86¹Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani și 3 luni, încadrându-se în dispozițiile art.86¹alin.2 Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.86¹alin.1 lit.b) Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la
adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.86¹Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare mediu, de 5 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, iar în baza art.863alin.1 și alin.3 lit.d) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
5. să nu intre în legătură cu inculpații P. D. F., R. L.

M. și D. M. I. .

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță ori în cazul neexeutării obligațiilor civile.

Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la aceeași dată, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.4/J/_ de Judecătoria Zalău, măsura fiind prelungită succesiv prin Încheierile nr.8/A din data de_, 16/A din data de_ și 22/A din data de_, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și teminiciei la primirea dosarului, în baza prevederilor art.300¹Cod procedură penală prin Încheierea din_, dată la care s-a instituit în sarcina sa măsura preventicvă a obligării de a nu părăsi localitatea în care își are locuința inculpatul, respectiv municipiul B.

, măsură apreciată de instanță că prezintă garanțiile necesare și suficiente pentru atingerea scopului prevăzut de art.136 alin.1 Cod procedură penală.

Față de dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus reținerea și arestarea preventivă din_ la_, iar în baza art.350 alin.1 Cod proecdură penală, a constatat că temeiruile care au impus luarea mpăsurii preventive nu se mai mențin ndupă momentul rămânerii definitive a hotărârii, astefl că această măsură a fost revocată.

Inculpatul N. G. este în vârstă de 58 de ani, are studii primare, nu are ocupație și loc de muncă și este căsătorit, neavând antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe

parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedepsele pentru infracțiunile săvârșite vor fi coborâte sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unor pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea de aderare la un grup de crimă organizată, și de câte 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunile de complicitate la fraudă informatică și complicitate la înșelăciune, la stabilirea acestor pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpat, mult redus față de cel al altor coinculpați.

infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a considerat că nici în cazul acestui inculpat nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin.l și 2 Cod Penal, respectiv: pedeapsa re aplicată inculpatului este de 1 an și 3 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni, conform art.82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

Inculpatul R. C. V. este în vârstă de 50 de ani, are studii primare, are ocupație și loc de muncă, fiind zidar și este căsătorit, neavând antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedepsele pentru infracțiunile săvârșite au fost coborâte sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unor pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea de aderare la un gurp de crimă organizată și de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, la stabilirea acestor pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpat, dar și cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat inclusiv prin contribuția sa.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv

al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrată social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.

81 alin.l și 2 Cod Penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 1 an și 6 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, conform art.82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

Inculpatul R. Ș. G. este în vârstă de 24 de ani, are studii primare, nu are ocupație și loc de muncă, fiind necăsătorit și neavând antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, la stabilirea acestor pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpat, dar și cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat inclusiv prin contribuția sa.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrată social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.

Deși toți inculpații prin apărători au solicitat reținerea în favoarea lor și a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c) Cod penal, respectiv comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei, constând în prezentarea sa în fața autorității și recunoașterea faptei, instanța nu a dat curs acestei solicitări, apreciind-o neîntemeiată. Pe de o parte, o asemenea atitudine poate fi considerată absolut normală în fața evidenței probelor, iar pe de altă parte, recunoașterea vinovăției din partea inculpaților a primit deja eficiență juridică prin reducerea limitelor de pedeapsă, în temeiul art.320¹Cod procedură penală, existând practic o suprapunere între cele două texte legale.

Pe lângă pedepsele aplicate tuturor inculpaților, instanța le-a aplicat acestora și pedepse accesorii, în baza art.71 Cod penal, respectiv le-a interzis drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpați de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunilor săvârșite de aceștia și de persoana fiecăruia. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului,

"deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și

libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța a apreciat că prin săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpații nu au pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciat că întrucât inculpații nu s-au folosit la săvârșirea infracțiunilor de o funcție pe care o ocupau, de o profesie pe care o exercitau sau de o activitate pe care o desfășurau la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect. Chiar dacă o parte din inculpați, respectiv cei care au acordat ajutor în calitate de complici, au profitat de calitatea lor de angajați sau de administratori ai localurilor în care se aflau aparatele de jocuri de noroc, instanța consideră că aplicarea unei pedespe accesorii acestora în sensul de a li se interzice desfășurarea acelei activități ar fi disproporționată în raport cu contribuția lor efectivă la comiterea faptelor și, oricum, o

asemenea pedeapsă ar fi și inaplicabilă, față de modalitatea de executare dispusă în cauză în privința acestora, suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere, pe durata suspendării fiind suspendată și executarea pedepselor accesorii.

De asemenea, instanța a reținut că faptele inculpaților care fac obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestora de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu le-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

În cazul inculpaților în privința cărora s-a dispus suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

LATURA CI VI LĂ

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate H. N. ,C. A., B. T. B., T. A. A. ,

I. C. E., P. A. F., M. A., LS M., Hejazi Fadel, Matiș

DS, H. C. -I., A. M. M., Georgiță I., V. I. -B.

, O. C. -M., DS T., K. C., M. M. I., A. M. ,

C. P. Cristin, D. Ana M., DS O., A. C., B. L.

, B. R. M., K. gorod A., M. D. -D., E. R., SA

, H. A., F. F. S., E. V. M., U. M., D. V. L. ,

B. F., C. G., D. V. M., J. S. B. I. C., O.

P. M., B. M., B. E., Ș. F. M., I. I. L. și C. G. s-au constituit părți civile în cauză cu sumele apreciate ca reprezentând prejudiciu cauzat prin faptele inculpaților.

Legea civilă, mai exact, art.1357 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, existența unei fapte ilicite, vinovăția inculpatului și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Analizând condițiile răspunderii civile delictuale în speța de față, instanța a constatat că toate acestea sunt îndeplinite, respectiv părțile vătămate au suferit un prejudiciu de natură patrimonială, reprezentat de sumele de bani cu care au fost înșelate și pe care le-au expediat inculpaților, acest prejudiciu este cert, producerea lui nu a fost de altfel contestată de niciunul dintre inculpați, nu a fost încă reparat, a fost produs ca urmare a comiterii unor fapte ilicite de către inculpați, respectiv a infracțiunilor de fraudă informatică sau de complicitate la fraudă informatică și de înșelăciune sau complicitate la înșelăciune, după caz, vinovăția inculpaților în comiterea faptei și implicit în producerea prejudiciului a fost dovedită, fiind reținută anterior de către instanță cu ocazia analizei elementelor constitutive ale infracțiunilor, la fel fiind dovedit și raportul de cauzalitate între fapta comisă și urmarea imediată, respectiv prejudiciul creat.

Cuantumul prejudiciului a fost stabilit, prin coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarațiile părților vătămate care au fost audiate în cauză și cu copiile existente la dosar după înscrisurile provenind de la unitățile bancare.

Fiind vorba despre un prejudiciu material reprezentat de sumele de bani încasate de către inculpați în urma inducerii în eroare a părților vătămate, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.a) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin obligarea inculpaților la achitarea sumelor respective.

Ca urmare a împrejurării că inculpații au comis infracțiunile împreună, în diverse forme de participație, la soluționarea acțiunilor civile a fost avută în vedere această împrejurare și, făcându-se aplicarea prevederilor art.1372 Cod civil privind răspunderea solidară a inculpaților, aceștia vor fi obligați în solidar la repararea prejudiciului cauzat. Fiind vorba despre un caz de solidaritate pasivă legală, inculpații au fost obligați la repararea integrală a prejudiciului cauzat prin fapta lor comună, indiferent de sumele de care au beneficiat efectiv fiecare dintre ei, în funcție de formele de participație.

Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.16¹alin.3 Cod procedură penală, raportat la art.1357, 1372 și art.1382 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar, în funcție de participația efectivă, la plata sumelor reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, astfel:

- inculpații P. D. F., R. L. M., D. M. I. și

R. Ș. G., în solidar, către următoarele părți civile: B. T. B. - 1.516,65 lei, T. A. A. - 810 lei, I. C. E. - 1.155 lei, P. A. F.

- 500 lei, M. A. - 500 lei, LS M. - 440 lei, Hejazi Fadel - 900 lei, Matiș DS - 200 lei, H. C. -I. - 730 lei, A. M. M.

- 700 lei, Georgiță I. - 112 lei, V. I. -B. - 2.000 lei, O. C. -

300 lei, T. G. - 730 lei, DS -T. - 130 lei, K. C. - 700 lei,

M. M. I. - 700 lei;

- inculpații P. D. F., R. L. M., D. M. I. și

R. C. V., în solidar, către următoarele părți civile: H. N. -

1.500 lei și 10 euro, echivalent în lei la data plății, A. M. - 100 lei, C.

P. Cristin - 725 lei, D. Ana M. - 320 lei, DS O. - 1.600 lei, A. C. - 350 lei, B. L. - 144 lei, B. R. M. - 700 lei, K. gorod A. - 300 lei, M. D. - 1.200 lei, E. R. - 700 lei, SA

- 400 lei, H. A. - 400 lei, F. F. S. - 1.200 lei, E. V. - 200

lei, U. M. - 700 lei, D. V. L. - 500 lei, B. F. - 1.000 lei, C. G. - 300 lei, C. A. - 1.500 lei;

- inculpații P. D. F., R. L. M. și D. M. I., în solidar, la plata sumei de 1.500 lei în favoarea părții civile D. V.

;
- inculpații P. D. F., R. L. M. și T. R. M., în solidar, către următoarele părți civile: J. S. - 750 lei, B. I. C.
  - 200 lei, O. P. M. - 760 lei, D. Ana-M. - 1.030 lei;
- inculpații P. D. F., R. L. M. și N. G., în solidar, către următoarele părți civile: B. M. - 450 lei și 200 euro, echivalent în lei la data plății, B. E. - 567 lei, Ș. F. -M. - 1.100 lei, I. I. L. - 560 lei.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G.

, aceasta va fi admisă doar în parte sub aspectul daunelor morale solicitate, apreciind justificată cererea în privința reparării și a prejudiciului nepatrimonial, prin afectarea încrederii părții civile în siguranța desfășurării tranzacțiilor comerciale on line, însă în același timp exagerate pretențiile formulate și tinzând la o îmbogățire fără o justă cauză, astfel încât vor fi obligați inculpații P. D. F., R. L. M. și T. R. M., în solidar, la plata sumei totale de 1.600 lei către această parte civilă (600 lei

despăgubiri materiale și 1.000 lei daune morale), reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În temeiul art.1372 alin.1 Cod civil, inculpatul minor R. L. M. a fost obligat în solidar și cu partea responsabilă civilmente, R. R. la plata despăgubirilor materiale către părțile civile.

Măsura de siguranță a confiscării speciale

Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate F. M., Pokorny I. N., K. A., A. D. E., S.

A. M., K. I., P. DS, R. I., B. S., Derscaru A., D.

G., S. Ana M., C. C., G. A. E., T. D., B. V. au arătat că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză, iar părțile civile T.

I. și B. I. au renunțat la constitutirile de parte civilă din faza de urmărire penală, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează soluționarea laturii civile, instanța a luat act de pozițiile exprimate pe parcursul procesului penal de părțile vătămate menționate anterior.
Având în vedere însă că prin fapta inculpaților s-a produs un prejudiciu și, mai ales, aceștia au beneficiat de sumele de bani cu care au înșelat părțile vătămate menționate mai sus, iar acestea nu servesc la repararea pagubei, nefiind formulate pretenții în acest sens, instanța a dispus, raportat la prevederile art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, măsura de siguranță a confiscării speciale a sumelor de care a beneficiat fiecare inculpat în urma săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost condamnați, astfel:
- de la inculpatul P. D. F. suma totală de 2.811 lei + 10 euro;
- de la inculpatul R. L. M. suma totală de 2.811 lei + 10 euro;
- de la inculpatul D. M. I. suma totală de 427,5 lei + 10 euro;
- de la inculpatul T. R. M. suma de 2.050 lei;
- de la inculpatul N. G. suma de 333 lei;
- de la inculpatul R. Ș. G. suma de 365 lei + 7,5 euro;
- de la inculpatul R. C. V. suma totală de 62,5 lei + 2,5 euro.

Referitor la același aspect al măsurii de siguranță a confiscării speciale, instanța a reținut că la momentul efectuării perchezițiilor domiciliare, de la inculpați au fost ridicate, sigilate și predate odată cu înaintarea dosarului mai multe bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor și care se află în prezent la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Z. ,

respectiv de la inculpatul P. D. F. un hard-disk marca Samsung, capacitate 40 Gb cu seria S01JJ30Y836276, un hard-disk marca Excel Stor, capacitate 80 Gb cu seria_ F și o cartelă SIM Cosmote seria 8940030812525730884, de la inculpatul D. M. I. un hard-disk marca Seagate, capacitate 80 Gb, seria 5JVSL64T, de la inculpatul R. L.

-M. un laptop marca HP seria CNU8071JC1 ce conține un hard-disk marca Seagate, capacitate 160 Gb, seria 5MAA161D, o cartelă SIM Cosmote seria 8940030512522265112 și o cartelă SIM Frog seria 8940030111102446190,

de la inculpatul T. R. -M. o cartelă SIM Cosmote având seria 8940030212617373, iar de la inculpatul N. G. o cartelă SIM Cosmote

seria 8940030212513296099. Față de prevederile art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a dispus confiscarea specială de la inculpați a tuturor bunurilor menționate.

Față de această împrejurare, fiind vorba despre bunuri care au fost folosite la comiterea infracțiunilor și a căror confiscare este obligatorie față de prevederile legale deja enunțate, instabnța a respins cererile formulate de inculpțai privind restituirea acestor bunuri.

Măsuri asiguratorii

Instanța a reținut că potrivit prevederilor art.353 alin.1 Cod procedură penală, odată cu soluționarea acțiunii civile, instanța este obligată să analizeze oportunitatea luării unor măsuri asiguratorii privind reparațiile civile.

În speța de față, având în vedere cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat, în care se includ atât sumele la care inculpații au fost obligați cu titlul de despăgubiri către părțile civile, cât și cele care urmează a fi confiscate, întrucât inculpații au beneficiat de ele, dar nu servesc la repararea pagubei cauzate, se apreciază că este necesară instituirea unor măsuri asiguratorii care să garanteze repararea într-un termen cât mai scurt a pagubei cauzate de inculpați. În acest sens, se va institui sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, potrivit dispozițiilor art.163 Cod procedură penală, până la concurența sumelor la care au fost obligați fiecare, respectiv:

pentru inculpatul P. D. F. până la concurența valorii de 37.290,65 lei + 220 euro (34.479,65 lei + 210 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 2.811 lei + 10 euro suma de confiscat);
pentru inculpatul R. L. M. până la concurența valorii de 37.290,65 lei + 220 euro (34.479,65 lei + 210 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 2.811 lei + 10 euro suma de confiscat);
pentru inculpatul D. M. I. până la concurența valorii de 27.890,15 lei + 20 euro (27.462,65 lei + 10 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 427,5 lei + 10 euro suma de confiscat);
pentru inculpatul T. R. M. până la concurența valorii de
6.390 lei (4.340 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 2.050 lei suma de confiscat);
pentru inculpatul N. G. până la concurența valorii de 3.010 lei + 200 euro (2.677 lei + 200 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 333 lei suma de confiscat);
pentru inculpatul R. Ș. G. până la concurența valorii de 12.488,65 lei + 7,5 euro (12.123,65 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 365 lei + 7,5 euro suma de confiscat);
pentru inculpatul R. C. V. până la concurența valorii de 13.901,5 lei + 12,5 euro (13.839 lei + 10 euro despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 62,5 lei + 2,5 euro suma de confiscat)

Măsura sechestrului asigurător instituită în vederea confiscării speciale se va executa conform dispozițiilor art.164 alin.3¹Cod procedură penală.

Cheltuieli de judecată

Potrivit prevederilor art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să suporte cheltuielile judiciare efectuate de stat, în cuantum total de 13.100 lei și care au fost determinate de efectuarea actelor de procedură, administrarea mijloacelor de probă și asigurarea asistenței juridice obligatorii a inculpaților, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată. Aceste cheltuieli urmează a fi suportate diferențiat de către inculpați, corespunzător măsurii în care fiecare dintre aceștia a determinat efectuarea respectivelor cheltuieli, astfel: 2.400 lei inculpatul P.

D. F., 2.000 lei inculpatul R. L. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente R. R., 2.400 lei inculpatul D. M. I. ,

2.400 lei inculpatul T. R. M., 1.500 lei inculpatul N. G., 1.200 lei inculpatul R. Ș. G. și 1.200 lei inculpatul R. C. V. .

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 1.900 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. pentru apărătorii din oficiu care au asigurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, av.C. M. pentru asistența juridică acordată inculpatului

P. D. F. (400 lei), av.Sas Garofița pentru asistența juridică acordată inculpatului D. M. I. (400 lei), av.Cubleșan R. pentru asistența juridică acordată inculpatului T. R. M. (400 lei), av.Hîrza R. pentru asistența juridică acordată inculpatului N. G. (400 lei), av.Gavrilă L. na pentru asistența juridică acordată inculpatului R. L. M., (100 leicu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în

materie penală), av.Hîrza R. Călin pentru asistența juridică acordată inculpatului R. Ș. G. (100 leicu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală), av.Hosu G. pentru asistența juridică acordată inculpatului R. C. V., (100 leicu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal,

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -

DIICOT, BIROUL TERITORIAL S., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică în ceea ce-i privește pe inculpații D. M. și P. u D.

.
În motivarea recursului său, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT, BIROUL TERITORIAL S. a
învederat faptul că, raportat la rolurile deosebit de importante deținute de aceștia în grupul infracțional constituit, la gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, la perseverența infracțională de care au dat dovadă cei doi inculpați, precum și la persoanele acestora se impune în vederea sancționării și reeducării lor aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu coroborat cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptelor, date în conformitate cu art.320 ind.1
C.p.p. de către inculpați, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților, starea de fapt reținută fiind următoarea: începând cu luna iunie 2012 inculpații
P.
D. F.
, R.
L.
M.
, D.
M. I., T. R. M.
, N.
G.
, R.
C.
V., R.
Ș.
G.
și învinuita N. M.
s-au
asociat într-un grup de crimă organizată având ca obiect comiterea de infracțiuni informatice, respectiv în scopul obținerii unor sume de bani prin vânzarea fictivă a unor telefoane mobile prin intermediul unor site-uri de profil.
Fiecare dintre membrii acestui grup de crimă organizată avea roluri prestabilite, unii dintre aceștia ocupându-se cu crearea de conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro, alții de contactarea potențialelor victime și inducerea în eroare a acestora, iar alții de ridicarea sumelor de bani trimise de victime.
Inculpații P. D. F., R. L. M. și T. R. M. au creat mai multe conturi pe site-ul www.okazii.ro prin care expuneau spre vânzare mai multe telefoane mobile, marca Iphone 4, Iphone 5, Samsung Galaxy S3, HTC ONE X, pe care nu le dețineau în realitate și pe care le vindeau cu sume cuprinse între 1.000 lei și 2.000 lei.
Apoil, inculpații, folosind date de identificare ale unor persoane fictive, au creat conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro.
Pe aceste conturi, inculpații postau anunțuri de valorificare a unor telefoane mobile, din categoria celor menționate, pe care aceștia nu le dețineau în realitate, cu precizarea că acestea, în situația în care urmau să fie achiziționate trebuiau să fie plătite în avans. Ulterior, inculpații erau contactați de către potențiali clienți prin intermediul telefonului mobil, iar în urma acestor contacte discutau prin intermediul canalului de comunicare yahoo messenger detalii cu privire la modalitatea de plată și la livrare.
Mai mult, la solicitarea inculpaților, clientul trebuia să plătească în avans o anumită sumă de bani, de regulă jumătate din valoarea telefonului, respectiv sume cuprinse între 200 și 1.000 lei, care ulterior erau expediate inculpaților D. M. I., T. R. M. sau N. G. ori învinuitei N. M., la diferite oficii poștale din municipiul B., sau la diferite agenții bancare din același oraș prin intermediul sistemului Western Union. Aceștia se deplasau cu ajutorul inculpaților R. C.
V. și R. Ș. G. la oficiile poștale sau la agențiile băncilor mai sus amintite de unde ridicau sume de bani trimise de către părțile vătămate. Inculpații se deplasau împreună la aceste oficii poștale sau agenții bancare iar după ridicarea acestor sume de bani, acestea erau împărțite în mod egal între aceștia.
Astfel, au fost ridicate sume de bani de la Oficiul Poștal nr.10 din municipiul B. de către inculpatul D. M. I., precum și de la agențiile bancare aparținând B.R.D., Piraeus Bank, Garanti Bank, Raiffesen Bank, Banca Transilvania, de către inculpații T. R. M. și N.
și de către învinuita N. M. .

După primirea acestor sume de bani cu titlu de avans, inculpații P.

sume de bani cuprinse între 200-1.000 lei pentru a intra în posesia telefoanelor mobile comandate.

Pentru a câștiga increderea clienților în ceea ce privește primirea telefoanelor mobile, inculpații P. D. F., D. M. I. și R. L.

După ce părțile vătămate livrau din nou aceste sume de bani, inculpații D. M. I., T. R. M., N. G., R. C. V.

P. D. F. și R. L. M. .

De asemenea, în acest grup de crimă organizată, inculpatul P. D.

Inculpatul R. C. V. este tatăl inculpatului minor R. L.

M. iar inculpatul R. Ș. G. este fratele inculpatului minor R.

L. M. . În luna septembrie 2012, inculpatul R. Ș. G. a fost

racolat de către inculpatul P. D. F. care i-a propus să-l transporte pe acesta și pe ceilalți inculpați respectiv fratele lui, R. L. M., cât și pe inculpatul D. M. I. pe raza municipiului B., inculpații locuind în localitatea Ș. de Jos, județul Ilfov, respectiv la diferite unități bancare pentru ridicarea sumelor de bani trimise de către părțile vătămate. Astfel, inculpații P. D. F. și R. L. M. i-au comunicat inculpatului R. Ș. G. că postează diferite anunțuri pe

site-ul www.okazii.ro pentru valorificarea unor telefoane mobile, după care părțile vătămate care doresc să achiziționeze astfel de telefoane, trimit inculpaților diferite sume de bani cu titlu de avans, fără ca inculpații să expedieze telefoanele comandate. Pentru ridicarea sumelor de bani trimise de către părțile vătămate prin sistemul WesternUnion, inculpatul P. D.

F. și R. L. M. i-au solicitat inculpatului R. Ș. G. să-i transporte pe aceștia cu autoturismul proprietate personală marca Renault-Laguna la diferite agenții bancare, de pe raza municipiului B.

În perioada septembrie-decembrie 2012, inculpatul R. Ș. G. a efectuat un număr de 6 transporturi împreună cu inculpații P. D. F.

, R. L. M. și D. M. I., la diferite agenții bancare din zona Obor, a municipiului B., pentru ridicarea acestor sume de bani, neputându-se stabili data exactă a acestor transporturi.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților P. și D., curtea apreciază că aceasta s-a realizat în mod corect de către instanța de fond, care a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p. de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de împrejurările de agravare și de atenuare a răspunderii penale prevăzute de art.75 lit.c C.p. respectiv art.74 lit.a C.p. dar și de dispozițiile art.80 C.p., de urmarea produsă, prejudiciu relativ mare, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare și reduse conform art.320 ind.1 C.p., dar și de persoanele inculpaților care se află la prima confruntare cu legea penală și care au recunoscut și regretat comiterea faptei.

Analizând situația fiecărui inculpat în parte, activitatea infracțională reținută în sarcina acestora, perseverența infracțională de care au dat dovadă curtea constată că sancționarea și reeducarea celor doi inculpați nu poate fi înfăptuită decât prin executarea efectivă a pedepselor rezultante stabilite în regim de detenție.

Pentru a conchide astfel curtea a avut în vedere în primul rând faptul că inculpatul P. D. F. a avut un rol foarte important în cadrul acestui grup de crimă organizată fiind persoana care se ocupa de crearea conturilor fictive, de postarea anunțurilor pe site-ul "ocazii.ro";, de inducerea în eroare a părților vătămate și mai ales este cel care i-a racolat în desfășurarea acestor activități infracționale pe inculpații R., D., T., N. G. și N.

M. . Mai mult, curtea a ținut seama de numărul mare de părți vătămate prejudiciate și induse în eroare, perseverența infracțională de care a dat acesta dovadă și faptul că activitatea sa infracțională a fost întreruptă doar ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală și de asemenea, nu în ultimul rând, de "modus operandi"; și anume modul concertat și minuțios organizat de acțiune.

În cazul inculpatului D., se reține în primul rând rolul deținut de acesta în activitatea infracțională descrisă și analizată mai sus, faptul că acesta într-o perioadă de timp relativ scurtă a fraudat împreună cu ceilalți inculpați nu mai puțin de 64 de părți vătămate de pe raza mai multor județe din țară, inculpatul fiind cel care a ridicat sumele de bani trimise de părțile vătămate și, de asemenea le-a inculpaților pucean și Răducan L. M. diferite date respectiv nume, prenume, adrese, numere de telefon pentru crearea fictivă a conturilor pe site-ul "ocazii.ro";.

Aspectele referitoare la faptul că inculpații nu au antecedente penale și că au avut o conduită corectă în cursul procesului penal, cu mențiunea că, deși legal citați, aceștia nu s-au prezentat în fața instanței de recurs, au fost valorificate cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei prin reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante și a dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p. și nu impun aplicarea art.86 ind.1 C.p.

Față de cele de mai sus, în baza art. art.385¹⁵pct.2 lit.d C.p.p. se va admite recursul declarat și se va casa hotărârea atacată în parte, sub aspectul modalității de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților P. și D. .

Rejudecând, în aceste limite va dispune executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P. D. F. și a celei de 2 ani și 10 luni închidsoare aplicată inculpatului D. M. I. prin privare de libertate.

Va face aplicarea art.71,64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.

Va înlătură aplicarea dispozițiilor art.86¹și următoarele Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .

În baza art.88 C.penal va deduce din pedepsele aplicate inculpțailor perioada reținerii și arestării preventive din_ până la data de_ .

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atcatae.

În baza art.189 C.pr.pen. va stabili onorarii pentru apărătorii din oficiu (av. Ceapă I. și Capătă Antoniu Domițian M. ) în sumă de câte 300 lei care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -

DIICOT, BIROUL TERITORIAL S. împotriva sentinței penale nr.239/_ a Judecătoriei Z. pe care o casează în parte, sub aspectul modalității de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților P. D. F. (fiul lui N. și M., născut la data de_ în municipiul B. sector 2, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în sat C., str.F. nr.1A, comuna Ș. de Jos, jud Ilfov, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, fără antecedente penale, CNP 1. ) și D. M. I. (fiul lui

G. și S., născut la data de_ în municipiul B. sector 2, cetățean român, studii 11 clase, elev, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în sat Ș. de Jos, str.G., nr.2, comuna Ș. de Jos, jud.Ilfov, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, CNP 1. ).

Rejudecând, în aceste limite dispune executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P. D. F. și a celei de 2 ani și 10 luni închidsoare aplicată inculpatului D. M. I. prin privare de libertate.

Face aplicarea art.71,64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.861 și următoarele Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .

În baza art.88 C.penal deduce din pedepsele aplicate inculpțailor perioada reținerii și arestării preventive din_ până la data de_ .

Menține restul dispozițiilor hotărârii atcatae.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește onorarii pentru apărătorii din

oficiu (av. Ceapă I. și Capătă Antoniu Domițian M. ) în sumă de câte 300 lei care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
A.	D. L.	M.	R.	M. B.

GREFIER

L. A. S.

red.M.R./S.M.D.

3 ex./_

← Decizia penală nr. 133/2013. Initiere, constituire de grup...		Decizia penală nr. 150/2013. Evaziune fiscală şi spălare de bani →

Decizia penală nr. 1646/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1646/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

P.	D. F.	, R.	L.	M.	, D.		M. I., T. R. M.	, N.
G.	, R.	C.	V., R.		Ș.	G.	și învinuita N. M.	s-au