Decizia penală nr. 136/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 136/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnata recurentă
T. C. împotriva sentinței penale nr.184 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnata recurentă T. C., aflată în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D. în substituirea av.titular Oprean Patricia, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnata recurentă T. C., arată că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatei-recurente, susține recursul declarat în cauză, solicită instanței admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate, cu consecința înlăturării sporului de 3 luni aplicat la pedeapsa rezultantă în urma contopirii pedepselor, având în vedere că aplicarea sporului este unul facultativ și nu obligatoriu, raportat și la persoana condamnatei recurente care are 10 copii acasă, a muncit în perioada detenției, astfel că apreciază ca nejustificat sporul aplicat. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului, solicită respingerea recursului declarat de condamnata recurentă T. C., menținerea hotărârea Judecătoriei G. ca legală și temeinică sub toate aspectele, în mod justificat și legal a făcut operațiunile de contopire și a aplicat un spor de 3 luni; cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Condamnatul-recurent T. Carolian, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu consecința înlăturării sporului de 3 luni.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința penală nr. 184/_ a Judecătoriei G., în baza art. 449 C.p.p., a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petenta T. C., și s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 434/_ a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de_, prin sentința penală nr. 565/_ a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de_ prin neapelare și prin sentința penală nr. 580/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1087/0120822012 a Curții de Apel Cluj, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
S-a constatat că infracțiunile de mai sus se află în stare de recidivă post executorie față de pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1366/_ a Judecătoriei Deva.
constatat că infracțiunile de mai sus, aflate în concurs de infracțiuni, formează al doilea termen al unei recidive finale post condamnatorii, primul termen al recidivei fiind constituit dintr-un grup de sentințe penale în care a fost condamnată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni și pentru care a fost condamnată la următoarele pedepse:
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 211/_ a Judecătoriei Corabia.
4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 387/_ a Judecătoriei Corabia.
8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1325/_ a Judecătoriei Petroșani.
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2936/_ a Judecătoriei Constanța.
4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4439/_ a Judecătoriei Târgu-Jiu.
4 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 888/_ a Judecătoriei Petroșani.
4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1148/_ a Judecătoriei Petroșani.
4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1195/_ a Judecătoriei Petroșani.
4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4809/_ a Judecătoriei Petroșani.
4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 793/_ a Judecătoriei Petroșani.
5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5968/_ a Judecătoriei Târgu- Jiu.
6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 628/_ a Judecătoriei Petroșani.
6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2299/_ a Judecătoriei Târgu- Jiu .
6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 888/_ a Judecătoriei Petroșani.
6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 546/_ a Judecătoriei Târgu- Jiu.
7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2995/_ a Judecătoriei Târgu- Jiu.
6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 283/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 422/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65/_ a Judecătoriei Petroșani.
7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/_ a Judecătoriei Petroșani.
Au fost descontopite pedepsele contopite prin sentințele penale nr. 148/_ a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de_ și prin sentința penală nr. 3164/_ a Judecătoriei Târgu Jiu definitivă prin neapelare la data de_ și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.
au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin sentința penală nr. 434/2010 a Judecătoriei Petroșani, prin sentința penală nr. 565/2010 a Judecătoriei Constanța și prin sentința penală nr. 580/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.
În baza art. 33, lit. a, rap. la art. 34, lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de:
3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. e și i și alin. 2, lit. h Cod penal prin sentința penală nr. 434/2010 a Judecătoriei Petroșani,
3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. e și i și alin. 2, lit. h Cod penal prin sentința penală nr. 434/2010 a Judecătoriei Petroșani,
5 ani 7 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de art. 208, alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37, lit. a și b Cod penal prin sentința penală nr. 565/2010 a Judecătoriei Constanța
2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii prev. de art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37, lit. a și b Cod penal, art. 3201Cod pr. penală prin sentința penală nr. 580/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani 7 luni închisoare pe care a sporit-o cu 5 luni în final rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare.
H. În baza art. 39, alin. 1 Cod penal art. 37, alin. 1, lit. a Cod penal, art. 34, Cod penal a fost contopită pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată la pct. G cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 211/_ a Judecătoriei Corabia, de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
387/_ a Judecătoriei Corabia, de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1325/_ a Judecătoriei Petroșani, de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2936/_ a Judecătoriei Constanța, de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4439/_ a Judecătoriei Târgu-Jiu, de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 888/_ a Judecătoriei Petroșani, de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1148/_ a Judecătoriei Petroșani, de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1195/_ a Judecătoriei Petroșani, de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4809/_ a Judecătoriei Petroșani, de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 793/_ a Judecătoriei Petroșani, de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5968/_ a Judecătoriei Târgu- Jiu, de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 628/_ a Judecătoriei Petroșani de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2299/_ a Judecătoriei Târgu- Jiu, de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 546/_ a Judecătoriei Târgu- Jiu, de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 888/_ a Judecătoriei Petroșani, de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2995/_ a Judecătoriei Târgu- Jiu, de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 283/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 422/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65/_ a Judecătoriei Petroșani, de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/_ a Judecătoriei Petroșani, alegând pedeapsa cea mai mare de 7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpata urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 7 ani 3 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată de 7 ani 3 luni închisoare perioada arestului preventiv de la_ la_, de la_ la_, 18 ore reținerea din_, reținerea și arestarea de la_ la_ și din_ la zi.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 116 Cod penal s-a menținut măsura de siguranță a interzicerii inculpatei de a se afla în localitatea Petroșani pe o perioadă de 2 ani, măsură ce se va executa după executarea pedepsei principale
În temeiul art. 420 și art. 449 Cod penal, au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 530/2010 emis anterior de Judecătoria Petroșani și nr. 735/2012 emis anterior de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 70 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Turdeanu Ștef Flaviu.
În baza art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de_, petenta T.
a formulat o contestație la mandatul de executare a pedepsei nr. 735/2012 aferent sentinței penale nr. 580/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca. În motivarea în fapt a cererii formulate petenta a arătat că execută o pedeapsă de 7 ani închisoare, iar la data de_ a fost transferată la PNT G. pentru a i se prezenta un dosar pentru o faptă săvârșită la data de_ în Cluj-Napoca. Fiind prezentă în fața Judecătoriei Cluj-Napoca a solicitat ca orice pedeapsă i se va da să fie contopită cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată de Judecătoria Petroșani, care era definitivă. Mai arată că a fost condamnată de Judecătoria Cluj-Napoca la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare și un spor, pedeapsă ce s-a contopit cu o alta aplicată prin sentința penală nr. 422/2008 a judecătoriei Cluj- Napoca, în loc să fie contopită cu pedeapsa de 7 ani aplicată de Judecătoria Petroșani.
Analizând materialul probator aflat la dosar, instanța de fond a reținut ca fiind întemeiată cererea condamnatei și a admis-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnata, cu consecința înlăturării sporului de 3 luni aplicat la pedeapsa rezultantă în urma contopirii pedepselor, având în vedere că aplicarea sporului este unul facultativ și nu obligatoriu, raportat și la persoana ei, având 10 copii acasă, a muncit în perioada detenției, astfel că apreciază ca nejustificat sporul aplicat.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în baza art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art. 449, alin. 1, lit. a, b și c Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 36, alin. 2 Cod penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă. În conformitate cu dispozițiile art. 39, alin.1 Cod penal, în cazul recidivei prevăzute la art.37, alin.1, lit.a Cod penal (postcondamnatorie), pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc conform dispozițiilor articolelor 34 și 35 din Codul penal, sporul putându-se mări până la 7 ani.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr. 434/_ a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de_, prin sentința penală nr. 565/_ a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de_ prin neapelare și prin sentința penală nr. 580/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1087/0120822012 a Curții de Apel Cluj, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni și în stare de recidivă
postexecutorie față de pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1366/_ a Judecătoriei Deva.
De asemenea, din analiza hotărârilor aflate la dosar și a fișei de cazier judiciar a rezultat că infracțiunile de mai sus, aflate în concurs de infracțiuni, formează al doilea termen al unei recidive finale post condamnatorii, primul termen al recidivei fiind constituit dintr-un grup de sentințe penale în care a fost condamnată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni și pentru care a fost condamnată. Prin urmare, având în vedere cele mai sus arătate și temeiurile juridice invocate, instanța de fond a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petenta T. C. .
Având în vedere numărul pedepselor supuse contopirii, aspect ce denotă fără îndoială persistența petentei într-un comportament infracțional și cuantumul fiecărei pedepse care a fost aplicată, conduita infracțională a acesteia care a săvârșit același tip de infracțiuni într-o perioadă destul de îndelungată, instanța a apreciat, în mod corect și just, că - pentru a se asigura scopurile pedepsei penale - se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare fiind sporită astfel cu 3 luni închisoare.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, în temeiul articolului 385/15 punctul 1 litera b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata T. C. împotriva sentinței penale nr. 184 din_ a Judecătoriei G. .
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenite av. Oprean Patricia, se va suporta de la F.M.J.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, va fi obligată condamnata să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata T. C. (fiica lui S. și D., născută la data de_, deținută în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 184 din_ a Judecătoriei G. .
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenite av. Oprean Patricia, se suportă de la F.M.J.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă condamnata să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. B. A. -L. I. S. T.
GREFIER
L. B.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M. Jud.fond: Nicoară M.
| ← Sentința penală nr. 304/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 173/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
