Decizia penală nr. 1373/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1373/R/2013
Ședința publică din 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul L. M., împotriva sentinței penale nr.503/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Parchetului de pe langa Judecatoria C. -N., din data de 10 decembrie 2010, dosar parchet 7919/P/2008, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata, patru acte materiale, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, și i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 40 C.penal si art. 75 lit. c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Chilea I. M.
, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile V. D. și R. E. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa la o pedeapsă într-un cuantum sporit. Astfel, în ceea ce privește nelegalitatea hotărârii, apreciază că în mod greșit s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.364/2007 a Judecătoriei C. -N. . Având în vedere că inculpatul a fost ulterior condamnat la mai multe pedepse privative de libertate, se impunea efectuarea operațiunilor de contopire. În ceea ce privește critica referitoare la netemeinicia hotărârii, consideră că prima instanță a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, cu nerespectarea disp.art.72 C.penal. Gravitatea faptei comise, împrejurările comiterii acesteia, urmarea produsă precum și persoana și conduita inculpatului nu justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum atât de scăzut.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate. Astfel, arată că din cele patru infracțiuni reținute, doar două dintre acestea au rămas în stare de recidivă. De asemenea, având în vedere atitudinea cooperantă cu organele judiciare și faptul că a recunoscut comiterea faptelor, apreciază că se poate dispune în sensul aplicării unei pedepse sub cuantumul stabilit de prima
instanță cu înlăturarea sporului. În ceea ce privește recursul parchetului, cu privire la motivul de nelegalitate, îl apreciază ca fiind pertinent întrucât nu sunt incidente dispozițiile de revocare iar în privința motivului de netemeinicie, solicită respingerea lui. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, în ceea ce privește recursul inculpatului, referitor la motivul de nelegalitate, solicită admiterea lui întrucât pedeapsa a fost greșit stabilită iar în privința motivului de netemeinicie, solicită respingerea lui.
Inculpatul L. M. L., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 503 pronunțată la data de 19 aprilie 2013 de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus condamnarea inculpatului L. M., fiul lui G. si Mandra, născut la data de 6 octombrie 1990 în C. -N., studii 7 clase, fara loc de munca si ocupație, domiciliat în C. -N. str. Octav Bancila nr. 20 jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infracțiunii de tentativa la furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 20 C.penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 COD P. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 Cod P., pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.
S-a dispus condamnarea inculpatului L. M. L. - fiul lui Natural și Armincuța, născut la data de_ în C. -N., jud.C., domiciliat în C. -N., str. Eremia Grigorescu, nr.37, jud.C., f.f.l. în com.Borșa, sat Ciumăfaia, nr.66, jud.C., CNP1910328125907, în prezent în Penitenciarul Gherla, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata, (4 acte materiale), fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .penal, art. 40 C.penal, cu art. 75 lit. c C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționata a pedepsei rezultanta de 3 luni închisoare din SP 364/_ a Judecătoriei C. -N. .
In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționata a pedepsei rezultanta de 2 ani închisoare din SP 13/2008 a Judecătoriei C. -N. .
In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționata a pedepsei rezultanta de 1 an si 8 luni închisoare din SP 302/2008 a Judecătoriei C. -N. .
S-a constatat ca prin SP 1680/_ a Judecătoriei Gherla au fost descontopite pedepsele aplicate prin SP 364/_, 496/2008, toate ale Judecătoriei C. -N., pedepse care au fost puse în individualitatea lor.
In baza art. 85 C.penal s-a anulat suspendarea condiționata a pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare aplicata prin SP 302/2008 a Judecătoriei C. -N. .
In baza art. 85 C.penal s-a anulat suspendarea condiționata a pedepsei de 3 luni închisoare aplicata prin SP 364/2007 a Judecătoriei C. -N. .
In baza art. 85 C.penal a-a anulat suspendarea condiționata a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin SP 13/2008 a Judecătoriei C. -N. .
S-a constatat ca inculpatul a savarsit infracțiunea dedusa judecații în termenele de încercare a sentințelor penale enumerate mai sus, constata concursul, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea, alăturat pedepsei de 2 ani închisoare dispusa în prezenta cauza, rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a constatat ca fata de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art. 61 C.penal în ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin SP 346/2008 a Judecătoriei Gherla din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de_ cu un rest de 293 zile.
S-a revocat liberarea condiționata si s-a contopit cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata în cauza dedusa judecații, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare astfel ca, inculpatul L. M. L. executa în regim de detenție pedeapsa 4 ani si 2 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.
În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. a fost obligat inculpatul L. M. L. la plata sumei de 3000 lei daune materiale către partea civilă V. D., la plata sumei de 2000 lei daune materiale către partea civila R. E. M. .
S-a constatat lipsa pretențiilor civile ale celorlalte parti vătămate.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat în parte sa plătească statului suma de cate 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, sume în care s-au inclus si onorariile apărătorilor din oficiu de cate 300 lei fiecare, în favoarea av. Kis I. si av. Mihalache Larisa I., onorarii achitate din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_ a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate L. A. F., prin care aceasta sesiza faptul că, în perioada 29 - _
, au pătruns în incinta patinoarului aparținând SC Contur SRL din C. -N., str. Al. Vaida Voievod, iar din interior au procedat la ruperea grilajului boxei unde se afla situat un agregat de răcire și au distrus o parte din instalație și de asemenea au pătruns în chioșcul alimentar din aceeași curte, de unde au fost sustrase bunuri alimentare.
La aceeași dată a fost consemnată plângerea părții vătămate P. G., prin care arăta că, în perioada martie - octombrie 2008, persoane necunoscute au sustras din incinta patinoarului situat în C. -N., str. l. Vaida Voievod, țevi de cupru și aparatură electronică, bunuri aparținând SC GPI Turism Sport SRL, societate care își desfășurase activitatea comercială în cadrul Patinoarului. Potrivit declarației reprezentantului acestei societăți, ulterior anului 2006, bunurile aparținând acestei societăți au fost predate în custodie către SC Contur SRL.
La locul comiterii faptei se afla depozitat într-o boxă metalică un agregat marca Lenox, proprietatea SC Contur SRL, care prezenta urme de distrugere, fiind tăiate cablurile de la instalația electrică și țevile de cupru, iar boxa care îngrădea utilajul prezenta urme de forțare.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale s-a reușit identificarea autorilor faptelor, în persoana inculpatului R. I. și L. Costantin, stabilindu-se faptul că aceștia au pătruns pe timp de noapte, prin efracție, în incinta patinorului situat în C. -N., str. Al. Vaida Voievod unde își desfășurau activitatea cele două societăți comerciale, iar din interior au sustras mai multe bunuri - produse alimentare, tablourile electrice aflate în incintă, patine, aparat de ascuțit plastic, stație de amplificare, două dvd playere, microfon, două radiatoare de încălzire, scule pentru construcții, cabluri electrice, o baterie de la mașina de gheață, precum și la distrugerea unui agregat de răcire, prin
dislocarea instalației electrice și a țevilor de cupru aferente care au determinat aducerea în stare de neîntrebuințare a bunului.
Urmele ridicate de la fața locului, au stabilit faptul că acestea au fost create de către inculpatul R. I. și inculpatul L. C. . Astfel, în ceea ce privește urmele ridicate de pe suprafața exterioară a seifului din interiorul unei încăperi din incinta patinoarului situat în C. -N., str. Al. Vaida Voievod, f.n. - aparținând SC GPI Turism Sport SRL și aflat în custodia SC Contur SRL, s-a constatat faptul că au fost create de inculpatul L. C., iar referitor la urmele ridicate în împrejurările susmenționate, de pe suprafața unui teanc de cartonașe din interiorul unei camere - ghișeu din incinta Patinoarului, s-a stabilit faptul că au fost create de inculpatul R. I. .
Partea vătămată L. A. F., arată că din incinta chioșcului alimentar aparținând SC Contur SRL, care se afla situat în incinta Patinoarului, au fost sustrase mai multe bunuri, respectiv produse alimentare, precum și tablourile electrice aflate în incintă. De asemenea, aceasta a declarat faptul că, urmare a comiterii faptei,. s-a procedat la distrugerea unui agregat marca Lennox, aflat într-o boxă metalică, precum și instalația electrică șu țevile de cupru aferente, care au determinat ca aparatul să nu fie funcțional.
Prin adresa aflată la f. 65, partea vătămată SC Contur SRL a comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a comiterii spargerii din incinta Patinoarului artificial din C. -N., str. Al. Vaida Voievod este în sumă de 46.652 lei la chioșcul alimentar, respectiv 30.000 euro, (echivalentul a 126.000 lei) reprezentând distrugerea agregatului.
Partea vătămată P. G., reprezentant al SC GPI Turism Sport SRL a precizat faptul că în urma comiterii furtului, a constatat lipsa următoarelor bunuri: patine, aparat de ascuțit plastic, stație de amplificare, două dvd playere, microfon, două radiatoare de încălzire, scule pentru construcții, cabluri electrice, o baterie de la mașina de gheață, și de asemenea a constatat faptul că s-a încercat deschiderea unui seif aflat în interior, apreciind valoarea prejudiciului la suma de 11.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
La data de_ a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate P. E., prin care sesiza faptul că, la aceeași dată, în intervalul orar 17,00-21,00, persoane necunoscute, prin escaladarea și forțarea geamului de la locuința situată în C. -N., str. Teodor M., nr. 1, ap. 3, jud. C., au pătruns în interior de unde au sustras un laptop marca Acer de culoare neagră și un aparat foto digital marca Sony, cauzând un prejudiciu în sumă de 4000 lei.
În urma cercetărilor efectuate, s-a procedat la identificarea unui dintre bunurile sustrase părții vătămate, respectiv aparatul foto marca Sony, acesta fiind ridicat din posesia inculpatului M. R. A. .
Potrivit declarației inculpatului M. R. A. din data de_, acesta a arătat că, la sfârșitul lunii ianuarie 2009, s-a deplasat la locuința inculpatului
R. I., unde acesta din urmă i-a oferit spre vânzare sau schimb un aparat foto marca Sony.
La aceeași dată bunul sustras a fost ridicat din posesia inculpatului M.
R. A. și predat părții vătămate P. E. .
La data_ de a fost înregistrată sub nr. 881/P/2009 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, plângerea părții vătămate V. D., prin care sesiza faptul că, în perioada 24-_, persoane necunoscute, prin escaladarea balconului, au pătruns în locuința situată în C. -N., str. I. nr. 13, apă. 12, jud. C., de unde au sustras mai multe bijuterii cauzând un prejudiciu în sumă de 3000 lei.În urma audierii părții vătămate, aceasta a declarat că din interiorul locuinței au fost sustrase mai multe bijuterii - 2 lănțișoare de argint, un lănțișor
de aur, patru inele din aur, un medalion din aur, o brățară fixă cu gravură în formă de steluțe din aur, o brățară fixă din aur, în valoare totală de 3000 lei.
Din actele dosarului s-a stabilit că pătrunderea în locuință s-a realizat prin escaladarea și forțarea geamului de la balconul locuinței părții vătămate, fiind identificate urme de noroi în zona pe unde s-a pătruns în interior, autorii procedând la răvășirea bunurilor din locuință, sustrăgând mai multe bijuterii. În urma audierii inculpatului M. R. A. ,a rezultat faptul că, la sfârșitul lunii
ianuarie 2009, inculpatul R. I. și inculpatul L. M. L. i-au prezentat o brățară din aur, având modele gravate tip stea, brățară care corespunde cu cea sustrasă din posesia părții vătămate V. D., pe care însă susnumitul nu a achiziționat-o. De asemenea M. R. A. a mai precizat faptul că, în cursul lunii februarie 2009 în timp ce se afla la locuința lui R. I., a observat un televizor LCD marca LG sau Samsung, un telefon marca LG cu clapetă și cameră rotativă, un laptop marca Fujitsu de culoare gri, model mai vechi.
La data de_ a fost înregistrat la organele de poliție un autodenunț formulat de numitul M. R. A. prin care acesta aduce ala cunoștința organelor de poliție faptul că în repetate rânduri numitul R. I. i-a oferit diferite bunuri în perioada ianuarie - februarie 2009, respectiv un aparat foto marca Sony, un laptop marca Dell, un MP4 de culoare neagră marca Well și altul fără să poată, preciza marca, un laptop marca Toshiba.
La data de_ organele de poliție au procedat la ridicarea din posesia numitului M. R. A. a următoarelor bunuri: două aparate foto marca Sony, un aparat foto cu sigla Case Logic, un telefon mobil marca Nokia cu seria IMEI 3586440102590678, bunuri cu privire la care s-a stabilit că fac parte din cele sustrase din posesia părților vătămate în urma comiterii faptelor cercetate în prezentul dosar.
La data de_, în urma efectuării unei percheziții corporale asupra inculpatului L. M. L., organele de poliție au procedat la ridicarea unui telefon mobil marca LG cu seria IMEI 356129010204656.
În cauză a fost dispusă și efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului R. I. în urma căreia au fost ridicate mai multe bunuri, printre care și un telefon mobil marca Samsung, de culoare gri, model 350, cu seria IMEI 357121009558498, cu privire la care s-a constatat că aparține părții vătămate C.
C., în fapta descrisă la pct. 7.
Cu privire la bunurile sustrase din locuința părții vătămate V. D., în urma verificărilor efectuate nu s-a reușit recuperarea acestora.
La data de_ a fost înregistrată sub nr. 1367/P/2009 La Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, plângerea părții vătămate T. P. C., prin care sesiza faptul că, în perioada 4-_, persane necunoscute, prin forțarea sistemului de închidere la ușa de la balcon, au pătruns în locuința situată în C.
-N., str. Năsăud, nr. 22, ap. 68, jud. C. de unde au sustras un laptop marca Dell de culoare gri cu încărcător și geantă, două mp4 player, unul marca Well și unul marca Gutschneid și mai multe bijuterii din aur (pandantiv fluture, două broșe, un set tacâmuri, 2 medalioane de argint, o pereche de cercei din argint, un lănțișor de argint, mărgele din perle false, un medalion din sticlă Murano, o pereche de cercei, un medalion în formă de scoică, o broșă de metal, o pereche de cercei din argint), un telefon marca Nokia 6234 de culoare neagră cu tastă defectă și un telefon marca LG model W 6290 de culoare gri, seria IMEI 357456012790013, cauzând un prejudiciu în sumă de 4000 lei. Din actele dosarului s-a stabilit că pătrunderea în locuință s-a realizat prin escaladarea și forțarea geamului de la balconul locuinței părții vătămate, situat la o distanță de 1 m de la sol, autorii procedând la răvășirea bunurilor din locuință, sustrăgând
mai multe bunuri iar pentru a facilita comiterea faptei, autorii au procedat la blocarea ușii de la intrarea în locuință îngreunând accesul părții vătămate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul L. M. L. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
În recursul parchetului s-a solicitat condamnarea inculpatului L. M. L. la o pedeapsă mai mare și efectuarea operațiunilor de contopire a pedepselor aplicate inculpatului.
În motivarea recursului s-a arătat că în raport de gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă și persoana inculpatului, se impune aplicarea unei pedepse mai aspre.
Inculpatul L. M. L. a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii pedepsei aplicate și înlăturării sporului, cu motivarea că a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei.
Recursurile declarate în cauză sunt fondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Hotărârea atacată este nelegală în ce privește anulara și respectiv revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 364/2007, a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 13/2008 și a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 302/2008, toate hotărârile fiind pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca.
Or, pentru aceste pedepse s-a dispus anularea suspendării condiționate prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Gherla, hotărâre prin care au fost contopite, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care a fost executată în perioada_ -_, inculpatul fiind liberat condiționat cu un rest de 293 de zile, fapta din prezentul dosar fiind comisă în perioada liberării condiționate.
În această situație, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 83 și respectiv art. 85 Cod penal privind revocarea și anularea suspendării condiționate ci dispozițiile art. 61 Cod penal și art. 40 alin. 1 Cod penal, astfel că după stabilirea pedepsei pentru fapta din prezentul dosar, instanța trebuia să constate că infracțiunea a fost comisă în stare de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Gherla, urmând să dispună menținerea sau revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat de 293 de zile.
În fine, inculpatul a mai fost condamnat la mai multe pedepse privative de libertate care au fost contopite prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Gherla, aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare, impunându-se efectuarea operațiunilor de contopire și cu privire la acestea.
Or, potrivit Deciziei nr. 70/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în recursul în interesul legii, instanța de control judiciar nu poate dispune direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. c C.pr.penală, Curtea va admite recursurile parchetului și inculpatului, va casa hotărârea atacată în întregime si va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
Cu prilejul rejudecării, instanța de fond va analiza și celelalte motive invocate în recurs care țin de individualizarea pedepsei.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct.3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul L. M. L. si PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 503 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează în întregime si trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea B.C.A.J. ce se va avansa din F.M.J. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: O. C. .
| ← Decizia penală nr. 1056/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 673/2013. Furt calificat → |
|---|
