Decizia penală nr. 1652/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1652/R/2013

Ședința publică din 05 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTORI	: M.	R.
	: M.	B.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații R. D.

O. și R. DS împotriva sentinței penale nr. 125 din data de 09 octombrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Jibou, privind pe inculpatul R. D. O., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal ( 3 acte materiale, totul cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 40 alin. 1 Cod penal și pe inculpatul R.

DS, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, pre. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal ( 2 acte materiale ) cu aplicarea art. 37 lit. a. Cod penal, art. 41 alin. 2 din Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, dat în dosar nr. 588/P/2013.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul R.

D. O., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Mititelu M. Anghel, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 27 ), inculpatul R. DS, în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 28 ), lipsă fiind părțile responsabile civilmente R. G. și N. F., precum și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpații R. D. O. și R. DS, arată că își menține recursurile formulate și apreciază pedeapsa ca fiind prea mare.

De asemenea, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul din oficiu al inculpatului R. D. O. solicită, în temeiul art. 385¹⁵pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței penale nr. 125/2013 a Judecătoriei Jibou și, rejudecând, să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului, reținându-se în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

În situația în care nu se va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă, consideră că s-ar impune reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia, având în vedere situația de fapt din dosar.

Astfel, chiar dacă inculpatul R. D. O. a mai suferit o condamnare de natură penală, consideră că funcțiile pedepsei penale față de acesta, atât cea reeducativă cât și cea coercitivă, pot fi atinse prin aplicarea unui cuantum mai redus al pedepsei decât cel stabilit de către Judecătoria Jibou, având în vedere și faptul că pedeapsa urmează a fi cumulată cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 71/2013 a Judecătoriei Jibou și executată în regim de detenție.

În acest sens, pentru reindividualizarea pedepsei și stabilirea acesteia într- un cuantum mai redus, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine de colaborare cu organele de urmărire penală, recunoscând cel puțin parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, solicită a se avea în vedere și cuantumul redus al prejudiciului rezultat din săvârșirea faptelor, cu precizarea că acesta a rămas nerecuperat pentru părțile vătămate - părți civile.

Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului inculpatului.

Apărătorul inculpatului R. DS susține recursul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 125 pronunțată în data de 9 octombrie 2013 de către Judecătoria Jibou.

Solicită admiterea recursului și casarea hotărârii, nu doar pentru motivele de netemeinicie, respectiv în ceea ce privește reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului, motiv pe care acesta l-a invocat astăzi în fața instanței, dar și pentru motivele de nelegalitate și anume pentru încălcarea dispozițiilor art. 79 Cod penal prin nereferirea în cuprinsul hotărârii la circumstanțele agravante și atenuante care s-au invocat în speță, respectiv la concursul dintre circumstanțele atenuante, agravante și starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului. Astfel, acestuia i s-au reținut circumstanțele legale prevăzute de art. 75 lit. b Cod penal, iar apărătorul inculpatului, la fond, a solicitat și reținerea în ceea ce-l privește pe inculpat a art. 74 lit. a Cod penal. În consecință, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța s-a referit doar la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, omițând să se pronunțe și cu privire la reținerea circumstanțelor agravante și atenuante, atât cele legale, cât și cele judiciare invocate, încălcându-se astfel dispozițiile art. 79 Cod penal. Astfel, în cazul reținerii acestor circumstanțe instanța de judecată are obligația de a le indica în hotărâre, de a motiva reținerea sau nereținerea lor, cu indicarea materialului probator care ar justifica acest fapt, precum și de a arăta încadrarea în art. 74 lit. a, b și c Cod penal, după caz, și trimiterea la art. 76, conform prevederilor legale. Ori, individualizarea, ca și operațiune juridică nu s-a efectuat de către instanța de judecată, motiv pentru care apreciază că instanța de recurs ar trebui să îndrepte hotărârea penală, din perspectiva expusă.

În consecință, pentru motivele de netemeinicie, solicită ca la reindividualizarea judiciară să fie reținute în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante care s-au solicitat la fond și, urmare a acestei operațiuni, ulterior reducerii cu o treime a pedepsei prin reținerea art. 320¹Cod procedură penală, să se facă aplicarea unei pedepse orientate spre minim, astfel încât rezultanta, ulterior contopirii cu restul de 311 zile închisoare rezultate din condamnarea anterioare a inculpatului, conform sentinței penale nr. 75, pronunțată în data de_, să fie într-un cuantum mult mai redus decât cel de 4 ani închisoare aplicat în concret inculpatului, raportat și la atitudinea avută de către acesta în fața instanței, respectiv de recunoaștere, regret și de colaborare cu organele judiciare, precum și la eforturile pe care le-a depus în recuperarea prejudiciului.

În concluzie, în concordanță și cu susținerile colegului său, arată că este vorba doar de două acte materiale, iar prejudiciul produs prin acestea nu a fost unul ridicat, astfel încât consideră că un cuantum mai redus al pedepsei este suficient pentru îndreptarea inculpatului. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P. arată că art. 79 din Codul penal indicat nu este aplicabil în cauză, instanța de judecată stabilind pedepsele raportat la limitele care sunt conform art. 320¹din Codul de procedură penală.

Astfel, similar cauzei precedente, arată că, pe de o parte, sunt mai multe furturi repetate, prin efracție, comise din locuințe, iar pe de altă parte, inculpații erau fie în termenul de liberare sub supraveghere, fie liberare condiționată, ceea ce semnifică că acea clemență de care au beneficiat anterior nu a avut practic niciun efect asupra lor, motiv pentru care s-a apreciat că sunt necesare sancțiuni mai grave.

În consecință, consideră hotărârea instanței ca fiind legală și solicită respingerea recursurilor.

Inculpatul R. D. O., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, arată că nu va mai săvârși fapte penale și solicită reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul R. DS, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a recunoscut comiterea faptei și că bunurile sustrase au fost restituite. De asemenea, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou din data de _

, inculpatul minor R. D. O. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută si pedepsită de

art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.";a";,";g"; și ";i"; Cod penal (3 acte materiale din care unul rămas în formă de tentativă), cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 2 din Codul penal, iar inculpatul R. DS a fost timis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută si pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.";a";,";g"; și ";i"; Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, art. 41 alin. 2 din Cod penal și art. 75 lit. c. din Codul penal .

S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului in sarcina inculpatului R.

D. O. ca în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, în noaptea de 12/_, în jurul orelor 1:00, împreună cu fratele său minor N. Robert C., în vârstă de 13 ani, au intrat în curtea imobilului nelocuit situat în com. Creaca, satul L., nr. 101, și, prin efracție, cu ajutorul unei chei metalice au forțat trapa autoturismului marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. T., cu intenția de a sustrage bunuri aflate în autoturism cauzând un prejudiciu de 1 000 lei, și în noaptea de 30/_, de unul singur a pătruns prin efracție, forțând ușa de acces, in imobilul nelocuit situat în loc. L.

, nr. 46, aparținând părții vătămate M. E., de unde a sustras un aparat de radio marca Gloria și un radiocasetofon auto cauzând un prejudiciu de 200 lei, și în noaptea 18/_ împreună cu inculpatul R. DS și învinuitul minor Lingurar Cosmin Manix au sustras, prin efracție, forțând ușa de acces a imobilului situat în loc. Creaca nr. 107, nelocuit, aparținând părții vătămate B.

P., mai multe bunuri cauzând un prejudiciu de 4 500 lei.

In sarcina inculpatului R. DS s-a retinut ca în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, în noaptea de 17/_, împreună cu învinuitul Lingurar Simion Vălean au sustras, prin efracție și escaladare, intrând în imobil

prin dislocarea țiglelor de la acoperiș și forțând ușile din interiorul locuinței situată în loc. L. nr. 100, nelocuit, aparținând părții vătămate T. T., de unde au sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu de 4 500 lei, și în noaptea 18/_ împreună cu învinuitul minor R. D. O. și învinuitul minor Lingurar Cosmin Manix au sustras, prin efracție, forțând ușa de acces a

imobilului situat în loc. Creaca nr. 107, nelocuit, aparținând părții vătămate B.

P., mai multe bunuri cauzând un prejudiciu de 4 000 lei .

Partea vătămată I. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1 000 lei (f.92-93).

Partea vătămată M. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei (f.110-112).

Partea vătămată T. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4 500 lei (f.126-129).

Partea vătămată B. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1 180 lei (f.53-157).

În cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut și au regretat faptele comise .

La termenul de judecată din data de_ inculpații R. D. O. si R.

DS, prezenți înaintea instanței, au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata lor să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Prin sentința penală nr. 125/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ , în baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 (3) Cod penal, art. 40 (1) Cod penal, art. 41 (2) Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul R.

D. O. fiul lui G. și F., născut la_, în loc. Z., jud. S., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în loc. L., nr. 26, com. Creaca, jud. S., la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 4 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată

inculpatului R. D. O. prin sentința penală nr. 71/_ a Judecătoriei Jibou și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulându-o cu prezenta pedeapsă de 2 ani închisoare.

Inculpatul R. D. O. va executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului și drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale .

În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 41 (2) Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul R. DS fiul lui S. D. și L., născut la_, în Jibou, jud. S., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în loc. L., nr. 26, com. Creaca, jud. S., la pedeapsa de 4 (patru ) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat

În baza art. 61 (1) Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 311 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/_ a Judecătoriei Jibou.

În baza art. 39 (2) Cod penal a fost contopit acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa stabilită mai sus de 4 ani închisoare, inculpatul R. D.

S. executând astfel pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate .

În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executării pedepsei principale .

În baza art. 350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatilor R.

O. și R. DS, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepselor aplicate durata arestului preventiv pentru fiecare inculpat de la data de_ până la zi .
În baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen. s-a admis acțiunea părților civile și în consecință :
A fost obligat inculpatul R. D. O. in solidar cu părțile responsabile civilmente R. G. si R. F. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile I. T.
A fost obligat inculpatul R. D. O. in solidar cu partile responsabile civilmente R. G. si R. F. la plata sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. E. .
A fost obligat inculpatul R. D. O. in solidar cu partile responsabile civilmente R. G. si R. F. si pe inculpatul R. DS la plata sumei de 1180 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. P. ,,
A fost obligat inculpatul R. DS la plata sumei de 4.500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile T. T. .
În baza art. 191 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de cate 1200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 1000 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocati S. pentru apărătorul din oficiu - av. P. M. (1200 lei - faza de urmărire penala si 600 lei - faza judecații).
Analizând materialul probator administrat în cauză: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procese verbale de efectuare a cercetării la locul faptei și planșe foto, procese verbale și planșe foto încheiate cu ocazia identificării bunurilor sustrase și predate părții vătămate, adresa Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ S. din care reiese că mai multe urme papilare identificate și prelevate de pe bunurile sustrase aparțin inculpaților, cazierele inculpaților, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept :
1. Soluționarea laturii penale a cauzei .
  Din cuprinsul probelor administrate în faza de urmărire penală rezultă:
  1. In noaptea de 12/_, în jurul orelor 1:00, inculpatul R. D. O.
    , împreună cu fratele său minor, făptuitorul N. Robert C., în vârstă de 13 ani, au intrat în curtea imobilului nelocuit situat în com. Creaca, satul L., nr. 101, și, prin efracție, cu ajutorul unei chei metalice au forțat trapa autoturismului marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. T., cu intenția de a sustrage bunuri aflate în autoturism. În timp ce desfășurau activitatea infracțională au fost surprinși la locul faptei de către paznicul sătesc Nilaș Dorin, anunțat în prealabil printr-un apel telefonic de martorul Țicle Dorin, care ulterior au anunțat organele de poliție ce s-au deplasat la locul faptei și au constatat infracțiunea în flagrant. Prejudiciul cauzat părții vătămate prin distrugerea trapei autoturismului este de 1 000 lei (f.55-56, 84,91- 106).
  2. In noaptea de 30/_, inculpatul R. D. O., de unul singur a pătruns prin efracție, forțând ușa de acces, în imobilul nelocuit situat în loc. L.
    , nr. 46, aparținând părții vătămate M. E., de unde a sustras un aparat de radio marca Gloria și un radiocasetofon auto, în valoare de 200 lei, nerecuperate. Deși în declarația dată în fața organelor de cercetare penală la data de_, în prezența martorului asistent Nilaș Dorin (f.95) a descris în detaliu cum a procedat la săvârșirea acestui act material (f.59), descriere care corespunde exact
    cu locul faptei (f.112), în următoarele declarații a negat faptul că ar fi săvârșit și acest act material (f.95,110-121)
  3. În noaptea de 17/_, în jurul orelor 01:00, inculpatul R. DS
    , împreună cu învinuitul Lingurar Simion Vălean, după ce consumaseră băuturi alcoolice, în timp ce treceau pe lângă locuința părții vătămate T. T. situată în loc. L. nr. 100, cunoscând-o pe partea vătămată și știind că aceasta nu locuiește permanent în locuința din satul L., au sărit gardul intrând în curtea locuinței, de unde inculpatul R. DS, ajutat de învinuitul Lingurar Simion Vălean, a escaladat zidul casei urcându-se pe acoperiș, a dislocat câteva țigle și a intrat în podul casei, iar apoi în locuință efectiv (f.48-49,79-80). De aici i-a deschis un geam învinuitului Lingurar Simion Vălean pe care a pătruns și acesta în locuință (f.49), de unde, forțând ușile interioare care erau la rândul lor blocate (f.136-138), au sustras, potrivit declarației inculpatului R. DS următoarele bunuri: mai multe obiecte de cosmetică, trei (patru) flacoane de țuică de prune, o cutie cu mici congelați, un încărcător de telefon marca Samsung (care se află la mine acasă - R. DS -f.49), mai multe sticle de ulei, o pereche de adidași Lotto, prosoape, 3 tablete de ciocolată. 4 sticle de bere (f.49). Potrivit declarației părții vătămate (f.128), aceștia au sustras: 9 litri țuică prune, un încărcător telefon mobil, un aparat foto, o pereche pantofi lotto, alte bunuri alimentare, printre care 2 conserve de ton marca Calvo, 4 sticle de bere marca Grolsch, cosmetice, o pereche de mănuși ambalate Robber Gloves și cosmetice, provocând un prejudiciu de 4 500 lei. Bunurile au fost puse în saci de rafie și transportate la locuința unuia dintre cei doi de unde, a doua zi dimineața,_, după ce consumaseră o parte din bunurile furate, le-au transport cu căruța, în sacii în care erau, la podul dinspre loc. B. . În timp ce ascundeau sacii cu bunurile în zona Văii Agrijului, cei doi au fost observați de martorul Pășcuță Iosif care, deși a dorit să meargă și să vadă ce este în saci nu a putut la momentul respectiv deoarece avea grijă de o turmă de oi (f.143-144). După ce au lăsat cei doi saci, inculpatul și învinuitul au consumat două beri marca Grolsch după care au spart sticlele de stâlpul transformatorului electric situat în locul numit Togul Borzii, auziți fiind de același martor Pășcuță Iosif (f.80 verso, 143-144). În data de_, organele de poliție, în prezența martorului asistent Nilaș Dorin au ridicat din zona în care au fost depozitați sacii cu bunurile (sacii nu au mai fost găsiți și nici bunurile în integralitatea lor) și din zona stâlpului unde au fost sparte cele 2 beri, cioburi de sticlă de bere marca Grolsch, capace de sticle de alcool, ambalaje de conserve de scoici, ambalajul de la mănușile Robber Gloves, produse ce nu se găsesc în mod curent pe piață, și care au fost prezentate părții vătămate care le-a recunoscut ca fiind sustrase din locuința sa (f.129,148). În data de_, în prezența martorului asistent Nilaș Dorin, inculpatul R. DS a predat organelor de poliție, de la locuința sa, încărcătorul sustras din locuința părții vătămate, care în ziua următoare a fost prezentat și predat acesteia, partea vătămată recunoscându-l ca fiind al său (f.94,129,145-147). Inculpatul R. D.
    S. a povestit cum a sustras bunurile din locuința părții vătămate T. T. și inculpatului R. D. O., care la rândul său a declarat organelor de poliție (f. 57 verso jos). Deși inițial inculpatul R. DS a recunoscut săvârșirea faptei descrisă mai sus, în declarațiile următoare nu a mai recunoscut acest lucru, întrebat fiind de procuror cum își explică predarea încărcătorului de telefon marca Samsung care era la el acasă, a precizat evaziv și confuz, că este de la telefonul său pe care actualmente l-a spart, el folosind momentan un telefon marca Nokia (f. 185-186).
  4. În noaptea de 18/_ inculpatul R. D. O., împreună cu inculpatul R. DS și învinuitul minor Lingurar Cosmin Manix, după o tentativă nereușită de a intra în locuința situată în loc. Creaca nr. 107, nelocuită,
  aparținând părții vătămate B. P., prin pod, au forțat ușa de acces a casei și au pătruns prin efracție în interior. Aici învinuitul Lingurar Cosmin Manix a tăiat cablurile de alimentare de alimentare a mai multor aparate electrocasnice (f.48,
  57) și împreună cu ceilalți doi inculpați au sustras din casă și din anexe mai multe bunuri, printre care: o combină muzicală, un motofierăstrău, o bicicletă Mountain Bike, două bormașini electrice. În urma cercetărilor efectuate, au fost identificate în apropierea locuințelor inculpaților și învinuitului, aproximativ 70% din obiectele furate. Acestea au fost ridicate și predate părții vătămate (f.172- 182). Din adresa nr. 34472 din_, a Serviciului Criminalistic al IPJ S. (f.183), reiese faptul că una din urmele papilare ridicate de pe combina muzicală sustrasă și recuperată, aparține inculpatului R. DS . În urma recuperării unei părți din bunuri, partea vătămată apreciază că prejudiciul produs prin distrugerile și sustragerile făcute este de 1 180 lei (f.155).
  În drept, faptele inculpatului R. D. O. care, în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, în noaptea de 12/_, în jurul orelor 1:00, împreună cu fratele său minor N. Robert C., în vârstă de 13 ani, au intrat în curtea imobilului nelocuit situat în com. Creaca, satul L., nr. 101, și, prin efracție, cu ajutorul unei chei metalice au forțat trapa autoturismului marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. T., cu intenția de a sustrage bunuri aflate în autoturism cauzând un prejudiciu de 1 000 lei, și în noaptea de 30/_, de unul singur a pătruns prin efracție, forțând ușa de acces, in imobilul nelocuit situat în loc. L., nr. 46, aparținând părții vătămate
  M. E., de unde a sustras un aparat de radio marca Gloria și un radiocasetofon auto cauzând un prejudiciu de 200 lei, și în noaptea 18/_ împreună cu inculpatul R. DS și învinuitul minor Lingurar Cosmin Manix au sustras, prin efracție, forțând ușa de acces a imobilului situat în loc. Creaca nr. 107, nelocuit, aparținând părții vătămate B. P., mai multe bunuri cauzând un prejudiciu de 4 500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută si pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.";a";,";g"; și ";i"; Cod penal (3 acte materiale din care unul rămas în formă de tentativă), cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 40 alin. 1 și art. 41 alin. 2 Cod penal.
  In drept, faptele inculpatului R. DS care, în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, în noaptea de 17/_, împreună cu învinuitul Lingurar Simion Vălean au sustras, prin efracție și escaladare, intrând în imobil prin dislocarea țiglelor de la acoperiș și forțând ușile din interiorul locuinței situată în loc. L. nr. 100, nelocuit, aparținând părții vătămate T. T., de unde au sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu de 4 500 lei, și în noaptea 18/_ împreună cu învinuitul minor R. D. O. și învinuitul minor Lingurar Cosmin Manix au sustras, prin efracție, forțând ușa de acces a
  imobilului situat în loc. Creaca nr. 107, nelocuit, aparținând părții vătămate B.
  P., mai multe bunuri cauzând un prejudiciu de 4 000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută si pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.";a";,";g"; și ";i"; Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, art. 41 alin. 2 din Cod penal și art. 75 lit. c. Cod penal.
  Referitor la persoana inculpatului R. D. O., instanța retine ca în anul 2011, acestuia i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ pentru furt și a fost condamnat la 1 an închisoare tot pentru furt, cu suspendare sub supraveghere pe timp de 3 ani, prin Sentința Penala nr. 71/_ definitiva Prin Decizia penala dosar 312/2013 din_ (f.53).
  Referitor la persoana inculpatului R. DS instanța a reținut ca acesta a fost condamnat de 2 ori la pedepse privative de libertate pentru
  infracțiuni de furt calificat, ultima la 3 ani închisoare, prin Sentința Penala nr. 75 din_, dosar 226/2011 a Jud. Jibou, definitivă, arestat la_ și pus în libertate în data de_, rest de executat 311 zile (f.44-45).
  Prin ordonanța din data de_, a Secției 5, Poliția rurală Hida, inculpații R. D. O. și R. DS au fost reținuți pe o perioadă de 24 ore, începând cu ora 15:00, iar prin încheierea penală nr. 6/A, dosar_ a Judecătoriei Jibou inculpații R. D. O. și R. DS au fost arestați preventiv pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de_ până la data de _
  .
  Instanța a constatat că inculpații beneficiază de prevederile art. 320/1 C.pr.pen. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției .
  Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța a fost stabilită pentru inculpatul R. D. O. o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar in temeiul art. 86 4 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului R. D. O. prin sentința penală nr. 71/_ a Judecătoriei Jibou și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulându-o cu prezenta pedeapsă de 2 ani închisoare. Astfel ca, inculpatul R. D. O. va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu privare de libertate .
  Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța a stabilit pentru inculpatul R. DS o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar in temeiul art. 61 (1) Cod penal, fiind revocată liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 311 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/_ a Judecătoriei Jibou .
  În temeiul art. 39 (2) C.pen. s-a contopit acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa stabilită mai sus de 4 ani închisoare, inculpatul R. DS executând astfel pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu privare de libertate.
  Așadar, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 71 Cod penal interzicând inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executării pedepselor principale .
  Totodată, in temeiul art. 350 Cod procedura penala s-a menținut starea de arest a inculpaților R. D. O. și R. DS, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepselor aplicate durata arestului preventiv pentru fiecare inculpat de la data de_ până la zi .
2. . Soluționarea laturii civile a cauzei.

În urma comiterii faptelor de către inculpați partea vătămată I. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1 000 lei (f.92-93), partea vătămată M.

E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei (f.110-112), partea vătămată T. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4 500 lei (f.126-129) si partea vătămată B. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1 180 lei (f.53-157).

Din cuprinsul probelor administrate în cauză rezultă că prin faptele lor inculpații au cauzat prejudiciile părților vătămate reprezentând contravaloarea

bunurilor sustrase, astfel că, având în vedere prevederile art. 998 cod civil instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpaților (fapta ilicita, prejudiciu, vinovăție și legătură de cauzalitate ) sens în care se va admite acțiunile civile formulate în cauză de către părțile vătămate, iar inculpații au fost obligați la plata acestor despăgubiri materiale .

In temeiul art. 171 (3) Cod procedura penala instanța a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpaților, desemnându-le un apărător din oficiu.

Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 C.pr.pen. inculpații au fost obligați să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă și retribuirea apărătorului din oficiu, apreciate la suma de cate 1200 lei fiecare .

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații R. D. O. si R.

DS .

Prin recursul său, inculpatul R. D. O., prin apărător, a solicitat admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței penale nr. 125/2013 a Judecătoriei Jibou și, rejudecând, să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului, reținându-se în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

Prin recursul formulat, inculpatul R. DS a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii, nu doar pentru motivele de netemeinicie, respectiv în ceea ce privește reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului, motiv pe care acesta l-a invocat astăzi în fața instanței, dar și pentru motivele de nelegalitate și anume pentru încălcarea dispozițiilor art. 79 Cod penal prin nereferirea în cuprinsul hotărârii la circumstanțele agravante și atenuante care s-au invocat în speță, respectiv la concursul dintre circumstanțele atenuante, agravante și starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului. Astfel, acestuia i s-au reținut circumstanțele legale prevăzute de art. 75 lit. b Cod penal, iar apărătorul inculpatului, la fond, a solicitat și reținerea în ceea ce-l privește pe inculpat a art. 74 lit. a Cod penal.

În consecință, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța s-a referit doar la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, omițând să se pronunțe și cu privire la reținerea circumstanțelor agravante și atenuante, atât cele legale, cât și cele judiciare invocate, încălcându-se astfel dispozițiile art. 79 Cod penal. Astfel, în cazul reținerii acestor circumstanțe instanța de judecată are obligația de a le indica în hotărâre, de a motiva reținerea sau nereținerea lor, cu indicarea materialului probator care ar justifica acest fapt, precum și de a arăta încadrarea în art. 74 lit. a, b și c Cod penal, după caz, și trimiterea la art. 76, conform prevederilor legale. Ori, individualizarea, ca și operațiune juridică nu s-a efectuat de către instanța de judecată, motiv pentru

care apreciază că instanța de recurs ar trebui să îndrepte hotărârea penală, din perspectiva expusă.

Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. D. O. și R. DS pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. (trei acte materiale din care unul a rămas în formă de tentativă), cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen., art. 40 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 2 C.pen., respectiv art. 37 lit. a C.pen., în ceea ce îl privește pe inculpatul

R. DS .

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în noaptea de 12/_, împreună cu fratele său minor N. Robert C. inculpatul R. D. O. a pătruns în curtea imobilului situat în comuna Creaca sat L. nr. 101, și cu ajutorul unei chei metalice a forțat trapa autoturismului Volkwagen Polo aparținând părții vătămate I. T. cu intenția de a sustrage bunuri. În noaptea de 30/_ 2 inculpatul R. D. O. a pătruns prin efracție în imobilul situat în localitatea L. nr. 46 aparținând părții vătămate M. E., de unde a sustras mai multe bunuri, iar în noaptea de 18/_ împreună cu inculpatul R. DS și învinuitul minor Lingurar Cosmin Manix, au sustras bunuri din imobilul situat în comuna Creaca nr. 107.

În sarcina inculpatului R. DS s-a mai reținut că în noaptea de 17/_, împreună cu învinuitul Lingurar Simion Vălean, a pătruns prin efracție în locuința situată în L. nr. 100 aparținând părții vătămate T. T., de unde a sustras mai multe bunuri.

Audiați la termenul de judecată din_ inculpații au declarat că recunosc faptele ce au fost reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc în conformitate cu probele administrate în cursul urmăririi penale.

În consecință, procedând la reținerea vinovăției inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat în formă continuată pentru care au fost trimiși în judecată, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen.

Solicitarea inculpaților de a se dispune reducerea pedepselor aplicate este neîntemeiată. Astfel instanța de fond a avut în vedere în mod corect atât prevederile art. 320¹C.pr.pen., care prevăd reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, cât și criteriile generale de individualizare reglementate de dispozițiile art. 72 C.pen.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul R. D. O. s-a avut în vedere împrejurarea că acesta a fost minor la data comiterii faptei, fiind incidente prevederile art. 99 și urm. C.pen., dar și împrejurarea că acesta a comis trei acte materiale de sustragere, unul rămânând în stadiul de tentativă, într-un interval de timp relativ scurt, și în condițiile în care acesta a beneficiat anterior de clemență, fiind condamnat prin sentința penală nr. 71/2013 a Judecătoriei Jibou la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În consecință, pedeapsa aplicată de instanța de fond de 2 ani închisoare pentru comiterea faptei deduse judecății la care se adaugă pedeapsa de 1 an închisoare revocată în baza art. 864C.pen., va fi în măsură să asigure reeducarea inculpatului.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R. D., instanța de fond a avut în vedere faptul că acesta a comis două acte materiale de sustragere, unul din ele

împreună cu învinuiții minori R. D. O. și Lingurar Cosmin Manix. S-a avut în vedere, de asemenea, și împrejurarea că inculpatul a comis infracțiunea în condițiile în care a fost liberat condiționat un rest neexecutat de 311 zile

închisoare fiind incidente în ceea ce îl privește prevederile art. 37 lit. a C.pen. În consecință, pedeapsa de 4 ani închisoare ce urmează a fi executată în regim de detenție a fost just individualizată de instanța de fond și nu se impune reducerea acesteia.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art. 385¹⁵pct.

1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpați va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului preventiv începând cu data de_ la zi.

În baza art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații R. D. O. si R.

DS, deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 125 din 9 octombrie 2013 a Judecătoriei Jibou.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 august 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. Mititelu, av. M. M.

Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial (inc. minor R. in solidar cu p.res.civ.).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 decembrie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
A.	D. L.	M.	R.	M.	B.

GREFIER

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: F.A.

← Decizia penală nr. 11/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1110/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1652/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1652/2013. Furt calificat