Decizia penală nr. 1110/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1110/R/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. D. M.
, împotriva sentinței penale nr.260/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._ , inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. D. M. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea sporului de pedeapsă aplicat pedepsei rezultante așa încăt recurentul să execute o pedeapsă de 5 ani, considerând că sporul este suficient încât acesta să-și atingă scopul de reeducare. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care recursul inculpatului este nefondat și ca atare solicită respingerea lui. Consideră că prima instanță a individualizat corect sancțiunea, a efectuat operațiunile juridice corecte raportat la antecedența penală a inculpatului pe care instanța a avut-o în vedere ca element de circumstanțiere în defavoarea acestuia așa cum se reflectă implicit prin aplicarea unui spor cu privire la concursul de infracțiuni efectuat ca urmare a acestei operațiuni juridice. De asemenea, modalitatea și tipul de regim de executare a pedepsei finale nu constituie circumstanță de individualizare, aceasta fiind un element care ține de faza de executare. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul T. D. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 260 pronunțată la data de_ de Judecătoria Zalău, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și a art. 3201alin.7 Cod
procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. -M., fiul lui
F. și L., născut la data de_ în mun. Z., jud. Sălaj, domiciliat în mun. Z., str. C., nr. 18, jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată .
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.864alin.1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.115/_ a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală_ 10 și s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată, ce face obiectul prezentului dosar, este săvârșită înainte de rămânerea definitivă a Sentinței penale 427/_ a Judecătoriei Z. definitivă la data de_ prin Decizia penală 121/R/2013 a Curții de Apel C., prin care inculpatul T. D.
M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu privare de libertate.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 427/2012 a Judecătoriei Z. în pedepsele componente: 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și sporul de 6 luni închisoare aplicat.
În baza art. 36 alin.1 rap. la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- a contopit pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, cu cele două pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin Sentința penală 427/2012 a Judecătoriei Z., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare pe care a sporit-o cu 8 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.
Constatându-se că inculpatul T. D. M. se află în prezent în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.427/2012 a Judecătoriei Z., ce a fost contopită în pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință, s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 427/2012 a Judecătoriei Z. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza prezentei sentințe penale.
În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință durata reținerii inculpatului de la data de_ la data de_ și de la data de_ la data de_, precum și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de_ la zi.
În baza art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 3201alin.7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea pe inculpatul P. C. -M., fiul lui M. N. și C.
M., născut la data de_ în Z., jud. Sălaj, domiciliat în com. Zimbor, sat
, nr. 38, jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. C. M. pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 161alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 1349, 1357 și 1382 Noul cod civil s-a admis acțiunea civilă a părților civile S. M., SC P. C. S. Z., P. S.
, SC C. R. M. T. SA, M. I. și SC Z. C. P. S. și au fost
obligați inculpații T. D. M. și P. C. M. la plata în solidar către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale:
suma de 200 lei către partea civilă S. M. cu domiciliul în mun. Z.
, str. P., nr. 27, bl. S40, sc. A, ap. 5, jud. Sălaj
suma de 11 500 lei către partea civilă SC P. C. S. Z. cu sediul în mun. Z. str. Lt. C. T. M., bl. P90, ap. 2, jud. Sălaj, reprezentată prin administrator C. P. cu domiciliul în mun. Z., str. B.P. Hașdeu, nr. 26, bl. H26, sc. A, ap. 5, jud. Sălaj
suma de 500 lei către partea civilă P. S. cu domiciliul în mun. Z., str. Pietriș, nr. 8, bl. D35, ap.12, jud. Sălaj
suma de 2713,80 lei către partea civilă SC C. R. M. T. SA cu sediul în B., sector 6, S. I., nr.319G, S. P., A. H., et. 1&2.
suma de 2 000 lei către partea civilă M. I. cu domiciliul în mun. Z., str. P., nr. 1, bl. P69, sc. A, ap. 8, jud. Sălaj
suma de 1230 lei către partea civilă SC Z. C. P. S. reprezentată prin administrator C. I. cu domiciliul în loc Z., str. Lt. C. T. M., nr. 60, jud. Sălaj
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 161alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 1349 și 1357 Noul Cod Civil s-a admis acțiunea civilă a părților civile R. V. și Sabău F. și a fost obligat inculpatul
D. M. la plata către părțile civile, cu titlu de despăgubiri materiale, a următoarelor sume :
suma de 2530 lei către partea civilă R. V. cu domiciliul în mun. Z. str. I. Nichita, nr. 24, bl. F 17, ap.5 jud. Sălaj
suma de 1600 lei către partea civilă Sabău F. cu domiciliul în mun. Z.
, b-dul M. Viteazu, bl. Lira Cristal, sc. A, ap. 8, jud. Sălaj.
S-a luat act că părțile vătămate G. A. K. și P. V. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul cauzat acestora este integral reparat în natură, prin restituirea bunurilor sustrase.
S-a luat act că părțile vătămate M. I. și B. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul cauzat acestora nu este recuperat.
S-a luat act de renunțarea la pretențiile civile a părților civile T. L., P.
C. și P. M. și constată că prejudiciul cauzat acestora nu este recuperat.
În baza art. 118 alin.1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul T. D. M. a sumei de 925 lei și de la inculpatul P. C. M. a sumei de 1575 lei, reprezentând bunuri dobândite în urma comiterii infracțiunii de furt calificat și care nu au folosit la despăgubirea părților vătămate care nu s- au constituit părți civile în cauză sau au renunțat la pretențiile civile.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului P. C.
M. asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 850 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, din care 200 lei pentru av. Cubleșan
R. și 300 lei pentru av. S. M. a - pentru asistența juridică asigurată inculpatului T. D. M. în faza de urmărire penală, 300 lei pentru av. Ciortea A. - pentru asistența juridică asigurată inculpatului T. D. M. în faza de judecată și 50 lei pentru av. Cobzaș Adela - onorariu parțial pentru asistența juridică asigurată inculpatului P. C. M. în faza de judecată.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul
D. M. la plata sumei de 1100 lei, iar inculpatul P. C. M. la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1) În perioada 05.04 -_, pe timp de noapte inculpatul P. C. M. s-a deplasat la cabana părții vătămate M. I. de pe str. Măceșilor din mun. Z., unde, prin forțarea lacătului de la poarta de acces, a pătruns și a sustras 1 ceaun cu grătar 50 kg porumb, 3 pături de lână. Valoarea bunurilor sustrase este apreciată de partea vătămată la valoarea de 700 lei (f. 63).
2) În data de_, tot pe timp de noapte, inculpatul P. C. M. a pătruns din nou în cabana părții vătămate M. I. de unde a sustras un flacon de 2.5 l cu țuică, 1 litru de erbicid, 1 litru de diluant, valoarea bunurilor fiind apreciată la 150 lei de către partea vătămată (f.66).
Inițial inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, însă, cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare care, prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de_, s-a concluzionat că urmele papilare aparțin acestuia (f.84).
Valoarea totală a prejudiciului produs părții vătămate M. I. este de 850 lei, prejudiciul nu a fost recuperat, dar partea vătămată M. I. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (f.67).
1) În noaptea de 04.05 -_, inculpații T. D. M. și P. C.
M. s-au deplasat la o clădire nelocuită din cartierul P., în mun. Z., aparținând părții vătămate S. M. . Cei doi au escaladat gardul de la curte, iar cu ajutorul unei chei potrivite, inculpatul T. a deschis ușa de la locuință. Din interior cei doi au sustras o motocositoare cu fir, o mașină de găurit, un
tambur cu patru prize, un decupir marca Kung-Kraft și o șurubelniță cu acumulator. Bunurile au fost depozitate într-un microbuz aparținând inculpatului P. C., parcat pe o stradă din localitatea Ortelec. A doua zi, la data de_, cei doi au vândut martorului P. C. motocositoarea cu fir, mașina de găurit și șurubelnița cu acumulator în schimbul sumei de sumei de 400 lei, motivând că au fost aduse din Italia (f.112). Bunurile au fost ridicate de la martorul P. C. (f.113) și predate părții vătămate (f.110). În fața de urmărire penală martorul P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 lei, dar a renunțat la pretențiile civile precizând că nu și-a recuperat prejudiciul.
2) În noaptea următoare, 5/_, cei doi s-au întors la locul comiterii furtului, unde, dintr-un șopron, au sustras un motocultor de culoare portocalie pe care l-au transportat cu un taxi în localitatea Ortelec, unde l-au vândut martorului P. M. contra sumei de 400 lei. Bunul a fost ridicat de la martorul P. M. (f.116) și predat părții vătămate (f.110). În fața de urmărire penală martorul P. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 450 lei, dar a renunțat la pretențiile civile precizând însă că nu și-a recuperat prejudiciul.
Valoarea totală a bunurilor sustrase de la partea vătămată S. M. este de 2500 lei, potrivit evaluării făcute de partea vătămată, bunurile au fost recuperate în parte, nefiind recuperate tamburul cu 4 prize și decupirul, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea acestor bunuri nerecuperate (f.108), iar inculpații au recunoscut în totalitate pretențiile părții civile.
În noaptea de 20.05 -_, inculpatul T. D. M. s-a deplasat pe str. Măceșilor din mun. Z., pe terenul părții vătămate R. V. . Partea vătămată a improvizat pe terenul respectiv un depozit în care iți ține diverse lucruri. Inculpatul, prin folosirea de chei potrivite, a pătruns în interiorul încăperilor, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 2530 lei (f.116).
Prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de_, se concluzionează că urmele papilare ridicate de pe o cutie de la locul faptei aparțin inculpatului T. D. (f.143).
Partea vătămată R. V. declară că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2530 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului, care nu a fost recuperat (f. 145).
În noaptea de 21.05 -_, inculpații T. D. și P. C. au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în incinta magazinului S. P. C. S.R.L, situat pe str. Lt. C. T. M. din mun. Z., de unde au sustras aproximativ 900 - 1000 pachete de țigări în valoare de aproximativ 10 000 lei și suma de 70 lei.
A doua zi, inculpatul P. C. a vândut martorului C. E. 127 pachete de țigări contra sumei de 950 lei. În următoarele zile cei doi inculpați împreună au vândut restul pachetelor de țigări mai multor persoane din loc. Sînmihaiu Almașului și C. Napoca.
Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, iar partea vătămată S. P. C.
S.R.L prin administrator C. P. se constituie parte civilă în cauză cu suma de
11.500 lei, reprezentând contravaloarea pachetelor de țigări sustrase și a banilor sustrași din sertarul magazinului (f.163), inculpații declarând că recunosc în totalitate pretențiile părții civile.
În data de_, inculpații T. D. și P. C. s-au deplasat pe str. Pietriș, iar din blocul D35 au sustras o bicicletă marca DHS, ce era asigurată cu
sistem antifurt. Ulterior inculpatul T. D. a vândut bicicleta fără a se putea stabili cui, bunul neputând fi astfel recuperat.
Partea vătămată P. S. declară că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase (f.169).
La data de_, inculpații T. D. și P. C. s-au deplasat la releul C. situat în zona denumită "Dealu Malu"; din mun. Z. . Aceștia au forțat ușa de acces, reușind să pătrundă înăuntru, de unde, cu ajutorul unui clește pe care îl aveau asupra lor, au tăiat cablurile din cupru paratrăsnet de la releu și de la o gheretă, după care au plecat. Ulterior inculpatul P. C. M. a predat la data de_ cuprul sustras (aprox. 6 kg) la un centru de colectare al fierului vechi, primind în schimb suma de 116 lei (f.201).
S. C. R. M. Telecommunications S. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.713 lei (f.198) reprezentând contravaloarea reparației și înlocuirii elementelor sustrase .
În noapte de 29.05 -_, inculpații T. D. și P. C. M. s-au deplasat în piața Astralis din mun. Z. . Cei doi au intrat într-un bloc unde fiecare a tăiat cu ajutorul unei foarfece sistemul antifurt a două biciclete, una de d culoare verde și una de culoare mov cu alb marca Lace, care se aflau în scara blocului, luând fiecare dintre inculpați câte o bicicletă. Cele două biciclete sustrase aparțineau părții vătămate T. L., iar valoarea totală a acestora a fost apreciată de partea vătămată la suma de 1000 lei.
Bicicleta sustrasă de inculpatul T. D. a fost depozitată într-un autovehicul parcat pe o stradă din loc. Ortelec aparținând inculpatului P. C.
M. . Cu ocazia cercetărilor, bicicleta mov cu alb marca Lacer a fost ridicată de la inculpatul P. C. (f.312) și predată pe bază de dovadă părții vătămate (f.207).
Pentru cea de-a doua bicicletă sustrasă, deși nerecuperată partea vătămată
T. L. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 29/_ după comiterea actului descris anterior inculpatul P. C. M., a abandonat bicicleta sustrasă anterior în scara blocului A96 de pe str. M. Viteazu, întrucât acesta a sustras din blocul respectiv o altă bicicletă aparținând părții vătămate G. A. . Ulterior, inculpatul s-a deplasat cu bicicleta în loc. Zimbor, unde a dat-o mătușii sale, martora Chilian A. D. . Cu ocazia cercetărilor, bicicleta a fost recuperată și predată pe bază de dovadă părții vătămate (f.215), astfel că aceasta nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Valoarea bicicletei sustrase este apreciată de partea vătămată la suma de 200 lei (f.214).
Într-o noapte din luna mai 2012, inculpații T. D. și P. C. M. s-au deplasat în Piața Astralis pentru a fura biciclete. Aceștia au intrat într-un bloc, au deschis ușa unei debarale de la parterul blocului care aparținea părții vătămate P. V. și au pătruns înăuntru, de unde au luat fiecare câte o bicicletă. Inculpatul T. D. a dat bicicleta martorului Kui D., fără a primi vreo sumă de bani în schimb (f.223), iar inculpatul P. a dat bicicleta sustrasă mătușii sale, martora Aron C. ia.
Cu ocazia cercetărilor, bicicletele au fost ridicate și predate pe bază de dovadă părții vătămate (f.241), astfel că aceasta declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal (f.222).
Valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea acestei fapte este apreciată de partea vătămată la suma de 700 lei .
În noaptea de 30.05-_, inculpații T. D. și P. C. M. s-au deplasat la un garaj situat în spatele Școlii Generale nr. 4 Z., unde, cu o cheie potrivită, inculpatul T. D. a deschis lacătul, iar din interiorul garajului cei
doi au sustras mai multe scule electrice precum și un flacon de benzină și conductori de cupru, bunuri pe care le-au depozitat ulterior în dubița inculpatului P. din loc. Ortelec. A doua zi cei doi au vândut sculele martorului Rus F. contra sumei de 300 lei. Cu ocazia cercetărilor organele de poliție au ridicat bunurile vândute de inculpați de la martorul Rus F. (f 246) și le-au înapoiat pe bază de dovadă părții vătămate (f.241). Martorul Rus F. declară că nu și-a recuperat suma de 300 lei plătiră pentru bunurile cumpărare și predate părții vătămate, dar nu se constituie parte civilă în cauză (f.244)..
Partea vătămată M. I. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei reprezentând valoarea bunurilor ce nu au recuperate (f.243).
Valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea acestei fapte este apreciată de partea vătămată la suma de 3000 lei .
În noaptea de 02.06 -_, inculpații T. D. și P. C. M. s- au deplasat la magazinul S. Z. C. P. S., situat în mun. Z., str. Sărmaș. Inculpatul P. C. a stat de pază, timp în care inculpatul T. D., cu ajutorul unui clește, a forțat un geam prin care a pătruns în magazin. Din interior inculpatul a reușit sa sustragă 10 cartușe de țigări pe care le-a dat pe geam inculpatului P. C. și dintr-un sertar suma de 30 lei. Inculpatul P. C. a pornit spre stația de taxi, însă pe drum a fost oprit de un echipaj de poliție și a
fost condus la sediul poliției. Bunurile sustrase nu au fost recuperate.
Partea vătămată SC Z. C. P. S. prin administrator C. I. declară că valoarea totală a bunurilor sustrase este de 1230 lei, sumă cu care se constituie parte civilă (reprezentând contravaloarea a 10 cartușe cu țigări și 30 de lei sustrași din sertarul magazinului) -f.256.
Prin plângerea din data de_, partea vătămată B. M. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Z. cu privire la faptul că, în perioada octombrie 2012 -_, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea lacătelor, în imobilul pe care îl deține în mun. Z., str. C. nr. 93, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 300 lei.
În fapt, la data de_, persoana vătămată B. M. a descoperit că imobilul pe care îl deține în mun. Z., str. C. nr. 93 a fost spart prin forțarea
lacătelor, iar din interior s-au sustras mai multe bunuri în valoare de 300 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare, astfel că din adresa serviciului criminalistic al IPJ Sălaj din data de_ rezultă că urmele respective au fost create de către inculpatul T. D. .
Persoana vătămată B. M. a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului T. D. iar prejudiciul cauzat nu este recuperat.
În noaptea de 21.01 -_, inculpatul T. D., prin forțarea și escaladarea unui geam, a pătruns în imobilul părții vătămate S. Floare situat în mun. Z., str. C. nr. 6, de unde a sustras bobinele și miezul unui aparat de sudură, două bare de aluminiu și un ciocan de lipit . La data de_ ,
inculpatul a predat deșeu de cupru 13 kg, aluminiu- 2 kg și bronz 0,90 kg la S. Remat SSR.L., primind în schimb suma de 211 lei, fapt care rezultă din borderoul de achiziții nr.11/_ (f.304). Din declarația martorului Briscan Dumitru (f.299) rezultă că dintr-un aparat de sudură rezultă între 10-14 kg cupru.
Partea vătămată S. F. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1600 lei, reprezentând: 50 lei contravaloarea geamului spart și 1550 lei valoarea bunurilor sustrase de inculpat (f.296-297).
Inculpatul P. C. M. cu prilejul audierii sale în faza de urmărire penală a recunoscut faptele și a dat declarații detaliate asupra modului de comitere. În faza de urmărire penală inculpatul T. D. M. a negat în totalitate faptele reținute în sarcina sa. În faza de judecată ambii inculpați au
declarat că recunosc în totalitate faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare și de către instanță, precum și vinovăția inculpaților rezultă fără îndoială din ansamblul probelor administrate în cauză, declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, potrivit art. 69 C.p. se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, dovezile de ridicare și de predare bunuri, rapoartele de constatare tehnico științifică dactiloscopică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. D. M. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, la cuantumul prejudiciului și situația recuperării acestuia, impunându-se reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Astfel, inculpatul a comis mai multe infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, iar împrejurările invocate în recurs au fost valorificate de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepselor.
Pe de altă parte, atitudinea sinceră a inculpatului nu poate primi o dublă valență juridică favorabilă acestuia, pe de o parte, reținută în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime în condițiile prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, iar pe de altă parte, valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Or, dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal pot fi reținute în concurs cu dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală numai dacă se constată existența unei atitudini a inculpatului, alta decât comportarea sinceră în cursul procesului și care se circumscrie dispozițiile textului amintit mai sus.
Aplicarea unei pedepse de numai 5 ani închisoare prin înlăturarea sporului aplicat în cauză nu este posibilă. Astfel, sporul de 8 luni închisoare aplicat cu ocazia contopirii este pe deplin justificat, fiind compus dintr-un spor de 6 luni aplicat printr-o hotărâre anterioară rămasă definitivă (intrat în autoritate de lucru judecat), la care s-a adăugat un spor de 2 luni având în vedere pedeapsa aplicată în prezentul dosar care are un cuantum ridicat.
În aceste condiții, Curtea reține că nu se impune anularea sau reducerea sporului, cuantumul pedepsei finale fiind just și corect individualizat, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului T. D. M. ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată durata executată conform art. 88 Cod penal și obligând
inculpatul, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. D. M. împotriva sentintei penale nr. 260 din 5 iulie 2013 a Judecătoriei Z. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: D.E. M. .
| ← Decizia penală nr. 1652/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 286/2013. Furt calificat → |
|---|
