Decizia penală nr. 139/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 139/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpat P. M. împotriva sentinței penale nr.8 din_ pronunțată de Judecătoria Turda privind și pe părțile civile B. P. R. și S. C. J. DE U. C. - C. C. M. -F. C. ,
având ca obiect vătămarea corporală (art. 181 C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent P. M., asistat de apărătorul ales, av.Pereat Horea Stelian, cu delegație avocațială depusă la dosar,, partea civilă B. P. R., asistat de apărătorul ales, av.Deac Dan, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul părții civile S. C. J. de
-C. Chirugie M. F. C. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul recurent P.
M., declară că își însușește recursul formulat în cauză prin apărătorul ales. Totodată, arată că își menține declarațiile date până în prezent, în această fază procesuală nu dorește să facă declarații suplimentare.
Instanța întreabă părțile dacă nu există posibilitatea împăcării lor pe cale amiabilă.
Apărătorul ales al inculpatului arată faptul că s-a încercat împăcare cu partea vătămată, însă acesta a cerut o sumă de bani prea mare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul ales al inculpatului recurent susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și în consecință a dispune achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.d raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, respectiv există una din cazurile care înlătură caracterul penal al faptei. Arată că, partea vătămată a fot cea pusă pe harță, după ce deja consumase o cantitate de băuturi alcoolice ajungând să aibă un comportament care i-a deranjat pe colegii săi, pe holul restaurantului partea vătămată a vrut să lovească inculpatul, acesta având o reacție involuntară de apărare; inculpatul nu a lovit cu intenție, a fost doar o singură reacție involuntară raportat la modul de manifestare a părții vătămate.
În subsidiar, dacă totuși instanța nu va onora concluziile privind achitarea inculpatului, solicită reținerea dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal cu consecința coborârii pedepsei până la minimum.
Cu privire la latura civilă a cauzei solicită reținerea culpei părții vătămate având în vedere condițiile în care s-a săvârșit fapta, cu aplicarea în același cuantum cu al S. ui C. J. C. .
Apărătorul ales al părții vătămate solicită respingerea recursului declarat de inculpatul P. M. ca nefondat, menținerea hotărârii Judecătoriei Turda ca fiind legală și temeinică. Solicită instanței a observa faptul că inculpatul neagă participarea sa la săvârșirea faptei, negând orice responsabilitate a evenimentelor, mai mult inculpatului nu i-a cerut să facă ordine în acel local, iar reținerea dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal nu se justifică întrucât săvârșirea faptei nu a fost sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea părții vătămate, din contră el a lovit partea vătămată cu picioarele și nu o singură dată cum se susține.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul P. M., ca nefondat, menținerea hotărârii Judecătoriei Turda ca legală și temeinică, atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, instanța reținând o corectă stare de fapt și a stabilit corect vinovăția inculpatului raportat la probele administrate în cauză.
Inculpatul-recurent P. M., arată că regretă cele întâmplate, nu a avut nici cea mai mică intenție de a-l lovi pe partea vătămată. Solicită admiterea recursului, achiesând la concluziile apărătorului ales.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de_, instanța constată că prin sentința penală nr. 8 din_, pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
Conform art. 181 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 73 lit. b C. pen, art. 76 lit. e C.pen., vătămare corporală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. M., fiul lui Teodor și M., născut în data de_, în C. T., C., român, dom. C. T., Al
, nr. 1, bl S1, ap 8, C., CNP 1. -, fără antecedente penale - la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani 3 luni stabilit conform art. 82 C. pen.
Conform art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.
83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 C. pen.
În baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 1357 C.civ, a fost obligat inculpatul la 2421,63 lei despăgubiri materiale către partea civilă S. C. J. de
U. C. - C. -N., str. C. ilor, nr.3-5, C. .
S-a reținut culpa părții civile B. P. R. - C. T., Al V., nr. 1, bl S1, ap. 18, C. - în proporție de 50%, conform art. 14 C. pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 1357 C.civ., a fost obligat inculpatul la 132,4 lei despăgubiri materiale, la 500 lei daune morale către partea civilă.
Onorariul de 200 lei av. oficiu Cantor Claudiu s-a avansat din FMJ.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli de judecata către partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de
fapt:
În data de_, colegii inculpatului, printre care partea civilă și martorii
Tescar D., Baciu Cornel, M. L., M. V. au organizat o masă la restaurantul SC Provi SRL din C. T. .
Masa a început în jurul orei 14,00, partea civilă B. fiind prezentă de la început, consumând băuturi alcoolice.
Inculpatul a sosit la restaurant în jurul orei 16.00.
Partea civilă deja consumase o cantitate de băuturi alcoolice, ajungând să aibă un comportament care i-a deranjat pe colegii săi: se manifesta zgomotos, dar mai ales injurios la adresa acestora.
Urmare a acestui comportament, partea civilă a fost sfătuită de mai multe ori să plece acasă, însă aceasta a rămas în continuare în restaurant.
În momentul în care partea civilă B. a spart o sticlă de bere, o scrumieră, inculpatul a intervenit, sfătuind-o de asemenea să plece. Partea civilă l-a înjurat pe inculpat, dar s-a conformat, ieșind din local împreună cu inculpatul și cu martorii Tescar și Baciu.
După unele discuții, partea civilă a fost de acord să plece către casă, cerându-i inculpatului să plătească daunele, dându-i bani în acest sens și îmbrățișându-l. Toate aceste aspect sunt confirmate de către martorii Baciu și Tescar, care în aceste condiții au revenit în local, inculpatul întorcându-se spre local, de asemenea.
Dar, în acel moment, partea civilă a încercat să-l lovească, iar inculpatul, l-a lovit cu pumnul, în față, partea civilă căzând la pământ
Inculpatul a revenit în local, spunându-le martorilor despre faptul că partea civilă a încercat să-l lovească și că, la rândul său, a lovit-o pe aceasta, partea civilă fiind căzută în fața restaurantului.
Martorii Tescar și M. au dus-o pe partea civilă acasă, arătând că aceasta era într-o stare extrem de avansată de ebrietate, neputând să se susțină singură pe picioare, în momentul în care a ajuns în locuința sa leșinând.
Aceasta stare de fapt rezulta din declaratiile coroborate ale inculpatului, ale martorilor Baciu, Tescar, M., M., Pavelea, care confirma comportamentul agresiv, injurios al partii civile, intentia inculpatului de a-l trimite acasa, incercarea partii civile de a-l lovi pe inculpat (aspect vazut de catre martorul Baciu), precum si reactia violentă a inculpatului, care a lovit-o pe partea civila, o data, cu pumnul in fata.
Raportat la aceste probe, instanta a inlaturat declaratia partii civile, care a sustinut ca a avut un comportament normal, ca nu a spart cu intentie sticla de bere si scrumiera, ca inculpatul a scos-o fortat din local si a lovit-o din spate. Aceasta declaratie nu se coroborează cu nici o alta proba, toti martorii audiati confirmand agresivitatea partii civile, starea sa avansata de ebrietate, imprejurarea ca inculpatul, desi injurat, a incercat sa o ajute, trimitand-o acasa, partea civila fiind de accord, iar martorul Baciu vazand momentul in care partea civila a incercat sa-l loveasca pe inculpat.
Partea civila a fost dusa la spital de catre martorul M. (42), a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile ingrijiri medicale, avand un traumatism maxilo-facial, fractura complex zigomato-orbitrar drept, hematom periorbitar dr, in epicriza aratandu-se ca s-a montat o placuta cu 4 suruburi, in osteosinteza zigomato-
alveolara. A fost internat in perioada_ -_, ulterior externarii fiindu-i recomandata alimentatie lichida si semilichida (fila 11).
Partea civila a fost tulburata un timp de fapta a carei victima a fost, a avut dureri o perioada, este necesara extragerea implanturilor metalice - ceea ce presupune o alta operatie.
Fapta inculpatului care, in data de_, a lovit-o pe partea civila B. cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile ingrijiri medicale constituie infractiunea de vătămare corporală, prev de art 181 alin 1 C pen.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie, evidentiata de locul in care a lovit - fata, o zona sensibila, putin rezistenta - de imprejurarea ca a lovit cu pumnul - o lovitura care presupune, in sine, o oarecare forta.
Dar, raportat la starea de fapt retinuta, instanta a avut in vedere starea de provocare in care s-a aflat inculpatul, urmare a imprejurarii ca partea civila a incercat sa-l loveasca, subsecvent injuriilor anterioare - toate acestea ducând la tulburarea inculpatului - s-a reținut circumstanta legala prev de art 73 lit b C pen, provocarea.
Tinand seama de starea de fapt retinuta, instant nu a constatat incidente in cauza nici prevederile art 44 C pen, nici ale art 45 C pen. Actiunea partii civile nu intruneste elementele unui atac conform art 44 C pen, care sa nu poate fi inlaturat altfel, decat prin comiterea unei fapte penale, iar pericolul pe care l-a provocat putea fi inlaturat prin deplasarea inculpatului - care a reusit sa evite lovirea sa de către partea civila - prin deplasarea in restaurant.
La individualizarea judiciara a pedepselor, instanta a avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. Instanta a ținut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii: pe fondul unei atitudini injurioase a partii civile, urmare a consumului de bauturi alcoolice de catre ambele parti, in loc public, a avut in vedere numarul loviturilor - una, zona - fata partii civile, urmarile faptei - numar ridicat de zile de ingrijiri medicale, recuperare dificila, persoana inculpatului - sincer, fara antecedente penale.
S-a respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice intrucat din declaratiile martorilor reiese starea de tulburare in care s-a aflat inculpatul urmare a faptului ca partea civila a incercat sa-l loveasca (filele 27, 28, 38, 39)
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Turda a declarat recurs inculpatul P. M. .
În memoriu de recurs acesta a solicitat achitarea, arătând că a avut o contribuție minimală la comiterea faptei, că s-a aflat în legitimă apărare la momentul la care a aplicat părții civile lovitura respectivă.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei și a cuantumului daunelor materiale și morale stabilite de instanța de fond în favoarea părții vătămate.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică în ceea ce privește latura penală a cauzei, contribuția inculpatului la comiterea faptei se reflectă în cuantumul redus al pedepsei, la dozarea căreia s-au avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal.
Așa cum corect a stabilit și instanța de fond, în cauză nu există legitimă apărare deoarece atacul părții civile putea fi lesne înlăturat sau lipsit de efecte prin reintrarea în local a inculpatului, mai ales că partea civilă era într-o stare foarte avansată de ebrietate. Există însă provocare deoarece partea civilă a avut o atitudine total necorespunzătoare și recalcitrantă în restaurant, a spart o sticlă de bere și o scrumieră, a adus injurii mai multor persoane, iar în final când inculpatul, dorind să-l ajute și să înlăture tulburarea ordinii din local, oferindu-se chiar să plătească daunele părții civile, l-a condus afară
dorind să-l ajute să ajungă acasă, partea civilă l-a răsplătit dorind să-l lovească. Împrejurarea că inculpatul ar fi lovit partea civilă cu picioarele, așa cum susține partea civilă, nu a fost dovedită. De altfel, nici în certificatul medico-legal nu sunt descrise leziuni care să provină din lovituri cu picioarele, fiind menționate doar cele produse la față în urma loviturii de pumn aplicate de inculpat.
Pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului a fost suficient de mult redusă de către instanța de fond ca urmare a reținerii stării de provocare, prin urmare nu este necesară și reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C.pen mai ales că nici acum inculpatul nu se consideră pe deplin vinovat de cele întâmplate. Facem precizarea că urmarea acelui pumn putea fi mult mai nefericită mai ales din cauza stării de ebrietate a părții civile.
În ceea ce privește daunele materiale și morale, în mod corect acestea au fost reduse la jumătate datorită reținerii și a vinovăției părții civile, dar față de cuantumul oricum redus al despăgubirilor stabilite de instanța de fond nu se impune reducerea și mai pronunțată a acestora.
Reținând în sarcina părții vătămate o culpă de 50 % în producerea rezultatului, instanța de fond a redus în mod corespunzător cuantumul daunelor materiale și morale solicitate de către partea vătămată, constituită parte civilă, însă a omis ca, la obligarea inculpatului către S. C. J. de U. să țină cont de această împrejurare.
Având în vedere aceste considerente, T. ul va admite recursul declarat de inculpatul P. M. împotriva sentinței penale nr.8/_ a Judecătoriei Turda pe care o va casa doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile S. C. J. de U. C. .
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 14 și urm., art.346 C.pr.pen., art.313 din Legea nr.95/2006 va obliga pe inculpatul P. M. să plătească în favoarea părții civile
S. C. J. de urgență C. suma de 1210,8 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Instanța, va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu pentru apărător ales.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul articolului 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen., admite recursul declarat de inculpatul P. M., domiciliat în mun. C. T., A. V., nr. 4, ap. 9, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 8/_ a Judecătoriei Turda, pe care o casează doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile S. C. J. de urgență C. . Rejudecând:
În baza art.14 și urm., art.346 C.pr.pen., art.313 din Legea nr.95/2006 obligă pe inculpatul P. M. să plătească în favoarea părții civile S. C. J. de urgență C. suma de 1210,8 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu pentru apărător ales.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
I. | N. B. | A. | -L. | I. | S. | T. |
GREFIER
L. B.
Red. 2 ex./S.T./D.M. Jud.fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 338/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 178/2013. Vătămare corporală → |
|---|
