Decizia penală nr. 1369/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
363 pronunțată la 9 august 2013 de Judecătoria TurdaR O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1369/R/2013
Ședința publică din 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. M., împotriva sentinței penale nr.55/_ a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, faptă prev. și ped. de art. 108 alin. 1 lit. *a* din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori tăiați faptă prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. *a* din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. *a* din C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului V. M. și partea civilă C. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că asistența juridică nu este obligatorie având în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea care face obiectul cauzei. Totodată, din oficiu invocă excepția tardividății recursului declarat de către inculpat și acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca tardiv formulat având în vedere că inculpatul a fost prezent la pronunțarea hotărârii instanței de fond.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 55 pronunțată la data de 12 iunie 2013 de Judecătoria Dragomirești, în temeiul art.345 al.2.c.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului V. M. fiul lui I. și M., n. la data de_ în localitatea S. de Sus, J. . Maramureș, cetățean român, studii 4 clase căsătorit, pensionar, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S. de Sus, nr.1836, jud. Maramureș, posesor al C.I. seria MM nr.3., CNP 1., fără antecedente penale, pentru:
comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. și ped. de art. 108 al.1 lit. *a* din Legea 46/2008 la 6(șase) luni închisoare.
comiterea infracțiunii de furt de arbori tăiați prev. și ped. de art. 110 al.1 lit. *a* din Legea 46/2008 la 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* din C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6(șase) luni închisoare și s-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit. *a*teza a II-a din c.p.
În baza art.81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6(șase) luni și s-a făcut aplicarea art.71 al.5 c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 c.p.p.
În baza art.346 alin. 1 C.pr.pen. cu aplicarea art. 14 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile C. D., cu domiciliul în S. de Sus, nr. 729, jud.Maramureș, suma de 641,78 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 al.1 c.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 850 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocațial din oficiu pentru avocat Dragomir I. E., sumă ce s-a suportat din fondul M. ui Justiției anume desemnat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii noiembrie 2012, inculpatul s-a deplasat în decursul mai multor zile la locul numit *Sub Gruiul Ursului* unde, de pe terenul cu vegetație forestieră aparținând părții vătămate C. D. și cuprins în Titlul de proprietate nr. 5607/_, a tăiat cu un motoferestrău, de pe picior, un număr de 164 arbori, din care: 103 arbori de esență carpen, 55 arbori de esență alun, 3 arbori de esență fag, 1 arbore de esență molid, 1 arbore de esență arțar, verzi și nemarcați silvic, pe care i-a transportat de la fața locului și folosiți în gospodărie.
Valoarea materialului lemnos a fost de 641,78 lei fără TVA, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 795,81 lei, în faza de urmărire penală, sumă pe care și-a precizat-o la valoarea de 5.000 lei la instanța de judecată.
Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut că a tăiat și sustras arborii fără aprobarea organelor silvice, susținând însă că terenul în cauză i-ar aparține, motiv pentru care nu cunoștea că are nevoie de aprobare pentru tăiere, poziție pe care acesta a avut-o și în fața instanței de judecată.
Referitor la acest aspect trebuie reținut că prin declarația dată la instanță, inculpatul a recunoscut că asupra terenului din litigiu i s-a reconstituit dreptul de proprietate părții vătămate C. D. jr., căruia i s-a eliberat și titlu de proprietate. Totuși apreciază că acest lucru s-a făcut ilegal și că terenul aparține de fapt soției sale, anterior preluării la stat fiind al părinților acesteia.
În primul rând, s-a impus a se avea în vedere faptul că inculpatul știa că proprietatea, din punct de vedere legal sau mai bine zis a actelor deținute asupra terenului, este a părții vătămate.
Apoi, este importantă și afirmația că a depus la O.S. Dragomirești o cerere pentru a i se permite să taie acei arbori, care a fost înregistrată sub nr.3465/ _
, dar care nu i-a fost aprobată.
În al doilea rând, instanța a observat că inculpatul nu era în necunoștință de cauză cu privire la modul de administrare al pădurii și al legislației în vigoare, ci pur și simplu a făcut ceea ce a considerat de cuviință.
Cu alte cuvinte, *și-a făcut singur dreptate*, deși cunoaște cine este proprietarul terenului și că nu are voie să taie copaci nemarcați.
Cu toate că nu este o persoană dintre acelea care nu-și pot face singure apărarea, dorește să creeze o asemenea impresie, lucru care reiese din chiar declarația lui în care arată că a tăiat și 10 copaci verzi și nemarcați pentru că avea nevoie să facă foc. Or, în zonele unde combustibilul folosit pentru a găti sau pentru încălzire este lemnul, fiecare cetățean are nevoie de el. Este inacceptabil ca toți aceștia, dintr-un motiv sau altul, să se deplaseze în pădure și să exploateze lemn fără nici o aprobare și fără nici un plan.
Apoi, mai afirmă că a curățat terenul, dar se contrazice pentru că știa că acesta nu-i aparține și că este proprietatea părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe decizii a declarat recurs inculpatul V. M.
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
2
Potrivit art. 385/3 rap. la art. 363 și următoarele C.pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge pentru partea care a fost prezentă la dezbateri, de la pronunțarea hotărârii.
Pentru inculpatul V. M., care a fost prezent la dezbaterea cauzei, termenul de recurs curge de la pronunțara hotărârii, adică de la data de 12 iunie 2013, astfel că recursul acestuia din data de 09 iulie 2013 a fost introdus peste termenul legal prevăzut de lege.
Curtea mai reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termen și recursul peste termen.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca tardiv, obligându-l, în temeiul art. 192 pct. 2 C.pr.penală, la 200 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul V. M. împotriva sentintei penale nr. 55 din 12 iunie 2013 a Judecătoriei Dragomirești.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ .
J. .fond: L. B. .
3
| ← Decizia penală nr. 1424/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 196/2013. Infractiuni la legea societatilor... → |
|---|
