Decizia penală nr. 1497/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1497/R/2013
Ședința publică din 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI :V. V. A.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. R.
C. împotriva sentinței penale nr.170 din_ a Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art.40 C.pen, art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art.40 C.pen, în concurs real, conform art.33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. R. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul ales, av. Șinca R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile S.C. P. S.R.L
Z. și S.C A. S.R.L T. precum și martora M. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în cauză s-a îndeplinit mandatul de aducere cu M. C., reprezentanta părții vătămate
S.C A. S.R.L T., a cărei audiere s-a încuviințat, și deși din procesul- verbal de îndeplinire a mandatului de aducere rezultă că aceasta este plecată din țară, ulterior s-a trimis un script și din partea martorei M. C.
, care arată că nu se poate prezenta în instanță din motive medicale, la data de_, urmând a se prezenta la un control medical. Totodată învederează instanței că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. apreciază că există un motiv obiectiv de împiedicare a audierii acestei persoane în faza de recurs, motiv pentru care solicită a se constata acest fapt și a se reveni asupra probei.
Apărătorul ales al inculpatului D. R. C. arată că insistă în audierea martorei M. C. .
Curtea deliberând, având în vedere că reprezentanta părții vătămate se află într-o situație obiectivă de a nu se putea prezenta la instanță și totodată, a arătat că își menține aceeași poziție ca și în cursul urmăririi penale, apreciază că nu se mai impune audierea acesteia, urmând a se avea în vedere poziția acesteia menționată în scris precum și celorlalte probe administrate.
Revine asupra probei încuviințate.
Apărătorul ales al inculpatului D. R. C. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere din care rezultă că inculpatul a muncit în străinătate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul ales al inculpatului D. R. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris la dosar, apreciind că faptele deduse judecății sunt de natură comercială.
În susținerea recursului arată că inculpatul a achiziționat bunuri, pe care s-a obligat să le achite la un anumit termen, a remis bilete la ordin, însă datorită relațiilor comerciale nu a reușit să achite aceste bunuri.
În subsidiar, solicită a se avea în vedere că faptele au fost comise în urmă cu 8 ani, perioadă în care inculpatul s-a reabilitat, și-a întemeiat o familie și are un minor în întreținere.
Pentru aceste considerente, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu reținerea art.74 lit.a și b C.pen., descontopirea celorlalte pedepse aplicate inculpatului și condamnarea acestuia la pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea unui spor minim.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că hotărârea primei instanțe reflectă fidel situația din dosar în ceea ce privește întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune. De asemenea, operațiunile juridice legate de antecedența penală a inculpatului sunt corecte, iar din perspectiva dozării pedepselor, sancțiunile sunt corect aplicate.
Are în vedere că elementele care au făcut obiectul descrierii stării de fapt din actul de sesizare au fost confirmate pe parcursul judecății, atât în faza derulată în fața primei instanțe, cât și a recursului, persoana audiată în fața instanței de recurs confirmând acuzațiile aduse sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În cauză s-a făcut dovada elementelor constitutive al infracțiunilor de înșelăciune și nu este vorba despre simple contracte comerciale, întrucât toată probațiunea administrată duce la concluzia unei rele credințe a inculpatului cu efect infracțional, atât timp cât societatea comercială în numele căreia inculpatul s-a prezentat era insolvabilă, bunurile care au fost obținute în urma încheierii acestor contracte comerciale prin inducerea în eroare a părților vătămate au dispărut, ele nemaifiind restituite și nici prețul acestora nu a fost dat vânzătorului.
Apreciază că prima instanță a făcut și o corectă individualizare a pedepsei, având în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatului, s-au aplicat corect prev. art.40 C.pen. și, în final, cuantumul pedepsei și modalitatea de executare.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul D. R. C. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său. Se obligă să achite prejudiciul.
C U R T E A | ||
Prin sentința penală pronunțată în dosar nr._ - fiul lui R. - G. si M. | nr.170 din_ a Judecătoriei C. , a fost condamnat inculpatul D. R. , născut la data de 2 mai 1979 in mun. C. | -N. C. N. |
, jud. C., domiciliat in mun. C. N., str. T. I. . nr. 27, jud. C., CNP
1., cetatenie romana, studii liceale, coordonator de trafic, stagiul militar nesatisfacut, casatorit, fara antecedente penale, pentru săvârsirea infracțiunii de inșelăciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2
si 3 penal, cu aplicarea art. 40 C.penal, (parte vatamata S.C. P. S.R.L.Z.
),
- la pedeapsa de 3 ani inchisoare
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de de inselăciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2 si 3 penal, cu aplicarea art. 40 C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, (parte vătămată
S.C. A. S.R.L. T. ),
la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art.33 lit.a C.penal si art.34 C.penal, s-a aplicat inculpatului inculpatul pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare.
Conform art. 85 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP 784/2005 a Judecătoriei C. -N., pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alături de cea aplicată prin prezenta, în final inculpatul având de executat pedeapsa de
3 ani si 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 C.pen. rap. la art.64 lit.a Cod penal
teza II
In baza art.14, art.346 C.pr.pen., art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul D. R. C. la plata sumei de 50.000 lei, cu dobânda legală, in favoarea parții civile S.C. P. S.R.L. Z. reprezentând despăgubiri civile si la plata sumei de 5000 lei cu dobânda legală în favoarea părții civile S.C. A.
S.R.L. T. reprezentând despăgubiri civile.
In baza art.191, 193 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 2000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă S.C. P. S.R.L. Z. și suma de 1000 lei, cu același titlu către partea civilă S.C. A. S.R.L. T. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 257/P/2010 inculpatul D. R. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenție, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și înșelăciune în convenție, prev. de ar. 215 alin. 1 și 3 Cod penal în concurs real, conform art. 33 lit.a Cod penal.
Inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată S.C. P. S.R.L Z. a formulat plângere penală împotriva numiților D. R. C. și Jilouan C. C., sub aspectul
săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenție, respectiv complicitate la această infracțiune.
Pentru a reuși să înșele reprezentanții părții vătămate, inculpatul D.
R. C. i-a amăgit pe aceștia prin prezentarea ca adevărate a o serie de fapte mincinoase, respectiv i-a mințit ca ar avea acoperire suficientă în contul bancar al S.C. "Style Construct"; S.R.L., al cărei administrator era, determinându-i să-i vândă autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter CDI
313. Inculpatul i-a convins pe reprezentanții părții vătămate că dorește să facă plata prin emiterea unui bilet la ordin, sens în care a și emis biletul la ordin din_ cu scadență pentru_, depus în xerocopie la vol. I - f. 39 din dosar, pentru întreaga sumă. Potrivit Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că S.C. "Style Construct" S.R.L a fost înregistrată doar la data de_, cu doar o săptămână înainte de inducerea în eroare a părții vătămate.
Din declarația martorei C. Ana, administrator al părții vătămate rezulta că inculpatul i-a explicat că va face plata în termen de 14 zile, cu
bilet la ordin, spunându-i că are nevoie de un autovehicul pentru a efectua transporturi de materiale în baza unor contracte încheiate anterior (fapt neadevărat în realitate). Inculpatul a susținut ca în termen de 14 zile va procura fondurile necesare pentru acoperirea integrală a contravalorii biletului la ordin, în contul bancar, susținând că trebuie să încaseze de la alte societăți comerciale diverse sume de bani pentru lucrări executate (fapt, de asemenea, necorespunzător adevărului).
De asemenea, inculpatul s-a arătat dispus să formuleze și o declarație pe proprie răspundere, conform căreia și-ar fi asumat obligația de a restitui autovehiculul precum și o penalizare de 10.000 lei, în cazul neonorării biletului la ordin.
Partea vătămată a prezentat biletul la ordin în circuitul bancar, pentru decontare, plata fiind refuzată însă la data de_, pe motivul lipsei totale de disponibil.
În continuare, inculpatul D. R. C. s-a ascuns de reprezentanții părții vătămate, deși aceștia l-au căutat inclusiv la domiciliu, nu a mai răspuns la telefon și nici până în prezent nu a achitat părții vătămate nici măcar o parte din suma totală, prejudiciul fiind integral nerecuperat.
Inculpatul, la scurt timp de la cumpărarea mașinii, a revândut-o unei persoane căreia a refuzat să-i dezvăluie identitatea sau domiciliul, susținând că nu își aduce aminte cum se numește cumpărătorul și că nu mai găsește contractul de vânzare - cumpărare și factura fiscală.
Nici din banii încasați din revânzarea mașinii, inculpatul nu a restituit nici o sumă către partea vătămată.
Din adresa nr.4505/_ a Băncii Transilvania - Sucursala C., a rezultat că S.C. "Style Construct" S.R.L. nu a avut și nu are disponibil în contul bancar, inclusiv cu referire la intervalul 26.10.-_ . S.C. "Style Construct" S.R.L. a fost radiată din data de_, în temeiul art.237 din Legea nr.31/1990 și nu a depus bilanțurile anuale pe anii 2005-2007.
La data de_ a fost înregistrată plângerea formulată de partea vătămată S.C. "A. " S.R.L. cu sediul în T., jud. Harghita, îndreptându-se împotriva inculpatului D. R. C. .
In concret, partea vătămată a arătat că prin factura fiscală nr. 04632755 din_, a vândut către S.C. "Style Construct" S. C. -N., al cărei administrator era inculpatul D. R. C., doua distribuitoare automate de cafea, pentru suma totală de 5.000 lei pentru care inculpatul a completat și i-a înmânat părții vătămate un bilet la ordin, în ziua de_, dând asigurări verbale repetate privind "bonitatea" firmei sale.
Cu puțin timp înainte de introducerea în circuitul bancar a biletului la ordin, inculpatul a dat asigurări telefonice părții vătămate că plata se va face fără incidente, ceea ce nu s-a întâmplat.
La momentul înmânării biletului la ordin, inculpatul a dat martorei M.
C. A. asigurări repetate privind onestitatea sa în afaceri, i-a dat detalii privind desfășurarea relațiilor comerciale cu alți parteneri, deși în realitate inculpatul nu a desfășurat activități legale în numele S.C. "Style Construct" S.R.L.
Biletul la ordin este depus în xerocopie la vol. II, f.26, fiind emis la _
, cu scadență la_ și fiind refuzat la_ la plată, pe motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar al emitentului.
Starea de fapt prezentată rezultă din probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv:
vol. I
adresa nr. 4505/_ a Băncii Transilvania (f.4);
- adresa nr. 11776/3500.1/_ a ORC C. (f.5);
declarațiile martorului Jiloan C. C. (f.6, 26);
declarațiile învinuitului D. R. C. (f.7,8, 24);
plângere penală (f. 16-18);
declarația reprezentantului pârtii vătămate - C. Ana (f.19)
declarațiile martorilor C. Lavinia R. f. 27, 28), C. G. (f.29- 32), Ardelean Ana (f.33);
xerocopia ordonanței civile nr. 1524/_ a Judecătoriei C. N. și a cererii de executare silită nr. 208/_ (f.34, 35);
xerocopie declarație olografă D. R. C. (f.36);
xerocopii factura fiscală nr. 622451/_ și bilet la ordin din_ (f.38, 39), justificare refuz din_ (f.40);
dosarul integral nr._ al Judecătoriei C. N., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului (f.52-98);
- adresa nr. 5894/684/_ a ORC C. (f.99-100);
adresa nr. 38175/DSDRP/_ a Administrației Naționale a Penitenciarelor (f.108,126);
- adresa nr. 658235/S4/GI/_ a I.G.P.R. (f.110);
- adresa nr. 12948/_ a D.J.E.P. C. (f. 112);
- adresa nr. 364678/CA/_ a I.P.J. C. (f.114);
- adresa nr. 1534/_ a A.N.O.F.M. (f. 116);
adresa nr. 1888154/ZC/_ a Biroului Național Interpol (f. 118);
certificat de cazier D. R. C. din_ (f.127);
adresa nr. 280/11/7/_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
C. privind preluarea pe cale ierarhică a dosarului nr. 1067/P/2007, în temeiul art. 209 alin. 4/1 Cod procedură penală (f.134):
- adresa nr. 169763/313/_ a C. ui Local C. N. - S. Stare Civilă (f. 137);
vol.II
declarația reprezentantului părții vătămate (f. 12-14);
declarațiile învinuitului D. R. C. (f. 16);
declarațiile martorilor: Szvinyuk Laszlo (f. 17) și Vâlcan L. Florin (f. 18);
xerccopii invitație la conciliere, factură fiscală, bilet la ordin și refuz la plată, certificat de înregistrare (f, 23-27);
- adresa nr. 113193/8320/_ a ORC C.uj (f. 34-39);
declarația martorului Jiioan C. C. (f. 40);
ordonanța de schimbare a încadrării juridice din_ (f. 49-50);
rezoluție de conexare din_ (f. 51);
adresa procurorului din_, către I.P. J. C. - S.I.C. (f. 52);
adresa nr. 365895/CA/_ a I.P.J C., S. de Investigații Criminale (f. 53).
Probele administrate în timpul urmăririi penale se completează cu probele administrate in timpul cercetării judecătorești.
Instanța a stabilit că, în drept,
Fapta inculpatului D. R. C., care în luna octombrie 2005 a indus in eroare partea vătămată S.C. P. S.R.L. Z., determinându-i pe reprezentanții părții vătămate să-i vândă o autoutilitară în valoare de 50000 lei, deși nu a avut nici un moment intenția de a achita contravaloarea bunului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii înșelăciune în convenție, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 40 Cod penal, paguba cauzată fiind de 50.000 lei.
Fapta inculpatului D. R. C., care în luna iunie 2006 a indus în eroare panea vătămată S.C. A. S.R.L. T., determnându-i pe reprezentanții părtii vătămate să-i vândă două distribuitoare de cafea, în valoare de 5.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inșelăciune în convenții prev. de art. 215 al.12,3 cu aplic.art. 40 C.pen.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de creiteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul D. R. C. - pentru săvârsirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevazută si pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 si 3 penal cu aplicarea art. 40 C.penal, la pedepsele de: 3 ani închisoare.
(parte vătămată S.C. P. S.R.L. Z. ) și, respectiv, 1 an închisoare - cu aplic. art. 74 si art. 76 C.penal (parte vătămată S.C. A. S.R.L. T. ),
Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, s-a plicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.85 C.penal cu privire la suspendarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP 784/2005 a Judecătoriei C. -
N., pedeapsa finală de executat fiind de 3 ani si 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicare art.71 C.pen. rap. la art.64 lit.a Cod penal teza II.
În baza art.14, art.346 Cod pr.penalĂ, art.998 cod civil a fost
obligat inculpatul la despăgubiri către cele două părți civile conform dispozitivului.
În baza art.191, art.193 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat și cele două părți civile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul D. R. C. solicitând casarea acesteia și rejudecând, în principal, achitarea sa de sub învinuirea comiterii celor două infracțiuni, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., iar în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate de prima instanță, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și b C.pen.; înlăturarea obligării inculpatului la despăgubiri civile și cheltuieli judiciare către partea civilă S.C. A. S.R.L. T. .
În motivarea recursului, s-a arătat, sub aspectul solicitării principale că, faptele deduse judecății nu sunt de natură penală, lipsindu-le atât latura obiectivă - inducerea în eroare, cât și latura subiectivă - intenția de a înșela, fiind vorba în realitate de un litigiu civil între inculpat și cele două societăți comerciale.
Inculpatul a fost în imposibilitate obiectivă de a plăti contravaloarea mărfurilor achiziționate, la rândul său, neprimind sumele de bani datorate de alți parteneri de afaceri, iar cei pe care i-a primit, a fost nevoit să-i folosească cu altă destinație, pentru problemele de sănătate ale tatălui său.
Nu s-au administrat nemijlocit în fața instanței toate probele de la urmărire penală, prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, așa încât orice dubiu trebuie să profite inculpatului.
În privința solicitării subsidiare, s-a arătat că pedepsele aplicate inculpatului sunt prea aspre, în favoarea sa putându-se reține circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen. - conduita bună, anterior comiterii faptelor din prezentul dosar.
Inculpatul este unic întreținător de familie, având un copil minor de 3 ani, faptele au fost comise cu mult timp în urmă, cu mai bine de 8 ani, iar după un astfel de interval, aplicarea unor pedepse nejustificat de mari nu este în măsură a asigura scopurile prev. de art.52 C.pen.
În privința laturii civile a cauzei, s-a arătat că partea vătămată S.C. P.
S.R.L. Z. nu mai există, astfel că acțiunea civilă exercitată de aceasta a
rămas fără obiect, iar în privința cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul către partea civilă S.C. A. S.R.L. T., s-a arătat că acestea nu s-au dovedit în cauză, chitanța depusă la dosar în cest sens fiind în
legătură cu o altă cauză, de natură comercială, în care partea ar fi fost reprezentată de avocatul al cărui onorariu s-a solicitat, cu mult anterior angajării prezentei cauze.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, s-a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în luna octombrie 2005 inculpatul D. R. C. a indus în eroare partea vătămată S.C. P.
S.R.L. Z., determinându-i pe reprezentanții acesteia să-i vândă o autoutilitară în valoare de 50000 lei, deși nu a avut nici un moment intenția de a achita contravaloarea bunului, prejudiciind partea vătămată cu această sumă, iar în luna iunie 2006 a indus în eroare partea vătămată S.C. A.
S.R.L. T., determinându-i pe reprezentanții acesteia să-i vândă două distribuitoare de cafea, în valoare de 5.000 lei, prejudiciind partea vătămată cu această sumă.
Starea de fapt descrisă, a fost probată cu mijloacele de probă menționate în detaliu în considerentele hotărârii, coroborate parțial și cu declarațiile inculpatului, care, în materialitatea lor recunoaște faptele, dar neagă că acestea ar constitui infracțiuni, invocând lipsa formei de vinovăție prevăzute de lege - intenția de a înșela, precum și elementul material al infracțiunii - inducerea în eroare.
Nu pot fi primite în cauză apărările inculpatului, în sensul faptele deduse judecății nu sunt de natură penală, lipsindu-le atât latura obiectivă - inducerea în eroare, cât și latura subiectivă - intenția de a înșela, fiind vorba în realitate de un litigiu civil între inculpat și cele două societăți comerciale.
Aceasta deoarece, modul concret în care a acționat inculpatul în relația cu reprezentanții celor două părți vătămate, denotă fără echivoc atât inducerea în eroare, cât și intenția de a le înșela.
Astfel, așa cum descriu reprezentanții părților vătămate - C. Ana și M. C. A. - dar și martorii audiați, inclusiv în recurs, inculpatul a prezentat acestora, ca reale, o serie de fapte neadevărate, respectiv, că: societatea sa are disponibil în cont (în cazul S.C. A. S.R.L. T. ) ori că, va procura fondurile necesare pentru acoperirea biletului la ordin, în termen de 14 zile, prin încasarea unor sume de bani de la alți parteneri de afaceri (în cazul S.C. P. S.R.L. Z. ); a dat asigurări repetate cu privire la bonitatea firmei sale, la relațiile comerciale cu alte firme; a emis biletele la ordin - și această acțiune fiind de natură a crea, cel puțin aparența, reprezentării că cel care emite astfel de instrumente de plată dispune și de resursele financiare corespunzătoare.
Apoi, intenția de a înșela rezultă, de asemenea, din modul concret de derulare a activității infracționale:
- inculpatul a insistat în convingerea părților vătămate că, la scadență își va onora obligațiile de plată, deși știa că nu are alte angajamente cu alți parteneri de afaceri, de la care să primească bani, firma sa funcționând doar din_, cu doar o săptămână înainte de contactarea S.C. P. S.R.L. Z.
așa cum rezultă din datele furnizate de Banca Transilvania cu referire la
intervalul_ -_, deci până la scadență; deși știa că, în cazul S.C. A.
S.R.L. T., nu are disponibil în cont la momentul emiterii biletului la ordin;
- deși a revândut mașina achiziționată de la S.C. P. S.R.L. Z., nici banii obținuți în acest fel, nu i-a folosit pentru achitarea prețului acesteia către partea vătămată și, totodată, a refuzat să dezvăluie identitatea cumpărătorului;
- s-a ascuns de reprezentanții părților vătămate, nu a mai răspuns la telefon și, nici nu a depus diligențe să achite, cel puțin în parte, contravaloarea bunurilor achiziționate.
Instanța de fond, stabilind așadar, în mod corect vinovăția inculpatului, a făcut apoi o încadrare juridică corectă a faptelor deduse judecății în infracțiunile de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen.
Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepselor ce se impuneau a fi aplicate, în baza criteriilor prev. de art.72 C.pen. s-au stabilit pedepse în limite legale, apte a realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
În cauză nu se justifică în nici un fel reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului (deși judecătorul fondului a făcut-o pentru una dintre infracțiuni - chestiune asupra căreia instanța de recurs nu poate interveni, fiind doar în prezența recursului inculpatului, căruia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac).
Astfel, nu sunt incidente dispoz. art.74 lit.a C.pen., despre conduita anterioară a inculpatului neputându-se spune că a fost una exemplară, ireproșabilă, inculpatul având antecedente penale, inclusiv condamnări pentru infracțiuni similare.
Nici împrejurări care să se circumscrie dipoz. art.74 lit.b C.pen. nu se regăsesc în cauză, inculpatul nedepunând o minimă stăruință pentru înlăturarea rezultatelor faptelor sale și acoperirea pagubei.
Cât privește eventuale împrejurări care să se circumscrie circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen., nici acestea nu sunt incidente în cauză, după comiterea faptei inculpatul neavând un comportament corect, nu s-a prezentat în fața organelor judiciare, decât în recurs - fiind, de altfel, arestat în altă cauză - nu a recunoscut faptele, nu a încercat să acopere prejudiciul, etc.
Nu sunt întemeiate nici celelalte critici formulate de recurent, sub aspectul soluționării acțiunii civile formulate de partea vătămată S.C. P.
S.R.L. Z. și al cheltuielilor judiciare către partea civilă S.C. A. S.R.L. T.
.
Într-adevăr, partea civilă S.C. P. S.R.L. Z. a fost radiată la_, ceea ce nu înseamnă însă că această radiere are ca efect și stingerea datoriilor debitorilor acesteia, creditorul nu mai există ca entitate juridică, dar sumele de bani ce se cuveneau acestuia rămân în continuare de achitat succesorilor în drepturi ori, după caz, celor îndreptățiți conform legii, să fie despăgubiți în numele acesteia, în speță, foștii asociați.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul către partea civilă S.C. A. S.R.L. T. - onorariu avocat în sumă de 1000 lei, se constată că, într-adevăr pe chitanța care justifică achitarea acestei sume, datată_ - f.163 dos. fond - se menționează că onorariul este aferent reprezentării părții vătămate într-un dosar comercial - somație de plată. Însă, având în vedere că partea vătămată a fost reprezentată și în acest dosar de același avocat, că acesta s-a prezentat la instanța de fond de- a lungul întregii judecăți - decembrie 2010 - februarie 2013 și că, inclusiv somația de plată se poate referi la același litigiu al părții vătămate cu
inculpatul (fiind dovedit că anterior, s-a încercat și o soluționare pe cale amiabilă a litigiului - invitație la conciliere - f.23 dos u.p. nr. 257/P/2010), suma de 1000 lei, apare ca justificată și rezonabilă pentru serviciile prestate efectiv de avocat, în legătură cu încercarea părții vătămate de recuperare a debitului de la inculpat.
Pentru toate aceste considerente, se constată nefondat recursul formulat în cauză, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 75 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Tudor Brebenaru.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul D. R. C.
, fiul lui R. G. și M., născut la_, deținut in prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.170 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 75 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Tudor Brebenaru.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. V. V. A. M. Ș.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond:O.C.
| ← Sentința penală nr. 512/2013. Înșelăciune | Sentința penală nr. 163/2013. Înșelăciune → |
|---|
