Decizia penală nr. 1614/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1614/R/2013
Ședința publică din 2 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul T. M. R. împotriva sentinței penale nr.1558 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1,2,3 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. M. R., av. Linca A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul T. M. R. și părțile civile S.C. "M. ";
S.R.L. O. prin lichidatorul G. M. R. I., S.C. "V. "; S.R.L. B., S.C.
"G. D. "; S.R.L. C., S.C. "E. "; S.R.L. O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind inculpatul T.
M. R., din care rezultă că inculpatul nu mai locuiește la adresa indicată precum și adresa emisă de IPJ C., din care rezultă că inculpatul nu figurează ca fiind încarcerat în Centrele de Reținere și Arestare Preventivă.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul declarat de parchet așa cum a fost formulat, arătând că acesta vizează doar modalitatea de executare a pedepsei stabilite inculpatului T. M. R., sens în care solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza a se dispune ca pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită corect de prima instanță să fie executată în regim privativ de libertate.
În susținerea recursului arată că modalitatea de executare aleasă de prima
instanță nu este de natură să realizeze reeducarea inculpatului, din perspectiva neîndeplinirii condițiilor legale prev. de art.86/1 al.1 lit.c C.pen., deoarece în acest text de lege legiuitorul a legat posibilitatea de aplicare a unei sancțiuni penale în forma unei pedepse principale în modalitate neprivativă de libertate, de îndeplinirea unor condiții legate de persoana inculpatului și conduita acestuia, cu precădere conduita după comiterea activității infracționale, din care să rezulte că a înțeles semnificația procesului penal.
Ori, în cauză prin simpla lipsă echivalentă cu sustragerea de la judecată a inculpatului, acesta a dovedit contrariul, element la care se adaugă circumstanțele care fac ca fapta din prezentul dosar să fie apreciată așa cum a stabilit prima instanță, ca având un caracter de faptă periculoasă prin modul de concepere a activității infracționale, modalitatea fiind complexă, iar urmarea în plan patrimonial semnificativă.
În aceste condiții, nu consideră că există vreun element care să conducă la concluzia că inculpatul, chiar în condițiile supunerii acestuia la un proces de supraveghere, ar avea o conduită din care să rezulte îndeplinirea funcțiilor pedepsei și a celorlalte consecințe, pe care le atrage condamnarea în planul reparării prejudiciului.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. M. R. solicită admiterea recursului declarat de inculpat și, în consecință, reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă în mod cert vinovăția inculpatului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală.
Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru motivele invocate în susținerea recursului declarat de inculpat.
Mai mult, solicită a se reține că în cauză nu este dovedită sustragerea inculpatului de la judecată.
Reprezentantul M. ui P., cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia pentru considerentele arătate în susținerea recursului formulat de parchet.
C U R T E A
Pr in sen tinț a pen al ă nr.1558 d in d ata de 20 iun ie 2013 a J. e c ător ie i B. M.
, pronunț ată în dos ar m nr._, în temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului T. M. R. - CNP 1., fiul lui D. și V., născut la data de_ în com. Brăhășești, jud. Galați, cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație, studii școală primară, domiciliat în B., sector 3, str. Agatha B. nr. 25, bl. V 26 C, sc. 1, et. 2 ap. 10 - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub
supr aveghere a exec u tăr ii pedepse i aplicate de 4 ani închisoare, pe un termen de încercare de 7 ani.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a stabilit că inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b,c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 2 Cod penal, a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. I. - având CNP 1., porecla I., fiul lui I. și I., născut la data de_ în loc. Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, cu antecedente penale, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, un copil minor, administrator societate comercială, domiciliat în loc. B. nr.405,
jud. Maramureș, cu domiciliul procesual ales în B. M., str. V. iei nr.146, bl.1, ap.16, jud. Maramureș - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu consecințele prevăzute de art.71,
64 alin.1 lit.a teza II Cod penal, pe toată perioada prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.44/_ a Judecătoriei Năsăud pronunțată în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 848/R/_ a Curții de Apel C., în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor:
3 ani închisoare;
1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicată prin Sentința penală nr.172/_ a Judecătoriei B. M., care a fost menținută.
În temeiul art.33 lit. a comb. cu art.34 lit.b și art.36 alin.1, 2 Cod penal, s- a contopit pedeapsa de mai sus de 3 ani închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 44/_ a Judecătoriei Năsăud, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, la care s-a adiționat pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată de Judecătoria Baia Mare, revocată de
Judecătoria Năsăud, rezultând pedeapsa cumulată de 4 an i ș i 6 lun i, execu tab il ă
în reg im de de tenț ie.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și
6 luni închisoare, durata reținerii de o zi, din data de 15 septembrie 2010, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr.81/_ emis de Judecătoria Năsăud, în dosarul nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri.
În temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului H. V. - având CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în Sighetu Marmației, jud. Maramureș cetățean român, fără antecedente penale, căsătorit, fără copii minori, studii superioare, agent de pază la societate de pază. domiciliat în loc. S. nr.603 jud. Maramureș - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), la pedeapsa de 3 aniînchisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspend are a cond iț ion ată a
execu tăr ii pedepse i pe un termen de încercare de 5 ani, ce s-a calculat de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și conform art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod
penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, rap. la art.998-998 și 1003 cod civil (vechiul Cod civil) s-au admis în parte acțiunile civile și au fost obligați inculpații T. M. R., P. I. și H. V., în solidar, la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile, astfel:
51.791,48 lei către SC M. S. cu sediul loc. din O., Ș. B. nr.24 A, camera 12, jud. Bihor, prin lichidator G. M. R. I., cu sediul în loc. O.
, nr. T. V., jud. Bihor;
15.727,04 lei către SC V. S., cu sediul în loc. B. nr.9, jud.
Maramureș;
1.923,01 lei către SC E. S., cu sediul în loc. O., str. Vlădeasa, nr.34, jud. Bihor, prin administrator V. S. din O. str. Padișului, nr.25, jud. Bihor.
S-a constatat că parțial prejudiciul suportat de partea civilă SC M. S. O.
, a fost recuperat prin restituirea a 2 bucăți mașini de tencuit M. Small Mono în valoare de 50.382,70 lei, conform Rezoluției procurorului din 09 aprilie 2009 și a Procesului-verbal din_ (f.14-149 și 150 față-verso - d.u.p.)
S-a constatat că parțial prejudiciul suportat de partea civilă SC E.
S. O., a fost recuperat prin restituirea a 14 bucăți transpaleți manuali în valoare de 8.974,07 lei (f.180-181 d.u.p.).
În temeiul art.14 Cod procedură penală rap. la art.998-998 Cod civil (vechiul Cod civil) a fost obligat inculpatul T. M. R. la plata despăgubirilor civile în sumă de 22.152,09 lei în favoarea părții civile SC G. DS, cu sediul în loc. C. .N., str. Muncii nr.217-219, jud. C., prin administrator B. A. din C. N. str. Pajiștei nr 2, jud. C. .
În temeiul art.191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pen tru a pronunț a ac e as tă ho tăr âre, ins tanț a de f ond a reț inu t ur măto arele:
Prin Rechizitoriul nr.266/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, au fost trimiși în judecată:
inculpatul T. M. R. - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
inculpații P. I. și H. V. , ambii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, întrucât inculpații cu excepția unuia - H. V., prezent doar la primul termen de judecată, nu s-au prezentat la niciun termen de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:
S-a reținut că în cursul anului 2008 inculpații T. M. R., P. I. și H.
V., au indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale - părțile vătămate din prezentul dosar penal - de la care au achiziționat mărfuri în valoare totală de 158.001,45 lei, în numele S.C. RAIHUȚ S.R.L. B. M., în care nici unul nu deținea vreo calitate, pentru plata cărora au emis file cec, fără existența disponibilului necesar în cont, documente semnate la poziția trăgător, de altă persoană decât titularul contului bancar.
În scopul derulării activității infracționale, inculpații au identificat o societate comercială, respectiv S.C. RAIHUȚ S.R.L., contactându-l pe administratorul acesteia - martorul Raiz Ș. an Norbert, care era interesat în cesionarea părților sociale. Apoi, inculpații l-au determinat pe învinuitul Costinaș Ionică Alin - persoană cu o situați socială și financiară precară, prin promisiunea
unor avantaje bănești, să preia părțile sociale ale societății, fără să-i comunice faptul că în numele acesteia vor fi făcute achiziții de mărfuri.
S.C. RAIHUȚ S.R.L. înregistrată la ORC Maramureș sub numărul J_ a avut ca asociat unic și administrator pe numitul Raiz Ș. an Norbert, obiectul principal de activitate al societății constituindu-l comerțul cu utilaje agricole și utilaje de construcții.
În perioada iulie - august 2008 martorul Raiz Ș. an Norbert a decis să cesioneze societatea comercială susmenționată, sens în care a dat anunțuri publicitare în presa locală. În acest context, la începutul lunii august 2008 susnumitul a fost contactat de martora Doroș M. care i-a comunicat că se ocupă cu intermedierea cesiunilor de societăți comerciale, intermedierea obținerii de credite bancare ș.a., exprimându-și interesul de a prelua părțile sociale ale
S.C. RAIHUȚ S.R.L., afirmativ pentru o cunoștință de a sa.
În baza acestei înțelegeri, în perioada următoare martora Doroș M. i-a remis numitului Raiz Ș. an Norbert copia cărții de identitate aparținând numitului Costinaș Ionică Alin, solicitându-i să se ocupe de redactarea actelor de cesiune pe numele acestuia. Astfel, la un birou avocațial a fost redactată hotărârea asociatului unic nr._ potrivit căreia numitul Raiz Ș. an Norbert se retrăgea din calitatea de asociat și administrator al S.C. RAIHUȚ S.R.L., părțile sociale ale acesteia fiind cesionate numitului Costinaș Ionică Alin, care dobândea calitate de asociat și administrator. Totodată, prin același act, s-a prevăzut schimbarea sediului social din satul Coltău nr. 110, jud. Maramureș în B. M., str. Valea Roșie nr. 223, jud. Maramureș (f. 58).
Prin încheierea nr.6306/_ a judecătorului delegat la ORC Maramureș s-a admis cererea petentului Costinaș Ionică Alin și pe cale de consecință. s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în hotărârea asociatului unic nr. 5/2008 (f.64).
Potrivit declarației martorului R aiz Ș. an Norber t, în contextul discuțiilor și procedurilor privind cesiunea SC RAIHUȚ S., "nu l-a văzut niciodată pe învinuitul Costinaș Ionică Alin"; aflând doar de la martora Doroș M. că acesta va fi noul asociat și administrator. A precizat că, martora menționată i-a remis copia actului de identitate al învinuitului arătat, i-a dat relații privitor la noul sediu social și i-a cerut să ridice un cotor cu file cec, afirmând că noul administrator
intenționează să deruleze activități comerciale și să facă plăți cu instrumente de acest fel. De asemenea, a declarat că la data de_, însoțit fiind de martorul
K. ș Robert (prieten) i-a predat martorei Doroș M. documentele menționate în
"procesul verbal de inventariere încheiat la data de_ "; respectiv: chitanțier seria MM WLI nr. 5956901 - 5956930 (din care 3 chitanțe erau anulate) facturiere seria MM VFZ nr. 6551751 - 6551800 (din care 14 facturi erau anulate), facturier seria RAI nr. 001 - 023 și cotor cu file cec emise de Raiffeisen Bank cu seriile BC 302 00420951 - 00420975 (complet) - f.56. Martorul a precizat că filele cec au fost remise nesemnate și neștampilate, însă ștampila societății a fost remisă cu aceeași ocazie martorei Doroș M. (declarație f.42, 43 d.u.p).
M ar torul K. ș Robert a confirmat susținerile martorului Raiz Ș. an Norbert în sensul că documentele societății au fost remise martorei Doroș M. (declarație f.44 d.u.p.).
Referitor la adresa la care s-a declarat noul sediu social al SC RAIHUȚ S., respectiv B. M., str.Valea Roșie nr.223, jud. Maramureș, s-a stabilit că imobilul în discuție aparține martorei F. V. . Aceasta a declarat că în luna august 2008 a fost contactată de martora Doroș M., despre care știa că se ocupă cu servicii de intermediere, inclusiv în domeniul imobiliar, care cunoștea că imobilul respectiv este liber, fiind destinat vânzării. Aceasta i-a propus să
închirieze imobilul unei societăți comerciale, sens în care i-a achitat cu titlul de avans suma de 50 euro. Martora a declarat că nu s-a încheiat vreun contract de închiriere în formă scrisă și faptic, în spațiul respectiv nu a funcționat niciodată vreo societate comercială, nici o persoană neprezentându-se pentru a-l prelua în folosință. A precizat că, ulterior la adresa respectivă au început să sosească diverse citații și somații fapt ce a determinat-o pe martoră să-i ceară explicații numitei Doroș M., context în care aceasta a afirmat că nu are cunoștință despre situația respectivă (declarație f.46,47).
M ar tor a Doroș M. a confirmat de asemenea susținerile martorului Raiz Ș. an Norbert, recunoscând că a intermediat cesiunea societății, primind de la acesta documentele enumerate în procesul verbal de inventariere arătat. A arătat de asemenea că în vederea preluării SC RAIHUȚ S. l-a contactat pe inculpatul P.
I., pe care-l cunoștea dinainte, solicitându-i să găsească o persoană interesată de acest lucru. Afirmativ, inculpatul P. I. l-a găsit ulterior pe învinuitul Costinaș Ionică Alin, interesat să preia SC RAIHUȚ S. . Martora a precizat că
"toate documentele SC RAIHUȚ S., primite de la numitul Raiz Ș. an, le-a predat inculpatului P. I., arătând că nu l-a văzut niciodată pe învinuitul Costinaș Ionică Alin"; (declarații f.45 d.u.p.).
La rândul său, audiat fiind inculpatul P. I. (porecla I. ), a recunoscut că martora Doroș M. i-a solicitat să găsească o persoană interesată să preia SC RAIHUȚ S. . Acesta l-a contactat pe inculpatul T. M. R., pe care l-a cunoscut în perioada respectivă pe raza municipiului B. M., cel din urmă găsindu-l pe Costinaș Ionică Alin. A precizat că în prezența învinuitului Costinaș Ionică Alin s-au purtat discuții în sensul ca în numele societății comerciale să se contracteze un credit, din care ar fi beneficiat și învinuitul susmenționat, context în care acesta ar fi fost de acord să preia părțile sociale ale SC RAIHUȚ S. . Inculpatul a arătat că împreună cu T. M. R., H. V. (care îi este verișor) și Costinaș Ionică Alin s-au deplasat la un birou notarial în vedere redactării actelor de cesiune. Inculpatul P. I. a recunoscut că a primit de la martora Doroș
M. "două plase"; cu documente ale SC RAIHUȚ S. pe care le-a predat apoi inculpatul T. M. R. . A confirmat că între inculpați s-au purtat discuții privind derularea de relații comerciale, afirmativ până la obținerea creditului, constând în achiziții de marfă care să fie plătită cu file cec, însă învinuitul Costinaș Ionică Alin nu a fost de acord, fiindu-i frică, motivând că a avut o rudă închisă pentru plăți cu file cec (declarație f.393 - 395 d.u.p.).
Susținerile inculpatului P. I. au fost confirmate de inculpat H. V., în sensul implicării acestora în procedurile de preluare a SC RAIHUȚ S., a faptului că inculpatul T. M. R. "l-a găsit"; pe învinuitul Costinaș Ionică Alin, în condițiile în care T. M. R. inițial "trebuia să aducă un boschetar din B. "; pentru a prelua societatea. Acesta a precizat că învinuitul Costinaș Ionică Alin nu a fost de acord ca în numele SC RAIHUȚ S. să se achiziționeze marfă care să fie plătită cu file cec, context în care a primit asigurări din partea inculpaților P. I. și T. M. R. că nu se va întâmpla acest lucru, respectiv că pe societate urmează să se contracteze doar un credit bancar (declarație f. 399 - 411 d.u.p.).
Inculpatul T. M. R. nu a putut fi audiat, întrucât s-a sustras urmăririi penale.
Cercetările efectuate au stabilit astfel că: SC RAIHUȚ S. a fost preluată în condițiile descrise, de numitul Costinaș Ionică Alin care nu a avut reprezentarea activităților infracționale ce urmau a fi derulate în numele acesteia. Preluarea societății a fost formală, deoarece învinuitul Cotinaș Ionică Alin nu a intrat niciodată în posesia documentelor societății, acestea fiind remise inculpatului T.
M. R. . Învinuitul Costinaș Ionică Alin nu a completat ori semnat file cec în numele SC RAIHUȚ S. și nu a depus specimen de semnătură la Raiffeisen Bank
SA - Sucursala Maramureș, unde societatea avea cont bancar deschis dinainte (f.81 - 84 d.u.p.). Ulterior acesta nu a participat la achizițiile de mărfuri ori la valorificarea acestora.
Rulajul contului deschis la instituția bancară susmenționată a fost în perioada_ -_, zero (f.75 d.u.p.).
Potrivit adresei nr.XIII/1/8829/_ la data comunicării, SC RAIHUȚ S. figura în evidențe cu 6 incidente de plată cu file cec, emise pentru suma totală de 253.114,71 lei, refuzată în totalitate la plată. Întrucât incidentele de plată susmenționate nu se încadrează în prevederile art.2 lit. c1 și lit. e din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizare ași funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plăți, nu s-a instituit interdicția de a emite cecuri (f.105 - 107 d.u.p.).
Cercetările au mai stabilit că în perioada infracțională inculpatul T. M.
R. a locuit cu titlu de chiriaș în apartamentul situat în B. M., str. Grănicerilor nr.97/47 (proprietatea martorei Nedelca M. ) și a folosit numerele de telefon 0755910211, 0756776321 și 0747963839. De asemenea, a rezultat că învinuitul Costinaș Ionică Alin a utilizat în aceeași perioadă nr. de telefon 0753167834, iar inculpații H. V. și P. I. numerele 0745511670, 0751111833 și 0745843286 (primul) respectiv 0762244126 (ultimul) - proces verbal f.384-385 d.u.p..
Potrivit declarației martorei Nedelca M., inculpatul T. M. R. a locuit în apartamentul închiriat timp de un an, în perioada_ -_ . A precizat că, în vara anului 2008, l-a cunoscut pe inculpatul P. I., acesta fiind trimis de T.
R. la apartament pentru a lua ceva documente. Numărul de telefon al inculpatului T. M. R. în perioada respectivă a fost 0747963839 ( declarație f.52, 53 d.u.p. ).
După intrarea în posesia documentelor și a ștampilei SC RAIHUȚ S., inculpații T. M. R., H. V. și P. I. au achiziționat mărfuri în valoare totală de 158.001,45 lei, prin inducerea în eroare a reprezentanților mai multor societăți comerciale, pentru plata cărora s-au emis file cec, care au fost refuzate la plată pentru "lipsă de mandat a semnatarului"; (în contul bancar neexistând disponibilul necesar, împrejurare care, în lipsa mandatului semnatarului, nu a fost luată în considerare de instituția bancară, ca motiv de refuz, respectiv incident de plată care să determine instituirea interdicției de a emite cecuri).
Faptele au fost săvârșite de cei trei inculpați în dauna părților civile, astfel după cum urmează:
La mijlocul lunii august 2008 martorul Bura F., angajat în calitate de reprezentant zonal la SC M. S. O., a fost contactat telefonic de la numărul 0756992837 de o persoană de sex masculin care s-a prezentat sub numele
"Clevin A. "; și care și-a declinat calitatea de director de vânzări la SC RAIHUȚ
S. B. M. . Susnumitul și-a exprimat interesul de a achiziționa mașini de tencuit pe care să le plătească cu file cec în termen de 10 zile de la livrare.
În aceeași perioadă, martorul Bura F. a mai fost contactat telefonic de la numărul 0756776321 de un alt bărbat, care s-a prezentat sub numele Raiz Ș. an, administrator al SC RAIHUȚ S. care a confirmat intenția de a cumpăra marfă, în condițiile descrise anterior.
În considerarea acestor discuții telefonice, cu factura nr. 6000301/_ SC M. S. a livrat către SC RAIHUȚ S., două mașini de tencuit în valoare de 50.382,70 lei (f.133). Mărfurile au fost transportate în municipiul B. M. cu mijloc de transport al furnizorului, condus de martorul Bura F. V., acesta fiind însoțit și de mar torul Gh iț ă A. V., angajat al aceleiași societăți.
Potrivit indicațiilor primite, mărfurile au fost transportate la un depozit situat în B. M. pe str. Europa nr.3, unde au fost recepționate din partea beneficiarului de un bărbat care s-a prezentat sub numele "Tima Ș. an"; care și-a
declinat calitatea de agent de vânzări la SC RAIHUȚ S. . La solicitarea furnizorului, acesta și-a scris pe factură numele și seria actului de identitate respectiv "Tima Ș. an, MM 2. ";.
Cu acea ocazie, persoana susmenționată a remis martorului Bura Călin V. fila cec seria BC 302 00420955, doar semnată și ștampilată, suma urmând a fi completată ulterior, în funcție de valoarea totală a livrărilor.
În cursul cercetărilor, martorii Bura F. V. și Ghiță A. V. l-au identificat după mai multe fotografii prezentate, pe inculpatul H. V. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele "Tima Ș. an"; (declarații f.135,136 și 137,138 d.u.p.).
La data de_, în baza facturilor nr. 6000314 și 6000315 ambele din_ s-a efectuat o a doua livrare de mărfuri în valoare de 50.382,70 lei, respectiv 1.408,78 lei, recepționată în același condiții de inculpatul H. V. care și de această dată a menționat pe facturi numele și seria unui act de identitate false (f.134 d.u.p.).
Cercetările au stabilit că spațiul în care s-au depozitat mărfurile, situat în
B. M. str. Europa nr. 3, era deținut în perioada respectivă cu titlu de chirie de SC BAR TRANS COM S. B. M., având ca obiect de activitate intermedieri și transport.
Cu ocazia audierii martorulu i M ărcuș A . N. - angajat al societății susmenționate în calitate de coordonator transport, a rezultat că acesta a fost contactat în perioada respectivă de inculpatul H. V. care i-a cerut permisiunea de a depozita mașinile de tencuit și celelalte mărfuri în incinta depozitului, lucru cu care a fost de acord. Martorul a recunoscut că ulterior, a acceptat la solicitarea inculpaților H. V. și P. I. să depoziteze temporar și alte mărfuri în incinta depozitului. A arătat că, l-a văzut de mai multe ori și pe inculpatul T. M. R., în compania inculpaților H. V. și P. I., fără să cunoască relațiile existente între aceștia (declarații f.50,51 d.u.p.).
Fila cec susmenționată a fost completată cu suma de 102.174,18 lei (valoarea bunurilor livrate) fiind depusă la plată la termenul convenit dar a fost refuzată la data de_ pentru "lipsă de mandat al semnatarului"; de altfel la data respectivă neexistând disponibil în contul bancar (f.121 d.u.p.).
A rezultat că două dintre cele patru mașini de tencuit livrate de SC M. S. au fost identificate la SC AGRO CLAS S. Gălățeni, fără documente de proveniență. Cu ocazia audierii martorului Scîntee M. D ăn uț - director general la societatea susmenționată a rezultat că, aceste utilaje i-au fost oferite spre cumpărare de o persoană necunoscută cu suma de 6.000 euro. A declarat că i-a achitat acesteia cu titlu de avans suma de 4.000 euro urmând ca diferența să fie plătită ulterior, la momentul remiterii documentelor de proveniență, lucru care nu s-a mai întâmplat. Prezentându-i-se planșe foto pentru recunoaștere, printre care și cele ale inculpaților cercetați în cauză, martorul a precizat că niciunul dintre aceștia nu este persoana de la care a cumpărat utilajele (f.141,142 d.u.p.).
Prin rezoluția procurorului de caz, adoptată la data de_ s-a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii către partea vătămată SC M.
S. O. a celor două mașini de tencuit (f. rezoluție f.147 - 149 și procese verbale de ridicare - restituire f.150 - 152 d.u.p.).
Cercetările au stabilit totodată că numărul de telefon 0756776321, de la care a fost apelat furnizorul aparținea inculpatului T. M. R., iar din leastingurile telefonice furnizate de Serviciul Român de Informații a reieșit că în perioada 26.08 -_ între numărul susmenționat și SC M. S. O. au avut loc 24 convorbiri telefonice (proces verbal f.383 - 385 d.u.p.).
Totodată, potrivit relațiilor comunicate de SRI, în perioada_ -_ același post telefonic a fost localizat de operatorul de telefonie mobilă Orange, ca
fiind utilizat frecvent în zona de incidență a releului situat în B. M., B-dul Republicii, nr.48 jud. Maramureș, zonă în care se află și imobilul situat pe str. Grănicerilor, nr.97, unde inculpatul T. M. R. locuia în perioada respectivă în chirie (f.383 d.u.p.).
Inculpatul H. V. a recunoscut că la solicitarea inculpaților T. M.
R. și P. I. a făcut recepția mărfurilor achiziționate de la SC M. S. O. și s-a prezentat sub numele fals "Tima Ș. an"; indicând un număr fals al cărții de
identitate, ocazie cu care a remis și o filă cec primită de la învinuitul P. I. (f.399
- 411 d.u.p.).
De asemenea, inculpatul P. I. a recunoscut că la solicitarea inculpatului
T. M. R. s-a ocupat de transportul utilajelor la B. unde le-a vândut la o persoană necunoscută, din suma încasată achitând transportul, depozitarea în depozitul din B. M., respectiv i-a remis lui H. V. 1.000 lei (f.393 - 395 d.u.p.).
Inculpatul T. M. R. nu a putut fi audiat în cauză întrucât s-a sustras cercetărilor în faza de urmărire penală și nici în fața instanței nu s-a prezentat.
În cursul lunii august 2008, martora P. F. - administrator al SC V.
S. B. a fost contactată telefonic de la numărul 0756776321 de o persoană de sex masculin care s-a recomandat "Raiz Ș. an - administrator al SC RAIHUȚ S. "; dorind să achiziționeze materiale de construcții, respectiv ciment, cu plata prin filă cec. Inițial furnizorul nu a fost de acord cu această modalitate motivând că pentru clienții noi plata se face în numerar, lucru acceptat de solicitant.
Astfel, la data de_ la punctul de lucru al SC V. S. B. s-a prezentat un delegat al SC RAIHUȚ S. care în baza facturilor nr. 588/2008 respectiv nr. 590/2008 a ridicat marfă (ciment) în valoare de 7.500 lei (f. 158,159). Plata mărfurilor urma a se face numerar, în termen de 10 zile, însă cu aceeași ocazie delegatul beneficiarului care s-a prezentat sub numele "M. Robert"; a remis cu titlu de garanție fila cec seria BC 302 00420951, semnată și ștampilată.
La data de_ s-a achitat numerar suma de 7.500 lei, contravaloarea primei livrări. În considerarea acestei plăți care a format furnizorului convingerea seriozității SC RAIHUȚ S., în perioada_ -_, cu facturile nr.644/2008, nr.645/2008, nr.653/2008 și nr. 654/2008 SC V. S. a livrat materiale de construcții în valoare totală de 15.727,04 lei, convenindu-se și de această dată telefonic, cu reprezentantul SC RAIHUȚ S. ca plata să se facă numerar, până la data de_ .
Aceste mărfuri au fost ridicate de același delegat al beneficiarului care s-a prezentat sub numele "M. Robert"; care a precizat că posedă CI seria MM 2.
, mențiuni făcute pe facturi, transportul fiind efectuat cu autovehiculele înmatriculate sub numerele B 12 5960 și_ (f.160 - 163 d.u.p.).
Întrucât până la termenul convenit nu s-a achitat contravaloarea mărfurilor, iar reprezentantul beneficiarului nu mai răspundea la telefon, furnizorul a procedat la completarea cecului remis anterior, cu suma datorată. Fiind depus la bancă cecul a fost refuzat la data de_ cu mențiunea "lipsă de mandat al semnatarului"; (f.164 d.u.p.).
Parte din mărfurile achiziționate în circumstanțele descrise au fost transportate din satul B. în B. M. str. Europa nr. 3 (la depozitul arătat), de martorul Orha Ionel C. . Cu ocazia audierii, acesta a declarat că în vederea efectuării transportului a fost contactat telefonic de o cunoștință de a sa, respectiv mar torul M ărcuș A. N. , însă pe durata transportului a fost însoțit de un bărbat pe care l-a recunoscut după planșele foto prezentate, ca fiind inculpatul H. V. și care la destinație i-a achitat contravaloarea transportului.
Referitor la acest transport a fost contactat de mai multe ori de inculpatul H. V. de la numărul de telefon 0751111833 (declarație f.165 d.u.p.).
O altă cantitate de marfă achiziționată de la societatea susmenționată a fost transportată în localitatea Crucișor jud. Satu M., de mar torul T ihov an L az ărD. Dan. Acesta a declarat că a fost contactat telefonic de la numărul 0745843289 de o persoană care s-a prezentat cu numele "Dănuț";, care ulterior a
însoțit transportul în localitatea susmenționată, unde marfa (cimentul) a fost depozitată într-un saivan. În cursul cercetărilor martorul Tihovan Lazăr D. Dan l-a recunoscut după planșele foto prezentate pe inculpatul H. V. ca fiind persoana care s-a recomandat sub numele "Dănuț"; care i-a solicitat efectuarea transportului și i-a plătit contravaloarea acestuia la destinație (declarație f.168 d.u.p.).
Cercetările au stabilit că parte din mărfurile achiziționate din mărfurile descrise, au fost valorificate de inculpatul H. V. fără documente de proveniență, martorului Peto M. - administrator al SC MONPLAST S., cu suma de 3.600 lei.
Astfel cum s-a stabilit în cursul anchetei, martorul Peto M. l-a cunoscut pe inculpatul H. V. prin intermediul martorei Sebeștin E. (vânzătoare într-un bar din zona în care locuia învinuitul în acea perioadă) și căreia acesta i-a comunicat că are ciment de vânzare (declarație f.178, 179 d.u.p.).
Din analiza listingurilor telefonice la care s-a făcut referire, a rezultat că în perioada 11.08 -_ între postul telefonic nr. 0756776321 (aparținând inculpatului T. M. R. ) și partea vătămată SC V. S. s-au efectuat 5 convorbiri telefonice. De asemenea, în aceeași perioadă între postul telefonic susmenționat și martorul Tihovan Lazăr D. Dan s-au efectuat 8 convorbiri telefonice, fiind efectuate mai multe convorbiri telefonice cu inculpații P. I. și H.
V., la numerele de telefon deținute de aceștia. Aceste date conduc la concluzia că inculpatul T. M. R. este persoana care a contactat telefonic reprezentanții SC V. S., prezentându-se sub numele "Raiz Ș. an"; (proces verbal f.384 - 385 d.u.p.).
Referitor la această faptă, inculpatul H. V. a recunoscut că s-a deplasat la SC V. S. la solicitarea inculpaților T. M. R. și P. I., acesta din urmă fiind cel care i-a înmânat și fila cec pentru a fi remisă furnizorului. A precizat că, inculpatul P. I. i-a cerut să se prezinte sub numele "M. Robert";, totodată recunoscând că a comercializat o parte din marfă la SC MONDPLAST S., fără documente de livrare, la un preț sub cel al pieții, declarând că din suma
încasată a achitat contravaloarea transportului, iar diferența a predat-o inculpatului P. I. (declarație f.399-411 d.u.p.).
Inculpatul P. I. a recunoscut de asemenea că s-a implicat în aprovizionările cu marfă de la SC V. S., declarând că sumele de bani obținute din vânzarea acestora le-a împărțit cu inculpatul T. M. R., acesta fiind cel care a achitat numerar prima tranșă de marfă (declarație f.393-395 d.u.p.).
La data de_ mar tor a M az ăre A. - fostă angajată a SC G. DS
C. -N. a fost contactată telefonic de la numărul 0756992837 de o persoană de sex masculin care s-a recomandat cu numele "Clevin A. "; declinându-și calitatea de administrator al SC RAIHUȚ S., acesta exprimându-și intenția de a achiziționa produse ale societății, respectiv șuruburi și piulițe. Ulterior, între societatea susmenționată și persoanele care au acționat în numele SC RAIHUȚ S. au avut loc mai multe contacte telefonice și corespondență prin e-mail, convenindu-se asupra mărfurilor ce urmau a fi livrate și modalității de plată, respectiv numerar sau filă cec scadentă la 30 zile de la livrare (declarație f.267,268 d.u.p.).
Astfel, cu factura nr.15485/_ s-a livrat către SC RAIHUȚ S. marfă în valoare totală de 22.152,09 lei (f.266 d.u.p.). Ridicarea și transportul mărfurilor de la furnizor s-a făcut de către martorul Coman G. Ciprian, menționat pe factură ca și delegat și care cu acea ocazie a remis furnizorului un plic ce conținea fila cec seria BC 302 00420952.
Cu ocazia audierii martorului susmenționat, acesta a precizat că se ocupă cu prestarea de servicii transport, context în care în luna august 2008 a fost contactat de o persoană de sex masculin (după aspect, posibil rrom), pe raza municipiului Târgoviște unde domiciliază, care i-a solicitat să-i efectueze un transport de mărfuri de la C. N. la B. . Fiind de acord, martorul a primit
indicațiile necesare privind furnizorul și un plic ce conținea cecul arătat anterior. Pe parcursul deplasării a fost contactat de mai multe ori de persoana care a comandat transportul, de la un număr din rețeaua Cosmote, la numerele sale 0765328233 și 0721898995, primind indicații să descarce marfa în B. în zona Prelungirea Ghencea, într-o curte. Martorul a precizat de asemenea că la destinație marfa a fost descărcată de alți doi cetățeni de etnie rromă, ocazie cu care l-a auzit pe unul dintre aceștia vorbind la telefon cu o persoană pe care o apela cu numele "Clevin"; (declarație f.269, 270 d.u.p.).
Fiind depusă la plată la scadență, fila cec susmenționată a fost refuzată cu mențiunea "lipsă de mandat al semnatarului"; (f.271 - 272 d.u.p.).
Din declarația inculpatului P. I. a rezultat că acesta nu a participat la această achiziție frauduloasă de mărfuri. A precizat însă că are cunoștință că inculpatul T. M. R. s-a implicat în achiziția unor mărfuri constând în
"șuruburi"; din valorificarea cărora ulterior (respectiv la_ ) a achitat în numerar suma de 7.500 lei la SC V. S. B. (pentru a face astfel posibilă o nouă livrare de mărfuri de către aceeași societate). Inculpatul susmenționat a mai declarat că T. M. R. are o rudă cu numele "Clevin"; posesor al numărului de telefon 0740789317, cu care a discutat și inculpatul P. I. de mai multe ori, la telefon (declarație f.393 - 395 d.u.p.).
Din analiza listingurilor telefonice la care s-a făcut referire, a rezultat că în perioada_ -_ între numerele 0747963839 (folosit de T. M. R. ) și nr. 0740789317 (folosit de persoana care s-a prezenta sub numele "Clevin A. ";) au avut loc 323 convorbiri telefonice (proces verbal f.384). Aceste date coroborate cu faptul că filele cec s-au aflat în posesia inculpatului T. M. R., conduc la concluzia că învinuitul susmenționat a săvârșit această faptă de înșelăciune, cu participația altor persoane, a căror identitate nu a putut fi stabilită împrejurare care nu este de natură să-i înlăture răspunderea penală.
La data de_ la SC E. S. O. s-a comunicat pe e-mail o comandă din partea SC RAIHUȚ S. pentru livrarea a 17 transpaleți manuali, fiind indicată ca persoană de contact "Clevin A. "; cu numărul de telefon 0756992837.
Urmare acestei comenzi, precum și a celorlalte contracte telefonice care au urmat, cu factura nr.675/_ s-a livrat către SC RAIHUȚ S. 17 transpaleți manuali în valoare totală de 10.898,09 lei (f.188) Transportul mărfurilor s-a realizat de la furnizor cu mijloc propriu al beneficiarului respectiv autovehiculul înmatriculat sub nr. CJ - 08 - CID, delegat S. Iosif, persoană care a remis pentru plată, într-un plic, fila cec seria BC 302 00420962, conform celor convenite telefonic, cecul urmând a fi depus la plată la 7 zile de la livrare (declarații f.180, 181 d.u.p.).
Anterior depunerii filei cec la plată, respectiv la data de_ s-a solicitat de către aceeași persoană "Clevin A. "; o nouă livrare de 11 transpaleți, în condiții de plată similare. S-a stabilit ca transportul mărfurilor să se realizeze de
furnizor cu mijloace proprii, locul de descărcare stabilit de beneficiari fiind parcarea Complexului Comercial METRO din B. M. .
Întrucât în perioada următoare numitul "Clevin A. "; nu a mai putu fi contactat telefonic, furnizorul a identificat datele de contact ale SC RAIHUȚ S. existente pe internet, din perioada în care administrator al societății era numitul Raiz Ș. an. Fiind contactat, acesta a atenționat furnizorul că în numele SC RAIHUȚ S. anumite persoane "dau țepe"; situație în care au fost sesizate organele de poliție.
Valoarea celor 11 transpaleți solicitați în condițiile descrise, care urmau a fi livrați de către SC E. S. O. a fost de 7.051,05 lei, însă în condițiile sesizării organelor de poliție această livrare nu s-a mai efectuat.
La data de_ inculpații H. V. și P. I. au fost identificați de către organele de poliție în parcarea METRO din B. M., ocazie cu care primul a recunoscut că a fost trimis să recepționeze mărfuri, de către o persoană necunoscută care i-a promis că îl va angaja la SC RAIHUȚ S. ; inculpatul P. I. a declarat cu aceeași ocazie că inculpatul H. V. i-a cerut să-l însoțească la locul respectiv, fără a cunoaște motivul (proces verbal f.196 d.u.p.).
Cu aceeași ocazie, urmare informațiilor oferite de inculpații arătați, într-un depozit situat în B. M., str. Europa, nr.3, închiriat de SC BAR TRANS COM S., au fost identificați 14 transpaleți provenind din prima livrare (proces verbal f.198). Bunurile au fost ridicate și predate în custodie reprezentanților părții vătămate (proces verbal f.197 d.u.p.).
Cercetările au stabilit că prima livrare de marfă a fost recepționată de inculpatul H. V., la solicitarea inculpatului P. I., acesta predându-i și suma de 450 lei pentru a achita contravaloarea transportului. Doi dintre transpaleți au fost valorificați de același învinuit martorului Peto M. - administrator al SC MONPLAST S. B. M., fără documente cu suma de 600 lei (declarații f.176 și 399 - 411 d.u.p.).
Cu ocazia declarației date în fața organelor de poliție, inculpatul P. I. a arătat că la data la care a fost surprins în parcarea METRO a primit un telefon de la inculpatul T. M. R., care i-a solicitat să se prezinte acolo pentru recepția mărfurilor (f.393 - 395 d.u.p.).
Cecul remis SC ERUROSTIVUITOARE S. O. a fost depus la plată, fiind refuzat la data de 1_ cu mențiunea "lipsă semnătură"; (f.191, 192 d.u.p).
Instanța de fond a constatat că starea de fapt descrisă mai sus respectiv săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, a fost probată de parchet cu următoarele mijl o ace de prob ă ex is tențe în dos arul de
ur măr ire pen al ă: Relații de la ORC Maramureș privind SC RAIHUȚ S. (f.39 - 41); Hotărârea asociatului unic nr.5/_ a SC RAIHUȚ S., privind cesiunea părților sociale către numitul Costinaș Ionică Alin (f.58,59); Încheierea nr.6306/_ a judecătorului delegat la ORC Maramureș (f.64); Act constitutiv al SC RAIHUȚ S., întocmit cu ocazia preluării părților sociale de către numitul Costinaș Ionică Alin (f.65-69); Proces verbal de inventariere încheiat la data de_ și situația facturilor emise în anul 2008 de SC RAIHUȚ S.
(f.56,57,60,61,62); Relații comunicate de Raiffeisen Bank Sucursala Maramureș (cerere deschidere cont, fișă specimen semnături . toate pe numele Raiz Ș. an) - f.80-105; Rulajul contului SC RAIHUȚ S. în perioada_ - septembrie 2008 (f.70-75 și 99-104); Declarațiile martorilor Raiz Ș. an Norbert (f. 42,43); K. ș Robert (f.34); Doroș M. (f.45); F. V. (f.46); Husar M. V. (f.49); Mărcuș
A. (f.50,51); Nedelca M. (f.52); Adresa nr. XIII/1/ 8829/_ a BNR Direcția Secretariat privind incidentele cu file cec înregistrate (f.105-107); Plângerea SC M. S. O. (f.123,124,129,130); Facturi emise de SC M. S. O. (f.125- 127,133,134); Declarațiile martorilor Bura F. V. (f.135,136) și Ghiță A. V.
(f.137,138); Fila cec seria BC 302 00420955 emisă în favoarea SC M. S. O. și borderoul privind refuzul la plată (f.120-122,132); Declarația martorului Scântee M. Dănuț (f.141); Rezoluția nr.266/P/2008/_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, privind restabilirea situație anterioare (f.147); Procesul verbal privind ridicarea și restituirea a două mașini de tencuit către SC
M. S. O. (f.150-152); Procesul verbal de sesizare din oficiu privind fapta comisă în paguba SC V. S. B. (f.153); Declarația numitei P. F. - administrator al SC V. S. B. (f.154-156); Facturi privind livrările de mărfuri, emise de societatea susmenționată (f.159-164); Fila cec seria BC 302 00420951 și borderoul privind motivul refuzului la plată (f.157,164,173 - 175); Declarațiile martorilor Orha Ionel C. (f.165,166), Tihovan Lazăr D. Dan (f.168-171), Peto
M. 8f. 176), Sebeștin E. (f.178,179); Proces verbal de sesizare din oficiu privind fapta comisă în paguba SC G. DS C. N. (f.258); Factură nr.15485/2008 emisă de SC G. DS (f.266); Fila cec seria BC 302 00420952 emisă în favoarea societății susmenționate și borderoul privind motivul refuzului la plată (f.271,272); Declarațiile martorilor Mazăre Ana M. (f.167) și Coman G. Ciprian (f.269); Plângere formulată de ASC E. S. O. (f. 180,181); Factură fiscală nr.675/_ emisă de societatea susmenționată (f.188); Declarațiile martorilor Peto M. (f.176) și Haias Cozmin D. (f.182); Fila cec seria BC 302 00420962 emisă în favoarea societății susmenționate și borderoul privind motivul refuzului la plată (f.191,192); Procesul verbal încheiat la data de_ cu ocazia identificării învinuiților H. V. și P. I. în parcarea METRO
M., de către organele de poliție (f.196); Proces verbal de identificare a 14 transpaleți livrați de SC E. S., în depozitul situat în B. M. str. Europa nr. 3 (f.198); Procesul verbal de predare-primire și lăsare în custodie, privind parte din mărfurile livrate de societatea susmenționată (f.197); Adrese nr. 4823 119/_ și nr. 4823178/_ ale SRI privind datele solicitate referitor la posturile telefonice de care s-a uzat în activitatea infracțională (f.381,382); Proces verbal întocmit de IPJ Maramureș la_ privind datele rezultat din analiza listingurile telefonice furnizate de SRI (f.384 - 386); Mijloc de probă CD inscripționat "340/P/2008"; privind listingurile telefonice comunicate de SRI (proces verbal anexă dosar).
De asemenea, săvârșirea faptelor de către inculpați, a fost confirmată și prin depoz iț iile mar tor ilor aud iaț i ș i în f aț a ins tanțe i , în privința unora, constatându-se imposibilitatea obiectivă a audierii, potrivit art.327 alin.3 Cod procedură penală.
Nu au putut fi primite cu consecințe favorabile inculpaților solicitarea apărătorilor inculpaților T. M. R. și H. V. în sensul achitării acestor
inculpați în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, susținute de av. Traiztă Apollonia la dezbaterea cauzei pe fond și prin concluziile scrise depuse la_ pentru ambii inculpați, în principal - și în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală (în subsidiar s-a solicitat condamnarea acestor inculpați la o pedeapsă orientată sub minimul special cu suspendarea condiționată a executării).
Astfel, săvârșirea infracțiunii de către inculpați, este dovedită, și nu s-a putut reține în raport de acțiunile acestora că fapta nu ar întruni toatele elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura obiectivă și latura subiectivă. Susținerile apărătorului inculpaților, potrivit cu care acestora le profită dubiul, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată, iar neexistând probele care să indice direct inculpații, nu s-a putut fundamenta o soluție de condamnare, iarăși nu a fost reținută față de amplul material probator administrat în cauză și reținut conform celor de mai sus. Apoi, însăși inculpații
au înțeles să folosească manevrele dolosive în comiterea faptei, expuse în maniera prezentată anterior.
De asemenea, nu a putut fi valorificată cu consecințe favorabile inculpatului P. I., solicitarea apărătorului în sensul aplicării unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege și cu suspendarea condiționată a executării.
În drept, instanța a stabilit că faptele inculpaților se prezintă astfel:
Fapta inculpatului T. M. R. , care în perioada august - septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur ori împreună cu inculpații
P. I. și H. V., a indus în eroare, prin atribuire de nume și calități mincinoase, reprezentanții SC M. S. O., SC V. S. B., SC E. S.
O. și SC G. DS C. N. (pct.1, 2, 3 și 4 din starea de fapt mai sus expusă), de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 158.001,45 lei, pentru plata cărora s-au remis file cec refuzate la plată cu mențiunea "lipsă de mandat al semnatarului";, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru această faptă, continuată, în raport de numărul actelor materiale, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu aplic. art.86 ind.1 și 86 ind.2, art. 86 ind.3 alin.1 Cod penal, art.71 alin.1 Cod penal rap. la art.64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod procedură penală rap. la art.86 ind.4 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei, modul de săvârșire a faptei, numărul actelor materiale și prejudiciul ridicat cauzat celor 4 părți civile, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicată inculpatului
T. M. R., instanța de fond, plecând de la scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, precum și ținând cont de durata acesteia, a apreciat, în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins în cazul inculpatului T. și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art.86 ind.1 și urm. Cod penal.
Fapta inculpatului P. I. care împreună cu coinculpatul H. V., în perioada august - septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună și cu inculpatul T. M. R. au indus în eroare, prin atribuire de nume și calități mincinoase, pe reprezentanții SC M. S. O., SC V. S. B., SC E. S. O. (pct. 1, 2 și 4 din starea de fapt mai sus expusă), de la care au achiziționat mărfuri în valoare totală de 128.798,31 lei, pentru plata cărora au emis cecuri, refuzate la plată pentru "lipsă de mandat al semnatarului";, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru această faptă, continuată, în raport de numărul actelor materiale, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani cu executare în regim de detenție, cu consecințele prevăzute de art.71, 64 alin.1 lit.a teza II Cod penal, pe toată perioada prev. de art.71 alin. 2 Cod penal, întrucât dreptul de a fi ales, este incompatibil cu săvârșirea unei infracțiuni.
Cu privire la acest inculpat, s-a constatat că acesta are antecedente penale.
Astfel, s-a constatat că inculpatul P. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin Sentința penală nr.44/_ a Judecătoriei Năsăud pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.848/R/_ a Curții de Apel C., hotărâre prin care s-a
revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Baia Mare, prin Sentința penală nr.172/_ (f. 234-243).
Constatând infracțiunile concurente în raport de data săvârșirii prezentei - august - decembrie 2008 și data hotărârilor de condamnare anterioare, instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.44/_ a Judecătoriei Năsăud pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 848/R/_ a Curții de Apel C., în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor:
3 ani închisoare;
1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicată prin Sentința penală nr.172/_ a Judecătoriei B. M., pe care o menține.
În temeiul art.33 lit. a comb. cu art.34 lit.b și art.36 alin.1, 2 Cod penal, s- a contopit pedeapsa de mai sus de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea cercetată în prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.44/_ a Judecătoriei Năsăud, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, la care s-a adiționat pedeapsa de 1 an și
6 luni aplicată de Judecătoria Baia Mare, revocată de Judecătoria Năsăud, rezultând pedeapsa cumulată de 4 ani și 6 luni, executabilă în regim de detenție.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și
6 luni închisoare, durata reținerii de o zi, din data de 15 septembrie 2010, inculpatul efectuând diferența de pedeapsă.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr.81/_ emis de Judecătoria Năsăud, în dosarul nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri (întrucât conform Notei telefonice din_ h. 12:30, inculpatul nu a fost găsit în loc. B. Sprie, unde s-a trimis spre executare mandatul emis de Judecătoria Năsăud), astfel că nu s-a impus deducerea vreunei perioade din pedeapsa cu închisoarea dispusă a fi executată, întrucât la data pronunțării prezentei, executarea pedepsei, nu era începută.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, la data săvârșirii faptei, pericolul social concret al faptei, modul de săvârșire a faptei, numărul actelor materiale și prejudiciul cauzat celor 3 părți civile, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicată inculpatului
P. I., instanța de fond, plecând de la scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal, precum și ținând cont de durata acesteia, a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins în cazul inculpatului P., numai cu executarea pedepsei în regim de detenție.
Fapta inculpatului H. V. , care împreună cu coinculpatul P. I., în perioada august - septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, precum și cu inculpatul T. M. R. au indus în eroare, prin atribuire de nume și calități mincinoase, pe reprezentanții SC M. S. O. SC V. S. B., SC E.
S. O. (pct.1,2 și 4 din starea de fapt mai sus expusă), de la care au achiziționat mărfuri în valoare totală de 128.798,31 lei, pentru plata cărora au emis cecuri, refuzate la plată pentru "lipsa de mandat al semnatarului";, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal.
Pentru fapta săvârșiră de inculpat, continuată, în raport de numărul actelor materiale, instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani cu suspendarea condiționată a executării.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, atrăgând, conform art.359 Cod proc. pen., atenția acestuia asupra prev. art.83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, la data săvârșirii faptei, pericolul social concret al faptei, modul de săvârșire a faptei, numărul actelor materiale și prejudiciul cauzat celor 3 părți civile, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, acesta recunoscând săvârșirea faptei, în faza de urmărire penală.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicată inculpatului
H. V., instanța, plecând de la scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal, precum și ținând cont de durata acesteia, a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins în cazul inculpatului T., și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art.81 Cod penal.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului, corespunde sub aspectul naturii - neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii.
Întrucât inculpații T. M. R. și H. V., prin fapta săvârșită au adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.64 al.1 lit.a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art.71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere, în cazul inculpatului T., respectiv a suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul inculpatului H. V., s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța ținând cont de prev. art. 346 Cod procedură penală, a admis-o în parte, conform celor de mai jos, constatându-se că în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de inculpat, prev. de art.998-999 și 1003 Cod civil (vechiul Cod civil în vigoare la data săvârșirii faptelor).
Astfel, instanța de fond a reținut că în cauză inculpații au săvârșit o faptă culpabilă, cauzatoare de prejudicii părții civile, iar acest prejudiciu există și raportat la probele existente la dosarul cauzei, existând implicit legătură de cauzalitate între fapta socialmente periculoasă ale inculpaților și prejudiciul cauzat părților civile, dovedit în cauză (cu înscrisuri și declarații de martori).
Părțile vătămate s-au constituit părți civile astfel:
SC M. S. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 102.174,18 lei, prin plângerea penală formulată (f.109 d.u.p.);
SC V. S., prin reprezentantul său administrator P. F. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 15.727,04 lei. (f.154, 155 d.u.p.);
SC G. DS a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 22.152,09 lei (f. 264);
SC E. S. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2200 lei (contravaloarea a trei transpaleți nerecuperați) - f.180 d.u.p. Valoarea
celor două livrări de mărfuri solicitate de învinuiți prin inducere în eroare a fost de 17.948,14 lei.
Împotriva inculpaților T., P. și H., raportat la infracțiunile săvârșite, a
fost angajată răspunderea civilă solidară, în favoarea a 3 părți civile (SC M. S. - reprezentată prin SC G. M. R. I. O., SC V. S. B. și SC E.
S. O. ), împotriva cărora au fost comise infracțiuni în formă consumată, de cei trei inculpați.
Așadar, inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei nerecuperate pretinsă de cele 3 părți civile (iar inculpatul T. individual pentru încă o parte civilă - SC G. DS C. -N. ), reprezentând daune materiale apreciate pentru unele doar parțial justificate, întrucât în cauză nu s-a dovedit efectuarea plății și nici nu s-a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală, iar soluționând acțiunea civilă conform art.346 Cod procedură penală, în temeiul art.14 din același cod, au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile, conform dispozitivului hotărârii.
S-a constatat parțial recuperat prejudiciul suportat de partea civilă SC M.
S. O. și partea civilă SC E. S. O., conform motivelor precizate în considerentele hotărârii.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE si inculpatul T. M.
R. .
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului T. M. R., respectiv, a se dispune executarea acesteia în regim de detenție.
În motivarea recursului s-a arătat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea dispoz. art.86/1 C.pen., întrucât, raportat la gravitatea faptelor comise, valoarea prejudiciului cauzat prin acestea și nerecuperat, atitudinea inculpatului după comiterea faptelor - s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată - nu se poate susține că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei constituie o modalitate aptă a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.pen., neexistând garanții că inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, fără o sancționare corespunzătoare a activității infracționale din prezenta cauză.
Inculpatul T. M. R. nu a motivat în scris recursul, care, de altfel, a fost promovat de către apărătorul desemnat din oficiu și, nici nu s-a prezentat în instanță, însă, în susținerea orală a acestuia de către apărătorul din oficiu desemnat de instanța de recurs, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, cu motivarea că, din probele administrate în cauză nu rezultă în mod cert vinovăția inculpatului, iar pe de altă parte, inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și, în plus, nu s-a dovedit sustragerea inculpatului de la judecată.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile promovate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește, fiind întrutotul de acord cu aceasta, vom analiza în continuare criticile
formulate de recurenți cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate
inculpatului T. M. R. și vom arăta considerentele pentru care acestea sunt apreciate ca neîntemeiate.
Astfel, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată (precizate în considerentele hotărârii ), judicios analizate și interpretate, instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că, în perioada august - septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur ori împreună cu inculpații P. I. și H. V., inculpatul T. M. R. a indus în eroare, prin atribuire de nume și calități mincinoase, reprezentanții a patru societăți comerciale, respectiv, S.C.M. S.R.L. O., S.C.V. S.R.L. B. ,
S.C. E. S.R.L. O. și S.C. G. DSR.L. C. -N., în scopul obținerii pentru sine și pentru coinculpați de foloase materiale injuste, prin achiziționarea, de la acestea, de mărfuri în valoare totală de 158.001,45 lei, pentru plata cărora s-au emis file cec refuzate la plată cu mențiunea "lipsă de mandat al semnatarului";.
Apoi, în mod corect instanța a făcut încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei ce se impunea a fi aplicată inculpatului, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru această infracțiune - pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani; gradul de pericol social concret al faptei comise - ridicat, raportat la modul de săvârșire a faptei, numărul actelor materiale și prejudiciul cauzat și nerecuperat; persoana inculpatului - care, într-adevăr, nu s-a prezentat în fața organelor judiciare, dar care nu are antecedente penale.
Așa fiind, s-a aplicat o pedeapsă în limite legale, peste minimul special prevăzut de lege, al cărei cuantum și modalitate de executare, se apreciază și de către instanța de recurs, că poate fi în măsură a realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
Este adevărat că inculpatul nu a putut fi audiat nici în cursul urmăririi penale, nici la instanțele de fond sau recurs, neputând fi adus în fața autorităților judiciare, dar această împrejurare nu constituie, în niciun caz, o sustragere de la urmărire penală sau de la judecată, însăși organele de urmărire penală specificând că inculpatul a fost citat de la adresa cu care figura în evidențele oficiale, dar că din verificările efectuate, rezultă că nu mai locuiește la adresa respectivă, ulterior, inclusiv în cursul judecății fiind citat prin afișare la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, nici din verificările făcute de instanțe neputându-se stabili adresa actuală a inculpatului sau că acesta s-ar afla în vreun loc de detenție.
Așa fiind, față de rezultatele verificărilor efectuate de organele judiciare cu privire la adresa inculpatului, nu se poate stabili că inculpatul, cu rea credință, nu s-a prezentat în prezenta cauză, revenind organelor de poliție atribuția de a aprofunda căutările în vederea identificării locației în care se află inculpatul.
Dar, pe datele concrete de la dosar, nu se poate susține că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță nu ar avea nicio finalitate, doar pentru că nu se cunoaște adresa actuală a inculpatului, atât timp cât, tocmai în considerarea circumstanțelor agravante ale cauzei - modalitatea concretă de comitere, prejudiciul cauzat și nerecuperat - instanța s-a orientat spre un cuantum al pedepsei substanțial, iar pe un anumit interval de timp, de asemenea, substanțial - de 7 ani, s-au impus inculpatului anumite restrângeri de drepturi și libertăți cu avertizarea că nerespectarea acestora sau neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărâre, va determina revocarea suspendării executării pedepsei, cu consecința executării acesteia prin privare de libertate,
ceea ce poate constitui o conștientizare de către acesta a faptei, gravității și consecințelor acesteia și, pe cale de consecință, evitarea unei eventuale reiterări a conduitei infracționale.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, se privesc ca nefondate recursurile promovate în cauză, acestea urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Linca A. .
În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. va fi obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs urmând a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE și inculpatul T. M. R., domiciliat în B.
, strada Agatha B. nr.25, bl.V.26.C, ap.10 împotriva sentinței penale nr.1558 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Linca A. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
G.
M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./_
J. .fond: I. B.
| ← Decizia penală nr. 791/2013. Înșelăciune | Sentința penală nr. 19/2013. Înșelăciune → |
|---|
