Decizia penală nr. 150/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 150/A/2013

Ședința publică din data de 10 iulie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR: V. V. A. GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin PROCUROR - AURELIA SLABU

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpații B. A. I. și V. D.

T. , împotriva sentinței penale nr.16/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

B. A. I. - evaziune fiscală și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art.9, alin.1, lit. c din Legea nr.241/2005; art.4 din Legea nr.241/2005; art.23, alin.1, lit. a din Legea 656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal

V. D. T. - complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani, fapte prev. și ped., de art.26 Cod penal, rap. la art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal; art.23 alin. 1, lit. a din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei au fost depuse de către apărătorul ales al inculpatului B. A. I. concluzi scrise.

Instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 iulie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.16 din_ Tribunalul Sălaj a condamnat pe inculpatul B. A. I. (domiciliat în Z., str. T. Vladimirecu, nr. 39, bloc G 164, ap.44, Sc.A, jud. S. ), după aplicarea art.320¹Cod procedură penală;

În baza art. 9, alin.1, lit. c, din Legea nr.241/2005, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 4 din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz nejustificat de a prezenta organelor competente, documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale.

În baza art. 23, alin.1, lit.a, din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.41 alin.2, C.p., la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 alin. 1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și art. 84 Cod penal, privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile, în termenul de încercare, precum și asupra prev. art.12 din Legea nr.241/2005, privind interdicția de a ocupa funcțiile de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, după râmânerea definitivă a hotărârii.

A fost condamnat inculpatul V. D. T. (domiciliat în Urziceni, str. A.I.Cuza, nr.1, Bl.12/2, et.1, ap.11, jud. Ialomița și care se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Aiud, jud. Alba), după aplicarea art.320¹Cod procedură penală;

În baza art. 26, C.p. rap. la art. 9, alin.1, lit. c, din Legea nr.241/2005,cu aplicarea art. 37 lit.a, C.p., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la de evaziune fiscală, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 23, alin.1, lit.a, din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.41 alin.2, C.p., cu aplicarea art. 37 lit.a, C.p., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală și art. 998; 1003 cod civil (vechi), s-a admis acțiunea formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice -A. N. de A. F. - D. G. a F.

P. a Județului S. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de

134.302 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce se va actualiza în continuare, conf. art.119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data executării integrale a obligațiilor bugetare.

În baza prevederilor art. 11 din Legea 241/2005, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, s-a instituit sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului V. D. T., până la concurența prejudiciului cauzat, prin săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze și totodată s-a menținut sechestru asigurator instituit prin Ordonanța din_, dată în Dosar nr.2052/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, asupra terenului intravilan în suprafață de 3. 300 mp.,

situat în com. Buciumi, sat B., nr.top.1303/4/a/2, proprietatea inculpatului B. A. I. .

În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. A.

I. la 600 lei iar pe inculpatul V. D. T. la 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărarea din oficiu a inculpatului V. D. T., a fost avansată din fondul

M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, au fost trimiși în judecată inculpatul B. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, fapte prev.și ped.de art.9, alin.1, lit.c din Legea nr.241/2005; art.4 din Legea nr.241/2005; art.23, alin.1, lit.a din Legea 656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și inculpatul V. D. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani, fapte prev.și ped., de art.26 Cod penal, rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal; art.23 alin. 1, lit.a din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Prin rezoluțiile din_ ,_ și_ (f-13, 20,21) față de învinuitul B. A. I. s-a început urmărirea penală pentru săvîrșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală, fals intelectual și spălare de bani, fapte prevăzute și pedepsite de art.4, art.9, alin.1,lit.c, din Legea nr.241/2005, art.43 din Legea nr.82/1991 și de art. 23 din Legea nr.656/2002, totul cu aplicarea art.33 lit.a,C.p. iar prin Ordonanța din_ (f-7) s-a dispus extinderea cercetării penale și începerea urmăririi penale și față de învinuitul V. D. T. pentru săvîrșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani, fapte prev. și ped. de: art.26 C.p. rap. la art.9,alin.1, lit.c din Legea nr.241/2005 și art. 23 ,alin.1, lit.a, din Legea nr.656/2002, totul cu aplicarea art.33 lit. a C.p.

În privința inculpatului B. A. I., în actul de sesizare a instanței s-a consemnat că a fost citat cu mandat de aducere la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul S., în vederea audierii și a prezentării materialului de urmărire penală, însă potrivit procesului verbal de executare a mandatului, acesta nu a fost găsit și nici nu s-a prezentat din proprie inițiativă la termenul fixat, fapt ce echivalează cu sustragerea de la urmărirea penală. (f-329-343).

Referitor la inculpatul V. D. T., în actul de sesizare se precizează că are calitatea de recidivist postcondamnatoriu, aflîndu-se în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Aiud, jud. Alba și că a dat dovadă de sinceritate în timpul cercetărilor cu privire la comiterea faptelor de care este acuzat .

Partea vătămată Ministerul Finanțelor Publice - A. N. de A. F.

- D. G. a F. P. S., s-a constituit parte civilă în proces, încă din cursul urmăririi penale, cu suma totală de 134.302 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce trebuie actualizată în continuare, conf. art.119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data executării integrale a obligațiilor bugetare.

Conform art. 1 Cod procedură penală, scopul procesului penal l-a constituit constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală. Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la

apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii. Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

Astfel, potrivit disp. art.320¹C.pr.pen., până la citirea actului de sesizare al instanței inculpatul poate recunoaște comiterea faptei, solicitând soluționarea cauzei pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.

În ședința din_, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul V.

D. T. a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește.

Instanța având în vedere că acest inculpat se află în stare de detenție, a disjuns cauza în privința sa, după care a dispus citirea actului de sesizare și a acordat cuvântul în dezbateri, însă, în deliberare, instanța a constatat că nu poate fi luată măsura procesuală a disjungerii cauzei, în privința inculpatului V.

D. T., întrucât între faptele celor doi inculpați există o legătură indisolubilă, atât în ce privește soluționarea laturii penale cât și soluționarea laturii civile, iar măsura disjungerii nu ar fi în interesul unei bune judecăți - așa cum dispune art.38 Cod.pr.pen. ci dimpotrivă, s-ar crea dificultăți insurmontabile în ce privește administrarea mijloacelor de probă, care sunt comune iar prezența

inculpatului este oricum necesară, pentru a fi audiat ca martor, în privința inculpatului B. A. I., după începerea cercetării judecătorești cu privire la acesta. Drept urmare, s-a dispus continuarea judecății, cu privire la ambii inculpați (f.63-64).

La termenul următor, din data de_, inculpatul B. A. I., fiind citat cu mandat de aducere, la adresa din Z., str.T.V., nr.39, Bl.G-164, sc.A, Ap.44, Jud.S., s-a învederat instanței că vecinul acestuia Hexan M. I. a declarat că inculpatul B. a părăsit țara, însă nu se cunoaște locația, iar de la adresa din B. nr.181, Jud.S., vecinul său Dobre Dorel T. a declarat că B. nu a fost în țară de circa 2 ani, aflându-se în O. nda (f.81;82).

La termenul din data de_, s-a prezentat în instanță pentru inculpatul B. A., av. ales Sas Garofița, care a învederat instanței că a fost contactată de către inculpat, arătând că nu locuiește la adresa citată, inclusiv părinți săi locuiesc în străinătate, inculpatul este plecat de mai multă vreme în străinătate, procedura de citare a fost realizată la o adresă la care nu locuiește nimeni, motiv pentru care a solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru formularea apărării, cerere care a fost admisă (113;114).

În sfârșit, la termenul din data de_, apărătorul inculpatului B. A.

I., av.ales av. ales Sas Garofița, a depus la dosar cauzei, declarația dată de inculpat și autentificată de Ambasada României de la Haga, în sensul că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței respectiv rechizitoriul din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj prin care s-a dispus trimiterea sa în judecată și că solicită ca judecata să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Prin urmare, coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale respectiv rezoluțiile de începere a urmăririi penale (f-13, 14, 19, 20-22) proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 51); fișa de cazier judiciar (f.33, 52); declarații învinuit (f. 31, 32, 34; 40, 50, 58, 326); declarații de martori (f. 55, 130-134); proces verbal D.G.F.P. S., (f. 77-82); cu declarațiile de recunoaștere în totalitate a faptelor, date de inculpați în instanță, înainte de a se trece la cercetarea judecătorească(f.18;138), tribunalul reține în fapt următoarele:

În perioada mai - iunie 2008, DGFP S. a efectuat o inspecție fiscală generală, la SC.";AVB AUTO"; SRL. Z., - înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr.J_, avînd ca principal obiect de activitate comerțul cu autovehicule - inspecție în urma căreia s-a stabilit prin procesul verbal din_ că în evidența contabilă a societății verificate au fost înregistrate în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007, un număr de șapte facturi fiscale, reprezentînd contravaloarea unui număr de opt utilaje care nu au putut fi prezentate echipei de control de către administratorul B. A. I. .

La data de_ a fost înregistrat denunțul Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, cu privire la operațiunile economice ale SC.";AVB.Auto"; SRL, din care rezultă indicii de săvîrșire a infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani cu referire la operațiunile sesizate anterior de DGFP. S. și Garda Financiară.

Astfel, s-a constatat că SC.";AVB Auto"; SRL.Z., avînd ca unic asociat și administrator pe inculpatul B. A. I., a înregistrat în evidența contabilă un număr de 7 facturi fiscale emise de: SC. ";Gopel Trading"; SRL. Bolintin Vale, SC. ";Iridex Oil"; SRL. Giurgiu, SC. ";United Bunkerers"; SRL. Giurgiu și SC. ";Plastochim"; SRL: Călărași, reprezentînd contravaloarea a 8 utilaje (buldozere, excavatoare, motostivuitoare) în valoare totală de 790.725 lei. În urma controalelor încrucișate efectuate de organele de inspecție fiscală s-a stabilit că nici una din cele patru societăți comerciale nu funcționează la sediile declarate, operațiunile sunt fictive, iar administratorul

B. A. I. nu a avut drept de deducere a TVA, pentru aceste operațiuni comerciale.

Prin denunțul din_ al DGFP. S., a fost sesizat faptul că prin înregistrarea în contabilitatea Sc.";AVB Auto " SRL Z., a celor 7 facturi au fost înregistrate "cheltuieli fictive";, care au condus la diminuarea impozitului pe profit, datorat bugetului consolidat al statului. În baza acestor facturi inculpatul B. A. I. a efectuat plăți prin viramente bancare achitând integral suma de 151.725 lei, către SC.";Iridex Oil"; SRL, cu un număr de 6 ordine de plată, în perioada iulie - august 2006. Celelalte utilaje au fost achitate parțial de către învinuit astfel: către SC

"Gopel Trading"; SRL a achitat suma de 133.614 lei din totalul de 142.919 lei; către SC";Plastochim"; SRL. a achitat suma de 128.180 lei din totalul de 130.900 lei; către SC.";United Bunkerers " SRL., nu a efectuat nici o plată.

În realitate utilajele nu au existat și operațiunile sunt fictive.

Astfel din adresele primăriilor Călugăreni, Călărași și Giurgiu, unde își au declarate sediile și punctele de lucru cele patru societăți furnizoare, rezultă că societățile nu sunt înscrise în evidențele fiscale ale acestora și nu există mențiuni cu privire la utilajele menționate (vol.I,f-83-88).

Din declarația inculpatului B. A. I. a rezultat că a primit toate cele șapte facturi ce emană de la cele patru societăți comerciale de la aceeași persoană și anume inculpatul V. D. T., zis "Doru"; (Vol.I. f- 31-39). Pe parcursul anului 2006, inculpatul B. A. I. s-a cunoscut cu inculpatul V. D. T., vânzându-i acestuia mai multe autoturisme. Cu această ocazie, inculpatul V. D. T. i-ar fi propus inculpatului B. A.

I., să cumpere de la el utilaje, respectiv excavatoare, buldozere și buldoexcavatoare. B. A. I. declară că nu a văzut în realitate aceste utilaje și nici nu știa unde se află acestea.

Discuțiile legate de achiziționarea utilajelor, inculpatul B. A. I. le-a purtat cu inculpatul V. D. T. care a reprezentat toate cele patru societăți comerciale (SC."; Gopel Trading"; SRL.Bolinitin Vale, SC.";Iridex

Oil"; SRL. Giurgiu, SC. "United Bunkerers " SRL.Giurgiu și SC."; Plastochim"; SRL. Călărași) și tot inculpatul V. D. T. i-ar fi adus inculpatului B.

A. I., facturile, contractele și procesele verbale de compensare de la toate cele patru firme. Toate facturile erau completate și semnate în momentul în care i-au fost predate.

Inculpatul B. A. I. a susținut că nu cunoaște pe nici unul dintre administratorii sau asociații celor patru societăți comerciale, singura persoană care a reprezentat cele patru societăți a fost inculpatul V.

D. T. . Susținerile inculpatului B. A. I., au fost contrazise însă de declarațiile inculpatului V. D. T. care a afirmat că după ce s-a cunoscut cu inculpatul B. A. I. (cumpărând de la acesta mai multe autoturisme în anul 2006), acesta din urmă i-ar fi solicitat să-i facă rost de mai multe facturi fiscale în alb, promițându-i în schimbul acestora un autoturism marca "Opel";. V. D. T. arată că i-a predat în alb un număr de 7 facturi fiscale, ce emană de la SC.";Gopel Trading"; SRL. Bolintin Vale,SC.";Iridex Oil " SRL Giurgiu, SC. "United Bunkerers"; SRL. Giurgiu și SC. "Plastochim"; SRL. Călărași. Înțelegerea pe care a avut-o cu inculpatul B. A. I., a fost ca acesta să facă plăți în baza acestor

facturi, sume pe care V. D. T. să le ridice din bancă și să le predea tot lui B. A. I., în schimbul autoturismului promis.

Astfel inculpatul V. D. T. folosind un act de identitate fals pe numele C. Florin s-a înregistrat cu specimen de semnătură ca împuternicit al SC. "Iridex Oil"; SRL. la Banca Transilvania Giurgiu. (f- 252,vol.I). În acest mod inculpatul V. D. T. a ridicat din contul SC.";Iridex Oil " SRL, suma de 151.725 lei, virată de către inculpatul B.

A. I., sumă pe care declară că i-ar fi predat-o apoi în numerar inculpatului B. A. I. . Deoarece inculpatul B. A. I. nu și-a respectat promisiunea și nu i-a dat autoturismul inculpatului V. D. T., nu a mai colaborat cu el, iar la scurt timp după aceasta (_ ) a fost închis în penitenciar pentru executarea unei pedepse privative de libertate.(Vol.I. f-50-58).

Din adresa nr.1101 din_ a Băncii Transilvania Giurgiu rezultă că în perioada_ -_, numitul C. Florin, CNP 1., din com. Ivănești, jud. Vaslui, a avut calitatea de împuternicit asupra contului SC. Iridex Oil SRL. fiind depusă și o copie a cărții de identitate seria VS.nr.1. cu numele C. Florin în care fotografia este foarte asemănătoare cu fizionomia numitului V. D. T. .

În fișa de evidență a populației pentru CNP.1., fotografia atașată este a cu totul altei persoane decît fotografia din copia cărții de

identitate existentă la bancă, aspecte ce confirmă declarația inculpatului V.

D. T., cu privire la folosirea unei cărți de identitate false.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafoscopice pentru a se stabili cui îi aparține scrisul de mînă cu care au fost completate cele 7 facturi, concluzia fiind aceea că facturile emise de cele patru societăți comerciale au fost completate de către aceeași persoană iar scrisul a fost probabil executat de către inculpatul V. D.

T. .(Vol.I fila 112-121). Inculpatul B. A. I. a mai achitat prin viramente bancare în septembrie- octombrie 2007, către SC.";Gopel Trading"; SRL. suma de 133.614 lei și către SC. "Plastochim"; SRL suma de 128.180 lei sumele fiind virate în contul SC."Papi Cris"; SRL. la ordinul celor două societăți menționate (reprezentate tot de către învinuitul V. D. T. ) fiind încheiate ordinele de compensare seria B nr.7333612/_ (SC Plastochim -SC Papi Cris SRL.- SC AVBAuto SRL) și seria

B,nr.7333613/_ (SC Gopel Trading SRL - SC Papi Cris - SC AVB Auto SRL).(Vol.I, fila 128-129).

Inculpatul B. A. I. a arătat că a luat personal legătura cu un reprezentant al SC.";Papi Cris"; SRL, la ordinul SC.";Gopel Trading"; SRL și SC.";Plastochim";SRL căruia i-a spus că societatea sa urmează să intre în faliment și trebuie să achite la zi toți furnizorii. B. A. I., a justificat faptul că a efectuat plățile reprezentând contravaloarea unor utilaje pe care nu le-a văzut, nu le-a primit și nu a putut face dovada existenței acestora prin aceea că ar fi dorit să evite prezența acestor societăți (SC.Gopel Trading SRL. Bolintin Vale, SC. Iridex Oil SRL. Giurgiu, SC.United Bunkerers SRL.Giurgiu și SC. Plastochim SRL. Călărași) la masa credală, având în vedere faptul că avea contracte de leasing în desfășurare și s-a temut să nu fie luate mașinile de la clienți. (vol I, fila 31-39).

Din adresa nr.15034/_ a Băncii Transilvania, a rezultat că persoana care a ridicat în numerar din contul SC. Papi Cris SRL., sumele virate de către SC. AVB.AUTO SRL. a fost numitul N. Pavel. Din declarația acestuia rezultă că a lucrat ca și colaborator al SC."; Papi Cris

"SRL Tășnad fiind împuternicit de administratorul firmei, numitul Papiș Cristian G. ă, cu ridicarea sumelor de bani din contul societății, sume cu care apoi făcea achiziții de cereale. N. Pavel susține că nu cunoștea care era obiectul de activitate al societății, de unde provin sumele pe care le ridica din contul firmei, nici cu ce societăți avea relații comerciale, SC. "Papi Cris"; SRL. Din cercetările efectuate în cauză rezultă că administratorul SC. "Papi Cris " SRL este plecat în străinătate de mai mulți ani și nu s-a putut stabili unde se află. (Vol I. f-140).

Deși a fost somat prin adresele nr.2698/_, 3391/_ și 3541/_ să predea către DGFP S., mai multe documente contabile inculpatul B. A. I. nu s-a conformat somațiilor motivînd că la acea dată contabilitatea societății nu era condusă la zi. Conform actului de control al D.G.F.P. S. (f.77- 82 vol.I) prin înregistrarea în contabilitatea firmei de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, SC "AVB Auto"; SRL. reprezentată de inc. B. A. I., și-a diminuat obligațiile de plată la bugetul consolidat, cu suma de 134.302 lei, reprezentând impozit pe profit. În scopul recuperării prejudiciului, în cauză a fost aplicat sechestru asigurator asupra terenului intravilan în suprafață de 3.300 mp. nr.top.1303/4/a/2, situat în com. Buciumi, sat B., proprietatea învinuitului B. A. I. (f-145-147).

În drept, fapta inculpatului B. A. I., care în calitate de administrator la SC.";AVB.Auto"; SRL. Z., în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 a înregistrat în contabilitate un număr de șapte facturi fiscale, reprezentînd contravaloarea a opt utilaje, utilaje care în realitate nu există și nu au fost cumpărate, reprezintă înregistrarea în contabilitate de "operațiuni comerciale fictive";, care au condus la diminuarea TVA. datorat, bugetului consolidat al statului cu suma de 126.179 lei, faptă care

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală., prevăzută și pedepsită de: art.9 alin.1 lit. c, din Legea nr.241/ 2005, urmând a fi condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat de a nu prezenta organelor competente, după ce a fost somat de 3 ori, documentele legale și bunurile din patrimoniu în scopul împiedicării verificărilor financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 4 din Legea nr. 241/2005; totul cu aplicarea art.33 lit.a C.p, urmând a fi condamnat la pedeapsa de 6 (șase ) luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care, în perioada iulie 2006 - august 2006, a achitat suma de 151.725 lei, către SC.";Iridex Oil"; SRL. cu un număr de

6 ordine de plată, bani care provin din comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin înregistrarea de cheltuieli fictive și care au fost retrași din cont de către învinuitul V. D. T. și restituiți în numerar

învinuitului B. A. I., constituie infracțiunea de spălare de bani, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.23 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplic.art. 41 alin.2, C.p., urmând a fi condamnat la pedeapsa de: 2 (doi ) ani închisoare.

Faptele reținute în sarcina inculpatului, aflându-se în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

Fapta inculpatului V. D. T., de a pune la dispoziția inculpatului B. A. I., un număr de 7 facturi fiscale pentru înregistrarea de cheltuieli fictive în contabilitatea firmei SC.AVB Auto SRL.

Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art.26, C.p., rap. la art.9,alin.1 lit. c, din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.37, lit.a ,C.p., urmând a fi condamnat la pedepsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care folosindu-se de o identitate falsă, a retras suma de 151.725 lei, virată de SC.AVB AUTO SRL. către SC. Iridex Oil SRL. în baza facturilor fiscale false, pentru ca apoi, să restituie această sumă în numerar inculpatului B. A. I., în schimbul promisiunii că va primi de la acesta un autoturism, constituie infracțiunea de spălare de bani, faptă prevăzută și pedepsită de art.23 alin.1,lit.a, din Legea nr. 656/2002, cu aplic.art.41 alin.2, C.p., cu aplic art.37 lit.a,C.p., totul cu aplicarea art.33 lit.a, C.p., urmând a fi condamnat la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.12 din Legea nr.241/2005, privind interdicția de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societății comerciale, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, o copie a prezentei sentințe, după rămânerea definitivă, s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului, pentru a se face mențiunile corespunzătoare în Registrul comerțului La aplicarea pedepselor mai sus arătate instanța a ținut cont de disp. art.320¹Cod procedură penală, privind reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, în cazul recunoașterii vinovăției, pe baza probelor administrate în cursul

urmăririi penale, cu privire la ambii inculpați.

De asemenea la cuantificarea pedepselor, orientate spre minim, după aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, precum și la individualizarea lor, ca modalitate de executare, instanța a ținut cont, în conformitate cu prev. art.72 și art.18¹alin. 2 Cod penal, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei (înțelegere frauduloasă), de scopul urmărit (îmbogățire fără just temei) de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea care s-a produs (prejudicierea bugetului consolidat al statului) precum și de atitudinea inculpaților, în special a

inculpatului B. A. I., care, deși se află în străinătate, s-a interesat de soarta procesului și, prin recunoașterea vinovăției, a contribuit efectiv la aflarea adevărului, făcând astfel inutilă continuarea procesului și administrarea de noi probe în instanță, în vederea înlăturării unor contradicții din declarațiile celor doi inculpați, date în cursul urmăririi penale. În ce privește, atitudinea inculpatului V. D. T., chiar dacă a avut o contribuție importantă în aflarea adevărului, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și menținute în instanță, comportamentul său poate fi apreciat ca fiind unul interesat, în condițiile în care inculpatul B. A. I., l-a dezamăgit în așteptările sale ilicite și oricum se află deja în executarea unei pedese cu închisoare, probabil pentru fapte penale concurente. Oricum, diferit de aceste aspecte, în privința sa nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.81 Cod penal, pentru suspendarea executării prezentei pedepse.

În ce privește latura civilă a procesului penal, suma pretinsă cu titlu de despăgubire nu a fost contestată de către cei doi inculpați sau apărătorii lor, fiind implicit recunoscută ca fiind datorată, astfel că, în baza art.14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală și art. 998; 1003 Cod civil (vechi), instanța a admis acțiunea formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice -A. N. de A. F. - D. G. a F. P. a Județului S. și a obligat pe inculpați, în solidar, la plata sumei de 134.302 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce se va actualiza în continuare, conf. art.119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data executării integrale a obligațiilor bugetare.

În baza prevederilor art. 11 din Legea 241/2005, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, s-a instituit sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului V. D. T., până la concurența prejudiciului cauzat, prin săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze și totodată s-a menținut sechestru asigurator instituit prin Ordonanța din_, dată în dosar nr.2052/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, asupra terenului intravilan în suprafață de 3. 300 mp., situat în com. Buciumi, sat B., nr.top.1303/4/a/2, proprietatea inculpatului B. A. I. .

În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. A. I. la 600 lei, iar pe inculpatul V. D. T. la 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărarea din oficiu a inculpatului V. D. T., a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpații B. A. -I. și V. D. -T. .

Inculpatul V. D. T. și-a retras apelul declarat, motiv pentru care în baza art.369 C.pr.pen., se va lua act de apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.16 din_ a Tribunalului C. .

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat desființarea hotărârii și judecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. A.

-I., precum și schimbarea modalității de executare a acesteia, iar în ceea ce privește pe inculpatul V. D. -T., în temeiul art.39 alin.2 C.pen.să se dispună contopirea pedepsei de 2 ani închisoare stabilită de instanța de fond cu pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.234 din_ a Tribunalului Timiș, pedeapsă ce constituie primul termen al recidivei prevăzută de art.37 lit.a C.pen.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică cu privire la inculpatul B. A. I. deoarece pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată este neîndestulătoare raportat la ansamblul activității infracționale a inculpatului, modul în care a săvârșit infracțiunile, cuantumul prejudiciului cauzat și de asemenea, se impune și schimbarea modalității de executare, în suspendarea sub supraveghere conform art.86¹C.pen.

Referitor la inculpatul voicilă D. Tudor s-a arătat că deși instanța a reținut starea de recidiviă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.pen., nu a stabilit în mod corespunzător pedeapsa ce urmează a se executa, neefectuând contopirea pedepsei rezultante cu cea care a fost stabilită prin sentința penală 234/2005 a Tribunalului Timiș și anume, cea de 10 ani și 6 luni închisoare, inculpatul săvârșind faptele din prezenta cauză în perioada ianuarie 2006- ianuarie 2007 deci, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, arătând în motivare că acea hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr.5715/R/_ a I. .

Inculpatul B. A. -I. a declarat de asemenea apel, solicitând desființarea hotărârii și ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante, în sensul dispoz.art.74 C.pen., respectiv comportamentul bun anterior săvârșirii infracțiunii, precum și atitudinea în timpul procesului și împrejurarea că a dorit să acoperere prejudiciul, să se reducă pedepsele aplicate, menținându-se modalitatea de executare a suspendării condiționate.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, Curtea apreciază că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj cu privire la inculpatul V. D. -T. este întemeiat pentru următoarele considerente:

Conform cazierului judiciar aflat la dosarul de urmărire penală nr.295/P/2010 vol.I, f.53, rezultă că inculpatul V. D. T. a fost condamnat prin sentința penală 234 din 9 martie 2005 în dosar nr.12838/P/2003 al Tribunalului Timiș la o pedeapsă de 10 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost începută la_ .

Totodată, din cazier rezultă că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.446 din_ a Judecătoriei Alba-I., rămasă definitivă la data de_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșriea infracțiunii prev.de art.291 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., pedeapsă pentru care s-a dispus

contopirea cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr.234 din_ a Tribunalului Timiș, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare plus spor de 6 luni, în total 10 ani și 6 luni închisoare.

În prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiuni comise în perioada anului 2006-2007 încadrate jduridic în dispoz.art.26 C.pen.rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 și prev.de art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., reținându-se starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.pen., cu referire la condamnarea dispusă prin sent.pen.nr.234 din_ . De menționat este că deși în cazierul judiciar este precizat că această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr.5715/R/_ a I., aceasta nu poate fi decât o eroare materială, întrucât hotărârea nu putea rămâne definitivă anterior pronunțării ei. Din decizia penală nr.185/_ a Tribunalului Alba înaintată la dosar, rezultă că decizia nr.5715 a Înaltei Curți de C. și Justiție a fost pronunțată în

anul 2006.

Verificând această hotărâre, prin raportare la cazierul judiciar, se constată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar, au fost săvârșite anterior condamnării inculpatului V. D. -T. la o pedeapsă rezudltantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.446 din_ a Judecătoriei Alba I., modificată prin decizia penală nr.185 din 2_ a Tribunalului Alba, definitivă la_ prin respingerea recursului, conform deciziei penale nr. 733 a Curții de A. Alba. Totodată, această pedeapsă a fost contopită cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr.234 din_ a Tribunalului Timiș.

În aceste condiții, sunt incidente, atât regulile privind concursul de infracțiuni, cât și cele privitoare la recidivă impunându-se a se efectua operațiuni de contopire, prin prisma dispozițiilor art.36 C.pen. și art.39 C.pen.

Văzând că prin decizia nr.LXX (70)/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite a stabilit, urmare a soluționării unui recurs în interesul legii, că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță, Curtea apreciază că față de cele mai sus menționate și în lipsa unei pronunțări de către instanța de fond asupra incidenței dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiunii, dar și a omisiunii de contopire a pedepselor în conformitate cu art.36 C.pen. și respectiv art.39 C.pen., se impune admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată la instanța de fond, potrivit art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen.

În ceea ce privește apelul inculpatului B. A. -I., precum și apelul Parchetului referitor la netemeinicia hotărârii, se constată că inculpatul s-a prevalat de dispoz.art.320¹C.pr.pen., iar față de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care acesta și le-a însușit, instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt și vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.9 alin.1 lit.c și prev.de art.4 din Legea 241/2005 precum și cea prev.de art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale, de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului, modalitatea de comitere a faptelor, urmările acesteia, faptul că nu a acoperit prejudiciul, de limitele de pedeapsă reduse ca efect al aplicării art.320¹C.pr.pen., stabilind pedepse conforme cu toate criteriile prev.de art.72 C.pen.și care corespund scopului de prevenție și reeducare prevăzute de art.52 C.pen.

Nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, mai ales că atitudinea procesului a fost avută în vedere la aplicarea dispoz.art.320¹alin.7 C.pen. și raportat la fapta comisă și împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat.

Modalitatea de executare a suspendării condiționate este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului raportat la persoana sa și faptele comise, fiind îndeplinite toate condițiile prev.de art.81 C.pen.

Prin urmare, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj cu privire la inculpatul B. A. nu este întemeiat, pedepsele și modalitatea de executare a acestora fiind corect stabilite.

Pentru aceleași considerente, se va respinge apelul declarat de inculpatul

B. A., conform art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr.16 din 27 februarie 2013 a Tribunalului S., pe care o desființează în ceea ce privește pe inculpatul V. D. T. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, respectiv Tribunalul Sălaj.

Menține dispozițiile hotărârii atacate cu privire la inculpatul B. A. I. .

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. A. I. împotriva aceleiași hotărâri.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul V. D. T. împotriva sentinței penale nr.16 din 27 februarie 2013 a Tribunalului S. .

Obligă pe inculpatul V. D. T. la 375 lei cheltuieli judiciare statului, din care 75 lei onorariu parțial pentru avocat din oficiu, în favoarea Baroului C., onorariu ce se va suporta din fondul M.J.

Obligă pe inculpatul B. A. I. la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI		GREFIER
C. I.	V.	V.	A. G.	I. -B.

red.C.I./A.C.

4 ex. - _

jud.fond.M. S.

#Evaziune Fiscala. Spete

← Decizia penală nr. 208/2013. Evaziune fiscală		Decizia penală nr. 249/2013. Evaziune fiscală →

Decizia penală nr. 150/2013. Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 150/2013. Evaziune fiscală