Decizia penală nr. 208/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 208/A/2013

Ședința publică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTOR	: A.	D. L.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

-Direcția N. Anticorupție - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Anemaria Cireap - procuror

S-a luat spre examinare apelul declarat de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA N. ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL C. împotriva

sentinței penale nr. 267 din data de 25 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., privind pe inculpatul V. A. S., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția

N. Anticorupție - Serviciul Teritorial C., dat în dosar nr. 117/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul V. A.

S., asistat de apărător ales, avocat Mihai Giurgea, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 18 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Apărătorul ales al inculpatului V. A. S., depune la dosar înscrisuri în probațiune, respectiv copia contractului individual de muncă, precum și 4 chitanțe.

Inculpatul V. A. S. arată că își menține declarația dată anterior în fața instanța de fond.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentanta M. ui P. susține apelul declarat de către D.N.A. - Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale pronunțate de către Tribunalul Cluj și solicită, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea acestuia și desființarea în parte a sentinței penale, în limitele arătate și prin memoriul depus la dosarul cauzei. Astfel, susține că limitele vizează, pe de o parte, individualizarea judiciară a cuantumului sancțiunii aplicate de prima instanță pentru inculpatul V. A. S., iar pe de altă parte, o corelare între pedepsele accesorii și pedepsele complementare aplicate de prima instanță, în ideea unei corecte și judicioase aplicări a acestor sancțiuni complementare, respectiv accesorii.

În privința cererii punctuale de reindividualizare a pedepsei susține că apelul vizează netemeinicia hotărârii instanței fondului, în sensul greșitei și

neîntemeiatei rețineri de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului V. A.

S., altele decât cele prevăzute de art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, care atenuează în mod legal sancțiunea ce urmează a fi avută în vedere la individualizarea judiciară.

În condițiile evidențiate, apreciază că sancțiunea aplicată de prima instanță, respectiv aceea de 3 ani închisoare, prin reținerea circumstanței facultative prevăzută de art. 74 lit. a din Codul penal, este, pe de o parte, nemotivată și nefundamentată în cauză, iar pe de altă parte, nu este justificată în acord cu practica judiciară și cu deciziile Înaltei Curți de casație și Justiție, care vizează incidența acestei circumstanțe facultative în situația în care faptele concret comise de inculpat sunt de o gravitate sporită.

Consideră că situația anterior evocată este incidentă în speță, respectiv că infracțiunea de evaziune fiscală concret comisă de inculpatul V. A. S., prin urmările produse și prin durata de timp pe care s-au desfășurat actele materiale cu caracter repetat, este, nu doar în abstract o infracțiune gravă, ci și în concret, prejudiciul fiind de peste un milion de euro fiind de circa 5 141 065 de lei taxa pe valoare adăugată sustrasă de la plată și respectiv 188 784 de lei impozitul pe profit, sustras de asemenea de la plată prin manoperele descrise și recunoscute de altfel de inculpatul V. A. S. . Astfel, urmarea fiind una deosebit de importantă, apreciază că în mod cert gradul de pericol social concret al infracțiunii este unul ridicat.

Raportat la faptul că prejudiciul a fost integral nerecuperat, chitanțele depuse în fața instanței de fond fiind în număr de trei, în sumele arătate, acestea fiind unele extrem de reduse, observă că la acest termen de judecată s-au mai depus înscrisuri care atestă recuperări parțiale ale prejudiciului, arată că acesta rămâne, în principal, unul deosebit de ridicat și neacoperit până în prezent. Mai arată că nu au fost posibile nici luarea de măsuri asigurătorii pentru recuperarea prejudiciului, astfel încât urmările la bugetul de stat sunt și rămân extrem de importante.

Din perspectiva expusă, apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei comise.

Susține că nu a atacat modalitatea de executare, întrucât, în fața primei instanțe de judecată, ținând seama de atitudinea sinceră pe care inculpatul a avut-o și de procedura simplificată pe care a ales să o aplice în cauză, a considerat că sunt incidente dispozițiile suspendării sub supraveghere și solicită menținerea acestora.

De asemenea, solicită în mod expres înlăturarea circumstanțelor atenuante și redozarea pedepsei în concordanță și cu textul art. 86¹Cod penal, respectiv până la limita de 4 ani închisoare, pentru menținerea aceleași modalități de executare.

Totodată, a criticat hotărârea primei instanțe de judecată din motivul unei necorelări între pedepsele complementare și pedepsele accesorii aplicate. În acest sens, arată că instanța fondului a aplicat, în mod corect, cu titlu de pedeapsă complementară disp. art. 64 lit. a, b și c din Codul penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, fapt cu care se declară de acord în totalitate, însă apreciază că s-ar impune o limitare în ceea ce privește pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a Cod penal, respectiv în sensul aplicării doar a tezei a II-a a literei a și anume a interdicției dreptului de a fi ales, iar nu și de a alege. Astfel, consideră că fapta concret comisă de către inculpat nu determină o nedemnitate pentru inculpatul V. A. S. de a-și exercita dreptul constituțional de a alege.

De asemenea, apreciază că se impune aplicarea în aceleași condiții și a pedepselor accesorii, chiar dacă acestea sunt suspendate pe perioada suspendării

sub supraveghere. În acest sens, susține că nu există nicio rațiune pentru care, după executarea pedepsei, se impun pedepse complementare, iar pe perioada executării pedepsei să nu fie aceleași pedepse cu titlu accesoriu în conținut ca și cele pe care le aplică instanța după executarea pedepsei.

În concluzie, solicită ca pedepsele accesorii să fie corelate în sensul aplicării dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, iar în ceea ce privește pedeapsa complementară să se dispună limitarea interdicției doar la teza a II-a din art. 64 lit. a din Codul penal.

Totodată, solicită și menținerea restului dispozițiilor pronunțate de instanța fondului, întrucât ele sunt legale și apreciază că, raportat la recuperarea prejudiciului dovedit prin chitanțe, se impune și reconsiderarea laturii civile în sensul diminuării sau constatării recuperării parțiale a prejudiciului prin chitanțele depuse astăzi.

Cu cheltuieli în sarcina statului.

Apărătorul ales al inculpatului V. A. S., solicită respingerea apelului promovat de Parchet și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Susține că sentința a fost atacată sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante concomitent cu art. 320¹Cod procedură penală și raportat la prejudiciul, care se consideră a fi mult prea mare pentru a justifica reținerea circumstanțelor atenuante.

Astfel, susține că inculpatul a recunoscut în permanență producerea prejudiciului care circumstanțiază gravitatea faptei, dar precizează că acesta a fost produs și de alte persoane care au adus mașini în țară prin firma inexistentă în prezent, S.C. M. C. S.R.L..

În consecință, inculpatul a recunoscut prejudiciul în integralitatea sa prin prisma calității de administrator al societății, dar solicită a se avea în vedere faptul că prejudiciul care provine din neplata T.V.A. - ului nu este corelativ de regăsit în patrimoniul inculpatului. Astfel, precizează că inculpatul trebuia să plătească 24 % la acea vreme din întreaga valoare a autoturismului, dar susține că în cazul achiziționării unui autoturism cu prețul de 1000 de euro și înstrăinării lui cu prețul de 1200 de euro s-ar fi impus ca achitarea cuantumului de 24 % din prețul vânzării, respectiv din 1200 de euro, însă suma cu care inculpatul "s-a îmbogățit"; este de 24 % doar din diferența de preț.

Prin urmare, susține că prejudiciul a fost creat, însă solicită a se avea în vedere că, ceea ce opinia publică ar putea considera scandalos, inculpatul nu are în patrimoniu un milion de euro pe care l-a luat de la Statul român prin prejudicierea produsă.

Astfel, strict raportat la circumstanțele atenuante care sunt sau nu admisibile, apreciază că acestea se impune a fi reținute, sens în care apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect. Prin deciziile Înaltei Curți de C. și Justiție s-a discutat problematica cu privire la reținerea concomitentă a art. 74 lit. c Cod penal cu art. 320¹Cod procedură penală și s-a decis în sens negativ, respectiv că nu poate avea o dublă valență juridică sinceritatea inculpatului și consideră că instanța de fond a reținut în mod corect incidența art. 74 lit. a Cod penal, respectiv conduita anterioară comiterii infracțiunii pe care a avut-o inculpatul în societate. De asemenea, solicită a se avea în vedere că și în fața instanței de fond și până la judecarea fondului și a apelului, inculpatul, în limita posibilităților, a recuperat din prejudiciu cu sume relativ mici comparativ cu prejudiciul produs, dar relativ mari comparativ cu venitul pe care acesta îl obține.

Mai arată că, de la momentul pronunțării sentinței instanței de fond și până în prezent, inculpatul a efectuat inclusiv demersuri pentru a se angaja într- o societate, urmând a se angaja și într-o altă societate, în intenția de a acoperi

prejudiciul, pe care l-a înțeles și pe care și l-a asumat și în fața instanței de fond și de apel.

În consecință, precizează că, în ipoteza în care inculpatul este lăsat în libertate pentru a presta activități în muncă în continuare, există o premisă ca cel puțin o parte din prejudiciu să fie acoperită, aspect ce a fost deja început.

Mai mult, susține că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și, în concluzie, consideră că instanța de fond a reținut în mod judicios circumstanțele atenuante prevăzute, chiar și concomitent cu dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, pronunțând astfel o sentință legală și temeinică.

Pentru motivele expuse, apreciază că se impune respingerea apelului, iar cu privire la pedepsele accesorii lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al criticii formulate.

Inculpatul V. A. S., având ultimul cuvânt, recunoaște faptul că a importat autoturisme, regretă comiterea faptei și își manifestă intenția de a recupera prejudiciul produs.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 267 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ în baza art. 334 C.pr.pen. s-a reținut în încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul V. A. S. a fost trimis în judecată dispozițiile art. 13 C.pen. privind legea penală mai favorabilă.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 320¹C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul V. A. S., fiul lui I. și Paraschiva, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățean român, absolvent de școală profesională, fost asociat la SC M. C. S. G., căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr.

, eliberată de SPCLEP C. -N., CNP 1., domiciliat în comuna G., sat G., nr. 473, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C.pen. În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de
art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 86¹C.pr.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 5 ani ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. final, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 14 alin. 3 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 din Codul civil de 1864 și art. 1349 din Codul civil nou a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 6.482.345 lei din care:

sume aferente perioadei_ - _

12.383 lei impozit pe profit debit, la care se adaugă accesorii conform art. 119 din OG 92/2003 începând cu data de_ și până la data plății
298 lei dobânzi și penalități de întârziere impozit pe profit
2.054.536 lei TVA debit, la care se adaugă accesorii conform art. 119 din OG 92/2003 începând cu data de_ și până la data plății
310.604 dobânzi și penalități de întârziere TVA
sume aferente perioadei_ -_
175.951 lei impozit pe profit debit, la care se adaugă accesorii conform art. 119 din OG nr. 92/2003 începând cu data de_ și până la data plății efective
44.783 lei dobânzi și penalități de întârziere impozit pe profit
3.086.529 lei TVA debit, la care se adaugă accesorii conform art. 119 din OG nr. 92/2003 începând cu data de_ și până la data plății efective
797.261 lei dobânzi și penalități de întârziere TVA.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.pr.pen. a încetat procesul penal pornit împotriva SC M. C. S. cu ultimul sediu în comuna G., sat

G., nr. 473, jud. C. ca urmare a radierii persoanei juridice.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia, Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2.700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 117/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția N. Anticorupție - Serviciul Teritorial C. a fost trimis în judecată inculpatul V. A. -S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La termenul de judecată din data de_ inculpatul a declarat că dorește să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹C.pr.pen., că recunoaște în întregime cele reținute în rechizitoriu, fiind de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește, urmând ca în acest caz limitele de pedeapsă prevăzute de lege să fie reduse cu o treime. A recunoscut și producerea în defavoarea statului a prejudiciului menționat în rechizitoriu cu mențiunea că nu și-a însușit acele sume, ci profitul lui a constat doar în diferența dintre prețul de achiziție al autovehiculelor și cel de revânzare.

Partea civilă Statul Român prin A. N. de A. F. și Direcția Generală a Finanțelor P. e a depus la dosar constituirea de parte civilă și raportul de inspecție fiscală încheiat la data de_ (f. 15-42), iar inculpatul a depus la dosar probe în circumstanțiere, respectiv înscrisuri ce parvin de la persoane cunoscute ce caracterizează pe inculpat și comportamentul său în societate (f. 55-61).

Lichidatorul judiciar P. O. I. al inculpatei SC M. C. S. a depus la dosar un înscris din care rezultă faptul că a fost descărcat de îndatoriri dată fiind radierea societății din Registrul Comerțului în urma admiterii cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt, astfel cum este aceasta descrisă în rechizitoriu:

În perioada 31 august 2010 - 22 septembrie 2011, inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator al societății comerciale, au achiziționat din Comunitatea Europeană autovehicule second-hand, tranzacțiile comerciale fiind declarate, de societățile comerciale furnizoare, livrări intracomunitare, pe care le-a vândut în România în perioada 18 septembrie 2010 - 22 septembrie 2011, emițând facturi fiscale în care nu a calculat, de fiecare dată, taxa pe valoarea adăugată la prețul de vânzare al autovehiculelor. în deconturile de TVA depuse lunar la organele fiscale teritoriale - comuna G. și municipiul C. N., inculpata persoana juridică SC M. C. S. G., județul C. și inculpatul V. A. S. nu au

înscris baza impozabilă - veniturile obținute și nici taxa pe valoarea adăugată aferentă livrărilor de autoturisme second-hand vândute pe teritoriul României, inculpații sustrăgându-se de la plata TVA-ului în sumă totală de 5.141.065 lei

Inculpata persoana juridică SC M. C. S. G., județul C. și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator al societății comerciale, nu au înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale, în perioada 19 noiembrie 2010 - 31 decembrie 2011, suma totală de 1.207.744,61 lei, reprezentând veniturile aferente livrărilor de autovehicule second-hand, vândute pe teritoriul României în perioada 18 septembrie 2010 - 22 septembrie 2011, agentul economic privat sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit suplimentar în sumă totală de 188.784 lei.

Inculpatul V. A. S. a avut calitatea de asociat unic și administrator al SC M. C. S. G., cu sediul social în satul G., nr. 473, județul C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_ atribuit la data de 4 iunie 2003. (Voi. VIII, fila 92-105)

Domeniul principal de activitate al agentului economic privat a fost "Comerț cu amănuntul al mobilei, al articolelor de iluminat și al articolelor de uz casnic

n.c.a. în magazine specializate", dar ca și activități secundare, societatea comercială a putut efectua comerț cu autoturisme și autovehicule ușoare și comerț cu alte autovehicule (cod CAEN 4511 și 4519).

Inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. a fost înregistrată în scopuri de TVA, începând cu data de 9 iunie 2003 și în Registrul Operatorilor Intracomunitari începând cu data de 5 august 2010. (Voi. I, fila 28 raportul de inspecție fiscală încheiat la 23 iunie 2011 de Activitatea de I. F. din cadrul DGFP C. )

În perioada 31 august 2010 - 22 septembrie 2011, inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator al societății comerciale, au efectuat achiziții intracomunitare de autoturisme folosite, de la diverse firme din Germania, Austria, Olanda și Belgia, pentru care nu au achitat taxa pe valoarea adăugată intracomunitară la cumpărare.

În perioada 18 septembrie 2010 - 22 septembrie 2011, inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator al societății comerciale, au efectuat vânzări de autoturisme în România, livrate din spațiul intracomunitar, pentru care a emis facturi fiscale în valoare totală de 21.376.523,39 lei. (Voi. I, fila 45-47, 128).

La vânzarea autovehiculelor second-hand pe teritoriul României, inculpatul

V. A. S. și inculpata persoana juridică SC M. C. S. G., aveau obligația de a aplica regimul normal de TVA, în sensul de a colecta taxa pe

valoare adăugată la prețul de vânzare al autoturismelor folosite. Autoturismele achiziționate de la partenerii din Comunitatea Europeană nu au fost eligibile pentru aplicarea regimului TVA pentru bunurile second-hand. Achizițiile au foste efectuate de la persoane impozabile revânzătoare din Comunitate, însă livrările

făcute de către acestea nu au fost supuse regimului special, nefiind înscrise pe facturile externe emise vreo mențiune referitoare la faptul că taxa este inclusă și nedeductibilă, sau că bunurile în cauză au fost livrate în regimul special de TVA pentru bunurile second-hand.

Facturile fiscale au fost emise fără a se calcula, de fiecare dată, TVA-ul la prețul de vânzare al vehiculelor, care trebuia plătit la stat. Totodată în deconturile privind taxa pe valoarea adăugată (formularul 300) depuse la organul fiscal teritorial - comuna G. și municipiul C. N., nu s-a cuprins TVA-ul datorat pentru operațiunile comerciale efectuate. În acest mod, inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator al agentului economic privat, s-au sustras de la plata taxei pe valoarea adăugată în sumă de 5.141.065 lei.

În perioada 31 martie 2011- 23 iunie 2011 și respectiv 18 mai 2012-28 iunie 2012, Direcția Generală a Finanțelor P. e C. - Activitatea de I. F., a efectuat inspecția fiscală la SC M. C. S. G., județul C., perioada supusă verificării fiind 1 ianuarie 2008-31 decembrie 2011 - pentru impozitul pe profit datorat și 1 ianuarie 2008-31 decembrie 2011 pentru taxa pe valoarea adăugată datorată. (Vol. I, fila 25, 121).

Din procesul verbal nr. 143/2011 din 23 iunie 2011, întocmit de Serviciul de I. F. 4 din cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. e C., rezultă că în perioada verificată - 1 ianuarie 2008 - 31 decembrie 2010, societatea comercială a omis înregistrarea în contabilitate a facturii fiscale nr. 1001908/19 noiembrie 2010 în sumă de 57.551,61 lei emisă pentru Năstase Doru și a facturii fiscale nr. 1001948/31 decembrie 2010 în sumă de 52.500 lei emisă pentru Burjan E., reprezentând livrări de mașini second-hand. (Vol. I, fila 5-6)

Prin neînregistrarea, de către inculpata persoana juridică SC M. C.

S. G. și inculpatul V. A. S., administrator al societății comerciale, în actele contabile ale agentului economic privat, a veniturilor din cele două facturi fiscale, societatea comercială s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în sumă de 12.833 lei. (Vol. I, fila 6)

Așa cum rezultă din Anexa 2 la Raportul de inspecție fiscală încheiat la 23 iunie 2011, în perioada 31 august 2010 - 31 martie 2011, inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator, au efectuat achiziții intracomunitare de autoturisme în valoare totală de 8.479.741 lei (1.991.948,71 euro). (Vol. I, fila 34-37)

În perioada 18 septembrie 2010 - 31 martie 2011, inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator al societății comerciale, au efectuat vânzări de autoturisme în România, pentru care a emis facturi fiscale în valoare totală de 8.513.441,39 lei. (Vol. I, fila 45-47)

Facturile fiscale au fost emise fără a se calcula taxa pe valoarea adăugată la prețul de vânzare al vehiculelor, care trebuia plătită la stat. Totodată în deconturile privind taxa pe valoarea adăugată (formularul 300) depuse la organul fiscal teritorial - comuna G. și municipiul C. -N., nu s-a cuprins TVA-ul datorat pentru operațiunile comerciale efectuate în perioada 18 septembrie 2010

- 31 martie 2011. În acest mod, inculpata persoana juridică SC M. C. S.

G. și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator al agentului economic privat, s-au sustras de la plata taxei pe valoarea adăugată în sumă de

2.054.536 lei.

Conform Raportului de inspecție fiscală încheiat la 28 iunie 2012, care a stat la baza procesului verbal nr. 245/28 iunie 2012 întocmit de Direcția Generală a Finanțelor P. e C., în perioada 1 aprilie 2011- 31 decembrie 2011 inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S. ,

în calitate de administrator al societății comerciale, nu au înregistrat în evidența contabilă suma totală de 1.099.693 lei, reprezentând venituri aferente livrărilor de mașini second-hand, pentru care agentul economic privat trebuia să plătească un impozit pe profit suplimentar în sumă totală de 175.951 lei. (Vol. I, fila 121- 123)

În perioada 1 aprilie 2011-22 septembrie 2011, inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S., au achiziționat din Comunitatea Europeană autovehicule second-hand pe care le-au vândut în România, emițând facturi fiscale în sumă de 12.863.082 lei. (Vol. I, fila 128)

În unele cazuri, inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S., nu au calculat taxa pe valoarea adăugată la prețul de

vânzare al vehiculelor, care trebuia plătit la stat. Astfel, în perioada 1 aprilie 2011

22 septembrie 2011, s-au vândut autovehicule second-hand, emițându-se facturi de vânzare în sumă totală de 8.395.968,80 lei, fără a se calcula TVA în valoare totală de 2.015.032,51 lei, iar în perioada 26 iunie 2011 - 21 septembrie 2011, inculpații au mai vândut autoturisme second-hand emițând facturi fiscale în valoare totală de 4.467.113,27 lei, la care au calculat TVA în valoare totală de 1.071.496,23 lei. Facturile fiscale nu au fost înregistrate în contabilitatea agentului economic privat. (Vol. I, fila 132-136)
Totodată în deconturile de TVA depuse la administrația financiară a comunei G. și a municipiului C., nu s-a cuprins TVA-ul datorat pentru operațiunile comerciale efectuate. În acest mod, inculpata persoana juridică SC
M. C. S. G., și inculpatul V. A. S., în calitate de administrator, s- au sustras de la plata TVA-ului în sumă de 3.086.529 lei, pentru perioada 1 aprilie 2011- 22 septembrie 2011.
Prin actele și faptele lor, inculpata persoana juridică SC M. C. S. și inculpatul V. A. S. au urmărit ca societatea comercială M. C. S. G. să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor datorate, care este mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro, avându-se în vedere că, la data de 22 septembrie 2011, cursul de schimb valutar al Băncii Naționale Române a fost de 4,3081 lei pentru un euro.
În drept, actele și faptele inculpatului V. A. S. și inculpata persoana juridică S.C. M. C. S. G., județul C., care în perioada 18 septembrie 2010 - 31 decembrie 2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, nu au înscris în deconturile privind taxa pe valoarea adăugată (formularul 300), depuse lunar la administrația finanțelor publice a comunei G. și a municipiului C. N., taxa pe valoarea adăugată aferentă livrărilor de autoturisme second-hand vândute pe teritoriul României, sustrăgându-se astfel de la plata TVA-ului în sumă totală de 5.141.065 lei, iar în perioada 19 noiembrie 2010-31 decembrie 2011, nu au înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale suma totală de 1.207.744,61 lei, reprezentând veniturile aferente livrărilor de autovehicule second-hand, vândute pe teritoriul României în perioada 18 septembrie 2010 - 22 septembrie 2011, pentru care agentul economic privat trebuia să plătească un impozit pe profit suplimentar în sumă totală de 188.784 lei, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Infracțiunea de evaziune fiscală este imputată persoanei juridice, pentru că s-a aflat în strânsă legătură cu realizarea obiectului de activitate al societății comerciale, s-a comis în interesul persoanei juridice și în numele persoanei juridice.
Pentru a nu consemna taxa pe valoarea adăugată în deconturile de TVA depuse la organul fiscal teritorial, inculpații persoana juridică SC M.
C. S. G. și V. A. S., administratorul societății comerciale, nu au declarat achizițiile intracomunitare de autoturisme second- hand, cu toate că aveau acea obligație pe care o cunoșteau, din punct de vedere fiscal, întrucât în trimestrul III și IV 2008, agentul economic privat a efectuat achiziții intracomunitare de piese și accesorii pentru instalații termice, achiziții pe care societatea le-a declarat prin Declarațiile recapitulative 390 aferente perioadelor respective. (Vol. I, fila 28 raportul de inspecție fiscală din 23 iunie 2011)
Inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S. au achiziționat bunuri din interiorul UE, de la persoane impozabile revânzătoare, care nu au aplicat regimul special pentru bunuri second-hand și prin urmare, bunurile nu au fost taxate în statele membre de unde au fost furnizate, astfel că societatea comercială din România nu avea dreptul la deducerea taxei datorate sau achitate pentru bunurile respective, conform art. 1522 alin. 6 și 10 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal.
În activitatea de aducere a autoturismelor din statele membre ale Uniunii Europene, inculpatul V. A. S. a fost sprijinit și de alte persoane, care, cu acordul lui, vindeau autoturismele pe teritoriul României, în numele SC M. C.
S. G., fără ca acele persoane să cunoască activitatea infracțională desfășurată de inculpați. Intr-o perioadă relativ scurtă, SC M. C. S. G., prin
inculpatul V. A. S., a comercializat un număr de 433 autoturisme. (Vol. VIII, filele 204-302 - declarațiile martorilor Vultur Constantin D., Cenan S.
D., Boldijar Iosif, Gugura Vlad lonuț, Prodan Elisei Emanuel, C. M. M., Jija A. Aurel, R. S. M., Kovacs Minyoka A., Kurucz Nemeș A. E., Ghiran G., Mureșan A. Aurel, Fenea Codruța C., Szekely Desideriu, Bondor R., Haiduc M. A., Giulean S. Mihai, Budnar A. I., A. N.
D., P. Emanuela S., Cheta Arghir, Hărău T. Silviu, F. Horea M., Birișan S., Prigoană M. Rovin, Galineacu Sorin).
In cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico - științifice a scrisului existent pe unele facturi fiscale și chitanțe emise de SC M.
C. S. G., pentru cumpărătorii de autoturisme. Conform Raportului de constatare tehnico - științifică nr. 706863/2013, din 22 martie 2013, întocmit de Biroul de expertize și constatări tehnico - științifice din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., rezultă că scrisul de pe unele facturi fiscale și chitanțe emise de SC M. C. S. G. aparține inculpatului V. A. S. iar toate semnăturile de pe documentele fiscale au fost create de administratorul inculpatei persoana juridică SC M. C. S. G. (Vol. VIII, filele 25-37 raportul de constatare tehnico - științifică).
Intenția inculpatului V. A. S. și a persoanei juridice SC M. C.
S. G. de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, respectiv a taxei pe valoarea adăugată, este pe deplin dovedită, avându-se în vedere și declarațiile inculpatului V. A. S. din cursul urmăririi penale, care a precizat că: "dacă aș fi calculat și TVA-ul și l-aș fi adăugat la prețul de vânzare al autoturismelor, mai greu reușeam vânzarea acestora în România" (Vol. VIII, fila 53 - interogatoriul inculpatului V. A. S. din 27februarie 2013)
Faptul că inculpata persoana juridică SC M. C. S. G. și inculpatul
V. A. S. cunoșteau că vânzarea autoturismelor second-hand în România trebuia realizată prin calcularea și declararea, la organele fiscale, a taxei pe valoare adăugată, întrucât livrările nu au fost supuse regimului special, se dovedește și prin aceea că, în perioada 26 iunie - 22 septembrie 2011, inculpații au vândut autoturisme în România întocmind facturi de vânzare în sumă totală de 4.499.371,33 lei, la care au calculat un TVA în valoare de 1.079.238 lei. în deconturile privind taxa pe valoarea adăugată (formularul 300), care au fost
depuse la organele fiscale teritoriale, nu s-a înscris însă TVA-ul aferent livrărilor de autoturisme. Mai mult, deși inculpatul V. A. S., în calitate de administrator al SC M. C. S. G., a semnat Procesul verbal de inspecție fiscală nr. 143/23 iunie 2011, prin care se stabilea că a avut obligația fiscală de a vinde autoturisme second-hand în România prin calcularea taxei pe valoarea adăugată și prin consemnarea acesteia în deconturile lunare de TVA, ulterior semnării procesului verbal de inspecție fiscală, inculpata persoana juridică SC M.
C. S. G. și inculpatul V. A. S. au continuat să vândă autoturisme dar nu au declarat TVA-ul în deconturile lunare (formularul 100).
Așa cum se precizează și în literatura de specialitate, în cazul operațiunilor de tip "achiziție intracomunitară", de genul celor derulate de inculpații V. A. S. și persoana juridică SC M. C. S. G., persoana obligată la plata taxei pe valoarea adăugată este clientul situat în România, în măsura în care livrarea nu a fost taxată în celălalt stat membru, așa cum rezultă din facturile externe emise de operatorii economici privați din statele intracomunitare. (a se vedea în acest sens D. Pătroi, F. Cuciureanu "TVA intracomunitar. Fraudă carusel. Rambursarea TVA" Ed. C.H. Beck, B., 2009, pag. 17-27)
Pentru perioada 1 aprilie 2011 - 22 septembrie 2011, inculpatul V. A. S. nu a mai putut prezenta organelor de inspecție fiscală documentele contabile ale SC M. C. S. G., pe care inculpatul V. A. S. avea obligația să le
întocmească în vederea calculării obligațiilor de plată. în acest mod, SC M. C.
S. G. și V. A. S. s-au sustras de la plata unui impozit pe profit suplimentar în sumă de 175.951 lei, aferent perioadei 1 aprilie 2011 - 31 decembrie 2011. De altfel, în sesizarea nr. 22803/28 iunie 2012, formulată de Direcția Generală a Finanțelor P. e a Județului C. către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, organul de inspecție I fiscală a precizat în mod expres că verificările societății comerciale s-au efectuat, din punct de vedere fiscal, doar în baza facturilor fiscale de achiziții și de vânzare a autoturismelor care au fost puse la dispoziție de inculpatul V. A. S. și în baza informațiilor primite prin sistemul VIES.
Prin infracțiunea de evaziune fiscală, inculpata persoana juridică SC M.
C. S. G. și inculpatul V. A. S. au cauzat la bugetul consolidat al statului o pagubă în sumă totală de 5.141.065 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugată pe care inculpații erau obligați să o consemneze în deconturile privind taxa pe valoare adăugată) formularul 100 - și să o achite, datorită tranzacțiilor comerciale pe care le-au efectuat cu privire la autovehiculele second-hand pe care le-au vândut în România și care au fost livrate din statele Uniunii Europene. Inculpata persoană juridică SC M. C. S. G. și inculpatul V. A. S. au cauzat la bugetul consolidat al statului o pagubă în sumă totală de 188.784 lei, reprezentând impozitul pe profit suplimentar datorat veniturilor realizate în perioada 18 septembrie 2010 - 22 septembrie 2011 dar neevidențiate în actele contabile ale societății comerciale și care au provenit din comercializarea autoturismelor second-hand, așa cum rezultă din rapoartele de inspecție fiscală ale Direcției Generale a Finanțelor P. e C. - ANAF.
Direcția Generală a Finanțelor P. e a Județului C. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.141.065 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată datorată, la care s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere în sumă de 1.107.865 lei și cu suma de 188.784 lei reprezentând impozitul pe profit suplimentar datorat, la care s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere în sumă de 45.081 lei (Vol VIII fila 114-115).
In cursul urmăririi penale, nu s-au identificat bunuri sau sume de bani aparținând inculpatului V. A. S. și inculpatei persoană juridică SC M.
C. S. G., asupra cărora să se instituie sechestru asigurător, în vederea recuperării prejudiciului.
Faptele descrise mai sus au fost probate prin: plângerile penale formulate de Direcția Generală a Finanțelor P. e a Județului C. (vol.I fila 1-4, 110-114) ; procesele verbale de inspecție fiscală nr. 143/23 iunie 2011 și respectiv nr.245/28 iunie 2012, rapoartele de inspecție fiscală încheiate la 23 iunie 2011 și respectiv 28 iunie 2012 și anexele la rapoartele de inspecție fiscală (vol.I fila 5-
161) ; procesul verbal de sesizare din oficiu a procurorului din 25 februarie 2013 (Vol. VIII fila 6-9); rezoluțiile de începere a urmăririi penale, de extindere a cercetărilor penale și de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor (Vol. VIII fila 10-18); copia deconturilor privind taxa pe valoarea adăugată din luna septembrie 2010 până în luna decembrie 2011 aparținând SC M. C. S. G.
formularul 300 (Vol.I fila 162-196); declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat, perioada de raportare anul 2011 (Vol.L I. filele 197-203); copii xerox ale facturilor fiscale externe de cumpărare de către SC M. C. S. G. de autoturisme din spațiul intracomunitar, ale facturilor fiscale de vânzare a vehiculelor în România și ale chitanțelor de încasare a sumelor de bani, aferente tranzacțiilor comerciale realizate în perioada 1 septembrie 2010-31 martie 2011 (Vol. II fila 1-485); declarațiile inculpatei persoană juridică SC M. C. S. G. 25 martie 2013 și 4 aprilie 2013 (Vol. VIII fila 82-89); declarațiile inculpatului V.

A. S. din 27 februarie 2013, 4 aprilie 2013, 1 februarie 2013, 16 august 2011 și 19 decembrie 2011 (Vol. VIII fila 49-66); declarațiile martorilor (Vol. VIII fila 197-304); constituirea de parte civilă a Direcției Generale a Finanțelor a Județului C. (Vol. VIII fila 114-115); procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0314811 din data de 4 aprilie 2013, privind pe inculpatul V. A. S. (Vol. VIII fila 305-306); procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria 0314810 din data de 4 aprilie 2013, privind pe inculpata SC M. C. S. G., persoană juridică (vol. VIII fila 307- 308).

Având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate cele mai sus descrise, starea de fapt fiind susținută de probele administrate în faza de urmărire penală, s- a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală la pedeapsa închisorii, însă cu reținerea dispozițiilor art. 13 C.pen privind legea penală mai favorabilă având în vedere faptul că prin Legea nr. 50/2013 s-au majorat limitele de pedeapsă prevăzute de art. 9 alin. 3 din legea nr. 241/2005 cu câte 7 ani, față de dispoziția anterioară, în vigoare la data săvârșirii faptelor, unde se majorau doar cu 3 ani, ultima variantă fiind cea favorabilă. La individualizarea pedepsei s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de încriminare, de la 5 la 11 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, ce urmează a fi reduse cu o treime urmare a aplicării art. 320¹C.pr.pen., devenind astfel de la 3 ani și 4 luni la 7 ani și 4 luni închisoare, de atitudinea corespunzătoare a inculpatului pe parcursul procesului penal, de prejudiciul uriaș creat statului român, de faptul că inculpatul nu s-a îmbogățit cu sumele menționate în constituirea de parte civilă ci cu unele mult mai mici reprezentând doar diferența dintre prețul de achiziție al autovehiculelor second- hand din străinătate și cel de revânzare, de faptul că acesta nu a înțeles să-și schimbe comportamentul nici după ce la primul control fiscal i s-a atras atenția că vânzarea autovehiculelor trebuie să se facă cu TVA, de lipsa de antecedente penale și comportamentul corespunzător avut anterior, reflectat de caracterizările depuse la dosar, aspect ce a fost reținut în favoarea inculpatului ca și circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.pen, de împrejurarea că a început achitarea prejudiciului. Circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C.pen nu a putut fi reținută în favoarea inculpatului datorită faptului că sinceritatea inculpatului a fost

valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cadrul procedurii simplificate.

Având în vedere toate cele de mai sus instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul V. A. S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c C.pen (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale)

În baza art. 71 din Codul penal a privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, cuantumul pedepsei aplicate și convingerea instanței că această condamnare constituie pentru inculpat un avertisment de a nu mai comite alte infracțiuni, chiar și fără executarea pedepsei, în baza art. 86¹C.pr.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 5 ani ce va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. final C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Partea vătămată Statul Român, prin organele abilitate, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 6.482.795 lei reprezentând: 12.833 lei impozit pe profit, 298 lei dobânzi și penalități de întârziere impozit pe profit, 2.054.536 lei TVA, 310.604 lei dobânzi și penalități de întârziere TVA stabilite prin decizia de impunere nr. F-CJ 610/_, pentru perioada_ -_, 175.951 lei impozit pe profit, 44.783 lei dobânzi și penalități de întârziere impozit pe profit,

3.086.529 lei TVA, 797.261 dobânzi și penalități de întârziere TVA stabilite prin Decizia de impunere nr. F-CJ 768/_ pentru perioada_ -_, plus accesoriile calculate până la data plății.

Potrivit chitanțelor depuse la dosar inculpatul a achitat în total suma de

450 lei din întregul prejudiciu sumă ce urmează a fi scăzută din impozitul pe profit în sumă de 12.833 lei.

Prin urmare, în baza art. 14 alin. 3 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 din Codul civil de 1864 și art. 1349 din Codul civil nou a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 6.482.345 lei din care:

sume aferente perioadei_ - _

12.383 lei impozit pe profit debit, la care se adaugă accesorii conform art. 119 din OG 92/2003 începând cu data de_ și până la data plății
298 lei dobânzi și penalități de întârziere impozit pe profit
2.054.536 lei TVA debit, la care se adaugă accesorii conform art. 119 din OG 92/2003 începând cu data de_ și până la data plății
310.604 dobânzi și penalități de întârziere TVA
sume aferente perioadei_ -_
175.951 lei impozit pe profit debit, la care se adaugă accesorii conform art. 119 din OG nr. 92/2003 începând cu data de_ și până la data plății efective
44.783 lei dobânzi și penalități de întârziere impozit pe profit
3.086.529 lei TVA debit, la care se adaugă accesorii conform art. 119 din OG nr. 92/2003 începând cu data de_ și până la data plății efective
797.261 lei dobânzi și penalități de întârziere TVA.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.pr.pen. s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva SC M. C. S. cu ultimul sediu în comuna G., sat G., nr. 473, jud. C. ca urmare a radierii persoanei juridice din Registrul Comerțului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ Î. CURTE DE C. - D.N.A. - SERVICIUL TERITORIAL C. solicitând în esență admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței apelate, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, majorarea pedepsei cu păstrarea modalității de executare și aplicarea acelorași pedepse accesorii ca și cele complementare.

Recursul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpatul a uzat de procedura simplificată prevăzută de art. 320/1 C.pr.pen.

În mod corect s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului raportat la întreaga sa conduită procesuală și la lipsa antecedentelor penale, pedeapsa fiind corect dozată prin prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal. Dealtfel, până la soluționarea apelului, acesta a continuat să achite parțial prejudiciul (f. 21-24) și a manifestat regret sincer pentru fapta comisă, putându- se aprecia că reeducarea acestuia a început deja.

În ceea ce privește necorelarea pedepselor accesorii cu cele complementare, aceasta nu este un motiv de nelegalitate a sentinței apelate, nefiind obligatoriu ca acestea să fie aceleași și de aceeași natură, mai ales că executarea acestora este suspendată pe durata termenului de încercare.

Pe cale de consecință, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Î. Curte de C.

- D.N.A. - Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 267/_ a Tribunalului C. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Î. Curte de C. - D.N.A. - Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 267/_ a Tribunalului C. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,			GREFIER,
M. B. A.	D.	L. L.	A.	S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: S. T.

#Evaziune Fiscala. Spete

← Sentința penală nr. 415/2013. Evaziune fiscală		Decizia penală nr. 150/2013. Evaziune fiscală →

Decizia penală nr. 208/2013. Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 208/2013. Evaziune fiscală