Decizia penală nr. 46/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.46/A/2013
Ședința publică din 13 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. | P. | , judecător |
JUDECĂTOR: I. | C. | M. |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - apelurile declarate de inculpatul M. M. M. și de partea civilă A. - Garda Financiară - Secția C. împotriva sentinței penale nr.449 din 15 noiembrie 2012 a Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea
infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit.,c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 februarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra apelurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.449 din_ în temeiul art.11 pct.2 lit.b, art. 10 lit.i ind.1 C.pr.pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M. M.
M. fiul lui A. și M., născut la data de_ în loc. Timișoara, jud. Timiș, CNP 1., căsătorit, cetățean roman, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC Discerno 96 Impex SRL, sub aspectul infracțiunii de evaziune evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.
În temeiul art. 91 al.1 lit.c C.pen. coroborat cu art. 74 ind.1 al.2 teza a II- a C.pen. s-a aplicat inculpatului M. M. M. următoarea sancțiune administrativă: amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a Cod Procedură Penală și la art. 1349 al. 1 și 2 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă a S. ui
R., M. F., Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară C. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 98.136 lei despăgubiri civile reprezentând majorări și penalități de întârziere impozit pe profit și TVA, calculate până la data plății efective.
În temeiul art. 191 al.1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 2.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul cu nr. 289/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de_ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit.,c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.
În actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut în esență că inculpatul M. M. M. în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2005 - 2010, în calitate de administrator al S.C. Discerno 96 Impex S.R.L. T.
, a evidențiat în mod repetat în actele contabile cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 80.406 lei - din care 45.254 lei reprezentând impozit pe profit și 35.152 lei TVA.
Inculpatul audiat a recunoscut învinuirea adusă.
Inculpatul M. M. M. deține calitatea de administrator al S.C. Discerno 96 Impex S.R.L. din anul 1996, societatea comercială având ca și obiect principal de activitate fabricarea produselor metalice obținute prin deformare plastică; metalurgia pulberilor.
Urmare a derulării de către S.C. Discerno 96 Impex S.R.L. a unor tranzacții comerciale cu S.C. Contur Exim 2000 S.R.L. B. în perioada în care această din urmă societate comercială era declarată inactivă, în cursul lunii martie 2010 la sediul societății comerciale administrate de către inculpatul M. M. M. inspectorii Gărzii Financiare C. au procedat la efectuarea unui control operativ.
În urma controlului efectuat de inspectorii financiari, pe lângă aspectele constatate în legătură cu tranzacțiile comerciale derulate cu S.C. Contur Exim 2000 S.R.L. B. și în raport de care organele de urmărire penală nu au sesizat instanța de judecată, s-a constatat că, în perioada 2005
- 2009, în calitate de administrator al S.C. Discerno 96 Impex S.R.L. T., inculpatul M. M. M. ar fi introdus în contabilitatea societății comerciale mai multe cheltuieli care, conform art. 21 al. 4 lit. e din Legea nr. 571/2003, nu sunt deductibile fiind diminuate în acest fel contribuțiile datorate bugetului de stat.
Astfel, din cuprinsul Raportului de inspecție fiscală parțială întocmit de către D.G.F.P. C. nr. 15415/_ rezultă că în perioada_ -._ societatea comercială administrată de inculpatul M. M. M. a înregistrat pe cheltuieli contravaloarea unor bunuri - galerie bucătărie, combină frigorifică, blat cireș, scaune crom, mașină spălat vase, tâmplărie termopan, parchet, set duș, televizor Philips, DVD, CD Sony - pe care organele de control le-au considerat ca nefiind aferente veniturilor. În această modalitate s-a calculat suma de 124.445 lei cheltuieli ce nu au fost admise la deducere și pentru care a fost stabilit un impozit pe profit suplimentar în sumă de
55.063 lei respectiv TVA suplimentar în sumă de 68.899 lei (sume în care au fost cuprinse și facturile emise de contribuabilul inactiv S.C. Contur Exim 2000 S.R.L. cu privire la care, așa cum am arătat, organele de urmărire penală nu au sesizat instanța de judecată).
Inculpatul audiat atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești a recunoscut învinuirea adusă precizând însă că organele de
control au considerat ca nefiind deductibile și unele cheltuieli care îndeplineau condițiile pentru a fi considerate ca atare, solicitând sub acest aspect întocmirea unei expertize financiar contabile.
Urmare a admiterii cererii în probațiune formulată, în cauză a fost efectuat Raportul de expertiză contabilă judiciară depus la filele 93-119.
Pe parcursul urmăririi penale și al judecării pe fond a cauzei, prin ordinele de plată cu nr. 50/_ (f.92 dos.u.p.), nr. 51/_ (f. 92 dos. u.p.), nr.112/_ (f.20), nr. 111/_ (f.20), nr. 93/_ (f. 21), nr.
92/_ (f.21), nr. 110/_, nr. 56/_ (f.131) respectiv chitanțele cu nr. TS6/5475587 și nr. TS6/5475561 (f. 139) inculpatul M. M. M. a achitat prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului reprezentat de impozit suplimentar și TVA suplimentar, în cuantum total de 86.541 lei.
Potrivit art. 74 ind. 1 C.pen., introdus prin Legea nr. 202/2010 și în prezent declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale din data de_, prevede că în cazul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, neglijență în serviciu prevăzute în codul penal ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru faptele săvârșite se reduc la jumătate.
Potrivit art. 13 C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
Or, având în vedere că după comiterea faptei de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., reținută în sarcina inculpatului M. M. M. a intervenit Legea nr. 202/2010 prin care a fost introdus art. 741C.pen., instanța de judecată a apreciat că acesta reprezintă o lege penală mai favorabilă în sensul art. 13 C.pen.
De asemenea, având în vedere că până la soluționarea pe fond a cauzei inculpatul M. M. M. a achitat integral prejudiciul efectiv cauzat statului, reprezentat de impozit pe profit și TVA, instanța de judecată apreciază că în cauză este incidentă cauza de nepedepsire edictată prin dispozițiile art. 74 ind. 1 C.pen.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.b, art. 10 lit. i ind. 1 C.pr.pen., instanța a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatul M. M. M., sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1, lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și, în temeiul art. 91 al. 1 lit. c C.pen. coroborat cu art. 74 ind. 1 al. 2 teza a II-a C.pen., a aplicat inculpatului M. M. M. sancțiunea administrativă în cuantum de 1000 lei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prin înscrisul comunicat instanței de judecată la fila 17, S. R. - A. prin Garda Financiară, Secția C., s- a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 229.913 lei cu titlu de prejudiciu total adus bugetului consolidat al statului, din care suma de
55.063 lei reprezintă diferența de impozit pe profit, suma de 68.899 lei reprezintă diferența TVA, precum și sumele de câte 49.068 lei majorări și penalități aferente acestor sume.
Cu privire la această constituire de parte civilă instanța de judecată a constatat că în suma solicitată cu titlu de diferență impozit respectiv diferență TVA sunt incluse și sumele cuprinse în facturile emise de contribuabilul inactiv, acte materiale ce nu au fost incluse în infracțiunea continuată cu care a fost sesizată instanța de judecată de către organele de urmărire penală. Pe de altă parte, deși s-a solicitat părții civile să comunice defalcat suma solicitată cu titlu de prejudiciu cauzat, în condițiile în care
inculpatul a achitat impozitul pe profit respectiv TVA, reținută prin rechizitoriu ca fiind datorată bugetului de stat, aferente infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, aceasta nu s-a conformat solicitărilor instanței de judecată.
Or, în aceste condiții, în temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a Cod Procedură Penală și la art. 1349 al. 1 și 2 Cod Civil va admite în parte acțiunea civilă a S. ui R., M. F., Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară C. și în consecință a obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 98.136 lei despăgubiri civile reprezentând majorări și penalități de întârziere impozit pe profit și TVA, calculate până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul M. M. M. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară, Secția C. .
Prin apelul promovat, inculpatul a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței tribunalului și înlăturarea obligării sale la plata sumei de 98.136 lei întrucât prejudiciul a fost recuperat integral. Învederează că sumele datorate la bugetul de stat sunt: 55.063 lei impozit pe profit și 68.899 lei TVA, în total suma de 123.962 lei, reținându-se o pagubă finală de 80.406 lei plătită în întregime, așa cum rezultă din scriptele atașate la dosar.
Prin apelul declarat, partea civilă A. -GARDA FINANCIARĂ C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței tribunalului și obligarea
inculpatului către aceasta la plata sumei de 155.825 lei reprezentând 19.668 lei impozit pe profit, 49.068 lei majorări impozit pe profit, 30.206 lei TVA, 56.883 lei majorări TVA, rămasă de recuperat din prejudiciul total de 229.913 lei cauzat de inculpat, bugetului de stat.
Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la apelul inculpatului M. M. M. și al părții civile
-Garda Financiară C.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din 11 iulie 2011, inculpatul M. M. M. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu art. 41,42 Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005- 2010 în calitate de administrator al S.C. Discerno 96 Impex SRL T., a evidențiat în mod repetat în actele contabile cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 80.406 lei din care 45.254 lei reprezintă impozitul de profit, iar 35.152 lei TVA.
A. prin Garda Financiară C., s-a constituit parte civilă în fața Tribunalului C. cu suma de 229.913 lei compusă din: 55.063 lei diferență impozit pe profit, 49.068 lei majorări și penalități de întârziere la impozitul pe
profit, diferență TVA 68.899 lei și majorări și penalități de întârziere la sumele datorate cu titlu TVA în sumă de 49.068 lei.
Curtea reține că pe parcursul urmăririi penale și al judecării pe fond a cauzei, prin ordinele de plată cu nr. 50/_ (f.92 dos.u.p.), nr. 51/_ (f. 92 dos. u.p.), nr.112/_ (f.20), nr. 111/_ (f.20), nr. 93/_ (f.
21), nr. 92/_ (f.21), nr. 110/_, nr. 56/_ (f.131) respectiv chitanțele cu nr. TS6/5475587 și nr. TS6/5475561 (f. 139) inculpatul M.
M. M. a achitat prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului reprezentat de impozit suplimentar și TVA suplimentar, în cuantum total de
86.541 lei, sumă pentru care a fost trimis în judecată prin actul de sesizare cu titlu de prejudiciu, reținându-se că judecata se mărginește la fapta și persoana indicate în rechizitoriul parchetului, iar repararea pagubei vizează suma menționată ca atare de către procuror în același rechizitoriu. Câtă vreme procurorul a statuat că paguba produsă bugetului de stat este în sumă de 80.406 lei, recuperată integral în fața primei instanțe, apelantul mai are de recuperat în prezent doar accesoriile aferente impozitului pe profit și taxei pe valoare adăugată respectiv majorările de întârziere datorate Codului fiscal, de la data producerii pagubei și până la data plății efective.
Actele de la dosar emanând din partea Gărzii Financiare C., precum și concluziile raportului de expertiză-contabilă judiciară depus la filele 93 atestă că apelantul mai are de achitat statului, majorări de întârziere în sumă de
98.136 lei aferente impozitului pe profit și TVA-ului calculate de la data de_ și până la data plății efective.
Din probele de la dosar, rezultă însă că inculpatul nu a achitat majorările de întârziere corespunzătoare impozitului pe profit și TVA-ului aferent calculate până la data plății efective, în sumă de 98.136 lei, dar cu toate acestea Tribunalul Cluj a încetat procesul penal, apreciind ca incidente prevederile art. 74 ind.1 Cod penal.
Soluția este nelegală, deoarece art. 74 ind.1 Cod penal prevede că în cazul infracțiunii de evaziune fiscală se poate înceta procesul penal în cazul în care inculpatul achită obligațiile fiscale datorate statului, în întregime.
Câtă vreme însă inculpatul nu a achitat și accesoriile acestora, nu poate beneficia de prevederile legale menționate, deoarece potrivit art. 14 C.proc.pen., repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune presupune atât recuperarea pagubei efective cât și despăgubirile pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă.
Temeiul răspunderii inculpatului pentru prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, în speța dedusă judecății, îl constituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, reglementată în art. 998 și 999 Cod civil. Ori, acest temei al răspunderii obligă inculpatul la repararea prejudiciului integral, atât în ce privește dauna efectivă cât și beneficiul nerealizat. S-a reținut astfel că, în mod temeinic, tribunalul a stabilit răspunderea inculpatului și cu privire la plata majorărilor de întârziere aferente prejudiciului adus bugetului consolidat al statului, prin fapta inculpatului ce are caracterul unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente, dispozițiile art. 74 ind.1 Cod penal, nu sunt aplicabile inculpatului, neputându-se reține că acesta a achitat în integralitate prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii.
Conform Codului fiscal, în materia creanțelor fiscale, beneficiul nerealizat prin plata cu întârziere a unor obligații fiscale este cuantificat prin majorări de întârziere, la plata cărora în mod judicios a fost obligat inculpatul. Pe cale de
consecință, în latura penală, soluția tribunalului este nelegală, dar nu se poate agrava situația inculpatului apelant în propria cale de atac conform art. 372 C.proc.pen., în lipsa apelului procurorilor.
Sub aspect civil, așa cum s-a arătat, soluția este judicioasă prin obligarea apelantului la plata sumei de 98.136 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe profit și TVA-ului corespunzător calculate de la _
și până la data plății efective. Nu poate fi omis faptul că inculpatul, încă înainte să fie trimis în judecată, la_, a recunoscut în fața organelor fiscale că datorează suma de 230.000 lei conform adresei de la fila 93 u.p., astfel că în prezent nu poate reveni asupra acestei recunoașteri. Mai mult, în momentul de față, achită în tranșe, benevol, cote părți, către partea civilă, din suma de 230.000 lei conform angajamentului de plată asumat la_ .
Nu în ultimul rând, din actul depus la fila 59 u.p., intitulat "Înștiințare pentru discuția finală între A. și inculpat";, acesta arată textual că nu formulează obiecțiuni la sumele stabilite de către partea civilă.
Așa fiind, apelul inculpatului este nefondat urmând a fi respins în baza art. 379 pct. lit.b C.proc.pen.
Curtea reține că apelul părții civile nu este fondat, câtă vreme înainte
de trimiterea sa în judecată, inculpatul, la data de_, recunoaște în integralitate sumele datorate cu titlu de prejudiciu bugetului de stat, în sumă de
230.000 lei, pentru care a semnat angajament de plată, a și solicitat Administrației Financiare a municipiului T. aprobarea eșalonată a plății acestora, ceea ce echivalează cu recunoașterea pagubei produse A. B. . Pe de altă parte, în baza principiului disponibilității, ce guvernează latura civilă, inculpatul și în prezent achită în tranșe lunare sumele datorate bugetului consolidat al statului, astfel că partea civilă are un titlu executor împotriva acestuia.
Nu poate fi omis faptul că procurorul l-a trimis în judecată, doar pentru cauzarea unui prejudiciu în sumă de 80.406 lei bugetului de stat, pagubă achitată integral de apelant în fața Tribunalului C., rămânând neachitate doar majorările de întârziere aferente impozitului pe profit și TVA-ului.
Pe cale de consecință, prin prezenta hotărâre, inculpatul nu poate fi obligat la o sumă mai mare decât cea imputată de procuror prin rechizitoriu, dar pe de altă parte, nici nu poate fi înlăturată propria recunoaștere a inculpatului în fața A., că în fapt datorează suma de 230.000 lei, la achitarea căreia s-a și obligat la_, titlul executor fiind în curs de derulare.
Așa fiind, apelul părții civile se va respinge ca nefondat în baza art. 379 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.P. a A., sumă ce se va plăti din FMJ, conform art. 189 C.p.p.
Văzând disp. art. 192 alin. 2 Cp.p., va obliga inculpatul M. M. M. să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care
50 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu, iar pe partea civilă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul M. M. M. și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară, Secția C. împotriva sentinței penale nr.449/D/15 noiembrie 2012 a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.P. a A., sumă ce se va plăti din FMJ.
Obligă pe inculpatul M. M. M. să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu, iar pe partea civilă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
DP | I. | C. | M. D. | S. |
red.PD/CA 3 ex. -_
jud.fond.Mornăilă R.
| ← Decizia penală nr. 235/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 233/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
