Decizia penală nr. 235/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 235/A/2013

Ședința publică din 28 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTOR	: V.	G.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. V. A.

, împotriva sentinței penale nr. 281 din_ a Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 1165/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul M. V. A., apărător desemnat din oficiu, avocat M. M.

M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 38 ), lipsă fiind inculpatul

V. A., partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară C., precum și partea responsabilă civilmente S.C. A
& O C. S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. P. O. I.P.U.R.L. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, după care:
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. V. A. arată că nici apărătorul ales avut anterior de către inculpat nu a reușit contactarea acestuia.
Reprezentanta M. ui P. confirmă faptul că inculpatul M. V. A. nu a fost prezent la urmărire penală, nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală și nu s-a prezentat nici în instanța de judecată, cu precizarea că acesta are indicate nu mai puțin de cinci adrese de la care a fost citat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. V. A. susține apelul declarat prin intermediul apărătorului ales, precum și motivele prezentate și descrise în memoriu depus de apărătorul ales al inculpatului.
În consecință, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, solicită admiterea apelului pe latura penală, desființarea în parte a hotărârii pronunțate, respectiv în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului. Rejudecând, solicită să se dispună reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului aplicat, având în vedere circumstanțele atenuante care au fost reținute de către instanța de fond.
În ceea ce privește reținerea art. 74 lit. a din Codul penal, solicită a se da o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante și, în virtutea art. 76 lit. d din Codul penal, să se pronunțe o pedeapsă sub minimul special, orientat spre minimul general, astfel încât pedeapsa rezultantă să fie într-un cuantum puțin
mai redus decât cea individualizată de către instanța de fond, cu menținerea aplicării art. 81 din Codul penal cu privire la individualizarea executării ei, respectiv cu suspendarea condiționată pentru motivul că inculpatului îi lipsesc antecedentele penale, iar prejudiciul rezultat din săvârșirea celor două acte materiale a fost unul redus, comparativ cu cele care sunt înregistrate în infracțiuni de același gen.
Mai arată că inculpatul s-a străduit oarecum să recupereze o parte din sumele constituite cu titlu de prejudiciu, iar o parte din ele s-au recuperat și prin valorificarea de către ANAF a bunurilor asupra cărora s-a institut sechestrul asigurator, rezultând un prejudiciu final mult mai mic.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. opinează că motivul de apel invocat care vizează individualizarea pedepsei este neîntemeiat și solicită respingerea lui.
De asemenea, arată că s-a reținut vinovăția inculpatului pentru două infracțiuni concurente de evaziune fiscală, una dintre ele fiind în forma continuată, conform art. 41 alin. 2 din Codul penal, fiind astfel acte repetate de neînregistrare în contabilitate a tuturor veniturilor pentru sustragere de la plata obligațiilor fiscale către stat. În acest sens, opinează că prejudiciul este unul mare, de peste două miliarde de lei vechi, care nu a fost deloc recuperat.
În consecință, în raport de circumstanțele reale anterior redate, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei și solicită respingerea apelului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 281 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. a fost condamnat inculpatul M. V. A. , fiul lui I. și Ortenzia, născut la data de_ în mun. Dej, jud. C., cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 4., eliberată de SPCLEP C. -N., domiciliat în comuna F., sat F., str. P., nr. 140, sc. 2, ap. 28, jud. C., fără forme legale în mun. C. -N., str. M. R., nr. 5, ap. 13, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 13 C.pen., art. 74 alin.
1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare și 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 81 C.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, termenul de încercare fiind de 3 ani și 6 luni închisoare; acesta începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art. 14 și urm., art. 346 C.pen rap. la art. 998 din Codul civil de la 1864 a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC
A&O C. S. Dej prin lichidator judiciar P. O. I. cu sediul în mun. C. -
, str. E. Racoviță, nr. 38, ap. 1, jud. C. să plătească în favoarea părții civile S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin G. financiară Comisariatul General Secția C. suma de 214.198 lei, din care TVA 161.396 lei și impozit pe profit 52.802 lei la care se adaugă accesorii calculate conform Codului de procedură fiscală.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia, Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare și neplata cu rea credință a sumelor la care a fost obligat în interiorul termenului de încercare au drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Enache-Găzdac O. ) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă în favoarea statului suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1165/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.1165/P/2010 a fost trimis în judecată inculpatul M. V. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Deși prezent în instanță după nenumărate citări și deși a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, de cea prevăzută de art. 4 nefiind chiar sigur că a comis-o, ulterior inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță pentru a se stabili dacă dorește totuși să uzeze de procedura simplificată, motiv pentru care instanța a început cercetarea judecătorească și, în baza înscrisurilor din dosarul de urmărire penală, relevante în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului, a judecat pe inculpat în procedura clasică.
Trebuie menționat faptul că instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a intrat în dezbateri și anterior o dată, însă, constatând că inculpatul și-a schimbat adresa de domiciliu în intervalul de timp de după prima verificare a adresei (noua adresă nefiind oricum cea la care locuiește în fapt potrivit celor precizate ulterior de inculpat), a repus cauza pe rol și a reînceput judecarea ei de la chiar primul act procedural, astfel că inculpatul care, deși și inițial știa de proces de la mama sa, a beneficiat de o a doua ocazie de a fi judecat în procedura simplificată, inițial nefiind legal citat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele :
La data de_, sub numărul 1165/P/2010, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, o sesizare formulată de ANAF- Garda Financiară Secția C., prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală de către numitul M. V. A., în calitate de administrator al SC A & O C. S.R.L. Dej, cu sediul social în Dej, A. P. nr.3, ap. 17 (firmă care are ca obiect principal de activitate "comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare"; și care a fost înregistrată la ORC C. sub nr. J_ ), faptă materializată în cursul anilor 2009-2010, prin nerespectarea legislației fiscale în ceea ce privește datoria contribuabilului de a proceda la înregistrarea, declararea și achitarea obligațiilor fiscale către stat, aferente tranzacțiilor comerciale
derulate în perioada vizată de control. Această sesizare s-a fundamentat pe procesul-verbal de control nr. 3742/703212/CJ/_ (f.27-131), întocmit de către comisarii Gărzii Financiare - Secția C., din care rezultă următoarele:
În perioada 07.09.-_ doi comisari din cadrul instituției menționate mai sus, au procedat la efectuarea unui control la firma inculpatului, control având ca obiectiv verificarea realității și legalității tranzacțiilor comerciale derulate în perioada_ -_ . Pentru efectuarea controlului, întrucât asociatul și administratorul firmei verificate, în speță M. V. A., a îngreunat procedura de control, în sensul că nu a prezentat în timp util documentele financiar- contabile necesare pentru clarificarea cauzei și a amânat în mod repetat predarea lor, cu motivația că aceste documente s-ar afla în București, organele de control au procedat la consultarea bazei de date a M.F.P. și respectiv a D.G.F.P. C. .
1. În ceea ce privește anul 2009, din examinarea bilanțului depus de reprezentantul firmei controlate la organul fiscal teritorial a rezultat faptul că societatea administrată de inculpat a înregistrat venituri totale în sumă de 7.491 lei, cheltuieli totale în sumă de 7.491 lei și a înregistrat o pierdere în sumă de
  1.467 lei ( a se vedea anexa l-f.41). Din examinarea Declarației 300, care conține informații relative la deconturile privind taxa pe valoare adăugată, depuse de societate în cursul anului 2009, a rezultat faptul că agentul economic a derulat activități doar în cursul trimestrului IV al anului 2009, când a înregistrat achiziții și livrări de bunuri în sumă totală fiecare de 7.489 lei, sume care includ TVA deductibilă și colectată în sumă de 1.423 lei, rezultând prin urmare faptul că societatea nu datorează bugetului de stat nicio sumă de plată cu titlu de TVA (anexa II la actul de control - f.42-43). Din Declarația 394 privind livrările / prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul R. iei, aferentă semestrului II 2009, rezultă faptul că societatea verificată a efectuat achiziții de bunuri de la firmele COMRIMET IMPEX S. și SC SALDA PROD S. în valoare totală de 7491 lei, pentru care a plătit o TVA totală de 1.423 lei și că a vândut bunuri în valoare totală de 7491 lei către SC ECO AQUA S., fiind colectată o TVA în suma de 1.423 lei (anexa III-fila 44). Informațiile redate mai sus și extrase din declarațiile oficiale făcute de agentul economic controlat, nu sunt conforme realității, fiind combătute de cele furnizate de Declarația 394 privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul R. iei de către societățile comerciale partenere, informații transmise echipei de control de către Garda Financiară - Comisariatul General (este vorba despre neconcordantele existente între Declarațiile 394 depuse de către societăți comerciale partenere, anexa IV- f.45).
  Astfel, din anexa menționată rezultă faptul că în cursul anului 2009 au fost declarate achiziții de mărfuri de la SC A&O C. S. în sumă totala de 109.821 lei de către următoarele societăți comerciale :
  - SC DOM BEST CONSTRUCT S. C. - 75.195 lei
  - SC TEKNOVENT GROUP S. București - 16.815 lei
  - SC UP TO DATE GROUP S. București - 16.807 lei
  - SC TAMADO PRODCOM IMPEX S. C. - 1.004 lei
  - precum și vânzări (livrări) de mărfuri către SC A&O C. S. în sumă totală de 26.578 lei, de către următoarele societăți comerciale :
    -SC COMRIMET IMPEX S. C. - 26.065 lei
    -SC TOTAL QUALITY CONS S. C. -N. - 2231ei
    -ONRC- 290 lei
    Având în vedere neconcordanțele dintre declarațiile date de firma controlată și cele date de partenerii săi, s-a procedat la efectuarea unor controale încrucișate, pentru clarificarea acestei situații de fapt, controale în urma cărora s-au constatat următoarele:
    1. Referitor la tranzacțiile derulate în cursul anului 2009 cu SC DOM BEST CONSTRUCT S. Turda
      In urma controlului încrucișat efectuat de către echipa de control din cadrul Gărzii Financiare - Secția C. la SC DOM BEST CONSTRUCT S. Turda, s-a încheiat Nota de constatare seria CJ, numărul 0011214/_ (anexa nr.10, actele depuse la dosarul cauzei la f. 55-85, note explicative date de reprezentantul firmei Gal M., contractul de prestări servicii semnat de cele două partenere comerciale, facturile fiscale întocmite pe fondul materializării obiectului contractului, precum și chitanțele fiscale care atestă plata în numerar a sumelor inserate în facturi și fișa sold furnizor), din cuprinsul căreia rezultă faptul că, în realitate, în cursul anului 2009 SC A&O C. S. Dej a prestat diverse servicii în domeniul construcțiilor pentru SC DOM BEST CONSTRUCT S. Turda și că au fost întocmite un număr de 18 facturi fiscale, având o valoare totală fără TVA în cuantum de 75.193,65 lei, la care se adaugă o TVA în cuantum de 14.286,79 lei. Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că decontarea valorilor inserate în facturi s-a făcut integral în numerar și că până la data efectuării controlului au fost achitate către firma inculpatului sumele înscrise în aceste documente justificative. S-a dovedit, prin urmare, faptul că inculpatul a contabilizat și declarat venituri mult mai mici ( respectiv de 7.491 lei și TVA în sumă de 1.423 lei pe întreg anul 2009, în condițiile în care numai sumele înscrise în facturile emise către SC DOM BEST CONSTRUCT S. Turda depășesc cu mult această sumă), decât cele realizate în mod real, că a omis înregistrarea în contabilitate a veniturilor rezultate din relația comercială derulată cu firma din Turda și că nu a declarat, calculat și virat către bugetul statului obligațiile fiscale aferente tranzacțiilor derulate cu aceasta, respectiv impozit pe profit și TVA.
      Prejudiciul estimativ cauzat de societate bugetului de stat aferent tranzacțiilor derulate în cursul anului 2009 cu SC DOM BEST CONSTRUCT S. Turda a fost stabilit la suma totală de 26.318 lei, formată din impozit pe profit- 12.031.lei (75.193,65xl6%=12.031) și TVA - 14.287 lei.
    2. Referitor la tranzacțiile derulate cu celelalte societăți comerciale in cursul anului 2009, din actul de control în analiză rezultă faptul că în același mod a procedat inculpatul și cu firmele menționate mai sus, respectiv cu SC TEKNOVENT GROUP S., SC UP TO DATE GROUP S., TAMADO PRODCOM IMPEX S., SC COMRIMETIMPEX S., TOTAL QUALITY CONS S. , în sensul că, fie nu a declarat unele achiziții, fie nu a declarat unele livrări efectuate către aceste societăți comerciale, echipa de control constatând în esență faptul că societatea nu a declarat livrări în valoare de 34.626 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 6.579 lei și nici achiziții în valoare de 20.977 lei la care se adaugă TVA în sumă de 3.985 lei. Făcând diferența între veniturile și cheltuielile omise de la declarare și înregistrare, rezultă faptul ca societatea a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 4.778 lei, formată din: impozit pe profit - (34.626- 20.977)xl6% = 2.184 lei și TVA - 2.594 lei ( 6.579-3.985 = 2.594);
    Organele de control fiscal au stabilit faptul că în anul 2009 prejudiciul estimativ cauzat de către societate bugetului de stat, aferent activităților derulate de către societate și neînregistrate în contabilitate, este in cuantum total de 31.096 lei și este format din suma de 14.215 lei impozit pe profit și 16.881 lei TVA.
2. În ceea ce privește activitatea comercială derulată de firma inculpatului în primul semestru al anului anul 2010:

Din procesul-verbal de control rezultă faptul că până la data demarării controlului, respectiv până la data de_, SC A&O C. S. a depus (la data de_ ) Declarația 300 privind TVA, declarație din care rezultă că

societatea nu a desfășurat activitate în cursul trimestrului I 2010 (anexa nr.5- f.46-47). După începerea controlului și motivat de acesta, respectiv la data de _

, inculpatul, în calitate de reprezentant legal al societății, a depus la organele fiscale teritoriale următoarele declarații:

Declarația 100 (privind obligațiile de plata la bugetul de stat, perioada de raportare fiind luna VI 2010), declarație din care rezultă ca fiind datorată bugetului statului doar suma de 732 lei, reprezentând impozit pe profit datorat de persoane juridice romane, obligație scadentă la data de_ și neonorată prin plată până la momentul controlului (a se vedea anexa nr.6-f.48).

Declarația 300, (privind TVA, perioada de raportare fiind luna VI 2010), declarație din care rezultă că societatea a colectat TVA aferentă livrărilor de bunuri în sumă de 228.977 lei, a înregistrat o regularizare de TVA în sumă de

99.459 lei, taxa pe valoarea adăugată totală colectată (la vânzarea mărfurilor) fiind în cuantum de 328.436 lei (a se vedea anexa nr.7 - f.49). Din aceeași declarație în analiză rezultă faptul că societatea a înregistrat o TVA aferenta achizițiilor de bunuri în interiorul țării în sumă de 155.791 lei, a înregistrat de asemenea suma de 187.753 lei ca regularizare TVA și a calculat în total o TVA deductibilă (la achizițiile de mărfuri) în cuantum de 343.544 lei, rezultând astfel o diferență în sumă de 15.108 lei ca TVA de rambursat (a se vedea anexa nr.8- f.50-51).

Declarația 394, (privind livrările / prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul R. iei, aferentă semestrului I 2010, a se vedea anexa nr. 9-f.53-
1. prin care societatea a declarat achiziții (cheltuieli) în cuantum de 1.808.126 lei cu TVA aferentă în cuantum de 343.544 lei, precum și livrări (vânzări) în cuantum de 1.329.281 lei cu o TVA aferentă în cuantum de 252.563 lei, astfel:
SC A&O C. S. a efectuat achiziții de mărfuri de la următoarele societăți comerciale:
SC CATIFELIN S. Buzescu - Teleorman - 1.573.031 lei și TVA 298.876 lei;
SC TOP METAL CONCEPT S. București - 235.095 lei și TVA 44.678 lei, (a se vedea anexa 11-f. 86)
și a efectuat vânzări/livrări de mărfuri și prestări servicii către următoarele societăți comerciale
SC AIM MAXIM CARGO S. București - 321.642 lei și TVA 61.112 lei;
SC VALGO BISMARC S. Câmpina, jud. Prahova - 20.000 lei și TVA 3.800 lei;
SC ROMIRASPED S. București-12.600 lei și TVA 2.394 lei;
-SC FMV OIL S. Prejoiu, jud. Dolj - 168.223 lei și TVA 31.962 lei;
-SC M.D.S. DATA HOUSE S. Buzău - 806.816 lei și TVA 153.295 lei
factura fiscală nr. 1/_, cuprinzând transport marfa în valoare de 22.689 lei și TVA 4.311 lei-f.93
factura fiscală nr. 2/_, cuprinzând carton în valoare de 614.610 lei și TVA de 116.776 lei-f.94
factura fiscală nr. 3/_, cuprinzând transport marfa și servicii în valoare de 70.252 lei și TVA de 13.347 lei - f.95.

Valoarea acestor facturi fiscale este în sumă de 707.551 lei, la care se adaugă o TVA totală în sumă de 134.434 lei.

Din cele prezentate mai sus rezultă faptul că SC A&O C. S. Dej a înregistrat în Declarația 394, aferentă semestrului I 2010, ca achiziție de la SC CATIFELIN S. și contravaloarea celor trei facturi emise prin programul de contabilitate, fără însă a avea completate facturile în original, care trebuiau să fie emise în numele acestei societăți. Prin simpla cumulare a sumelor înscrise în facturile completate cu a celor care urmau să fie inserate în facturile prezentate în alb rezultă faptul că se obține suma înscrisă de către societate în Declarație 394, ca reprezentând achiziții de la SC CATIFELIN S. .

În ceea ce privește livrările de marfă către SC CATIFELIN S. Buzescu, din documentele contabile puse la dispoziția echipei de control de către administratorul societății verificate, respectiv de către inculpatul M. V.
A., a rezultat faptul că SC A&O C. S. a livrat către SC CATIFELIN S., în cursul lunilor iulie-august 2010, cantitatea de 2.651,50 tone deșeu fier vechi, în baza a 9 facturi fiscale, având o valoare fără TVA de 2.352.941,10 lei, sumă care până la momentul începerii controlului, nu a fost încasată de la beneficiar .(f.89)
Din adresa Gărzii Financiare - Secția Teleorman (a se vedea anexa nr. 14- f.99-100), referitoare la tranzacțiile comerciale derulate de către SC CATIFELIN S. cu SC A&O C. S., în cursul anului 2010, a rezultat faptul că SC CATIFELIN S. nu funcționează la sediul social declarat din Buzescu, că
administratorul societății, Mihăilă M., este condamnat la închisoare cu executare de 3 ani din anul 2009, că pentru anii 2009-2010 nu s-a depus nicio declarație fiscală la organul fiscal competent, că nu s-au efectuat plați, acest agent economic înregistrând debite restante la sursa TVA și impozit pe profit, aferente anului 2008. Din același document rezultă faptul că societatea a făcut obiectul unei verificări a Gărzii Financiare - Secția Teleorman, finalizată cu întocmirea unei sesizări penale, care a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria. Prin urmare organele de control fiscal nu au reușit să demareze un control încrucișat prin care să se obțină de la partenerul comercial din Teleorman informații relative la relațiile comerciale pretins derulate cu firma inculpatului în perioada vizată de control.
În ceea ce privește livrările către SC FMV OIL S. Prejoiu, jud. Dolj, din documentele contabile puse la dispoziția echipei de control de către inculpat, a rezultat faptul că SC A&O C. S. a livrat către SC FMV OIL S., în cursul lunilor februarie-martie 2010, oțel beton și cărămizi termobloc, conform facturilor fiscale nr. 4/_ si 5/_, facturi fiscale având o valoare în sumă de 168.223 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 31.962 lei, (f.87), sume înscrise de către SC A&O C. S. în Declarația 394 aferentă semestrului I 2010. Până la momentul începerii controlului, SC FMV OIL S. a achitat furnizorului, pentru mărfurile achiziționate de la acesta, suma de 29.430 lei prin circuit bancar, rămânând neachitată suma de 170.755 lei.( a se vedea extrasul de cont de la f. 112)
Din adresa Gărzii Financiare - Secția Dolj (Anexa nr. 15-f.101), referitoare la tranzacțiile comerciale derulate de către SC FMV OIL S. cu SC A&O
C. S., în cursul anului 2010, rezultă că în data de_ s-a întocmit o sesizare penală (cu nr. 6. ) pentru că societatea nu funcționa la sediul social declarat, iar la data de_ acest document a fost înaintat către DGFP - Dolj în vederea declarării societății ca inactive.
În ceea ce privește livrările către SC MDS DATA HOUSE S. Buzău, din documentele contabile puse la dispoziția echipei de control de către inculpat, a rezultat faptul că SC A&O C. S. Dej a livrat carton, către SC MDS DATA HOUSE S., în perioada februarie - iulie 2010, în baza a 16 facturi fiscale, prezentate în anexa nr. 12 (f.87-90), facturi fiscale având o valoare în sumă de 1.253.391,20 lei, la care se adaugă o TVA în sumă de 265.643,60 lei. Inculpatul a înscris în Declarația 394 aferentă semestrului I 2010 doar suma de 806.816 lei la care se adaugă TVA în sumă de 153.295 lei, ca reprezentând contravaloarea livrărilor de bunuri către acest agent economic .Până la momentul controlului, SC MDS DATA HOUSE S. a achitat firmei inculpatului pentru mărfurile achiziționate de la acesta, doar suma de 356.338 lei prin virament bancar, rămânând neachitată suma de 1.162.696,80 lei.(a se vedea extrasul bancar de la filele 112-117)
Din adresa Gărzii Financiare - Secția Buzău, referitoare la tranzacțiile comerciale derulate de către SC MDS DATA HOUSE S. cu SC A&O C. S., în cursul anului 2010, rezultă că SC MDS DATA HOUSE S. nu funcționează la sediul social declarat, că nu a putut fi identificată nici o persoană din cadrul firmei care să poată da relații despre activitatea acesteia, iar din discuțiile purtate cu proprietarul spațiului a rezultat faptul ca administratorul firmei este din Constanța, că a preluat părțile sociale de la o rudă la începutul anului 2010 și că acesta a promis că va muta sediul social în Constanța, fără a onora această promisiune. Din informațiile primite de la DGFP Buzău a rezultat faptul că în anul 2010 societatea nu a depus niciun fel de declarații fiscale (Anexa nr. 16-f. 103).
În ceea ce privește livrările de marfă către SC AIM MAXIM CARGO S. București, din documentele contabile puse la dispoziția echipei de control de către inculpat, a rezultat faptul că SC A&O C. S. a livrat către SC AIM MAXIM CARGO S., în perioada martie - mai 2010, în baza a 7(șapte) facturi fiscale, prezentate în anexa nr. 12 (f.87-88), anvelope, oțel beton și cărămidă termobloc, facturi fiscale având o valoare în sumă de 321.642 lei, la care se adaugă o TVA în sumă de 61.112 lei, (aceste sume au fost înscrise de către SC A&O C. S. în Declarația 394 aferentă semestrului I 2010.
Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că până la data controlului, SC AIM MAXIM CARGO S. a achitat furnizorului, pentru plata acestor mărfuri, o sumă de 455.654,60 lei, prin circuit bancar, mai mare cu 72.600,58 lei față de contravaloarea facturilor de achiziție.(f. 111-115)
În ceea ce privește livrările către SC SECOM FLORI FRUCT IMPEX S. București, în urma unor verificări efectuate de către Garda Financiară - Secția C.

, verificări ale căror concluzii au fost menționate în Nota de constatare seria CJ numărul 0011630/_ (Anexa nr. 17-004-106), s-a demonstrat faptul că SC A&O C. S. Dej a achiziționat intracomunitar cantitatea de 8.448 baxuri de banane de la BASE DOO KOPER ANTON DURBECK GMBH GERMA. A, (f.108), în

valoare totală de 118.008 euro, marfa pe care ulterior a comercializat-o către SC SECOM FLORI FRUCT IMPEX S. București.(f.88)

In urma verificării documentelor contabile ale SC A&O C. S. Dej, puse la dispoziția echipei de control de către administratorul societății M. V.

A., s-a constatat faptul că în evidența contabilă a societății este înregistrată o factură de proveniență pentru cantitatea de 1.056 baxuri banane, iar printre documentele societății au fost găsite 8 (opt) CMR-uri, pentru cantitatea de 8.448 baxuri banane.

Tot din actele contabile prezentate a rezultat că societatea a depus Declarația 390 privind livrările/achizițiile/prestările intracomunitare (a se vedea Anexa nr.18-f.107), aferentă achizițiilor intracomunitare precizate anterior, doar în data de_, iar în Declarația 394 privind livrările/prestările/achizițiile efectuate pe teritoriul R. iei, aferentă semestrului I 2010, societatea nu a declarat livrările efectuate către SC SECOM FLORI FRUCT IMPEX S. București, deși acestea au fost efectuate și facturate în semestrul I 2010 (Anexa nr.19- f.109).

Din verificările încrucișate efectuate de Garda Financiară - Secția București, privind tranzacțiile comerciale derulate între SC A&O C.

Dej și SC SECOM FLORI FRUCT IMPEX S. București, s-a constatat că firma din Dej a livrat către firma mai sus menționată, în cursul lunilor mai și iunie 2010, cantitatea de 8.448 baxuri banane, în baza facturilor fiscale nr. 11/_, nr. 12/_, nr. 13/_ și nr.14/_, facturi fiscale având o valoare în sumă de 518.238,60 lei, la care se adaugă o TVA în sumă de 98.465,35 lei (Anexa nr.20). Până la momentul controlului, conform mențiunilor efectuate de către comisarii Gărzii în procesul-verbal de control în analiză,(f.36), se pare că SC SECOM FLORI FRUCT IMPEX S. București a achitat către furnizor, prin circuit bancar, suma de 475.200 lei rămânând neachitată suma de 141.504 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea ultimei facturii cu nr. 14/_ .
1. În ceea ce privește livrările efectuate către SC LAR INTERNATI. AL S. Ceișoara, Bihor, din documentele contabile puse la dispoziția echipei de control de către administratorul societății verificate, a rezultat faptul ca SC A&O C. S. a livrat către SC LAR INTERNATI. AL S. Ceișoara, jud. Bihor, în cursul lunii august 2010, în baza a 2 facturi fiscale, (a se vedea anexa de la fila 89), cantitatea de 61.346 kg ulei tehnic universal achiziționat de la

ARISKA INVEST KFT Ungaria, facturi fiscale având o valoare în sumă de 195.080,28 lei, la care se adaugă o TVA în sumă de 46.819,27 lei.

Din raportul de activitate al contului curent, deschis de către SC A&O C.

S. la Raiffeisen Bank, (f.115-116), rezultă faptul că societatea administrată de către inculpat a încasat de la SC LAR INTERNATI. AL S., la data de_, suma de 120.417,44 lei, la data de_, suma de 120.417,44 lei, iar la data de_ suma de 120.267, 60 lei. Organele de control au constatat faptul că primele două încasări reprezintă contravaloarea celor doua facturi emise de SC A&O C. S. către SC LAR INTERNATI. AL S., iar din verificarea documentelor bancare ale societății ( extrase de cont ) nu s-a găsit vreo plată efectuată către ARISKA INVEST KFT Ungaria, furnizorul de ulei tehnic universal (Anexa nr.21-f.111-117).

Chestionat fiind cu privire la operațiunile derulate cu firma din Bihor, inculpatul a dat o notă explicativă în fața echipei de control din cadrul Gărzii Financiare - Secția C. (Anexa nr. 22-f.ll8-120), din care rezultă în esență următoarele: acesta a susținut că a fost contactat de către L. Raț, administrator al SC LAR INTERNATI. AL S. pentru a-1 ajuta în vederea efectuării unor achiziții intracomunitare de ulei tehnic universal deoarece el nu avea certificat de operator intracomunitar. În concret, SC LAR INTERNATI. AL S. a plătit prin bancă în contul firmei inculpatului contravaloarea facturilor de achiziție, iar după scoaterea banilor din cont, acesta a procedat la schimbarea lor în euro și la remiterea lor către Raț L. pentru a plăti contravaloarea mărfii furnizorului din Ungaria. In total s-au efectuat trei achiziții intracomunitare de ulei tehnic, două fiind facturate către SC LAR INTERNATI. AL S., iar a treia achiziție a fost indisponibilizată de către Garda Financiară - Secția C. . Inculpatul a precizat că uleiul facturat pentru firma LAR INTERNATI. AL S. CEIȘOARA a fost efectiv livrat către aceasta, dar că, după ce a treia mașină cu ulei a fost indisponibilizată de către Garda Financiară - Secția C., administratorul firmei din Bihor nu a mai vrut să recunoască tranzacțiile. Inculpatul a confirmat faptul că nu a văzut personal marfa facturată către SC LAR INTERNATI. AL S. f dar că pe fondul unor discuții telefonice purtate cu Raț L., acesta i-ar fi comunicat faptul că nu va recunoaște achiziția cantității de ulei tehnic universal de la firma din Dej și nici faptul că plățile efectuate prin bancă ar reprezenta contravaloarea uleiului.

Din procesul-verbal de control întocmit de Garda Financiară Secția C. s-a desprins concluzia că administratorul firmei LAR INTERNATI. AL S. Ceișoara, jud. Bihor, deși nu a recunoscut achiziția de ulei mineral industrial de la SC A&O C.

S. , a confirmat însă faptul efectuării plăților prin cont pentru aceasta din urmă, ca reprezentând de fapt niște avansuri pentru produse petroliere. în pofida susținerilor acestuia, organele de control fiscal au constatat o apropiere sub aspect valoric între primele două sume achitate de SC LAR INTERNATI. AL S. către SC A&O C. S., prin cont, (este vorba de sumele de 120.417,44 lei transmise prin virament bancar la datele de_ și_ -f.ll5-116), cu titlu de avans produse petroliere, cu sumele menționate pe cele două facturi de ulei mineral industrial, contabilizate de inculpat, și care nu au fost recunoscute și înregistrate în contabilitatea beneficiarului, sume care sunt enumerate în anexa 12 - fila 89 (este vorba de sumele de 120.417,45 lei și 121.482,10 lei, care includ și TVA).

Din procesul-verbal de control în analiză rezultă, ca o concluzie, faptul că în

cursul semestrului I 2010 SC A&O C. S. Dej a emis facturi fiscale (la livrare ) având o valoare totală de 1.847.069 lei, la care s-a adăugat TVA în sumă totală de 351.028,79 lei (situația livrărilor efectuate de către societate in cursul

semestrului 12010 detaliat prezentată în anexa nr. 12 procesul - verbal, anexă contrasemnată fără obiecțiuni de către inculpat în calitate de administrator al firmei - f.91-92) și a efectuat achiziții pentru care au fost emise facturi fiscale având o valoare totală de 1.592.068 lei, la care s-a adăugat TVA în sumă totală de 209.107,85 lei ( a se vedea situația achizițiilor efectuate de către societate în cursul semestrului I 2010 detaliat prezentată în anexa nr. 11 la prezentul proces- verbal, de asemenea contrasemnată fără obiecțiuni de către inculpat -f.87).

Din procesul-verbal de control rezultă faptul că până la data demarării verificărilor de către Garda Financiară - Secția C., SC A&O C. S., prin administratorul M. V. A., nu a înregistrat, declarat și achitat obligațiile fiscale aferente tranzacțiilor comerciale derulate în cursul semestrului I 2010, prejudiciind astfel bugetul general consolidat al statului la sursa impozit pe profit și TVA.

Întrucât până la momentul întocmirii procesului - verbal de constatare, echipa de control nu a reușit să intre în posesia informațiilor solicitate, prin demararea controlului încrucișat în cazul societăților comerciale TOP METAL CONCEPT S. București, SC AIM MAXIM CARGO S. București și SC ROMIRA SPED S. București, care au derulat operațiuni comerciale cu firma inculpatului, Garda Financiară - Secția C. a decis ca la stabilirea prejudiciului estimativ cauzat de către societate bugetului de stat, în ceea ce privește impozitul pe profit și TVA, să nu se aibă în vedere tranzacțiile derulate de societate în trimestrul III 2010.

Prin conduita sa, de a nu înregistra și declara la organul fiscal teritorial tranzacțiile comerciale derulate în realizarea obiectului de activitate al firmei, inculpatul M. V. A., în calitate de administrator al firmei, a încălcat prevederile art. 80 al.(5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, conform cărora "contribuabilii sunt obligați să evidențieze veniturile realizate și cheltuielile efectuate din activitățile desfășurate, prin întocmirea registrelor sau a oricăror alte documente prevăzute de lege".

Făcând o recapitulare, organele de control fiscal au stabilit faptul că prin neînregistrarea și nedeclararea tranzacțiilor comerciale derulate în cursul anului 2009, după cum s-a arătat mai sus, prejudiciul estimat cauzat de către societate bugetului de stat, în ceea ce privește impozitul pe profit, a fost în cuantum total de 14.215 lei. Prejudiciul estimativ cauzat de către societate in ceea ce privește impozitul pe profit aferent tranzacțiilor derulate în semestrul I 2010 este în cuantum total de 40.800 lei, calculat conform Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, (este vorba de art. 17, respectiv prin aplicarea unei cote de 16 % asupra diferenței dintre valoarea fără TVA înscrisă în facturile întocmite în numele SC A&O C. S. și valoarea fără TVA înscrisă în facturile întocmite în numele societăților comerciale furnizoare a mărfurilor, după cum urmează 1.847.069,60 - 1.592.068) X 16 % = 40.800 lei.

Din cele de mai sus rezulta faptul ca prejudiciul estimat cauzat de către societate bugetului de stat, in ceea ce privește impozitul pe profit, în perioada 2009-semestrul I 2010 este în cuantum total de 55.015 lei.

În ceea ce privește sursa TVA, prejudiciul estimat cauzat de către societate bugetului de stat, aferent activității desfășurate de către societate în cursul anului 2009, activitate care nu a fost înregistrată și declarată așa cum s-a arătat mai sus, a fost stabilit la suma de 19.475 lei. Aferent tranzacțiilor derulate în cursul semestrului I 2010, prejudiciul estimativ cauzat de către societate în ceea ce privește TVA este în cuantum total de 141.921 lei, calculat conform Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, (este vorba de art. 140, si reprezintă diferența dintre valoarea TVA înscrisă în facturile întocmite în numele SC A&O C. S.

și valoarea TVA înscrisă în facturile întocmite în numele societăților comerciale furnizoare, după cum urmează: 351.028,79-209.107,85= 141.920,94 lei.

Din cele de mai sus rezultă faptul că prejudiciul estimat cauzat de către societate bugetului de stat, în ceea ce privește TVA, în perioada supusă controlului, respectiv 2009 - semestrul I 2010, este în cuantum total de 161.396 lei.

În concluzie, prejudiciul estimat cauzat bugetului general consolidat al statului de către SC A&O C. S. Dej, prin administratorul M. V. A., este în cuantum total de 216.411 lei și este format din :

55.015 lei reprezentând impozit pe profit sustras

161.396 lei reprezentând TVA sustrasa

În vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat bugetului statului (în cuantumul estimat prin procesul-verbal de control seria CJ nr. 040093/_ ) și ținând cont și de persoana contribuabilului care pe timpul controlului a tergiversat prezentarea documentelor neînregistrate în evidența contabilă a societății, îngreunând verificarea lor, și care doar după demararea verificărilor a procedat la depunerea declarațiilor obligatorii la organul fiscal teritorial, ANAF prin Garda Financiară - Secția C. a emis decizia nr._ de instituire a măsurilor asigurătorii, din cuprinsul căreia rezultă în esență faptul aplicării sechestrului asigurător asupra cantității de 24.860 kg ulei mineral industrial, indisponibilizată de către echipa de control în baza Notei de constatare încheiată la data de_, precum și asupra sumei de 141.504 lei datorată, la momentul emiterii deciziei, de către SC SECOM FLORI FRUCT IMPEX S. București.(f.24-26) inculpatul a luat la cunoștință de procesul-verbal de control și de conținutul deciziei de luare a unor măsuri asigurătorii, documente pe care le-a semnat fără obiecțiuni.

În cauză organele de poliție nu au reușit punerea sub învinuire oficială a inculpatului cu privire la fapta de evaziune fiscală care a format obiectul acestui dosar, însă la data de_ pe fondul unei declarații date la poliție a invocat, în contextul informării sale despre existența acestui dosar, dreptul de a nu da declarație, dorind să se prezinte la audieri însoțit de un avocat. Inculpatul nu a mai putut fi contactat ulterior, nu și-a desemnat niciun avocat care să-i asigure apărarea și nici nu s-a mai prezentat la poliție pentru declarații. Aceeași atitudine a fost afișată și după înaintarea dosarului la parchet, procurorul de caz nereușind audierea și prezentarea actelor de urmărire penală. așa cum a arătat mai sus, inculpatul a continuat cu această atitudine și ulterior în faza de judecată.

Pe fondul notelor explicative date de către inculpat organelor de control cu privire la motivul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege, în ceea ce privește declararea și înregistrarea operațiunilor derulate în perioadele vizate de control, inculpatul a dat răspunsuri evazive, în sensul că fie le-a predat la contabil, deși nu există informații clare cu privire la angajarea vreunui contabil și cu privire la identitatea acestuia, încercând astfel să plaseze răspunderea asupra unei persoane necunoscute, fie că pregătirea documentelor era în curs de finalizare. Inculpatul nu a explicat în termeni rezonabili motivul pentru care a ales să ascundă de autorități faptul derulării unor activități în cursul anului 2009 și de ce a decis să înregistreze și să declare doar în parte operațiunile comerciale derulate cu partenerii firmei, și aceasta doar după demararea controlului de către comisarii din cadrul Gărzii Financiare - Secția C.

Făcând o sinteză a celor menționate mai sus, organul de control fiscal a stabilit la data finalizării controlului faptul că firma administrată de inculpatul M.

V. A. s-a sustras în parte de la îndeplinirea obligațiilor de înregistrare și declarare a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în perioada

2009 - semestrul I 2010, în scopul evident al plății unor obligații fiscale către bugetul statului, în cuantum mai redus, fapt care a generat obligația de plată a unui impozit pe profit suplimentar în cuantum de 55.015 lei și a unei TVA suplimentare, în cuantum de 161.396 lei. Această conduită a inculpatului se circumscrie prevederilor art. 9 alin. 1 lit.b din Legea 241/2005, care încriminează infracțiunea de evaziune fiscală în modalitatea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către stat prin "omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate."

La dosarul cauzei au fost depuse în probațiune toate documentele folosite de organele de control fiscal pentru fundamentarea procesului-verbal de constatare, mai puțin facturile fiscale întocmite de firma inculpatului și de partenerii săi, facturi care au fost evidențiate în cuprinsul unor listinguri anexă la actul de control, asumate de inculpat prin semnătură. Aceste facturi au fost restituite inculpatului de către organele de control, la finalizarea verificărilor.

La data de 24 februarie 2012, sub nr. unic 287/P/2012, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj o sesizare penală formulată de Garda Financiară - Secția C., în contextul căreia s-a solicitat demararea unor cercetări față de numitul M. V. A., cu domiciliul în C. -N., str. Fântânele, nr.7, ap. 153, jud. C., (locație pe care de fapt nu o folosește) arătându-se în esență faptul că în calitate de administrator la S.C. A&O C. S.R.L., cu sediul social declarat în Dej, str. P., nr. 3, ap. 17, jud. C., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, sub nr. J_, a săvârșit infracțiunea prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241 / 2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, conform căruia "Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somație."

Din cuprinsul sesizării rezultă faptul că, în scopul verificării înregistrării în evidența contabilă a agentului economic menționat a unor achiziții intracomunitare, efectuate în perioada septembrie - noiembrie 2011, comisarii Gărzii Financiare Secția C. l-au contactat pe reprezentantul legal al societății, în speță pe inculpatul M. V. A., și i-au înmânat invitația seria CJ nr. 032278/_, prin care acestuia i se aducea la cunoștință faptul că era invitat la sediul Gărzii Financiare Secția C. la data de_, dată la care trebuia să aducă evidența contabilă și documentele justificative aferente perioadei_ -_ în vederea efectuării controlului (Anexa nr. 1 la procesul-verbal -( f. 156). Inculpatul nu a dat curs invitației, astfel că la data de_ s-a transmis la adresa sediului oficial al firmei sale, prin intermediul poștei, o somație, având același conținut prin care era chemat la sediul Gărzii Financiare C. pentru data de_ (f. 157-158), corespondență care a fost ridicată, cu confirmare de primire, de către inculpat. M. V. A. nu a dat curs acestei somații, în mod nejustificat, nefăcând dovada existenței unor cauze obiective de împiedicare a comunicării documentelor legale relevante fiscal. De altfel, legislația fiscală în vigoare instituie în sarcina contribuabilului sau a persoanei împuternicite de către acesta obligația de a furniza informații la cererea organului fiscal și de a permite efectuarea de cercetări la fața locului, pentru determinarea stării de fapt fiscale (a se vedea art.49, 50, 52, 53,56, 57 din OG 92/2003, privind Codul de procedură fiscală) Actul normativ invocat prevede, de asemenea, prin art. 58 și 59 categoriile de persoane care pot refuza să furnizeze dovezi organelor fiscale, este vorba de soțul/soția și rudele contribuabilului până la gradul al treilea inclusiv, preoții, avocații, notarii publici, consultanții fiscali, executorii judecătorești,

auditorii, experții contabili, medicii și psihoterapeuții, cu excepția cazului când informațiile solicitate sunt necesare pentru îndeplinirea obligațiilor fiscale stabilite de lege în sarcina lor.

Până la data formulării sesizării penale administratorul societății nu s-a prezentat cu documentele solicitate in vederea efectuării controlului și nici nu a probat faptul că atitudinea sa a fost generată de impedimente de ordin obiectiv. Conform textului de incriminare și a literaturii de specialitate pentru realizarea infracțiunii în analiză este necesară materializarea situației premisă, respectiv transmiterea unei cereri inițiale de către organul de control fiscal, urmată de neexecutare și de persistența în neexecutare pentru un termen de 15 zile, conduită afișată de contribuabil sau de persoana împuternicită în numele acestuia. Conform doctrinei, prin somație se înțelege o adresă pe care organul competent o emite către contribuabil, în contextul căreia îi cere, cu respectarea legii, să prezinte documente legale sau bunurile aflate în patrimoniul contribuabilului. Refuzul contribuabilului sau al persoanei împuternicite poate fi expres, atunci când din comportarea subiectului activ rezultă cu puterea evidenței că nu dorește să prezinte documentele sau bunurile solicitate, sau tacit, când subiectul activ nu se exprimă pe față în ceea ce privește neprezentarea documentelor, însă nu face nimic în sensul satisfacerii solicitării organelor competente. Inculpatul nu a refuzat expres organele de control cu privire la predarea actelor solicitate, la momentul semnării de primire, la data de_, a invitației de a preda documentele, dar nici nu a invocat un impediment obiectiv în materializarea obligației legale de cooperare și de predare acte (respectiv faptul că documentele au fost distruse sau sustrase în totalitate), pentru a justifica rămânerea sa în stare de pasivitate, caz în care conduita sa, de a nu se prezenta la data de_ la sediul Gărzii Financiare - Secția C. cu documentele care au format obiectul cererii acesteia și de a rămâne în stare de pasivitate în continuare față de solicitarea autorităților, nu poate fi calificată decât ca un refuz tacit de a se supune cererii organelor de control fiscal. Din actele dosarului rezultă faptul că organele de control fiscal au repetat invitația, în luna februarie 2012, probabil pentru a-i acorda inculpatului șansa de a coopera, expediind prin poștă un document cu conținut similar, deși ne erau obligate prin lege să insiste pe lângă contribuabil pentru a-și onora obligațiile legale. Ignorarea autorităților fiscale și judiciare de către inculpat a continuat și după sesizarea faptei și după începerea urmăririi penale față de acesta pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 din Legea 241/2005, astfel că nu s-a reușit punerea sa sub învinuire în mod oficial. În cauză s-au emis citații atât la domiciliul legal declarat din C. -N., cât și la adresa declarată ca sediu oficial al firmei, respectiv la adresa din Dej, A. P. nr.3, ap. 17, jud.

C., locație în care, fiind căutat de către organele de poliție, a fost găsită mama acestuia, în speță numita M. Ortenzia. Aceasta a susținut, în mod neverosimil, în fața organelor de poliție că fiul său locuiește la o adresă necunoscută din C. și că la momentul căutării sale, este plecat în străinătate. (f.l61)

Acest dosar a fost conexat la data de_ la dosarul cu nr. unic 1165/P/2010, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, fiind incidente prevederile art. 34 lit. d C.pr.pen.(f.145).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin: sesizări penale (f. 9-14, 150-152), procese - verbale de constatare (f.27-40,153-155), anexe la procesul- verbal de constatare (f.41 -l31), invitații de predare documente (f. 156,157), declarație inculpat (f. 19), constituire de parte civilă (f. 5), decizie de instituire a măsurilor asigurătorii (f.24-26), istoricul firmei (f. 169).

În drept, fapta inculpatului M. V. A. care, în perioada 2009- semestrul I 2010, în calitate de administrator al S.C. A&O C. S.R.L Dej, a

omis să înregistreze în contabilitate, să declare și să achite obligațiile fiscale aferente tranzacțiilor comerciale (respectiv livrări și achiziții) derulate în perioada menționată cu partenerii săi comerciali, respectiv cu SC DOM BEST CONSTRUCT

S. Turda, SC TEKNOVENT GROUP S. C., SC UP TO DATE GROUP S., SC TAMADO PRODCOM S., SC COMROMET IMPEX S., SC TOTAL QUALITY CONS S., SC TOP METAL CONCEPT S., SC CATIFELIN S. Buzescu, SC FMV OIL S., SC MDS DATA HOUSE S., SC AIM MAXIM CARGO S., SC SECOM FLORI FRUCT IMPEX S. București, ANTON DURBEK GMBH Germania, etc, în scopul diminuării sarcinii fiscale, conduită care a condus la producerea unui prejudiciu în cuantum total de

216.411 lei, (reprezentând TVA în sumă de 161.396 lei și impozit pe profit în sumă de 55.015 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în calitate de administrator al aceluiași agent economic, după ce a fost notificat la data de_, a refuzat tacit și în mod nejustificat să prezinte organelor de control fiscal, respectiv Gărzii Financiare - Secția

C., la data notificată, respectiv la data de_ și în termenul legal de cel mult

15 zile de la primirea somației, evidența contabilă a achizițiilor intracomunitare efectuate de societate în perioada septembrie-noiembrie 2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.. de art.4 din Legea 241/2005.

Având în vedere faptul că din actele depuse la dosar de către G. financiară rezultă cu certitudine săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii la individualizarea pedepselor, în temeiul art. 72 C.pen urmând a se ține cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 241/2005 - la momentul săvârșirii infracțiunii, în acest sens în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 urmând a se reține dispozițiile art. 13 C.pen privind legea penală mai favorabilă: de la 2 la 8 ani închisoare și interzicerea unor drepturi prev de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, respectiv de la 6 luni la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C.pen, de valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat comparativ cu alte infracțiuni similare aflate pe rolul Tribunalului C., de perioada infracțională destul de lungă (cu mențiunea că au fost reținute în sarcina inculpatului și actele materiale comise relativ la SC TOP METAL CONCEPT S. București, SC AIM MAXIM CARGO S. București și SC ROMIRA SPED S. București, însă nu și prejudiciul cauzat prin aceste acte materiale care nu a putut fi stabilit în lipsa documentelor contabile ale acestor societăți), de comportamentul neserios al inculpatului atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței, dar și de lipsa de antecedente penale, coroborată cu vârsta tânără a inculpatului și comportamentul corespunzător anterior comiterii faptelor, împrejurări care constituie circumstanțe atenuante potrivit art. 74 lit. a C.pen și impun reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de Legea nr. 241/2005, de 2 ani închisoare și respectiv 6 luni închisoare. în concluzie, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 și la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din aceeași lege.

La data de_, prin adresa nr. 3742/703212/2011, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară Comisariatul General, în temeiul art. 14-16, art.163-167 C.pr.pen. a formulat constituire de parte civilă împotriva inculpatului M. V. A., în calitate de administrator al SC A&O C. S. Dej, pentru recuperarea prejudiciului total adus bugetului consolidat al statului, în sumă de 216.411 lei, reprezentând TVA în sumă de 161.396 lei și impozit pe

profit în sumă de 55.015 lei, la care se vor adăuga dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate până la data plății efective, conform OG 92/2003.(f.5)

În vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat bugetului statului (în cuantumul estimat prin procesul-verbal de control seria CJ nr. 040093/_ ) s-a depus la dosar decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._, emisă de Garda Financiară - Secția C. (f.24-26).

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare și 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal instanța l-a privat pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal (pedeapsă accesorie).

Întrucât inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, în baza art. 81 C.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, termenul de încercare fiind de 3 ani și 6 luni închisoare; acesta va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

Partea vătămată S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară Comisariatul General, în temeiul art. 14-16, art.163-167 C.pr.pen. a formulat constituire de parte civilă împotriva inculpatului M. V.

A., în calitate de administrator al SC A&O C. S. Dej, pentru recuperarea prejudiciului total adus bugetului consolidat al statului, în sumă de 216.411 lei, reprezentând TVA în sumă de 161.396 lei și impozit pe profit în sumă de 55.015 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate până la data plății efective, conform OG 92/2003 (f. 11).

Partea civilă a răspuns adresei instanței prin înscrisul de la filele 61-62 că la data de_ la sediul AFP Dej s-a realizat vânzarea cantității de 24.860 kg ulei mineral industrial, pe care anterior s-a pus sechestru asigurător, iar apoi execuțional, la prețul de 77.419 lei din care suma de 2213 lei a fost distribuită ca reprezentând impozit pe profit, iar suma de 75.206 lei a fost distribuită ca reprezentând venituri din valorificarea bunurilor confiscate (f. 63). Având în vedere această distribuire, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 52.802 lei impozit pe profit (55.015 lei - 2.213 lei).

Prin urmare, în baza art. 14 și urm., art. 346 C.pen rap. la art. 998 din Codul civil de la 1864 instanța a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A&O C. S. Dej prin lichidator judiciar P. O.

I. să plătească în favoarea părții civile S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin G. financiară Comisariatul General Secția C. suma de 214.198 lei, din care TVA 161.396 lei și impozit pe profit 52.802 lei la care se adaugă accesorii calculate conform Codului de procedură fiscală.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia, Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neplata cu rea- credință a sumelor la care a fost obligat în interiorul termenului de încercare au

drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Enache-Găzdac O. ) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției.

În baza art. 191 alin. 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă în favoarea statului suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. V. A.

calea de atac nefiind motivată în scris.

Deși legal citat la cele trei termene de judecată în apel (inclusiv telefonic) inculpatul apelant nu s-a prezentat în instanță.

Apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea apelului, cu consecința diminuării pedepsei ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.

Apelul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, inculpatul dealtfel neprezentându-se nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața primei instanțe. Din analiza pertinentă a materialului probator administrat a reieșit fără dubiu vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

Fără a mai relua în detaliu argumentația pe larg expusă în cuprinsul hotărârii de condamnare, argumentație pe care Curtea și-o însușește în totalitate, raportat strict la motivele de apel, Curtea va reține că nu se impune a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante deja reținute de către instanța în fond, având în vedere întreaga conduită procesuală a inculpatului precum și valoarea ridicată a prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Pe cale de consecință și neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale sentinței apelate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. A. împotriva sentinței penale nr. 281 din 4 iulie 2013 a Tribunalului C. .

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. M. .

Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. A. (fiul lui

I. și Ortenzia, născut la data de_ în mun. Dej, jud. C., cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 4., eliberată de SPCLEP C. -N., domiciliat în comuna F., sat

F., str. P., nr. 140, sc. 2, ap. 28, jud. C., fără forme legale în mun. C. -N.

, str. M. R., nr. 5, ap. 13, jud. C. ) împotriva sentinței penale nr. 281 din 4 iulie 2013 a Tribunalului C. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. M. .

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2013 .

	PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,	GREFIER,
A.	D. L. V.	G.	L. A.	S.

red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: S. T.

#Evaziune Fiscala. Spete

← Decizia penală nr. 249/2013. Evaziune fiscală		Decizia penală nr. 46/2013. Evaziune fiscală →

Decizia penală nr. 235/2013. Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 235/2013. Evaziune fiscală