Decizia penală nr. 424/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 424/R/2013
Ședința publică din data de 29 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. A C. M.
JUDECĂTORI: C. | I. | |
: V. | C. | |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P.
I. și SA împotriva sentinței penale nr.1195 din 29 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr. 266/P/2008, după cum urmează:
inculpatul P. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 208
alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal; respectiv în dosarul conexat nr._ al aceleiași instanțe, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosarul nr. 1886/P/2009 a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
inculpatul SA pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal și art. 99 alin.3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă
inculpatul P. C. I., în stare de deținere, asistat de apărător ales - avocat Pașcalău D. G. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul SA și apărătorul desemnat din oficiu - avocat Mititelu M. l A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, părțile responsabile civilmente S. G. și S. C., S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul P. C.
I. nu își însușește recursul formulat în cauză, ci înțelege să-l retragă.
Curtea atrage atenția inculpatului că pentru a-și retrage recursul, în prealabil trebuie să și-l însușească.
Apărătorul inculpatului P. C. I. arată că inculpatul înțelege să-și retragă recursul.
Față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S.
A. și pentru a da posibilitatea inculpatului P. C. I. să discute cu apărătorul său raportat la retragerea recursului, Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă inculpatul P. C. I., în stare de deținere, asistat de apărător ales - avocat Pașcalău D. G. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul SA - avocat Mititelu
M. l A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul SA, părțile responsabile civilmente S. G. și S. C. ,
S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Inculpatul P. C. I. arată că la momentul formulării recursului trecea printr-o perioadă mai dificilă, însă, în prezent, înțelege să retragă recursul promovat în cauză, poziția sa procesuală fiind consemnată în cuprinsul procesului verbal depus la dosar după citire și semnare - fila 42.
Curtea, din oficiu, ridică excepția tardivității recursului promovat de către inculpatul SA .
Apărătorul inculpatului SA solicită repunerea în termen având în vedere că inculpatul a fost plecat din țară și nu a primit personal dovezile de comunicare a hotărârii instanței. Prin urmare, solicită a se aprecia ca întemeiată cererea inculpatului și a se respinge excepția tardivității.
Pe fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor art.385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului și rejudecarea cauzei în sensul reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art.74 lit. c C.pen. și aplicării art.76 lit. d C.pen., dispunând astfel reducerea pedepselor sub minimul general, după aplicarea dispozițiilor art.99 și urm. C.pen. și art.320 ind. 1 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului P. C. I. solicită a se lua act de retragerea recursului promovat de către acest inculpat.
Reprezentantul M. ui P., având cuvântul asupra recursurilor inculpaților, solicită a se lua act de retragerea recursului promovat de către inculpatul P. C. I., iar în privința excepției tardivității recursului promovat de către inculpatul SA, apreciază excepția întemeiată, astfel că solicită respingerea acestui recurs ca fiind tardiv, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Referitor la tardivitatea recursului inculpatului SA, arată că potrivit filei 224 din dosarul primei instanțe, la data de_, s-a comunicat acestui inculpat, copia dispozitivului hotărârii instanței, iar recursul împotriva soluției a fost declarat în data de_ . Prin urmare, calea de atac nu a fost promovată în termenul legal și inculpatului i s-a comunicat soluția la adresa cunoscută, astfel că nu există motive pentru repunerea inculpatului în termen.
Inculpatului P. C. I. susține cererea de retragere a recursului și solicită pronunțarea unei hotărâri la acest termen.
C U R T E A
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Cu privire la dosarul penal nr. 266/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca - la data de_, partea vătămată C. G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de_ autori necunoscuți au pătruns prin forțarea ușii de acces în barul aparținând SC
Caso Club S. din C. -N., aflat pe str. Dâmboviței f.n. și din interior au sustras un aparat de cafea marca Lavazza a cărei valoare a fost aproximată la suma de 2.000 lei.
În urma deplasării la fața locului a echipei operative, a fost întocmit procesul verbal de cercetare la fața locului în cuprinsul căruia se menționează că ușa de acces în bar din termopan a fost forțată, că incinta localului este supravegheată cu ajutorul camerelor video, fiind prevăzută cu un sistem de alarmă monitorizat de firma de pază Complet Security.
La data de_ a fost înregistrat autodenunțul numitului SA, aflat la data respectivă în Penitenciarul Gherla, în care a adus la cunoștința organelor de poliție săvârșirea mai multor fapte de natură penală, între care și furtul din data de 08/_ . Inculpatul SA a declarat că în cursul lunii ianuarie 2008 a fost sunat de P. C. care i-a spus că îi dă un pont - respectiv de unde să sustragă un aparat de cafea marca Lavazza pentru care are un cumpărător. Inculpatul SA a fost de acord, astfel că în ziua următoare s-au întâlnit în apropierea localului. În timp ce inculpatul
P. C. I. a asigurat paza, SA a pătruns în interior de unde a luat aparatul de cafea care avea un capac argintiu și o carcasă metalică, de culoare aurie. El a observat camerele de supraveghere, motiv pentru care și- a tras pe cap gluga pentru a nu fi recunoscut. El a precizat și ce articole de îmbrăcăminte purta la acea dată, respectiv giacă crem cu glugă, pantaloni tip blue jeans și adidași, descriere care corespunde cu îmbrăcămintea persoanei surprinse de camerele de supraveghere.
În continuare, după ce a luat aparatul de cafea, cei doi l-au vândut martorului Cenan M. pentru suma de 100 euro, din care au primit inițial doar 100 lei, urmând ca diferența să o primească ulterior. M. torul susține că nu cunoștea că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni, motiv pentru care a fost de acord să îl cumpere de la cei doi inculpați, dar și că nu l-a putut folosi deoarece nu avea cablu de alimentare și era defect. În această situație, el nu a achitat diferența de bani celor doi inculpați și ulterior a aruncat bunul.
Cu privire la poziția inițială a inculpatului P. C. I. de negare a comiterii faptei de instigare la furt calificat a inculpatului Sîrb A., instanța a apreciat că aceasta este doar o încercare de sustragere de la tragerea sa la răspundere penală, care nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal. Astfel, informațiile deosebit de importante furnizate de către inculpatul P. C. I. cu privire la posibilitatea de a face rost ușor de bani prin sustragerea aparatului de cafea din local și vinderea acestuia către martorul Cenan M. I. l-au determinat pe inculpatul Sîrb A. să ia hotărârea de a comite infracțiunea de furt.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatului SA date în faza de urmărire penală și în faza judecății cu cea dată de inculpatul P. C. I. în cursul judecării cauzei, când au recunoscut săvârșirea faptei, cu declarația reprezentantului părții vătămate
C. G. care a descris în mod detaliat bunul sustras, cu procesul verbal privind cercetarea la fața locului, cu declarațiile martorului și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere.
Cu privire la dosarul penal nr. 1886/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca - instanța a reținut că la data de_, în jurul orelor 1700, cu ocazia activităților desfășurate pe raza de competență, un echipaj de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunală Cojocna a oprit pe strada Morii din Cojocna pentru control autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în care se aflau două persoane. Acestea au fost
identificate în prezența martorului asistent, constatându-se că la volan se afla inculpatul P. C. I. . Acesta a prezentat actele personale și cele ale autoturismului și a recunoscut că nu posedă permis de conducere, dar și că a condus autoturismul din localitatea de domiciliu până în Ferma Largă, comuna Cojocna pe CD 80 C și pe DJ 161A pe o distanță de aproximativ 4 km, de unde au intenționat să revină la Ferma Largă însă au fost opriți de echipajul de poliție.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat la magazinul
K. din cartierul Mănăștur din C. -N., cu intenția de a sustrage diferite bunuri. Ajuns la raionul cu produse cosmetice, inculpatul a luat de pe rafturi mai multe produse pe care le-a ascuns sub haina cu care era îmbrăcat și a trecut de casele de marcat fără a le plăti. După ce a trecut de casele de marcat, inculpatul a fost oprit de către un agent de pază al magazinului care l-a reținut până la sosirea unui echipaj al jandarmeriei. Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra lui, au fost găsite bunurile sustrase, care au fost ridicate și predate în baza unui proces verbal.
Această stare de fapt a fost reținută în urma coroborării declarațiilor inculpatului date în faza de urmărire penală și de judecată cu informațiile cuprinse în procesele verbale întocmite în cauză (de efectuare a actelor premergătoare, de constatare a infracțiunilor flagrante, de control corporal, de ridicare - predare a bunurilor sustrase), cu declarațiile martorilor și cu adresa SPCRPCÎV C. .
Din referatul de evaluare întocmit cu privire la comportamentul inculpatului minor de către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că părinții s-au implicat în creșterea și educarea minorului, încercând să-i ofere condițiile necesare urmării cursurilor școlare, dar și să-l îndrume în sensul însușirii normelor sociale. Problemele întâmpinate de inculpatul la școală încă din clasele primare au condus în timp la pierderea interesului pentru finalizarea pregătirii școlare și a dobândirii unei calificări. Acest aspect, alături de insuficienta supraveghere din partea părinților a favorizat frecventarea de către Sîrb A. a unui anturaj cu preocupări delincvenționale/infracționale și a condus la plecarea acestuia de la domiciliu. În acest context a adoptat un comportament infracțional pentru care a fost condamnat de mai multe ori, inițial cu suspendarea condiționată a executării, ulterior cu executare prin privare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar și din situația juridică ale inculpatului Sîrb
A. a rezultat că:
Prin sentința penală nr. 347/2007 a T. ului C. , rămasă definitivă prin neapelare la data de_, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c, alin. 21lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin neapelare la data de_, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 347/2007 a T. ului C., pedeapsă care a fost contopită cu cea aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Prin sentința penală nr. 429/2008 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 497/2008 a Curții de Apel
C., Sîrb A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin.
21Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 21lit. a și b Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportată la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, b și e din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal au fost contopite cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care a fost aleasă cea mai grea de 2 ani 4 luni închisoare. În continuare, în temeiul art. 864din Codul penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei C. -N., care s-a adăugat pedepsei parțial rezultante de 2 ani 4 luni închisoare anterior stabilită, dispunându-se aplicarea pedepsei rezultante finale de 4 ani 10 luni închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de_ în vederea executării acestei pedepse.
Prin sentința penală nr. 360/2009 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 323/2009 a T. ului C.
, Sîrb A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 864din Codul penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei C. -N.
, care s-a adăugat la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală și la fiecare dintre cele trei pedepse aplicate prin sentința penală nr. 429/2008 a Judecătoriei C. -N., stabilindu-se pedepsele parțial rezultante de 4 ani închisoare, 4 ani 6 luni închisoare, 4 ani 10 luni închisoare și 4 ani 6 luni închisoare. În continuare, în temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal au fost contopite pedepsele parțial rezultante, dintre care a fost aleasă cea mai grea de 4 ani 10 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 105/2010 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 174/2010 a T. ului C.
, Sîrb A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în luna august 2007 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu cele trei pedepse aplicate prin sentința penală nr. 429/2008 a Judecătoriei C. -N., dintre care a fost aleasă cea mai grea de 2 ani 4 luni închisoare. În continuare, în temeiul art. 864din Codul penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei C. -N., care s-a adăugat pedepsei parțial rezultante de 2 ani 4 luni închisoare anterior stabilită, dispunându-se aplicarea pedepsei rezultante finale de 4 ani 10 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 894/2010 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 622/2010 a T. ului Mureș au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului Sîrb A. prin sentințele penale nr. 429/2008, nr. 360/2009 și nr. 105/2010 ale Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani 4 luni închisoare. În continuare, în temeiul art. 864din Codul penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei C. -N.
, care s-a adăugat pedepsei parțial rezultante de 2 ani 4 luni închisoare anterior stabilită, iar la pedeapsa de 4 ani 10 luni închisoare rezultată a fost adăugat un spor de 4 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 948/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, Sîrb A. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 21/_ - 25/_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 40 alin. 1 și a 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 39 alin. 1 din Codul penal contopește pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 347/2007 a T. ului C., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare. În continuare, în temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal a fost contopită pedeapsa parțial rezultantă stabilită anterior cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 186/2008, nr. 429/2008, nr. 360/2009 și nr. 105/2010 ale Judecătoriei C.
-N., dintre care a fost aleasă cea mai grea de 4 ani 10luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 894/2010 a Judecătoriei Târgu Mureș, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului P. C. a rezultat că:
Prin sentința penală nr. 360/2009 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 323/2009 a T. ului C.
, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, a cărei executare a
fost suspendată condiționat.
Prin sentința penală nr. 799/2010 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 185/2011 a T. ului C.
, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 din Codul penal. În temeiul art. 85 Codul penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/2009 a Judecătoriei C. -N., cele două pedepse fiind contopite, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Prin sentința penală nr. 269/2009 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunii de conducere fără permis, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului Sîrb A. care, în data de_, fiind instigat de către inculpatul P. C. I., a pătruns prin efracție în barul Caso Club de pe str. Dâmboviței F.N. aparținând SC N. M. S., de unde a sustras un aparat de preparat cafea Lavazza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
Având în vedere data săvârșirii infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal -_ raportată la faptul că prin sentința penală nr. 347/2007 a T. ului C., definitivă la data de_ prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni în perioada minorității, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 40 alin. 1 din Codul penal.
Fapta inculpatului P. C. I. care l-a instigat pe inculpatul Sîrb
A. să pătrundă prin efracție în barul Caso Club de pe str. Dâmboviței F.N. aparținând SC N. M. S., de unde să sustragă un aparat de preparat cafea Lavazza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat prev. și ped. de art. 25 din Codul penal raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
Fapta inculpatului P. C. I. , care în data de_ a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia 1325 cu număr de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere potrivit adresei nr. 120640/_ a SPCRPCIV C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Fapta inculpatului P. C. I. care, în data de_, a sustras din magazinul K. din cartierul Mănăștur din C. -N. mai multe produse cosmetice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul SA și inculpatul P. C. I. solicitând repunerea în termenul de recurs deoarece este plecat de câțiva ani în străinătate, unde lucrează în construcții.
Pe fond a solicitat contopirea pedepsei aplicate cu o altă pedeapsă pe care a executat-o.
Inculpatul recurent P. C. I. a declarat că își retrage recursul formulat.
Examinând recursurile declarate motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
În cursul judecății în fața primei instanțe inculpatul recurent SA a fost liberat condiționat în 7 februarie 2012 f.83, însă s-a prezentat în instanță dând declarație în data de 2 aprilie 2012, când a recunoscut faptele în totalitate și a solicitat judecarea sa conform procedurii simplificate prev de art 3201Cod procedură penală.
Cererea recurentului de repunere în termenul de recurs nu întrunește condițiile prev. de art. 3853alin.2 Cod procedură penală raportat la art 364 Cod procedură penală deoarece faptul că inculpatul a plecat în străinătate nu constituie o cauză temeinică de împiedicare de a formula calea de atac în cauza penală la care a participat în fața primei instanțe.
În consecință, în baza temeiurilor de drept și de fapt indicate Curtea va respinge cerere de repunere în termen a recursului.
Văzând că hotărârea atacată a fost comunicată inculpatului la data de 5 noiembrie 2012 (f.224) și a fost înmânată personal rudei sale S. C. iar
calea de atac a fost declarată în 25 ianuarie 2013, deci după depășirea termenului legal de 10 zile de la comunicare, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca tardiv recursul inculpatului SA
.
Referitor la recursul inculpatului P. C. I., potrivit art.385/4
C.p.p. rap. la art.369 alin.1 C.p.p. până la închiderea dezbaterilor oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat.
Așa fiind, Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de către acesta.
În temeiul art.192 alin. 2 C.p.p., potrivit căruia în cazul declarării recursului cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana care și-a retras recursul ori de către persoana căreia i s-a respins calea de atac, Curtea va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul SA, domiciliat în comuna Apahida sat D., st. Lăcrimioarelor, nr. 4 si ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul P. C. împotriva sentintei penale nr. 1195 din 29 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Pașcalău D. si Mititelu M. l.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 martie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A C. M. C. I., V. C.
GREFIER,
B. H.
Red.C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.- C. Balint
| ← Decizia penală nr. 222/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 377/2013. Furt calificat → |
|---|
