Decizia penală nr. 250/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.250/R/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
: DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul V. A. F.
, împotriva sentinței penale nr.430 din 04 decembrie 2012 a Judecătoriei S. u Marmației, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Vomir D. Bizo, în substituirea av.Maxim A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Apărătorul condamnatului solicită a se lua act de retragerea recursului, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.430 din 4 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul V. A. F. , în prezent în Penitenciarul Baia Mare.
In temeiul art. 192 al. (2) C.pr.pen., a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea de revizuire înregistrată sub dosar nr. 3327/307 din 14nov 2012, condamnatul V.
A. F. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 323 din 27 iulie 2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, hotărâre rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 20 din 10 ianuarie 2012 a Curții de Apel C. .
Condamnatul a solicitat revizuirea dosarului, cu motivarea că pedeapsa este prea aspră și este singurul întreținător al familiei, având 2 copii minori.
De asemenea invocă faptul că nu a fost audiat un martor, iar el nu a beneficiat de disp. art. 320 indice C.proc.pen.
Având în vedere motivul de revizuire a dosarului_ în care s-a pronunțat sentința penală 323/_ a Judecătoriei S. u Marmației, în privința aplicabilității disp. art. 320 indice 1 C.proc.pen. instanța a pus în discuție aceste dispoziții și s-a pronunțat în ședința publică din 13 aprilie 2011, iar inculpatul V.
A. F., prin apărător, nu a solicitat aplicarea acestei proceduri.
1
De asemenea, instanța a constatat că, deși a formulat recurs, nu a invocat aceste motive, ci doar faptul că pedeapsa este prea mare și are în întreținere doi copii minori.
Condamnatul deși nu se invocă temeiul de drept al revizuirii, nu face dovada existenței niciunui caz din cele prev. de art. 394 C.proc.pen., astfel că cererea este inadmisibilă.
Analizând motivele invocate prin prisma disp. art. 393 și urm. C.proc.pen., în raport de actele de la dosar și având în vedere Decizia 60/2007 publicată în MO nr. 574 din 30 iulie 2008, instanța a constatat că acestea nu se circumscriu dispozițiilor legale privind revizuirea și în consecința cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
În temeiul art.192 al.(1) C.proc.pen., condamnatul a fost obligat să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă cererea de revizuire cu rejudecarea cauzei în sensul reducerii pedepsei aplicate cestuia pe motiv că are în întreținere o fetiță cu grad de handicap, iar martorii audiați în cauză nu au spus adevărul.
În ședința publică de azi condamnatul V. A. F. și-a retras recursul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond.
Având în vedere că revizuientul V. A. și-a retras recursul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației, în baza art.385/4 alin.2 C.p.p. urmează să se ia act de această împrejurare.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul V. A. F., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.430 din 04 decembrie 2012 a Judecătoriei S. u Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Maxim A. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
C. I. | V. | G. | DP |
G.
DS
Red.V.G./S.M.D./3 ex./_ /J. .fond.M. A.
2
| ← Decizia penală nr. 377/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 975/2013. Furt calificat → |
|---|
