Decizia penală nr. 1509/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1509/R/2013
Ședința publică din 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. I., împotriva sentinței penale nr.783 din 18 iunie 2013 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, alin.2, alin. 3 C.penal, 2 infractiuni de uz de fals prevazute de art. 291 teza I-a C.penal si uz de fals prevazuta de art. 291 teza II-a C.penal in conditiile art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Aldea C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, față de valoarea redusă a prejudiciului cauzat și
împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 783 din 18 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., a fost condamnat inculpatul K. I. - fiul lui Stefan Alexandru si Erzsebet, nascut la data de_ in mun. Sangeorgiu de Padure, jud. Mures, domiciliat in mun. C. N., str. J. B. nr. 12, ap. 3 jud.
, ffl in localitatea B., str. F., nr. 223, jud. Mures, CNP 1., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2, 3 C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare.
Același inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta de art. 291 teza I-a, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de:
2 luni inchisoare.
Același inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta de art. 291 teza II-a, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de:
2 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul K. I. va executa pedeapsa cea mai grea de:
2 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 13717,62 lei, cu dobanda legala care incepe sa curga din luna aprilie 2005, pana la data platii efective in favoarea partii civile C. SA - cu sediul in mun. B., B-dul Iancu de Hunedoara nr. 8, et. 1, sector 1.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocatial de 200 lei in favoarea av. S. I. n Alexander, onorariu ce se va avansa din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul K. I., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C.
N. din data de_, dosar parchet nr. 1936/P/2009, pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, alin.2, alin. 3 C.penal, 2 infractiuni de uz de fals prevazute de art. 291 teza I-a C.penal si uz de fals prevazuta de art. 291 teza II-a C.penal in conditiile art. 33 lit. a C.penal.
Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a reținut urmatoarele:
În cursul lunii octombrie 2006, Inculpatul K. I. s-a deplasat la sediul
C. E. - S. R. - Agenția C., unde a completat și semnat cererea de credit pentru nevoi personale nr. 983501101/_, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 23/_ și copiile certificate pentru conformitate cu originalul a contractului individual de muncă nr.8173/_ și a actului adițional nr. 04/_, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea de angajat al S.C. "PRECON"; S.R.L. a inculpatului K. I., în calitate de zidar faianțar, cu un salariu de bază lunar brut de 1800 lei, începând cu data de_ și un salariu net pe lunile iulie, august și septembrie 2006 de 1287 lei, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, inculpatul a semnat contractul de credit bancar nr. 184685/_, în baza căruia i-a fost acordată suma de 12.500 lei ("credit de nevoi personale";), creditul incluzând comisioanele finanțate de bancă fiind în valoare totală de 14.763 lei, rambursabil într-o perioadă de 48 de luni.
Conform adresei nr. 1918/_ a Inspectoratului Teritorial de Muncă C. rezultă faptul că inculpatul K. I. nu figurează în evidențele ITM C. cu contract individual de muncă înregistrat la S.C. "PRECON"; S.R.L., din mun. C. -
, jud. C. .
Potrivit adresei C. E. - S. R., inculpatul K. I. a achitat un număr de 6 rate din 48 în cuantum de 3255 lei, rămânând suma restantă de 13707,62 lei la data de_ .
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5324/_ emis de IPJ C. - S. criminalistic, rezultă că :
scrisul olograf depus la rubrica "Semnătura debitorului"; de pe ultima coală a contractului de credit 184685/_ a fost executat de aceiași persoană care a executat scrisul depus pe cererea pentru eliberare a unui nou pașaport din_, privind pe inculpatul K. I. ;
semnătura depusă la rubrica " Semnătura solicitantului de pe reversul documentului " Cererea de credit"; nr. 983501101/_, semnăturile depuse pe primele 4 coli ale contractului de credit nr. 184685/_ și semnătura depusă la rubrica "Semnătura debitorului"; de pe aversul ultimei coli a aceluiași document au fost executate de aceiași persoană.
Inculpatul K. I., in timpul urmaririi penale nu a dorit să dea declarații în cauză, iar in timpul cercetarii judecatoresti nu s-a prezentat la dezbateri decat dupa incheierea sedintei de judecata desi a fost legal citat pentru mai multe termene de judecata.
Starea de fapt prezentata rezulta din probele administrate in timpul urmaririi penale, respectiv:
plângerea CitiBank - f. 7;
constituire de parte civilă - f. 24;
cererea de credit - f. 25;
contractul de credit - f. 26-30;
contract individual de muncă - f. 31-33;
adeverința de salariu - f. 34;
declarația martorului K. Noemi I. - f. 41;
declarația martorului Corin C. M. - f. 42;
declarația martorului M. M. E. - f. 44;
- raport de constatare tehnico - științifică - f. 47-66; | ||
- procese - verbale prelevare probe de scris - f. 69-72; | ||
- adresa ITM - f. 74; | ||
- informații SC PRECON SRL - f. 75; | ||
- declarație învinuit - f. 37; | ||
- fișa de cazier judiciar - f. 76; | ||
- acte de căutare - f. 77-82 | ||
In timpul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul M. | u M. | E. |
care arata ca semnaturile de pe actele prezentate la politie nu-i apartin si ca la firma nu a avut vreun angajat cu numele inculpatului.
Faptele inculpatului K. I. , care, în cursul lunii octombrie 2006, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 23/_ și copiile certificate pentru conformitate cu originalul a contractului individual de muncă nr.8173/_ și a actului adițional nr. 04/_ toate falsificate, a indus în eroare angajații C.
E. - S. R. - Agenția C., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. "PRECON"; S.R.L., în calitate de zidar faianțar, cu un salariu de bază lunar brut de 1800 lei, începând cu data de_ și un salariu net pe lunile iulie, august și septembrie 2006 de 1287 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 12.500 lei, creditul incluzând comisioanele finanțate de bancă fiind în valoare totală de 14.763 lei, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C.pen., 2 infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen., în condițiile art. 33 lit. a) C.pen.
Partea vătămată CitiBank - C. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 13.717,62 lei.
Instanta a reținut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul K. I. , pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2, 3 C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.
Instanta a condamnat pe același inculpat pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta de art. 291 teza I-a, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 2 luni inchisoare.
Instanta a condamnat pe același inculpat pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta de art. 291 teza II-a, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 2 luni inchisoare.
Instanta a retinut circumstantele atenuante facultative prevazute de art. 74 si art. 76 C.penal avand in vedere valoarea relativ redusa a prejudiciului si lipsa antecedentelor penale.
Constatand concursul si procedand la contopirea pedepselor in baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul K. I. va executa pedeapsa cea mai grea de:2 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractiuni intentionate, înlăuntrul termenului de încercare, fapta acre are ca rezultat, executarea in regim de detenție atât a pedepsei dispusa in prezenta cauza, cat si a pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea viitoare care nu s-a cumulat ci se executa separat. De asemenea instanta a atras atenția inculpatului asupra posibilitații revocarii suspendarii condiționata a executarii pedepsei daca in perioada termenului de încercare nu plateste obligațiile civile stabilita prin prezenta hotarare.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 13717,62 lei, cu dobanda legala care incepe sa curga din luna aprilie 2005, pana la data plații efective in favoarea partii civile C. SA - cu sediul in mun. B., B-dul Iancu de Hunedoara nr. 8, et. 1, sector 1, apreciind pretențiile civile ale parții vatamate ca fiind justificate in raport cu actele dosarului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul K. I. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptei.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului K. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată, conform art 81 Cod penal, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor infracțiuni de înșelăciune și uz de fals constând în aceea că în luna octombrie 2006 folosindu-se de adeverința de salariu nr. 23 din 24 octombrie 2006 și copiile certificate pentru conformitate cu originalul a contractului individual de muncă nr. 8173/7 aprilie 2005 și a actului adițional nr. 04/6 februarie 2006, toate falsificate, a indus în eroare angajații C. E. -S. R.
- AGENȚIA C. prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul SC PRECON SRL în calitate de zidar-faianțar, cu un salariu de bază lunar brut de 1800 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de
12.500 lei, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei de 2 ani închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar neexecutarea sa, dispunându-se suspendarea condiționată, va da posibilitate inculpatului să conștientizeze consecințele faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu parțial apărător oficiu, avocat Aldea C., ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. I., domiciliat în B., str. F., nr. 223, jud Mureș împotriva sentintei penale nr. 783 din 18 iunie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Aldea C. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. G. DP, SS
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-O. C.
| ← Decizia penală nr. 1465/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 207/2013. Înșelăciune → |
|---|
