Decizia penală nr. 1465/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1465/R/2013

Ședința publică din 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: I.	M., judecător
JUDECĂTORI	: V.	V. A.
	: L.	H.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr.1303/_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul P. R. N., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații, prev.de art. 292 alin.1 C.pen. și tentativă la înșelăciune, prev.și ped.de art.20 rap.la art.215 alin.1 și 3 C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. R. N. personal, asistat de apărător ales, av.Mirel I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Driha D. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită fără reținerea de circumstanțe atenuante și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.

Apărătorul inculpatului arată că recursul parchetului are două componente. O primă componentă se referă la legalitatea hotărârii raportat la cuantumul pedepsei în condițiile în care s-au aplicat aplicat dispozițiile privind tentativa, aplicarea art.320/1 C.pr.pen. și aplicarea circumstanțelor atenuante cu specificarea faptului că la instanța de fond când a solicitat aplicarea circumstanțelor ateanunte, reprezentantul parchetului nu s-a opus. Din acest punct de vedere, acest motiv de recurs este legal deoarece astfel cum instanța a aplicat pedeapsa, hotărârea este nelegală în ceea ce privește cuantumul pedepsei. Între cele două componente ale legalității și netemeiniciei hotărârii, ar putea să apară o contradictorialitate pentru că inițial se solicită a se constata că pedeapsa este prea mare în ceea ce privește nelegalitatea dar în aceeași măsură este prea mică în ceea ce privește netemeinicia. Inculpatul într-un context de evenimente, a suferit suficient pentru că de la momentul săvârșirii infracțiunilor până în prezent a fost destul de tracasat și a tras concluziile necesare raportat la atitudinea avută la acel moment. Inculpatul este o persoană cu studii superioare și are un loc de muncă astfel că circumstanțele personale sunt evidente în ceea ce privește temeinicia hotărârii.

Inculpatul P. R. N., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă enorm comiterea faptelor.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1303 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N., a fost condamnat inculpatul P. R. N. - fiul lui N. Alexandru si M. I., nascut la data de_ in Brasov, CNP 1., de cetatenie romana, studii superioare. Ocupatia administrator, loc de munca SC Quantum Logistic SRL, casatorit, domiciliat in C. N., str. L. R. nr. 19 ap. 6 jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii fapta prevazuta si pedepsita de art. 292 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art.

74 si art. 76 C.pen., cu art. 320¹C.pr.pen. la o pedeapsa de: 1 luna inchisoare.

A fost condamnat acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 C.pen., raportat la art. 215 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.pen., cu art. 320¹C.pr.pen., la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

Conform art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 C.pen., inculpatul P. R. N. executa pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a C.pen., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.pen..

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 C.pen. .

In baza art. 71 alin. 5 C.pen., raportat la art. 64 lit. a C.pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art.191 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocatial partial de 100 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. Oprea P. Anda Tereza, onorariu ce s-a platit din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul P. RADAU N., a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 11831/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de fal in declarații fapta prevăzuta si pedepsita de art. 292 alin. 1 C.pen. si infractiunea de tentativa la inselaciune fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 C.pen., raportat la art. 215 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..

Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:

La data de 17 decembrie 2010 înculpatul P. R. N. a sesizat organele de Poliție din cadrul IPJ C., cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile în jurul orei 15.00, i-a fost sustras autoturismul marca BMW 335i, având nr. de înmatriculare_, parcat pe str. Juliot Curie din C. -N. .

Inculpatul arata ca în data de_ și respectiv_, a achiziționat autoturismul, in sistem leasing de la SC Unicredit Leasing IFN SA, conform contractului de leasing financiar nr. 68854 din data de_, autoturismul fiind înregistrat in contabilitatea SC. Quantum Logistic SRL, societate administrată de acesta. Inculpatul mai arata ca, în urma unui anunț de vânzare a autoturismului, postat pe site-ul www.autovit.ro, în urmă cu trei săptămâni a fost contactat de către o persoană care s-a prezentat ca fiind "M. " din Arad și a cerut detalii despre autoturism. A doua zi, persoana care s-a prezentat cu numele de

"M. " a venit la C. și s-au întâlnit în oraș, iar după ce au căzut la o înțelegere privind

modul de achiziție a autoturismului, i-a dat suma de 500 Euro reprezentând avans, pentru a nu vinde mașina.

La data de 17 decembrie 2010 s-a întâlnit cu persoana respectivă pe nume "M. " în cartierul Mărăști din C. -N., acesta fiind însoțit de o altă persoană, iar după ce au făcut o deplasare tip drive-test cu autoturismul în cauză, prin mun. C. -N., prin centru, la volan fiind cumpărătorul cunoscut sub numele de "M. ", pe scaunul din dreapta față învinuitul, iar pe bancheta din spate persoana care îl însoțea, înainte de magazinul Sora, a cotit la dreapta și s-au oprit la jumătatea străzii Juliot Curie. Aici, învinuitul declară că a coborât din autoturism, împreună cu persoana care se afla pe bancheta din spate, pentru a merge să vadă dacă lucra o cunoștință dea sa la casa de schimb valutar pentru a verifica banii, iar persoana pentru a-și cumpăra un pachet de țigări, iar în momentul în care a ieșit din casa de schimb valutar a observat că autoturismul nu se mai afla la locul unde a fost parcat.

Inculpatul a declarat că la volan, rămăsese in mașină acea persoană cunoscută sub numele de "M. ", iar in interiorul autoturismului se afla certificatul de înmatriculare și asigurarea autoturismului. Inculpatul a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma m 84500 lei, declarând că se constituie parte civilă față de autori cu aceasta suma.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că înculpatul declarase în mod fals organelor de poliție că autoturismul fusese furat de către autori necunoscuți.

Așa cum reiese din adresa nr. 1909283/MCM din_ emisa de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională-Biroul Național Interpol, autoturismul marca BMW 335i cu serie de șasiu WBAWB710X0PV75402 și care a fost declarat furat de catre inculpat, face obiectul unei anchete a Parchetului din Ravensburg, Germania, in cauza respectivă fiind anchetați numiții Angelescu Tiberiu, Gherga Ionel și A. Florin, pentru înșelăciune și tăinuire. De asemenea se menționează că autoturismul a fost confiscat de către autoritățile germane la data de 10 decembrie 2010, adică cu 7 zile înaintea reclamării furtului de către învinuit (f.29)

Din cuprinsul contractului de leasing financiar nr. 68854/QUANTUML-1-001 din data de_ emis de Unicredit Leasing IFN SA reiese că înculpatul P. R. N. a achiziționat autoturismul BMW 335i cu nr. de înmatriculare_ având de achitat un număr de 35 rate, prima rată fiind in data de_ iar ultima rată in data de_, autoturismul fiind asigurat Casco la O. . (f 41-72)

Din adresa nr. 0311 din_ emisă de O. V. I. G. rezultă că au fost înștiințați la data de_ de către înculpat cu privire la furtul autoturismului în cauză și că a fost deschis un dosar de daună. De asemenea înculpatul a semnat la asigurător nota de constatare nr. RA-018/CJ/20175352 din_ dând și o declarație unde a descris aceeași stare de fapt menționată în declarațiile date organelor de cercetare penală (f 73- 85).

Înculpatul a avut inițial o atitudine de necolaborare cu organele de cercetare penala insa in cursul judecatii acesta a recunoscut faptele.

Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.proc.pen., recunoasterea sa coroborandu-se cu probele administrate in faza de urmarire penala, respectiv:

plângere penală formulată de învinuit (f. 11)
proces verbal de sesizare a organelor de poliție (f 12)
proces verbal de cercetare la fața locului (f. 13)
adrese emise de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională-Biroul Național Interpol(f.l4, 19-28,)
adresa nr. 1909283/MCM, emisă de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională-Biroul Național Interpol (f.29),
contract de leasing financiar si anexe (f.41-72)
adresa nr. 0311 din_ emisă de O. V. I. G., nota de constatare nr. RA-018/CJ/20175352 din_ și declarația din data de_, precum și celelalte acte ale dosarului de daună,(f.73-85)
declarațiile învinuitului P. R. N. (f 88-89, 90, 91, 93, 94,)
rezoluție de începere a urmăririi penale (f.6-7)
proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f 92)
fișă cazier judiciar (f.97)
împuternicire avocațială (f.96)
adresa nr. 1297/_ de la SC Uniredit Leasing SA (101-102)
proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(f.98, 115)

Fapta înculpatului P. R. N. care la data de 17 decembrie 2010 a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața organelor de poliție din cadrul IPJ C., reclamând în fals faptul că i s-a furat autoturismul marca BMW 335i cu nr. de înmatriculare_ din mun. C. -N., str. Juliot Curie, în fapt autoturismul aflându-se pe teritoriul Germaniei în posesia altor persoane, fiind reținut de autoritățile germane la data de_, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. și ped. de art. 292 C.pen.

Fapta înculpatului P. R. N. care la data de_ s-a prezentat la societatea de asigurări O. V. I. G., unde a declarat în fals că autoturismul marca BMW 335i cu nr. de înmatriculare_ i-a fost furat, astfel încât in baza asigurării existente societatea de leasing să fie despăgubită, iar acesta nu mai avea nicio obligație de plată a ratelor lunare până la expirarea contractului(ultima rată fiind în_ ) și nicio răspundere cu privire la autoturism, putând obține astfel un folos material injust, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev.și ped. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 3 din C. pen., ambele în concurs real conform art. 33 lit. a din Codul penal.

Instanta a reținut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul P. R. N. - pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii fapta prevazuta si pedepsita de art. 292 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.pen., cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 luna inchisoare.

A fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 C.pen., raportat la art. 215 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.pen., cu art. 320¹C.proc.pen., la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

Instanta a retinut circumstantele atenuante facultative prevazute de art. 74 si art.

76 C.pen. avand in vedere lipsa antecedentelor penale si faptul ca inculpatul isi are asigurata existenta prin munca..

Constatand concursul de infractiuni, conform art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 C.pen., inculpatul P. R. N. executa pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a C.pen., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.pen..

In baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art.82 C.pen. .

In baza art.71 alin. 5 C.pen., raportat la art. 64 lit. a C.pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractiuni intentionate, inlauntrul termenului de incercare, fapta acre are ca rezultat, executarea in regim de detentie atat a pedepsei dispusa in prezenta cauza, cat si a pedepsei ce se va aplica pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza ci se executa separat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria C.

N. , criticând solutia instantei de fond ca fiind nelegală si netemeinică si a solicitat casarea hotărârii atacate și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 81-82 C.pen.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune deoarece, ca urmare a retinerii sipozitiilor art. 21 C.pen. si art. 320/1 C.proc.pen., precum si a circumstantelor atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special este obligatorie, astfel că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare este nelegală.

S-a mai invocat netemeincia hotărârii atacate sub aspectul cuantumului extrem de redus al pedepselor aplicate inculpatului arătându-se că în raport de gradul de pericol social deosebit de ridicat al infractiunilor, raportat la modul și mijloacele de săvârșire a acestora, împrejurările în care au fost comise, persoana si conduita inculpatului se impune aplicarea unor pedepse sporite.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că la data de_ inculpatul a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața organelor de poliție din cadrul IPJ C., reclamând, în fals, faptul că i-a fost furat autoturismul marca BMW 335i, cu nr. de înmatriculare_ din mun. C. -N., în fapt autoturismul aflându-se pe teritoriul Germaniei în posesia altor persoane, fiind reținut de autoritățile germane la data de_ . S-a reținut, totodată, faptul că, la data de_, același inculpat s-a prezentat la societatea de asigurări O.

V. I. G., unde a declarat în fals că autoturismul a fost sustras astfel încât, în baza asigurării existente societatea de leasing urma să fie despăgubită, iar acesta nu mai avea nicio obligație de plată a ratelor lunare până la expirarea contractului(ultima rată fiind în_ ) .

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunile de fals în declarații prev.de art. 292 alin.1 C.pen. și tentativă la înșelăciune, prev.și ped.de art.20 rap.la art.215 alin.1 și 3 C.pen.).

Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că pedepsa stabilită de către instanța de fond, sub aspectul cuantumului, nu reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, făcându-se o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen.

Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii, duratei si modalitătii de executare, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Chiar dacă inculpatul a avut, în final, o poziție sinceră, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și posedă un loc de muncă nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a premeditat comiterea infracțiunilor, concepând un plan bine organizat, menit a-

i asigura succesul activității infracționale, acesta urmărind să fie exonerat, pe viitor, de la plata ratelor lunare până la expirarea contractului de leasing, concomitent cu obtinerea unor sume de bani importante si nejustificate, ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni mai severe sub aspectul cuantumului.

Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Așa fiind, Curtea concluzionează că o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infractiunea de fals în declaratii si o pedeapsa de 1 an închisoare pentru infractiunea de tentativă la înselaciune sunt sanctiuni juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare.

Cu privire la modalitatea de executare Curtea consideră că finalitatea pedepsei, precum si exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen. se pot realiza si fară privarea de libertate, respectiv în conditiile art. 81 C.pen.

Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., art. 385/2 C.proc.pen. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C.proc.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., iar sentinta penala atacata se va casa în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului și gresita retinere a circumstanțelor atenuante.

Rejudecând, se va condamna inculpatul P. R. N. în baza art. 292 al.1 C.pen., cu aplic. art. 320/1 C.proc.pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare si în baza art .20 C.pen. raportat la art. 215 al.1 și 3 C.pen. cu aplic. art. 320/1 C.proc.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare, înlăturându-se aplicarea circumstantelor atenuante.

Potrivit art. 33, 34 C.pen. se vor contopi pedesele de mai sus si se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Se va mentine modalitatea de executare a pedepsei, respectiv se va suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante de mai sus potrivit art. 81 C.pen. pe durata termenului de încercare de 3 ani în temeiul art. 82 C.pen.

Vor fi mentinute restul dispozițiilor sentinței atacate.

Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu.

În temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentintei penale nr. 1303 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N. pe care o casează în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului si a termenului de încercare.

Rejudecând, condamna pe inculpatul P. R. N. în baza art. 292 al.1 C.pen., cu art. 320 ind. 1 C.proc.pen. la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare.

Condamna pe inculpat în baza art .20 C.pen. raportat la art. 215 al.1 și 3 C.pen. cu art. 320 ind. 1 C.proc.pen. la pedeapsa de:

-1 (un) an închisoare.

de :

Contopește pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea

-1 (un) an închisoare.

Mentine modalitatea de executare a pedepsei, pe durata termenului de încercare

de 2 ani plus pedeapsa aplicată.

Mentine restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. 100 lei onorar partial pentru apărătorul din

oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. O. C.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Sentința penală nr. 19/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 1509/2013. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 1465/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1465/2013. Înșelăciune