Decizia penală nr. 207/2013. Înșelăciune

Comentarii

0

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 207/A/2013

Ședința publică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTOR	: A.	D. L.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul S. D.

împotriva sentinței penale nr. 73 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul B.

-Năsăud în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, dat în dosar nr. 658/P/2009, pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, instigare la uz de fals prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul S. D., lipsă fiind apărătorul din oficiu al acestuia, avocat

Toadere I. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 13 ) și părțile vătămate S. B. S.A. B., S. O. B. S.R.L., C. F. S., S. F.

P., S. B. F. P. S.R.L., S. D. I. I AG, SS C. S.R.L. pentru S. B. S.A., S. L. B. S.A. și S. E. K. R. S.R.L.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Curtea, raportat la absența apărătorului din oficiu al inculpatului prezent, și necesitatea prezentării avocat Toadere I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar ( f. 13 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.

La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul S. D. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Toadere I. din cadrul Baroului

C., cu delegație la dosar ( f. 13 ), lipsă fiind părțile vătămate S. B. S.A. B., S. O. B. S.R.L., C. F. S., S. F. P., S. B. F. P. S.R.L., S. D. I. I AG, SS C. S.R.L. pentru S. B. S.A., S. L. B.

S.A. și S. E. K. R. S.R.L.

Inculpatul S. D. arată că își menține declarația dată anterior la instanța de fond de la filele nr. 105-106.

Apărătorul din oficiu al inculpatului S. D. solicită în probațiunea audierea unor martori pe care îi depune cu listă la dosar, respectiv Ionașcă Alin Doru, care cunoaște aspecte legate de discuțiile dintre frații Drăgan și părțile implicate în dosar, prin care aceștia povesteau că au fost obligați de către polițiști

să declare că ar fi primit banii de la inculpat. Astfel, acest martor poate confirma faptul că persoanele nu au primit banii și că la urmărire penală li s-a pus în vedere că, dacă declară în modalitatea contrară, nu vor mai trebui să plătească creditele bancare.

De asemenea, solicită audierea numitelor P. a Lucica M. și Gorea V., care au cunoștință despre modalitatea în care s-au împărțit banii între Cârnu și Drăgan și folosința acestora, cu precizarea că inculpatul nu a beneficiat de vreo sumă.

Totodată, N. I. și Moloca Flaviu au fost contactați de către agenții de poliție pentru a da declarații împotriva inculpatului pentru a scăpa de credite, dar au refuzat să fie intimidați în cursul urmăririi penale. Astfel, aceștia pot oferi informații cu privire la modalitatea în care ceilalți martori din dosar au fost determinați să dea declarații și solicită audierea lor.

Inculpatul S. D. arată că nu a formulat această cerere în fața

instanței de fond întrucât nu a prevăzut rezultatul, respectiv o eventuală condamnare a sa pentru fapte pe care nu le-a comis. Susține că a dovedit calitatea de angajați a persoanelor și că martorii propuși dovedesc destinația banilor, respectiv modul în care aceștia au fost utilizați.

Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea audierii martorilor propuși, considerând că probele nu sunt utile cauzei. În acest sens, amintește faptul că în sarcina inculpatului au fost reținute infracțiunile de fals, uz de fals și înșelăciune, toți martorii audiați în cauză arătând faptul că banii au ajuns la inculpat, care i-a folosit fie în interes personal fie în interesul societății comerciale.

De asemenea, apreciază că discuțiile vizate sunt practic colaterale și ulterioare comiterii infracțiunii.

În concluzie, solicită respingerea cererii.

Curtea, deliberând, va respinge cererea în probațiune formulată de către inculpat prin apărător la acest termen de judecată, având în vedere că probele solicitate nu sunt utile cauzei și, mai mult, acestea au un caracter indirect, apreciind că la dosarul cauzei există suficient material probator pentru reținerea stării de fapt și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului S. D. susține apelul formulat de către inculpat și solicită casarea hotărârii.

De asemenea, susține poziția inculpatului cu privire la vinovăție, conform declarației date în fața instanței de fond și menținută în cauză.

În consecință, solicită ca, reanalizând probatoriul administrat în cauză, să se constate că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul este mult prea mare, putând fi redusă ca și cuantum față de dovezile depuse la dosarul cauzei precum și având în vedere faptul că inculpatul nu a utilizat banii respectivi în interes personal și nu a beneficiat de vreun cuantum din sumele consemnate. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P. arată că inculpatul a avut la instanța de fond o poziție de recunoaștere parțială a infracțiunilor reținute în faza de urmărire penală, recunoscând doar infracțiunile de fals și uz de fals. De altfel, apreciază că inculpatul nu putea să aibă o altă poziție în condițiile în care s-a dovedit faptul că el nu era administratorul unora din societățile comerciale care sunt menționate în adeverințele respective.

De asemenea, susține că s-a dovedit faptul că persoanele care erau titularele contractelor de credit nu au lucrat sau, dimpotrivă, au lucrat o perioadă foarte scurtă de timp în acele societăți comerciale, precum și faptul că inculpatul personal s-a deplasat la toate unitățile unde s-au acordat creditele.

Totodată, precizează că s-a dovedit că inculpatul a primit bani sau o parte din banii obținuți în modalitatea reținută. În acest sens, susține că în mod cert a avut loc o inducere în eroare a tuturor unităților bancare care au fost păgubite, fiind prezentate acte false.

Mai arată că persoanele titulare ale adeverințelor de salariu nu îndeplineau condițiile legale, astfel că, în modalitatea evidențiată, s-a urmărit și s-a realizat o pagubă.

În consecință, consideră că sunt probe certe de vinovăție a inculpatului și pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, pe care inculpatul a contestat-o în mod nereal.

De asemenea, s-au reținut în mod corect și consecințele deosebit de grave raportat la suma totală în cauză, respectiv art. 215 alin. 5 din Codul penal.

Referitor la circumstanțele cauzei arată că au fost reținute și circumstanțele atenuante, iar pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.

În concluzie, opinează că, atât latura penală, cât și latura civilă, au fost soluționate în mod corect și solicită respingerea apelului ca nefondat.

Inculpatul S. D., având ultimul cuvânt, arată că nu s-a deplasat la sediul bănicii cu niciuna dintre persoane și că acest aspect nu a fost dovedit în cauză. Astfel, susține că persoanele au ridicat banii fără a le asista și că a semnat și emis o singură adeverință. În acest sens, susține că două persoane nu au desfășurat activități în cadrul societății sale, adeverința în favoarea acestora fiind emisă de către asociații societății emitente.

Totodată, confirmă că se află la dosar o adeverință pe care a eliberat-o, dar arată că acest aspect atesta în mod real calitatea de angajat al societății, cu precizarea că doar salariul scriptic nu era cel real.

De asemenea, precizează că personal nu a obținut sume de bani, decât cu titlu de împrumut, pe care ulterior le-a restituit.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud înregistrat sub nr. 658/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul S. D., pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 al.1 Cod penal (adeverințele de venit); fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.228 al.1 Cod penal (carnetul de muncă); instigare la uz de fals, prev.de art.25 Cod penal rap. la art.291 al.1 Cod penal (determinarea folosirii carnetului de muncă); înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal (pentru 4 acte de împrumut bancar), toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, cu motivarea că acesta, în perioada 2006-2008, a emis și semnat acte necorespunzătoare adevărului (3 adeverințe de salarizare), pe numele lui Dămăcuș M. V., Cârnu I. și Drăgan N. Cosmin, și a solicitat eliberarea sau semnarea unor asemenea acte și de către numita Nedelea V. (1 adeverință de salarizare), pe numele lui Drăgan V. Ciprian, în vederea depunerii acestora, în majoritatea situațiilor, în prezența sa, la unitățile bancare menționate, în scopul obținerii prin inducere în eroare, a unor credite bancare în sumă totală de 231.930,55 lei, formată din sume care i-au fost înmânate efectiv, după semnarea contractelor de creditate de către "titulari";, în prezența sa, și a confirmat pe carnetul de muncă al titularului Drăgan N. Cosmin mențiuni nereale, alterând astfel carnetul de muncă, cu mențiuni de natură a produce

consecințe juridice, înscris despre care cunoștea că se va depune la unitatea bancară de unde se solicita creditul.

Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că se consideră vinovat doar de comiterea infracțiunilor de fals, recunoscând eliberarea sau semnarea cu semnături "din fantezie";, de acte de angajare necorespunzătoare adevărului-adeverințe de venit și un carnet de muncă, pentru Dămăcuș M. V.

, Cârnu I. și Drăgan N. Cosmin și determinarea numitei Nedelea V., de eliberare și semnare a adeverinței de venit pentru Drăgan V. Ciprian, aceasta cu atât mai mult cu cât la data eliberării adeverințelor de venit sau a copiei după carnetul de muncă, pentru Dămăcuș M. V. și Drăgan N. Cosmin, nu avea nici o calitate oficială în cadrul SC";Apebog"; S. B. . Nu și-a recunoscut vinovăția comiterii infracțiunii de înșelăciune, întrucât creditele bancare nu ar fi ajuns în totalitate la acesta, ci doar sumele de 1.500 euro-de la Dămăcuș M. V.

, de 6.000 lei-de la Cârnu I. și de 6.000 lei-de la Drăgan N. Cosmin, pe care ulterior le-ar fi restituit.

Prezent în instanță, a recunoscut de asemenea doar comiterea infracțiunilor de fals, arătând că nu a obținut credite bancare prin inducerea în eroare a instituțiilor bancare, astfel că nu a fost de acord să plătească despăgubirile solicitate de părțile civile. A arătat, în privința numitului Dămăcuș

M. V., că a eliberat o adeverință falsă pentru acesta, pe care a și semnat-o, cu două luni înainte de a fi angajat legal la S. ";Apebog";S.R.L. B. (deși lucra deja fără forme legale la societatea comercială respectivă), însă nu a avut nicio legătură cu creditul ridicat pentru nevoi personale de angajatul menționat, pe care nu l-a însoțit pentru ridicarea banilor, și de care nu a beneficiat.

A mai arătat că a avut dreptul de a emite și semna adeverințe de venit, în baza împuternicirii date de administratorul R. S. T., administratorul S. ";Apebog";, și că nu a solicitat nimănui emiterea unui carnet de muncă pentru numitul Dămăcuș M. V., care era remunerat lunar cu suma de 800 de lei, la care primea un stimulent pentru munca prestată, în jur de 200-250 lei.

Adeverința emisă pentru Cîrnu I. nu era falsă, întrucât acesta era angajat cu forme legale la S. ";Multiplex";S.R.L. Atât Cîrnu I., cât și Dămăcuș M. V. au solicitat includerea diurnei de care beneficiau în veniturile salariale inserate în adeverințe emise, și i-au împrumutat sume de bani, existând însă incertitudinea provenienței lor din creditele bancare.

Numitul Drăgan N. Cosmin se prezenta sporadic la locul de muncă, însă i-a emis adeverința de venit la solicitarea acestuia, pentru obținerea unui credit. Nu a putut să relateze împrejurări despre obținerea unui credit bancar de către Drăgan V. Ciprian.

Prin sentința penală nr. 73/F/_ a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosar nr._ , s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul S. D. din

infracțiunile prev. de art.290 al.1 Cod penal, art.288 al.1 Cod penal, art.25 Cod penal rap.la art.291 al.1 Cod penal, art.215 al.1,2,3 și 5 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.290 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.288 al.1 Cod penal, art.25 Cod penal rap.la art.291 al.1 Cod penal, art.215 al.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

A fost condamnat inculpatul S. D., fiul lui Lazăr și M., născut la data de_ în S. de C., jud. B. -Năsăud, cetățean român, administrator, domiciliat în com. S. de C., nr. 210, jud. B. -Năsăud, cu reședința în B., D. D. Noi, nr. 7/A, jud. B. -Năsăud, CNP-1., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-

1. Cod penal pe o durată de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.2l5 alin. l,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.a Cod penal;

   • 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin. l Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal;

   • 1 lună închisoare pentru instigare la comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art.25 Cod penal rap. la art.291 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal;

   • 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal;

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real prev. de art.33 lit. a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe o durată de 4 ani, ce va fi aplicată inculpatului.

S-a făcut aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a)-b) Cod penal.

S-a constatat că părțile vătămate S. ";CEE C. R. ";S.R.L., S. ";B.C.R"; S.A, S. ";O. B. "; S.R.L., S. ";C. s F. S. "; S.A., S. ";D. I. I AG"; și

S. ";F. P. "; S.R.L. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.C";L. B. ";S.A. următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile: suma de 17.500 lei cu titlu de credit restant, și suma de 16.029,86 lei cu titlu de dobânzi, calculate până la data de_ -dobânzi care vor fi datorate de inculpat și pentru viitor, până la plata integrală a debitului (respectiv a creditului restant), părții civile S. ";E. K.

R. ";S.R.L. suma de 39.488,84 lei cu titlu de despăgubiri civile, și părții civile S. ";S. C. ";S.R.L. suma de 51.521,08 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 8.500 de euro sau echivalentul în lei al acestei sume.

S-a dispus anularea actelor false.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală, prin Ordonanța procurorului din data de_ .

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 70 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu parțial în favoarea av.R. O. S. .

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Din probele administrate în cauză, respectiv: plângerea numitului Dămăcuș M. V., declarațiile date de acesta (f.31-32 vol.I, f.20, 24-26 vol.II dosar urmărire penală, f.143 dosar instanță), contractul de credit bancar pentru persoane fizice (f.33 dosar urmărire penală) și documentația de cedare a creanței (f.34-82 dosar urmărire penală), dovada dosarului execuțional (f.83-124 dosar urmărire penală) și adresa prin care SC";Cee C. R. "; S. comunică faptul că nu se constituie parte civilă în cauză (f.125-130 dosar urmărire penală); plângerea numitului Cârnu I. și declarațiile acestuia (f.131 vol.I, f.28,33 vol.II dosar urmărire penală, 145 dosar instanță), contractul de credit cu documentația anexă (f.132-140 dosar urmărire penală), adeverința de venit (f.141 dosar urmărire penală), contractul de muncă nr.42934/_, încheiat între S. ";Multiplex"; S.R.L. și Cârnu I. (f.211 dosar instanță), adeverința nr.21/_, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. -Năsăud pentru numitul Cârnu

I. (f.213 dosar instanță) și adresa de constituire de parte civilă a SC";L. B. "; SA (f.142-143 dosar urmărire penală); plângerea numitului Drăgan N. Cosmin

și declarațiile acestuia (f.144 vol.I dosar urmărire penală, f.36,41 vol.II dosar urmărire penală, f.118 dosar instanță), contractul de credit pentru nevoi personale (f.145-160 dosar urmărire penală) și documentația de acordare a creditului-carnet de muncă (163-178 dosar urmărire penală) și adeverință de venit (f.179-181 dosar urmărire penală), notificările trimise titularului de credit (f.182-191 dosar urmărire penală) și adresa de constituire ca parte civilă a SC";E.

K. R. "; S. (f.192-194 dosar urmărire penală); plângerea numitului Drăgan V. Ciprian și declarațiile acestuia (f.195-197 vol.I, f.43,48 vol.II dosar urmărire penală, f.120 dosar instanță), contractul de credit pentru persoane fizice (f.198-

205 dosar urmărire penală), documentația de creditare-antecontractul de vânzare-cumpărare (f.206-207 dosar urmărire penală), actul adițional (f.208 dosar urmărire penală), contractul de vânzare-cumpărare (f.209-210 dosar urmărire penală) și contractul de ipotecă imobiliară (f.211-212 dosar urmărire penală), contractul real individual de muncă și dovada desfacerii acestuia (f.213 dosar urmărire penală), dovada înregistrării (f.216-217 dosar urmărire penală), adeverința de venit (f.218 dosar urmărire penală), contractul individual de muncă al contabilei Bora I. (f.219-220 dosar urmărire penală), dovezile altor credite bancare contractate de către Cârnu I. (f.221-245 dosar urmărire penală) și adresa de constituire de parte civilă a SC";S. C. ";S. (f.246-252 dosar urmărire penală); documentația de dispunere a unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpatului S. D. (f.319-33 dosar urmărire penală) și adresa OCPI B. (f.332-339 dosar urmărire penală); dovada echivalentului în monedă națională, a monedei euro-în perioada noiembrie 2007-februarie 2008 (f.340 dosar urmărire penală); verificările privind ridicarea creditelor bancare în situația numiților Drăgan N. Cosmin (f.341-346 vol.II dosar urmărire penală) și Drăgan V. Ciprian (f.347-354 vol.II dosar urmărire penală) - toate în vol.I dosar urmărire penală; declarațiile martorilor M. M. Ana (f.53-54 vol.II dosar urmărire penală, f.164 dosar instanță), Nedelea V. (f.15,18 vol.II dosar urmărire penală, f.140 dosar instanță), Șut L. Florin (f.55-56 vol.II dosar urmărire penală, f.165 dosar instanță), Japcai E. Tabita (f.57-58 vol.II dosar urmărire penală), Bora I. (f.59-60 vol.II dosar urmărire penală, f.167 dosar instanță), S. Claudiu Ionel (f.61 vol.II dosar urmărire penală, f.187 dosar instanță), Roman Gavrilă (f.62 vol.II dosar urmărire penală, f.186 dosar instanță) și Colța M. V. (f.63 vol.II dosar urmărire penală, f.185 dosar instanță); rapoartele de constatare tehnico-științifică-grafică (f.64-118 vol.II dosar urmărire penală), probele de scris (f.119-130 vol.II dosar urmărire penală); adresele Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud și statele de plată solicitate (f.131-153 vol.II dosar urmărire penală); adresa Biroului de credit (f.154-156 vol.II dosar urmărire penală); actele de constituire ale SC";V. Rsv"; S. B., SC";Multiplex";S. B., SC";Apebog";S. B., SC";Why Not";S. B. și SC";A. o"; S. Susenii Bârgăului (f.157-173 vol.II dosar urmărire penală), cazierul inculpatului (f.229 verso dosar instanță), procura din data de_, întocmită de Biroul notarial Vaida Marsineta, prin care numita R. S. T., asociat unic și administrator al S. ";Apebog";S.R.L B., stabilește dreptul inculpatului S.

D. de a semna actele contabile, dreptul său de semnătură pentru operațiuni bancare constând în încasări și plăți rezultate din derularea contractelor comerciale încheiate până la acea dată și pentru contractele pe care

"mandatara…este împuternicită a le încheia în viitor";, putând "să încheie și să înregistreze contractele de muncă, precum și orice alte acte privind raporturile de muncă ce privesc personalul angajat cu contract de muncă (f.192 dosar instanță), adeverința nr.21/_, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. - Năsăud (f.190, 213 dosar instanță), contractul de muncă nr.42934/_ ,

încheiat între numita S. Cornelia, reprezentant al S. ";Multiplex"; S.R.L și numitul Cârnu I. (f.211 dosar instanță), instanța a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul S. D. a fost începând cu data de_ și până în 1998 (când a intervenit falimentul, începând cu data de_, calitatea administrator fiind îndeplinită de Cabinetul Individual de Insolvență Șerban S. ), administrator al SC";Multiplex";S. B., iar apoi, a desfășurat activități în cadrul SC";Why Not";S. B. (administrată de nepoata sa SA ), și în cadrul SC";Apebog";S. B. -fostă SC";Rotembac";S. (administrată de fosta sa soție Nițu Cornelia), unde a lucrat ca agent comercial sau în calitate de conducător auto.

La solicitarea sa, martorii Nedelea V. (administrator al SC";V. Rsv";S.

B. ), Dămăcuș M. V., Cârnu I., Drăgan N. Cosmin și Drăgan V. Ciprian au acceptat în cursul anilor 2006-2008, să-l ajute la contractarea unor credite bancare, pe care să le utilizeze în interesul personal, sau al societății comerciale pe care o administra, astfel că, pe baza unor acte necorespunzătoare adevărului (adeverințe de venit și carnete de muncă), Dămăcuș M. V. (manipulator fără forme legale de angajare), Cârnu I., (conducător auto), Drăgan

1. Cosmin (student), și Drăgan V. Ciprian (fost elev-clasa a XII-a), au solicitat, pe numele lor, credite bancare, pe care ulterior le-au remis inculpatului, fără a mai fi achitate de acesta, deși s-a obligat în acest sens, și fiind cauzate astfel, prejudicii.

   Inculpatul S. D. s-a interesat de modalitatea de acordare de credite bancare, a întocmit personal sau a sprijinit întocmirea ulterioară a unor documentații nereale, în interesul său, pentru obținerea de credite bancare prin intermediari, i-a transportat personal pe majoritatea titularilor de contracte, la unitățile bancare, în vederea depunerii documentației de creditare (realizându-se în final inducerea în eroare a funcționarilor bancari), a fost prezent în majoritatea situațiilor la semnarea contractelor de creditare de către titulari, a primit sumele de bani prin înmânare efectivă, utilizându-le în interesul personal sau al societății sale.

   1). Fără a avea calitatea de administrator al SC";Apebog"; S. B., ci doar la SC";Multiplex";S. B., inculpatul S. D. a întocmit în condiții nereale 2 adeverințe de salarii, pentru Dămăcuș M. V. și Cârnu I., determinându-i ulterior să le folosească la diverse unități bancare, unde au semnat contractele de creditare ca "titulari";, și au ridicat sumele de bani aferente, pe care ulterior i le- au remis acestuia.

   1. Dămăcuș M. V. l-a cunoscut pe inculpatul S. D., lucrând din anul 2006, fără forme legale, la SC";Multiplex";S. B., administrată de către inculpat, care îi plătea sume lunare de 800 lei.

      În cursul lunii august 2007, i s-a propus de către acesta să accepte con- tractarea unui credit bancar de la SC";B. C. R. ";SA-Agenția B. -Sens, iar suma obținută să i-o împrumute, după care, în perioada următoare să aibă loc restituirea împrumutului (după 3 luni), tot dintr-un credit bancar, ce urma să fie luat de S. D. . Totodată, acesta din urmă, l-a asigurat că îl va păstra mereu ca muncitor în societatea sa.

      Nefiind angajat însă la nici o societate comercială cu acte înregistrate, Dămăcuș M. V. i-a spus acest lucru lui S. D., acesta comunicându-i că se va ocupa personal de întocmirea unor asemenea acte. În consecință, i-au fost întocmite acte de angajare pentru perioada octombrie 2007-aprilie 2008, în calitate de muncitor-manipulant la SC";Apebog";S. B., fiind păstrat același salariu de 800 lei.

      S-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.505PFAS/6 noiembrie 2007, pentru suma de 10.500 euro, stabilindu-se în faza de urmărire penală că s-a depus la bancă o adeverință de venit (identificată

      ulterior ca având nr.436/_ ), emisă de SC";Apebog";S. B., atestând obținerea de venituri în cuantum de 1.500 lei, deși Dămăcuș M. V. avea un salariu de doar 800 lei, această documentație fiind primită de la S. D., care în prealabil îl asigurase că va obține el documentele necesare. În actul de sesizare al instanței s-a reținut că cercetările penale din faza de urmărire penală nu au putut stabili cu certitudine dacă a fost întocmit și un carnet de muncă, întrucât deși Dămăcuș M. V. a susținut că i s-au întocmit și înmânat ambele acte, S.

      D. a recunoscut doar eliberarea și semnarea adeverinței de venit, fără de care era imposibilă acordarea unui credit bancar (pct 16 din contract).

      La data de 6 noiembrie 2007, Dămăcuș M. V. a fost transportat la bancă cu autoturismul său, de către S. D., care a rămas în autoturism, iar după primirea documentației de creditare de la acesta, însoțit fiind de un prieten neidentificat al lui S. D., care îl aștepta la intrarea în bancă, au intrat în incinta instituției.

      A fost depusă documentația de creditare, și fiind aprobat creditul, în următoarele săptămâni, în 2 rânduri, Dămăcuș M. V. s-a deplasat în același loc, în aceleași condiții, de unde a ridicat sumele de 5.500 euro și de 5.000 euro, pe care la rândul său, le-a remis cu titlu de împrumut lui S. D., care urma să i le restituie.

      Titularul de contract a plătit ratele bancare până în luna martie 2008, după care nu a mai avut această posibilitate (întrucât nu a lucrat niciodată, faptic, la SC";Apebog"; S. B., și nici nu i-a mai fost păstrat locul de muncă de la SC";Multiplex";S. B. ), din acest motiv fiind menționat în evidențele Biroului de Credite ca fiind rău-platnic.

      S. D. i-a restituit la rândul său, acestuia, din suma împrumutată de

      10.500 euro, o parte de 2.000 euro, rămânând neachitată diferența de 8.500 euro.

      Din adresele nr.5097/31 iulie 2009 și nr.5381/4 iulie 2011 ale Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud, rezultă că Dămăcuș M. V. a figurat ca salariat al SC";Apebog";S. B. în perioada 1 octombrie 2007-15 aprilie 2008, astfel că la data aprobării creditului titularul acestuia avea o vechime de doar 1 lună de zile, și realiza venituri mult mai mici (banca urmărind depunerea de adeverințe de venit pentru 3 luni de zile). Deși s-a reținut în actul de sesizare faptul că inculpatul nu ar fi avut dreptul de a semna adeverința de venit, în realitate, în baza împuternicirii autentificate de Biroul Notarial Vaida Marsineta, din data de_, era abilitat să semneze acte contabile, sau acte privind raporturile de muncă (f.192 dosar instanță).

      Din raportul de constatare tehnico-științifică-grafică nr.142687/30 iunie 2011, a rezultat că semnăturile olografe de pe contractul de credit bancar reproduc semnături executate de către numitul Dămăcuș M. V. .

      În cauză s-au depus forme de executare silită de către creditorul SC";Cee C.

      R. "; S., care a preluat dreptul de creanță al băncii, la Biroul execuțional al executorului Manchevici M. .

   2. Cârnu I. l-a cunoscut pe S. D., întrucât din anul 2000 și până în anul 2009, când s-a pensionat, a lucrat în calitate de conducător auto (pentru curse în străinătate), la SC";Why Not";S. B., SC";Apebog";S. B. și respectiv SC";Multiplex";S. B. (ultima administrată de inculpat), fiind angajat legal la SC";Multiplex";S. B., și plătit cu o sumă lunară de 800 lei.

În această perioadă, a fost rugat de către S. D. să accepte contractarea unui credit bancar, în interesul său, de la SC";L. B. ";SA-Sucursala

B., cu promisiunea achitării ratelor bancare de către acesta. A fost de acord, astfel că a fost întocmită și semnată documentația de creditare bancară, care a cuprins: adeverința de venit nr.74/9 iunie 2006, din care rezulta că numitul

Cârnu I. era salariat la SC";Multiplex";S. B., în calitate de șofer, din data de 1 aprilie 1999, cu un salariu net pe ultimele 3 luni (martie, aprilie, mai 2006), de câte 1.794 lei (f.141 dosar urmărire penală); cererea de creditare pentru persoane fizice nr.279/9 iunie 2006, din care rezultă solicitarea de către Cârnu I. a creditului de 17.500 lei. La un moment dat, la cererea lui S. D., cei doi s- au deplasat la sediul băncii, unde ambii au depus documentația de creditare.

Pe baza acestor documente, s-a întocmit contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.BIS 208/9 iunie 2006, și actul denumit condiții de acordare a creditului-anexa nr.1 la contractul de credit, precum și un plan de rambursare a creditului, pentru suma de 17.500 lei.

După aprobarea creditului, suma arătată a fost ridicată de către Cârnu I., fiindu-i înmânată în totalitate lui S. D. . Nu a fost achitată nici o rată bancară, astfel că numitul Cârnu I. a fost considerat de către Biroul de Credit, ca fiind rău-platnic.

Din adresele nr.5097/31 iulie 2009 și nr.5381/4 iulie 2011 ale Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud, depuse în faza de urmărire penală, rezultă că numitul Cârnu I. a fost angajat la SC";Multiplex";S. B., doar în perioada 1 octombrie 2007-28 februarie 2009, însă, în faza judecății, a fost depus de către inculpat (prin apărătorul său), și apoi, la solicitarea instanței, de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. -Năsăud, contractul de muncă (în copie conformă cu originalul), încheiat de societatea menționată cu numitul Cîrnu Ion, din care rezultă că acesta a fost angajat în calitate de șofer ctg.3, începând cu data de_, cu un salariu de 1.000.000 ROL lunar, data încetării contractului fiind_, fiind astfel fals doar cuantumul salariului de care a beneficiat martorul (potrivit contractului menționat, corespondent datei de_ este consemnată cifra 370- probabil ca și cuantum de salariu, iar în adeverința de venit transmisă tot de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. -Năsăud se consemnează aceeași sumă, ca și majorare salarială).

Din constatările tehnico-științifice-grafice nr.142193/7 aprilie 2011 și nr.142687/30 iunie 2011, rezultă că scrisul olograf de pe adeverința de venit a fost executat de S. D., una din semnăturile de pe adeverința de venit a fost executată de către acesta, iar cealaltă semnătură nu a fost executată de către martora M. M. Ana (care avea atribuții de ținere a evidenței contabile a SC"; Multiplex";S. B. ), totodată neputându-se stabili dacă a fost executată de către

S. D. ; semnătura de pe cererea de credit pentru persoane fizice a fost executată de către Cârnu I. ; semnăturile olografe de pe contractul de credit, actul denumit condiții de creditare și planul de rambursare, au fost executate de către Cârnu I. .

A fost prejudiciat patrimoniul SC";B. C. R. ";SA-Agenția B. -Sens (raportat la contractul de creditare cu suma de 10.500 de euro, din data de _

, avându-l ca titular pe numitul Dămăcuș M. V. ), și patrimoniul SC";L. B. ";SA-Sucursala B. (raportat la contractul de creditare cu suma de 17.500 de lei, încheiat la data de_, avându-l ca titular pe numitul Cârnu I. ).

2) Fără a avea calitatea de administrator la SC";Apebog";S. B. - S.

D., și în calitate de administrator la SC";V. Rsv";S. B. - Nedelea V., au întocmit 2 adeverințe de salarii nereale, respectiv o copie a unui carnet de muncă, privitor la numiții Drăgan N. Cosmin, și Drăgan V. Ciprian, după care aceștia le-au folosit la diverse unități bancare, unde au semnat contracte de creditare, solicitând sume de bani, care au ajuns la S. D., care de fapt a demarat în interesul său, întreaga activitate infracțională, unul din credite fiind garantat cu un teren proprietatea altei persoane (Cârnu I. ).

După cum s-a menționat, în baza împuternicirii autentificate de Biroul Notarial Vaida Marsineta, începând cu data de_, inculpatul care era abilitat

să semneze acte contabile, sau acte privind raporturile de muncă pentru S. ";Apebog";S.R.L.(f.192 dosar instanță).

Astfel: a) Drăgan N. Cosmin l-a cunoscut în cursul anului 2007, prin intermediul martorului S. Claudiu, pe S. D., și fiind student, avea nevoie de bani pentru întreținere. Astfel, i s-a promis că va lucra la SC";Rotambac"; S. B. (devenită ulterior SC";Apebog";S. B. ), în calitate de agent comercial, urmând să primească un salariu de 4.500 lei.

Drăgan N. Cosmin i-a înmânat lui S. D. actele de identitate, în vederea angajării, la un moment dat fiindu-i arătat un carnet de muncă, dar fără a-i fi prezentat spre citire, de către S. D., care însă i-a comunicat că l-ar fi angajat la SC";Apebog";S. B. .

Nu a muncit niciodată la această societate comercială, și nu a primit nici un venit salarial, lui Drăgan N. Cosmin spunându-i-se că va urma în viitor să fie chemat, în funcție de necesități.

După câteva zile, sub pretextul angajării, S. D. i-a și propus acestuia să-l ajute la obținerea unui credit bancar în interesul său, de la SC";O. B. ";S. - Sucursala B., promițându-i totodată că va achita personal toate ratele bancare.

Având în vedere promisiunea efectuată, Drăgan N. Cosmin a fost de acord cu propunerea, astfel că în cursul lunii septembrie 2007, s-a întocmit documentația necesară, respectiv: adeverința de venit nr.325/4 septembrie 2007, din care rezulta că era angajat al SC";Apebog";S. B., în calitate de "agent comercial";, din data de 1 august 2006, cu un salariu lunar net, pe ultimele 3 luni (iunie, iulie, august 2006), de câte 1.820 lei (f.179-181); copie după carnetul de muncă seria MMSSF nr.3580565, cu aceleași mențiuni, ștampilată cu ștampila SC";Apebog";S. B., și semnată pentru conformitate cu originalul, pe fiecare pagină, la rubrica administratorul societății, unde totodată au fost scrise și mențiunile ";conform cu originalul";(f.163-178 dosar urmărire penală).

La data de 6 septembrie 2007, S. D. l-a transportat pe Drăgan N. Cosmin, la bancă, unde au intrat împreună, documentația de creditare fiind predată băncii. Pe baza acesteia s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice nr.C_ 6/6 septembrie 2007, cu scadențarul de credit aferent, pentru suma de 30.000 lei.

Creditul a fost aprobat, iar suma creditată a fost ridicată în numerar, de către Drăgan N. Cosmin (f.341-346-vol.I dosar urmărire penală), după care i-a dat-o lui S. D. (nefiind reală susținerea unui transfer direct în contul bancar al inculpatului). Ulterior, creditul a fost plătit până în luna martie 2008, după care nu s-a mai achitat nici o sumă de bani, astfel că Drăgan N. Cosmin a fost introdus în baza de date a Biroului Național de Credite, ca fiind rău- platnic.

Din adresele nr.5097/31 iulie 2009 și nr.5381/4 iulie 2011 ale Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud rezultă că Drăgan N. Cosmin a avut calitatea de salariat, la SC";A. o"; S. B., administrată de Galben E. M., pentru o singură zi, respectiv în perioada 1 august 2007-2 august 2007, fără a avea vreodată calitatea de salariat la SC";Apebog";S. B. . Rezultă că adeverința de salariu și copia cărții de muncă cu mențiunea "conformă cu originalul";, pe baza cărora s-a aprobat creditul, nu corespundeau adevărului, sub aspectul conținutului.

Din rapoartele tehnico-științifice grafice nr.142193/7 aprilie 2011 și nr. 142687/30 iunie 2011, a rezultat că: scrisul olograf de pe adeverința de venit și mențiunea olografă "conform cu originalul"; de pe copia carnetului de muncă au fost executate de S. D., iar semnăturile de pe adeverința de venit și de lângă mențiunea "conform cu originalul"; de pe copia carnetului de muncă, nu au

fost executate de către martorul Șut L. Florin (fost administrator al SC";Rotambac"; S. B. și respectiv asociat la SC";Apebog";S. B., sau martora Japcai E. Tabita, cu atribuții de evidență contabilă în cadrul SC";Apebog";S. B.

), și totodată nu se poate stabili dacă au fost executate de către S. D. ; de asemenea s-a concluzionat că semnăturile de pe fiecare filă a contractului de creditare au fost executate de către Drăgan N. Cosmin.

Pentru neachitarea creditului, acestuia i s-au trimis mai multe somații de plată de către unitatea bancară.

b) Drăgan V. Ciprian l-a cunoscut pe S. D. în cursul anului 2007, prin intermediul martorului S. Claudiu, și fiind elev în clasa a XII-a, a fost interesat să se angajeze după terminarea liceului.

Prin urmare, S. D. i-a promis, la modul general, angajarea "la una din societățile sale comerciale";, la terminarea liceului, dacă este de acord cu contractarea în interesul său, respectiv pentru extinderea afacerilor comerciale (ale SC";Multiplex";S. B. ), a unui credit bancar de la SC";B. C. R. ";SA-Agenția Tihuța-Prundu Bârgăului, cu promisiunea achitării de către S.

D. a tuturor ratelor bancare.

S. D. avea în vedere și realizarea unor contracte de vânzare- cumpărare a unui teren, prin intermediul aceluiași Drăgan V. Ciprian, de la numitul Cârnu I. (amplasat pe raza orașului Vatra Dornei, jud. Suceava-CF nr.10816-fânaț de 2000 mp), precum și a unui contract de ipotecă, cu care să garanteze creditul bancar. Urma ca în schimbul terenului ipotecat, S. D. să efectueze lucrări de renovare a unei case proprietate a lui Cârnu I. (din orașul Vatra Dornei, jud. Suceava), și să cumpere pe societatea unde lucra Cârnu I. un autocamion care să îi fie dat acestuia în folosință.

În toamna anului 2007, S. D. a luat iar legătura cu Drăgan V. Ciprian, și, ca urmare a discuțiilor purtate, acesta a fost de acord cu propunerea, vizând contractul de creditare bancară, condiționat de o viitoare angajare, astfel că a și fost întocmită documentația de creditare, respectiv: adeverința de venit nr.17/15 ianuarie 2008, din care rezulta că acesta era angajat în calitate de

"agent comercial";, cu contract de muncă, din anul 2007, la SC";V. Rsv";S. B.

, administrată de Nedelea V., având pe perioada ultimelor 3 luni (octombrie, noiembrie, decembrie 2007), un salariu lunar net de câte 3.200 lei - cu numita Nedelea V. legătura fiind luată de către S. D. (f.218 dosar urmărire penală); antecontractul de vânzare cumpărare, autentificat notarial prin Încheierea nr.247/23 ianuarie 2008, din care rezultă promisiunea de vânzare a acelui teren, de către Cârnu I., în favoarea lui Drăgan V. Ciprian, la prețul de 53.500 euro, ce urma a fi plătită în 2 tranșe de 13.500 euro și de 40.000 euro; actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare, autentificat notarial sub nr.247/23 ianuarie 2008, din care rezultă că se va vinde în același preț, și cota de 1/5 părți din cota de 3/16 părți, cota de 4/5 și cota de 3/16 din întreaga suprafață de 5.117 mp, înscris în CF 10698; contractul de vânzare-cumpărare, autentificat notarial sub nr.880/3 martie 2008, prin care s-a realizat vânzarea terenurilor respective, la prețul de 53.500 euro; contractul de ipotecă imobiliară, din partea cumpărătorului Drăgan V. Ciprian, în favoarea băncii, autentificat notarial, nr.200835819/ A/3 martie 2008, asupra terenului arătat, la valoarea de 148.788 lei.

În vederea întocmirii actelor autentificate, Cârnu I. și Drăgan V. Ciprian s-au prezentat, însoțiți de S. D. și un prieten al acestuia (neidentificat), la biroul notarial Vaida Marsineta, semnându-le cu propriile semnături.

Apoi, Drăgan V. Ciprian s-a prezentat la unitatea bancară, fiind însoțit de același prieten al lui S. D., unde au fost prezentate toate actele

menționate, pe baza cărora s-a întocmit contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.200835819/29 februarie 2008 și documentul intitulat condiții generale de creditare, anexă la contractul de credit de investiții imobiliare nr.200835819/ 29 februarie 2008, în sumă de 40.000 euro.

După aprobarea creditului bancar, suma arătată a fost plătită, la solicitarea persoanei trimise de S. D., în contul deschis pentru Drăgan V. Ciprian, de unde a fost transferată în contul lui Cârnu I. -vânzătorul terenului ipotecat în favoarea băncii-care a ridicat-o în numerar(f.347-354-vol.1) și ulterior i-a dat-o lui S. D., care aștepta într-un autoturism în afara băncii.

În perioada următoare, S. D. a efectuat lucrări de reparații la imobilul lui Cârnu I., în valoare de 30.000 lei.

Începând cu luna martie 2008, ratele nu au mai fost achitate, astfel că titularul de credit Drăgan V. Ciprian, figurează la Biroul de Credit, ca fiind rău platnic.

Din adresele nr.5097/31 iulie 2009 și nr.5381/4 iulie 2011 ale Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud, rezultă că Drăgan V. Ciprian a fost angajat la SC";V. Rsv";S. B., în perioada 10 septembrie 2007-31 ianuarie 2008, dar contractul său de muncă a fost suspendat din data de 1 octombrie 2007, întrucât Drăgan V. Ciprian intrase în concediu fără plată, iar apoi desfăcut, prin decizia administratorului societății, ca urmare a cererii de demisie din data de 3 februarie 2008. Adeverința de venit nu corespunde adevărului, întrucât pe durata menționată în aceasta, contractul de muncă era suspendat, pentru concediu fără plată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr.142687/30 iunie 2011, rezultă că: scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de salariu a fost executat de către Nedelea V., inclusiv la semnături (fiind exclusă semnătura martorei Bora I., care avea atribuții de tinere a evidențelor contabile în cadrul SC";V. Rsv"; S. B. ); semnăturile olografe de pe antecontractul de vânzare-cumpărare, la rubrica "cumpărător promitent";, de pe actul adițional la antecontract la rubrica "cumpărătorului promitent";, de pe contractul de vânzare- cumpărare, de la rubrica "cumpărător"; și de pe contractul de ipotecă, de la rubrica "garant ipotecar împrumutat";, au fost executate de către Drăgan V. Ciprian; semnăturile de pe fiecare filă a contractului de credit și actului denumit condiții generale de creditare, au fost executate de către Drăgan V. Ciprian.

Este de menționat faptul că Cârnu I. a constituit și alte garanții ipotecare în folosul SC";Why Not";S. B., care a contractat un credit de la SC";BRD Groupe Societe Generale";, și un alt credit bancar de la SC";Raiffeisen B. ";-Agenția

1. (dar pentru alte bunuri), acesta fiind somat să le achite.

   Au fost prejudiciate patrimoniile SC";O. B. "; S. -Sucursala B., raportat la contractul pentru suma de 30.000 lei, din data de_, avându-l ca titular pe numitul Drăgan N. Cosmin, și SC";B. C. R. "; SA-Agenția Tihuța- Prundu Bârgăului, raportat la contractul pentru suma de 40.000 euro, din data de_, avându-l ca titular pe numitul Drăgan V. Ciprian-credit ipotecar).

   Pentru contractul avându-l ca titular pe numitul Dămăcuș M. V., partea vătămată SC";S. C. R. "; S., mandatar al "D. I. I"; AG (care a preluat prin cesiune, de la "C. s F. S. ";, dreptul de creanță al SC";B.

2. R. "; SA-Agenția Sens) nu s-a constituit parte civilă, sub motivația că există șanse foarte mici de recuperare a împrumutului de 10.500 euro (f.125-130 dosar urmărire penală), pentru contractul avându-l ca titular pe numitul Cârnu I.

, partea vătămată SC";L. B. "; SA-Sucursala B. s-a constituit parte civilă cu suma de 33.529,86 lei, formată din credit restant de 17.500 lei, dobândă restantă de 4.217,47 lei și dobândă majorată de 11.812,39 lei, solicitându-se pentru viitor acordarea de dobânzi (f.142-143 dosar urmărire penală), pentru

contractul avându-l ca titular pe numitul Drăgan N. Cosmin, partea vătămată SC";E. K. R. "; S. (care a preluat prin cesiune dreptul de creanță al SC";O. B. ";

S. -Sucursala B. ) s-a constituit parte civilă cu suma de 39.488,84 lei, compusă din debit principal de 28.464,84 lei și respectiv de 4.554,37 lei penalizări și de 6.469,65 lei dobânzi (f.192-194 dosar urmărire penală), iar pentru contractul avându-l ca titular pe numitul Drăgan V. Ciprian, partea vătămată SC";S. C. ";S. (care a preluat prin cesiune, de la "F. P. ";, drepturile de creanță ale SC";B. C. R. "; SA-Agenția Tihuța-Prundu Bârgăului) s-a constituit parte civilă cu suma de 51.521,08 euro (f.246-252 dosar urmărire penală).

Prejudiciul total cauzat prin participația inculpatului S. D. la toate contractele, calculat în faza de urmărire penală, a fost de 231.930,55 lei (10.500 euro, respectiv 35.354,55 lei - prejudiciul aferent contractului încheiat de către Dămăcuș M. V., 17.500 lei prejudiciul aferent contractului încheiat de către Cârnu I., cel cauzat aferent contractului încheiat de către Drăgan N. Cosmin

- 30.000 lei, iar cel aferent contractului încheiat de către Drăgan V. Ciprian -

40.000 euro, respectiv 149.076 lei).

În vederea acoperirii prejudiciului menționat, în faza de urmărire penală s- a dispus, prin Ordonanța procurorului din data de_, luarea de măsuri asigurătorii, fiind aplicat, în scopul prevăzut de disp.art.163 Cod procedură penală, sechestrul asigurător asupra cotei de ½ din bunurile imobile (casă de locuit și terenuri) aparținând inculpatului S. D. și soției sale. Ordonanța și procesul verbal de sechestru au fost trimise la OCPI B., pentru înscrierea în evidențele CF, procedându-se la admiterea cererilor, prin încheierile din data de 8 august 2011.

Susținerile inculpatului, în sensul că a comis doar infracțiunile de fals, fără a participa la inducerea în eroare a instituțiilor bancare și fără a beneficia de vreo sumă de bani din creditele ridicate, nu pot fi luate în considerare, întrucât fiecare din titularii de credite au arătat modalitatea de derulare a faptelor și faptul că banii au ajuns la inculpat, care s-a obligat la restituire (declarația martorului Dămăcuș M. V. ) sau la plata ratelor bancare (declarațiile martorilor Cârnu I.

, Drăgan N. Cosmin și Drăgan V. Ciprian), iar aspectul penal al faptelor nu poate fi înlăturat, atâta timp cât documentația de creditare a "titularilor"; s-a efectuat pe baza unor acte necorespunzătoare adevărului, întocmite sau semnate de către acesta, esențială fiind inducerea în eroare a unităților bancare, în vederea obținerii de credite.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite versiunea inculpatului că s-a limitat la falsificarea unor înscrisuri (sub semnătură privată și oficiale), la cererea viitorilor titulari de contracte, pentru obținerea de către aceștia a unor credite pentru nevoi personale la care nu ar fi avut dreptul, în momentul în care a procedat în această manieră, chiar dacă nu ar fi beneficiat efectiv de vreo sumă de bani, este certă reprezentarea (chiar la modul indirect și general) că actele emise pentru viitorii titulari de credite, fiind false, nu puteau fi utilizate decât în scopul obținerii în mod injust de foloase (de regulă materiale), fiind astfel realizată participația la comiterea infracțiunii de înșelăciune.

De asemenea, susținerea inculpatului că în adeverințele de venit false emise pentru Cîrnu I. și Dămăcuș M. V. a fost inclusă în cuantumul veniturilor realizate diurna de care beneficiau aceste persoane este neîntemeiată, nefiind probată.

În ceea ce privește solicitarea parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în modalitatea solicitată în scris (f.236), susținută și oral (respectiv reținerea art.41 al.2 Cod penal la în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288

alin.1 Cod penal - raportat la mențiunile efectuate sau determinarea efectuării de mențiuni în carnetele de muncă - urmând a se reține și falsul carnetului de muncă emis pentru Dămăcuș M. V., ca urmare a cererii de extindere a acțiunii penale față de inculpat și pentru alte acte materiale), precum și cererea de a se reține faptul că inculpatul doar a solicitat emiterea și semnarea de către o altă persoană (cercetată în altă cauză), a adeverinței de salarizare emise pentru Dămăcuș M. V., fără a se schimba încadrarea juridică a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 Cod penal - s-a apreciat că nu se impune acest lucru.

Cererea respectivă a fost motivată prin faptul că după emiterea actului de sesizare, a fost identificată documentația depusă la bancă pe numele intermediarului Dămăcuș M. V., respectiv depunerea unui carnet de muncă și al acestui titular, întocmit de alte persoane (cercetate într-o altă cauză), cu mențiuni necorespunzătoare adevărului, sub aspectul înscrierii în acesta a adeverinței de salarizare nereale, la cererea inculpatului S. D. . S-a arătat că în ceea ce privește adeverința de salarizare a numitului Dămăcuș M. V., acesta nu a emis-o și nu a semnat-o, ci doar a solicitat emiterea și semnarea de către o altă persoană (cercetată în altă cauză), astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice, inculpatul fiind trimis oricum în judecată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.290 al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

În cursul instrumentării cauzei în cursul judecății au fost respinse cererile de extindere a acțiunii penale pentru alte acte materiale, formulate pentru aceleași motive, apreciindu-se că nu se circumscriu dispozițiilor legale în materie. Astfel, dispozițiile art.335 al.1 Cod procedură penală prevăd că dacă în cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire și la alte acte materiale care intră în conținutul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanța dispune, prin încheiere, extinderea acțiunii penale cu privire și la aceste acte și procedează la judecarea infracțiunii în întregul ei, iar art.335 al.2 Cod procedură penală prevede că dacă cu privire la unele din actele care intră în conținutul aceleiași infracțiuni s-a pronunțat anterior o hotărâre definitivă, instanța reunește cauza cu aceea în care s-a dat hotărârea definitivă, pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii, și

desființează hotărârea anterioară.

Din examinarea dispozițiilor art.335 al.1 Cod procedură penală rezultă că acestea sunt incidente doar în situația în care în urma administrării probelor în cauza penală, sunt descoperite în cursul judecății acte materiale noi, componente ale laturii obiective a infracțiunii care face obiectul cauzei penale.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a considerat că nu este îndeplinită condiția descoperirii actelor materiale noi doar în cursul judecății (în fapt, probele administrate în cauză în cursul judecății nu au relevat existența unor astfel de acte), fără ca organul de urmărire penală să fi avut cunoștință de

acestea, iar dacă s-ar fi dat curs cererii de extindere s-ar fi încălcat dispozițiile textului legal enunțat, iar instanța s-ar fi substituit organului de urmărire penală, ceea ce nu este permis.

Faptul că de actele materiale respective au avut cunoștință organele de urmărire penale, dar cercetările în ceea ce le privește nu au fost finalizate (nefiind depuse la dosar înscrisurile la care se referă), este relevat în actul de sesizare a instanței (în care nu se dispune trimiterea în judecată pentru falsul legat de carnetul de muncă emis pentru Dămăcuș M. V., dar se face vorbire despre acesta), în plângerea numitului Dămăcuș M. V. (f.31-32 vol.I dosar urmărire penală), care arată că "în prezent carnetul de muncă se află în custodia I.T.M. B.

-Năsăud, întrucât nu s-au achitat taxele aferente contractului individual de

muncă și drept urmare nu pot sa intru în posesia acestui document";; ";în aceste condiții, în cursul lunii septembrie, în decurs de două zile mi-a făcut angajarea și toată documentația necesară obținerii creditului, inclusiv adeverința falsă de venit pe o valoare de 1.500 RON, în condițiile în care eu nu realizam decât 800 de lei, și aceștia nedeclarați organului fiscal. Am depus aceste documente la B. C.

R., Agenția de la Sensul Giratoriu…";. În declarația ulterioară (f.24 vol.II), martorul declară de asemenea că "în prezent carnetul de muncă se află în custodia I.T.M. B. -Năsăud";;";am fost de acord să-l ajut întrucât pentru a scoate creditul trebuia să-mi facă angajarea, lucru pe care mi l-a promis de mult timp, dar care nu s-a realizat până la momentul respectiv";.

În același sens, trebuie menționat faptul că la data de_, după primul termen de judecată acordat (data înregistrării dosarului la instanță fiind_ ), a fost depusă prima cerere de extindere a acțiunii penale, cu anexarea contractului de credit al titularului Drăgan V. Ciprian, și contractul de credit al titularului Dămăcuș M. V., copia după adeverința de salarizare nr.436/_, emisă pe numele Dămăcuș M. V. și copia după carnetul de muncă seria MM SSF nr.3581514, emis pe numele lui Dămăcuș M. V. .

S-a atașat și procesul-verbal nr.65959/_, de sesizare din oficiu a organelor de poliție, privind pe numitele R. S. T. și Japcai E. Tabita, față de care se efectuau cercetări penale în dosarul nr.616/P/_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud sub aspectul comiterii de către acestea, în cursul anului 2007, în cadrul S. ";Apebog";S.R.L B., a

infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, raportat la emiterea și semnarea adeverinței de salarizare nr.436/_, pe numele lui Dămăcuș M. V.

, adeverință care ulterior i-a fost remisă inculpatului, care ar fi solicitat emiterea acesteia; fals material în înscrisuri oficiale și complicitate la uz de fals prin întocmirea și înmânarea către inculpat, a copiei după carnetul de muncă al

numitului Dămăcuș M. V., în care s-a înscris adeverința de salarizare, și pe care există mențiunea "conform cu originalul";, cu ștampila S. ";Apebog";S.R.L B. și semnătura R. S. T. ; complicitate la înșelăciune, raportat la înlesnirea obținerii, la data de_, în folosul inculpatului, a creditului pe numele

"titularului"; Dămăcuș M. V. (f.15 dosar instanță).

În condițiile în care de falsificarea carnetului de muncă aveau cunoștință organele de urmărire penală încă din faza de urmărire penală, dar cercetările aferente nu au fost finalizate, și cum extinderea acțiunii penale pentru noi acte materiale ar fi atras și cercetarea altor persoane în prezentul dosar (R. S. T.

, Japcai E. Tabita, etc.), în mod direct, în cursul judecății, s-a apreciat pe de altă parte că admiterea cererii de extindere le-ar fi încălcat acestor persoane dreptul la apărare și ar fi prelungit în mod nejustificat durata instrumentării prezentului dosar, cu consecința încălcării drepturilor inculpatului, aceasta fiind rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut la art.335 al.1 Cod procedură penală posibilitatea extinderii acțiunii penale pentru acte materiale noi, dar doar în cazul descoperirii lor în cursul judecății, și în urma administrării probelor în cursul judecății (nefiind posibilă o altă proveniență).

De altfel, în acest sens, este de observat faptul că în cauză au fost cercetate numitele R. T. S. și Nițu (fostă S. ) Cornelia, și au fost întocmite și două rapoarte: de constatare, respectiv de expertiză tehnică - referitoare la carnetul de muncă al numitului Dămăcuș M. V., din care a rezultat că "scrisul olograf

"conform cu originalul"; aplicat în partea dreaptă jos, pe fiecare filă a documentului "Carnet de muncă"; seria M.M.S.S.F. nr.3581514, compus din 3 file, a fost executat de numita Nițu (fostă S. ) Cornelia, iar semnăturile olografe aplicate sub rubrica/mențiunea "conform cu originalul"; înscrisă în partea dreaptă jos, pe fiecare filă a copiei documentului "carnet de muncă"; seria

M.M.S.S.F. nr.3., compus din 3 file, probabil au fost executate de către R. S.

T. .

Rapoartele tehnico-științifice întocmite au fost contestate de persoanele cercetate, ce au solicitat o expertiză în specialitatea grafică, cerere respinsă prin rezoluția din data de_ . Dată fiind contestarea cercetărilor, respectiv a rezultatului rapoartelor menționate, de către numitele R. S. T. și Nițu (fostă

S. Cornelia), instanța a apreciat că pentru aflarea adevărului s-ar fi impus cercetarea în dosarul respectiv, alături de cele două persoane menționate, a inculpatului S. D., pentru falsificarea carnetului de muncă pentru numitul Dămăcuș M. V., mai ales că nu era trimis în judecată pentru această faptă.

Ulterior, în cazul în care inculpatul ar fi fost trimis în judecată și condamnat pentru această infracțiune, s-ar fi putut face aplicarea disp.art.335 al.2 Cod procedură penală, care prevede că dacă cu privire la unele din actele care intră în conținutul aceleiași infracțiuni s-a pronunțat anterior o hotărâre definitivă, instanța reunește cauza cu aceea în care s-a dat hotărârea definitivă, pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul

infracțiunii, și desființează hotărârea anterioară.

Este de menționat de asemenea faptul că prin Ordonanța procurorului din data de_, dată în dosarul nr.616/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea amenzii administrative de 1.000 de lei a învinuitelor: R. S. T., pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 al.1 Cod penal, instigare la uz de fals prev. de art.25 al.1 Cod penal rap. la art.291 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 al.1, 2 și 3 Cod penal, Nițu (fostă S. ) Cornelia, pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 al.1 Cod penal, instigare la uz de fals prev. de art.25 al.1 Cod penal rap. la art.291 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 al.1, 2 și 3 Cod penal, și neînceperea urmăririi penale față de numita Japcai E. Tabita, pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 al.1 Cod penal, instigare la uz de fals prev. de art.25 al.1 Cod penal rap. la art.291 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 al.1, 2 și 3 Cod penal.

Cererea formulată de acuzare, ca în baza documentației nou-indentificate să se rețină că inculpatul nu a emis și nu a semnat adeverința de salarizare a numitului Dămăcuș M. V., ci doar a solicitat emiterea și semnarea de către o altă persoană (cercetată în cauza disjunsă în faza de urmărire penală) a acestui document, neimpunându-se în consecință schimbarea încadrării juridice, inculpatul fiind trimis oricum în judecată pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, nu poate fi admisă, dat fiind faptul probele administrate în prezentul dosar relevă că starea de fapt reținută în actul de sesizare, care a stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului pentru această

infracțiune este reală.

Astfel, în declarația sa din faza de urmărire penală, inculpatul S. D. arată că "deși eram doar angajat la S. ";Apebog";S.R.L, și nu eram împuternicit ca administrator al acesteia, i-am eliberat și completat integral, cu date nereale, o adeverință de venit, numitului Dămăcuș M. V., pe care am și semnat-o în fals, din fantezie, însă nu îmi mai amintesc datele înscrise de mine în adeverința

respectivă. Îmi amintesc faptul că Dămăcuș M. V. a folosit adeverința respectivă pentru a obține un credit"; (f.7 vol.II dosar urmărire penală).

Dată fiind declarația sa, dată în faza de urmărire penală, precum și declarația dată în fața instanței, în care recunoaște infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în modalitatea în care a fost trimis în judecată, declarația martorului Dămăcuș M. V. (probele existente la dosarul nr.658/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, și cele administrate în prezentul dosar penal), s-a apreciat că nu se impune reținerea unei alte stări de fapt, rezultată într-un dosar instrumentat doar în faza de urmărire penală, vizând o faptă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și că cercetările întreprinse în dosarul nr.616/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, referitoare la această infracțiune nu pot fi luate în considerare (fiind cercetări paralele celor efectuate în prezentul dosar).

Pe de altă parte, parchetul sau inculpatul nu au propus probe pentru a se dovedi aspectele invocate, documentele depuse la termenul de judecată din data de_, respectiv: Referatul organelor de poliție nr.65.959/PA/2011, cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ (f.231 dosar instanță), și Ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, din data de_, dată în dosarul nr.616/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud (f.244 dosar instanță - cu privire la care nu s-a învederat dacă a fost contestată sau nu, putând fi atacată cu plângere) - nefiind considerate suficiente pentru a proba o altă stare de fapt față de cea ce se desprinde din dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud.

De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, în Referatul organelor de poliție nr.65.959/PA/2011, cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ menționat, se consemnează faptul că numita Nițu (fostă S. ) Cornelia (alături de R. S. T. ), a contestat rezultatul raportului de constatare tehnico-științifică grafică ce atestă implicarea sa în falsificarea adeverinței emise pentru Dămăcuș M. V., solicitând efectuarea unei expertize grafice, cerere respinsă prin rezoluți motivată din data de_ .

Cererea inculpatului S. D., de a fi schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune din cea prev. de art.215 al.1,2,3 și 5 Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 al.1,3 Cod penal, cu motivarea că prejudiciul cauzat ar fi sub cel prevăzut de lege pentru atragerea calificării de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, dat fiind faptul că una din părțile vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză nu poate fi admisă, întrucât neconstituirea de parte civilă nu exclude existența prejudiciului. Pe de altă parte, este de observat că motivul pentru care S. ";CEE C. R. ";S.R.L. nu a formulat pretenții civile în cauză este aprecierea acestei părți vătămate că sunt aproape inexistente șansele de recuperare a pagubei.

Susținerile inculpatului, în sensul că constituirile de parte civilă formulate au fost îndreptate împotriva titularilor de credite, și nu a inculpatului este neîntemeiată, dat fiind faptul că acestea sunt formulate cu titlu general, și vizează debitele rezultate din contractele încheiate cu titularii de credite (în mod evident, menționați), nefăcându-se mențiunea că privesc o anumită persoană. Era de fapt imposibilă o nominalizare, atâta vreme cât nu era stabilită vinovăția unei persoane, singurul element de raportare la o faptă penală cauzatoare de prejudiciu fiind reprezentat de contractele de credit menționate.

În acest sens, este de observat faptul că exprimarea folosită în constituirea de parte civilă formulată de S. ";L. B. ";S.A. (f.142 vol.I dosar urmărire penală) este "ne constituim parte civilă cu suma de …., reprezentând prejudiciul suferit

de "L. B. "; S.A. aferent debitului calculat…";, S. ";E. K. R. "; S.R.L. arată că

"ne constituim parte civilă pentru debitul rezultat din contractul de credit încheiat între Drăgan N. Cosmin și…";(f.192 vol.I dosar urmărire penală), iar S. ";S. C. ";S.R.L., arată că "înțelege să se constituie parte civilă pentru suma de…"; (f.246 vol.I dosar urmărire penală).

Avându-se în vedere starea de fapt reținută, precum și faptul că inculpatul a comis mai multe acte materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată și consecutiv de înșelăciune, în baza aceleiași rezoluții infracționale (probele dosarului relevând că a acționat cu o reprezentare generală, pentru a obține venituri necesare bunului mers al activității firmei) se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul S.

D. din infracțiunile prev. de art.290 al.1 Cod penal, art.288 al.1 Cod penal, art.25 Cod penal rap.la art.291 al.1 Cod penal, art.215 al.1,2,3 și 5 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.290 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.288 al.1 Cod penal, art.25 Cod penal rap.la art.291 al.1 Cod penal, art.215 al.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, și va fi condamnat inculpatul la pedepsele de: 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe o durată de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.2l5 alin. l,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.a Cod penal; 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin. l Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal; 1 lună închisoare pentru instigare la comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art.25 Cod penal rap. la art.291 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal; 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal;

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, faptul că a comis mai multe acte materiale ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, în baza aceleiași rezoluțiuni, numărul actelor materiale săvârșite (făcându-se în consecință aplicarea disp.art.41 al.2 Cod penal) persoana inculpatului, care s-a prezentat la termenele de judecată la care a fost solicitat (făcându-se în consecință aplicarea disp.art.74 lit.c rap. la art.76 lit.a,e Cod penal).

S-a avut în vedere și faptul că deși nu figurează ca având antecedente penale, conduita sa înainte și după comiterea infracțiunii s-a caracterizat prin încălcarea repetată a normelor legale. Astfel, din cazierul său judiciar rezultă că prin Ordonanța dată în dosarul nr.2429/P/2007, din_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru art.244 al.1,2 Cod penal și aplicarea amenzii administrative de 1000 de lei, prin Ordonanța dată în dosarul nr.3044/P/2007 din data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru art.85 al.1 din O.U.G nr.195/2002 și aplicarea amenzii administrative de 1000 lei, prin Ordonanța dată în dosarul nr.3245/P/2007, din_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, art.215 al.1 și 3 Cod penal și aplicarea amenzii administrative de 1000 de lei; prin Ordonanța dată în dosarul nr.25/P/2009, din_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și aplicarea amenzii administrative de 500 de lei, prin

Ordonanța dată în dosarul nr.2105/P/2010, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru art.296/1 lit.c din Legea nr.571/2003 cu art.37 lit.a Cod penal și aplicarea amenzii administrative de 1000 de lei; prin Ordonanța dată în dosarul nr.38/P/2011, din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și aplicarea amenzii administrative de 900 de lei, iar prin Ordonanța dată în dosarul nr.34/P/2012, din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și aplicarea amenzii administrative de 900 de lei.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real prev. de art.33 lit. a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe o durată de 4 ani, ce va fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a)-b) Cod penal (la alegerea drepturilor a căror exercitare urmează a fi interzisă și durata interdicției avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, împrejurările cauzei, persoana inculpatului).

Deși s-a solicitat de către parchet contopirea pedepselor aplicate cu cele la care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.1385/28 octombrie 2008 a Judecătoriei B. (pedeapsa închisorii de 1 an, suspendată condiționat pe timp de 3 ani, pentru infracțiunea de abuz de încredere), și Sentința penală nr.1537/21 noiembrie 2008 a Judecătoriei B. (pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 luni, suspendată condiționat, pentru infracțiuni de fals și emitere de file CEC fără acoperire bancară), nu s-a dat curs acesteia dat fiind faptul că pentru aceste infracțiuni s-a constatat, prin Sentința penală nr.1579/_ a Judecătoriei B., că a intervenit reabilitarea de drept, astfel că condamnările respective nu se regăsesc în cazierul judiciar al inculpatului.

Pe de altă parte, potrivit disp.art.139 Cod penal, doar în cazul reabilitării judecătorești acordate s-a dispus anularea acesteia, și doar de către instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea (art.503 rap. la art.494 Cod procedură penală) dacă, după acordare (deci după rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare), se descoperă că fostul condamnat mai suferise o altă condamnare (definitivă), care dacă ar fi fost cunoscută de instanță, ar fi dus la respingerea cererii de reabilitare

- în prezenta cauză, la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care s-a constatat reabilitarea de drept a inculpatului, nu era pronunțată vreo soluție de condamnare a acestuia.

S-a constatat, în baza art.14,346 Cod procedură penală, că părțile vătămate S. ";CEE C. R. ";S.R.L., S. ";B.C.R"; S.A, S. ";O. B. "; S.R.L., S. ";C.

s F. S. ";S.A., S. ";D. I. I AG"; și S. ";F. P. "; S.R.L. nu s-au

constituit părți civile în cauză (dată fiind cedarea dreptului lor de creanță).

În baza art.14,346 Cod procedură penală, rap. la art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile S.C";L. B. ";S.A. următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile: suma de 17.500 lei cu titlu de credit restant, și suma de 16.029,86 lei cu titlu de dobânzi, calculate până la data de_ - dobânzi care vor fi datorate de inculpat și pentru viitor, până la plata integrală a debitului (respectiv a creditului restant), părții civile S. ";E. K. R. ";S.R.L. suma de 39.488,84 lei cu titlu de despăgubiri civile, și părții civile S. ";S. C. ";S.R.L. suma de 51.521,08 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 8.500 de euro sau echivalentul în lei al acestei sume, reprezentând

suma de care a beneficiat efectiv din creditul acordat numitului Dămăcuș M. V.

, și pentru care partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art.14,348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea actelor false, respectiv: adeverința de venit nr.436/_ emisă de SC";Apebog";S. B. pentru numitul Dămăcuș M. V., care atesta faptul că acesta obținea suma de

1.500 lei lunar; adeverința de venit nr.74/9 iunie 2006, din care rezulta că numitul Cârnu I. era salariat la SC";Multiplex"; S. B., în calitate de "șofer";, din data de 1 aprilie 1999, cu un salariu net pe ultimele 3 luni (martie, aprilie, mai 2006), de câte 1.794 lei; adeverința de venit nr.325/4 septembrie 2007, din care rezulta că numitul Drăgan N. Cosmin era angajat al SC ";Apebog"; S. B.

, în calitate de "agent comercial";, din data de 1 august 2006, cu un salariu lunar net, pe ultimele 3 luni (iunie, iulie, august 2006), de câte 1.820 lei; copia carnetului de muncă seria MMSSF nr.3580565, cu aceleași mențiuni, ștampilată cu ștampila SC ";Apebog"; S. B., și semnată pentru conformitate cu originalul, pe fiecare pagină, la rubrica administratorul societății, unde totodată au fost scrise și mențiunile ";conform cu originalul";; adeverința de venit nr.17/15 ianuarie 2008, din care rezulta că numitul Drăgan V. Ciprian era angajat în calitate de "agent comercial";, cu contract de muncă, din anul 2007, la SC";V. Rsv";S.R.L. B., având pe perioada ultimelor 3 luni (octombrie, noiembrie, decembrie 2007), un salariu lunar net de câte 3.200 lei.

Nu s-a dispus anularea contractelor de creditare, solicitată de parchet, dat fiind faptul că acestea nu conțin elemente necorespunzătoare realității. Chiar dacă în etapa preliminară încheierii contractelor au fost depuse la instituția bancară, de către solicitanții de credite, documente care conțineau elemente false, documentele respective au servit doar la aprecierea că persoana în privința cărora au fost emise întrunește condițiile instituite de regulamentele bancare pentru a obține un credit bancar (f.33 vol. I dosar urmărire penală).

În baza art.353 rap. la art.163 și urm. Cod procedură penală a fost menținut sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală, prin Ordonanța procurorului din data de_ .

În baza art.191 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 70 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu parțial în favoarea av. R. O. S. (prezent la termenele de judecată din data de_ și_ ).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. D., prin apărătorul său, solicitând desființarea hotărârii pronunțate în cauză și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este prea aspră raportat la împrejurarea că nu a utilizat banii în interes personal.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 C.pr.pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud a fost trimis în judecată inculpatul S. D. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privat, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 C.pen., instigare la uz de fals, prevăzută de art. 25 rap. la art. 291 alin. 1 C.pen. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. S-a reținut că în perioada 2006-2008 a emis și a semnat acte necorespunzătoare adevărului (trei adeverințe de salarizare pe numele Dămăcuș M. V., Cârnu I. și Drăgan N. Cosmin), și a solicitat eliberarea sau semnarea unor asemenea acte de către Nedelea V., pe numele Drăgan V. Ciprian, în vederea

depunerii acestora la unitățile bancare, în scopul obținerii prin inducere în eroare a unor credite bancare în sumă totală de 231.930,55 lei.

Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești în declarațiile formulate, inculpatul a precizat că se consideră vinovat doar de comiterea infracțiunilor de fals, recunoscând că a eliberat sau semnat acte de angajare necorespunzătoare adevărului, însă a susținut că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune, întrucât sumele obținute cu titlu de credit bancar nu au ajuns în totalitate la el, ci doar sumele de 1.500 Euro de la Dămăcuș M. V., 6.000 lei de la Cârnu I. și 6.000 lei de la Drăgan N. Cosmin, sume pe care ulterior le-a restituit. De asemenea, inculpatul a mai susținut că în privința numitului Dămăcuș M. V. a eliberat o adeverință falsă pentru acesta, însă nu a avut nicio legătură cu creditul obținut.

Astfel, materialul probator administrat în cauză a relevat faptul că, fără a avea calitatea de administrator la SC Apebog S.R.L. B., ci doar la SC Multiplex S.R.L. B., inculpatul a întocmit și semnat în condiții nereale pentru Dămăcuș M. V. și Cârnu I. două adeverințe de salarii, determinându-i ulterior să le folosească la diverse unități bancare, unde au semnat contracte de creditare în calitate de titulari. De asemenea, fără a avea calitatea de administrator la SC Apebog S.R.L. B., și în calitate de administrator la SC V. RSV S.R.L. B., inculpatul S. D. și învinuita Nedelea V. au întocmit și semnat două adeverințe de salarii și o copie a unui carnet de muncă, cu privire la învinuiții Drăgan N. Cosmin și Drăgan V. Ciprian, acte pe care aceștia le-au folosit la diverse unități bancare unde au semnat contracte de creditare, sumele de bani ajungând la inculpatul S. D. .

Pe baza probelor administrate în cauză în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 288 alin. 1 C.pen., art. 25 rap. la art. 291 C.pen. și art. 290 C.pen.

Sunt însă fondate criticile ce vizează cuantumul pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa. Astfel, instanța va avea în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile speciale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, scopul urmărit de acesta, respectiv obținerea facilă a unor sume de bani, dar și persoana inculpatului care, deși a avut o atitudine oscilantă, recunoscând doar o parte din faptele comise, nu are antecedente penale care să atragă starea de recidivă.

Raportat la toate criteriile de individualizare, Curtea apreciază să se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, de la 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.pen., pe o durată de 4 ani, la 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.pen., pe o durată de 2 ani, menținând totodată pedepsele aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. 1 C.pen., art. 25 rap. la art. 291 C.pen. și art. 290 C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare ce urmează să fie executată de inculpat în regim de detenție.

Pentru toarte considerentele expuse mai sus, având în vedere și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., apelul declarat de inculpat urmează a fi admis în limitele expuse mai sus.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen. se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul

S. D. împotriva sentinței penale nr. 73/F/_ a Tribunalului B. Năsăud pe care o casează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și judecând cauza în aceste limite.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. D., fiul lui Lazăr și M., născut la data de_ în S. de C., jud. B. -Năsăud, cetățean român, administrator, domiciliat în com. S. de C., nr. 210, jud. B. -Năsăud, cu reședința în B., D. D. Noi, nr. 7/A, jud. B. -Năsăud, CNP-1., fără antecedente penale de la 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 4 ani la 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.2l5 alin. l,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.a Cod penal.

Menține pedepsele de 1 lună închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin. l Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal, 1 lună închisoare aplicată pentru instigare la comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art.25 Cod penal rap. la art.291 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal și 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.e Cod penal;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani și 6 luni închisoare interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani,

Face aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din F.M.J.( av. Toadere I. ).

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR			GREFIER
M. B. A.	D.	L. L.	A.	S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: A.G.

← Decizia penală nr. 1509/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 190/2013. Înșelăciune →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1614/2013. Înșelăciune Sentința penală nr. 19/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 1465/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 1509/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 190/2013. Înșelăciune Încheierea penală nr. 94/2013. Înșelăciune Sentința penală nr. 5/3. Înșelăciune Decizia penală nr. 545/2013. Înșelăciune