Decizia penală nr. 153/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
cod operator 2618
Dosar nr. _
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENA LĂ NR. 153/R
Ședința publică din 25 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. M.
JUDECĂTORI: G. O. M.
ALB C. VIOLETA
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de petentul F. G. A. (fiul lui Ș. și M., născut la data de_ în B. M., domiciliat în C. nr. 153 jud. M., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul S.C.P.A. "B. și Asociații"; situat în B. M., str. N. Iorga nr. 1/47, județul M. ) împotriva sentinței penale nr. 864 din_ a
Judecătoriei B. M., având ca obiect cerere de amânare a executării pedepsei. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul-
condamnat Berki Attila Istvan, lipsă, avocat ales B. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, văzând actele și lucrările de la dosar și nefiind formulate cereri, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentul-condamnat F. G. A., av. B. E. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună amânarea executării pedepsei de 3 ani închisoare, pentru o perioadă de 90 de zile, pentru două motive și anume: primul dintre acestea este aspectul social, mama petentului este bolnavă, suferă de diabet (există acte medicale), iar al doilea motiv este că petentul este angajat la Bruxelles și nu poate veni în țară pentru a-și executa pedeapsa până la expirarea contractului de muncă. acesta are un venit mai mare de 2.000 euro pe lună, iar o amânare de 3 luni ar rezolva problemele de ordin social. Nu impietează cu nimic luarea unei astfel de hotărâri, este o chestiune umanitară, atâta vreme cât există această posibilitate prevăzută de lege solicită admiterea cererii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, instanța de fond corect a apreciat că nu se impune amânarea executării pedepsei raportat la concluziile anchetei sociale.
T.
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 864 din_ Judecătoria Baia Mare a respins cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petentul F. G. A. și în baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, l-a obligat la plata sumei de 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia Mare la data de 04 decembrie 2012, sub dosar nr._, condamnatul F. G. A. a solicitat amânarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin
Sentința penală nr. 2015/_ a Judecătoriei B. M. .
În motivarea cererii, s-a arătat că petentul este asociat și angajat în cadrul societății Emberg cu sediul în Bruxelles, societate care are ca obiect principal de activitate executarea de lucrări în construcție. S-a mai arătat că în perioada desfășurării procesului penal, societatea menționată anterior a încheiat importante contracte de prestări servicii, cu o valoare foarte mare, în cadrul cărora s-au prevăzut clauze de răspundere a executantului în caz de neexecutare la termen sau executare necorespunzătoare. S-a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că, alături de calitatea de asociat în cadrul firmei, petentul deține și funcția de tehnician, iar activitatea pe care acesta o desfășoară în executarea lucrărilor contractate este una esențială, atât din punct de vedere calitativ cât și tehnic.
La termenul de judecată din data de_, apărătorul petentului și-a precizat cererea arătând că solicită amânarea executării pedepsei de 3 ani închisoare și pentru motive familiale.
Instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul mamei petentului pentru a se constata dacă se impune amânarea executării pedepsei pentru acest motiv.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2015/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr. 1671/R/_ a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și refuz de recoltare a probelor biologice, în urma aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 640/_ a Judecătoriei B. M. .
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. c Cod penal, amânarea executării pedepsei închisorii se poate dispune când din cauza unor împrejurări speciale,
executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie, sau unitatea la care acesta lucrează.
În cuprinsul anchetei sociale efectuate în cauză, se menționează faptul că mama petentului care, potrivit înscrisurilor medicale depuse la dosarul cauzei este bolnavă, iar în cursul anului 2010 a suferit o intervenție chirurgicală, este văduvă și are 3 copii (doi băieți și o fată). Fratele petentului se gospodărește împreună cu mama sa, iar petentul se gospodărește singur. Se mai arată că mama petentului este pensionară, iar condițiile de locuit și de trai sunt bune. În ceea ce privește relațiile din familia petentului, se menționează că poliția comunei C. a confirmat faptul că petentul este o persoană destul de violentă, de multe ori provocând certuri în familie (ceea ce contravine susținerilor petentului în sensul că acesta ar fi singurul în măsură să acorde sprijin financiar și moral mamei sale)
Cât privește societatea comercială a petentului, care după punerea în executare a pedepsei aplicate ar avea dificultăți financiare, din actele dosarului, rezultă următoarele: În anul 2012, petentul, împreună cu mai multe persoane, s-au asociat în societatea comercială " Emberg SPRL, în cadrul căreia, petentul deține un număr de 5 părți sociale (fila 7 din dosarul instanței). Petentul nu a depus la dosarul cauzei o listă a angajaților respectivei societăți, sau natura activității desfășurată de fiecare dintre aceștia, susținând în schimb că alături de calitatea de asociat în cadrul firmei, deține și funcția de tehnician, iar activitatea pe care el o desfășoară în executarea lucrărilor contractate este una esențială, atât din punct de vedere calitativ cât și tehnic, societatea menționată încheind anterior importante contracte de prestări servicii, cu o valoare foarte mare, în cadrul cărora s-au prevăzut clauze de răspundere a executantului în caz de neexecutare la termen sau executare necorespunzătoare
Dar, chiar în condițiile în care societatea susmenționată ar avea dificultăți financiare, instanța de judecată are obligația de a analiza dacă există alternative legale de rezolvare a situației, înainte de a proceda la amânarea executării pedepsei. Ori, în cauza dedusă judecății, această alternativă există, întrucât așa cum rezultă din actul constitutiv al societății, există și alți asociați, care, în cazul în care se impune, pot lua toate măsurile necesare pentru menținerea în funcțiune a acesteia.
Deși legiuitorul nu definește sintagmele ";împrejurări speciale"; și
"consecințe grave";, lăsând în sarcina instanțelor de judecată aprecierea îndeplinirii condițiilor, practica judiciară este constată în a conchide că împrejurările speciale la care se referă textul de lege vizează situații deosebite, neprevăzute și pentru a căror surmontare este necesară prezența condamnatului.
În cauză, având în vedere cele expuse anterior, instanța a apreciat că asemenea împrejurări nu s-au dovedit sub nici un aspect de către petent.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de amânare a executării pedepsei formulată de condamnatul petent F. G. A.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul F. G. A. , solicitând casarea hotărârii și rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună amânarea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 453 lit. c Cod procedură penală, instanța poate dispune amânarea executării pedepsei când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia.
În raport de actele depuse la dosar, instanța de recurs apreciază că ancheta socială ordonată a fi efectuată în cauză și depusă la fila 27 de la dosarul instanței de fond confirmă cele expuse de condamnatul petent, respectiv că mama petentului este văduvă și are 3 copii (doi băieți și o fată). Sora petentului este măritată și stabilită la casa ei, fratele petentului se gospodărește împreună cu mama sa, iar petentul se gospodărește singur. Se mai arată că mama petentului este pensionară, are o pensie în valoare de 350 lei, deține un teren agricol în suprafață de 1,21 ha și posedă casă de locuit în suprafață de 63 mp, formată din două camere și bucătărie iar condițiile de locuit și de trai sunt bune. În ceea ce privește relațiile din familia petentului, se menționează că poliția comunei C. a confirmat faptul că petentul este o persoană destul de violentă, de multe ori provocând certuri în familie (aspect confirmat și de Poliția com. C. . Se mai arată că mama petentului nu figurează în evidențele dispensarului uman ca fiind persoană bolnavă, iar fratele petentului este încadrat în gradul II de handicap.
Cu toate acestea, din probele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că ar fi întrunite cerințele dispozițiilor legale mai sus invocate, astfel că instanța de fond a apreciat, în mod corect, cererea petentului de a i se amâna executarea pedepsei ca nefondată. Împrejurările la care se referă textul de lege trebuie să aibă caracter special, de excepție, căci executarea oricărei pedepse creează pentru familia condamnatului urmări defavorabile fără însă ca acestea să justifice întreruperea executării pedepsei.
Dispozițiile legale impun ca aceste consecințe să fie grave și să pună în pericol iminent situația membrilor familiei petentului, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Pentru aceste considerente, recursul condamnatului este nefondat și va fi respins, în baza dispozițiilor art. 385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Dată fiind soluția pronunțată, petentul va fi obligat și la cheltuieli judiciare în favoarea statului conform dispozitivului, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent F. G. A. - cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul S.C.P.A. "B. și Asociații"; situat în B. M., str. N. Iorga nr. 1/47, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 864 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- condamnat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
S. L. R. M. G. O. M. | Alb C. Violeta | C. | M. |
în C.O. semnează președintele completului
Red.S.L.R.M./T-red.C.M. Ex.2 _
J. ecător la fond
C. R.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minută
Dosar nr._ D.P.153/R/_
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent F. G. A. - cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul S.C.P.A. "B. și Asociații"; situat în B. M., str. N. Iorga nr. 1/47, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 864 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- condamnat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minută
Dosar nr._ D.P.153/R/_
COPIE
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent F. G. A. - cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul S.C.P.A. "B. și Asociații"; situat în B. M., str. N. Iorga nr. 1/47, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 864 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- condamnat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte J. ecători
ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc,
pt.conf.
| ← Sentința penală nr. 31/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 214/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
