Decizia penală nr. 153/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.153/A/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: D. P. JUDECĂTOR: S. S. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. | I. | , |
împotriva sentinței penale nr.102 din 12 iulie 2013 a Tribunalului B. | -N. | , |
inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. nr.1158/P/2012 pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174 alin.1 și 2 C.pen. și art.175 alin.1 lit.c și alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat B. Corăbian din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Inculpatul arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea apelului formulat în cauză și desființarea sentinței penale nr.102 din 12 iulie 2013 a Tribunalului B.
-N., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, cu executare în regim de detenție.
În speță, apreciază că instanța de control judiciar, poate dispune reducerea pedepsei, chiar dacă, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art.3201C.pr.pen., precum și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen și art.76 lit.b C.pen.
Totodată, solicită pe lângă reducerea pedepsei și aplicarea disp. art.81 C.pen, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P., arată că, inculpatul a fost condamnat de către Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, deoarece în data de_ i-a aplicat părții vătămate M. F., soția sa, o lovitură cu un cuțit în zona hemitoracelui drept posterior, cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale. Acesta a fost găsit vinovat și condamnat de către instanța de fond, cu reținerea disp. art.3201C.pr.pen. și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen și art.76 lit.b C.pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare prin privare de libertate Apreciază soluția primei instanța ca fiind legală și temeinică, sens în care solicită respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate, dorește să fie aproape de familia sa și să își execute pedeapsa în stare de libertate.
C U R T E A:
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 102 din 12 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -N., în baza disp.art. 20 Cod penal rap.la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit.";c"; Cod penal, cu aplic.art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit.";b"; Cod penal, art. 53 pct. 2 lit.";a"; și art. 64 Cod penal,
A fost condamnat inculpatul M. I. , fiul natural și al numitei M. Lucreția, născut la data de_ în com Lunca Ilvei, jud. BN, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în com L., nr. 517, jud. BN, CNP- 1., fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr.2., deținut în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor
calificat, la pedeapsa de 4 ani închiso are și 2 ani interz icerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II -a și lit. "b"; Cod penal.
Potrivit disp.art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în temeiul disp.art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de_, la zi.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal.
În baza disp.art. 118 alin. 1 lit.";b"; Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului corp- delict.
Conform disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În temeiul disp.art. 14 Cod procedură penală rap.la art. 1357 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă S.
C. J. de U. T. M., în sumă de 4.210,22 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea victimei M.
F., și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data externării victimei -_ - și până la data plății efective a debitului.
S-a constatat că partea vătămată M. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a acordat av. Rădăcină F. suma de 200 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile M. ui Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 668 lei pentru faza de urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 1158/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului M. I. , fiul natural și al numitei M. Lucreția, născut la data de_ în com Lunca Ilvei, jud. BN, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în com L., nr. 517, jud. BN, CNP- 1., fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr.2.
, deținut în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal, rap.la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit.";c"; Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în după - masa zilei de_, pe fondul consumului de alcool și al unor discuții contradictorii pe tema unor datorii, inculpatul a înfipt un cuțit în spatele soției sale, victimei M. F., care a suferit leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 35-40 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală și cele din faza de cercetare judecătorească tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul M. I. și soția sa M. F. locuiesc într-un imobil retras în loc. L., între cei doi soți existând, de mai mulți ani, o stare conflictuală din cauza unor neînțelegeri și a consumului de alcool.
În după - masa zilei de_ pe fondul consumului de alcool, inculpatul a început să se certe cu soția sa din cauza datoriilor familiei. În cursul altercației verbale inculpatul a luat un cuțit de bucătărie, amenințându-și soția că "va băga cuțitul în ea";, motiv pentru care, aceasta din urmă s-a ridicat de pe scaun și a încercat să fugă din cameră. În acel moment inculpatul a înfipt cuțitul în spatele soției sale, iar aceasta a ieșit din casă cu cuțitul împlântat în spate, fiind observată de martorele I. Lucica și R. M. . Ulterior, la fața locului au sosit echipajele Ambulanței și ale Poliției, victima fiind transportată la S. J. de urgență B. .
Din cauza stării grave în care se afla victima nu s-a intervenit medical, aceasta fiind transportată la S. C. J. de U. T. M., unde i-a fost îndepărtat corpul lezionar .
Din Raportul de constatare medico - legală nr.3234/II/a/131/2012 întocmit de Serviciul J. de Medicină Legală B. N. rezultă că victima M.
F., a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce la data de_ prin mecanismul de lovire activă cu un corp tăietor - înțepător, că leziunile traumatice necesită pentru vindecare un nr. de 35-40 de zile de îngrijiri medicale și că viața victimei a fost pusă în primejdie (f. 19-20 dos.urm.pen.).
Fapta astfel reținută în sarcina inculpatului întrunește în drept elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 alin. 1 și 2 și art. 175 alin. 1 lit. "c"; Cod penal.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost aceasta descrisă în actul de sesizare, solicitând totodată judecarea sa potrivit procedurii reglementate de disp.art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, cerere ce a fost încuviințată.
Cel în cauză a solicitat însă, prin apărătorul său, schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa, din tentativă la infracțiunea de omor calificat în cea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
În motivarea acestei solicitări s-a relevat că inculpatul a comis fapta în stare de ebrietate dar fără a avea intenția de a curma viața victimei; că numărul zilelor de îngrijiri medicale este extrem de mic; că dacă ar fi urmărit suprimarea vieții victimei inculpatul ar fi putut să aplice un număr sporit de lovituri de cuțit sau să vizeze zone vitale ale corpului (cap, inimă); că inculpatul nu are cunoștințe medicale și că în consecință, nu a realizat că, prin lovitura aplicată, a pus viața victimei în primejdie și că în fine, inculpatul a acționat absolut necontrolat, gestul său depășind cu mult intenția sa de a-și pedepsi soția.
Cererea de schimbare a încadrării juridice nu a putut fi primită de instanță deoarece, încadrarea în drept dată prin actul de sesizare este corectă.
Este unanim acceptat că, în astfel de situații, pentru decelarea intenției infracționale este important a fi avute în vedere o serie de împrejurări de fapt; obiectul vulnerant, zona vizată de agresiune și intensitatea loviturii aplicate.
În speță, inculpatul a folosit un cuțit de bucătărie cu lama de aproximativ
15 cm, a aplicat o lovitură cu intensitate sporită în condițiile în care plaga penetrantă produsă avea o profunzime de 10 cm (f. 18 dos.urm. pen.) și a vizat zona toracică în care sunt situate o serie de organe vitale.
Din aceste împrejurări, ca și din faptul că inculpatul a aplicat o singură lovitură de cuțit, fără a mai continua agresiunea, se poate conchide că cel în
cauză a acționat cu intenția indirectă de a ucide, în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. În favoarea inculpatului s-a mai reținut și circumstanța atenuantă prev.
de art. 74 lit. "a"; Cod penal, constând în buna conduită a inculpatului anterior săvârșirii faptei, împrejurare relevată în principal de lipsa antecedentelor penale până la vârsta de 53 de ani.
În baza textelor legale amintite dar și ale art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, ale art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, art. 76 lit. "b"; și ale art. 53 pct. 2 lit. "a"; și art. 64 Cod penal, tribunalul a condamnat pe inculpatul M. I. pentru fapta reținută în sarcina sa la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit.";b"; Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit.";a"; Cod penal, tribunalul a apreciat că, în ciuda naturii violente a faptei comise, date fiind circumstanțele personale ale inculpatului, nu poate fi interzis acestuia un drept fundamental, cum este dreptul electoral de a alege.
Ca urmare, considerând că, prin comiterea infracțiunii suntem în prezența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, inculpatului i-a fost interzis exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II- a Cod penal.
La stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere și concluziile Referatului de evaluare nr. 979/ S.P.-BN/_ întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit cărora inculpatul ar putea prezenta perspective de reintegrare socială, în condițiile în care va beneficia și pe viitor de stabilirea locativă și materială, va primi sprijin moral și afectiv din partea familiei, va contribui la remedierea relațiilor familiale, va stopa consumul de alcool, va obține venituri stabile din activități licite și va dezvolta capacitatea de autocontrol și de a reacționa la frustrare / provocare (f.72-76 dos. instanță).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. I. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptei, deși este vorba de o tentativă la omor calificat, respectiv asupra soției, dar și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, se va realiza reeducarea sa.
Învederează că se impune reducerea pedepsei raportat la faptul că, este în vârstă de 57 de ani, nu posedă antecedente penale, este agricultor și a fost deosebit de sincer, raportat la fapta ce i se reține în sarcină.
Curtea examinând apelul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului M. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar
circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei tentative la omor calificat, respectiv asupra soției, constând în aplicarea unei lovituri de cuțit în spatele victimei, care a suferit îngrijiri medicale de 40 de zile și care i-au pus viața în primejdie, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 4 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu poate fi acceptată critica de netemeinicie
formulată de inculpat. Este exclusă, raportat la datele cauzei, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art 81 Cod penal.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de desființare, ce s-ar fi putut lua în considerare din oficiu.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.379 pct 1 lit b Cod procedură penală.
În baza art.350 C.proc.pen.se va menține starea de arest a inculpatului M.
I. .
Cum în cauză, temeiul arestării îl constituie disp.art.148 alin.1 lit.f
C.proc.pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății în primă instanță s-a stabilit vinovăția inculpatului urmează a se constata că se impune necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.
Săvârșirea acestei infracțiuni, precum și modalitatea de realizare denotă un potențial criminogen ridicat și un pericol social major.
În concluzie, existența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f Cod proc.pen. este pe deplin probat, așa încât revocarea măsurii preventive a arestării nu se impune.
Întrucât infracțiunea săvârșită prezintă un deosebit grad de pericol social, inculpatul fiind, de altfel, condamnat la 4 ani de închisoare de către instanța de fond, se impune menținerea stării de arest, persistând motivele ce au stat la baza luării acestei măsuri.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002și ale art.160brap.la art.350 Cod proc.pen. cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea va menține starea de arest a inculpatului deținut în Penitenciarul Gherla, întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din CEDO (cauza Tommasi vs.Franța).
Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond de Tribunalul B. -N. nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpat, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia, în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din CEDO, astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. I., timpul arestului preventiv, începând cu data de 17 decembrie 2012 și până în prezent, conform art. 88 Cod penal.
Se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Corăbian B., conform art 189 Cod procedură penală.
Apelantul M. I. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de M. I. (fiul lui natural și M. Lucreția, născut la_ în com.Lunca Ilvei, jud.B. -N. ) împotriva sentinței penale nr. 102 din 12 iunie 2013 a Tribunalului B. -N. .
Menține starea de arest a inculpatului M. I. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. I., timpul arestului preventiv, începând cu data de 17 decembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Corăbian B. .
Obligă pe apelantul M. I. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi 17 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | |
D. P. | S. | S. |
GREFIER
G. I. -B.
Red. D.P./M.N.
4 ex./_
Jud.fond.-R. Mornăilă
| ← Sentința penală nr. 70/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 34/2013. Omor calificat → |
|---|
