Sentința penală nr. 70/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 70
Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpații G.
C. (fiul lui N. și Sabina, născut la_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul M. ) și Ș. (fost GREC) N. (fiul lui N. și Sabina, născut la data de_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul M. ) și pe partea vătămată G. G. (fiul lui N. și A., născut la_, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla), având ca obiect tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din
16 ianuarie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de 23 ianuarie 2013 și, ulterior, pentru data de azi, când, în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Prin încheierea penală nr. 442 din 1 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș a dispus respingerea excepției tardivității formulate de formulate de petentul G. G. și, în baza art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, a admis plângerea formulată de petent împotriva rezoluției date la 30 aprilie 2010 în dos. nr. 340/P/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținută prin rezoluția dată la 21 iunie 2010 în dos. nr. 391/II/2/2010 de prim-procurorul delegat al aceluiași parchet) pe care a desființat-o și a reținut cauza spre judecare cu privire la inculpații G.
C. și G. N., ambii pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin plângerea formulată în prezenta cauză petentul G. G. a solicitat desființarea rezoluției date la 30 aprilie 2010 în dosarul nr. 340/P/2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale față de învinuiții G. N. și G. C. .
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că împotriva rezoluției mai sus menționate a formulat plângere la primul-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș - plângere ce nu i-a fost soluționată încă.
În dosarul nr. 294/P/2007 al aceluiași parchet petentul a fost cercetat și trimis în judecată, fiind condamnat de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ pentru tentativă la infracțiunea de omor comisă potrivit acuzării împotriva intimatului G. N., reținându-se că la data de 15 august 2007 ar fi încercat să îi suprime părții vătămate viața.
La data de 30 aprilie 2010 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi intimați pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal fără a se face referire la situația încadrării juridice reținută în rezoluția de începere a urmăririi penale care nu cuprindea și art. 175 lit. c Cod penal, dar cuprindea art. 73 lit. b Cod penal.
Prin rezoluția dată la 21 iunie 2010 în dosarul nr. 391/II/2/2010 de prim-procurorul delegat al aceluiași parchet s-a menținut rezoluția de mai sus cu motivarea că fără a reitera starea de fapt care a fost corect reținută de procurorul de caz s-a apreciat că în sarcina celor doi învinuiți nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat deoarece din probele administrate în cauză a rezultat că învinuitul G. C. a acționat în legitimă apărare fiindu-i aplicabile astfel prevederile art. 44 alin. 3 Cod penal și respectiv art. 10 lit. e Cod procedură penală, iar în ceea ce-l privește pe învinuitul G. N., din actele dosarului nu rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că a exercitat acte de violență asupra petentului-inculpat G. G. fiind incidente față de acest învinuit prevederile art. 10 lit. a Cod procedură penală.
T. a constat că îndrumarul Curții de Apel C. cuprins în considerentele deciziei penale nr. 565/R/2008 a fost respectat în măsura în care acest lucru a fost posibil. In dosarul penal nr. 294/P/2007 (în care s-a întocmit rechizitoriul din 21 noiembrie 2007 desființat în parte prin acea decizie, respectiv cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații-făptuitori G. N. și G. C. și s-a trimis cauza la parchet pentru continuarea cercetărilor) s-au audiat intimații-învinuiți G. C. și G. N., petentul G. G. și martorii G. I., S. A., S. V. Chifor, M. Florinel, M. I. ,Ș. P., M. G. . In dosarul penal nr. 340/P/2008 (format după desființarea în parte a rechizitoriului prin decizia penală amintită)
s-a reaudiat petentul, s-au confruntat martorele S. A. cu G. I., martora S. A. cu petentul, martorii S. A. și C. T., martora
G. I. cu petentul, s-au reaudiat martorii Ș. P., S. A., G. I. și s- au audiat noi martori: C. T. și T. T. . Reaudierea intimaților-învinuiți nu a fost posibilă, fiind plecați în străinătate și pentru același considerent nu a fost posibilă nici efectuarea reconstituirii incidentului dispusă de instanța de control judiciar. Se constată că s-au reaudiat martorii care au relatat elemente esențiale în cauză (S. A., G. I., Ș. P. ), dar s-au audiat și martori noi (C. T., T. T. ), ceilalți martori nerelatând elemente care să prezinte interes în cauză. De asemenea, s-au confruntat martorii oculari și unii martori oculari cu petentul.
Din probele administrate în cauză a rezultat că între părți există o stare conflictuală mai veche generată de moștenirea rămasă după părinții petentului și ai tatălui intimaților-învinuiți (petentul și tatăl intimaților-învinuiți sunt frați). Pe fondul acestei stări conflictuale între familiile acestora au existat mai multe conflicte inclusiv în data de 14 august 2007.
În data de 15 august 2007 intimații-învinuiți G. C. și G. N. s-au deplasat împreună cu martorele G. I. (sora lor) și S. A. (prietenă cu familia acestora) la localul "OK"; din B. unde la un moment dat a intrat și petentul G. G. care le-a adresat amenințări celor doi intimați-învinuiți - context în care pentru a evita un scandal aceștia împreună cu cele două martore au ieșit din local și au urcat în autoturismul intimatului-învinuit G. C. . In continuare petentul l-a prins de bărbie pe intimatul-învinuit G. N., apoi G.
N. și G. C. au coborât din mașină, cel dintâi având un furtun metalic, iar cel de-al doilea având asupra sa o coadă de topor din lemn, iar G. C. l- a lovit pe petent în cap. Petentul a scos un cuțit cu care l-a lovit pe intimatul- învinuit G. N., iar în continuare, intimații-învinuiți și petentul s-au lovit reciproc.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 898 din 30 august 2007 întocmit de S.M.L. Baia Mare, intimatul-învinuit G. N. a suferit leziuni corporale vindecabile în 16-18 zile de îngrijiri medicale care i-au pus în pericol viața (f. 33-34 doar nr. 294/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș).
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 241 din 30 august 2007 întocmit de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmației, petentul a suferit multiple plăgi zdrobite în regiunea extremității cefalice și frontale și multiple echimoze în regiunile cervicală, a corpului și a membrelor superioare care s-au putut produce prin loviri active, repetate, posibil cu bară metalică, bâtă din lemn și care au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale (f. 91, 92 din același dosar).
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat în cuprinsul încheierii nr. 442 pronunțate la data de 1 septembrie 2011 că în cauză existau probe care să justifice reținerea cauzei spre judecare cu privire la cei doi intimați-învinuiți
pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal motiv pentru care plângerea petentului G. G. a fost admisă, reținându-se cauza spre judecare.
Procedând la soluționarea pe fond a cauzei, în baza probelor care au fost administrate și în baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
La data de_, în jurul prânzului, inculpații G. C. și Ș. (fost G.
) N. împreună cu martorele D. I. (fostă G. ) și S. A. M. se aflau în restaurantul O.K. din B. . La un moment dat, în localul respectiv a intrat partea vătămată G. G., acesta fiind în stare de ebrietate, s-a dus înspre masa unde stăteau inculpații împreună cu martorele și a început să adreseze amenințări și injurii inculpaților. Cei doi inculpați au cerut părții vătămate să nu facă scandal și, întrucât partea vătămată a continuat să îi înjure pe cei doi, inculpații au ieșit afară din local și s-au dus la mașina lui G. C., tocmai pentru a evita un scandal în interiorul localului. Partea vătămată însă a ieșit din local și s-a îndreptat înspre mașina unde se aflau cei doi inculpați împreună cu martorele, fără să înceteze însă a adresa acestora injurii și trivialități. La un moment dat, G. G. l-a prins pe G. N. de bărbie și i-a aplicat cu un cuțit pe care acesta o avea asupra sa mai multe lovituri în brațe și torace, cauzându-i leziuni traumatice care i-au primejduit viața. În acel moment, văzând ce i se întâmplă fratelui său, inculpatul G. C. a luat din portbagajul mașinii o bâtă, aplicându-i cu aceasta mai multe lovituri părții vătămate G. G., pentru a-l determina pe acesta să nu-l mai lovească pe fratele său Ș. N. (fost G. ). Cei doi inculpați și martorele au urcat în autoturismul lui G. C. și au plecat la spitalul din B., pentru a-i fi acordat primul ajutor inculpatului
G. N. . Trebuie precizat că urmare loviturii aplicate cu acea bâtă și părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale vindecabile în 12-15 zile de îngrijiri medicale.
T. reține că prin decizia penală nr. 1177 din 26 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit, cu putere și autoritate de lucru judecat, că partea vătămată G. G., inculpat în dosarul în care a fost pronunțată decizia menționată anterior, nu a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare și nici măcar în stare de provocare. De asemenea, tribunalul are în vedere și faptul că în considerentele aceleiași hotărâri pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție se menționează că partea vătămată G. G. a avut inițiativa conflictului și mai ales purta asupra sa un cuțit (ceea ce desigur îi insufla un sentiment de securitate), cuțit cu care a și aplicat victimei, într-o zonă vitală a corpului, mai multe lovituri care i-au pus viața acestuia în primejdie.
T. reține cu ocazia judecării prezentei cauze că nici un element probator nu vine să demonstreze o altă stare de fapt decât cea reținută anterior de instanțe, mai exact faptul că inculpații G. C. și G. N. au acționat în stare de legitimă apărare, fiind incidente dispozițiile art. 44 alin. 3 Cod penal.
T. apreciază că probele administrate în cauză nu au putut stabili cu certitudine vinovăția celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal.
T. apreciază că din probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că partea vătămată G. G. a fost primul care a atacat, acesta aplicându-i inculpatului Ș. (fost G. ) N. lovituri cu cuțitul, cauzându-i astfel leziuni care i-au fost primejdioase vieții. În acest context al atacului material direct, imediat și injust, îndreptat împotriva inculpatului Ș. (fost G. )
N. de către partea vătămată G. G., a acționat sub impulsul unei puternice temeri și tulburări care a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările concrete în care a fost produs atacul, inculpatul G. C., care a luat din portbagajul mașinii o bâtă și i-a aplicat câteva lovituri părții vătămate G. G., pentru a-l determina pe acesta să nu-i mai aplice alte lovituri fratelui său.
Această stare de fapt este reconfirmată de către martora D. I., care a fost audiată de către tribunal (fila 202 din volumul I dosarul instanței), care arăta că "am văzut că fratele meu G. N. l-a împins și l-a îmbrâncit pe G.
G. pentru ca acesta să-l lase în pace în momentul în care a venit la noi la mașină. Arăt că nici celălalt frate al meu G. C. nu l-a lovit pe G. G., ci doar l-a îmbrâncit pe acesta și l-a împins";. De asemenea, martora S. A.
M. (fila 17 din volumul II dosarul instanței) a declarat, cu ocazia audierii în fața tribunalului: "precizez că G. G. a venit la mașina inculpaților să se certe și atunci a coborât G. N. și a început scandalul";.
T. are în vedere de asemenea că nici unul dintre martorii audiați în cauză nu a infirmat faptul că G. G. a fost cel care a declanșat scandalul și a fost primul care l-a atacat pe unul dintre inculpați, respectiv pe inculpatul Ș. (fost G. ) N. .
Instanța apreciază că sunt întrunite elementele cauzei care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv al legitimei apărări, în forma reglementată de art. 44 alin. 3 Cod penal. Instanța are în vedere că sunt îndeplinite condițiile pentru a exista legitima apărare întrucât a existat un atac material, direct, imediat și injust din partea părții vătămate G. G. asupra inculpatului Ș. (fost G. ) N., atacul a creat un pericol grav persoanei asupra căreia s-a realizat, punându-i-se acesteia viața în pericol întrucât i-au fost aplicate lovituri cu un cuțit, situație în care riposta din partea celor doi inculpați, mai exact apărarea pentru înlăturarea atacului, se înscrie în conținutul unui exces justificat, determinat de tulburarea și temerea că viața inculpatului Ș. (fost G.
) N. este în pericol, iar partea vătămată G. G. era înarmat cu un obiect contondent apt de a produce leziuni grave sau chiar moartea unei persoane.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că faptelor comise de cei doi inculpați, G. C., respectiv Ș. N., le este înlăturat caracterul penal, fiind săvârșite în stare de legitimă apărare în condițiile art. 44 alin. 3
Cod penal și, în consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, îi achită pe cei doi inculpați pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul constată că partea vătămată G. G. s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune materiale și 50.000 lei cu titlu de daune morale. Având în vedere că partea civilă G. G. nu a dovedit pretențiile pe care le-a solicitat, tribunalul apreciază că acestea au fost nedovedite și vor fi respinse ca neîntemeiate, actele depuse la dosar dovedind cheltuieli în legătură cu afecțiuni de care suferă partea vătămată fără a avea însă legătură cu cauza sau demonstrând cheltuieli judiciare efectuate de către
G. G. în dosarul în care avea calitate de inculpat.
În temeiul art. 192 alin. alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar sumele reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați M., respectiv 600 lei onorariul doamnei avocat P. M. și 150 lei onorariul domnului avocat A. F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr. pen. rap. la art. 10 lit. e C.pr.pen. achită pe inculpații G. C. (fiul lui N. și Sabina, născut la_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul M. ) și Ș. (fost GREC) N. (fiul lui N. și Sabina, născut la data de_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul M. ) pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal.
În temeiul art.346 alin. 2 C. pr.pen. respinge pretențiile civile formulate împotriva inculpaților de către partea civilă G. G., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar sumele reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați M., respectiv 600 lei onorariul doamnei avocat P. M. și 150 lei onorariul domnului avocat A. F. .
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul Ș. ( fost
) N. și de la comunicare cu restul părților Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. Violeta B. -L. E.
Red. A.C.V. / T-red. B.L.E.
2 ex. / 18 februarie 2013
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ Minută
Dosar nr._ Sent.pen. nr. 70/_
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr. pen. rap. la art. 10 lit. e C.pr.pen. achită pe inculpații G. C. (fiul lui N. și Sabina, născut la_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul M. ) și Ș. (fost GREC) N. (fiul lui N. și Sabina, născut la data de_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul M. ) pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal.
În temeiul art.346 alin. 2 C. pr.pen. respinge pretențiile civile formulate împotriva inculpaților de către partea civilă G. G., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar sumele reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați M., respectiv 600 lei onorariul doamnei avocat P. M. și 150 lei onorariul domnului avocat A. F. .
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul Ș. ( fost
G. ) N. și de la comunicare cu restul părților Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2013.
Președinte
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ Copie - Minută
Dosar nr._ Sent.pen. nr. 70/_
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr. pen. rap. la art. 10 lit. e C.pr.pen. achită pe inculpații G. C. (fiul lui N. și Sabina, născut la_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul M. ) și Ș. (fost GREC) N. (fiul lui N. și Sabina, născut la data de_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul M. ) pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal.
În temeiul art.346 alin. 2 C. pr.pen. respinge pretențiile civile formulate împotriva inculpaților de către partea civilă G. G., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar sumele reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați M., respectiv 600 lei onorariul doamnei avocat P. M. și 150 lei onorariul domnului avocat A. F. .
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul Ș. ( fost
G. ) N. și de la comunicare cu restul părților Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2013.
Președinte
s.s. indescifrabil
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 29 ianuarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat prezentei, vă înaintăm copia dispozitivului sentinței penale nr. 70/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus și
plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu - avocați P. M. și A.
.
PREȘEDINTE GREFIER
C. Violeta B. -L. E.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 29 ianuarie 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului sentinței penale nr. 70/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe partea vătămată G. G. .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
A. C. Violeta | B. -L. | E. |
| ← Sentința penală nr. 710/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 153/2013. Omor calificat → |
|---|
