Decizia penală nr. 8/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 8/A/2013
Ședința publică din 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTOR | : M. | B. |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin V. TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul P. S. N. împotriva sentinței penale nr. 152/F/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._, privind pe inculpatul P. S. N. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. dat în dosar nr. 565/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 174 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. S. N., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Pintea O. Roxana, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar (
f. 10 ), lipsă fiind partea civilă S. C. J. de U. C. și partea vătămată
S. J. de A. B. -N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul P. S. N., arată că își menține apelul declarat, motivat de faptul că pedeapsa de 6 ani aplicată în favoarea sa este prea mare. De asemenea, apreciază că și sporul aplicat este prea mare și arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate și, rejudecând să se dispună înlăturarea sporului de un an aplicat de către prima instanță, precum și reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și, respectiv consecința reținerii acesteia prev. de art. 76 lit. b Cod penal.
Apreciază că în mod neîntemeiat prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului o serie de împrejurări, care justificau aplicare unei pedepse într-un cuantum mai redus și consideră că prima instanță trebuia să țină cont de atitudinea manifestată de către inculpat ulterior săvârșirii faptei și care a rezultat din comportarea sinceră a acestuia în tot cursul procesului penal, precum și recunoașterea faptei, astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare.
Mai arată că prima instanță nu a avut în vedere nici declarația părții vătămate aflată la fila nr. 20 din dosarul de urmărire penală, aceasta fiind tatăl inculpatului și care a arătat că l-a iertat pe fiul său și că este de acord să îi acorde sprijinul necesar, considerând probabil că și el a greșit față de acesta, pentru că nu a realizat starea sufletească a acestuia ulterioară liberării din
Penitenciarul Gherla din luna martie 2012, cu precizarea că fapta datează din luna mai a anului 2012. Astfel, consideră că instanța fondului nu a avut în vedere nici concluziile consilierului de probațiune cuprinse în referatul de evaluare și prin care se apreciază că inculpatul ar prezenta perspective de reintegrare socială în condițiile în care ar beneficia, în concordanță cu declarațiile tatălui, de suport afectiv și moral din partea familiei sale, în special a tatălui, precum și, în condițiile în care ar dobândi o calificare profesională și un loc de muncă. Apreciază că toate perspectivele evidențiate de către consilierul de probațiune s-ar putea concretiza printr-o pedeapsă într-un cuantum mai redus, astfel încât privarea de libertate să se finalizeze într-un timp cât mai scurt.
Pentru considerentele redate apreciază că apelul este întemeiat, justificându-se înlăturarea sporului pentru circumstanțele expuse și reținerea circumstanței atenuantei, cu consecința reducerii pedepsei.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea apelului și consideră că nu sunt incidente în cauză dispozițiile prevederilor legale vizând circumstanțierea atenuantă a pedepsei, instanța făcând o analiză a acestora, în complexitatea lor, conform dispozițiilor art. 72 Cod penal în mod corect. Astfel, consideră că s-au avut în vedere elementele din referatul de evaluare, însă, dată fiind multitudinea împrejurărilor reale și personale, unele nefavorabile, în mod vădit, inculpatului, arată că pedeapsa a fost dozată corespunzător, ținându-se cont de limitele reduse cu treime, respectiv de minimul și maximul rezultat în condițiile art. 3201Cod procedură penală.
De asemenea, consideră că porul aplicat în cauză este motivat judicios de prima instanță, care a avut în vedere nu doar existența în sine a concursului real de infracțiuni, contopind pedepsele conform datelor furnizate de probele administrate în cauză, ci și cuantumul pedepselor aplicate anterior pentru activitatea infracțională. În concluzie, consideră că procesul de individualizare a pedepsei este unul corect și solicită menținerea acestuia ca atare.
Inculpatul P. S. N., având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului pe care-l apreciază ca fiind mult prea mare și arată că anterior a executat o pedeapsă de 3 ani închisoare.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 565/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. S. N. , fiul lui S. și M. Florica, născut la data de_ în B., domiciliat în B.
, str. G. Ș., nr. 9, jud. B. N., CNP.1., în prezent aflat
încarcerat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Prezent în instanță la termenul din 12 septembrie 2012 inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele ce se rețin în sarcina sa prin actul de sesizare, nu a solicitat administrarea de probe, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunoaște și le însușește.
Prin sentința penală nr. 152/F/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._, în temeiul dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. S. N., fiul lui S. și M. Florica, născut la data de_ în B., domiciliat în B., str. G. Ș., nr. 9, jud. B. N., CNP.1., în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul
Gherla, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru o perioadă de 3(trei) ani.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale, săvârșite la 16-_ ,_ și_ ) și cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 446/_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, definitivă la_ prin decizia penală nr. 886/R/2012 a Curții de Apel C. .
În conformitate cu art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal rap. la art. 36 alin. 1 Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru o perioadă de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 446/_ de Judecătoria Bistrița pronunțată în dosar nr._, definitivă la_ prin decizia penală nr. 886/R/2012, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
A fost menținută anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 796/18 iunie 2010 de Judecătoria Bistrița, pronunțată în dosar nr._, definitivă la 28 decembrie 2010.
S-a constatat că infracțiunea de tentativă la omor calificat, dedusă judecății în prezentul dosar, a fost săvârșită de inculpatul P. S. N. în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința penală nr. 796/18 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, definitivă la_ și în conformitate cu art. 39 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, 35 alin. 1 Cod penal, dispune contopirea pedepsei de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 796/18 iunie 2010 a Judecătoriei B., în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de inculpat: 24 de ore de la_ la_, din_ -_ și din 23 mai 2012 la zi.
Potrivit art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Au fost anulate vechile mandate de executare și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.
În conformitate cu disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea securii corp delict, folosită de inculpat la comiterea faptei.
În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
S-a constatat că partea vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, rap. la art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, modificată, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. C. J. de U. C. -N. suma de
4.097 lei, cu titlu de despăgubiri civile și părții civile S. J. de A. B.
-N. suma de 1.713, 05 lei, cu același titlu.
S-a acordat apărătorului din oficiu, avocat Bertel Alexandra, onorariul în cuantum de 200 lei, suportat din fondurile M. ui Justiției.
În temeiul dispozițiile art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 778 lei (din care 538 lei pentru urmărirea penală, 40 de lei pentru fond și 200 lei pentru onorariul apărătorului din oficiu).
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală respectiv: declarațiile inculpatului (f.45-52), declarațiile părții vătămate P. S. (f.19-24), declarațiile martorilor P. Lajos (f.53-57), H. Irina P. (f.58-62), Varga Sofia (f.63-67), P. M. Florica (f.68-72), P. Irina (f.73-74), Arcălean D. (f. 75), Florea Mihai (f.76), raportul de constatare medico-legală nr. 1255/II/a/55/_ emis de S. de Medicină Legală B. - N. (f.30-32), adresa nr. 5251/2012 emisă de S. C. J. de U. C. (f. 41-43), cazierul inculpatului (f. 84 la urmărirea penală și f. 77 dosar instanță), referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. - N. (f. 63 și urm.) probe ce se coroborează între ele, a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv în perioada_ -_ fiind cercetat pentru comiterea în formă continuată a unei infracțiuni de furt calificat. La_ s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului cu măsura obligării de a nu părăsi țara. De la acea dată inculpatul a locuit în mun. B., pe str. G. Ș.
, nr. 9, împreună cu părinții săi. Inculpatul și partea vătămată P. S. au avut dese neînțelegeri legate de împrejurarea că cel dintâi nu avea un loc de muncă.
La_, inculpatul, partea vătămată P. S. și P. Lajoș (rudă a acestora) au cumpărat fier vechi și cupru cu intenția de a-l valorifica. După ce au ajuns la domiciliu cu bunurile cumpărate, partea vătămată i-a reproșat inculpatului că a cumpărat fier în loc de cupru și că, din cauza lipsei sale de vigilență,a înregistrat o pagubă. Cu aceeași ocazie, partea vătămată i-a reproșat inculpatului că nu are loc de muncă și că este întreținut de familie.
Ulterior, partea vătămată P. S. s-a deplasat la un local pentru a juca jocuri mecanice și P. Lajoș s-a deplasat la un magazin pentru a cumpăra băuturi alcoolice, țigări și cafea. La întoarcere martorul P. Lajoș l-a găsit pe inculpat foarte agitat și nervos, avea o secure asupra sa și profera amenințări la adresa tatălui său.
Partea vătămată a câștigat 200 lei la jocurile de noroc și după ce a cumpărat prăjituri pentru membrii familiei sale, în jurul orelor 16,40, s-a întors la domiciliu, trecând prin curtea imobilului cu nr.9, cu intrare de pe str. G. Ș.
. Ajunsă la gardul ce desparte curtea sa de curtea imobilului în care se afla, l-a văzut pe inculpat în curte și i-a cerut să vină la gard pentru a-i înmâna plasa cu prăjituri. Inculpatul a luat din curte securea cu mâner de lemn cu lungimea de 1 m și partea activă metalică cu lungimea tăișului de 0,1 m, s-a deplasat spre partea vătămată și i-a strigat să fugă că altfel o omoară, după care a lovit cu securea gardul. Partea vătămată a alergat în direcția din care venise, inculpatul a urmărit-o și după 30-40 m, în fața imobilului cu nr. 15 de pe str. G. Ș., partea vătămată s-a împiedicat și a căzut pe trotuar cu fața în jos. Inculpatul a
ajuns-o pe partea vătămată și i-a aplicat 3 lovituri cu muchia toporului în zona picioarelor, a toracelui și a corpului (zonă parietală dreaptă). În timp ce o lovea pe partea vătămată, inculpatul striga că o va omorî.
În urma leziunilor corporale traumatice suferite, partea vătămată a fost transportată la S. J. de U. B. - N., unde i s-au acordat îngrijiri medicale, fiind transportată în aceeași zi la C. a de Neurochirurgie C. -N. și supusă unor intervenții chirurgicale.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1255/II/a/55/2012 întocmit de S. J. de Medicină Legală B. - N. partea vătămată prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur contondent și / sau corp dur și cădere. Leziunile ce necesitau vindecare 44-45 zile de îngrijiri medicale în cazul unei evoluții favorabile au fost localizate în zona cranio-cerebrală (plagă la nivelul scalpului, fractură cominutivă cu înfundare, contuzie cerebrală și edem cerebral difuz) și întrunesc caracteristicile medico - legale ale punerii în primejdie a vieții, putând data din_ .
S-a apreciat că, deși din punct de vedere medico - legal loviturile produse părții vătămate nu i-au pus în pericol viața, fapta constituie tentativă la omor calificat pentru că, prin modul cum a acționat, aplicând lovituri puternice cu o secure în zone vitale (cap și torace), inculpatul a acceptat posibilitatea producerii decesului părții vătămate, numai întâmplarea (rezistența deosebită a organismului părții vătămate) și intervenția medicală promptă au făcut ca rezultatul mai grav, decesul părții vătămate, să nu se producă.
Concluziile din actul medico - legal se coroborează cu celelalte probe administrate (declarațiile martorilor și ale părții vătămate) din care rezultă, fără echivoc, împrejurarea că inculpatul a urmărit să suprime viața victimei.
Partea vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, nici la procuror și nici pe parcursul cercetării judecătorești (f. 59).
S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.097 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate (f. 41-43 dos. urm.pen. și f.21 dosar fond), cheltuieli cu privire la care s-au solicitat și majorări de întârziere, începând cu prima zi următoare datei externării părții vătămate și până la achitarea integrală a debitului.
Totodată S. de A. J. B. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1713, 05 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat, servicii prestate pentru partea vătămată P. S. .
În drept, fapta inculpatului P. S. N., de a-i aplica părții vătămate P.
S. care este tatăl său, în loc public, lovituri repetate cu securea în zone vitale, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 44-45 de zile de îngrijiri medicale și care întrunesc caracteristicile medico - legale ale punerii în primejdie a vieții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 alin. 1lit. c și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În prezenta cauză inculpatul a fost reținut la_, ulterior, prin Încheierea penală nr. 34/CC/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul penal nr._ inculpatul a fost arestat pentru 29 de zile, starea de arest fiind menținută ulterior pe tot parcursul urmăririi penal și al cercetării judecătorești, până în prezent.
S-a reținut că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu raportat la condamnarea de 9 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe timp de 2 ani și 9 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 796/_ a Judecătoriei B.
, definitivă la_ prin Decizia penală nr. 127/A/_ a Tribunalului B.
N. .
De asemenea, potrivit cazierului inculpatului, s-a constatat că infracțiunea de tentativă la omor calificat, dedusă judecății, a fost săvârșită de inculpat în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale, săvârșite la 16-_ ,_ și_ ) și cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 446/_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosar P.Nr._, definitivă la_ prin decizia penală nr. 886/R/2012 a Curții de Apel C. .
În baza stării de fapt reținută, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 indice 1 C.pr.pen. la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru o perioadă de 3(trei) ani.
La individualizarea pedepselor aplicate s-a avut în vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite reflectat și în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurarea că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, împrejurarea că a recunoscut învinuirea solicitând a-i fi aplicate prevederile disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., că o regretă, că a săvârșit fapta dedusă judecății la scurt timp după ce măsura preventivă a arestării i-a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în dosarul nr._ a Judecătoriei B., dosar în care a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale: la 16-_ ,_ și _
).
La stabilirea pedepsei complementare, respectiv a drepturilor interzise inculpatului s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale, săvârșite la 16-_ ,_ și_ ) și cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 446/_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosar P.Nr._, definitivă la_ prin decizia penală nr. 886/R/2012 a Curții de Apel C. .
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 alin. 1, lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal rap.la art. 36 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru o perioadă de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 446/_ de Judecătoria Bistrița pronunțată în dosar nr._, definitivă la_ prin decizia penală nr. 886/R/2012, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
S-a menținut suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de
9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 796/18 iunie 2010 de Judecătoria Bistrița, pronunțată în dosar nr._, definitivă la 28 decembrie 2010.
Totodată, s-a constatat că infracțiunea de tentativă la omor calificat dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul P. S. N. în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal cu infracțiunile pentru care
s-a dispus condamnarea sa prin sentința penală nr. 796/18 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, definitivă la_ și în conformitate cu art. 39 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, 35 alin. 1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 796/18 iunie 2010 a Judecătoriei B., în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe care instanța a sporit-o cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
La aplicarea sporului de pedeapsă s-a avut în vedere activitatea infracțională a inculpatului și pedepsele ce i-au fost aplicate anterior prin sentințele sus menționate.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b referitoare la pedepsele accesorii.
Din pedeapsa rezultantă aplicată în conformitate cu art. 88 Cod penal s- au dedus perioadele executate de inculpat astfel: 24 de ore de la_ la_, din_ -_ și din 23 mai 2012 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului în conformitate cu art. 350 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a dispus anularea vechilor mandate de executare, dispunând emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
În conformitate cu disp.art. 119 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea securii corp delict ce a fost folosită la săvârșirea infracțiunii deduse
judecății.
În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare.
În latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.14, 346 Cod procedură penală rap.la art. 1349 alin. 1 și 2 cod civil rap.la art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 astfel cum a fost modificată, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 4.097 lei către partea civilă S. C. J. de U. C. -N., cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de 1713,05 lei către S. J. de A. B. - N. cu același titlu.
În conformitate cu art. 189 Cod procedură penală s-a acordat apărătorului din oficiu onorariu în cuantum de 200 lei, care s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.
Raportat la soluția de condamnare a inculpatului, în conformitate cu art.
191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum total de 778 lei (din care 538 lei la urmărirea penală, 40 lei la fond și 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. S. N., prin apărătorul său, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate și, rejudecând, să se dispună înlăturarea sporului de un an aplicat de către prima instanță, precum și reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante.
Motivând apelul, se apreciază că în mod neîntemeiat prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului o serie de împrejurări, care justificau aplicare unei pedepse într-un cuantum mai redus și consideră că prima instanță trebuia
să țină cont de atitudinea manifestată de către inculpat ulterior săvârșirii faptei și care a rezultat din comportarea sinceră a acestuia în tot cursul procesului penal, precum și recunoașterea faptei, astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C.pr.pen., Curtea apreciază că apelul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 C.pen., raportat la art. 174 C.pen., art. 175 alin. 1 lit. c, i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în data de_ i-a aplicat părții vătămate P. S., tatăl său, în loc public, lovituri repetate cu securea, în zone vitale, cauzându-i leziuni traumatice ce necesită 44-45 zile de îngrijiri medicale și care întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții.
Prezent în instanță la termenul din_, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținut e în sarcina sa prin actul de sesizare al
instanței, nu a solicitat administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Ca atare, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului P.
S. N., sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 alin. 1 C.pen., raportat la art. 174 C.pen., art. 175 lit. c, i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
Criticile formulate de inculpat, prin apărătorul său, critici ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, precum și sporul care a fost aplicat de către instanța de fond, sunt neîntemeiate. Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurarea că inculpatul este recidivist și de asemenea, împrejurarea că acesta a recunoscut comiterea faptei și a solicitat să îi fie aplicate prevederile art. 3201C.pr.pen.
Faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră ulterior săvârșirii faptei, conduită pe care și-a menținut-o pe tot cursul procesului penal, că s-a împăcat cu partea vătămată și că astfel cum rezultă din referatul de evaluare existent la dosar, perspectivele sale de reintegrare socială sunt mari, nu justifică reducerea pedepsei aplicate ori înlăturarea sporului, toate aceste împrejurări fiind de altfel avute în vedere de instanța de fond. Astfel, dincolo de conduita sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului, nu poate fi ignorat gradul de pericol social ridicat al faptei comise de inculpat, care a săvârșit o infracțiune împotriva vieții, rămasă în formă de tentativă, parte vătămată fiind chiar tatăl său.
De asemenea, nu pot fi ignorate nici antecedentele penale ale inculpatului, acesta fiind recidivist postcondamnatoriu, raportat la condamnarea de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 796/2010 a Judecătoriei B., definitivă la_ . Potrivit cazierului inculpatului, infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 446/2012 a Judecătoriei B.
, definitivă la_ .
Față de aceste considerente, se poate concluziona că pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății corespunde unei juste individualizări, iar în ceea ce privește sporul de 1 an închisoare aplicat, acesta reflectă în mod just activitatea infracțională anterioară a inculpatului și pedepsele ce i-au fost aplicate anterior prin sentințele menționate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. și art. 88 C.pen., se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată timpul executat în perioada: 0_ - 0_, 0_ -_ și din_ la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va stabili onorariu avocațial în favoarea baroului C. și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 379 pct.1 lit. b Cod pr. penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. S. N. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 152/F/2012 a Tribunalului B. N. .
Menține starea de arest a inculpatului si deduce din pedeapsa aplicată timpul executat în perioada: 0_ -0_, 0_ -_ și din_ la zi.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Pintea O. Roxana.
Obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorar apărător oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||||
M. R. | M. | B. | L. | A. | S. |
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: D.B.
| ← Decizia penală nr. 198/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 503/2013. Omor calificat → |
|---|
