Decizia penală nr. 34/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 34/A/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTOR | : A. | D. | L. |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul
C. D. M. împotriva Deciziei penale nr. 48/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr._, având ca obiect soluționarea apelului declarat de către inculpatul C. D. M. împotriva sentinței penale nr. 7 din 2 februarie 2011, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin.1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea admiterii în principiu a contestației în anulare, apreciind că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.
386 lit. d din Codul de procedură penală. Astfel, susține că concluziile sale vizează textul de lege invocat și faptul că hotărârea a rămas definitivă în apel.
C U R T E A
Prin decizia penală nr. 48/A/2011 pronunțată la_ de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr._ în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul C. D. M. fiul lui G. și Doina născut la 28 februarie 1965, în Zalău, CNP 1. în prezent deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 7 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Sălaj.
În conformitate cu dispozițiile art. 5 alin 2 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 25 octombrie 2010- la zi.
În baza art. 383 alin.1/1C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce s-a avansat din fondul M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.7 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul C. D. M. (fiul lui G. și Doina, născut la data de_ în Zalău, jud. Sălaj, domiciliat în Zalău, str.Fabricii, nr.12, jud. Sălaj, CNP 1. );
În baza art. 20 raportat la art.174 alin.1 și art.175 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.3201alin.4 și 7 Cod procedură penală, la: 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă prevenția, începând cu data de_, la zi.
S-a dispus păstrarea la camera de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj respectiv camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, până la soluționarea definitivă a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă: un prosop din material textil de culoare albastră care prezintă pete deculoare brun roșcată, o pernă de culoare albastru cu alb care prezintă pete de culoare brun roșcată, un cuțit cu plăsele din plastic cu lungimea de 22,5 cm și lamă de 12.5cm, un ciocan cu lungimea de 30 cm cu coadă de lemn vopsită în capăt cu culoarea roșie și un nr. de 4 probe biologice, prelevate prin tamponare cu recoltor extrudat faringian.
S-a constatat că partea vătămată C. Doina, mama inculpatului, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri materiale către părțile civile, după cum urmează: 4215,44 lei către Spitalul județean de urgență-Baia Mare și 1138 lei, către Serviciul județean de ambulanță-Sălaj.
A fost admisă în parte cererea părții civile Spitalul județean de urgență- Zalău și obligă inculpatul să-i plătească suma de 275,55 lei despăgubiri materiale, actualizată cu dobânda BNR, de la data de_ și până la plata
integrală.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei, reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, în faza de urmărire penală și judecată, ce a fost avansată către Baroul de Avocați Sălaj din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, ora 18,04 organele de poliție din cadrul I.P.J. Sălaj - Serviciul de Investigații Criminale au fost sesizate telefonic, de către numitul C. A. domiciliat în Zalău, str.Fabricii, nr.12, despre faptul că, la aceeași dată, mama sa C. Doina a fost agresată de către fratele său, inculpatul C. D. M., care după comiterea faptei a încercat să se sinucidă provocându-și leziuni cu un cuțit în zona gâtului, ambii fiind transportați la Spitalul Județean de Urgență Zalău în vederea acordării de îngrijiri medicale.
La locul săvârșirii faptei, respectiv locuința inculpatului și a victimei, s-au deplasat procurorul și organele de poliție judiciară iar din investigațiile efectuate a rezultat faptul că cele sesizate se confirmă.
Inculpatul C. D. M. locuiește în localitatea Zalău în același imobil cu mama sa, partea vătămată C. Doina și cu fratele său C. A., imobilul aparținând părții vătămate.
Relațiile dintre C. A. și partea vătămată C. Doina, pe de o parte, și inculpatul C. D. M. pe de altă parte, erau tensionate de mai mulți ani de zile, datorită faptului că inculpatul provoacă în mod frecvent scandaluri.
Astfel acesta nu avea un loc de muncă și nici o altă sursă de venit motiv pentru care cerea bani de la mama și fratele său, ambii beneficiari de pensie, bani pe care îi cheltuia pentru a-și cumpăra țigări și băuturi alcoolice. Această stare conflictuală a fost probată și de înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv un număr de trei fișe ale intervenției la eveniment întocmite de Poliția Municipiului Zalău la datele de_ ,_ și_, fișe din care rezultă faptul că lucrătorii Poliției Municipiului Zalău au fost solicitați prin serviciul de urgență 112 să intervină la locuința inculpatului deaorece acesta făcea scandal, adresa amenințări mamei sale și fratelui său și chiar a agresat-o pe mama sa. Apelurile telefonice au fost efectuate de partea vătămată C. Doina în două rânduri și de C. A., de fiecare dată inculpatul fiind sancționat contravențional.
La data de_ inculpatul s-a deplasat de dimineață la vecinul său, martorul C. Grigopre, pentru a-l ajuta să taie un animal.
În jurul amiezii inculpatul s-a întors acasă și s-a culcat, iar în jurul orelor 16,00 s-a dus din nou la martorul C. Grigore acasă pentru a mânca. Aici inculpatul a consumat și băuturi alcoolice iar în jurul orelor 17,00 s-a întors acasă.
Între timp acasă a ajuns și martorul C. A., fratele inculpatului, care fusese plecat în altă localitate și care se afla în garaj încercând să repare o canapea. Martorul C. A. folosea un ciocan și o șurubelniță iar în momentul în care inculpatul a intrat în garaj a început să îi reproșeze martorului că nu folosește ciocanul care trebuie.
Apoi inculpatul a intrat în casa unde se afla partea vătămată și a început să facă scandal pe acest motiv.
Partea vătămată C. Doina a ieșit din locuință și s-a deplasat în grădină unde i-a telefonat martorului C. Grigore, rugându-l să vină până la ei deoarece inculpatul face scandal.
În acest timp inculpatul și martorul C. A. au continuat să se certe și au spart un geam de la ușa de la intrare în locuință. După acest incident
inculpatul a încercat să îl lovească cu ciocanul pe martorul C. A., care s-a închis în garaj.
Partea vătămată C. Doina s-a întors la locuință, unde se afla inculpatul, și acesta a început să îi adreseze părții vătămate injurii și amenințări. Partea vătămată a început să adune cioburile de sticlă de pe jos și între timp în locuință a intrat și martorul C. Grigore, care locuiește în apropiere. Acesta a încercat să îl potolească pe inculpat spunându-i că nu este bine ce face însă acesta a luat din bucătărie un ciocan și a trecut pe lângă martor și partea vătămată care era aplecată, strângând cioburi. Partea vătămată i-a spus inculpatului că este totuna ce ciocan folosește fratele său moment în care inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură puternică cu ciocanul în zona capului. Lovitura a fost aplicată de către inculpat rapid astfel încât martorul C. Grigore, care stătea pe scaun, nu a reușit să intervină.
În urma loviturii primite partea vătămată a căzut la podea iar inculpatul a intrat în bucătărie închizându-se pe dinăuntru.
Martorul C. A. a venit și el în casă și împreună cu martorul C. Grigore au pus-o pe partea vătămată pe pat punându-i o pernă sub cap, partea vătămată sângerând în zona loviturii.
Apoi cei doi au încercat sî intre în bucătărie de unde se auzeau horcăituri, însă inculpatul nu le-a deschis ușa. C. A. a sunat la serviciul de urgență 112 anunțând cele întâmplate, la scurt timp la locuința lor ajungând organele de poliție și salvarea.
Organele de poliție au intrat în bucătărie unde se afla inculpatul și l-au văzut pe acesta plin de sânge, tăindu-se cu un cuțit în zona gâtului. Unul dintre polițiști i-a luat inculpatului cuțitul din mână după care atât inculpatul cât și partea vătămată au fost transportați la Spitalul Județean de Urgență Zalău iar apoi, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Baia Mare.
Inculpatul a rămas internat în spital până la data de_, dată la care a fost dispusă față de el măsura preventivă a reținerii și apoi aceea a arestării preventive.
Raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză concluzionează faptul că partea vătămată C. Doina prezintă traumatism craniocerebral acut prin agresiune, fractură cominutivă cu înfundare parietală dreapta, contuzie cerebrală parientală dreapta. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur cu suprafața limitată și au necesitat pentru vindecare un număr de 90-95 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața victimei și pot data din_ .(f.70;71).
Prin declarațiile date, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, partea vătămată C. Doina, mama inculpatului, a arătat că nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal, neavând pretenții față de inculpat.
Spitalul județean de urgență Baia Mare s-a constituit parte civilă în proces încă din cursul urmăririi penale cu suma de 4215,44 lei reprezentând medicamente, îngrijiri medicale și alte cheltuieli de spitalizare a părții vătămate
C. Doina în perioada 21.10-_ iar Serviciul Județean de Ambulanță Sălaj, învederează instanței, prin adresă, că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1138 lei, reprezentând cheltuieli de transport și servicii medicale(f.41).
De asemenea Spitalul Județean de Urgență Zalău s-a constituit parte civilă în cauză, în cursul judecății, cu suma de 275,55 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate C. Doina, actualizată cu dobânda BNR, de la data de_ și până la plata integrală (f.45).
Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptul că a lovit-o cu ciocanul pe partea vătămată însă arată că nu a avut intenția de a o lovi pe mama sa și nici nu știe în ce zonă a lovit-o, deoarece a dorit să îl lovească cu ciocanul pe fratele său, C. A. . Din declarațiile părții vătămate și ale martorilor C. A. și C. Grigore rezultă însă că în momentul agresiunii
fratele inculpatului, C. A. nu se afla în casă ci în garaj iar inculpatul a lovit- o cu intenție pe partea vătămată în zona capului, în momentul când aceasta era aplecată pentru a strânge cioburile de pe jos.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, în conformitate cu prevederile art.3201Cod procedură penală. A reiterat faptul că nu dorit să o omoare pe mama sa și că a lovit-o deoarece s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice iar după ce a realizat gravitatea situației a vrut să se sinucidă.
În acest context, apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 Cod penal.
Analizând cauza sub acest aspect,tribunalul a apreciat cererea formulată de apărătorul inculpatului neîntemeiată reținând că în mod judicios procurorul a avut în vedere la încadrarea juridică a faptei, criterii general acceptate respectiv obiectul contondent - ciocan, intensitatea cu care s-a aplicat lovitura, zona în care s-a aplicat lovitura - zona capului, împrejurările în care s-a săvârșit fapta. Astfel, din probatoriul administrat rezultă fără dubii că inculpatul a lovit-o pe
partea vătămată cu intenție și în mod cert, chiar dacă nu a urmărit cel puțin a acceptat, într-un moment de maximă resuscitare, pe fondul consumului de alcool, urmarea acțiunii sale, respectiv suprimarea vieții părții vătămate (intenție indirectă).
Soluționând așadar cauza, pe baza materialului probator existent la dosar, în conformitate cu prevederile art.3201Cod procedură penală, și a stării de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței, în drept, tribunalul a reținut că fapta inculpatului C. D. M. de a aplica mamei sale, partea vătămată C. Doina, o lovitură cu un ciocan în zona capului, cauzându-i acesteia leziuni care i-au pus în pericol viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c Cod penal, și a fost condamnat la o pedeapsă minimă de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii. La cuantificarea și individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de limitele legale de pedeapsă, după reducerea lor cu o treime, potrivit art.3201alin.(7) Cod procedură penală, precum și, în conformitate cu prev.art.72 și art.181alin.2 Cod penal, de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei respectiv starea de ebrietate a
inculpatului, precum și de circumstanțele personale respectiv vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale, fără a neglija însă comportamentul agresiv al acestuia în situații similare, față de membrii familiei, când au trebuit să intervină organele de poliție pentru a aplana astfel de scandaluri provocate de inculpat.
Fiind vorba de pedeapsa închisorii, instanța a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, privind pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului raportat la pedeapsa aplicată și conduita acestuia față de membrii familiei și a dedus (scade) din pedeapsă prevenția, începând cu data de_, la zi.
În baza art.109 Cod procedură penală, instanța a dispus păstrarea la camera de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj, respectiv camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, până la soluționarea definitivă a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă: un prosop din material textil de culoare albastră care prezintă pete de culoare brun roșcată, o pernă de culoare albastru cu alb care prezintă pete de culoare brun roșcată, un cuțit cu plăsele din plastic cu lungimea de 22,5 cm și lamă de 12.5cm, un ciocan cu lungimea de 30 cm cu coadă de lemn vopsită în capăt cu culoarea roșie și un nr. de 4 probe biologice, prelevate prin tamponare cu recoltor extrudat faringian.
În ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată C. Doina, mama inculpatului, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 Cod procedură penală comb. cu art.998-999 Cod civil, a fost obligar inculpatul la despăgubiri materiale către părțile civile, după cum urmează: 4215,44 lei către Spitalul județean de urgență-Baia Mare și 1138 lei, către Serviciul județean de ambulanță-Sălaj.
În baza acelorași prevederi legale, s-a admis în parte cererea părții civile Spitalul județean de urgență-Zalău și a fost obligat inculpatul să-i plătească suma de 275.55 lei despăgubiri materiale (reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate C. Doina) actualizată cu dobânda BNR, de la data de_ și până la plata integrală, ținând cont de faptul că această unitate spitalicească a
solicitat și suma de 850,74 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a inculpatului C. D. și care, în mod evident, nu poate face obiectul unei astfel de cereri în prezenta cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei, reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, în faza de urmărire penală și judecată, ce a fost avansată către Baroul de Avocați Sălaj din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul C. D.
M. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art 20 Cod penal, raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit c Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev de art. 182 Cod penal. în motivarea apelului s-a arătat că actele materiale duc la concluzia că inculpatul se face vinovat doar de infracțiunea de vătămare corporală gravă și nicidecum de tentativă la omor calificat așa cum s-a reținut de parchet. Inculpatul la momentul săvârșirii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice, aplicându-i părții vătămate doar o singură lovitură și imediat inculpatul a regretat săvârșirea faptei închizându-se în baie cu intenția de a-și lua propria viață.
De asemenea inculpatul a recunoscut și a regretat fapta comisă, a avut o conduită bună înainte și după săvârșirea faptei motiv pentru care s-a solicitat reținerea față de inculpat a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și art 76 Cod penal.
Examinând probele dosarului Curtea a constatat că apelul formulat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, (f.23-43), raport de constatare medico- legal (f.70-71), următoarele mijloace de probă respectiv un prosop din material textil de culoare albastră care prezintă pete de culoare brun roșcate, o pernă de culoare albastră cu alb care prezintă pete de culoare brun roșcate, un cuțit cu plăsele din plastic cu lungimea de 22,5 cm și lamă de 12,5 cm, un ciocan cu lungimea de 30 cm cu coadă de lemn vopsită în capăt cu culoarea roșie și un număr, de patru probe biologice prelevate prin tamponare cu recoltor extrudat faringian, declarațiile părții vătămate (f.114-115), declarațiile martorilor C. A. și C. Grigore (f-117-120) și declarațiile inculpatului (f.17-21), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art.174 alin.1 C.p. și art.175 alin.1 lit.c C.p.
Astfel în esență la data de_ inculpatul C. D. M. pe fondul consumului de băuturi alcoolice i-a aplicat mamei sale partea vătămată C. Doina o lovitură cu un ciocan în zona capului cauzându-i acesteia mai multe leziuni care i-au pus în pericol viața, pe fondul unor neînțelegeri anterioare deoarece inculpatul nu are un loc de muncă și nici vreo sursă de venit iar acesta provoca în mod frecvent scandaluri, iar după comiterea faptei inculpatul a încercat să se sinucidă provocându-și leziuni cu un cuțit în zona gâtului astfel că atâta acesta cât și partea vătămată au fost transportați la Spitalul Județean de Urgență Zalău în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptei iar la termenul de judecată din data de_ în fața instanței de fond a arătat de asemenea că recunoaște săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare și a fost de acord ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate
în cursul urmăririi penale pe care a arătat că le cunoaște solicitând să i se facă aplicarea art.320/1 C.p.p.(f.72 dosar instanță de fond).
Inculpatul a mai arătat că a comis fapta deoarece se afla sub influența băuturilor alcoolice că nu a avut intenția să o omoare pe mama sa iar după ce a realizat gravitatea situației a încercat să se sinucidă.
Atât în fața instanței de fond cât și la termenul de azi în fața instanței de apel apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c C.p. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev și ped de art.182 C.p.
Nu s-a impus schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat de către apărătorul inculpatului deoarece fapta inculpatului de a aplica mamei sale o lovitură cu ciocanul în zona capului care este o zonă vitală cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața victimei constituie tentativă de omor calificat relevată din modul în care a acționat inculpatul în sensul că acesta a acceptat posibilitatea morții mamei sale având în vedere obiectul contondent respectiv ciocanul utilizat, intensitatea cu care a aplicat lovitura și zona vitală vizată, cea a capului în care a lovit-o pe mama sa.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.p., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale însă are o conduită agresivă pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a provocat mai multe scandaluri în familie fiind necesară intervenția organelor de poliție pentru aplanarea acestuia, și nu în ultimul rând incidența art.320/1 alin.7 C.p.p. care implică reducerea cu o treime a limitelor pedepsei legale astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu s-a impus a fi redusă.
Numai atitudinea procesuală de recunoaștere și regret a comiterii faptei precum și absența antecedentelor penale nu justifică în mod automat reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, care constituie facultate pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei, raportat la natura și gravitatea infracțiunii comise precum și a conduitei agresive manifestate de acesta în familie.
Referitor la latura civilă a cauzei partea vătămată C. Doina care este mama inculpatului nu s-a constituit parte civilă în cauză iar obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către Spitalul Județean de Urgență Baia Mare, Serviciul Județean de Ambulanță și Spitalul Județean de Urgență Zalău s-a efectuat în concordanță cu probele de la dosar.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul C.
D. M. fiul lui G. și Doina născut la 28 februarie 1965, în Zalău, CNP 1. în prezent deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 7 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Sălaj.
În conformitate cu dispozițiile art. 5 alin 2 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 25 octombrie 2010- la zi.
În baza art.383 alin.1/1 C.p.p., Curtea a menținut măsura arestării inculpatului având în vedere că de la data luării măsurii arestării față de acesta și până în prezent nu au intervenit temeiuri noi care să justifice punerea acestuia în libertate, dimpotrivă probele administrate și care au fost însușite de către acesta au condus la condamnarea sa. Pe de altă parte inculpatul a fost
condamnat în primă instanță la o pedeapsă privativă de libertate, ceea ce prin prisma disp. art.5 din CEDO constituie o detenție legitimă, condamnare care a fost confirmată și de către instanța de apel, fără să îi fie afectată prezumția de nevinovăție prev. de art. 5 indice 2 C.p.p.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce s-a avansat din fondul M. ui Justiției.
Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare, fiind emis mandatul de executare nr. 8/2011 la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a formulat la data de_ contestație în anulare contestatorul C. D. M. , aceasta fiind întemeiată în drept pe prevederile art. 386 lit. d C.pr.pen.
Potrivit prevederilor legale Curtea a examinat admisibilitatea în principiu a contestației prin prisma motivului invocat de către contestator, respectiv acela că împotriva sa s-ar fi pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Examinând actele dosarului se constată că acest caz nu este incident în cauză, împotriva sa fiind pronunțate două hotărâri în fond și în apel, ambele stabilind atât vinovăția inculpatului, cât și pedeapsa finală de 5 ani închisoare (decizia penală nr. 48/A/2011 pronunțată la_ de Curtea de Apel Cluj și sentința penală nr. 7 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Sălaj), astfel încât nu este incident motivul de anulare invocat în cauză.
Pe cale de consecință, în baza art. 389 alin.2 rap. la art.386 lit. d C.p.p. Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul C. D. M. împotriva Deciziei penale nr.48/A/2011 a Curții de Apel Cluj.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 389 alin.2 rap. la art.386 lit.d și art.391 C.p.p. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul C. D. M. (fiul lui G. și Doina născut la 28 februarie 1965, în Zalău, CNP 1. în prezent deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva Deciziei penale nr.48/A/2011 a Curții de Apel Cluj.
Obligă contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
M. R. A. | D. | L. L. A. | S. |
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: M. Sorin
| ← Decizia penală nr. 153/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 77/2013. Omor calificat → |
|---|
