Decizia penală nr. 1566/2013. Nerespectarea regimului armelor si munitiilor
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1566/R/2013
Ședința publică din 21 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 268 din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpata S.C. R. S.R.L., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 6946/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu arme și muniții, prev. de art. 138 din Legea nr. 295/2004 raportat la art. 279 alin. 1, alin. 3 lit. b Cod penal ( constând în aceea că, ulterior retragerii, la data de_, a autorizației de efectuare a operațiunilor cu arme și muniții și pierderii calității de armurier, a continuat să dețină, fără drept, în depozitul situat în C. -N., str. C. nr. 2-4, un număr de 272 arme letale și neletale ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpată apărătorul desemnat din oficiu, avocat Capătă Antoniu Domițian, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ) și apărătorul ales, avocat D. L., din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 24 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatei S.C. R. S.R.L. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din
fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Reprezentanta M. ui P. arată că nu va susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și opinează că hotărârea instanței este legală și temeinică.
Totodată, precizează că ulterior pronunțării sentinței atacate din data de 05 martie 2013, respectiv în data de 8 martie 2013, s-a pronunțat sentința civilă de anulare a procesului-verbal de contravenție, inclusiv de anulare a dispoziției de retragere a autorizației și, în consecință, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului Parchetului.
Apărătorul ales al inculpatei S.C. R. S.R.L. solicită, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a recursului și își exprimă surprinderea majoră cu privire la concluziile reprezentantei Parchetului, pe care le apreciază onorante pentru cauză și inedite pentru sine.
De asemenea, mai arată că a depus la dosarul cauzei o hotărâre judecătorească pronunțată în materie civilă de către Judecătoria Cluj-Napoca referitoare la un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției de la care a debutat întregul procesul penal. Prin această hotărâre s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție dar și a măsurii complementare a anulării și
retragerii definitive a autorizației, chestiune care apreciază că demonstrează ridicolul situației raportat la faptul că în ipoteza anulării nu exista și posibilitatea retragerii autorizației, sens în care susține că ulterior, respectiv după 3 zile, aceeași autorizație ce fusese deja retrasă a mai fost retrasă o dată de către reprezentanții I.P.J..
Astfel, susține concluziile formulate în cuprinsul celor 10 pagini ale memoriului depus la dosar, însoțite de acte justificative și solicită respingerea ca nefondat a recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 268 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ conform art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penală, rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală, a fost achitată inculpata SC R. S. - cu sediul în mun.
C. -N., str. C. nr. 2-4, jud. C., reprezentată legal de către administrator S.
R. Tivdar, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu arme și muniții, faptă prevăzută și pedepsită de art. 138 din Legea nr. 295/2004, rap. la art. 279 alin. (1), (3) lit. b C.penal.
În baza art. 192 C. pr. P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata SC R. S. , a fost trimisa în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, dosar parchet nr. 6946/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu arme și muniții, prevăzută de art. 138 din Legea nr. 295/2004 raportat la art. 279 alin.1, alin. 3 lit. b C.penal ( constând în aceea că, ulterior retragerii, la data de_, a autorizației de efectuare a operațiunilor cu arme și muniții și pierderii calității de armurier, a continuat să dețină, fără drept, în depozitul situat în C. -N., str. C. nr. 2-4, un număr de 272 arme letale și neletale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În rechizitoriul parchetului se arată că, la data de_, organele de poliție din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului C. - S. Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, au efectuat un control la sediul inculpatei SC
"R. " S., situat în C. -N., str. C. nr. 2-4, care la acea data avea ca asociat unic și administrator pe numitul GURBET CONSTANTIN, ocazie cu care au constatat că societatea, autorizată să desfășoare operațiuni cu arme și muniții, în calitate de armurier, în baza autorizației nr. AO nr. 00906, emisă de IPJ C. la data_, a încălcat mai multe dispoziții ale legislației armelor și munițiilor și anume: neînregistrarea la IPJ C. a registrului de evidență a operațiunilor de deținere și comercializare de muniții pentru perioada_ -_ și, respectiv, necomunicarea la IPJ C., în termen de 15 zile de la data procurării, a listei persoanelor juridice care au procurat și de la care au fost procurate arme și muniții și datele de, identificare ale acestor arme și muniții. Societatea a fost sancționată contravențional, aplicându-se sancțiunea principală a amenzii și, totodată, sancțiunea complementară a retragerii definitive a
autorizației pentru efectuarea operațiunilor cu armei și muniții . Măsura i-a fost comunicată societății în aceeași zi.
La data de_, organele de poliție din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului C. - S. Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, au efectuat din nou un control la sediul inculpatei SC "R. " S., din C. -N., str. C. nr. 2- 4, ocazie cu care, la sediul societății, au găsit numeroase cartușe pentru arme letale și neletale, întocmind proces verbal de sesizare din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu arme și muniții, prev. de art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 C. pen., constatându-se încălcarea dispozițiilor HG nr. 130/2005. Totodată, s-a procedat de către organele de poliție, la sigilarea încăperii destinate depozitării muniției, iar la data de_ a fost inventariată întreaga cantitate de muniție existentă, rezultând un număr de 79 954 cartușe.
La aceeași dată, de_, față de asociatul unic și administratorul SC "R. " S., numitul GURBET CONSTANTIN s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii amintite, rezoluția fiind confirmată la data de_ de procuror.
Urmare a dispoziției de începere a urmăriri penale, organele de poliție au dispus măsura suspendării dreptului de deținere port și folosire a armelor letale, măsură comunicată susnumitului la data de_ . Totodată, a fost emisă dispoziție de retragere a autorizației pentru efectuarea operațiunilor cu arme și muniții, cu consecința pierderii calității de armurier, începând cu data de_ ,
întrucât administratorul societății nu mai îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 295/2004 (fila 84). Măsura i-a fost comunicată societății în aceeași zi.
La data de_, inculpata SC "R. " S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravenției încheiat la data de_, cu consecința suspendării executării sancțiunii principale, dar și a celei complementare. Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr._ .
Cealaltă dispoziție de retragere a autorizației pentru efectuarea operațiunilor cu arme și muniții nu a fost contestată de societate.
La data de_, inculpata SC "R. " S. a solicitat Inspectoratul de Poliție al Județului C. să-i comunice modalitatea în care poate înstrăina armele și munițiile societății către armurieri autorizați.
La data de_, organele de politie au răspuns societății că, dată fiind retragerea autorizației pentru efectuarea operațiunilor cu arme și muniții, avea obligația depunerii tuturor armelor și întregii cantități de muniție la un armurier autorizat, pe cheltuială proprie.
Societatea inculpatei a refuzat să facă în continuare acest lucru, invocând diferite justificări, între care și încheierea civilă din data de_ a Judecătoriei
C. -N., în care s-a arătat că sancțiunea complementară a retragerii autorizației pentru efectuarea operațiunilor cu arme și muniții este suspendată.
La data de_, organele de politie au răspuns societății inculpatei că nu este autorizată să desfășoare operațiuni cu arme și muniții, întrucât a fost contestată doar una dintre dispozițiile prin care s-a luat această măsură, cealaltă continuând să-și producă efectele.
Chiar și după acest moment, societatea a refuzat să depună armele, pe cheltuială proprie, la un armurier autorizat, preferând să le dețină fără drept. în schimb, a înregistrat mai multe adrese la poliție și parchet, prin care formula aceleași întrebări la care anterior primise răspuns. în fapt, societatea cerea consultații juridice privind modul în care să predea armele la un armurier autorizat, deși era de ordinul evidenței că aceasta se putea face doar de către o
persoană juridică autorizată să le transporte, cu un vehicul echipat corespunzător (art. 17 din HG nr. 130/2005).
La data de_, s-a efectuat inventarul armelor deținute fără drept de societate, constatându-se că aceasta deține un număr de 273 de arme letale și neletale, dintre care 90 (nouăzeci) proprietatea societății, iar restul proprietatea altor persoane, care le-au depus la armurierul inițial autorizat pentru vânzare sau în depozit (f. 169-185).
Societatea deține armele, fără drept, și în prezent, în depozitul din C. -N.
, str. C. nr. 2-4.
Starea de fapt din rechizitoriu a fost dovedita cu:
proces-verbal de constatare (filele 12-13);
procese-verbale de sigilare (fila 16, 17);
proces-verbal de inventariere a muniției aflate la sediul SC "R. " S. (filele 18-21);
planșa foto cu imagini ale sediului SC "R. " S. și muniției găsite (filele 27- 48);
declarațiile învinuiților GURBET CONSTANTIN (filele 55-56) și SC "R. " S. (filele 60-61);
declarațiile martorilor PȘCALĂU IOSIF-CRISTIAN (filele 62-63), TOLOARGĂ O. -
M. (fila 75), CONSTANTINESCU V. -L. (fila 79);
extras CF (fila 69) ;
adresa trimisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. societății învinuite prin care i se aducea la cunoștință măsura retragerii definitive a autorizației pentru efectuarea operațiunilor cu arme și muniții, ca sancțiune contravențională complementară (fila 80);
dispoziția Inspectoratul de Politie al Județului C. de anulare și retragere definitivă a autorizației de efectuare a operațiunilor cu arme și muniții, ca sancțiune contravențională complementară (fila 81);
adresa trimisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. învinuitului GURBET CONSTANTIN prin care i se aducea la cunoștință măsura suspendării dreptului de deținere și folosire a armelor letale, urmare a începerii urmăririi penale împotriva sa (fila 82);
adresa trimisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. societății învinuite prin care i se aducea la cunoștință măsura retragerii definitive a autorizației pentru efectuarea operațiunilor cu arme și muniții, întrucât administratorul acesteia nu mai îndeplinește condițiile prev. de art. 106 alin. 2 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor cu modificările și completările ulterioare (fila 83);
dispoziția Inspectoratul de Poliție al Județului C. de retragere a autorizației de efectuare a operațiunilor cu arme și muniții, întrucât administratorul acesteia nu mai îndeplinește condițiile prev. de art. 106 alin. 2 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor cu modificările și completările ulterioare (fila 84);
adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă C. din care rezultă că societatea învinuită deține depozit de muniții autorizat în C. -N., str. C., nr. 2-4 (fila 86);
copia avizului dat de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. pentru depozitarea munițiilor la adresa din C. -N., str. C., nr. 2-4 (fila 88);
adresa trimisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. societății învinuite prin care i se pune în vedere ca în termen de 10 zile să depună întreaga cantitate de arme și muniții la un armurier autorizat (fila 101); - adresa trimisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. societății învinuite prin care i se I pune
în vedere că NU este autorizată să desfășoare operațiuni cu arme și muniții (fila 103);
copia încheierii instanței civile din dosarul nr._, din care rezultă că societatea a contestat măsura retragerii autorizației de a desfășura operațiuni cu arme și muniții, doar ca sancțiune contravențională complementară (fila 105);
adresa trimisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca societății învinuite prin care i se pune în vedere că nu este împiedicată să restituie armele și /sau muniția persoanelor fizice și /sau juridice care le-au depus anterior la societate și care sunt îndreptățite la aceasta (fila 108);
adresele succesive ale SC "R. " S. prin care acesta solicită consultații
juridice privind respectarea obligațiilor care îi revin (filele 110-112, 120-122, 123, 125-127); I
adresa MAPN din care rezultă că întreaga cantitate de muniție ridicată a fost depozitată într-o magazie din depozitul de garnizoană Someșeni UM 01607 C. -N. (fila 116);
act adițional la actul constitutiv al SC "R. " S. prin care învinuitul GURBET CONSTANTIN cesionează toate părțile sociale în favoarea asociatului S. K. (fila 132);
hotărârea AGA având același obiect (fila 133);
dispoziția de retragere a asociatului GURBET CONSTANTIN (filele 134-135);
alte înscrisuri privind SC "R. " S. (filele 137-167);
proces-verbal de inventariere a armelor aflate la sediul SC "R. " S. (filele 169-185);
facturi fiscale de achiziție a armelor și muniției, avize de însoțire a mărfii și note de recepție și constatare diferențe (filele 186-233, 251-436);
copie proces-verbal de sancționare contravențională (fila 234);
proces-verbal de ridicare a facturilor fiscale de la sediul societății (filele 236- 238);
tabel cu cantitatea de muniție găsite la sediul societății, pe categorii (filele 239- 250).
Procurorul a apreciat ca, fapta inculpatei SC "R. " S. care, ulterior retragerii, la data de_, a autorizației de efectuare a operațiunilor cu arme și muniții, cu consecința pierderii calității de armurier, a continuat să dețină, fără drept, în depozitul situat în C. -N., str. C. nr. 2-4, un număr de 272 (două sute șaptezeci și două) arme letale și neletale, pe care le deține și în prezent,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu arme și muniții, prev. de art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 al. (l),"al. (3) lit. b) C. pen.
Fapta a fost comisă atât în realizarea obiectului de activitate a persoanei juridice, cât și în interesul persoanei juridice.
Procurorul a mai arătat ca, Inspectoratul de Poliție al Județului C. - S. Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, a emis două dispoziții de retragere a autorizației de efectuare de operațiuni cu arme și muniții, cu consecința pierderii calității de armurier, una în temeiul art. 133 din Legea nr. 295/2004, ca sancțiune contravențională complementară pentru nerespectarea unor obligații prevăzute de art. 110 din Legea nr. 295/2004 (fila 81), iar cealaltă în temeiul art.
107 al. (2) rap. la art. 106 al. (2) rap. la art. 15 al. (1) lit. d) din Legea nr. 295/20042, ca efect al începerii urmăririi penale față de administratorul societății comerciale armurier (fila 84), ambele comunicate societății și reprezentantului său legal (filele 82, 83). Dintre acestea, societatea, prin reprezentantul său legal a contestat-o doar pe prima, formulând plângere împotriva procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale (dosar civil nr._ - fila 105), astfel că măsura retragerii autorizației de efectuare de operațiuni cu
arme și muniții, deși suspendată ca sancțiune contravențională complementară contestată la instanța civilă, a continuat să-și producă efectele juridice în temeiul celeilalte dispoziții emise de organele competente. Ca atare, societatea era obligată să predea, pe cheltuială proprie și cu asigurarea transportului cu o societate autorizată, cu un vehicul echipat corespunzător, toate armele la un armurier autorizat (atât cele proprietatea societății, cât și cele deținute cu un alt titlu - fiindu-i imputabil societății că nu își mai poate onora obligațiile izvorâte din contractele de depozit, consignație, prestării servicii etc. încheiate cu proprietarii, care, astfel, trebuie onorate de alți armurieri). De altfel, atât interdicția de a desfășura operațiuni cu arme și muniții, cât și obligația de a depune armele, pe cheltuială proprie, la un alt armurier, autorizat, au fost aduse la cunoștința societății (filele 101, 103), ceea ce societatea refuzat în mod
deliberat să facă, deși i s-a explicat faptul că asigurarea transportului armelor, prin intermediul unei societăți autorizate, conform art. 17 din HG nr. 130/2005, la un armurier autorizat, nu constituie nicio operațiune ilicită, în sensul art. 138 din Legea nr. 295/2004, așa cum s-a apărat societatea, încercând să justifice deținerea pe mai departe a armelor.
Procurorul a arătat ca dispozițiile legale care reglementează termenul de predare a armei la un armurier autorizat și transportul acestora sunt pe deplin incidente în speță, întrucât aceste operațiuni se fac în mod nemijlocit de către persoane fizice, astfel încât societatea nu se poate prevala de împrejurarea că acestea sunt edictate la capitolele privind persoanele fizice. Mai mult, aceeași rațiune se aplică și în cazul persoanelor juridice autorizate inițial, cărora li se retrage autorizația, acestea neavând altă posibilitate de a nu deține armele fără drept, în afara depunerii lor la un armurier autorizat, pe cheltuială proprie (de menționat că retragerea autorizației conduce și la imposibilitatea vânzării sau înstrăinării lor în alt mod).
Procurorul a apreciat ca inculpata avea o posibilitate legală (depunerea armelor la un armurier autorizat, printr-o procedură prescrisă de norme juridice pe care, dat fiind obiectul de activitate al societății, aceasta este obligată să le cunoască) de a nu încălca legea penală (prin deținerea armelor în depozitul propriu, după retragerea autorizației), de care aceasta nu a uzat, cu consecința încălcării deliberate a legii penale.
În privința cantității de muniție găsite la sediul societății, din probele administrate în cauză a rezultat că, în magazinul societății, se găsea doar o mică parte din întreaga cantitate de muniție aflată la sediul societății, marea majoritate a acesteia fiind găsită de organele de poliție în depozitul societății (așa cum rezultă din procesele-verbale și planșele foto întocmite), depozit care a primit autorizarea din partea organelor competente (fila 86). Or, potrivit art. 112 din HG nr. 130/2005, armurierii autorizați să comercializeze arme și muniții pot deține în magazine situate în incinta imobilelor de locuințe, pentru vânzare zilnică, cantitatea de maximum 15.000 de cartușe de diferite calibre și tipuri. Restul muniției se va depozita în incinta depozitelor autorizate în acest sens. Se constată, așadar, că învinuita SC "R. " S. și reprezentantul său legal, numitul GURBET CONSTANTIN, nu au încălcat dispozițiile legale amintite, pentru a se putea concluziona că au deținut muniția în afara condițiilor legale, deci, fără drept.
Prin rechizitoriu, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Gurbert Constantin și SC Rom Travel S. pentru infracțiunea de efectuare fără drept de operațiuni cu arme și muniții.
Instanța a pronunțat o soluție de achitare în raport cu probele administrate în timpul urmăririi penale și în faza de judecată. În motivarea soluției instanța a
reținut ca la data de_ I.P.J. C. serviciul de arme, explozivi și substanțe periculoase a efectuat un control la sediul inculpatei și a constatat existenta a 2 contravenții, luând măsura amenzii în cuantum de 60.000 lei.Ca și măsura complementara, a fost luata și măsura anularii și retragerii definitive a autorizației de efectuare operațiuni cu arme și muniții.
S. arme explozivi și substanțe periculoase, prin rezoluția din_ confirmata de procuror, a dispus începerea urmăririi penale fata de administratorul de atunci al inculpatei numitul Gurbet Constantin pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta în art.138 legea nr.295/2004 respectiv ca amintitul administrator ar fi deținut în magazinul subscrisei societăți o cantitate de 64.954 cartușe peste limita maxima admisa de lege. Era necesara începerea urmăririi penale fata de fostul administrator al inculpatei deoarece, în conformitate cu disp. legii nr.295/2004, daca fata de administratorul unei societăți ce comercializează arme și muniție se dispune începerea urmăririi penale, devine obligatorie măsura retragerii autorizației de efectuare de operațiuni cu arme și muniție.
Ulterior începerii urmăririi penale fata de administratorul de atunci al societății Gurbet Constantin, I.P.J. C. a emis o nouă dispoziție de retragere definitiva a autorizației de efectuare de operațiuni cu arme și muniții, invocându- se, incompatibilitatea dintre starea de învinuit a administratorului și calitatea de armurier a societății, dispoziție datata_ emisa așadar la 3 zile de la prima dispoziție de retragere a autorizației din_ .
A început urmărirea penala și fata de inculpata pentru aceeași infracțiune art.138 legea nr.295/2004 constând în aceea ca în magazinul societății s-ar fi aflat, mai multe cartușe decât limita legala de 15.000 buc.
Instanța considera ca I.P.J. C. nu putea retrage, la_, autorizația de efectuare de operațiuni cu arme și muniții a inculpatei cată vreme aceasta fusese deja și anulata și retrasa la_ cu 3 zile înainte) prin dispoziția din_, iar aceasta din urma dispoziție nu fusese suspendata spre executare la data emiterii celei de a doua (cea din_ ).
Pentru ca inculpata sa poată funcționa, administratorul de atunci al societății numitul Gurbet Constantin si-a cesionat părțile sociale pe care le deținea în societate și a ieșit complet din aceasta firma, renunțând și la calitatea de administrator. Impedimentul ce a determinat retragerea autorizației din_ respectiv începerea urmăririi penale fata de administratorul societății, odată cu numirea noului administrator martorului S. R. T., inculpata trebuia sa poată funcționa în condiții de legalitate.
În ce privește fapta reținuta în sarcina inculpatei instanța a arătat ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute prin rechizitoriu deoarece conținutul noțiunii de "operațiuni cu arme și muniții" este unul larg cuprinzând: deținerea, înstrăinarea, schimbul, vânzarea, transferul, transportul, mutarea, etc., așa cum prevede Legea nr.295/2004 și normele de aplicare iar inculpata nu a mutat deloc armele din depozit, nu a înstrăinat vreuna și nici nu a
făcut vreuna dintre operațiunile prohibite de lege.
Dispozițiile art.17 H.G. 130/2005 nu acoperă situația din cauza dedusa judecății deoarece inculpata a formulat și înregistrat, atât la I.P.J. C. serviciul arme explozivi și substanțe periculoase cat și la Parchetul de pe lângă Judecătoria
C. adrese prin care cerea sa se precizeze, în mod expres, modalitatea concreta de transfer a armelor la un armurier autorizat în cazul persoanelor juridice, fără a primi un răspuns fără echivoc.
Toate acestea au format instanței convingerea ca în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu
arme și muniții, fapta prevăzută și pedepsită de art. 138 din Legea nr. 295/2004, rap. la art. 279 alin. (1), (3) lit. b C.penal, în privința laturii obiective.
Având în vedere succesiunea la care sau efectuat datele de control de către Inspectoratul de Poliție al Județului C. - S. Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase și faptul că a fost începută urmărirea penală față de mai multe persoane instanța a considerat că inculpata nu avea cum să se încadreze într-un interval de timp rezonabil pentru a se supune sau a contesta măsurile dispuse de organele de control astfel că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale laturii subiective ale infracțiunii din cauza dedusă judecății.
Având în vedere cele de mai sus, instanța conform art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penală, rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală, a achitat inculpata SC R. S. - reprezentata legal de către administrator S. R. Tivdar, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu arme și muniții, fapta prevăzută și pedepsită de art. 138 din Legea nr. 295/2004, rap. la art. 279 alin. (1), (3) lit. b C.penal.
În baza art. 192 C. pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând în esență casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatei S.C. R.
S.R.L. la pedeapsa amenzii penale, cu consecința confiscării a 90 de arme proprietatea inculpatei și a cantității de muniție evidențiată în procesul-verbal de constatare încheiat în data de 27 iulie 2011.
S-a arătat în esență în motivele scrise de recurs că societatea comercială inculpată știa, ca și o consecință a retragerii autorizației de efectuare de operațiuni cu arme și muniții, că are obligația de a preda pe cheltuială proprie și cu asigurarea transportului cu o societate autorizată, toate armele către un armurier autorizat, conform procedurii instituite de art. 17 din H.G. nr. 130/2005. În acest sens s-a arătat că nu poate fi primită apărarea inculpatei în sensul că aceste dispoziții legale s-ar referi exclusiv la titularii dreptului de port armă persoane fizice și că faptul că ulterior emiterii dispoziției de retragere a autorizației, administratorul și asociatul unic Gurbet Constantin s-a retras din societate nu justifică aprecierea instanței în sensul că activitatea ulterioară a inculpatei s-a desfășurat în condiții de legalitate.
Procurorul de ședință a pus concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că retragerea definitivă a autorizației de efectuare de operațiuni cu arme și muniții, la trei zile după ce aceasta fusese deja anulată și retrasă, au pus-o pe inculpata recurentă în imposibilitatea obiectivă de a se conforma într-un interval de timp rezonabil măsurilor dispuse de organele de control.
Astfel, la data de 25 iulie 2011, I.P.J. C. - S. de Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a efectuat un control la sediul societății inculpate, constatând existența a două contravenții și luând măsura principală contravențională a amenzii în cuantum de 60 000 de lei. Ca măsură complementară a fost luată și măsura anulării și retragerii definitive a autorizației de efectuare operațiuni cu arme și muniții.
Întrucât, în ipoteza contestării în instanță a procesului-verbal încheiat de
I.P.J. C. sancțiunea complementară a anulării și retragerii autorizației putea fi suspendată a doua zi, în data de 26 iulie 2011 a fost începută urmărirea penală
împotriva administratorului de la acea vreme a societății. Ope legis în această
situație măsura retragerii autorizației de efectuare de operațiuni cu arme și muniție devenea obligatorie. În acest context, la data de 28 iulie 2011 s-a luat cea de-a doua măsură de retragere a autorizației, iar la data de 3 august 2011 societatea a formulat plângere contravențională.
Este de menționat și faptul că ambele dispoziții de retragere definitivă a autorizației au fost anulate în instanță, prin sentința civilă 4558/8 martie 2013, a fost admisă plângerea formulată de societatea inculpată, iar procesul-verbal seria AP nr. 1535383 a fost anulat ca neîntemeiat.
Din considerentele acestei sentințe ( f. 28 ) reiese că din materialul probator administrat în acea cauză a rezultat că societatea petentă a manifestat intenția de a proceda la înregistrarea Registrului de evidență încă din cursul lunii martie 2011 astfel încât s-a apreciat că în sarcina societății petente nu se poate reține vreo culpă, nici chiar aceea de nerespectare a unei minime obligații de diligență
În acest condiții, după cea de-a doua dispoziție de retragere a autorizației de efectuare de operațiuni cu arme și muniții, orice modalitate în care societatea inculpată ar fi transferat aceste arme la un armurier autorizat s-ar fi circumscris laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 138 din Legea nr. 295/2004. Totodată, în ciuda demersurilor repetate ale inculpatei pentru a afla în ce condiții de legalitate ar putea transfera armele către un armurier autorizat nici I.P.J. C. și nici Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nu a indicat o soluție concretă și punctuală în acest sens.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 268 din 5 martie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Capătă Antoniu Domițian.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 268 din 5 martie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Capătă Antoniu Domițian.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. R. | M. | B. | A. | D. L. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 747/2013. Nerespectarea regimului armelor si... | Decizia penală nr. 1710/2013. Nerespectarea regimului armelor... → |
|---|
