Decizia penală nr. 1638/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1638/R/2013
Ședința publică din 04 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul L. M. împotriva sentinței penale nr.1/CC din 17 septembrie 2013 a Judecătoriei Huedin, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.143/_ a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Gatea Ramona, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care condamnatul arată că-și retrage recursul declarat împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Huedin.
Apărătorul condamnatului solicită a se lua act de retragerea recursului, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1 din 17 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, în baza art. 393 și următoarele Cod procedură penală, s- a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 143 din_ a Judecătoriei Huedin, dosar nr._, definitivă la data de_ prin neapelare, cerere formulată de revizuientul L. M. , fiul lui Berki A. și L.
R., născut la data de_ în Cuzăplac, jud. Sălaj, CNP 1., domiciliat în comuna Cuzăplac, sat Gălășeni, nr. 97, jud. Sălaj, deținut în Penitenciarul Aiud în executarea pedepsei totale de 5 ani și 6 luni închisoareaplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea, art. 37 lit. a Cod penal, instanța constatând ca motivele invocate de revizuient în cererea de revizuire nu se încadrează in cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod Procedură penală.
În baza art. 192 Cod Procedură penală, a fost obligat revizuentul sa plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată de condamnatul L. M. și înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr. de dosar penal_, s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 143/_ a Judecătoriei Huedin.
Condamnatul L. M. a solicitat revizuirea, motivând că instanța a dat o soluție greșită în dosarul penal nr._ și dorește să-și dovedească în acest sens nevinovăția, cu precizarea că va prezenta acte în acest sens în fața instanței. Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin a solicitat, prin concluziile nr.
81/III/6/2013 respingerea ca neîntemeiată a cererii, apreciind că susținea revizuientului nu are niciun suport real și nici nu a propus probe concrete care să dovedească existența unor împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanță când a fost soluționată cauza.
S-a atașat, spre consultare, dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 143 din data de_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1, lit. a, g, 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, raportat la art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. c și alin. ultim Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. Instanța a constatat că prin Sentința penală nr. 190/_ a Judecătoriei Zalău pronunțată în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1064/_, s-a aplicat inculpatului
L. M. o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, pedeapsă a cărei executare a început-o din data de_ .
De asemenea, instanța a constatat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este în concurs real cu infracțiunile a căror pedepse au fost contopite prin Sentința penală nr. 190/_ a Judecătoriei Zalău.
În baza art. 36 alin. 1 Cod Penal, s-a dispus repunerea în individualitatea lor a pedepselor contopite prin Sentința penală nr. 190/_ a Judecătoriei Zalău, în pedepsele de 5 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 523 zile de închisoare, înlăturând sporul de contopire de 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 143 din_ cu pedepsele de 5 ani, 3 ani și 6 luni închisoare, 523 zile de închisoare, contopite prin Sentința Penală nr. 190/2011 a Judecătoriei Zalău, inculpatul L. M. executând pedeapsa cea mai grea de 5 ni închisoare la care se adaugă sporul de contopire de 6 luni închisoare, pedeapsa totală fiind de 5 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod Penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod Penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod Penal s-a dispus menținerea inculpatului în stare de deținere și deducerea din pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare perioada detenției din data de_ la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis anterior de Judecătoria Zalău și întocmirea unui nou mandat de executare a pedepsei stabilite prin Sentința penală nr. 143/_, de 5 ani și 6 luni închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare la data de_, intrând în puterea de lucru judecat.
2
Potrivit art. 393 Cod Procedură Penală, hotărârile judecătorești rămase definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, legiuitorul a stipulat în mod expres situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual.
Astfel, art. 394 Cod Procedură Penală prevede că, revizuirea se poate cere atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări necunoscute la momentul soluționării cauzei, un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, un înscris pe care s-a bazat hotărârea a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită și, în sfârșit, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În speță, față de motivarea formulată de condamnat, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 143 din_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, invocând, ca motive, faptul că instanța a dat o soluție greșită și dorește să-și dovedească în acest sens nevinovăția, cu precizarea că va prezenta acte în acest sens în fața instanței, fără însă a propune probe noi în apărarea sa, nu poate fi primită în această cale extraordinară, nefiind îndeplinite condițiile art. 394 al. 1 lit. a Cod Procedură Penală.
Ori, câtă vreme condamnatul nu a evidențiat fapte sau împrejurări de natură a demonstra netemeinicia hotărârii, neîncadrându-se în niciunul din cazurile consacrate de lege, instanța a apreciat ca nefondată cererea supusă judecății.
Pentru motivele mai sus arătate, instanța a respins cererea de revizuire supusă judecății.
Fiind în culpă procesuală, în concordanță cu art. 192 Cod Procedură Penală, condamnatul a trebuit să suporte finalmente cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul L. M. , cale de atac pe care a retras-o în ședința publică din 4 decembrie 2013.
Așa fiind, Curtea va lua act în baza art. 3854 raportat la art. 369 Cod procedură penală de retragerea recursului condamnatului.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Gatea Ramona, conform art. 189 Cod procedură penală.
Recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art. 192 alin 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
IA act de retragerea recursului declarat de condamnatul L. M., detinut in Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 1/C din 17 septembrie 2013 a Judecătoriei Huedin.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Gatea Ramona
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
3
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
V. G. | D. | P. | , | S. | S. |
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
3 ex./_ Jud.fond. C. B.
4
| ← Decizia penală nr. 1214/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1687/2013. Furt calificat → |
|---|
