Decizia penală nr. 651/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.651/R/2013
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. S. M., împotriva sentinței penale nr.350 din 21 martie 2013 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. S. M., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Bordean Adela, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul pop S. M. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, pune în discuția părților excepția tardivității căii de atac, având în vedere că sentința atacată a fost pronunțată la data de 21 martie 2013 iar recursul a fost declarat la data de 5 aprilie 2013, cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. sabin M., consideră că recursul declarat de inculpat este formulat în termen.
Reprezentantul M. ui P. , apreciază că excepția este întemeiată raportat la precizările făcute de instanță.
Inculpatul P. S. M. , susține că recursul este declarat în termen.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 350 din 21 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a condamnat pe inculpatul P. S. M. - fiul lui Iosif și L., născut la data de_ în com. Mociu, domiciliat în C. -N., str. R. nr. 6, ap. 25, jud. C., cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 4.
, CNP 1., recidivist, pentru săvarsirea. infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin legea 202/2010 de: 2 ani inchisoare in detentie.
In temeiul art 37 lit a C. penal s-a constatat ca prezenta fapta este comisa in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia
constand in pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata pe durata unui termen de incercare de 4 ani aplicata prin sent. pen. nr. 420/2007 a Jud
C. N. def la_ pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate prezenta fapta fiind comisa in termenul de incecare al suspendarii conditionate
In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 420/_ a J. i C. N. def la_ . si s-a dispus executarea in intregime a pedepsei la care se adauga pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare de 2 ani inchisoare respectiv inculpatul executand in final pedeapsa de: 4 ani inchisoare in regim de detentie.
In baza art. 71 alin 2 C. penal au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata prevazuta in art. 71 alin 2 C. penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partii civile L. A.
In temeiul art 118 alin 4 lit e C. P. s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpat a sumei de 650 lei obtinuta din vanzarea bunurilor sustrase
În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p.a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Conform art.189 C.p.p. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei s-au avansat din FMJ d- nei av Kis I. .
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. emis in dosar nr. 8156/P/2011 la data de_ și
inregistrat pe rolul Judecătoriei C. N. sub nr.de mai sus la data de_, a fost trimis in judecată inculpatul P. S. M. - fiul lui Iosif și L., născut la data de_ în com. Mociu, domiciliat în C. -N., str. R. nr. 6, ap. 25, jud. C., cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1., cu antecedente penale pentru săvarsirea. infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.
Sub aspectul invinuirii s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul în cursul lunii decembrie 2010 a sustras, prin utilizarea codului de acces de la poartă, mai multe bunuri aparținând părții vătămate L.
A., cauzând un prejudiciu total estimat la suma de 16.700 lei
Audiat pe parcursul derularii procesului penal inculpatul a recunscut si regretat comiterea faptei
In fata instantei inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta au recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acestora si a regretat profund fapta comisa in fata instantei solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste si nu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 320 indice 1 C. proc. penala judecata in cazul recunoasterii vinovatiei
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele:
IN FAPT
În cursul lunii decembrie 2010 inculpatul P. S. M. a sustras, prin utilizarea codului de acces de la poartă, mai multe bunuri aparținând părții vătămate L. A., cauzând un prejudiciu total estimat la suma de 16.700 lei.
În data de_ numitul L. A. a depus o plângere la Secția 2 Poliție prin care a sesizat faptul că în cursul lunii decembrie 2010, persoane necunoscute au pătruns curtea locuinței sale, situată pe str. F. de Z. nr. 25 din C. -N., de unde au sustras mai multe bunuri. Din declarațiile date în calitate de parte vătămată acesta a relevat faptul că a observat destul de târziu
lipsa bunurilor respectiv, o mașină de găurit marca Black/Decker de culoare roșie, un aparat de sudură marca Varstroj Inverter, o trusă de scule marca Proxxon, o mașină de tuns iarba marca Partner, un aparat de spălat marca Karcher precum și o cameră video și un aparat foto.
În urma cercetărilor efectuate în cauză au fost identificate o parte din bunuri. Astfel martorul Mureșan A. a declarat faptul că o persoană pe nume S.
, născut în com. Mociu i-a oferit într-o noapte spre vânzare mai multe bunuri, respectiv o mașină de găurit marca Black/Decker de culoare roșie, un aparat de sudură marca Varstroj Inverter, o trusă de scule marca Proxxon în schimbul cărora i-a oferit o sumă de bani. Acesta a predat bunurile în cauză pe bază de dovadă, bunuri ce au fost remise părții vătămate. La rândul său martorul Mureșan L. a declarat că la începutul anului 2011 a achiziționat un aparat de spălat mașini de la un bărbat pe nume S. contra sumei de 400 de lei. Și acest bun a fost predat pe bază de dovadă către partea vătămată.
Cu ocazia audierii inculpatului P. S. M. în calitate de învinuit acesta a recunoscut săvârșirea faptei, relatând în detaliu modul de operare. Acesta a mai precizat că a pătruns în curtea părții vătămate prin tastarea codului de acces de la poartă, cod pe care îl cunoștea ca urmare a faptului că anterior lucrase la acesta realizând activități de amenajare interioară. Acesta a recunoscut sustragerea bunurile ce au fost recuperate, negând sustragerea aparatului foto și a camerei video.
Din coroborarea celor arătate mai sus a rezultat că inculpatul P. S. M. este autorul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen .
Gradul evident de pericol social pe care îl reprezintă inculpatul a reieșit din gravitatea faptei în sine, respectiv prin sustragerea, prin distrugerea sistemelor de asigurare, de bunuri de valoare însemnată, neantizând astfel importanța pe care fiecare dintre noi o acordăm protejării patrimoniului. De asemenea periculozitatea inculpatului a reieșit și din conduita sa anterioară din care rezultă că săvârșirea de infracțiuni reprezintă o conduită normală în opinia sa.
Întrucât fapta săvârșită prezintă pericol social, a fost comisă cu vinovăția cerută de lege și este prevăzută de legea penală, s-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Săvârșirea infracțiunii, vinovăția inculpatului, prejudiciul produs, precum și raportul de cauzalitate între acestea sunt pe deplin dovedite.
Fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de proba: declarațiile părții vătămate L. A. - f. 10-12copii de pe actele privind bunurile sustrase - f. 13-15 dovezii predare/primire a bunurilor recuperate - f. 16-22 declarațiile inculpatului P. S. M. - f. 23-25 fișă cazier judiciar - f. 26declarația martorului Mureșan A. - f. 27-28 declarația martorului Mureșan L. - f. 29-30
IN DREPT
Fapta inculpatului P. S. M. constând în aceea că în cursul lunii decembrie 2010 a sustras, prin utilizarea codului de acces de la poartă, mai multe bunuri aparținând părții vătămate L. A., cauzând un prejudiciu total estimat la suma de 5900 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.
In temeiul art 37 lit a C. penal a constatat ca prezenta fapta este comisa in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata pe durata unui termen de incercare de 4 ani aplicata prin sent. pen. nr. 420/2007 a Jud
C. N. def la_ pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate prezenta fapta fiind comisa in termenul de incecare al suspendarii conditionate
Sub aspectul laturii obiective, elementul material a constat în fapta inculpatului de a lua bunul aparținând părții vătămate fără consimțământul acesteia. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., acești prevăzând rezultatul faptei lor și urmărind producerea rezultatului, intenție care a rezultat din: modul de săvârșire al faptei
S-a apreciat că utilizarea codului de acces de către învinuit, pentru a pătrunde în curtea părții vătămate, este echivalentă cu folosirea unei chei adevărate, fapt pentru care la încadrarea juridică au fost reținute și disp. art. 209 alin. 1 lit. i C. pen.
În cauză, față de inculpat s-au reținut circumstanța comiterii faptei pe timp de noapte prev. de art 209 lit g C. P. .
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevazute de art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala modificat prin legea 202/2010 ( de la 2 ani la 10 ani ), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, persoana inculpatului gradul de educatie, instruire, cuantumul prejudiciului produs si recuperat prin intermediul organelor judiciare, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat profitand de faptul ca a efectuat la domiciliul partii vatamate munci cunoscand codul de acces a inteles sa-l foloseasca ulterior pentru a patrunde in interior si a sustrage bunuri Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei se tine seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana
infractorului și de imprejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie vazuta in conditiile concrete ale spetei. Vor fi avute in vedere aspecte legate de conduita inculpatului anterior comiterii faptei așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar acesta a mai suferit condamnări pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului.
Fara a minimaliza gradul de pericol social al infractiunii totusi nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unei persoane care sa poata beneficia in prezent de clementa instantei de judecata sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate si a modalitatii de executare a pedepsei. Din analiza tuturor circumstantelor a inexistentei unui loc de munca pentru inculpat in prezent, fara a minimaliza gradul de pericol social al infractiunii, ca prejudiciul produs a fost recuperat instanța a reținut starea de recidiva multiplele condamnări avute anterior pentru comiterea de infracțiuni care denotă nu numai o perseverență infracțională ci o perfecționare și evoluție nefastă a activității infracționale In favoarea
inculpatului instanta nu a reținut incidenta circumstanțelor atenuante personale, atâta timp cât a comis o fapta a căror pericol social este deosebit de ridicat, identificarea acestuia s-a datorat unor cauze straine și nicidecum datorită faptulpi că inculpatul din propria inițiativă s-a prezentat in fața organelor judiciare aducand la cunostiinta acestora implicarea sa in furt. Adoptarea unui comportament delincvențional, perseverența de care a dat dovadă în săvârșirea de fapte penale, menținerea conduitei infracționale chiar și după aplicarea mai multor pedepse, dezinteresul inculpatului pentru muncă precum și neconștientizarea consecințelor menținerii comportamentului infracțional constituie factori de risc pentru comiterea unor fapte penale și în viitor de catre inculpati.
Analizând datele mai sus menționate inculpatul a avut până în prezent un parcurs negativ a adoptat un comportament infracțional, dar mai ales perseverența de care a dat dovadă în săvârșirea de fapte penale, denota ca inculpatul nu dispune de motivație și resurse în schimbarea pozitivă a comportamentului.
Pentru ca pedeapsa in cazul inculpatului să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptelor comise, potențialului de pericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpatilor dar și aptitudinii acestora de a se indrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infractional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de indreptare a inculpatului in cauză instanta apreciind ca doar executarea pedepsei in regim privativ de libertate poate avea un efect pozitiv asupra inculpatului.
Judecand in aceste limite instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru furt este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale
In baza art. 83 C. penal a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 420/_ a J. i C. N. def la_ . si va dispune executarea in intregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare de 2 ani inchisoare respectiv inculpatul executand in final pedeapsa de: 4 ani inchisoare in regim de detentie
In baza art. 71 alin 2 C. penal au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata prevazuta in art. 71 alin 2 C. penal.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales s-a impus a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
LATURA CIVILA
Prin declarația sa, partea vătămată L. A. a precizat că deși din prejudiciul total estimat la suma de 16.700 de lei i-au fost restituite bunuri în valoare de 5.900 lei, nu dorește să se mai constituie parte civilă în cauză sens in care inculpatul chiar daca a fost de acord sa plateasca vreo diferenta acesta nu a putut fi obligat cat timp partea nu a mai formulat alte pretentii civile si de asemenea nu s-a impus confiscarea de la inculpat a sumei fata de care partea civila L. A. nu a mai formulat pretentii civile
De asemenea nici martorul M. A. persoana ce a cumparat bunurile de la inculpat o mașină de găurit marca Black/Decker de culoare roșie, un aparat de sudură marca Varstroj Inverter, o trusă de scule marca Proxxon, un aparat de spălat marca Karcher cu suma de 650 lei si care le-a predat organelor de politie fiind restituite partii civilenu formuleaza pretentii civile in cauza.
Corelativ cu acest aspect in temeiul art 118 alin 4 lit e C. P. a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpat a sumei de 650 lei obtinuta din vanzarea bunurilor sustrase astfel ca nu s-a impus confiscarea de la inculpat a sumei fata de care partea civila L. A. nu a mai formulat pretentii civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. S. M. .
La primul termen de judecată în fața instanței de recurs instanța din oficiu, a invocat excepția tardivități promovării căii de atac și a acordat cuvântul părților cu privire la excepția invocată.
Inculpatul a apreciat că a formulat recurs în termen iar reprezentata M. ui P. a solicitat admiterea excepției invocate, având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată la 21 martie 2013 iar recursul a fost promovat la 5 aprilie 2013.
Analizând excepția invocată, Curtea constată că aceasta este fondată urmând a o admite pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 350 din 21 martie 2013 la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g și i Cod penal cu aplicarea art 37 lit a și 3201 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost prezent la dezbateri motiv pentru care termenul de 10 zile pentru declararea recursului începe să curgă de la pronunțare.
Inculpatul a declarat recurs în cauză doar la data de 5 aprilie 2013 nerespectând astfel dispozițiile imperative ale art. 3853 alin.1 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit acestei dispoziții legale termenul de recurs este de 10 zile și începe să curgă de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri.
Conform art 185 Cod procedură penală atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Constatând că inculpatul P. S. M. nu a respectat termenul de 10 zile de la pronunțarea hotărârii atacate pentru a declara recurs, calea de atac promovată de acesta va fi respinsă ca tardivă în baza prevederilor art 38515 pct 1 lit a Cod procedură penală.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul P. S. M., fiul lui Iosif si L., născ.la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 350 din 21 martie 2013 a Judecătoriei C. N. ..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bordean Adela V. ica.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. Ș. | ANA C. | , | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-A. B. Birău
| ← Decizia penală nr. 795/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 642/2013. Furt calificat → |
|---|
