Decizia penală nr. 1687/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1687/R/2013
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
I. C. | M. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul B. I. împotriva sentinței penale nr.27 din 10 octombrie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca, având ca obiect cerere de revizuire, cu referire la sentința penală nr.1511/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.R. C. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al revizuientului, av.Huțanu B., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Susține că în cauză sunt incidente disp.art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen. Din probele administrate rezultă că inculpatul nu a avut cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați, fiind condamnat pe nedrept. Autoturismul nu aparținea inculpatului și acesta nu a asigurat paza locului. Nu a fost audiat martorul Dorel, a cărui identitate nu a fost stabilită nici până astăzi. De asemenea, arată că există motive temeinice pentru a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei. În vederea asigurării dreptului la un proces echitabil se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de revizuient ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, arată că nu a asigurat paza locului, nu s-a găsit asupra lui niciun bun, iar martorul Dorel nu a fost audiat.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr.27 din 10 octombrie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca, în temeiul dispozițiilor articolului 403, aliniatul 3 din Codul de procedură penală raportat la articolul 394 din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul B. I. , în prezent deținut în executarea pedepsei cu închisoarea, CNP 1., împotriva sentinței penale nr.1511/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul articolului 192, aliniatul 3 din Codul de procedură penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Cluj Napoca a reținut următoarele:
În data de_, prin adresa nr.715/III/6/2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Judecătoria Cluj-Napoca cu cererea de revizuire prin care condamnatul B. I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1511/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca.
În motivarea cererii sale, condamnatul a susținut în esență că pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată este prea ridicată în raport cu gradul său de participație la săvârșirea faptei, acesta asigurând doar transportul celorlalți participanți la locul comiterii infracțiunii și ulterior la locația unde au fost duse bunurile sustrase. A mai susținut că nu a avut cunoștință despre activitatea infracțională a celorlalți coinculpați și că a fost condamnat pe nedrept, apreciind că gradul său de participare la săvârșirea faptei reprezintă probe noi care dovedesc faptul că nu a avut nici o implicare în săvârșirea infracțiunii.
În cursul actelor de cercetare efectuate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul dispozițiilor articolului 399 din Codul de procedură penală, pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, a fost atașat la dosarul cauzei, dosarul penal nr._ al
Judecătoriei Cluj-Napoca în care s-a pronunțat sentința penală nr.1511/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de condamnat, susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică conform probelor existente la dosarul cauzei, că vinovăția inculpatului în comiterea faptei a fost stabilită raportat la întreg materialul probator administrat în cauză atât cu ocazia urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești, că motivele invocate de revizuent au fost invocate și în recurs, că motivele cererii de revizuire nu se circumscriu sub nici o formă cazului de revizuire prevăzut de articolul 394, lit.a din Codul de procedură penală întrucât nici cuantumul pedepsei și nici gradul de participație la săvârșirea faptei nu constituie fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la data judecării cauzei și care să poată duce singure sau prin coroborare cu alte probe la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. A mai susținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac care exclude reanalizarea probatoriului deja administrat, neputându-se substitui judecății în fond sau în căile de atac și că motivele invocate de revizuent nu se regăsesc în niciunul din cazurile prevăzute de art.394 din Codul de procedură civilă.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.1511/_ a Judecătoriei
Cluj-Napoca, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208, alin.1-art-209, alin.1, lit.a, g, i și alin.4 din Codul penal (f 543).
Prin decizia penală nr.473/R/_ a Curții de Apel Cluj au fost respinse recursurile declarate împotriva sentinței penale a cărei revizuire se cere.
Analizând motivele invocate de condamnat în susținerea cererii sale de revizuire, instanța de fond a constatat că primul motiv care vizează întinderea pedepsei nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile articolului 394 din Codul de procedură penală.
În ce privește al doilea motiv de revizuire invocat de acesta, instanța a reținut că potrivit art.394, alin.1, lit.a din Codul de procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În speță, gradul de participare a condamnatului la comiterea faptei nu constituie fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la data soluționării cauzei și care să poată duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Analizând dosarul de fond, instanța de fond a reținut că revizuientul este nemulțumit de modul în care instanța de fond a interpretat probele administrate în cauză și a stabilit contribuția sa la participarea infracțiunii, nemulțumirea sa în acest sens constituind însă un motiv de recurs. De altfel, aspectele de fapt relevate de condamnat în cuprinsul cererii de revizuire au fost examinate și de instanța de recurs cu ocazia judecării acestei căi de atac și ele nu constituie motive de revizuire în sensul art.394, lit.a-e din Codul de procedură penală întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi formulată doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de textul legat anterior menționat, având ca
finalitate înlăturarea unei erori judiciare în cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Prin urmare, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă în fața instanței este adus un probatoriu necunoscut acesteia care să permită constatarea și înlăturarea erorii judiciare. Dar în cauză, revizuientul nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute și cercetate de instanța care a soluționat cauza în fond, ci a criticat soluția pronunțată în fond. Cererea condamnatului este însă nefondată pentru că după respingerea recursului, sentința de condamnare a rămas definitivă intrând în puterea lucrului judecat și pe calea revizuirii nu se poate modifica o hotărâre intrată în autoritatea de lucru judecat decât în cazurile expres prevăzute de art.394, lit.a-e din Codul de procedură penală.
În consecință, s-a apreciat că niciunul dintre motivele invocate de revizuient în cuprinsul cererii sale de revizuire nu se suprapun peste cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile articolului 394 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal revizuientul B. I., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În argumentarea cererii sale, acesta a arătat că în cauză sunt incidente disp.art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen., din probele administrate rezultând faptul că nu avea cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați, fiind condamnat pe nedrept.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art.393 C.pr.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, dacă motivele invocate de revizuient se încadrează într- unul dintre cazurile expres prevăzute de art.394 C.pr.pen.
În cazul de față, petentul și-a motivat cererea pe disp.art.394 lit.a C.pr.pen., arătând că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Analizând dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere, instanța care a soluționat cererea de revizuire a constatat în mod corect că revizuientul este de fapt nemulțumit de modul în care instanța de fond a interpretat probele administrate în cauză și a stabilit contribuția sa la comiterea infracțiunii. De altfel, aspectele relevate de condamnat în cuprinsul cererii de revizuire au fost examinate și de instanța de recurs cu ocazia judecării căii de atac și ele nu constituie motive de revizuire în sensul art.394 lit.a C.pr.pen.
În speță, motivele invocate de petent în susținerea cererii de revizuire nu se circumscriu sub nicio formă cazului de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen., criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate și la gradul redus de participație la săvârșirea faptei neputând fi considerate drept fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la data soluționării cauzei, care să ducă singure sau prin coroborare cu alte probe la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Apreciind că hotărârea primei instanțe, prin care s-a respins cererea de revizuire este temeinică și legală, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul
B. I. împotriva sentinței penale nr.27 din_ a Judecătoriei Cluj Napoca.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat Huțanu B. .
Se va dispune obligarea recurentului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 27 din 10 octombrie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat Huțanu B. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
SS | V. | G. | I. | C. M. |
GREFIER
DS
Jud.fond: M. M. G.
S.S./R.V.
_
3 ex.
| ← Decizia penală nr. 1638/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 795/2013. Furt calificat → |
|---|
