Decizia penală nr. 1714/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1714/R/2013
Ședința publică din 16 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. | M. | |
GREFIER | : B. | M. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr.882 din 12 iulie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. S., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Lucaci A. și apărător ales, av. Pânzaru Anatol, din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind partea vătămată P. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda onorariul avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului B. S. arată că procedura de citare cu partea vătămată nu este îndeplinită.
Curtea, având în vedere că partea vătămată din prezentul dosar nu a formulat recurs, precum și faptul că inculpatul a apelat la disp.art.320/1 C.pr.pen. și a achiesat la pretențiile părții vătămate, apreciază că nu se impune citarea acestuia în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatului B. S. susține că mama inculpatului a achitat prejudiciul părții vătămat, însă în acest moment nu dispune de dovada achitării prejudiciului.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de inculpat având în vedere că termenul de recurs a curs de la pronunțarea hotărârii -_ și s-a împlinit la_, iar inculpatul a declarat recurs la data de_ .
Apărătorul ales al inculpatului B. S. solicită repunerea în termenul de recurs, având în vedere că inculpatul nu a avut cunoștință de hotărârea instanței de fond și nici de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat pe parcursul cercetării judecătorești.
Susține că posibilul motiv, care l-a împiedicat pe inculpat să declare recurs în termen legal este legat de împrejurarea că a fost arestat la data de 15 septembrie 2013.
Reprezentantul M. ui P. consideră excepția întemeiată, raportat la datele consemnate în încheierea de dezbateri care vizează pronunțarea hotărârii precum și aspectele legate de starea de arest a inculpatului.
În ce privește disp.art.365 C.pr.pen., apreciază că, principial, nu este îndeplinită nici o condiție, în cauză nefiind dovedită o cauză temeinică de împiedicare în declararea recursului.
În consecință, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind tardiv.
Inculpatul B. S., având ultimul cuvânt arată că nu a avut cunoștință despre hotărârea pronunțată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.882 din 12 iulie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus:
În baza art.334 C.pr.penală schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute in sarcina inculpaților B. S., C. M. A. si
B. I., prin înlăturarea dispozițiilor art. 75 lit.c C.penal.
A fost condamnat inculpatul B. S. - fiul lui - si Ana S., născut la data de_ in mun.Turda, jud. C., CNP 1., cetățenie română, studii-7 clase, ocupatția - fără, loc de muncă - fără, situația militară - fără, stare civilă - necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in comuna M. Viteazu, sat C. nr. 66, jud. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C,penal, art. 3201C.pr.penală, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare.
La aceeași pedeapsă au fost condamnați inculpații C. M. A. și
I. - pentru săvârșirea aceleași infracțiuni de furt calificat, iar inculpatul P. A. I. la pedeapsa de 1 an închisoare - pentru toți, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar pentru ultimul dintre ei, minor, pe un termen de încercare de 2 ani.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 C.pen. rap. la art. 64 lit.a teza II Cod penal și, respectiv, art. art.71 alin 5 Cod penal și s-a atras atenția inculpaților asupra dispoz art. 83 C.penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul creat părții vătămate B. S. și, în baza art.14, 346 C.pr.pen. și art.998 Cod civil, au fost obligați în solidar
inculpații, iar inculpatul minor P. A. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 500 lei, cu dobânda legală până la data plății efective, în favoarea părții vătămate P. V., reprezentând despăgubiri civile.
În baza art.191 Cod pr. penală au fost obligați inculpații, la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații B. S., C. M. A., B. I. si P. A. I., au fost trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, dosar parchet nr.5587/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, pentru primii trei inculpați și cu aplic. art. 75 alin.1 lit. c C.penal, iar pentru inc. P.
, cu aplic. art. 99 alin. 3 C.penal.
În fapt, s-a reținut că în data de_ partea vătămată B. S. a
formulat o plângere penală, înregistrată la Parchetul de pe lângă Jud. C. -N.
, prin care a sesizat furtul motocicletei sale personale, marca Aprilia, de culoare gri, având nr. de înmatriculare_, comis de către autori necunoscuți în noapte de 06/07 iunie 2012, valoarea prejudiciului cauzat fiind în sumă de 6000 lei, autovehiculul fiind parcat in fața imobilului cu nr. 11 de pe str. D. din mun. C. -N. .
Din declarațiile părții vătămate rezultă că aceasta și-a parcat motocicleta în locul mai sus menționat la data de_ în jurul orei 11:00, fără însă a o asigura și fără a-i bloca ghidonul, văzând-o ultima oară, în același loc de parcare, în data de_, în jurul orei 16:30, când a plecat la serviciu. În dimineața zilei de_, în jurul orei 03:45, partea vătămată întorcându-se de la serviciu, a sesizat lipsa motocicletei din locul de parcare.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că autorii furtului comis în noaptea de 06/07 iunie 2012 sunt înculpații B. S., P. A.
I., B. I. și, respectiv C. A., astfel: la propunerea inculpatului
A. care cunoștea zona și locul unde partea vătămată își parchează motocicleta, cei patru au hotărât să sustragă motocicleta mai sus menționată. În acest sens, inculpatul B. S. l-a contactat pe martorul Gal Zsolt, solicitându-i acestuia să-i efectueze un transport - o motocicletă, de la
C. -N. la Turda. În acest sens, martorul Gal Zsolt, a împrumutat o utilitară marca Mitsubishi L200 de la prietenul său Balo Zoltan și o remorcă de la un alt prieten pe nume Cordos Ocsi. Conform declarațiilor martorului Gal Zsolt, deplasarea la C. -N. în vederea preluării motocicletei s-a efectuat de către acesta, însoțit de către inculpații P. A. și B. I., pe care i-a luat cu mașina de la domiciliile acestora, în urma indicațiilor primite de la inculpatul Bologh S., iar inculpații B. S. și C. M. A. s- au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă. Ajungând în C. -N., martorul a fost dirijat de către învinuitul Bologh S. să se deplaseze cu autoturismul la capătul liniei de troleibuze cu nr. 3 din cartierul G. ni. Ajuns la locul indicat martorul a observat în apropiere mașina inculpatul C.
care se afla parcată. După ce s-au întâlnit, inculpatul B. S. i-a cerut martorului Gal Zsolt să aștepte pe o stradă cu sens unic, în apropiere, iar cei patru inculpați au plecat împreună să aducă motocicleta. În continuare, martorul Gal Zsolt a așteptat aproximativ o oră în mașină, după care a fost contactat telefonic de către inculpatul B. S., care i-a cerut să se deplaseze aproximativ 700-800 de metri de la locul în care martorul se afla, la locul indicat apărând cei patru inculpați având în posesie motocicleta marca Aprilia Pegaso Cub 650, pe care au încărcat-o în remorcă.
A doua zi, inculpații Bologh S. și P. A. au dus motocicleta la domiciliul inculpatului Bologh S. și întrucât aceasta prezenta unele zgârieturi, a doua zi inculpatul P. A. a dus motocicleta la el acasă și a vopsit-o pe unele părți cu vopsea roșie. Ulterior, după câteva zile inculpații Bologh S. și P. A. împreună cu un amic de-al lor pe nume Adi, au vândut motocicleta martorului K. Attila din com. M. Viteazu, sat. Cornești, jud. C.
M. ocicleta fiind recuperată, partea vătămată B. S., a declarat că se constituie parte civilă față de inculpați cu suma de 3.000 lei reprezentând avariile și defecțiunile, care au fost aduse motocicletei.
La data de_ partea vătămată P. V. a formulat o plângere penală, înregistrată la Parchetul de pe lângă Jud. C. -N., prin care a sesizat furtul motocicletei sale personale, marca Cagiva, culoare galbenă, având nr. de înmatriculare_, comis de către autori necunoscuți în
noapte de 06/07 iunie 2012, care se afla parcată pe aleea din fața scării de acces în imobilul cu nr. 2 de pe str. M. din mun. C. -N., prejudiciul cauzat fiind în sumă de 13.500 lei.
Ulterior, motocicleta a fost găsită pe aleea care face accesul spre scara B a imobilului cu nr. 4 de pe str. Unirii din mun. C. -N., prezentând julituri și zgârieturi în partea dreaptă, iar în spatele motocicletei, la aproximativ 10 metri s-au găsit cioburi de semnalizator, similare cu cel spart de pe motocicletă.
Din declarațiile inculpaților B. S., P. A. I. și B. I. s-a stabilit că inițial, alături de inculpatul C. A., au dorit să sustragă motocicleta marca Cagiva Canyon 500, de culoare galbenă, din cartierul G. ni, din mun. C. -N., sens în care au târât motocicleta pe o lungime de 10-
15 m, dar ulterior momentului intrării în mod injust în posesia acesteia, observând că ghidonul este blocat au decis să o abandoneze.
În continuare, cei patru inculpații au sustras, din fața imobilului cu nr.11 de pe str. D., aflat în apropriere, motocicleta marca Aprilia, culoare gri, având nr. de înmatriculare_ .
M. ocicleta fiind recuperată, partea vătămată P. V., , a declarat că se constituie parte civilă față de inculpați cu suma de 500 lei reprezentând avariile aduse motocicletei.
Inculpații au fost judecați conform art. 320 ind. 1 C.pr.penală, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate in faza de urmărire penală, respectiv:
plângere penală partea civilă B. S. (f. 9-10);
plângere penală partea civilă P. V. (f. 33);
proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.11-15, 34- 43);
declarație de parte civilă B. S. (f. 16, 19);
declarație de parte civilă P. V. (f. 44-45);
proces verbal de conducere în teren și planșe foto (f. 46-50; 83-89);
declarație de învinuit B. S. (f. 56-57, 59-60);
declarație de învinuit P. A. I. (f. 69-70, 72-73);
declarație de învinuit C. A. (f. 62-63, 65-66);
declarație de învinuit B. I. (f.76-77, 79-80);
declarații de martori asistenți (f.49-50; );
fișe cazier judiciar (f. 61, 68, 75, 81);
declarație martor Gal Zsolt (f. 28-30);
declarație martor K. Attila (f. 24-26);
dovadă de ridicare (27);
dovadă de predare (20, );
rezoluție de începere a urmăririi penale (f. 8)
ordonanță de conexare (f.32)
ordonanță de extindere a cercetărilor penale și schimbarea încadrării juridice (f.7)
procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.97-99).
În baza art. 334 C.pr.penală instanța a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor reținute in sarcina inculpaților B. S., C. M. A. si
I., prin înlăturarea dispozițiilor art.75 lit. c C.penal deoarece aceștia nu au cunoscut că săvârșesc faptele alături de un minor, inculpatul P. A.
I. având o dezvoltare fizică vizibilă peste vârsta majoratului.
Faptele inculpaților B. S., C. M. A., B. I., constând în aceea că în noaptea de 06/07 iunie 2012, împreună cu inculpatul P. A.
I., au sustras motocicleta marca Aprilia, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ ce era parcată lângă imobilul cu nr. 11 de pe str. D. din mun. C. -N., în valoare de 6000 de lei, în dauna părții civile B. S., precum și motocicleta marca Cagiva, de culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare_, ce era parcată în fața imobilului cu nr. 2 de pe str. M. din mun. C. -N., în valoare de 13.500 de lei, în dauna părții civile P. V.
- s-a stabilit că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (două acte materiale) prev. și ped. de art. 208 al.1- 209 al. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Codul penal.
Faptele inculpatului P. A. I., constând în aceea că în noaptea de 06/07 iunie 2012, împreună cu inculpații B. S., C. M.
A., B. I., a sustras motocicleta marca Aprilia, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ ce era parcată lângă imobilul cu nr. 11 de pe str. D. din mun. C. -N., în valoare de 6000 de lei, în dauna părții civile B. S., precum și motocicleta marca Cagiva, de culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare_, ce era parcată în fața imobilului cu nr. 2 de pe str. M. din mun. C. -N., în valoare de 13.500 de lei, în dauna părții civile P. V. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (două acte materiale) prev. și ped. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41. alin. 2 și a art. 99 alin. 3 din Codul penal.
Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, i-a condamnat pe aceștia conform dispozitivului hotărârii, anterior menționat, la pedepsele în cuantumul și cu modalitatea de executare, acolo arătate.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs inculpatul B. S. .
Curtea constată că recursul formulat în cauză este tardiv, fiind declarat cu depășirea termenului legal de 10 zile.
Astfel, se constată că inculpatul B. S. a fost prezent la dezbateri în data de 2 iulie 2013, termen la care a și fost audiat (chiar dacă, din eroare, în partea introductivă a încheierii de la acel termen se menționează că inculpatul a fost lipsă), acordându-i-se ultimul cuvânt pe fondul cauzei - f.99-102 dos. fond.
Așa fiind, potrivit art.385/3 alin.1,2 C.pr.pen. rap. la art.363 alin.3 C.pr.pen., pentru inculpatul B. S. termenul de recurs de 10 zile a început să curgă de la data pronunțării hotărârii -_ și s-a împlinit la_, iar inculpatul a declarat recurs la data de _ .
În cauză nu sunt incidente dispoz. art.385/3 alin.2 C.pr.pen. rap. la art.365 C.pr.pen. pentru a considera recursul inculpatului ca fiind unul peste termen, întrucât nu este îndeplinită condiția ca inculpatul să fi lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare.
Nu sunt îndeplinite în cauză nici condițiile repunerii în termenul de recurs - potrivit art.385/3 alin.2 C.pr.pen. rap. la art.364 C.pr.pen. - așa cum a solicitat apărarea, pentru că inculpatul nu a dovedit nicio cauză temeinică de împiedicare a declarării în termen a recursului, starea de arest invocată - ca survenind la 15 septembrie 2013 - neputând constitui o astfel de cauză de împiedicare, pe de o parte, pentru că nu a intervenit în interiorul intervalului de 10 zile în care se putea declara recurs, ci mult după acest interval, iar pe de altă parte, nu a intervenit în prezenta cauză, ci într-o altă cauză, așa că nu se poate raporta termenul de declarare a căii de atac la momentul începerii executării pedepsei sau a despăgubirilor civile, în prezenta cauza pedeapsa, nefiind oricum, executabilă.
Pentru toate aceste considerente, recursul promovat în cauză se constată a fi tardiv, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen.
În baza arzt.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Lucaci C. A. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul B. S., fiul lui Ana S., născut la_, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.882 din 12 iulie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Lucaci C. A. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. Ș. ANA C. L. M.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_ Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 913/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 836/2013. Furt calificat → |
|---|
