Sentința penală nr. 97/2013. Coruptie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 97/F/2013 Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E., Vicepreședinte Tribunal

GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin

P. IONELIA, procuror

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpata C. I. V., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255 alin. 1 Cod penal și instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpata C. I. V.

, asist. de av. Candale I., apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, nr. 966/P/2012, a fost trimisă în judecată inculpata C. I. V., fiica lui V. și Ana, născută la data de_ în com. Romuli, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliată în com. Romuli, nr. 303A, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 2. , pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255 alin. 1 Cod penal și instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, constând în aceea că, la data de_, i-a solicitat agentului de poliție Onu Viorel să consemneze, în fals, în actul de constatare a unei infracțiuni, că fapta a fost comisă de o altă persoană și nu de către fiul său, dându-i un plic cu suma de 100 euro pentru a-l determina sî-și încalce atribuțiunile de serviciu.

La termenul de judecată din 29 mai 2013, prezentă în instanță și asistată de apărătorul său ales, inculpata a arătat că recunoaște comiterea faptelor, așa cum au fost reținute în rechizitoriu, solicitând ca judecarea sa să se facă potrivit art. 320/1 Cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

La data de_, agentul șef adjunct de poliție Onu Viorel a formulat un denunț la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Bistrița-

Năsăud, în care a arătat că, la data de_, orele 20,00, în timp ce se afla în autoturismul de serviciu împreună cu paznicul comunal Chiș I. Marin, a pornit în urmărirea unui autoturism marca Volvo de culoare albastră cu numere de înmatriculare de Bulgaria, întrucât acesta prezenta avarii. Denunțătorul a susținut că, deși a pus în funcțiune semnalele luminoase și sonore, autoturismul nu a oprit și, după o urmărire de 8-10 km, a fost nevoit să renunțe.

Ulterior, la data de_, denunțătorul a urmărit din nou același autoturism până în com. Romuli, unde, cu ajutorul colegilor de serviciu, a identificat proprietarul acestuia în persoana numitului C. D. D., care a recunoscut fapta, susținând că, la acea dată, avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, solicitându-i denunțătorului să consemneze în procesul-verbal de constatare că autoturismul ar fi fost condus de numitul Bulz I., spunându-i totodată insistent că "ne înțelegem cumva";, dându-i de înțeles că intenționează să-i ofere mită.

Prin urmare, la aceeași dată, denunțătorul Onu Viorel s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea, la data de_, a infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2000 de către C. D. D., iar în aceeași zi, la sediul Postului de Poliție Romuli, l-a audiat, în calitate de făptuitor, pe acesta. Deși inițial C. D. D. a susținut că numitul Bulz I., din com. Romuli, sat Dealul Ștefăniței, a condus autoturismul său, în declarația olografă a recunoscut că el a fost la volan și după consemnarea declarației, denunțătorul i-a comunicat numitului C. D. D. că, la data de_, ora 9,00, să se prezinte cu persoanele care ar fi fost în autoturism, pentru a da declarații.

La data de_, în jurul orei 8,00, inculpata C. I. V., împreună cu soțul ei, martorul C. D., s-au deplasat la Postul de Poliție Telciu, unde aceasta l-a întâlnit pe denunțător, pe care l-a întrebat dacă se numește Onu Viorel și dacă el este polițistul care l-a chemat la poliție pe fiul ei, fapt confirmat de denunțător, care a acceptat să poarte o discuție cu inculpata despre motivele citării fiului ei.

Astfel, denunțătorul Onu Viorel i-a relatat inculpatei că, la data de_, orele 20,00, fiind în autoturismul de serviciu împreună cu martorul Chiș I. Marin, a pornit în urmărirea autoturismului avariat condus de fiul ei, însă nu a reușit oprirea în trafic, deși autoturismul de serviciu al polițistului avea pornite semnalele acustice și luminoase.

În urma celor relatate, inculpata i-a răspuns agentului de poliție că fiul ei s-a speriat și că la data respectivă se grăbea să meargă la o nuntă și că prietena sa, martora Ivan Teodosia Anda a sunat-o în mod repetat și a întrebat-o de ce nu mai vine fiul ei.

De asemenea, denunțătorul i-a mai spus inculpatei că fiul ei i-a spus, inițial, că martorul Bulz I. ar fi condus autoturismul la data urmăririi, însă inculpata, încercând să evite implicarea acestui martor în cauză, i-a replicat că acesta nu mai lucrează la pădure, că ar fi plecat cu alte persoane în Italia și că, oricum, nu ar mai recunoaște că a condus el autoturismul.

inculpata i-a mai spus denunțătorului că, la data la care a avut loc urmărirea, de la fiul ei nu a aflat nimic, și că, ulterior, de la martorul Leah Gheorghe - agent de poliție în cadrul Postului de Poliție Romuli a aflat cum "a fost treaba";, la acel moment ea știind faptul că fiul ei avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule.

De altfel, din cazierul judiciar al numitului C. D. D., rezultă că a fost condamnat în anul 2011 la pedeapsa de 3 ani cu suspendare condiționată a executării

pedepsei pentru furt calificat și la un an și 10 luni închisoare pentru același gen de fapte, pedepsele fiind contopite.

Denunțătorul i-a reproșat inculpatei neprezentarea fiului său și a martorilor acestuia, fiind nevoit să-i întocmească dosar penal, însă inculpata i-a solicitat să nu facă acest lucru, folosind expresia "numai dosar penal să nu-i faceți"; și în acel moment, a scos din buzunar un plic, pe care l-a înmânat denunțătorului.

După ce a deschis plicul, în care a văzut o bancnotă de 100 de euro, polițistul l- a remis inculpatei, refuzând primirea banilor, însă aceasta a insistat, de mai multe ori, împingând plicul înspre polițist, care, de fiecare dată, l-a respins.

Văzând refuzul polițistului, inculpata i-a propus denunțătorului o sumă mai mare, pe care să o aducă cu altă ocazie, însă nici această ofertă nu a fost acceptată de Onu Viorel, după care inculpata a arătat că soțul ei, martorul C. D., are permis, cerându-i "să-l bage pe el";, în sensul de a consemna în actele de cercetare că acesta ar fi fost la volan, iar soțul ei să declare acest lucru, însă nici această variantă nu a fost acceptată de denunțător.

Imediat după acest moment, în biroul denunțătorului, a intrat un procuror și organe de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Bistrița-Năsăud, care i-au cerut învinuitei să dea explicații în legătură cu plicul cu valuta aflat pe masa polițistului.

Inițial, învinuita a susținut că erau banii ei din încasările de la magazin, însă după ce i s-a spus că a fost înregistrată a recunoscut fapta.

Anterior, prin ordonanța nr. 966/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a dispus autorizarea provizorie a interceptării și înregistrării audio și video în mediul ambiental a convorbirilor și comunicărilor ce se vor purta între agentul de poliție pe de o parte și învinuitul C. D. D. sau alte persoane care ar putea să intervină în favoarea acestuia la sediul Postului de Poliție Telciu, pentru o perioadă de 48 de ore, începând cu data de_, ora 8.

Prin încheierea penală nr. 55/CI/2012 din_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a admis cererea parchetului și a confirmat ordonanța.

În aceeași zi, după amiaza, inculpata s-a deplasat în com. Salva și a căutat-o pe mama denunțătorului, martora Onu Varvara, căreia i-a cerut să meargă cu mașina împreună cu ea la Postul de Poliție Telciu, pentru a interveni la fiul ei, în sensul de a-i spune să facă cercetări față de un prieten de-al fiului ei C. D. D., care ar fi fost la volan în momentul urmăririi, pentru a nu-l trimite la închisoare pe fiul ei. inculpata i-a solicitat martorei să-i dea un telefon în acest sens fiului ei - agentul de poliție Onu Viorel, însă martora Onu Varvara a refuzat, spunând că nu se amestecă în treburile fiului ei.

Fiind audiat, martorul Bulz I. a susținut că numitul C. D. D. i-ar fi cerut să spună organelor de poliție că el a condus mașina sa la data urmăririi, însă acesta a refuzat, deși i s-ar fi oferit suma de 100 de euro.

Ulterior, martorul C. Gelu a susținut că, de fapt, el ar fi condus autoturismul numitului C. D. D. la data urmăririi, fapt confirmat de martorii Ștefoi D. I. și Circu Petru I. .

Întrucât declarațiile acestora au fost apreciate ca nesincere, martorul C. Gelu, la conducerea în teren indicând un alt traseu urmat de autoturismul urmărit, față de martori se efectuează cercetări pentru mărturie mincinoasă în dosarul penal nr. 1019/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Întrucât cercetările cu privire la infracțiunea rutieră nu s-au încheiat, prin ordonanța din_ s-au disjuns cercetările față de C. D. D. iar cauza care face obiectul dosarului penal nr. 165/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în care acesta este urmărit penal pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255 alin. 1 Cod penal, instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a și b. Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Din fișa postului denunțătorului rezultă, între alte atribuțiuni și:

constatarea de infracțiuni și efectuarea de cercetări în dosare penale:
desfășurarea activităților informativ-operative pentru descoperirea autorilor de infracțiuni și supravegherea persoanelor dispuse la comiterea de infracțiuni

e) desfășoară activități de urmărire penală în dosare penale cu autori cunoscuți, precum și în cele cu autori neidentificați, potrivit competenței.

Fapta inculpatei, astfel reținută, de a-i oferi denunțătorului suma de100 euro pentru a-l determina să-și încalce atribuțiile de serviciu întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art.7 alin 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 255 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual, în forma instigării reținută în actul de trimitere în judecată este evident că această faptă a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de dare de mită, inculpata oferind suma de 100 de euro pentru ca denunțătorul să-și încalce atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu-i întocmi dosar penal fiului acesteia și de a întocmi acte cu date necorespunzătoare adevărului, din care să rezulte faptul că o altă persoană s-ar fi aflat la volan și, astfel, fiul inculpatei să fie exonerat de răspundere penală.

prin urmare, în baza art.334 Cod procedură penală tribunalul va dispune schimbarea încadrării juridice a acestei fapte din instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.289 alin 1 Cod penal în instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.17 lit c din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin 1 Cod penal.

În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 Cod penal tribunalul o va condamn pe inculpată:

la 1 an închisoare pentru infracțiunea de dare de mită prev. de art. 7 alin 2 din Legea 78/2000 rap. la art.255 alin 1 Cod penal;
la 8 luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.17 lit c din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 320/1 alin 7 Cod procedură penală.

Conform art. 33 lit a, art. 34 lit b Cod penal se vor contopi aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, făcând aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

Având în vedere faptul că inculpata nu are antecedente penale, este angajată în muncă, a recunoscut comiterea faptelor și are o bună imagine în comunitatea în care trăiește și lucrează tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia și în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată

a executarii pedepsei stabilind, conform art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.

Totodată, inculpata va fi atenționată asupra disp. art. 83 Cod penal, făcându-se și aplic. art. 71 alin 5 Cod penal.

În fine, în baza art. 19 din Legea 78/2000 se va dispune confiscarea sumei de 100 euro ( o bancnotă de 100 euro cu seria S25075984039) ridicată de organele de cercetare.

Văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata C. I. V., fiica lui V. și Ana, născută la data de_, în com. Romuli, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliată în com. Romuli, nr. 303A, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 2., din instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.289 alin 1 Cod penal în instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.17 lit c din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin 1 Cod penal.

Condamnă pe inculpată:

la 1 an închisoare pentru infracțiunea de dare de mită prev. de art. 7 alin 2 din Legea 78/2000 rap. la art.255 alin 1 Cod penal;
la 8 luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.17 lit c din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 320/1 alin 7 Cod procedură penală.

Conform art. 33 lit a, art. 34 lit b Cod penal contopește aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Face aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei stabilind, conform art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.

Atenționează pe inculpată asupra disp. art. 83 Cod penal. Face aplic. art. 71 alin 5 Cod penal.

În baza art. 19 din Legea 78/2000 dispune confiscarea sumei de 100 euro ( o bancnotă de 100 euro cu seria S25075984039) ridicată de organele de cercetare.

Obligă pe inculpată să plătească 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
P.	L. E.	N.	L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPO ZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 97/F/2013

------------------------------------------------------------------------------------------------

ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE