Decizia penală nr. 165/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.165/R/2013
Ședința publică din 06 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de inculpatul N. E. B. împotriva sentinței penale nr.746 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții prevăzuta și pedepsita de art. 215 alin. 2 și 3 C. penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata prevăzuta de art. 290 C. penal, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 746 din 12 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost condamnat inculpatul N. E. B. - fiul lui E.
M. el și Stela, născut la data de 4 aprilie 1979 în mun. C. -N., jud. C., cetățean roman, domiciliat în mun. C. -N., str. Migdalului, nr. 5 jud. C., cu reședința în mun. C. -N., str. C. orilor, nr. 28, jud. C., studii medii, CNP
1., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 2, 3 penal, la o pedeapsă de:5 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C. penal, la o pedeapsa de: 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a C. penal și art. 34 C. penal, inculpatul N. E. B. executa pedeapsa de:
- 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C. penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
În baza art.14, art. 346 Cod pr. penală, art. 998 Cod civil, inculpatul N. E.
a fost obligat la plata sumei de 50.000 Euro, sau echivalentul în lei la data plății efective, cu dobânda legală, care începe să curgă de la data de_, în favoarea părții civile SC GIBAN C. SRL C., cu sediul în mun. C., B-dul
I, nr. 87, jud. Prahova, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 alin. 3 lit. a și art. 348 C. pr. penala, s-a dispus anularea înscrisului falsificat intitulat ,, antecontract de vânzare-cumpărare " încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din luna iulie a anului 2003 inculpatul N. E. -B. a fost proprietarul terenului în suprafață de 1974 mp, situat în municipiul C. -N., str. Donath nr. 242 A, înscris în C.F. nr. 26028
C. -N. .În anul 2004 inculpatul a ipotecat acest teren în favoarea numitului M. V. pentru a garanta un împrumut de 20.000 euro, pe care nu l-a returnat, astfel că M.
V. a demarat procedura executării silite în cursul anului 2007 și, ca urmare a notificării, inculpatul a scos terenul la vânzare, încheind un contract de vânzare- cumpărare cu martorul Cherebețiu B. și soția acestuia, Cherebețiu C. B. a, pentru suma de 80.000 euro.
Noii proprietari au fost înscriși în cartea funciară cu nr. 26028 C. -N., terenul constituind bun comun dobândit prin cumpărare, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară de la fila 30 din dosar, eliberat la data de_ de către Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară C. .
Cu toate ca inculpatul nu mai era proprietar al terenului, acesta a încheiat la data de_ un contract de intermediere cu Agenția Imobiliară S.C. "Casa Dolce Vita" SRL C. -N., reprezentată de administratorii cetățeni italieni Guiducci Frido și Alberti Paolo, pentru vânzarea mai multor terenuri din zona Donath, inclusiv terenul de pe strada Donath nr. 242 A.
În cursul lunii iulie 2008 inculpatul a fost contactat de către reprezentantul
S.C. "Giban C. " SRL, un alt cetățean italian, numitul Gilberto Manfrid care i-a oferit suma de 200.000 euro pentru achiziționarea terenului de ce strada Donath nr. 242 A, cumpărătorul venind personal să vadă terenul.
Ca urmare a convenției părților, la data de_ prin intermediul Banca Italo- Romena, inculpatului i-a fost plătit un avans de 10.000 euro.
Conform înțelegerii cu inculpatul, la data de_ martora Iordăchescu M.
, administrator-delegat al S.C. "Giban C. " SRL C., împuternicită conform procurii speciale din 22 iulie 2008, dată în Austa-ltalia, tradusă și legalizată la notar public, s-a întâlnit cu acesta în mun. C. -N. . Prin intermediul avocatului Ciobănescu Cristian din cadrul Baroului C., a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare dintre inculpat, în calitate de promitent-vânzător și S.C. "Giban
C. " SRL, reprezentată prin Iordăchescu M., în calitate de promitent- cumpărător, obiectul contractului fiind terenul din C. -N., str. Donath nr. 242 A, nr. de carte funciară 26028, teren al cărui proprietar de fapt inculpatul nu mai era. Prețul de vânzare al terenului a fost stabilit de părți la suma de 200.000 euro, din care un avans de 10.000 euro a fost achitat promitentului-vânzător la_, iar la data încheierii antecontractului s-a achitat un alt avans în sumă de 40.000 euro, la cursul BNR valabil la data de_, respectiv 1 euro=3,4850 RON, restul de
150.000 euro urmând a fi achitat la data semnării contractului autentic, respectiv până la 5 decembrie 2008. Antecontractul a fost semnat ca promitent-vânzător doar de către inculpat, iar sora sa, numita N. C., față de care prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, l-a semnat în calitate de coproprietar al terenurilor situate în vecinătatea terenului în litigiu, respectiv pe strada Donath nr. 238-246 și strada Uliului nr. 141-143, numai pentru a asigura servitute de trecere și drept de preemțiune cumpărătorului Gilberto Manfrid, în situația vânzării și a celorlalte terenuri.
Clauzele contractuale arătau că inculpatul și sora sa N. C. în calitate de proprietari ai terenurilor de pe strada Donath nr. 238-246 și Uliului nr. 141-143, își dau un acord ca promitentul-cumpărător al terenului din C. -N., str. Donath nr. 242 A și anume S.C. " Giban C. " SRL să poată construi imobile de locuințe, pe
terenurile din strada Donath nr. 238 și Uliului nr. 141-143, din care proprietarii vor avea 20% din suprafața totală a construcției".
Inculpatul a prezentat un extras de carte funciară vechi, valabil anterior vânzării terenului către martorul Cherebețiu B. și în care figura ca proprietar, prin care a indus-o mai ușor în eroare pe reprezentanta S.C. "Giban C. " SRL, susținând în mod nereal că este proprietarul terenului pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare și s-a achitat avansul total de 50.000 euro.
Potrivit declarațiilor martorului Cherebetiu B. acesta nu l-a împuternicit pe inculpat cu privire la efectuarea vreunei tranzacții asupra terenurilor amintite și nu a avut cunoștința despre acțiunile acestuia.
Fapta inculpatului N. E. -B. care, i-a indus în eroare pe reprezentanții
S.C. "Giban C. " SRL C. și i-a determinat astfel - folosindu-se de un extras de carte funciară vechi în care figura drept proprietar, să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare pentru un teren situat în municipiul C. -N., creând un prejudiciu de 50.000 euro, achitată drept avans, constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă agravată, prev. de art. 215 alin. 2 și 3 din Codul penal.
Fapta inculpatului de a semna antecontractul de vânzare-cumpărare la data de_, într-o calitate neconformă cu realitatea, alterând astfel conținutul actului, urmată de folosirea înscrisului și determinarea plății diferenței de avans de către
S.C. "Giban C. " SRL C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. penal, l-a condamnat pe inculpatul N. E. B. - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 2, 3 penal, la o pedeapsa de:5 ani închisoare.
Instanța a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290
C. penal, la o pedeapsa de:1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a C. penal și art. 34 C. penal, constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, inculpatul N. E. B., va executa pedeapsa de:5 ani închisoare.
În baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, a obligat inculpatul N. E. B. la plata sumei de 50.000 Euro, sau echivalentul în lei la data plății efective, cu dobânda legală, care începe să curgă de la data de_, în favoarea părții civile SC GIBAN C. SRL C., cu sediul în mun. C., B- dul C. I, nr. 87, jud. Prahova, reprezentând despăgubiri civile. Instanța a apreciat pretențiile civile ca fiind pe deplin justificate, în raport cu actele dosarului și recunoașterea alături de angajamentul de plata al inculpatului.
În baza art. 14 alin. 3 lit. a și art. 348 C. pr. penala, a dispus anularea înscrisului falsificat intitulat ,, Antecontract de vânzare-cumpărare " încheiat la data de_ .
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal inculpatul N.
E. B. .
În susținerea recursului a criticat pedepsele aplicate de către prima instanță, învederând că acestea trebuiau orientate spre minimul prevăzut de lege ca efect al circumstanțelor atenuante și disp. art. 3201C. pr. pen.; s-a mai apreciat că se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Inculpatul a motivat că nu contestă starea de fapt, a recunoscut și a regretat comiterea faptei și dorește să recupereze integral prejudiciul cauzat; a arătat că din caracterizările depuse la dosar rezultă că a avut un comportament corespunzător în societate și familie, nu are antecedente penale, este căsătorit,
are în întreținere 2 copii, și desfășoară o activitate permanentă cu contract de muncă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
Prima instanță în mod temeinic, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, inclusiv a declarației de recunoaștere a inculpatului (f. 87) a reținut că acesta în cursul lunii iulie 2008 a indus în eroare un cetățean italian ce reprezenta SC GIBAN C. SRL C. folosindu-se de un extras de Carte Funciară vechi în care figura drept proprietar al unor terenuri din C. -N. cu privire la care a încheiat în 5 august 2008 un antecontract de vânzare - cumpărare; creat astfel un prejudiciu de 50.000 de euro reprezentând avansul încasat din prețul de 200.000 euro, faptă ce constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 C. pen.
Fapta sa de a semna antecontractul în calitate de proprietar întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de fals de înscris sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.
Recursul declarat de inculpat este fondat pentru că judecata în fața primei instanțe a început în data de 5 iulie 2010, anterior Legii nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, audierea sa a avut loc în data de 10 ianuarie 2012, acesta recunoscând fapta.
Prin O.U.G. nr. 121/2011, pentru modificarea și completarea unor acte normative s-a prevăzut în art. XI că în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, disp. art. 3201C. pr. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedura completă, imediat următor a intrării în vigoare a prezentei O.U.G.
Curtea constată că nici instanța de fond, nici apărătorul ales al inculpatului nu i-au adus la cunoștință aceste prevederi, deși potrivit art. 3201alin. 3 C. pr. pen. instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecarea să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 lit. d C. pr. pen., rap. la art.3856alin.3 C. pr. pen. va casa parțial sentința atacată, și rejudecând va admite cererea formulată în recurs în baza art. 3201C. pr. pen.
Rejudecând, în baza art. 215 alin. 2 și 3 rap. la art. 3201C. pr. pen. va condamna pe inculpat pentru infracțiunea de înșelăciune la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare, iar, în baza art.290 C. pen. rap. la art. 3201C. pr. pen. va condamna pe inculpat la 10 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
La individualizarea pedepselor, Curtea a ținut seama de toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 C. pen, respectiv că inculpatul este căsătorit din anul 2010( f. 27), are 2 minori în întreținere (f. 28-29), este angajat din decembrie 2011( f.33) și beneficiază de caracterizări bune din partea cunoscuților săi.
Curtea i-a act de atitudinea sinceră a inculpatului însă nu o va reține ca pe o circumstanță atenuantă, prev. de art. 74 alin.1 lit. c C.pen., deoarece vizează aceeași împrejurare ce a fost valorificată prin reținerea art. 3201C. pr. pen.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că obiectul infracțiunii de înșelăciune l-a constituit un teren cu un preț de 200.000 euro, iar prejudiciul efectiv creat a fost de 50.000 euro, Curtea constată că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin executarea pedepsei în regim de detenție, deoarece, deși fapta a fost comisă în anul 2008, până în prezent
acesta nu a făcut niciun demers pentru a înlătura rezultatul faptei sale, despăgubirea părții civile rămânând în stadiul de intenție .
Va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii prev. de art. 64 lit. a, teza II C. pr. pen. în condițiile art. 71 C. pen.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 193 alin. 6 C. pr. pen. va respinge obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs către partea civilă, deoarece recursul inculpatului a fost admis.
În temeiul art. 192 alin.3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul N. E. B. împotriva sentinței penale nr. 746/12.VI 2012 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează în latura penală și rejudecând în această limită:
Condamnă pe inculpatul N. E. B., fiul lui E. M. el și Stela, născut la 4.IV.1979, CNP 1.
În baza art. 215 alin.2 și 3 C. pen. și art.3201C. pr. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune la o pedeapsă de:
-2 ani și 10 luni închisoare
În baza art. 290 C. pen. și art. 3201C. pr. pen. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de :
-10 luni închisoare
În baza art. 33lit.a și art. 34 lit b C. pen. contopește pedepsele aplicate, inculpatul executând-o pe cea mai grea aceea de
-2 ani și 10 luni închisoare prin privare de libertate.
Face aplicare art. 71 și art. 64 lit. a teza II C. pen. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorariu parțial la 50 lei către BAC din FMJ.
Respinge obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs către partea civilă SC GIBAN C. SRL C. ca efect al admiterii recursului său.
Cheltuieli judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 6 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
V. | C. | V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.C.V./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 1555/2013. Înșelăciune | Sentința penală nr. 414/2013. Înșelăciune → |
|---|
