Decizia penală nr. 1407/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1407/R/2013
Ședința publică din 28 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul C. M. V. împotriva sentinței penale nr.1600 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații C. M. V. trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.26 C.pen., rap.la art.215 al.1,2,3,4 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și inculpatul F. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3,4 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat F. M., av.Negrea V. ia, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.M. R. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M. V., av.N. Andra B. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații N. M. și C. M. V., părțile civile SC";W. ";S. R., SC";W. ";SS M., SC";C. I. ";SS M. ,
SC";A. ";SA P., SC";Week-end";SS G., SC";S. C. ";S. O. și SC";A. ";SA A. I., SC";M. B. I. ";S. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. M., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului F. M., depune la dosar adeverința medicală eliberată la data de_ de Spitalul de Boli Infecțioase și Psihiatrie
M., din care rezultă că inculpatul suferă de tulburare de personalitate.
La întrebarea instanței, arată că a fost angajat în cauză de către tatăl inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că soluția primei instanțe este netemeinică sub acest aspect, raportat la argumentele detaliate pe larg și arătate în cuprinsul memoriului depus la dosar.
1
Susține că probațiunea este complexă și esențială, însă, în final, instanța a apreciat greșit că datorită unei singure împrejurări legate de discernământul inculpatului, se impune alegerea modalității de executare neprivativă de libertate, impunând măsurile de supraveghere arătate în cuprinsul soluției.
Din perspectiva sa, acest element nu trebuie să aibă relevanța pe care prima instanță a acordat-o din considerentul legat de motivare unde se arată pe larg caracterul deosebit de complex a activității infracționale pus în practică de ambii inculpați împreună, fiind vorba de o înțelegere prealabilă complexă și care a fost urmată de o modalitate deosebit de elaborată de punere în practică, cu consecința obținerii sumelor de bani prin inducerea în eroare a părților vătămate.
Critica parchetului se bazează pe un argument care consideră că este suficient. Dacă această stare de discernământ diminuat nu l-a împiedicat pe inculpat să participe într-un mod activ la derularea acestor activități substanțiale și complexe de inducere în eroare în care a fost coparticipant, nu vede de ce instanța ar aprecia că din perspectiva sancționării sale și a modalității de executare, acest element este de natură să-i creeze o situație mai favorabilă.
Prin urmare, solicită admiterea recursului și a se dispune în consecință.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M. V. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat și, pe cale de consecință, a se dispune achitarea inculpatului întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv vinovăția.
Consideră că probele administrate în cauză nu dovedesc intenția, ci doar faptul că inculpatul C. M. V. doar l-a însoțit pe inculpatul F. M., în condițiile în care rezultă că toate demersurile au fost efectuate de către coinculpat.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai ușoare.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul ales al inculpatului F. M. , solicită respingerea recursul declarat de parchet în ceea ce-l privește pe inculpatul F. M. .
Solicită a se avea în vedere depozițiile martorilor audiați în cauză, din care rezultă că cel cu care au discutat telefonic sau personal, se prezenta ca fiind F. însă în realitate era inculpatul C. M. V., acesta fiind recunoscut din fotografii sau în instanța de judecată.
Reprezentantul M. ui P. , referitor la recursul declarat de inculpatul
M. V., solicită admiterea acestuia întrucât din perspectiva parchetului probațiunea din dosarul cauzei este corect interpretată de instanță.
Consideră că faptele sunt grave, soluția este corectă sub aspectul individualizării pedepsei în ce-l privește pe inculpat, astfel că solicită a fi menținută ca atare pentru considerentele arătate în cuprinsul hotărârii date.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M. V., față de recursul declarat de parchet care îl vizează pe celălalt inculpat, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1600 din 27 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M., în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul F. M. având CNP 1., fiul lui I. și V., născut la data de_ în Târgu L., jud. Maramureș, cetățean
2
român, fără antecedente penale, divorțat, studii medii, domiciliat în Târgu L., str. Intrarea V. A., nr. 1, bloc C 2, ap. 23, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 4 ani închisoare, pe un termen de încercare de 7 ani.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b, c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul F. M. are obligația să nu intre în legătură cu coinculpatul C. M. V. .
Supravegherea executării obligației prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d Cod penal, se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 2 Cod penal, a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. M. V. având CNP 1., fiul lui A. și R., născut la data de_ în Surduc jud. Sălaj, cetățean român, cu antecedente penale, divorțat, fără copii minori, domiciliat în B. M., B-dul T. nr. 36/97, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. art. 26 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, pe toată perioada prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a constatat că prezenta infracțiune săvârșită de inculpatul C. M.
V., este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 Cod penal, pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani și 6 luni prin Sentința penală nr. 32/_ a Judecătoriei Agnita, definitivă prin decizia penală nr. 233/_ a T. ului Sibiu.
S-a constatat că prima pedeapsă aplicată inculpatului C. M. V., a fost executată parțial, iar din executarea acesteia, s-a liberat condiționat la data de_ .
3
S-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C. M.
, prin prezenta hotărâre, perioada_ -_ executată anterior (764 zile), inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, rap. la art. 998-998 și 1003 cod civil (vechiul Cod civil) a fost admisă în parte acțiunea civilă și au fost obligați în solidar inculpații F. M. și C. M. V., la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile, astfel după cum urmează:
25.700,12 lei către SC W. S. cu sediul în loc. R., B-dul L. bloc 2, ap. 28, jud. Mureș și domiciliul procesual în loc. R., str. M. V., nr. 68, jud. Maramureș;
34,472,13 lei (constând în 23.615,83 lei contravaloarea mărfurilor livrate și 10.856,30 lei penalități de întârziere) către SC W. S. cu sediul în loc. S. M., str. Botizului nr. 47, jud. S. M. ;
9.275,31 lei către SC C. I. S. cu sediul în loc. B. M., str. V. A. nr. 72 A, jud. Maramureș;
15.250 lei către SC A. SA cu sediul în loc. P., str. Dobrogeanu G. nr. 2-4, jud. Argeș;
32.285,64 lei cu titlu de contravaloare mărfurilor livrate precum și dobânda legală aferentă acestei sume, de la data scadenței -_ până la plata efectivă, către SC W. S. cu sediul în loc. S. G., str. Crângului, nr. 7, jud. Covasna și domiciliul procesual ales în loc. B., str. 15 N., nr. 62, ap. 18 jud. B. ;
18.583,45 lei către SC S. COMIMP_ cu sediul în loc. O., str. F. de C., nr. 1, bloc. B 3-5, ap. 7 jud. Ilfov, citat la sediul secundar în loc. O., str. G. nr. 19 C, J. . Ilfov și pirn afișare la C. Local B. M. ;
35.419,16 lei cu titlu de preț, sumă actualizată cu rata inflației de la data scadenței_ până la data plății, către SC A. SA cu sediul în loc. A.
, B-dul V. nr. 54, jud. A. ;
28.745 lei către SC M. & B. I. S. cu sediul în loc. B., str.
Călugăreni, nr. 1, jud. Bihor.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, astfel:
inculpatul F. M., 1.500 lei din care 100 lei cu titlu de onorariu parțial apărător din oficiu în favoarea av. Ș. Dan;
inculpatul C. M., 1.900 lei din care 500 lei cu titlu de onorariu apărători din oficiu: 300 lei în favoarea av. B. D. pentru faza de judecată și 200 lei în favoarea av. Fărcaș M., pentru faza de urmărire penală;
iar onorariile apărătorilor din oficiu mai sus menționați, se vor avansa conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 4516/P/2010 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, au fost trimiși în judecată:
inculpatul F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
inculpatul C. M. V. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, art. 215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în cursul lunii noiembrie 2006 inculpații F. M. și C. M. V. au luat hotărârea de a realiza venituri
ilicite prin inducerea în eroare a unor societăți comerciale de la care să achiziționeze mărfuri, pentru plata cărora să emită instrumente fără acoperire.
4
Pentru a crea aparența de legalitate necesară derulării relațiilor comerciale propuse, în contextul cărora să poată face plăți cu instrumente de plată (în principal file cec), inculpații au preluat părțile sociale ale unei societăți comerciale existente, au închiriat formal un spațiu la care au declarat sediul social, au deschis conturi bancare care să le permită ridicarea de documente de plată (conturi prin care nu au derulat niciodată operațiuni financiare) și au închiriat un spațiu de depozitare.
In același scop, pentru a-și proteja identitatea și a se sustrage ulterior răspunderii penale pentru faptele comise, inculpații procedau la contactarea telefonică a furnizorilor, solicitând oferte de preț ori emiteau comenzi prin fax, convenind ca ridicarea mărfurilor să se facă prin delegați care urmau să remită documentele de plată convenite. În majoritatea cazurilor transportul mărfurilor de la furnizori s-a făcut cu mijloace de transport închiriate, în baza unor anunțuri publicitare, conducătorii auto fiind menționați în facturile fiscale ca delegați.
Întreaga activitate infracțională derulată de învinuiți a avut loc în luna decembrie 2006, instrumentele de plată fiind emise pe baza înțelegerii cu furnizorii, cu scadența în luna ianuarie 2007, dată de la care aceștia au încetat să mai răspundă la telefoane, nefiind găsiți nici la spațiile închiriate, contractele fiind reziliate de proprietari pentru neplata chiriei. În același scop, al sustragerii de la răspundere penală, inculpatul F. M., ori alte persoane implicate în activitatea infracțională, și-au disimulat semnăturile ori scrisul de pe filele cec, respectiv alte documente întocmite în numele SC SELECT DECOR
& CONSTRUCT S. .
În valorificarea mărfurilor achiziționate fraudulos, au fost implicate și alte persoane, fără ca cercetările să poată stabili, cu certitudine, o participație infracțională în sarcina acestora, situație care nu îi exonerează însă pe inculpați de răspundere penală pentru faptele comise.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, respectiv inculpatul F. M. a fost expertizat medico-legal psihiatric.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de_ inculpatul F. M. a preluat părțile sociale ale SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S., societate înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J_ și având ca obiect principal de activitate "construcții de clădiri și lucrări de geniu civil"; (fostul asociat și administrator fiind numitul Lapsanszki A. ).
Societatea comercială și-a stabilit sediul social în B. M. str. Ferenczi Carol nr.2/2, jud. Maramureș, într-un apartament proprietatea martorului Hosu I. Rudolf.
Cu acea ocazie inculpatul F. M. a dobândit calitatea de asociat și administrator al societății, depunând specimen de semnătură la ORC Maramureș, precum și la BRD GSG SA - Sucursala B. M. și CEC Bank SA - Sucursala Maramureș - unde societatea avea conturi bancare deschise. Prin cele două conturi bancare nu s-au înregistrat rulaje financiare în perioada noiembrie 2006 - ianuarie 2007 (f. 108 - 202 vol. 1 d.u.p.).
Potrivit declarației martorului Hosu I. Rudolf negocierile privind închirierea apartamentului situat în B. M. str. Ferenczi Carol nr. 2/2 s-au purtat în principal cu inculpatul C. M. V. însă contractul de închiriere s-a încheiat cu SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. reprezentată de inculpatul F. M. ; pe durata închirierii, inculpații nu și-au onorat obligațiile de plată a garanției, înregistrând întârzieri și la plata chiriei fapt ce l-a determinat pe proprietar să schimbe yala de la ușa de acces în apartament, iar
5
în luna ianuarie 2007 să rezilieze contractul (declarații fila 37 - 40 vol. 1). În cursul cercetărilor martorul Hosu I. Rudolf i-a recunoscut pe inculpații F.
M. și C. M. V. după planșele foto prezentate de organele de poliție ca fiind persoanele care au închiriat apartamentul respectiv, în calitate de parteneri de afaceri și reprezentanți ai SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. (proces verbal f. 41 - 43 vol. 1 d.u.p.).
În aceeași perioadă, în urma unui anunț publicitar, inculpații l-au contactat pe martorul Vezentan Călin Dumitru - administrator al SC DIRECT I.
S., încheind în numele societății susmenționate contractul de închiriere nr. 28/_ pentru un spațiu cu destinația depozit situat în B. M., str. Colonia Topitorilor nr. 5, jud. Maramureș. Contractul a fost semnat de inculpatul F. M. însă așa cum martorul a declarat, negocierile le-a purtat cu inculpatul C. M. V., afirmativ "partener de afaceri";; întrucât la finele lunii ianuarie 2007 chiria nu a fost achitată pentru spațiul respectiv, proprietarul a intrat în depozit, negăsind mărfuri sau alte bunuri, ulterior reziliind și contractul (declarație fila 59 - 62 proces verbal f. 63 d.u.p.).
În aceeași perioadă inculpatul F. M. a încheiat în numele SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. contract de servicii telefonice cu SC TELEMOBIL SA (ZAPP) atribuindu-i-se numerele de telefon 0788079350, 0788079351, 0788079352, 0788079353 și 0788079354, numere de la care ulterior au fost apelați furnizorii ori alte persoane implicate în achizițiile și transportul mărfurilor; același numere, au fost menționate în unele cazuri pe comenzile comunicate pe fax furnizorilor, ca telefoane de contact ( vol. 3 d.u.p.).
Potrivit adresei nr. XIII/1/3026/_ a Băncii Naționale a României, la data de_ SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. figura în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 15 incidente de plată cu cecuri, din care 2 transmise de BRD Sucursala B. M. și 13 transmise de CEC, Sucursala B. M. în calitate de bănci trase, de asemenea cu 2 incidente de plată cu bilete la ordin, fiind instituită interdicția bancară de a emite cecuri în perioada_ -_ (f. 212 - 221 vol. 1 d.u.p.).
Faptele au fost săvârșite în concret de cei doi inculpați în perioada 05 -
29 decembrie 2006 când au fost achiziționate de la cele 8 p ărți civile mărfuri
în valoare totală de 188.874,59 lei, astfel după cum urmează:
În luna decembrie 2006 numitul Blaj A. V. - administrator al SC
M. & B. I. S. B., a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat cu numele F. M. - administrator al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. care și-a manifestat intenția de a cumpăra sobe de teracotă. Cu acea ocazie s-a convenit ca plata mărfurilor să se facă cu file cec scadente la 25 de zile.
În considerarea acestor discuții cu facturile nr. 7312458/_, nr. 7312519/_, nr. 7312529/_ și nr. 7312535/_ societatea susmenționată a livrat către SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. mărfuri în valoare totală de 28.745 lei pentru care s-au emis filele cec seriile BF 303 01215136 (cu scadența de_, cec emis asupra contului deschis la BRD Sucursala B. M. ), seria BC 327 00041526 (cu scadența la_ ), BC 327 00041548 (cu scadența la_ ) și BC 327 00041533 (cu scadența la _
) ultimele trei cecuri emise asupra contului bancar deschis la CEC Sucursala
B. M. (f. 607 - 610 vol. 2 d.u.p.). Fiind depuse la plată la termenele convenite, primul cec a fost refuzat pentru lipsă de disponibil iar celelalte trei, pentru lipsă totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară. Urmare primului incident descris cu filă cec, societatea a fost declarată în interdicție bancară (f.594 - 597 vol. 2 d.u.p.).
6
Cercetările au stabilit că mărfurile au fost transportate din B. jud. Bihor în municipiul B. M. de către martorii Drule N. (un transport) și Iștoc Dănuț (marfa aferentă următoarele trei facturi fiscale).
Cu ocazia audierii, martorul Drule N. a declarat că în vederea efectuării transportului a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat "M. "; care i-a dat indicații despre furnizor și mărfurile ce urmau a fi transportate, achitându-i contravaloarea combustibilului și a serviciului prestat, la plecarea în cursă predându-i un plic cu documente pentru furnizor. Mărfurile au fost transportate în municipiul B. M. la un depozit de pe str. Independenței, conform indicațiilor primite. În cursul cercetărilor martorul Drule N. l-a recunoscut după planșele foto prezentate pe inculpatul C. M. ca fiind persoana care a comandat transportul, a achitat serviciul și i-a predat plicul cu documente pentru a fi remis furnizorului (f. 604 - 606 vol. 2 d.u.p.).
Potrivit declarației martorului Iștoc Dănuț, angajat în calitate de conducător auto la societatea furnizoare, acesta a efectuat trei transporturi de marfă în municipiul B. M., la un depozit situat în afara localității. Pe parcursul deplasărilor martorul a păstrat legătura telefonic, de pe două numere de telefon distincte, cu un bărbat care s-a prezentat F. M., la destinație primind de fiecare dată de la bărbatul care s-a prezentat sub numele respectiv, câte o filă cec semnată și ștampilată. Cu ocazia prezentării unor planșe foto pentru recunoaștere martorul Iștoc Dănuț l-a indicat pe inculpatul C. M.
V. ca fiind persoana care i s-a prezentat sub numele F. M. și de la care a primit filele cec (declarație f. 615 - 616 vol. 2 și proces verbal de prezentare planșe foto pentru recunoaștere f. 618, 619 vol. 2 d.u.p.).
Cercetările au stabilit că primul transport de mărfuri a fost vândut de inculpatul C. M. V. martorului P. G. V. - administrator al SC TACP VĂI S., marfa fiind însoțită de factură emisă de SC MALBUENO S. . S-a stabilit că această din urmă societate a fost administrată de numita Doroș M. însă aceasta a cesionat-o în vara anului 2006, declarând că deși l-a cunoscut pe inculpatul C. M. V. nu a avut relații comerciale cu SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. și nu îl cunoaște pe învinuitul F. M. (f. 634 - 636 vol. 2 d.u.p.).
Raportul de constatare tehnico științifică nr. 113.195/_ al IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic a concluzionat că semnătura trăgătorului de pe filele cec seriile BC 327 00041533 și DF 303 01215136 a fost executată de persoana care a semnat fișa cu specimene de semnătură depusă la CEC Sucursala B. M. pentru contul SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M., pe numele F. M. (f. 244 - 251 vol. 1 d.u.p.).
În cursul lunii decembrie 2006 numitul Ciupercă S. - asociat unic și administrator al SC S. COMIMP_ București a fost contactat personal, la unul din punctele de lucru ale societății din București, de o persoană care s-a prezentat ca fiind "F. M. - reprezentat al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. "; acesta fiind interesat să achiziționeze materiale constând în echipament pentru protecția muncii. Ulterior, între părți s-au purtat mai multe discuții telefonice în ideea unei colaborări viitoare (f. 560, 561 vol. 2 d.u.p.).
În acest context, la data de_ la punctul de lucru al societății, situat în București, s-a prezentat în calitate de delegat al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. martorul Terheș A., pentru ridicarea de mărfuri, sens în care cu factura nr. 0652385/_ s-au livrat materiale în valoare de 18.583,45 lei, pentru plata cărora s-a înmânat furnizorului fila cec seria BC 327 00041531 (emisă asupra contului deschis la CEC Sucursala B. M. ).
7
Potrivit declarației martorului Ciupercă S., cecul a fost remis, semnat și ștampilat, convenindu-se să fie depus la plată la finele lunii decembrie 2006. Cu ocazia livrării mărfurilor, martorul Terheș A. a remis furnizorului, odată cu fila cec susmenționată, o copie a cărții de identitate a inculpatul F.
M. ; cu aceeași ocazie cerându-i-se martorului să se legitimeze, s-a efectuat o copie a cărții sale de identitate care a fost atașată facturii fiscale, respectiv exemplarului rămas la furnizor (f. 573 vol.2 d.u.p.).
Fiind audiat în calitate de martor numitul Terheș A., a declarat că în luna decembrie 2006 aflându-se în drum spre București, a fost contactat telefonic de o persoană, care susținea că sună din partea unei cunoștințe, cu rugămintea de a se prezenta la o societate comercială pentru a ridica o cantitate de marfă. Pentru acest serviciu martorul urma să primească suma de
1.000 lei fapt ce l-a determinat să accepte propunerea. Afirmativ, în Gara de Nord București martorul s-a întâlnit cu doi bărbați, dintre care unul s-a prezentat cu prenumele "M. ";, iar celălalt ca fiind "patronul"; societății în numele căreia urma să se ridice marfa. Ulterior în cursul cercetărilor, martorul i-a recunoscut după planșele foto prezentate, pe cei doi bărbați ca fiind inculpații C. M. V. și F. M. (declarație f. 575 - 576 și procese verbale de prezentare fotografii pentru recunoaștere f. 578 - 581 și f. 582 - 585 vol. 2 d.u.p.). În contextul audierii martorul Terheș A. a precizat totodată că a primit de la învinuiți o filă cec semnată și ștampilată, copia certificatului de înmatriculare al societății, copia cărții de identitate a inculpatul F. M., precum și o delegație pentru ridicarea de mărfuri, documente pe care le-a predat furnizorului. Totodată a arătat că martorului i s-a pus la dispoziție o autoutilitară, închiriată de învinuiți. Marfa a fost predată învinuiților, în municipiul București, fără a cunoaște ce s-a întâmplat ulterior cu aceasta.
Fila cec remisă pentru plată a fost depusă la finele lunii decembrie 2006 la bancă, fiind refuzată la data de_ cu mențiunea lipsei totale de disponibil (f. 568, 569 vol. 2 d.u.p.).
La mijlocul lunii decembrie 2006, numitul Dudea L. Gheorghiță - administrator al SC W. S. R. a fost contactat telefonic de la numerele 0788/079351 și 0788/079352, de o persoană de sex masculin care și-a atribuit calitatea de reprezentant al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B.
M., exprimându-și intenția de a achiziționa mai multe mărfuri. Cu acea ocazie s-a convenit ca plata să se facă cu file cec ce urmau a fi remise cu ocazia transportului de către furnizor, prin delegatul acestuia.
În considerarea acestei înțelegeri la data de_ respectiv_, SC
W. S. R. a livrat către SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. mărfuri (uși de interior și exterior) în valoare de 13.219,85 lei, respectiv 12.480,27 lei. Mărfurile au fost transportate la B. M. de martorul D. u Constantin - delegatul furnizorului, care la livrare a primit de la beneficiar pentru plată, filele cec seriile BC 327 00041541/_ și BC 327 0041546/_ (emise asupra contului deschis la CEC Sucursala B. M. ).
Fiind depuse la plată la scadență, filele cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară (f. 262 - 268 vol. 1 d.u.p.).
Cu ocazia audierii, martorul D. u Constantin nu a putut oferi elemente semnificative privitor la locația și împrejurările recepționării mărfi, recunoscând după planșele foto prezentate, pe inculpatul C. M. V., ca fiind una dintre persoanele care a participat la recepție, recunoaștere făcută cu caracter de relativitate (f. 275 vol. 1 d.u.p.).
Raportul de constatare tehnico științifică nr. 113.195/_ al IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic, Compartiment Expertize și CTS a concluzionat că semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului"; de pe fila cec
8
BC 327 00041541 a fost realizată de persoana care a semnat fișa cu specimene de semnături înregistră la CEC - Sucursala B. M. sub nr. 13251/_ în dreptul rubricii "nume, prenume F. M. - CNP -1. "; (f. 244 - 251 vol.1). Referitor la cealaltă filă cec în litigiu, s-a concluzionat că nu se poate stabili executantul semnăturii, datorită modelelor de comparații insuficiente, care nu permit o concluzie pertinentă (f. f. 250, 251 vol. 1 d.u.p.).
La data de_ reprezentantul SC W. SS M. - numitul Tudorache G. H. a fost contactat telefonic de la numărul 0788/079354 de către o persoană de sex feminin care s-a recomandat "doamna F. "; reprezentat al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M., ocazie cu care a solicitat o ofertă de preț pentru produsele societății (cazane și radiatoare pentru instalații de încălzire).
La data de_, urmare unei comenzi formulate telefonic, la magazinul societății s-a prezentat martorul Hossu N., în calitate de delegat al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. care cu factura nr. 2586517/_ a ridicat mărfuri în valoare de 9.124,77 lei. Transportul s-a efectuat cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare MM - 05 - HWE, proprietatea martorului.
Ulterior, în condiții similare, cu factura nr. 2586528/_, prin același delegat s-au livrat SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. mărfuri în valoare de 14.491,06 lei. Cu ocazia ridicării mărfurilor martorul Hossu N. a remis furnizorului pentru plată filele cec seriile BC 32700041529/_ și nr. BC 32700041547/_, care fiind depuse la plată la scadență au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară (f. 287 - 290 vol. 1 d.u.p.).
Cu ocazia audierii, martorul Hossu N. a precizat că a fost angajat pentru efectuarea transporturilor de o persoană care s-a recomandat cu numele "F. ";, care i-a achitat contravaloarea serviciilor prestate, dându-i totodată indicații privind furnizorul, destinația și locația descărcării, predându- i într-un plic și documentele de plată pentru furnizor; a precizat că în circumstanțe similare a efectuat și alte transporturi de mărfuri, în numele aceleiași societăți, de la S. G. și A. I. . În cursul cercetărilor, martorul a recunoscut după planșele fotografice prezentate, pe inculpatul C. M. V. ca fiind persoana care l-a angajat în vederea efectuării transporturilor și care s- a prezentat sub numele "F. "; (declarații f. 295 - 298 și proces verbal de prezentare pentru recunoaștere f. 299 -304 vol. 1 d.u.p.).
Rapoartele de constatare tehnico științifică întocmite în cauză de IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic, Compartimentul Expertize și CTS, nu au putut stabili executantul scrisului ori semnăturii de pe cecurile în litigiu, probele de comparație avute la dispoziție fiind insuficiente pentru formularea unor concluzii pertinente (f. 234, 242, 244, 251 d.u.p.).
La data de_ SC C. I. S. B. M. a livrat către SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. materiale de finisaj în construcții în valoare de 9.124,77 lei conform facturii nr. 2586517, care urmau a fi achitate cu filă cec cu scadența la 25 de zile.
Transportul a fost efectuat de la depozitul furnizorului în B. M. str. Colonia Topitorilor nr. 5, de către martorul Covaci Aristel. Cu ocazia audierii, martorul a declarat că a fost contactat telefonic de un bărbat care i-a solicitat să efectueze transportul, indicându-i furnizorul, predându-i fila cec seria BC
327 00041532, pentru a fi remisă furnizorului și care i-a achitat apoi contravaloarea transportului. Martorul l-a recunoscut după, planșele foto prezentate pe inculpatul C. M. V., la solicitarea căruia a efectuat transportul în condițiile descrise (declarație f. 316, 317 vol. 1 d.u.p.) .
9
Fiind depus la plată la scadență, fila cec în litigiu a fost refuzată cu mențiunea lipsă totală de disponibil trăgător în interdicție bancară.
Raportul de constatare tehnico științifică nr. 113195/_ întocmit de instituția arătată a concluzionat că cecul seria BC 327 00041532 a fost semnat la poziția "semnătura trăgătorului"; de persoana care a semnat fișa cu specimene de semnături de la CEC Sucursala B. M., respectiv numitul F. M. (f. 250 vol. 1 d.u.p.).
În luna decembrie 2006 reprezentantul SC A. SA P. - numita Vidu E. C. a fost contactată telefonic de o persoană de sex masculin care s-a recomandat cu numele "F. M. ";și calitatea de administrator al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M., exprimându-și interesul de a cumpăra produse de mobilier, afirmativ necesare utilării unui hotel. Cu acea ocazie s-a convenit ca mărfurile livrate să-i fie plătite cu file cec cu scadența la o dată ulterioară.
Urmare acestor discuții telefonice, SC A. SA a livrat cu facturile nr. 8.
, 8., ambele din_ mărfuri în valoare de 15.250 lei. Mărfurile au fost predate delegatului beneficiarului care s-a prezentat ca fiind "Dogaru Ș. an posesor CI seria DX nr. 032054"; date menționate și în factură. Cu ocazia livrării mărfii delegatul a remis furnizorului certificatul de înmatriculare al SC SELECT DECOR și actul de identitate al inculpatul F. M. (ambele în copie xerox) o comandă pentru mărfurile livrate, delegația pentru ridicarea mărfurilor nr. 184/_, precum și fila cec seria BC 327 00041544 emisă asupra contului deschis la CEC - Sucursala B. M. .
Fiind depus la plată la scadență (_ ) cecul în litigiu a fost refuzat la data de_ pentru lipsă totală de disponibil (f. 333 vol. 1 d.u.p.).
Verificându-se seria și numărul cărții de identitate aparținând delegatului Dogaru Ș. an, în baza de date a SPCLEP s-a stabilit că acestea aparțin unei alte persoane respectiv numitul Văcaru G., care a recunoscut în fața organelor de poliție că și-a pierdut actul de identitate în urmă cu doi ani. (proces verbal f. 350 - 351 vol. 1 d.u.p.). Astfel cum au recunoscut și reprezentanții societății furnizoare, factura a fost completată cu datele delegatului, la dictare, fără o verificare efectivă a identității persoanei, pe baza unui acte de identitate.
Referitor la mijlocul de transport menționat în factură - autoutilitara marca FIAT nr. KEN - N687 cercetările au stabilit că numărul corespunde unui autovehicul cu care martorul Terheș A. a transportat mărfuri în cursul lunii decembrie 2006 la solicitarea învinuiților de la SC S. COMIMP_, afirmativ autovehiculul fiind închiriat de învinuiți (f. 575 vol. 1 d.u.p.).
În cursul lunii decembrie 2006 administratorul SC W. SS G.
- numitul U. eanu I., a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat ca fiind F. M. reprezentant al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT
S. B. M., solicitând livrarea de sobe de teracotă și șeminee. Părțile au convenit telefonic asupra mărfurilor ce urmau a fi livrate și modalității de plată, sens în care s-a emis factura fiscală nr. 906125/_ în valoare de 14.419,23 lei. Mărfurile au fost achitate parțial cu ordin de plată (pentru suma de 3.000 lei), iar pentru diferența de 11.419,23 lei s-a emis fila cec seria BF 303 01215135, cu scadența la_ . Anterior scadenței cecului, telefonic au mai fost comandate în circumstanțe similare și alte mărfuri, sens în care s-au emis facturile nr. 906214/_ în valoare de 14.494,20 lei și nr. 906276/_ în valoare de 9.372,21 lei (f. 377-379 vol. 1 d.u.p.).
Din ultimele două facturi s-a achitat cu ordin de plată suma de 3.000 lei pentru diferență fiind emisă fila cec seria BC 327 00041547 cu scadența la_ (pentru suma de 8.696,41 lei) și biletele la ordin cu scadența la_ și _
10
(pentru sumele de 5683 lei respectiv 6848 lei, f. 380 - 391 vol. 1 d.u.p.). B. tele la ordin remise au fost emise de SC HOBI PRAKTIK C. Napoca, respectiv SC REMA CONSTRUCT S. către SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. ,
fiind girate de aceasta către SC W. S. .
Filele cec au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil și trăgător în interdicție bancară, iar biletele la ordin, cu mențiunea "lipsă de mandat a semnatarului, semnătură care nu corespunde cu specimenul aflat în bancă"; (f. 384 - 389 vol. 1 d.u.p.).
Cercetările au stabilit că transportul mărfurilor s-a făcut de fiecare dată de martorul Hossu N. cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare MM - 05 - HWE, menționat de altfel ca delegat în facturi și care cu ocazia ridicării mărfurilor a remis documentele de plată primite de la beneficiar (respectiv de la inculpatul C. M. care i-a plătit serviciile și i-a dat instrucțiunile necesare). Potrivit declarației martorului, mărfurile au fost transportate în B. M. pe str. Colonia Topitorilor, respectiv la un magazin de pe b-dul București, conform indicațiilor inculpatul C. M. V. .
Martorul Ghiriuțan N. - administratorul SC REMA CONSTRUCT S. B. Sprie a declarat că nu a avut relații comerciale cu SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. sau cu SC W. SS G. însă în numele societății sale au mai fost emise în mod fraudulos documente de plată, fapte cercetate de IPJ C. într-un dosar privind pe numita Doroș M. (f. 413 - 414 vol. 1 d.u.p.).
Rapoartele de constatare științifică întocmite în cauză nu au putut stabili executantul scrisului ori semnăturilor de pe instrumentele de plată în litigiu.
În luna decembrie 2006 angajatul SC A. SA A. I. - martorul Oțel
I. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat cu numele "F. "; reprezentant al SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. solicitând livrarea de sobe de teracotă. În contextul discuțiilor telefonice ulterioare s-a convenit asupra condițiilor de preț și modalității de plată. Potrivit declarației martorului Oțel I., discuțiile telefonice respectiv corespondența fax dintre cele două societăți s-au purtat de la numărul 0788/079351 și 0788/079352, respectiv 0262/218520 (f.484, 472 - 474 vol. 2).
În considerarea celor convenite cu factura nr. 2194427/_ societatea susmenționată a livrat către SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. prin delegat Hossu N., mărfuri în valoare de 10.010,28 lei, transportul fiind efectuat cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ (f. 467 vol. 2 d.u.p.). La momentul livrării, delegatul a predat la compartimentul contabilitate al furnizorului, fila cec seria BC 327 00041528, doar semnată și ștampilată, care urma a fi completată și depusă la plată la 15 zile de la livrare, conform
înțelegerii părților.
Cu factura nr. 2194460/_ s-au livrat aceluiași beneficiar mărfuri (sobe), în valoare de 25.408,88 lei transportul fiind efectuat de martorul M. Călin Vlăduț, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare MM - 03 - JVR, pentru plată fiind emisă fila cea seria BC 327 00041543 (f. 466 vol. 2 d.u.p.).
Potrivit declarației martorului Hossu N. persoana care i-a cerut să efectueze transportul a fost inculpatul C. M. V. (declarație fila 295 - 298 vol. 1 d.u.p.). În ceea ce privește cel de-al doilea transport martorul M. Călin Vlăduț a declarat că a prestat acest serviciu la solicitarea telefonică a administratorului SC BE. A PROD I. S., care îi este vecin și cu care colaborează. Pe parcursul deplasării a păstrat legătura telefonic cu o persoană care s-a recomandat cu prenumele "M. "; și pe care l-a cunoscut efectiv la destinație, în municipiul B. M. pe str. Colonia Topitorilor. Martorul a precizat că persoana respectivă i-a solicitat să transporte parte din marfă (sobe) în
11
Târgu L. la o societate comercială. Cu ocazia prezentării unor planșe foto pentru recunoaștere, martorul l-a indicat pe inculpatul C. M. V. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele "M. "; și care la destinație și-a atribuit calitatea de "patron"; al societății beneficiare, respectiv cel care i-a dat indicații privind transportul (declarații f. 490,491 și proces verbal de prezentare pentru recunoaștere f. 523 - 529 vol. 2 d.u.p.).
Martorul Benea Pavel - administratorul societății de transport SC BE. A PROD I. S. a precizat că l-a recunoscut pe inculpatul C. M. V., după planșele foto prezentate în cursul cercetărilor, ca fiind persoana care a solicitat efectuarea transportului de marfă de la A. I. și care i-a remis fila cec pentru a fi predată furnizorului (f. 538,539 vol. 2 d.u.p.).
Fiind depuse la plată la termenele convenite cele două file cec în litigiu au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil și trăgător în
interdicție bancară (f. 462 - 465 și 542 - 547 vol .2 d.u.p.):
Raportul de constatare tehnico științifică nr. 41019/_ întocmit de IPJ A., Serviciul Criminalistic (instituție care a instrumentat inițial dosarul, anterior declinării de competență), a concluzionat că semnătura de la rubrica
"semnătura trăgătorului"; de pe cecul BC 327 00041543 a fost executată de F.
M. (f. 549 - 553 vol.2). Referitor la ce-a de a doua filă cec în litigiu, nu s-a putu stabili executantul semnăturii ori al scrisului de pe document.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, și proba testimonială, respectiv proba cu expertiza medico-legală psihiatrică, încuviințată în apărare, inculpatului F. M. .
Starea de fapt descrisă mai sus - săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de înșelăciune în forma autoratului pentru inculpatul F. și a complicității pentru inculpatul C., a fost probată de parchet cu următoarele mijloace de probă existente la dosarul de urmărire penală: relații de la Oficiul Registrului Comerțului Maramureș, documente privind preluarea SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M., de către inculpatul F. M., și documente ridicate de la instituția susmenționată respectiv de la BRD SA - Sucursala B. M. și CEC BANK SA Sucursala Maramureș, unde societatea avea conturi deschise (f. 32 - 36, 48 - 54 și 117 - 210 vol. 1), Contractul de închiriere nr. 23/_ privind spațiul cu destinația depozit situat în B. M. str. Colonia Topitorilor nr. 5 (f. 65 - 68 vol. 1); Adresa nr. XIII/1/3026/_ a Băncii Naționale a României privind situația incidentelor de plată înregistrate de SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M. (f. 212- 221 vol. 1); Facturi
privind achizițiile de marfă de la părțile vătămate (f. 258, 293, 294, 318 - 320,
330, 331, 373, 374, 377 - 379 vol. 1 și 466 - 470 vol. 2), Plângeri penale formulate de părțile vătămate și procese verbale de consemnare a plângerilor (f. 255, 309, 323, 363 vol. 1 și f. 460 și 593 vol. 2), Filele cec în litigiu și dovada
refuzurilor la plată (f. 333, 334, 380-391 vol. 1 și 542 - 547, 568 - 570 și 607 - 610 vol. 2), Declarațiile martorilor Hosu I. Rudolf (f.37 - 40 vol. 1), Vezentan Călin Dumitru (f.59 - 62), Lapșanszki A. I. (f. 58 vol. 1), Vidu E. C. (f. 328, 329 vol. 1), Oțel I. (f 484 - 485 vol. 2), M. Călin Vlăduț (f.490, 491 vol.
2), Hossu N. (f. 295 - 298 vol. 1 și 530, 531 vol. 2), Benea Pavel R. (f. 538 vol. 2), Ciupercă S. (f.560 vol. 2), Terheș A. (f. 575 vol. 2), Blaj A. (f. 590- 591 vol. 2), Drule N. (f. 603 vol. 2), Iștoc Dănuț (f. 615 vol. 2), Tudorache G. (f. 284 vol. 1); Procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșe fotografice (f. 299 - 308 vol. 1, 523- 529, 532- 537,
578 - 585, 618, 619 vol. 2); Raportul de constatare tehnico științifică nr. 113.195/_ al IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic, Compartiment Expertize și CTS (f. 244 - 251 vol. 1), Raport de constatare tehnico științifică nr. 41019/_ al IPJ A., Serviciul Criminalistic (f. 549 - 553 vol. 2); Relații
12
comunicate de SC TELEMOBIL SA (ZAPP) și listingurile telefonice privind traficul dintre telefoanele cu numerele 0788079350, 0788079351, 0788079352, 0788079353 și 0788079354, în perioada noiembrie 2006 -
ianuarie 2007 (vol. 3).
De asemenea, săvârșirea faptelor de către inculpați, a fost confirmată și prin depozițiile martorilor audiați și în fața instanței, în privința unora, constatându-se imposibilitatea obiectivă a audierii, potrivit art. 327 alin. 3 Cod procedură penală.
Nu au putut fi primite cu consecințe favorabile inculpatului C. solicitarea apărătorului în sensul achitării acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, susținute de av. B. D. la dezbaterea cauzei pe fond, întrucât lipsește latura subiectivă a infracțiunii - intenția, deoarece implicarea acestui inculpat a fost doar în ajutorul dat inculpatului F., deoarece săvârșirea infracțiunii de către ambii inculpați, este dovedită, și nu se poate reține în raport de acțiunile acestora că fapta nu ar
întruni toatele elementele constitutive ale infracțiunii, în forma complicității în cazul inculpatului C. .
Potrivit art. 26 Cod penal, este complice persoane care cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice, persoana care promite înainte sau în timpul săvârșirii faptei că va tăinui bunurile sustrase.
În raport de aceste considerente, inculpatului C. M. V., i se poate angaja răspunderea penală ținând cont de faptele sale, deși nici martorii Bela Romeo și Szekely Roland propuși în apărare audiați în fața instanței (f. 284, 285), care au declarat că inculpatul F. l-a contactat pe inculpatul C., pentru a-i propune o afacere, nu au confirmat vreo ipoteză care să înlăture vinovăția acestuia din urmă, din contră unul din martori a arătat că inculpatul
, a primit o sumă de bani de la coinculpatul F., sumă nerefuzată.
În drept, faptele inculpaților se prezintă astfel:
Fapta inculpatului F. M. , care în luna decembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale au indus în eroare reprezentanții celor 8 societăți comerciale menționate la pct. 1 - 8 din starea de fapt mai sus expusă, inclusiv prin atribuirea de nume și calități nereale, achiziționând mărfuri în valoare totală de 188.874,59 lei în numele SC SELECT DECOR & CONSTRUCT
S. B. M., pentru plata cărora au remis file cec fără acoperire (societate la care primul inculpat avea calitatea de administrator) constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (în forma de participație a complicității față de ultimul inculpat), pentru care îl va condamna la pedeapsa închisorii de 4 ani.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, aceasta fiind apreciată cu incompatibilă cu infracțiunea săvârșită de inculpați, iar în temeiul art. 71 alin.
5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
În temeiul art. 86 ind.1 alin. 1 și 86 ind. 2 Cod penal, constatând îndeplinite condițiile cerute de lege sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de
7 ani, ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a hotărâri dispunând ca, în conformitate cu disp art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata supravegherii să fie luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere:
13
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b, c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatului F. M. i se stabilește obligația să nu intre în legătură cu coinculpatul C. M. V. .
De asemenea, conform prev. art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, pericolul social concret ridicat al faptei, modul de săvârșire a faptei continuate, numărul ridicat al actelor materiale și implicit prejudiciul foarte ridicat produs prin săvârșirea infracțiunii.
La individualizarea modului de executare al pedepsei, pedepsei, instanța de fond a ținut seama de prev. art. 72 Cod penal, plecând de la scopul pedepsei reglementat de art. 52 Cod penal, astfel că s-a apreciat că față de modul elaborat de concepere al planului infracțional al inculpatului privind săvârșirea infracțiunii analizate, reglementate de lege ca prezentând un pericol social ridicat însăși prin limitele pedepsei, coroborat cu împrejurarea că potrivit
Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 154/_ (f. 287-289) s- a constatat că acesta a avut discernământul diminuat la data săvârșirii faptei, astfel că prin suspendarea executării sub supraveghere, este posibil a fi atins scopul preventiv al acesteia.
Fapta inculpatului C. M. V. , care în luna decembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale au indus în eroare reprezentanții celor 8 societăți comerciale menționate la pct. 1 - 8 din starea de fapt mai sus expusă, inclusiv prin atribuirea de nume și calități nereale, achiziționând mărfuri în valoare totală de 188.874,59 lei în numele SC SELECT DECOR & CONSTRUCT
S. B. M., pentru plata cărora au remis file cec fără acoperire (societate la care primul inculpat avea calitatea de administrator) constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal (în forma de participație a complicității) pentru care îl va condamna la pedeapsa închisorii de 4 ani.
Instanța a constatat că prezenta infracțiune săvârșită de inculpatul C.
M. V., este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 Cod penal, pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani și 6 luni prin Sentința penală nr. 32/_ a Judecătoriei Agnita, definitivă prin decizia penală nr. 233/_ a T. ului Sibiu.
De asemenea, s-a constatat că prima pedeapsă aplicată inculpatului C.
M. V., a fost executată parțial, iar din executarea acesteia, s-a liberat condiționat la data de_ .
Așadar, conform art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C. M. V., prin prezenta hotărâre,
14
perioada_ -_ executată anterior (764 zile), inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, pe toată perioada prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, apreciindu-se că exercitarea dreptul de a fi ales este incompatibil cu faptele săvârșită de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, pericolul social concret ridicat al faptei, modul de săvârșire a faptei continuate.
La individualizarea modului de executare al pedepsei, pedepsei, instanța de fond a ținut seama de prev. art. 72 Cod penal, plecând de la scopul pedepsei reglementat de art. 52 Cod penal, astfel că s-a apreciat că față de modul elaborat de concepere al planului infracțional al inculpatului privind săvârșirea
infracțiunii analizate (alături de un autor cu privire la care unii martori chiar au arătat că părea a nu avea discernământ - constatat însă ulterior ca fiind doar diminuat) reglementate de lege ca prezentând un pericol social ridicat însăși prin limitele pedepsei, coroborat și cu prejudiciul foarte ridicat cauzat, împrejurarea că acest inculpat a continuat totuși activitatea infracțională săvârșind fapte de aceeași natură, pentru care a fost condamnat penal cu executarea pedepsei, fac necesară executarea pedepsei în regim privativ de libertate, prin aceasta fiind practic atins scopul preventiv al pedepsei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, ținând cont de prev. art. 346 Cod procedură penală, instanța a admis-o, în parte conform celor de mai jos, constatând că în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de inculpați, prev. de art. 998-999 și 1003 Cod civil (vechiul Cod civil în vigoare la data săvârșirii faptelor).
Astfel, instanța a reținut că în cauză inculpații au săvârșit o faptă culpabilă, cauzatoare de prejudicii părților civile, iar acest prejudiciu există și raportat la probele existente la dosarul cauzei, existând implicit legătură de cauzalitate între fapta socialmente periculoasă ale inculpaților și prejudiciul cauzat părților civile.
Părțile vătămate s-au constituit părți civile astfel:
SC M. & B. I. S. B., prin reprezentantul său, a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30.000 lei (f. 593 vol. 2 d.u.p).
SC S. COMIMP_ București a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 18.583,45 lei (f. 563 vol. 2 d.u.p.).
SC W. S. R. a comunicat că se constitui parte civilă în cauză cu suma de 25.700,12 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate (f. 269 vol. 1 d.u.p.).
SC W. SS M. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 39.900,29 lei reprezentând 23.615,83 lei contravaloarea mărfurilor livrate și 16.284,46 lei penalități de întârziere (f.283 vol. 1 d.u.p.).
SC C. I. S. B. M. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.275,31 lei și penalități de întârziere aferente (f.311 vol. 1 d.u.p.).
SC A. SA P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.250 lei (f. 324 vol. 1 d.u.p.).
SC W. SS G. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 32.285,64 lei - contravaloarea mărfurilor livrate și 216,21 lei penalități de întârziere (f. 364, 365 vol. 1 d.u.p.).
SC A. SA A. I. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.419,16 lei (f. 489 vol. 2 d.u.p.).
15
Împotriva inculpaților F. și C., raportat la infracțiunea continuată săvârșită, a fost angajată răspunderea civilă solidară, în favoarea celor 8 părți civile, împotriva cărora au fost comise infracțiuni în formă consumată, de către inculpați.
Așadar, inculpații au fost prin urmare obligați în solidar la plata sumei nerecuperate pretinsă de cele 8 părți civile reprezentând daune materiale apreciate pentru unele doar parțial justificate, întrucât în cauză nu s-a dovedit de către inculpați efectuarea plății și nici nu s-a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală, iar soluționând acțiunea civilă conform art. 346 Cod procedură penală, în temeiul art. 14 din același cod, au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile, necontestate de acesta sub aspectul întinderii, în favoarea părților civile, astfel după cum urmează:
25.700,12 lei, în favoarea părții civile SC W. S. cu sediul în loc. R.
, B-dul L. bloc 2, ap. 28, jud. Mureș și domiciliul procesual în loc. R., str. M. V., nr. 68, jud. Maramureș;
34,472,13 lei (constând în 23.615,83 lei contravaloarea mărfurilor livrate și 10.856,30 lei penalități de întârziere) către SC W. S. cu sediul în loc. S. M., str. Botizului nr. 47, jud. S. M. ;
9.275,31 lei către SC C. I. S. cu sediul în loc. B. M., str. V. A. nr. 72 A, jud. Maramureș;
15.250 lei către SC A. SA cu sediul în loc. P., str. Dobrogeanu G. nr. 2-4, jud. Argeș;
32.285,64 lei cu titlu de contravaloare mărfurilor livrate precum și dobânda legală aferentă acestei sume, de la data scadenței -_ până la plata efectivă, către SC W. S. cu sediul în loc. S. G., str. Crângului, nr. 7, jud. Covasna și domiciliul procesual ales în loc. B., str. 15 N., nr. 62, ap. 18 jud. B. ;
18.583,45 lei către SC S. COMIMP_ cu sediul în loc. O., str. F. de C., nr. 1, bloc. B 3-5, ap. 7 jud. Ilfov, citat la sediul secundar în loc. O., str. G. nr. 19 C, J. . Ilfov și pirn afișare la C. Local B. M. ;
35.419,16 lei cu titlu de preț, sumă actualizată cu rata inflației de la data scadenței_ până la data plății, către SC A. SA cu sediul în loc. A.
I., B-dul V. nr. 54, jud. A. ;
- 28.745 lei către SC M. & B. I. S. cu sediul în loc. B., str.
Călugăreni, nr. 1, jud. Bihor.
Astfel, nu au fost admise în totalitate pretențiile emise de părțile civile SC
SS M., SC C. S. B. M., deoarece:
în cazul SC W. S. (f. 288, 289, 293, 294) s-a constatat că facturile menționează o clauză penală de 1%/zi de întârziere, astfel că penalitățile pretinse prin constituirea de parte civilă (f. 283) sub aspectul penalităților de întârziere la nivelul a 16.284,46 lei - respectiv penalitățile de 1,5%/zi, nu sunt justificate în totalitate, astfel că urmează a fi reduse la suma de 10.856,30 lei, astfel că suma totală acordată este de 34.472,19 lei și nu 39.900,29 lei așa cum s-a solicitat:
în cazul SC C. S. (f. 313, 314, 315) nu există depusă înscrisuri care să ateste o eventuală răspundere contractuală - nu există convenită/precizată vreo cauză penală - procent de penalitate, astfel că în condițiile în care nu s-a solicitat obligarea persoanelor responsabila la plata accesoriilor sub forma dobânzii legale conform OG nr. 9/2000 sau a inflației, nu se pot acorda penalități de întârziere. Totuși suma reprezentând debitul principal - preț, poate fi actualizată la zi, în cazul executării.
Așa fiind, față de ultimele două părți civile pretențiile au fost admise în parte, conform celor de mai sus.
16
Pentru restul părților civile pretențiile emise au fost admise așa cum au fost formulate ele fiind dovedite cu înscrisuri depuse în probațiune la dosarul de urmărire penală - facturi, comenzi, file CEC, și înscrisuri privind refuzul la plată al instrumentelor bancare, în cazul fiecărei societăți comerciale cum sunt (f. 544-546, 593 pentru SC M. &B. S., f. 563, 568 pentru SC Cominpex S., f. 262-263, 541-546 pentru SC W. S., f. 330, 331 pentru SC A. SA, f. 376,
377, 365, 280, 383, 388, 364, 366 pentru SC W. S., f. 562, 563 pentru SC
A. S. ).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. -M. și inculpatul C. M.
V. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat admiterea recursului, urmând ase dispune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatului F. M. .
S-a considerat că prima instanță a apreciat greșit că datorită unei singure împrejurări legate de discernământul inculpatului, se impune alegerea modalității de executare neprivativă de libertate.
S-a arătat că discernământul diminuat nu l-a împiedicat pe inculpat să se implice într-o activitate infracțională deosebit de complexă, pusă în practică de ambii inculpați împreună, cu consecința obținerii sumelor de bani prin inducerea în eroare a părților vătămate.
Inculpatul C. M. V. a solicitat admiterea recursului și achitarea sa, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv vinovăția.
S-a considerat că probele administrate în cauză nu dovedesc intenția, ci doar faptul că inculpatul C. M. V. l-a însoțit pe inculpatul F. M., toate demersurile fiind efectuate de către coinculpat.
În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai ușoare.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că inculpații F. M., ajutat de inculpatul C. M. V., în luna decembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au indus în eroare reprezentanții a 8 societăți comerciale menționate la pct. 1 - 8 din starea de fapt reținută de instanța de fond, inclusiv prin atribuirea de nume și calități nereale, achiziționând mărfuri în valoare totală de 188.874,59 lei în numele SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B.
M., pentru plata cărora au remis file cec fără acoperire (societate la care primul inculpat avea calitatea de administrator).
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților C. M. V. și F. M. în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă: relații de la Oficiul Registrului Comerțului Maramureș, documente privind preluarea SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B. M., de către inculpatul
17
F. M., și documente ridicate de la instituția susmenționată respectiv de la BRD SA - Sucursala B. M. și CEC BANK SA Sucursala Maramureș, unde societatea avea conturi deschise (f.32 - 36, 48-54 și 117-210 vol.1 dosar u.p.), Contractul de închiriere nr. 23/_ privind spațiul cu destinația depozit situat în B. M. str. Colonia Topitorilor nr. 5 (f.65-68 vol.1 dosar u.p.); Adresa nr. XIII/1/3026/_ a Băncii Naționale a României privind situația
incidentelor de plată înregistrate de SC SELECT DECOR & CONSTRUCT S. B.
M. (f.212- 221 vol.1 dosar u.p.); facturi privind achizițiile de marfă de la părțile vătămate (f.258, 293, 294, 318-320, 330, 331, 373, 374, 377 -379 vol.1 și 466-470 vol.2 dosar u.p.), plângeri penale formulate de părțile vătămate și procese verbale de consemnare a plângerilor (f.255, 309, 323, 363 vol.1 și f.460 și 593 vol.2 dosar u.p.), filele cec în litigiu și dovada refuzurilor la plată (f.333, 334, 380-391 vol.1 și 542-547, 568-570 și 607-610 vol.2 dosar u.p.), declarațiile martorilor Hosu I. Rudolf (f.37 - 40 vol.1 dosar u.p., f.143 dosar fond), Vezentan Călin Dumitru (f.59 - 62 dosar u.p., f.142 dosar fond), Lapșanszki A. I. (f.58 vol.1 dosar u.p., f.141 dosar fond), Vidu E. C. (f. 328, 329 vol. 1 dosar u.p.), Oțel I. (f 484-485 vol.2 dosar u.p.), M. Călin Vlăduț (f.490, 491 vol. 2 dosar u.p., f.172 dosar fond), Hossu N. (f.295-298 vol.1 și 530, 531 vol.2 dosar u.p., f.174 dosar fond), Benea Pavel R. (f. 538 vol. 2 dosar u.p., f.243 dosar fond), Ciupercă S. (f.560 vol. 2 dosar u.p., f.240 dosar fond), Terheș A. (f. 575 vol. 2 dosar u.p., f.144 dosar fond), Blaj A. (f. 590- 591 vol. 2), Drule N. (f. 603 vol. 2 dosar u.p., f.171 dosar fond), Iștoc Dănuț (f.615 vol.2 dosar u.p., f.173 dosar fond), Tudorache G. (f.284 vol.1 dosar u.p.); P. G. V. (f.202 dosar fond), U. eanu I. (f.241 dosar fond), Litean Oliviu (f.242 dosar fond), Bela Romeo I. (f.284 dosar fond) Szekely Roland (f.285 dosar fond), raport de expertiză medico-legală psihiatrică pentru inculpatul F. M. (f.287-289 dosar fond) procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșe fotografice (f.299-308 vol.1, 523- 29, 532- 37, 578-585, 618, 619 vol.2 dosar u.p.); raport de constatare tehnico științifică nr. 113.195/_ al IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic, Compartiment Expertize și CTS (f.244 - 251 vol.1 dosar u.p.),raport de constatare tehnico științifică nr. 41019/_ al IPJ A., Serviciul Criminalistic (f.549-553 vol.2 dosar u.p.); relații comunicate de SC TELEMOBIL SA (ZAPP) și listingurile telefonice privind traficul dintre telefoanele cu numerele 0788079350, 0788079351, 0788079352, 0788079353 și 0788079354, în perioada noiembrie 2006 - ianuarie 2007 (vol. 3 dosar u.p.) declarația inculpatului C. M. (f.108-109 fond).
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților instanța de fond a respectat criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoana inculpaților, inculpatul F. M. fiind la prima confruntare cu legea penală, în timp ce inculpatul C. M. V. posedă antecedente penale pentru fapte similare, cât și faptul că prejudiciul nu a fost recuperat.
Nu se impune a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului C. M. V., instanța de fond manifestând suficientă clemență față de acest inculpat prin aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, orientată spre minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social
18
concret al faptei comise, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
În ce privește solicitarea de suspendare condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, Curtea de Apel constată că aceasta nu poate fi primită, raportat la gravitatea faptei comise, reflectată în cuantumul prejudiciilor cauzate și care nu au fost recuperate, precum și la antecedența penală a acestui inculpat, care a mai fost condamnat tot pentru infracțiunea de înșelăciune, prin sentința penală nr.32/_ a Judecătoriei Agnita.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea de Apel va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria B. M. și inculpatul C. M. V. împotriva sentinței penale nr. 1600 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. .
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului
C. suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat N. Andra B. și suma de 75 lei onorariu parțial pentru avocat Negrea V. ia.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent C. M. V. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare si inculpatul C. M. V. împotriva sentintei penale nr. 1600 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat N. Andra B. si suma de 75 lei onorariu partial pentru avocat Negrea V. ia.
Obligă pe recurentul C. M. V. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: I. B.
19
| ← Decizia penală nr. 856/2013. Înșelăciune | Sentința penală nr. 61/2013. Înșelăciune → |
|---|
