Sentința penală nr. 61/2013. Coruptie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 61/F/2013

Ședința publică din data de 27 martie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. A. D. ,

președintele secției penale GREFIER: M. C. N.

Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C.

, reprezentat prin: Mărincean A., procuror

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat H. I. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 257 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a"; Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 6 martie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dat, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 13 martie 2013, termenul din 20 martie 2013, iar apoi pentru termenul de astăzi 27 martie 2013 când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință:

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că:

Prin rechizitoriul nr. 7/P/2007 al Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului

H. I. - P. , fiul lui P. și V. ia, născut la data de_ în Târnăveni, jud. M., domiciliat în mun. Târgu M., B-dul P., nr. 23, ap.3, jud. M., CNP.1. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 6 și

8 din Legea nr. 78/2000, rap.la art.254 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, rap.la art. 257 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal.

În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în calitatea sa de administrator al SC";Coreli Consult";S.P.P.I. Târgu M., în toamna anului 2004, i-a pretins denunțătorului S. V. F. suma de 1.000.000.000 lei ROL pentru a ajuta SC";Țăranul Dog Leon Import Export";SRL Gherla să achiziționeze activul"; fabrică de alcool";, aparținând SC"; Alcomur";SA Târgu M. - societate

aflată în curs de lichidare judiciară - la un preț mai redus decât valoarea reală a activului, primind în final, în urma negocierilor, în acest scop, suma de 5000.000.000 lei ROL.

Pe de altă parte, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în aceeași calitate de lichidator judiciar, a lăsat să se creadă că are influență asupra judecătorului sindic de la Tribunalul Comercial Mureș, și a pretins de la același denunțător, în luna iunie 2006, suma de 500.000.000 lei ROL, promițându-i acestuia că va interveni la magistrat și îl va determina să soluționeze în favoarea SC";Țăranul Dog Leo Import Export";SRL Gherla cererea de reziliere a contractului de înstrăinare a activului"; fabrica de alcool"; aparținând SC";Alcomur";SA Târgu M.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală precum și probele administrate în faza cercetărilor judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:

Inculpatul H. I. P. îndeplinește calitatea de administrator în cadrul SC"; Coreli Consult S.P.P.I.";Târgu M., calitate pe care a deținut-o anterior și în cadrul SC";Coreli Consult";SRL, firmă specializată în materia reorganizării și lichidării judiciare.

Denunțătorul S. V. F. a întreținut relații de concubinaj cu numita

C. Ana- I. din anul 2005, iar în cursul anului 2011 cei doi s-au căsătorit. Numita C. (în prezent S. ) Ana - I. a avut calitatea de administrator al

SC"; Țăranul Dog Leo Import Export";SRL Gherla, societate care în prezent este lichidată și radiată din registrul comerțului, iar concubinul acesteia a fost angajat al acestei firme însă, în fapt, realiza acte de administrare a societății comerciale.

În toamna anului 2004 denunțătorul S. V. F. a luat la cunoștință despre faptul că inculpatul H. I. P., în calitatea sa de lichidator judiciar, avea în portofoliul de lichidări judiciare, activele SC";Alcomur";SA Târgu M. . Fiind interesat de reciclarea fierului vechi și a inoxului, numitul S. V. F. l-a contactat telefonic pe inculpat în calitate de reprezentant al SC";Țăranul Dog Leo Import Export";SRL Gherla, după care, potrivit înțelegerii telefonice, cei doi s-au întâlnit la sediul firmei aflate în lichidare, ocazie cu care denunțătorul a vizitat fabrica de alcool a societății în cauză. Ulterior, cei doi s-au deplasat la un local din municipiu, prilej cu care denunțătorul i-a relatat inculpatului că este interesat de achiziționarea fierului vechi și a inoxului, materiale existente în cadrul fabricii, însă inculpatul i-a comunicat că se află în faza de valorificare în bloc a activului în cauză, valoarea acestuia ridicându-se la aproximativ 23 miliarde de lei ROLS V. F. a replicat că nu îl interesează întregul activ și că, în aprecierea sa, utilajele existente ar valora aproximativ 3 miliarde lei ROL, situație în care inculpatul a precizat că se încearcă valorificarea în bloc a activului, potrivit dispozițiilor legale, și că, pentru reducerea prețului bunurilor lichidate este necesar a se obține acordul Direcției Generale a Finanțelor Publice M. .

Prin luna decembrie 2004 denunțătorul a luat legătura cu inculpatul, acesta din urmă solicitându-i să se deplaseze în Târgu M., pentru discuții, ocazie cu care inculpatul i-a relatat că urmează să preia, în vederea lichidării, un activ similar fabricii de alcool din cadrul SC"; Alcomur";SA. Cu același prilej,

cei doi au abordat și subiectul care îl interesa pe denunțător însă inculpatul i-a relatat că s-au purtat discuții cu organele financiare în vederea reducerii prețului fabricii de alcool dar că, aceste discuții nu se concretizaseră până la acel moment, stabilind în final, să se contacteze, pentru noi discuții, referitor la ambele obiective, în ianuarie sau februarie, 2005.

La începutul anului 2005, prin luna ianuarie sau februarie S. V. F. a fost convocat la DNA- Serviciul Teritorial M., în calitate de martor, ocazie cu care a luat legătura și cu inculpatul. În discuțiile purtate, cei doi au abordat și subiectul fabricii de alcool, denunțătorul întrebându-l pe inculpat dacă se poate face reducere la activul în cauză la nivelul ofertei făcute, de 3 miliarde lei ROL. Inculpatul i-a relevat acestuia că făcuse o solicitare de reducere a prețului, adresată creditorului privilegiat, D.G.F.P. M. și că există șanse ca rezultatul să fie favorabil.

În context, inculpatul a relevat că există posibilitatea obținerii unei reduceri a prețului la nivelul a 5-6 miliarde lei (ROL), în condițiile în care denunțătorul ar fi de acord să ofere un comision de 1 miliard lei (ROL). În aceste condiții S. V. F. a răspuns că oferta sa rămâne cea comunicată deja, de 3 miliarde lei (ROL) și că este dispus să achite un comision de 500 milioane lei.

După aproximativ o lună de zile, denunțătorul a fost contactat telefonic de către inculpat în legătură cu lichidarea judiciară a activelor SC"; CUG";SA C. Napoca ocazie cu care aceștia s-au întâlnit și au purtat unele discuții. la final, denunțătorul l-a întrebat pe inculpat care este situația SC";Alcomur";SA Târgu

M., acesta asigurându-l că totul merge spre bine, fără a discuta însă alte detalii.

La începutul toamnei anului 2005 inculpatul l-a contactat telefonic pe denunțător spunându-i că totul este în regulă și solicitându-i să se întâlnească în mun. Târgu M., solicitare căreia S. V. F. i-a dat curs după câteva zile. La această întrevedere inculpatul i-a relevat că ar fi posibilă o reducere a prețului activului care prezintă interes pentru denunțător până la 4-5 miliarde lei, însă și de această dată S. V. F. a precizat că oferta sa este de 3 miliarde lei, la care se adaugă comisionul de 500 milioane lei.

În cele din urmă, la solicitarea inculpatului, cei doi au convenit ca, la prețul oferit de S. V. F., pentru fabrica de alcool aparținând SC";Alcomur";SA Târgu M., să se calculeze și TVA.

Convenind asupra acestor aspecte, inculpatul i-a solicitat denunțătorului să comunice societății de insolvență oferta sa de preț pentru achiziționarea activului în cauză, fapt ce s-a realizat prin adresa nr. 142/_ emisă de SC";Țăranul Dog Leo Import Export"; SRL Gherla (f. 343 dos.urm. pen.).

Ca urmare, cu adresa nr. 17/_ emisă de SC";Coreli Consult";SRL Târgu M., adresată ofertantei, s-a comunicat acesteia faptul că prețul pentru activul"; fabrică de alcool, clădire, teren și instalații";, este de "305.255 lei RON

+50.398,45 lei RON TVA, total 355.653,45 lei RON";, (f.342).

Ulterior, cu adresa nr. 198/_, SC";Țăranul Dog Leo Import Export";SRL și-a manifestat acordul cu prețul comunicat de firma de insolvență(f.34).

Cu toate că negocierile purtate în vederea achiziționării activului indicat au fost purtate de inculpat și denunțătorul S. V. F., corespondența purtată în acest sens între cele două societăți a fost redactată în numele concubinei de la aceea vreme a denunțătorului, numita C. Ana I., care avea calitatea de administrator al SC";Țăranul Dog Leo Import Export";SRL.

Ulterior acestui moment, cu adresa nr. 5892/2001/13/_, SC";Coreli Consult";SRL a comunicat D.G.F-P- M. nivelul ofertei depuse de societatea administrată de concubina denunțătorului și, apreciind că aceasta este una avantajoasă - în condițiile în care scăderile succesive de preț, nu au avut drept consecință valorificarea activului - a solicitat acordul de vânzare a fabricii de spirt la prețul ferm de 355.653,45 lei RON cu TVA "inclus";(f.339).

Prin adresa nr. 6.054/_ a D.G.F.P. M. comunicată societății de lichidare judiciară administrată de inculpat, s-a transmis acordul vânzării activului fabricii de alcool aparținând debitoarei SC";Alcomur";SA Târgu M., la prețul oferit de SC";Țăranul Dog Leo Import Export";SRL Gherla (f.89 dos.urm. pen.).

Ca urmare a primirii acordului solicitat de firma de insolvență, în dimineața zilei de_, la inițiativa inculpatului acesta s-a întâlnit cu denunțătorul, ocazie cu care i-a relatat că în seara aceleiași zile se vor întocmi actele de adjudecare la licitație a activului în cauză, solicitându-i totodată să întocmească un înscris din care să rezulte împrejurarea că împrumutase de la inculpat suma de 1 miliard lei RON, act ce reprezenta o "garanție";că denunțătorul își va onora promisiunea de a-i remite suma de 500 milioane lei după ce va semna documentele de adjudecare.

Denunțătorul i-a relevat inculpatului că are suma de bani pretinsă de acesta cu titlu de comision și, fiind de acord cu solicitarea făcută, a scris un act de împrumut, într-un singur exemplar, pe care l-a remis apoi inculpatului.

În seara aceleași zile de_ denunțătorul și concubina sa s-au deplasat la sediul societății de insolvență, ocazie cu care s-a întocmit procesul - verbal de adjudecare nr. 5892/2001 prin care SC";Țăranul Dog Leo Import Export";SRL Gherla și-a adjudecat activul "fabrica de alcool";, cu prețul de 355.653,45 lei RON cu TVA inclus, act semnat de cei doi reprezentanți ai societății de insolvență ( inculpatul și B. D. ) și de administratorul adjudecatarei) - C. Ana I. ( F.75-80 dos.urm.pen.).

Ulterior acestui moment, la aproximativ 30 de minute, inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit în parcarea stației Peco MBO, de la marginea orașului Târgu M., unde acesta din urmă era cazat, ocazie cu care S. V. F. i-a remis inculpatului suma de 300 milioane lei.

În cursul zilei următoare, de_, cei doi s-au reîntâlnit în stația Peco MBO City situată în B-dul P. din mun. Târgu M., ocazie cu care denunțătorul i-a remis inculpatului și diferența de 200 milioane lei, după care în aceeași zi, s-a întocmit și semnat de părți, procesul - verbal de predare primire a activului, "fabrica de alcool";(f.81-84).

La momentul adjudecării activului în cauză SC";Țăranul Dog Leo Import Export";SRL Gherla a achitat un avans de 60.000 lei RON, diferența de preț urmând a fi achitată în 4 rate, primele 3 tranșe a câte 21.000 euro, iar ultima de 21.765 euro (f.79).

În vederea garantării plății prețului astfel cum a fost stipulat în procesul

- verbal de adjudecare, adjudecatara a emis bilete la ordin echivalente cu ratele stabilite la momentul licitației.

Întrucât adjudecatara a înregistrat întârzieri în plata ratelor, biletele la ordin au fost introduse în bancă, iar ulterior societatea de lichidare judiciară a cerut în instanță, rezilierea contractului de vânzare - cumpărare pentru activul în cauză, pentru motivul neplății prețului.

În urma introducerii acestei acțiuni, denunțătorul a purtat mai multe discuții cu inculpatul, în vederea rezolvării situației. Prin iunie 2006, cu ocazia întâlnirii celor doi, inculpatul i-a pretins denunțătorului suma de 500 milioane lei în vederea rezolvării acestei situații, promițându-i celui în cauză că va interveni la judecătorul sindic care avea spre soluționare cererea de reziliere a contractului pentru a pronunța o soluție favorabilă denunțătorului. Cu același prilej, inculpatul i-a relevat celui în cauză că, din suma de 500 milioane lei pretinsă, suma de 300 milioane lei, urma a fi remisă judecătorului sindic, iar diferența de 200 milioane lei urma a fi împărțită, în mod egal între inculpat și asociatul său B. D. .

Nemulțumit de faptul că firma de insolvență introdusese în bancă biletele la ordin - fapt ce a condus la eșecul încercărilor denunțătorului de a obține un credit - în condițiile în care întârzierile în plata ratelor s-au datorat (potrivit relatărilor denunțătorului) sfaturilor primite de la inculpat, dar și de împrejurarea că acesta din urmă nu a predat adjudecatarei toate bunurile despre care avea reprezentarea că le cumpărase la licitație ( unele dintre bazinele de depozitare a alcoolului), denunțătorul a refuzat să mai dea curs acestei solicitări și a procedat la plata integrală a prețului activului adjudecat.

Pe de altă parte, apreciind că, prin nepredarea tuturor bazinelor de depozitare firma adjudecată a fost indusă în eroare, în numele acesteia s-a formulat plângere penală, împotriva inculpatului H. I. P., la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, pentru infracțiunea de înșelăciune, fals intelectual, uz de fals și abuz de încredere.

Ulterior, în încercarea de a recupera parte din banii pretinși de inculpat și remiși acestuia, denunțătorul S. V. F. l-a atenționat pe acesta că se va adresa DNA și a acceptat cererile acestuia de a-și retrage plângerile depuse la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș și la UNIPIR - Filiala M., condiție impusă de lichidatorul judiciar pentru restituirea banilor.

În fine, în aceeași idee, denunțătorul a avut mai multe întâlniri cu inculpatul, discuțiile fiind înregistrate audio, la un moment dat solicitându-i inculpatului restituirea doar a sumei de 100 milioane pentru a se putea muta din Târgu M. la Gherla.

Faptele astfel reținute în sarcina inculpatului întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, prev.de art. 254 alin. 1 Cod penal rap.la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 și trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Audiat fiind inculpatul a relatat întâlnirile avute cu denunțătorul și discuțiile purtate pe marginea adjudecării activului în cauză, negând însă săvârșirea vreunei fapte penale, solicitând achitarea sa în temeiul disp.art. 10 lit.

"a"; sau lit.";d"; Cod procedură penală și aplicarea principiului "in dubio pro reo";.

Apărările formulate în cauză de către inculpat nu sunt de natură a contracara probele în acuzare, administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetărilor judecătorești astfel încât instanța le-a înlăturat, apreciind că faptele și vinovăția inculpatului sunt stabilite fără echivoc.

În sensul reținerii stării de fapt descrise lacunar în actul de sesizare pledează depozițiile constante ale denunțătorului S. V. F., declarațiile menținute în instanță, chiar dacă, din cauza timpului scurs de la momentul săvârșirii faptelor până la cel al audierii sale au trecut 6-7 ani.

Aceste depoziții se coroborează cu declarațiile martorei C. Ana I. (în prezent S. ) care, deși nu a participat la discuțiile purtate de soțul său cu inculpatul și la remiterea efectivă a banilor, cunoștea din spusele soțului despre toate înțelegerile avute de acesta cu inculpatul. Pe de altă parte martora l-a însoțit pe denunțător la momentul remiterii banilor, relevând că, după întâlnirea cu inculpatul acesta a revenit fără a mai avea asupra sa vreo sumă de bani.

Depozițiile menționate se coroborează și cu alte probe indirecte, respectiv cu declarațiile martorilor B. I. C., cele ale avocaților C. K. A. R.

și C. C. S. (care l-au consiliat pe denunțător și care au participat și la unele discuții purtate cu inculpatul) dar și ale martorilor M. D. M., K. Ș., H. I., S. L. D. și F. I., persoane care, într-o formă sau alta, au luat la cunoștință despre împrejurările esențiale ale cauzei, care țin de pretinderea de către inculpat a celor două sume de bani și de remiterea sumei de 500 milioane lei către acesta.

În analiza acelor probe instanța a avut în vedere depozițiile date de toți acești martori în anul 2007, în cursul urmăririi penale, dat fiind apropierea acestui moment de cel al producerii evenimentelor. Cei în cauză au fost reaudiați și de către instanță la aproximativ 6-7 ani de la acel moment astfel încât declarațiile acestora nu au fost la fel de precise. De menționat însă este faptul că toți martorii și-au menținut declarațiile date la DNA.

Ca atare, instanța a reținut susținerile celor mai sus menționați, astfel cum au fost acestea prezentate în actul de sesizare a instanței.

În același context, semnificative sunt și discuțiile purtate de inculpat cu denunțătorul, înregistrate de acesta din urmă, în cursul cărora S. V. F. i-a relevat că înregistrase momentele în care îi remisese sumele de bani. Cu acele prilejuri inculpatul nu a adoptat conduita firească a unei persoane inocente, de negare vehementă a primirii banilor sau a întocmirii actului de împrumut, adoptând o conduită caracterizată prin circumspecție, solicitând să i se predea spre ascultare CD-ul cu înregistrarea sau susținând că, pentru el, actul privitor la pretinsul împrumut de 1 miliard lei " nu mai există";.

Edificator este și faptul - relevat tot de înregistrările efectuate de denunțător - că, deși se afla pe poziții antagonice cu acesta din urmă, inculpatul îi oferă consultanță în raport de problemele ce le avea S. V. F. cu martorul

I. M. referitoare la bazinele de depozitare a alcoolului.

În fine, întrebat fiind dacă îi poate restitui suma de 100 milioane lei din

" ăia 500";, inculpatul nu neagă primirea banilor, răspunzând:"; da, lasă-mă o zi

-două…";(vol.3 din dos.urm.pen.).

În raport de toate aceste probe și de cele relevate în rechizitoriu, tribunalul reține că inculpatul este autorul celor două infracțiuni reținute în sarcina sa.

Cu toate acestea, cum infracțiunea de luare de mită s-a consumat la momentul pretinderii sumei de bani - chiar dacă ulterior s-au purtat " negocieri"; cu privire la cuantumul acesteia, discutându-se de 800 milioane lei și apoi de 500 milioane lei - instanța va dispune, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte, prin înlăturarea disp.art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza textelor legale reținute tribunalul va condamna pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.";a,b"; și "c"; Cod penal, pentru infracțiunea de luare de mită și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență.

La stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere textele normelor de incriminare și cele ale art. 72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, ținând seama de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar apreciindu-se că, în raport de conduita sa nu se justifică reținerea vreunor circumstanțe atenuante.

Totodată, la stabilirea pedepselor s-au avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză.

În raport de gravitatea faptei comise dar și de calitatea în care a săvârșit fapta de luare de mită, se impune a se interzice drepturile prev. de art. 64 lit.";b"; și "c"; Cod penal.

Se va constata că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.";a"; Cod penal, iar în baza art. 34 lit.";b"; Cod penal pedepsele aplicate se vor contopi urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b și c Cod penal.

În cauză se va face aplic. art. 71 și 64 lit. a, b și c Cod penal.

În baza disp.art. 255 alin. 5 Cod penal rap.la art. 254 Cod penal și art. 19 din legea nr. 78/2000 instanța va dispune restituirea, de către inculpat, a sumei de 50.000 lei RON, către denunțătorul S. V. F., pe care acesta a pretins-o.

În acest sens, tribunalul va menține sechestrul asigurator instituit în cursul urmăririi penale, prin Ordonanța din 9 mai 2007, asupra acțiunilor deținute de inculpat la SC";Sumel Electromureș";SA Târgu M., până la concurența sumei de 50.000 lei RON.

Văzând și disp.art. 191 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza disp.art. 334 Cod procedură penală

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei de luare de mită, reținută în sarcina inculpatului H. I. - P. , fiul lui P. și V. ia, născut la data de_ în Târnăveni, jud. M., domiciliat în mun. Târgu M., B-dul P.

, nr. 23, ap.3, jud. M., CNP.1., prev. de art. 254 alin.1 Cod penal, rap.la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal, rap.la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000.

de :

Condamnă pe inculpatul H. I. - P., pentru săvârșirea infracțiunilor

- luare d e mită, prev. de art. 254 alin.1 Cod penal, rap.la art. 6 și 8 din

Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.";a,b"; și "c"; Cod penal.

- trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1, Cod penal, rap.la art. 6 din Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit.";a"; Cod penal, iar în baza disp.art. 34 lit.";b"; Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit.";a";,";b"; și "c "; Cod penal. Face aplic. art. 71 și 64 lit.";a"; ,";b"; și "c"; Cod penal.

În baza disp.art. 255 alin. 5 Cod penal rap.la art. 254 Cod penal și art. 19 din Legea nr.78/2000 dispune restituirea către denunțătorul S. V. F. a sumei de 50.000 lei RON, de către inculpat.

Menține sechestrul asigurator instituit în cursul urmăririi penale, prin ordonanța din data de 9 mai 2007, asupra acțiunilor deținute de inculpatul H.

I. - P. la SC";Sumel Electromureș";SA Târgu M., până la concurența sumei de 50.000 lei RON.

Obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei în cursul urmăririi penale și suma de 500 lei pentru faza cercetărilor judecătorești.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. A. D. M. C. N.

Red.jud.PAD dact.gref.MCN

6 septembrie 2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Copia dispozitivului Sentinței Penale NR. 61/F/2013