Sentința penală nr. 190/2013. Coruptie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 190/F/2013 Ședința publică de la 23 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Departamentul Național Anticorupție - S. iciul Teritorial C., reprezentat prin
MĂRINCEAN A., procuror
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații B. N., A. (fostă C. ) T., BÂTĂ C., UNGUREAN I., SPĂTARiU V., și Ș.
E., I. G. E., B. D. și T. D. , trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de Legea nr. 78/2000, art. 255 Cod penal, art. 25 rap. la art. 290 Cod penal, art. 248 Cod penal rap. la art. 248/1 Cod penal, art.26 rap. la art. 215 Cod penal, art. 6 din Legea nr. 78/2000 ș.a..
La apelul nominal, făcut în cauză, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de 11 decembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 29/P/12 iunie 2003 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. Națională Anticorupție - S. iciul Teritorial S., s- a dispus trimiterea în judecată a inculpaților :
C. ( actuală A. )T., fiica lui M. și Natalia, născută la data de_, în com. Ilișești, jud. S., domiciliată în S., str. C. O., nr. 3, bl. 3, sc. A, ap. 10, jud. S., CNP - 2., pentru comiterea infracțiunilor de :
evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003;
folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată ;
evaziune fiscală, prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr.161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
infracțiunea prev. de art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
instigare la fals prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și la art. 40 din Legea nr. 82/1991, precum și la art. art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
B. N., fiul lui A. și A., născut la data de_, în com. Cristești, jud. Iași, domiciliat în S., str. I. C., nr. 2, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
luare de mită prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
B. C., fiul lui P. și E., născut la data de_, în Probota, jud. Iași, domiciliat în com. Frasin, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Ș. M. E., fiica lui Elenor și Elisaveta Francisca, născută la data de _
, în Câmpulung Moldovenesc, jud. S., domiciliată în S., str. P., nr. 5, bl. 50, sc. H, ap. 7, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
SPĂTARIU V. , fiica lui C. și M., născută la data de_, în sat Fetești, com. Adâncata, jud. S., domiciliată în S., str. M. V., nr. 16, bl. 16, sc. A, ap. 2, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c și e din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
UNGUREAN I. , fiica lui L. și E., născută la data de_, în loc. Mălini, jud. S., domiciliată în S., str. G. U., nr. 13, bl. 25, ap. 4, CNP - 2.
, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991 și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
B. D. , fiul lui I. și M., născut la data de_, în Băișești, jud. S., domiciliat în G. H., str. P., nr. 15, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003 ;
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr.
161/2003, rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
I. G. E., fiul lui G. și Paraschiva, născut la data de_, în Rădăuți, jud. S., domiciliat în S., str. S., nr. 12, bl. G6, sc. A, ap. 19, jud. S.
, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de:
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal.
T. D. , fiul lui Natural și E., născut la data de_, în com. Zvorîștea, jud. S., domiciliat în S., b-dul G. E., nr. 31, bl. T49, sc. C, ap. 4, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de :
trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că inculpata C. T. a deținut în perioada 2001-2003 calitatea de administrator sau reprezentant legal al S.C. R. S.
C. S.R.LS și S.C. P. SSR.LS și începând cu anul 2004 a deținut calitatea de administrator sau reprezentant pentru S.C. L. I. S.R.LS și S.C. A.
P. S.R.LS . Deși în mod repetat a fost invitată oficial să pună la dispoziția organelor de control fiscal documentele și actele de evidență contabilă ale S.C. P.
SS S., S.C. A. P. SS și S.C. L. I. SS, a refuzat acest lucru, cu scopul de a împiedica efectuarea controalelor fiscale tematice la aceste firme. Totodată, în perioada 2001-2003, în calitate de administrator la S.C. P. SS S. și la SC R. S. C. SS a completat și a acceptat cu știință documente fiscale false, iar în perioada ianuarie 2001-august 2003, în calitate de administrator la SC R.
S. C. SS și SC P. SS S. a dispus înregistrarea în contabilitatea SC
R. S. C. SS a 170 facturi fiscale fictive, majorând cheltuielile acesteia cu valoarea de 5.797.929.600 lei și sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă suma de 1.449.482.400 lei și a TVA în valoare de 4.216.148.217 lei, iar în cazul SC P. SS S. a dispus înregistrarea în contabilitate a 25 facturi fiscale fictive, majorând cheltuielile cu 1.306.684.500 lei și sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit de 381.290.487 lei și a TVA în valoare de 248.650.055 lei. Totodată, s-a reținut și că, în calitate de administrator la SC A. P. S. s-a sustras de la plata către bugetul statului a sumei de 565.346.873 lei, TVA pe care a încasat-o de la Primăria Suceava, deși agentul economic nu era declarat plătitor de TVA. De asemenea, în perioada 2001-iunie 2004, prin prezentarea la P. municipiului S. de oferte de preț întocmite în fals, în numele mai multor agenți economici din municipiul S., precum și în numele societăților la care avea calitatea de administrator, a indus în eroare o parte din membri comisiilor de examinare a ofertelor și în baza hotărârilor de adjudecare a obținut încheierea a 50 de contracte economice. În urma derulării acestor contracte, P. municipiului S. a fost prejudiciată cu suma de 36.267.436.113 lei, inclusiv TVA., reprezentând adaosuri comerciale și sume necuvenite, plăți nelegale și valoarea lucrărilor de reparații achitate către S.C. "A. P.S.C."; S.R.LS, dar neexecutate.
În perioada 2001-iunie 2004, aceeași inculpată a întocmit în fals, în numele mai multor agenți economici, ofertele adresate Primăriei S., în vederea încheierii de contracte economice, înscrisuri care au fost depuse la această instituție pentru ca firmele sale să fie desemnate câștigătoare a selecțiilor de ofertă.
De asemenea, în perioada 2001-2003, inculpata C. T. i-a oferit inculpatului B. N., director economic al Primăriei municipiului S., suma de 300.630.178 ROL, cu titlu de avans pentru cumpărarea unui autoturism marca Volskwagen Pasat, 1,9 TDI 4 motion, sumă ce a fost virată din contul SC R. S. C.
S.R.LS în contul SC Autoservice S. Rădăuți, servicii turistice în valoare de 588.198.931 ROL precum și alte bunuri în valoare de 225.735.914 ROL, pentru a-i facilita încheierea celor 50 contracte de furnizare de produse și servicii, precum și
plata preferențială a facturilor. Aceeași inculpată, la 13 august 2003, a oferit suma de
5.000.000 lei, inculpatului I. G. -E., comisar în cadrul Gărzii Financiare S., în scopul efectuării unui control superficial la SC P. SS S., care să nu aibă ca rezultat constatarea neregulilor reale din activitatea acesteia și pentru ca în perioada următoare această firmă să figureze ca fiind verificată, în evidența informatizată a Gărzii Financiare S. . În vederea efectuării unor controale superficiale la firmele administrate de inculpată și pentru a fi anunțată despre controalele ce urmează a se efectua de către alți comisari din cadrul Gărzii Financiare, aceasta a remis inculpatului B. D., comisar șef divizie din cadrul Gărzii Financiare S., un telefon mobil marca Samsung V 200 în valoare de
22.882.000 lei și un bilet de tratament în stațiunea Vatra Dornei, în valoare de
1.700.000 lei. Apoi, în a doua jumătate a lunii septembrie 2003, a oferit inculpatului
T. D., director al publicației Crai Nou-S., un telefon mobil marca Samsung V 200, în valoare de 22.882.000 lei, pentru a interveni pe lângă Mârza G.
, președintele C. ui Județean S. și al organizației județene a P.S.D., în vederea primirii în audiență și rezolvării problemelor litigioase, atât în ceea ce privește documentele ridicate de la firmele sale, cât și a problemelor pe care inculpatul B. N. le avea la Primăria Suceava. Totodată, în luna decembrie 2003 i-a solicitat acestuia sprijin, prin intervenții la instanța de judecată, pentru a i se soluționa favorabil dosarul nr.7422/2003 aflat pe rolul Judecătoriei S. .
De asemenea, în perioada 2002-2003, a determinat-o pe inculpata Ungurean I.
, persoană care întocmea actele contabile pentru SC R. S. C. SS, SC P.
SS, SC L. I. SS și SC A. P. SS, să efectueze în contabilitatea acestor firme mențiuni care nu corespund adevărului și să aplice ștampilele altor agenți economici pe ofertele de prețuri întocmite și depuse de C.
în vederea adjudecării contractelor de achiziții în favoarea firmelor sale.
S-a mai reținut și că inculpata C. T. a determinat pe inculpata Spatariu
V. și pe numita SS să întocmească mai multe facturi și chitanțe fiscale fictive în numele unor firme din municipiul B., documente ce au fost înregistrate în contabilitatea firmelor S.C. R. S. C. S.R.LS și S.C. P. SSR.LS și să întocmească notele de intrare-recepție pentru aceste facturi, cu toate că mărfurile nu au intrat în gestiunea acestor societăți. De asemenea, a determinat-o pe inculpata Spatariu V. să întocmească facturi fiscale către Primăria Suceava, pentru mărfuri ce nu au fost livrate acestei instituții. Pentru regularizarea fondurilor bănești aferente chitanțelor fictive a dispus completarea de dispoziții de încasare aport de la asociați și restituire aport către asociați, operațiuni care nu corespundeau realității. Totodată a dispus ca inculpata Spatariu V. să întocmească șapte facturi fiscale nereale prin care SC "P. S. "; S.R.LS vindea către SC "R. S. "; S.R.LS două linii de panificație biscuiți și malaxor, clădirea magazin stație Zvorîștea, 5 mașini de înghețată, 6 lăzi frigorifice, 8 garaje și altele, tranzacții care nu au avut loc și nici nu a fost realizată plata contravalorii acestora. Din acest motiv, nici dispozițiile de încasare, completate de inculpata Spatariu V., din care rezultă că acesta a depus în firmă sumele de bani rezultate din vânzarea acelor mijloace fixe, nu reflectă realitatea, acestea având doar rolul de a justifica în contabilitate așa-zisele plăți către furnizorii fictivi din facturile completate de Spatariu V. .
Aceeași inculpată a întocmit și semnat factura fiscală seria B ACA nr. 1454647 din_ în valoare de 59.143.000 lei, care are menționat ca și emitent
S.C. TUGARIS C. PROD S.R.L. B. (document ce nu corespunde sistemului de înscriere și numerotare a Imprimeriei Naționale B. ), factură înregistrată în contabilitatea SC P. SS S., operațiune care a avut ca efect diminuarea impozitului pe profit și TVA datorat la bugetul de stat.
În perioada 2002-2003 inculpata C. T., personal și prin intermediul unor persoane care făceau parte din familie, a ridicat, în mod nejustificat, din conturile S.C. P. SSR.LS și S.C. R. SSR.LS suma totală de 11.533.031.415 ROL, sumă ce a fost folosită în interes propriu.
În sarcina inculpatului B. N. s-a reținut că în perioada 2001-iunie 2004, în calitate de director economic al Primăriei S. și membru al comisiei de examinare a ofertelor în vederea încheierii contractelor economice, având ca atribuții de serviciu și pe cele de verificare și analiză a modului cum se respectă legislația referitoare la achizițiile de bunuri și servicii, precum și de control financiar preventiv, cu știință și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și i-a facilitat inculpatei C. T., în calitate de administrator sau reprezentant legal al SC P.
SS S., SC R. S. C. SS, SC A. P. SS și SC L. I. SS
, încheierea a 50 de contracte economice cu Primăria Suceava în urma încheierii cărora instituția la care inculpatul își desfășura activitatea a fost prejudiciată cu suma de 36.267.436.113 lei, inclusiv TVA., reprezentând adaosuri comerciale și sume necuvenite, plăți nelegale și valoarea lucrărilor de reparații achitate către S.C.
A. P.S.C. S.R.LS, dar neexecutate, sumă la care se adaugă și suma de 28.321.743.138 lei, reprezentând facturi fiscale pentru care nu au existat contracte ori s-a depășit valoarea contractată, sumă din care 14.518.076.885 lei reprezintă contravaloare marfă achitată, dar nelivrată către această instituție. Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, același inculpat, pentru a-și încălca atribuțiunile de serviciu în modalitatea descrisă anterior, în perioada 2001-iunie 2004, a primit de la inculpata C. T., administrator la societățile comerciale sus-menționate din municipiul S., mai multe bunuri în valoare de 225.735.914 lei ROL, servicii turistice în valoare de 588.198.931 lei ROL și suma de 300.630.178 lei rol ,cu titlu de avans pentru cumpărarea unui autoturism marca Volskwagen Pasat, 1,9 TDI 4 motion, sumă ce a fost virată din contul SC R. S. C. S. în contul S.C. Autoservice S. Rădăuți. Aceste sume de bani, bunuri și servicii turistice au fost achitate de inculpata C. T. din banii virați de P. M. S. în contul SC R. S. C. S.R.L. sau SC P. SSR.LS, firme administrate de inculpată.
Cu privire la inculpatul B. C. s-a reținut că, în calitatea sa, de șef al S. iciului Administrativ din cadrul Primăriei M. S., în perioada analizată și-a încălcat atribuțiile de serviciu, deoarece, fără a întocmi referate de necesitate, în marea majoritate a cazurilor, nu a procedat conform legii la analiza firmelor cărora urma să le înainteze cereri pentru oferte de prețuri, neluând în calcul producătorii direcți (în cazul formularelor tipizate) sau distribuitorii consacrați pentru anumite genuri de produse, a acceptat ca majoritatea produselor să fie furnizate de firmele inculpatei C. T., întocmind cereri de oferte numai către firmele reprezentate de aceasta sau din sfera ei de influență, activități în urma cărora s-a creat un prejudiciu Primăriei S. în cuantum de 36.267.436.113 lei, inclusiv TVA. Același inculpat a întocmit un număr de 251 referate de necesitate și procese-verbale de consum pentru tot atâtea delegații oficiale, însumând 14.117 membri, pentru care s-a cheltuit suma
de 4.140.615.286 lei, cheltuieli de protocol, în condițiile în care Primăria Suceava nu a primit delegații oficiale din străinătate. Inculpatul a procedat la semnarea notelor de intrare-recepție, fără ca să verifice intrarea efectivă a bunurilor în gestiune, existând situații când acestea nu au fost livrate. Prin activitatea sa, în perioada 2001-iunie 2004, i-a ajutat pe inculpații C. T. și B. N. să inducă în eroare o parte din membri comisiilor de examinare a ofertelor din cadrul Primăriei S., ceea ce a dus la încheierea celor 50 de contracte economice cu o valoare totală de 71.126.863.992 lei ROL, aceleași mărfuri putând fi cumpărate direct de la producători sau de la distribuitorii tradiționali, în condițiile unor oferte reale, cu suma totală de 34.859.427.879 lei ROL.
S-a reținut că activitatea infracțională a inculpatei Ș. M. E., funcționar în cadrul Primăriei S., a constat în aceea că a întocmit și semnat note de intrare- recepție, fără ca mărfurile să fie livrate efectiv, întocmind, totodată, în mod fictiv bonurile și procesele verbale de consum, pentru a se putea descărca din gestiune. În perioada 2002-iunie 2004, a întocmit necorespunzător dosarele pentru achizițiile publice, dosare care cuprindeau adrese către firmele ofertante, oferte de prețuri, hotărâri de adjudecare și contracte de achiziții produse și prestări servicii încheiate între firmele administrate de C. T. și P. municipiului S., ajutând astfel atât pe inculpatul B. N., cât și pe inculpata C. T., care, prin prezentarea la
P. municipiului S. de oferte întocmite în fals, în numele mai multor agenți economici din municipiului S., precum și în numele societăților la care avea calitatea de administrator, a obținut încheierea a 50 de contracte economice cu o valoare totală de 71.126.863.992 lei ROL, când aceleași mărfuri puteau fi cumpărate direct de la producători sau de la distribuitorii tradiționali, în condițiile unor oferte reale, cu suma de doar 34.859.427.879 lei ROL.
În sarcina inculpatei Spătariu V. s-a reținut că, în calitatea sa de contabilă, din dispoziția inculpatei C. T., a întocmit și semnat mai multe facturi și chitanțe fiscale fictive, în numele unor firme din municipiul B., documente ce au fost înregistrate în contabilitatea firmelor S.C. R. S. C. SS și S.C. P. S.
S., a întocmit notele de intrare-recepție pentru aceste facturi, cu toate că mărfurile nu au intrat în gestiunea societăților menționate. Ulterior, în baza acestor facturi, a întocmit către Primăria Suceava facturi fiscale din partea societăților administrate de inculpata C. T., având cunoștință că marfa nu era achiziționată și respectiv comercializată către această instituție. Tot din dispoziția inculpatei C.
, pentru justificarea însușirii fondurilor bănești aferente chitanțelor fictive, a completat dispoziții de încasare aport și restituire către asociați care nu corespundeau realității. În baza aceleiași dispoziții inculpata Spatariu V. a întocmit șapte facturi fiscale nereale potrivit cărora SC "P. S. "; SS vindea către SC "R. S. ";
SS două linii de panificație biscuiți și malaxor, clădirea magazin stație Zvorîștea, 5 mașini de înghețată, 6 lăzi frigorifice, 8 garaje și alte bunuri, tranzacții care nu au avut loc în realitate și nici nu a fost realizată plata contravalorii acestora. Din acest motiv nici dispozițiile de încasare completate de inculpata Spatariu V., din care rezulta că aceasta a depus în firmă sumele de bani rezultate din vânzarea acelor mijloace fixe, nu reflectă realitatea, acestea având doar rolul de a justifica în contabilitate așa-zisele plăți către furnizorii fictivi din facturile completate de aceeași inculpată, Spătariu V. . Prin înregistrarea în contabilitatea S.C. R. S. C. S.R.L. și SC P. SS a facturilor fiscale completate în fals, aceste firme și-au mărit
artificial cheltuielile, calculând și deducând ilegal TVA de plată la bugetul de stat, respectiv și-au diminuat profitul impozabil și implicit impozitul pe profit datorat bugetului de stat.
Aceeași inculpată, a determinat-o pe numita Buliga Lăcrămioara să completeze în fals facturi și chitanțe fiscale în numele unor societăți comerciale din municipiul B.
, trecând la beneficiar S.C. R. S. C. S.R.LS, iar în perioada 2002-iunie 2004, a semnat oferte către Primăria Suceava, în calitate de administrator al SC R. S. C.
SS, SC P. SS S. și SC A. P. SS, deși nu deținea nici o calitate la aceste firme. De asemenea, a semnat contractele de achiziții publice încheiate de Primăria Suceava cu aceste firme, activitatea de livrare a mărfurilor fiind administrată de inculpata C. T. ajutând-o în acest fel pe inculpata C. T. să obțină încheierea mai multor contracte economice cu o valoare totală de 71.126.863.992 lei ROL, aceleași mărfuri putând fi cumpărate direct de la producători sau de la distribuitorii tradiționali, în condițiile unor oferte reale cu numai 34.859.427.879 lei ROL.
În ce o privește pe inculpata U. I. ,s-a reținut că, în calitate de contabilă, a întocmit și semnat documente contabile nereale pentru SC R. S. C. SS, SC
P. SS S., SC L. I. SS și SC A. P. SS, a întocmit, semnat și parafat oferte de preț în numele unor firme aflate în încetare temporară de activitate sau fără ca acestea să aibă posibilitatea de a onora contracte cu Primăria Suceava, ajutând-o astfel pe inculpata C. T. să obțină contracte economice cu Primăria Suceava, în urma cărora această instituție a fost prejudiciată.
În sarcina inculpatului B. D. s-a reținut prin actul de sesizare că, în calitate de comisar șef divizie în cadrul Gărzii Financiare S. a anunțat-o pe inculpata C.
T. despre împrejurarea efectuării unui control de către Garda Financiară S. în urma căruia i se vor ridica pentru verificare actele contabile ale firmelor pe care le administrează, iar anterior a efectuat sau a dispus efectuarea de controale financiare superficiale la firmele administrate de această inculpată, pentru ca societățile sale să apară ca verificate în baza de date a Gărzii Financiare, ceea ce ar fi însemnat că firmele nu mai trebuie controlate o perioadă de timp. Același inculpat, pentru ca să dispună și să efectueze controale superficiale la firmele administrate de către inculpata C. T. și pentru a o anunța despre controalele ce urmează a fi efectuate de alți comisari din cadrul Gărzii Financiare a primit, în perioada iunie- august 2003 de la inculpata C. T. un telefon mobil marca Samsung V 200, în valoare de 22.882.000 lei ROL și un bilet de tratament în stațiunea Vatra Dornei, în valoare de 1.700.000 lei Rol.
În privința inculpatului I. G. E., activitatea infracțională reținută în sarcina sa a constat în aceea că, în calitate de comisar în cadrul Gărzii Financiare S. a primit, la 13 august 2003, suma de 5.000.000 lei Rol de la inculpata C. T., prin intermediul fiicei sale, P. D. -T., pentru a efectua un control superficial la SC "P. S. "; SS, sens în care a încheiat procesul-verbal de control nr.0016620/_ .
Cu privire la inculpatul T. Dumnitru, s-a reținut că, în calitate de director al publicației "Crai Nou"; din S., în schimbul unui telefon mobil marca SAMSUNG cu cameră foto, în perioada septembrie-octombrie 2003, la rugămintea inculpatei C. T., i-a promis și i-a facilitat o întrevedere cu numitul M. G., președintele C. ui Județean S., pentru ca acesta s-o primească în audiență în
vederea rezolvării problemelor pe care le avea, respectiv restituirii documentelor ridicate de la firmele sale de către organele de control. De asemenea, i-a facilitat și inculpatului B. N. o întâlnire cu același M. G. . În luna decembrie 2003, i-a promis și dat asigurări că va interveni la instanța de judecată pentru a-i obține o decizie favorabilă în dosarul nr.7422/2003.
Cu privire la învinuirile ce li se aduc, inculpații au fost audiați atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, cu excepția inculpatului B. D., care nu a fost audiat în instanță, invocând, în justificarea lipsei sale, probleme de sănătate.
Inculpata C. T. a declarat că nu este vinovată de comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Audiată pe parcursul urmăririi penale, inculpata C. T. (f. 43 și urm. vol.39) a declarat că a înființat S.C. T. Pati Mixt S.R.L. cu sediul în municipiul S.
, str. Z. ,f.n., în anul 1991, unde a deținut calitatea de administrator și asociat unic, firmă care a fuzionat, ulterior cu S.C. Kidori S.R.L., la care administrator și asociat unic era fostul său soț, C. N. . Ca obiect principal de activitate firma avea pe acela de comerț en detaile și en gros cu produse industriale și alimentare și producerea de produse de patiserie. Pentru noul agent economic inculpata avea drept de semnătură în bancă. La data declarației, societatea T. Pati Mixt S.R.L. se afla în procedură de lichidare judiciară. Inculpata a susținut că a transferat la S.C. R. S.
C. S.R.LS toate mijloacele fixe și cele 3 puncte de lucru unde își desfășura activitatea S.C. T. Pati Mixt S.R.L. Pentru societatea inițială, inculpata a susținut că a prezentat organelor de control toate documentele financiar contabile care i-au fost solicitate, documente care au stat la baza întocmirii proceselor verbale de control. Referitor la contractele cu nr. 657/_ ,_ _ 3/2002 încheiate între Primăria Suceava și S.C. R. S. C. S.R.LS și la contractele nr. 865/_ ,_ __ _ 2/2002 încheiate între Primăria Suceava și S.C. P. SSR.LS, unde au participat la selecția de ofertă(depunând cereri în acest sens) atât firmele câștigătoare, cât și S.C. T. Pati Mixt S.R.LS, firmă cu privire la care s-a dispus în octombrie 2000 deschiderea procedurii falimentului, inculpata a declarat că ofertele de preț din partea societății T. Pati Mixt S.R.LS sunt întocmite, semnate, ștampilate de către ea, tot ea fiind și cea care le-a depus la biroul șefului S. iciului Administrativ din cadrul Primăriei S.
, B. C. . A apreciat că putea depune acele oferte de preț din partea S.C. T. Pati Mixt S.R.L. pentru participarea la selecțiile de oferte organizate de Primăria Suceava, mai ales că Tribunalul Suceava nu i-a adus la cunoștință drepturile pe care "le avea în calitate de administrator al acestei societăți";.
În anul 2000, prin actul adițional 882/24 februarie, fratele inculpatei, A. S. a devenit asociat unic la S.C. R. S. C. S.R.L., sediul acestei societăți fiind stabilit inițial la domiciliul acestuia, iar ulterior, prin procură, fratele inculpatei a împuternicit-o pe inculpată să administreze și să reprezinte societatea, să aibă drept de semnătură în bancă, totodată, sediul societății a fost mutat în S., str, Z., f.n., unde mai funcționa și S.C. P. SSR.LS (într-un alt spațiu). Obiectul de activitate al S.C. R. S. C. S.R.LS era producția de produse de patiserie, comerțul en gros și en detaile cu produse alimentare, nealimentare și industriale.
În ce privește societatea R. S. C. S.R.LS, inculpata C. a declarat că se realiza aprovizionarea de la firme din B., Metrou Bacău, Metrou Iași, firme din Piatra Neamț, Roman, principalii clienți fiind Poliția S., Primăria Suceava și
Cantina de Ajutor Social. La această societate era împuternicit și soțul inculpatei, inclusiv să efectueze operațiuni bancare, contabilitatea fiind ținută atât pentru această firmă, cât și pentru celelalte de către U. I., L. C., SS, contabilitatea primară efectuându-se la sediul societății de către C. L., Spătariu V. și Cora Petronela.
În legătură cu modalitatea de aprovizionare pentru societățile administrate de către inculpată, aceasta a precizat că, în cazul aprovizionării cu cantități mari de produse, persoana care însoțea marfa se deplasa la sediul societății, lua facturierul sau i se întocmea factura la sediul societății, apoi se deplasa cu marfa la beneficiar( de regulă Primăria Suceava sau Cantina de Ajutor Social ). Recepția mărfii aprovizionate se făcea de către angajații societății aflați în momentul respectiv la magazinul firmei, iar la vânzare, se făcea de către reprezentantul beneficiarului. În cazurile în care facturierul era necesar la sediul societății, deplasarea la beneficiar se făcea doar cu exemplarul de factură care rămânea la acesta, exemplar pe care beneficiarul semna de primire, acesta fiind motivul pentru care nu apare semnătura de primire la poziția beneficiar pe exemplarele 2 și 3 ale facturilor.
În legătură cu S.C. P. SSR.L. inculpata a declarat că, la solicitarea ei, asociat unic și administrator al societății a devenit Spătariu V., inițial sediul social fiind stabilit la domiciliul ei, iar apoi, prin procură, astfel cum proceda și in alte cazuri, Spătariu V. a împuternicit-o pe C. T., să reprezinte societatea în relațiile cu alte firme. Inculpata a precizat în mod expres că a procedat în acest fel din cauza litigiului pe care îl avea cu numitul Mostoflei, în urma accidentului rutier legat de S.C. T. Pati Mixt S.R.L., iar ulterior, deoarece se ajunsese în faza executării silite, motiv pentru care în 2001 s-a întocmit un act adițional, prin care asociat și administrator al S.C. P. SSR.LS devenea ginerele ei, P. I. C. . Și acesta din urmă i-a dat o procură prin care inculpata C. era împuternicită să se ocupe de administrarea societății. Obiectul de activitate al acestei societăți era identic cu al celorlalte.
În anul 2004, în baza procurii date de numita A. A., care avea calitatea de asociat unic la S.C. A. P. S.R.LS, inculpata C. T. a dobândit calitatea de reprezentant al acestei societăți și drept de semnătură în bancă. Obiectul de activitate al acestei societăți era identic cu al societăților comerciale amintite anterior, furnizorii acesteia erau identici cu furnizorii celorlalte societăți, iar beneficiară era Primăria Suceava. Contabilitatea analitică era ținută de către inculpata
I., iar contabilitatea primară de alți angajați ai firmei, al căror nume inculpata nu le-a putut preciza.
În decembrie 2003 inculpata a devenit asociat unic la S.C. L. I. S., preluând părțile sociale de la H. I. . Motivele pentru care inculpata arată cvă a cumpărat societatea au fost aceleași care au determinat-o să devină asociat și la S.C.
A. P. S.R.L. Contabilitatea analitică s-a ținut de către inculpata U. I., iar cea primară de către B. M., S. V. și SS . Ca furnizori ai societății inculpata a amintit: Metrou Iași, S., Bacău, diverse firme din Iași, B., Piatra Neamț, Roman și S., iar ca beneficiari a menționați Primăria Suceava și Cantina de Ajutor Social.
În legătură că cele 170 de facturi înscrise în contabilitatea S.C. R. S. C.
S.R.L. și cele 25 de facturi înscrise în contabilitatea S.C. P. SSR.L., inculpata a declarat că facturile au fost emise în perioada în perioada 2001-2002, când se
efectuau aprovizionări de la firme din B. (din complexul Europa, Doraly), fiind emise de către societățile de la care s-a cumpărat marfa, ele fiind completate integral de către reprezentanții firmelor furnizoare. Aprovizionarea se efectua în principal de inculpată, precum și de soțul ei, C. N. și Narcis Vezeteu, plata era făcută în numerar cu bani luați din casieria societăților inculpatei, pe bază de dispoziții de plată. Pentru plățile efectuate se eliberau facturi și chitanțe de către furnizori.
S-a mai menționat că pentru nici una din cele 195 de facturi fiscale menționate nu s-a depășit plafonul maximal al TVA stabilit de lege. Marea majoritate a mărfurilor cumpărate s-au revândut prin magazinele firmelor inculpatei, o parte din mărfuri fiin comercializate către Primăria Suceava și Cantina de ajutor social din cadrul acesteia. Dispozițiile de plată și cele de încasare referitoare la operațiunile de creditare și retragere în numerar din societate erau întocmite de către SS, în baza datelor comunicate de către inculpata C. sau a celor constatate de cea care completa actele, rezultate din documente.La întocmirea NIR-urilor inculpata era cea care comunica datele angajatului cu privire la cotele de adaos comercial, acestea fiind stabilite diferențiat în funcție de sistemul de comercializare - en-gross sau en-detaile - precum și de cererea de pe piață.
Pentru plata mărfurilor livrate Primăriei S. și Cantinei de Ajutor Social S. se efectuau viramente prin Trezoreria S. în contul firmelor inculpatei( firme vânzătoare), în acele conturi făcând viramente și Poliția S. și unele licee din muncipiul S. .
În perioada 2001-2002, inculpata a precizat că s-a aprovizionat de la aceleași firme cu sediul în B. și cu formulare tipizate, formulare pe care ulterior le-a comercializat către Primăria Suceava. În marea majoritate, inculpata a precizat că pentru comandarea formularelor tipizate se deplasa în complexele Europa sau Doraly din capitală, unde se aflau firmele care comercalizau formularele tipizate, cărora ea le punea la dispoziție modelele de formulare dorite și făcea comanda pentru cantitatea dorită, la câteva zile respectivele formulare fiindu-i puse la dispoziție, ocazie cu care se întocmea factura corespunzătoare, a cărei contravaloare era achitată de inculpată.
În afara firmelor din B., inculpata a arătat că aprovizionarea cu formulare tipizate s-a făcut prin firmele acesteia - S.C. R. S.R.L. și S.C. P. S.R.L. - și de la Tipografia Mușatinii, S.C. Tipolidan S.R.L. și S.C. Agresione S.R.L.
În legătură cu disponibilitățile financiare de care firmele inculpatei aveau nevoie pentru achiziționarea de marfă sau pentru desfășurarea activităților, inculpata
C. a declarat că se proceda la virarea din contul altor firme, ce-i aparțineau, sau ale altor persoane a sumelor necesare, cu titlu de ";avans marfă";, care reprezentau de fapt un împrumut, operațiuni care erau înregistrate în contabilitatea firmelor sale cu tilu de împrumuturi, fără să poată preciza în care cont se făceau aceste înregistrări. Ulterior, împrumuturile erau returnate fie numerar fie prin bancă, fără să se poată preciza ce documente se întocmeau în acest sens. Pentru returnarea împrumuturilor acordate au existat situații când s-a procedat la compensări, prin livrarea unor mărfuri( S.C. Matlen S.R.L). Cuantumul sumelor împrumutate de inculpată pentru firmele sale în această modalitate s-a apreciat la aproximativ 18 miliarde lei. Dată fiind natura sumelor menționate, inculpata a susținut că în mod eronat organele fiscale au calculat TVA și impozit pe profit datorat bugetului de stat cu privire la aceste sume. Dispoziția pentru înregistrarea în evidențele contabile a sumelor acordate cu titlu de împrumuturi a aparținut inculpatei și înregistrarea efectivă a fost
făcută de către inculpata U. I., care avea calitatea de contabilă. Pe lângă aceste împrumuturi, inculpata a arătat că atât ea, cât și alte persoane ";din cadrul firmelor"; creditau societățile R. sau P. prin depunerea în conturile acestora a unor sume de bani, cu titlu de ";aport asociați"; Sumele depuse de alte persoane proveneau tot de la inculpată și ulterior aceste sume erau retrase din bancă până la concurența sumelor depuse inițial, cu titlu de ";aport asociați";.
În legătură cu împrejurarea constatată de către organele de urmărire în sensul că inculpata, soțul ei, C. N. și fratele inculpatei, A. S., au depus în bancă, în perioada 2002-2003, cu titlul de ";aport asociați"; suma totală de 2.862.800.000 lei Rol și au retras din bancă sau casă, cu titlu de ";restituire aport marfă"; suma totală de 13.235.500.000 lei Rol, inculpata a justificat diferența dintre cele două sume prin faptul că nu s-a ținut seama de toate sumele depuse de ea și celelalte două persoane, menționate, direct la casieria societăților, cu titlu de ";aport asociați";, precizând expres că nu exista posibilitatea de a se ridica sume mai mari decât cele cu care se creditaseră societățile inițial. Sumele retrase au fost folosite de inculpată în propriul interes, deoarece s-a apreciat că acestea îi aparțineau.
La solicitarea inculpatei, P. I. C., ginerele ei, a depus în bancă sume de bani, remise de inculpată, cu titlu de ";aport asociat";, sume pe care ulterior acesta le-a retras, tot la solicitarea lui C. T. .
În ce privește împrejurarea că, fiind invitată, în toamna anului 2003, de Garda Financiară S., să pună la dispoziția acesteia actele de evidență contabilă ale S.C. P.
SSR.LS și nu a dat curs solicitării, inculpata a invocat împrejurarea că a avut probleme de sănătate, fiind transportată la Spitalul S., timp în care actele solicitate i-au fost sustrase din mașina proprietate personală, unde acestea se aflau. Ea a precizat și că nu a depus plângere cu privire la sustragerea respectivă și nici nu a procedat la refacerea evidenței contabile ce i-a fost sustrasă, deoarece organele de control nu i-au solicitat acest lucru. Perioada de internare a fost apreciată de inculpată la aproximativ 2 luni de zile. Bilanțul contabil cu privire la S.C. P. SSR.L. și raportarea fiscală pentru anul 2003 s-a întocmit de către contabila societății, U. I.
.
În legătură cu împrejurarea că nu a dat curs invitației D.G.F.P. S. de a prezenta documentele de evidență contabilă ale S.C. L. I. S.R.L., în septembrie 2004, precum și în alte două rânduri, fiind încunoștințată prin mandat poștal și luând la cunoștință personal de invitațiile transmise, sub semnătură, inculpata a arătat că nu s-a prezentat la sediul instituției și nu a motivat refuzul de a prezenta documentele, subliniind că nu știe unde se găsesc documentele solicitate.
Totodată, inculpata a declarat că nu deține și nu cunoaște unde se află actele contabile aparținând S.C. P. SSR.LS, S.C. L. I. S.R.L. și S.C. A. P.
S.R.LS .
Pe lângă mărfurile achiziționate de către societățile ce-i aparțineau în vederea comercializării, s-a susținut că s-au achiziționat și mărfuri care intrau în categoria ";nevoile firmei";, ea fiind cea care dispunea contabilelor firmelor în ce categorie urmau să fie înregistrate facturile aferente mărfurilor respective, inculpata precizând că toate bunurile achiziționate pentru ";nevoile firmelor"; se găsesc la puntele de lucru ale acestora, la sediile acestora sau la domiciliul său.
Inculpata a mai declarat că în cursul anului 2004 a achiziționat de la S.C. Citru
S.R.LS, pe numele S.C. R. S. . S.R.L. gresie și faianță în valoare de
240.000.000 lei Rol, cu adaos comercial 0,00%, marfa fiind transportată direct la Mănăstirea Hadâmbu, fără ca actele contabile să evidențieze acest transfer de marfă, ulterior contravaloarea materialelor fiind achitată de către Mănăstire, pentru suma de 200.000.000 lei Rol, bani ce i-au fost remiși ei personal, diferența până la valoarea totală fiind suportată de către inculpată personal.
În legătură cu înstrăinarea din 12 septembrie 2009 a autoturismelor aparținând
S.C. R. S. C. S.R.LS către C. B., P. I., Mănăstirea Hadîmbu și Halici
M., la prețurile evidențiate în facturile respective, inculpata a arătat că ea a stabilit prețurile de înstrăinare, sumele rezultate din vânzare fiind încasate de societatea vânzătoare.
În ce privește societatea T. Pati Mixt S.R.L., inculpata a precizat că această societate a avut relații comerciale cu Primăria Suceava încă de la înființare, constând în livrări de produse de protocol, de papetărie și birotică.
În anul 2002, la solicitarea primarului M. Ionescu, a prezentat cinci oferte de la 5 firme pentru formulare tipizate și produse de curățenie, primarul promițându-i ajutor în obținerea unor contracte de livrare a unor a produse din categoria amintită, stabilind ca omul de legătură, căruia urmau să-i fie predate documentele aferente, este
C. . Ulterior discuției avute cu primarul, a încheiat contracte cu Primăria Suceava în baza cărora a livrat produse acesteia sau a prestat anumite servicii. Deși încheiase contracte și anterior anului 2002 cu Primăria Suceava, ele vizau o categorie restrânsă de produse și valoarea contractelor era una scuzută. Pentru facilitățile acordate în încheierea contractelor menționate anterior, inculpata a făcut sponsorizări la formațiunea politică din care făcea parte primarul M. Ionescu, potrivit solicitărilor primarului, ce-i erau transmise prin intermediul lui B. C. .
Fiindu-i prezentate contractele încheiate între Primăria Suceava și S.C. R. S.
. C. S.R.LS cu nr._ /2002,_ __ _ /2003, _
__ _ 6/2003 inculpata a recunoscut că semnătura de pe aceste contracte îi aparține, cu toate că reprezentant al firmei în aceste contracte este trecut fratele său, A. S., iar ofertele aferente acestor contracte, care provin de la firme administrate de inculpată, au fost, de asemenea, semnate de ea. În ce privește ofertele depuse pentru aceleași contracte din partea altor firme, C. T. a susținut că nu au fost semnate de ea.
În legătură cu ofertele depuse din partea S.C. Minimex S.R.L., S.C. Lidana
S.R.L. și S.C. Matlen S.R.L., inculpata a recunoscut că le depunea tot ea și că erau primite de la administratorii societăților comerciale, în urma discuțiilor purtate cu aceștia. Alte oferte inculpata a obținut de la persoanele care se ocupau cu contabilitatea în cadrul societăților pe care le administra, numitele U. I. și L.
, persoane care s-au oferit să-i remită inculpatei oferte întocmite pe numele societăților pe care ele le administrau.
De menționat că toate aceste oferte erau depuse la Primăria Suceava în cadrul selecțiilor de oferte la care S.C. R. S. . C. S.R.L. a fost declarată câștigătoare, iar inculpata comunica reprezentanților societăților respective produsele care să fie incluse în oferte, iar reprezentanții societăților stabileau prețurile, semnau și ștampilau ofertele pe care le remiteau inculpatei. Aceasta, după ce întocmea, semna și ștampila ofertele pentru societățile S.C. R. S. C. S.R.L., S.C. P. SSR.L. și
S.C. T. Pati Mixt S.R.L., le depunea, împreună cu celelalte oferte, ale agenților
economici menționați anterior, la Primăria Suceava, S. iciul Administrativ, domnului Bâtă C. .
Prețurile propriilor oferte, inculpata le stabilea în urma contactării unor agenți economici și verificării prețului practicat de aceștia pentru produsul respectiv, la care aplica și ea un adaos, în final acesta fiind prețul din ofertele prezentate Primăriei S.
.
Cererile de ofertă emise de Primăria Suceava îi erau trimise inculpatei atât pentru participă, de regulă, la licitații.
Inculpata a mai arătat că nu a înregistrat în "registrul de corespondență";al societăților pe care le administra invitațiile de a participa la selecțiile de oferte, deoarece a apreciat că nu se impune acest lucru.
Fiindu-i prezentate contractele încheiate între Primăria Suceava și S.C. P. SSR.LS cu nr. 865/_ ,_ 6/2002,_ ,_ ,_ ,
1381/_ ,_ ,_ ,_ și_ inculpata a recunoscut că semnătura de pe aceste contracte îi aparține, cu toate că reprezentant al firmei în aceste contracte este trecută fie Spătariu V., fie P. I. C., iar ofertele aferente acestor contracte, care provin de la firme administrate de inculpată, au fost, de asemenea, semnate de ea. A specificat însă că semnătura de pe contractul cu nr. 1381/2003 nu-i aparține, cu toate că ofertele aferente acestui contract le-a semnat ea. În ce privește ofertele depuse pentru aceleași contracte din partea altor firme, C. T. a susținut că nu au fost semnate de ea. Modalitatea de întocmire a ofertelor și de depunere a lor și în cazul societății P. SSR.L. a fost identică cu cea utilizată în cazul societății R.
S. C. . S.R.L., atât pentru societățile pe care inculpata le administra sau reprezenta, cât și pentru celelalte societăți care au depus oferte.
În cazul contractelor indicate anterior, mențiunea din preambulul acestora cu privire la calitatea de reprezentant(sau de furnizor)al inculpatei Spătariu V. pentru
S.C. P. SSR.L., nu corespundea realității, dat fiind actul adițional autenficat sub nr. 7147/_ ,în baza căruia inculpata Spătariu V. nu mai avea nici o calitate în cadrul societății. Justificarea mențiunii referitoare la calitatea inculpatei Spătariu, care nu corespundea realității, oferită de către inculpata C. este aceea că, la întocmirea contractelor, s-a copiat numele administratorului, astfel cum a fost indicat de către C. T. în ofertele depuse de ea și semnate de ea, deoarece avea procură de reprezentare.
Toate ofertele depuse la Primăria Suceava pentru T. Pati Mixt, S.C. P. S.R.L., S.C. R. S. . C. . S.R.L., L. I. și A. S.R.L. au fost semnate de către inculpată, iar acestea se depuneau într-un singur exemplar.
Fiindu-i prezentate contractele încheiate în Primăria Suceava și S.C. L. I. S.R.L.S. cu nr.__ /_ ,__ __ _
__ __ __ 5/2004, precum și ofertele aferente acestor contracte din partea societăților pe care le administra: S.C. R. S. C. S.R.L., S.C. L. I. S.R.L., S.C. P. S.R.L. și S.C. A. S.R.L. inculpata a
recunosccut că semnătura de pe aceste contracte și oferte îi aparțin.
Fiindu-i prezentate contractele încheiate între Primăria Suceava și S.C. A. P.
S.R.LS cu nr._ ,_ ,_ ,_ și_, precum și ofertele aferente acestor contracte din partea societăților pe care le administra sau reprezenta, inculpata a declarat, ca și în cazurile anterioare că îi aparțin.
Și în cazul celor două societăți amintite, cererile de oferte și ofertele nu le-au înregistrat în evidența agenților economici. În cazul nici unuia dintre cei cinci agenți economici nu a depus și nu i s-au solicitat documente care să evidențieze eventualele debite la bugetul de stat, capacitatea economică a firmelor respective, bonitatea acestora, cu toate că inculpata a precizat că a depus la Primărie actele constitutive ale societăților și codurile fiscale.
Totodată, inculpata a arătat că nu a participat la nici o ședință de selecție de oferte în cadrul Primăriei S., iar despre câștigarea selecțiilor de către societățile pe care le reprezenta era încunoștiințată de către B. C. sau Ionescu M., telefonic, fiind invitată la Primărie.
Inculpata a mai precizat că a depus oferte la Primăria Suceava numai în situația în care îi erau solicitate și nu din proprie inițiativă și că au existat situații în care primea din partea Primăriei S. 5 invitații pentru participarea la selecțiile de ofertă pe care erau menționați destinatarii, între care figurau societățile administrate de inculpată, dar și alte societăți. În alte situații, celorlalți agenți economici invitațiile de participare la selecțiile de ofertă li se trimiteau direct acestora.
Livrarea produselor către Primăria Suceava sau Cantina de Ajutor Social nu se realiza înainte de încheierea contractelor de furrnizare de produse.
Aprovizionarea cu materiale tipizate și hârtie cu antetul Primăriei S. s-a realizat de la societăți din S.: Tipo Lidana și Mușatinii S.A., precum și de la societăți de pe raza municipiului B., pe care inculpata nu le-a putut indica.
Despre modelul formularelor tipizate inculpata lua cunoștință după semnarea contractelor cu P., iar aprovizionarea cu formulare tipizate se realiza de la firme din B. doar atunci când nu se puteau procura din S. și exista o urgență în livrarea unor astfel de produse.
Adaosul comercial practicat în cazul formularelor tipizate livrate către Primăria Suceava, precum și în cazul celorlalte produse livrate acestei instituții era situat între 20-30% . Inculpata a precizat că toate cantitățile de formulare tipizate stipulate în contractele încheiate au fost livrate și recepționate de către reprezentanții Primăriei, în prezența persoanei care însoțea marfa. Documentele întcomite pentru confirmarea predării întregii cantități de marfă erau doar factura și avizul.
Pentru livrarea materialelor de curățenie, inculpata a precizat că se aproviziona de la firme din S. și de la firme din B., Iași, Bacău(în special de la magazine Metro), iar livrările se efectuau în fucnție de comenzile pe care le primea în scris de la B. Cosnatantin sau J. V. ița. Toate firmele administrate de inculpată au livrat astfel de produse Primăriei S., cu excepția S.C. A. P. S.R.LS, iar livrarea s- a făcut pentru toate cantitățile de marfă prevăzute în contractele ce au stat la baza livrărilor și evidențiate în facturile ce se încheiau. Singurele documente ce se încheiau cu ocazia livrărilor de mărfuri erau facturile și avizele de însoțire a mărfii, neexistând situații în care să fie sesizate diferențe între cantitățile livrate și cele recepționate.
Inculpata a mai precizat că toate mărfurile aprovizionate de firmele pe care le administra erau înregistrate în contabilitatea societăților sale. Prețurile la care livra mărfurile către Primăria Suceava reprezentau pe cele de aprovizionare la care se adăuga cota de adaos comercial, operațiune evidențiată în NIR-urile aferente aprovizionărilor. Nu au existat cazuri în care Primăria Suceava să facă plăți fără să existe emise facturile fiscale aferente.
Pentru onorarea contractelor de furnizare a produselor de protocol încheiate cu Primăria Suceava, aprovizionarea cu produse alimentare se efectua de la societăți din
S., precum și din rețeaua magazinelor Metro. Contractele încheiate cu privire la acest gen de produse menționau valoarea contractelor, sortimentele de produse ce trebuiau livrate, livrarea efectivă având loc în funcție de comenzile și necesarul beneficiarului.
Pentru livrarea produselor de protocol către Primărie, singurul document ce se întocmea era factura, dar pentru produsele alimentare livrate către Cantina de Ajutor Social se prezenta certificat de calitate a acestora și aviz sanitar veterinar.
Pentru produsele de birotică și calculatoarele livrate de firmele aparținând inculpatei singurele documente întocmite erau factura și avizul de însoțire a mărfii. Cum certificatele de garanție rămâneau la inculpată, în situația în care se iveau probleme în funcționarea acestor produse, reprezentantul Primăriei lua legătura cu inculpata și aceasta, la rândul ei, lua legătura cu reprezentanții firmei de la care se achiziționaseră respectivele produse și un reprezentant al firmei vânzătoare se deplasa la Primărie sau aparatura defectă era dusă de inculpată la firma vânzătoare pentru remedierea defecțiunii.
În baza contractelor încheiate cu Primăria Suceava, inculpata a susținut că a efectuat lucrări de reparații la adăposturile ALA din cartierul Burdujeni, aprovizionarea cu materialele de construcție făcând-o prin firmele sale de la firme pe care nu le-a putut indica în concret, iar efectuarea în concret a lucrărilor de reparații s-a făcut cu persoane fizice specializate și nu cu personal angajat al firmelor sale. Plata persoanelor fizice specializate s-a susținut că s-a făcut din fondurile proprii ale inculpatei, fără întocmirea unor contracte sau documente în acest sens. Inculpata C. nu a dorit să precizeze numele persoanelor ce au efectuat lucrările de reparații la adăpostul ALA din cartierul Burdujeni din S., dar a precizat că ea personal nu s-a deplasat vreodată la aceste adăposturi pentru a verifica stadiul lucrărilor sau calitatea acestora.
La întocmirea ofertelor pentru efectuarea lucrărilor de reparații la care s-a referit anterior, inculpata a precizat că s-a bazat pe estimarea unui expert, persoană care i-a precizat atât materialele necesare, cât și cantitățile de materiale ce urmau a se folosi. În concret, după ce a primit cererea de ofertă din partea Primăriei, la obiectivele la care urmau a se efectua reparațiile s-a deplasat inculpatul B. C., împreună cu expertul la care inculpata s-a referit și o altă persoană din partea firmei executante. Inculpata C. a precizat că nu cunoaște amplasmentul celor cinci adăposturi ALA la care s-au executat lucrările de reparații, predarea și recepția lucrărilor făcându-se către administratorul blocului și către comisia din cadrul Primăriei S. .
Lucrările de montare a geamurilor termopan s-au făcut doar la clădirea Primăriei S., cu materiale achiziționate de la o societate din Botoșani, iar persoanele care au executat în concret lucrările au fost plătite din banii inculpatei și nu din conturile societății pe care ea o administra. Estimarea cantității de materile necesare s-a făcut în aceeași modalitate cu cea de la lucrările de reparații de la adăposturile ALA, după alegerea furnizorilor și calcularea prețurilor practicate de aceștia, inculpata a stabilit adaosul comercial pe care îl practica și a emis oferta către Primăria Suceava, beneficiara lucrărilor respective.
Inculpata nu a putut preciza dacă au fost întocmite devize de lucrări, recepția făcându-se și în cazul celor din urmă menționate lucrări de către o comisie din cadrul Primăriei S., fără ca inculpata să participe la recepție.
În ce privește relația cu inculpatul B., inculpata C. a precizatcă l-a cunoscut în anul 1994, ulterior reîntîlnindu-se accidental pe holurile Primăriei S., când a aflat unde lucrează. Ulterior relațiile dintre cei doi au devenit mai apropiate, astfel că, în anul 2000, inculpatul B. a fost de acord să-i cunune pe una dintre fete. Apoi, în anul 2003, B. N. a cununat încă una din fetele lui C. T. .
În legătură cu excursiile efectuate de familiile C. și B. în străinătate, inculpata a arătat următoarele: în anul 2002, luna decembrie, soții C. și soții B. au fost la Veneția, costul excursiei fiind achitat de către B. V. ița, soția inculpatului B. N. și de către inculpata C. ; în același an și aceeași lună, soții
C. și B. au efectuat o excursie în Egipt, costul fiind achitat la agenția de turism de către inculpată, care a susținut că jumătate din din costuri au fost achitate de către
B. V. ița; în luna mai anul 2003, familia C., cu fiica lor, C. L., familia B. N. și Elisaveta și nepoții familiei B. au efectuat o excursie în Tenerife, B. Elisaveta remițând partea din costul sejurului care-i revenea, dar în factura emisă de agenția de turism, la solicitarea inculpatei, s-a trecut ca beneficiar
S.C. R. S. . C. . S.R.L., astfel că plata s-a efectuat prin virament din contul societății, iar ulterior s-a dedus costul excursiei din aporturile aduse de inculpată la firmă; în luna iulie 2003, inculpata și fiica sa, A. Sânziana au făcut o deplasare în Turcia, contravaloarea excursiei fiind achitată, prin virament, din conturile S.C. R.
S. . C. . S.R.LS, la solicitarea inculpatei ca agenția de turism să emită factura pe numele societății; în luna iulie 2003, prin intermediul aceleiași societăți, inculpata a cumpărat un bilet de odihnă în stațiunea Venus, pe numele numiților H. I. și
, ginerele familiei B. și soția acestuia, inculpata susținând că a primit contravaloarea excursiei de la B. V. ița, soția inculpatului B. ; în luna iulie 2003, fiica și ginerele inculpatei, numiții P. I. C. și T. D., au beneficiat de un bilet de odihnă, cumpărat în aceeași modalitate, prin intermediul aceleiași societăți, inculpata susținând că ar fi depus aport propriu în conturile societății pentru achitarea acestei excursii; în aceeași perioadă au mai beneficiat de bilete de odihnă în stațiunea Mamaia C. B., ginerele inculpatei și soția acestuia, fiica inculpatei, M. ă Alina, fiica inculpatului B. și nepotul său, Andrei, P. A. ( cuscra inculpatei, mama ginerelui inculpatei) și încă o persoană, biletele fiind achitate de S.C. R. S. .C. . S.R.L., în aceeași modalitate ca cea anterioară, inculpata susținând că soția inculpatului B., B. V., i-a achitat contravaloarea biletelor de care a beneficiat fiica sa și nepotul ei; în luna august 2003 inculpata C., soțul ei și inculpatul B.
și soția acestuia, au beneficiat de un sejur în Turcia, La Istambul, a cărei contravaloare s-a achitat egal de ambele familii, dar plata către agenția de turism s-a efectuat din contul S.C. R. S. .C. .S.R.L., în modalitatea evidențiată anterior; în luna septembrie 2003, fiica inculpatei, T. D., ginerele acesteia, P. I. C. și familia B. N. și V. au beneficiat de un sejur în Antalya, a cărei contravaloare s-a achitat prin intermediul S.C. P. SSR.L., excursia fiind un cadou pentru ambele familii din partea inculpatei; în decembrie 2003, inculpata și soțul ei, C.
N., inculpatul B. N. și soția acestuia, V., au efectuat o deplasare în Thaylanda, a cărei contravaloare s-a achitat în mod egal, de ambele familii, cu toate că factura și chitanța emisă de agenție s-a făcut pe numele de A. M. ; în luna
ianuraie 2004, inculpata s-a deplasat în Tunisia împreună cu fiica sa, C. L., factura reprezentând contravaloarea deplasării fiind achitată de S.C. R. S. . C. . S.R.L., iar ulterior deducându-se din valoarea aporturilor proprii ale inculpatei; în luna aprilie 2004 fiica inculpatei T. D., ginerele acesteia, P. I. C., fiica inculpatei, C. L., ginerele acesteia, C. B., cuscra ei, P. A., nepoții acesteia P. Sebastian, P. T., precum și S. G. și S. au efectuat o deplasare în Grecia, fiecare familie achitând contravaloarea sejurului direct inculpatei, cu excepția copiilor inculpatei, iar aceasta fiind cea care a achitat prețul la agenția de turism; în aprilie 2004, inculpata C., soțul ei, C. N. și familia B. N. și
au efectuat o deplasare în Grecia, a cărei contravaloare a fost achitată de inculpată la agenția de turism, din banii proprii și din cei primiți de la B. V. ; în iulie 2004, inculpata C., fiica ei, B. N. și V. și nepoata familie B., H.
M. D. au efectuat o deplasare în Antalya, contravaloarea fiind suportată de ambele familii, dar prețul fiind achitat la agenția de turism de către inculpată; în luna august 2004, familiile P. I. și C. B. (ginerii inculpatei)și fiica inculpatei, C.
L., au efectuat o deplasare în Grecia al cărei cost a fost suportat de către inculpată, din bani proprii.
Inculpata a subliniat că deși unele din excursiile menționate au fost achitate prin intermediul firmelor sale, ulterior s-a dedus contravaloarea lor din aporturile proprii, aduse de inculpată la firmele respective, deoarece cheltuielile respective nu puteau fi înregistrate ca și cheltuieli ale societăților, raportat la obiectul de activitate ale acestora.
În anul 2002, inculpata a cumpărat un autoturism VW Passat pe S.C. R. S.
.C. .S.R.L.,cu scopul folosirii acestuia de către soțul ei. La acel moment inculpata mai deținea un autorism Daewoo Tacuma, iar ginerele aceteia, P. I. C. folosea un autoturism Opel, autoturisme care erau înmatriculate pe aceeași firmă. Pe aceeași firmă erau înmatriculate și alte autoturisme, pentru transport marfă și persoane. Ulterior, inculpata a înstrăinat autoturismul VW Passat ginerelui acesteia, C. B., persoană care l-a încredințat spre folosință inculpatului B. N. . Cu privire la prețul cu care s-a înstrăinat autoturismul către C. B., inculpata C. a declarat că nu și-l amintește, dar că nu era cel menționat în factura întocmită cu ocazia înstrăinării.
În urma unei deplasări de la Iași la S. cu mașina inculpatul B. N. a suferit un accident, astfel că a apelat la o societate de reparații auto, apoi, fără să fie reparat, autoturismul a fost dus la firma S.C. Autoservice M. Rădăuți.
În toamana anului 2003, la insistențele soțului său, inculpata C. a intenționat să cumpere, pe numele aceleiași firme, un alt autoturism aceeași marcă cu cel avariat de inculpatul B. N. . În acest sens, a făcut comandă și a achitat un avans, prin virament bancar, din conturile societății. Apoi, inculpata a decis să retragă comanda și a solicitat restituirea avansului.
Pentru înlocuirea mașinii ce aparținuse lui C. B. și fusese avariantă în urma accidentării suferite de inculpatul B. N., C. B. a achitat diferența de preț din darul de nuntă. După ce a cumpărat o nouă mașină, aceeași marcă, C. B. a aprocedat în același mod în care procedase și cu primul autoturism, rugându-l pe B.
N. să-l parcheze în garajul său. În mod similar cu cel dintâi autoturism, inculpatul
a obținut acordul proprietarului de a-l folosi.
În toamna anului 2004 C. B. a vândut autoturismul inculpatului B. N. ,
T. neputând indica care a fost prețul înstrăinării.
În anul 2004 inculpata C. T. a achiziționat în leasing un autoturism marca Nissan X Tryal și ulterior a remis fiicei sale, C. A., autoturismul Nubira cu nr. de înmatriculare_ . La data la care a dat declarația,_, pe S.C. L. I.
S.R.LS erau înmatriculate mai multe autoturisme, printre care și două taxiuri și o Dacie Papuc.
În primăvara anului 2004 inculpata a mai achiziționat încă două autoturisme marca VW, pe S.C. L. I. S.R.LS . Unul dintre aceste autorisme a fost înstrăinat către soțul său, C. N., iar acesta, ulterior, l-a înstrăinat la rândul său. În continuare, inculpata a declarat că pe S.C. R. S. . C. . S.R.L. au fost achiziționate mai multe bunuri, unele folosite în cadrul firmei, altele înstrăinate, pe
bază de facturi fiscale.
În anul 2002, S.C. R. S. . C. . S.R.L. a înstrăinat lui B. N., în baza facturii fiscale SV ABC nr. 206302/_ în valoare de 17.415.000 lei, o cabină de duș și o cadă de duș, bunuri cu privire la care inculpata C. a afirmat că le-a achiziționat anterior pe numele acestei societăți.
În septembrie 2003 Garda Financiară S. a ridicat actele contabile ale S.C. R.
S. . C. . S.R.L., actul de control întocmit a menționat că societatea datora suma de 7 miliarde de lei bugetului de stat, inculpata exprimându-și opinia că la data întocmirii actului de contro,_, Garda Financiară nu avea atribuții de control fiscal a agenților economici și în stabilirea debitelor acestora către bugetul de stat.
La aceeași dată, cu ocazia prezentării actului de control fiscal, inculpata a susținut că i s-au blocat toate conturile, aplicându-se măsura sechestrului asigurător. În urma contestării procesului verbal de control, Garda Financiară i-a comunicat că actul de control nu este finalizat, fiind înaintat D.G.F.P. S. în vederea finalizării. În cele din urmă, actul de control s-a finalizat și acesta este identic cu cel întocmit de comisarii Gărzii Finaciare. După ce a contestat la Tribunalul Suceava măsura blocării conturilor societăților administrate și a depus cauțiunea stabilită de lege, prin hotărâre judecătorească s-a dispus deblocarea conturilor S.C. R. S. . C. . S.R.L.
În ce privește relația inculpatei cu numita G. A., pe care a cunoscut-o la Mănăstirea Nechit și despre care a aflat că lucrează la Senatul României, aceasta nu a dorit să ofere detalii, apreciind că relația ei cu martora nu au legătură cu acuzațiile aduse în dosarul dedus judecății.
În legătură cu controlul efectuat de Garda Financiară S. în septembrie 2003, inculpata C. a precizat că i s-au ridicat doar o parte din actele contabile ale firmei controlate, respectiv cele ce se aflau la sediul societății, restul actelor aflându-se la domiciliul contabilei, inculpata U. I., persoană care la acel moment se afla în Grecia.
În legătură cu relația ei cu primarul M. Ionescu, inculpata a declarat că în schimbul ajutorului acordat cu acțiunile organizate de partidul din care făcea parte, cu ocazia sărbătorilor de iarnă, a încheiat în perioada 2002-2004 mult mai multe contracte cu Primăria Suceava decât în anii precedenți, mai ales în ce privește furnizarea de produse alimentare către Cantina de ajutor social, de formulare tipizate, produse de curățenie, mijloace fixe și alte materiale. Doar în anul 2004 inculpata i-a spus lui B. N. despre înțelegerea avută cu primarul M. Ionescu.
În baza înțelegerii avute cu Vezeteu M., reprezentantă a S.C. Matlen S.R.L., firma menționată înstrăina către S.C. R. S.R.L. mărfuri industriale pe care sus- menționata firmă la achiziționa de la alte firme, cu sediul în B., facturile fiscale eliberate cu ocazia acestor tranzacții reflectând realitatea operațiunilor comerciale.
În ce privește conducerea evidențelor contabile ale firmelor pe care le deținea, inculpata C. a precizat că nu i-a dat nici un fel de dispoziții contabilei U. I., aceasta efectuând înregistrările contabile potrivit legii. În legătură cu sumele virate între firmele administrate de C. T. cu titlu de avans marfă, aceasta i-a comunicat contabilei că ele sunt împrumuturi în realitate și nu avansuri marfă, contabila alegând singură să înregistreze respectivele operațiuni în contul 455.1, fără să-i comunice inculpatei că această înregistrare nu ar fi una corectă.
Inculpata a mai precizat că refuză să facă declarații în legătură cu învinuirile aduse pe parcursul urmăririi penale, apreciind că acestea se bazează pe înregistrări telefonice nelegale, ea înțelegând să facă declarații doar în ce privește învinuirile inițiale.
Evidențele contabile pentru cele patru firme administrate de inculpată au fost conduse, în perioada 2002-2004, de inculpata U. I. . Documentele de evidență contabilă primară precum facturile fiscale, avize de însoțire, chitanțe, extrase de cont, note de intrare recepție îi erau predate contabilei U. I., de inculpată, la sediul firmelor sau la domiciliul contabilei.
Au existat situații în care inculpata i-a comunicat contabilei U. I. că are nevoie de oferte de preț pentru a participa la selecțiile de oferte din cadrul Primăriei
S. și aceasta i-a adus oferte de prețuri semnate și ștampilate de la firmele la care ținea contabilitatea. Inculpata remitea, uneori, contabilei U. o copie a anexei primite de la Primăria Suceava în care erau menționate bunurile pentru care se solicitau oferte de prețuri. Au existat situații în care în momentul în care inculpatei i se trimiteau adrese de la Primăria Suceava pentru oferte de preț, primarul Ionescu M. sau șeful serviciului administrativ S., B. C., o contactau pe inculpată, pentru ca aceasta să le comunice căror firme să se mai trimită adrese de solicitare a ofertelor de preț, situație în care inculpata le comunica denumirile firmelor a căror contabilitate era condusă de U. I. . Inculpata a precizat însă că nu i-a comunicat niciodată lui
U. I. prețurile care trebuiau înscrise la produsele pentru care se solicitau oferte de prețuri, dar de fiecare dată s-a întâmplat ca acestea să fie mai mari decât cele din ofertele firmelor administrate de inculpată.
Pe inculpatul B. D., C. T. a declarat că îl cunoaște de mai mult timp, cu ocazia controalelor pe care le efectua la firmele sale. Cu ocazia controalelor efectuate a fost de fiecare dată sancționată contravențional. Toate controalele efectuate la firmele administrate de inculpată erau sumare, rezumându-se la controlul registrului de casă, jurnalul de vânzări-cumpărări, facturile lunii curente, etc., fără a se efectua controale fiscale amănunțite. Controalele durau invariabil circa o jumătate de oră, sancțiunile contravenționale variind între 3 și 5 milioane de lei, existând cazuri în care comisarii anunțau fie personal, fie telefonic controlul ce urma a se efectua. Fie că era prezentă la efectuarea controalelor, fie că lipsea, de fiecare dată amenda contravențională aplicată se achita pe loc.
Inculpata a declarat că era în relații bune cu toți comisarii Gărzii Financiare S.
, dar cu inculpatul B. D. a avut legături mai apropiate, acesta participând la nunta unei fiice a inculpatei, în iulie 2003, iar inculpata a vizitat-o pe soția comisarului B. ,
pe când era internată în Spitalul Militar B., în noiembrie 2003. Totodată, inculpata a susținut că relațiile apropiate cu comisarii Gărzii Financiare nu au avut consecințe cu privire la controalele efectuate de aceștia la firmele administrate de inculpată.
Despre controlul efectuat la S.C. R. S. . C. . S.R.LS la_ de comisarii Gărzii Financiare S., C. T. a susținut că nu a fost anunțată(prevenită) de nici un funcționar al Gărzii Financiare.
Inculpata C. a recunoscut că în vara anului 2003 i-a făcut cadou soției inculpatului B. D. un telefon mobil, cu ocazia zilei acesteia de naștere. Tot în vara anului 2003 inculpata a susținut că a cumpărat un bilet de odihnă în stațiunea Vatra Dornei de la Casa de Pensii, dar a precizat că i-a fost achitată contravaloarea biletului de către B. D., acesta lăsându-i-o la magazin, la una dintre salariate, în lipsa inculpatei.
În legătură cu sumele remise comisarilor Gărzii Finaciare S. cu ocazia controalelor efectuate la firmele pe care le administra, inculpata C. a precizat că nu a remis alte sume în afara celor necesare achitării sancțiunilor contravenționale aplicate în urma controalelor efectuate.
În legătură cu adresele primite de la Primăria Suceava pentru a depune oferte de prețuri, inculpata a precizat că primartul Ionescu M. îi spunea, de fiecare dată, să aducă câte 5 oferte, fiind de față atunci când Ionescu M. i-a dat dispoziție lui B. Cosntantin ca atunci când trebuie să achiziționeze bunuri pentru primărie să-i comunice inculpatei C. acest aspect, pentru a-i aduce 5 oferte de prețuri.
Inculpata a susținut că-l cunoaște pe inculpatul T. D. de mult timp, având relații relativ apropiate cu acesta, T. D. trecând frecvent pe la magazinul deținut de inculpată, în apropierea căruia acesta locuia. În acest context, s- a susținut de inculpată că nu-și amintește dacă în septembrie 2003, când i-au fost ridicate actele societății pe care o administra de către Garda Financiară, l-a informat pe inculpatul T. D. despre acest lucru, dar aceasta a arătat că nu i-a solicitat acestuia, director la cotidianul ";Crai Nou"; din S. să publice în ziarul respectiv despre abuzurile comise de Garda Financiară cu ocazia ridicării actelor societății și nici să o ajute să apeleze la președintele C. ui Județean S., M. G. . Inculpata a recunoscut că i-a făcut cadou, din prietenie, lui T. D. un telefon mobil marca Samsung, prevăzut cu o cameră foto.
În continuare, inculpata a susținut că nu le-a solicitat niciodată numitelor Spătariu V. și SS să completeze facturi și chitanțe fiscale ce aveau ca emitent firme din B. iar ca beneficiari firmele S.C. R. sau S.C. P., administrate de inculpată. Totodată, inculpata a susținut că s-a aprovizionat cu mărfurile menționate în documentele fiscale(facturi și chitanțe) emise de firme din B.
, respectiv cu cele menționate în cele 170 de facturi fiscale având ca beneficiară pe
S.C. R. S. .C. . S.R.L. și în cele 25 de facturi fiscale având ca beneficiară pe S.C.
P. SSR.L., achitând contravaloarea mărfurilor în momentul ridicării mărfurilor. Facturile și chitanțele au fost completate de către reprezentanții societăților emitente tot în momentul în care mărfurile se ridicau. Contravaloarea acestor mărfuri s-a susținut că s-a achitat din banii existenți în casieriile societăților cumpărătoare sau din banii personali ai inculpatei. Mărfurile achiziționate în acest mod erau valorificate prin magazinele de desfacere proprii, iar diferența era livrată Primăriei S., potrivit comenzilor acestei instituții, întocmirea facturilor fiscale de
livrare a mărfurilor către Primărie făcându-se de către angajații firmelor administrate de inculpată. În cazul S.C.R. S. .C. .S.R.L., pentru marfa revândută prin magazinele proprii s-au întocmit avize de însoțire a mărfii, în baza cărora s-a făcut transferul către punctele de lucru. În cazul S.C. P. SSR.L., cu privire la mărfurile evidențiate cele 25 de facturi fiscale, deoarece societatea efectua doar comerț en-gros, nu au existat transferuri către punctele de lucru ale acestei societăți, fiind posibil ca o parte din marfa achiziționată pe S.C. P. SSR.L. să fie transferată către S.C. R. S. . C. .S.R.L.
Inculpata a susținut, totodată, că a achiziționat mai multe mijloace fixe pe S.C.
P. SSR.LS - 2 linii de panificație, malaxor, clădire magazin stație Zvorâștea, 5 mașini de înghețată, șase lăzi frigorifice, opt garaje - ulterior acestea fiind transferate, în baza unor facturi fiscale, către S.C. R. S. .C. . S.R.LS . Nu s-a putut detalia modalitatea în care s-a realizat plata facturilor fiscale menționate anterior.
În legătură cu sumele retrase de inculpată și cei din familia sa cu titlu de "; restituire aport asociați"; inculpata a precizat că acestea sunt identice cu sumele depuse pentru creditarea firmelor S.C. R. S.R.L și S.C. P. S.R.L. în perioada 2002-2003 de persoanele respective, sumele ridicate nefiind niciodată mai mari decât cele depuse. Nu s-a putut indica de către inculpată ce documente contabile se întocmeau aferente operațiunilor de creditare sus-menționate, dar s-a precizat că pentru acele operațiuni de creditare nu se întocmeau contracte care să indice suma împrumutată, perioada, condițiile de creditare, eventualele dobânzi, etc., însă în cazul creditării firmei S.C. Matlen S.R.L. de către firmele administrate de inculpată s-a încheiat un contract de împrumut.
Toate sumele depuse sau retrase din bancă cu titlu de aport asociați de către persoanele din anturajul inculpatei erau în realitate banii acesteia, depunerile și retragerile făcute de persoanele apropiate inculpatei s-au făcut la indicațiile exprese ale acesteia.
Inculpata nu a putut preciza dacă firmele pe care le administra au înregistrat profit pentru perioada 2002-2003 și nici dacă a încasat dividente la încheierea exercițiului fiscal pentru cele două firme, fișele fiscale depuse pe numele ei la
D.G.F.P. S. și semnate de inculpată fiind întocmite de contabilele respectivelor firme, în baza documentelor înregistrate în contabilitatea societăților comerciale la care inculpata avea calitatea de administrator.
Cu ocazia audierii sale în instanță(f. 1999-2003), inculpata C. a arătat că declarația dată la urmărirea penală nu a fost completă deoarece, la data când i s-a prezentat materialul de urmărire penală, urmărirea penală nu era terminată, aspecte pe care le-a învederat și la data respectivă domnului procuror care a instrumentat dosarul. Mai mult, aceasta a apreciat că se impunea audierea în cauză a fostului primar, Ionescu M., lucru care nu s-a făcut. Ea a subliniat că nu s-au administrat la urmărirea penală probele pe care le-a solicitat, potrivit cererilor aflate la dosar, și anume: audierea unor martori, efectuarea confruntări și a unor expertize, probe apreciate absolut necesare pentru stabilirea vinovăției în comiterea faptelor cu privire la care este acuzată.
Ea a mai menționat că primarul Ionescu M. este cel care a semnat hotărâri de adjudecare, adresele către firmele administrate de inculpată sau către alte firme, pentru participarea la licitații și dispoziții pentru formarea echipelor care se ocupau
cu verificarea produselor achiziționate. Același primar a semnal și contractele încheiate intre firmele pe care le administra inculpata și primărie.
Inculpata a apreciat că nu se face vinovată pentru faptele comerciale ce i se rețin in sarcină, câtă vreme nu a fost atras în proces și primarul Ionescu M. .
În legătură cu infracțiunile de evaziune fiscală ce i se rețin in sarcină, pe lângă cele declarate la urmărirea penală, a precizat că în anul 2003 a solicitat organelor de finanțe să se faca un control la firmele pe care le administra (la SC R. SS ) pentru deducerea TVA-ului. Cu această ocazie, i s-a făcut și un control fiscal, nu doar pentru deducerea TVA-ului. Potrivit procesului-verbal încheiat cu acea ocazie reiese că inculpata nu a săvârșit nicio faptă de natura penală. După ce s-a făcut deducerea TVA-ului așa cum solicitase, la două luni după acest control s-a făcut un alt control de către Gardă, s-au ridicat actele firmei SC R. Sevcom S. și s-a constatat că există un prejudiciu de aproximativ 7 mld de lei vechi, reprezentând TVA si impozit neplătit. S-a apreciez că, potrivit O.U.G nr. 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare publicata in M.O: nr. 712/13 oct.2003, Garda Financiară și-a încălcat atribuțiile și nu putea să facă un astfel de control. A apreciat că măsurile asigurătorii luate (blocarea conturilor societății) la aceeași dată cu data controlului, respectiv la data de 4-5 noiembrie 2003, au fost abuzive, fără a avea posibilitatea să le conteste.
Inculpata a mai declarat că anterior controlului la care s-a referit, inspectorul financiar Grădinari, a anunțat-o că se fac presiuni asupra lui pentru a întocmi un proces-verbal în aceeași modalitate(identic) cu cel intocmit de Garda Financiară, proces-verbal care s-a întocmit în dedecmbrie 2003 și pe care inculpata l-a semnat cu obiecțiuni.
Cu toate că inculpata a solicitat organelor de control actele ce i se ridicaseră pentru a putea continua activitatea pe firma respectivă și să i se deblocheze conturile, dar nu i s-au restituit, cu motivarea că ele se aflau la DNA. M. F. inculpatei prin: decizia 351/_ . decizia 281741/_ si decizia 93809/_ .
Cu privire la prejudiciul ce i s-a reținut în sarcină inculpata a menționat că a fost greșit stabilit, cu motivarea că ea a împrumutat două persoane ( Ț. D. și V. Narcis) cu sume de bani, în cuantum de 18 mld lei vechi pe parcursul a doi ani de zile (2002-2003). bani care au fost restituiți de către împrumutați și cu privire la care s-au făcut evidențierile corespunzătoare în contabilitatea firmei SC R. S. . C. .S. . La sumele respective, organele de control au calculat, nelegal, TVA și impozit și le-au inclus în prejudiciu.
Cu privire la învinuirea care i se aduce de a fi dispus înregistrarea in contabilitatea SC R. S. .C. . S. a 170 de facturi fictive, inculpata a negat că ar fi dispus înregistrarea în contabilitate a acestor facturi fără a avea o acoperire, declarând că mărfurile vizate de acele facturi erau mărfuri achiziționate în urma unor tranzacții reale, nu fictive, cum a susținut acuzarea.
În plus, a subliniat că la data comiterii pretinselor fapte nu exista posibilitatea verificării pe calculator a existenței firmelor cu care a încheiat acele contracte, susținând că a fost contactată în concret de reprezentanți ai firmelor contractante. Ea a susținut și că se întocmeau facturi cu privire la acele mărfurile achiziționate, de către reprezantanții firmelor sale, persoane care se aflau la sediul societății cumpărătoare la data predării mărfurilor respective, când se și proceda la cerificarea cantitativă și calitativă a lor. Pentru susținerea acuzației aduse și verificarea realității apărărilor inculpatei, C. T. a apreciat că se impunea audierea persoanelor care
au ridicat facturile emise de societatea sa, lucru care nu s-a făcut, cu toate că existau date pentru identificarea în concret a acelora.
Și acuzația de fals în inscrisuri sub semnătură privată, s-a susținut de către C.
T. că este neîntemeiată, deoarece, în concret, ea nu a completat în fals nici un fel de înscris: ordinele de plată, facturile, ofertele adresate primăriei S., toate au corespuns realității de la acel moment, deoarece ea avea 4 firme pe care le administra și astfel avea posibilitatea să depună 4 oferte de participare la licitațiile organizate. Firmele administrate de C. T. au încheiat contracte cu P. și înaintea venirii inculpatului B. N. la primărie, astfel că, încheierea acestora nu s-a făcut neapărat în baza relației pe care o C. T. o avea cu B. N. .
La sugestia primarului M. Ionescu, sugestie făcută în prezența inculpatului
B. C., C. T. a prezentat oferte pentru imprimate tipizate și pentru produse de curățenie, iar în urma licitațiilor organizate, una din firmele administrate de inculpată a câștigat licitațiile și astfel, a ajuns să aprovizioneze cu produsele respective Primăria Suceava. Relațiile comerciale derulate de firmele administrate de inculpată cu Primăria Suceava au fost evidențiate, corect, în contabilitatea firmelor sale, opinia inculpatei fiind aceea că, pe tot parcursul relațiilor avute cu Primăria Suceava, contabilitatea s-a ținut corect de către persoanele care se ocupau cu contabilitatea acestora.
Și în legătură cu învinuirea constând în neplata impozitului pe TVA și pe profit, respectiv cea cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, inculpata a susținut că ea nu este întemeiată, deoarece ea a achitat în mod corect atât TVA-ul cât și impozitul pe profit. Ea a susținut că nu a știut că SC A. P. S. nu este plătitoare de TVA, astfel că am întocmit o factură în care am evidențiat și TVA ul. Ulterior, după câteva luni de zile, avertizată de contabila U. I., a procedat lat stornarea acelei facturi și a trimis factura corectă la Primărie. În concret, inculpata a precizat că firma era plătitoare de TVA abia din septembrie 2004, iar factura la care ea s-a referit anterior o completase, în mod greșit, în aprilie sau mai 2004.
În legătură cu învinuirea de înșelăciune menționată în rechizitoriu, cu privire la încheierea a 49 de contracte cu Primăria Suceava, apreciază că învinuirea nu este una întemeiată, în mod real și corect fiind încheiate acele contracte, fără încălcarea vreunei prevederi legale. În mod incorect s-a apreciat că adaosurile comerciale practicate de firmele inculpatei, în relațiilr cu Primăria Suceava, ar fi ilegal.
Lucrările de reparații la adăposturile ALA efectuate de SC A. P. S. în cele 4 sau 5 locații unde adăposturile existau, s-au realizat efectiv, întocmindu-se procese-verbale de recepție în prezența inculpatei și ai unor reprezentanți ai primăriei la finalizarea acestora. Sub acest aspect inculpata a solicitat administrarea unor probe testimoniale pentru a dovedi cum se prezentau adăposturile enterior efectuării lucrărilor de reparații și cum se prezentau după finalizarea lor.
În legătură cu lucrările de reparații legate de schimbarea geamurilor la primăria
S., inculpata a declarat că, la solicitarea primarului lonescu M., una dintre firmele pe care le administra, a participat la licitația organizată cu privire la acea reparație și a fost declarată câștigătoare. Ulterior, l-a contactat pe numitul S., care administra o societate comercială care avea ca obiect de activitate și reparațiile imobiliare iar acesta s-a ocupat în concret de efectuarea lucrării. Apoi, executantul lucrării a emis o factură către firma inculpatei, pe care ea a plătit-o, ulterior contravaloarea lucrării fiindu-i achitată de către primărie.
Inculpata nu a recunoscut nici săvârșirea infracțiunii de dare de mită către inculpatul B. N. . A arătat că a achitat un avans în valoare de aproximativ 300.000.000 lei vechi pentru achiziționarea unui autoturism Voskswagen Passat pentru C. N., soțul ei. Deoarece după achitarea avansului s-a răzgândit și nu a mai dorit să cumpere pentru soțul său autoturismul s-a deplasat la firma vânzătoare din Rădăuți, administrată de numitul M. și i-a solicitat, în scris, să-i returneze banii dați ca avans, acesta fiind de acord cu solicitarea inculpatei, când va avea posibilitatea. Avansul a fost achitat cu ordin de plată din contul SC R. C. . S. . S.
S. . În concret, avansul s-a restituit după aproximativ 2 luni. Deoarece în aceeași perioadă inculpatul B. N. a avut accident cu mașina pe care o conducea, autoturism care era proprietatea ginerelui inculpatei, C. B., tot un Volkswagen Passat, acesta s-a adresat aceleiași persoane reprezentante a firmei Volkswagen, pe nume M. . pentru plata epavei( in cuantum de aproximativ 300.000.000 lei vechi).
C. B. a încasat și polița de asigurare de vreo 800.000.000 lei vechi. Cum ginerele inculpatei dorea să cumpere o alta mașină, a ajuns, în final, să achiziționeze tocmai pe cea pentru care făcuse comandă inculpata și la care renunțase.
În legătură cu serviciile turistice apreciate ca fiind dare de mită pentru inculpatul B. N., C. T. a arătat că nici această învinuire nu este reală, cele două familii aveau o relație apropiată și mergeau împreună în vacanțe, achitarea contravalorii serviciilor turistice făcându-se din banii proprii ale ambelor familii. Au fost două situații în care a achitat cu ordin de plată tot pachetul turistic, la sfatul șefei agenției de turism, B. R., pentru deducerea cheltuielilor efectuate pe societatea respectivă. Cu toate acestea, în concret, fiecare persoană care a plecat în excursiile respective le-a plătit din banii proprii, chiar dacă persoana care contacta agenția de turism atunci când excursiile se făceau în grup era inculpata.
Relațiile dintre cele două familii au rămas apropiate și atunci când B. N. nu mai era director economic la primăria S., cu atât mai mult cu cât inculpatul a cununat două din fetele lui C. T. și i-a botezat doi nepoți.
Bunurile de utilitate casnică ( plită electrică, cuptor cu microunde, hotă si cuptor pentru aragaz) proprietatea familiei B. au fost achiziționate de soția inculpatului din bani proprii, anterior achiziționării unor produse similare de către C.
T., aspect care se putea verifica în concret, în opinia inculpatei C., dar organele de anchetă nu au dorit acest lucru. Inculpata a afirmat că obiectele de uz casnic similare cu cele ale inculpatului B. le-a cumpărat pe una din firmele pe care o administra, obiecte pe care le-am remis fiicei sale, P. T. D. . Inculpata a precizat că aceste bunuri, în concret, sunt cu totul altele decât cele pe care le deținea
.
Excursia efectuată în septembrie 2003 de cele două familii și copiii inculpatei
a fost un cadou făcut de inculpată pentru ziua de naștere a lui B. N. .
În legătură cu pretinsa infracțiune de dare de mită către inculpatul lonesi G.
E., C. T. a arătat că inculpatul I. a făcut un control la una dintre firmele pe care le administra, când ea nu se găsea în localitate, la firma controlată aflându-se doar fiica inculpatei, P. T. D. . Aceasta a sunat-o pe telefonul mobil și a întrebat-o ce să facă, iar inculpata i-a spus să pună 5 milioane de lei vechi într-un plic și să-i spună inculpatului I. că atâta are, nu mai mult, dar a precizat că a făcut acel lucru deoarece știa că urma să fie amendată, ca de obicei, cu acea sumă, astfel cum se întampla de fiecare dată. Suma remisă inculpatului I. nu reprezenta o mită, ci
contravaloarea amenzii cu care firma inculpatei urma să fie amendată de către I. G.
E. . Chitanța și procesul-verbal încheiat cu ocazia acelui control fac dovada susținerilor inculpatei. Deși C. și I. G. E. se cunoșteau de dinainte cei doi nu au vorbit și nu s-au văzut în legătură cu acel control.
Cu privire la infracțiunea pretins săvârșită de C. T., de dare de mită către inculpatul B. D., C. T. a arătat că inculpatul a apelat-o în 12 septembrie 2003, în jurul orellor 7,00 și i-a comunicat că situația este gravă, deoarece i se vor ridica actele de la societate, deoarece a fost reclamată de fosta ei contabilă, Dâmbu (soție de procuror), cum că "ar fi haos în actele societății mele". După discuție s-a întâlnit cu B. D. de mai multe ori, inculpatul sugerându-i să-i comunice lui B.
N. să demisioneze, deoarece, în caz contrar, C. T. urma să fie arestată. La solicitarea lui B. D., anterior cu o zi sau două zilei de 12 septembrie 2003, inculpata a achiziționat două bilete de tratament în stațiunea Vatra Dornei, pentru pensionari (în realitate pentru V. ița B. și P. A., cumătra și respectiv cuscra inculpatei). Biletele cumpărate au fost lăsate de inculpată la biroul lui B. D., în lipsa acestuia, unei persoane pe nume Măriuța, din același loc ea recuperând și costul biletelor. În relația cu inculpatul, sub aspectul biletelor de tratament, era evident că acesta urma să achite contravaloarea lor, deoarece și în ani anteriori s-a procedat în modalitatea arătată. Pe de altă parte, deși B. D. s-a și oferit să dea o sumă de bani inculpatei, în vederea achitării contravalorii biletelor, inculpata l-a refuzat, deoarece nu știa exact costul lor.
În vara anului 2003, cu ocazia zilei de naștere a soției inculpatului B. D., pe care o cunoaște de asemenea, i-a cumpărat un telefon Samsung, în valoare de peste
10.000 lei mii de lei pe care i l-a dat inculpatului B. D. pentru a-l remite soției sale (cu precizarea că soții locuiesc efectiv in G. H., doar inculpatul B. făcea naveta în S. ). Ulterior, după ce a intrat în posesia telefonului, soția acestuia a sunat-o de pe telefonul inculpatului, pentru a-i mulțumi.
Despre relația de prietenie cu familia B. D., inculpata C. a precizat că era una apropiată: soții B. au fost la nunțile copiilor ei, iar ea a vizitat-o când era bolnavă, la spital, se întâlneau cu ocazia evenimentelor mai importante, își făceau cadouri de valori ridicate reciproc. A ținut să menționeze că atențiile, cadourile și serviciile făcute familiei B. nu s-au făcut prin prisma unui avantaj pe care aș fi dorit să-1 obțin raportat la funcția avută de inculpat, dimpotrivă, de fiecare dată când firmele administrate de inculpată erau amendate (de 4 ori pe an) i se aplica amenda maximă. În afară de împrejurarea la care s-a referit inițial în declarație, din dimineața de 12 septembrie 2003, inculpata a susținut că în nici o altă împrejurare B. D. nu a anunțat-o în legătură cu eventualele controale care s-ar fi efectuat la firmele pe care le administra, totodată nu a sfătuit-o sau nu i-a sugerat să nu prezinte actele solicitate cu ocazia eventualelor controale. În ce privește modalitatea de efectuare a controalelor, cele ale gărzii financiare erau inopinate, iar cele de la administrația fiscala erau anunțate cu 15 zile înainte, ceea ce nu s-a întâmplat și atunci când i-au fost ridicate actele. Inculpata a apreciat că, controalele Gărzii financiare erau făcute cu lejeritate și superficialitate, interesul efectuării lor fiind doar acela de a aplica sancțiuni pecuniare. Au existat situații în care i s-a sugerat să evidențieze chiar ea o anumită încălcare sau nelegalitate comisă cu privire la activitatea controlată.
Audiat pe parcursul urmăririi penale ( f. 248-260 vol. 39) inculpatul B. N. a arătat că lucrează în cadrul Primăriei S. din anul 1995, inițial îndeplinind funcția de șef serviciu buget-contabilitate, contabil șef și apoi director economic(2000-2004). În calitatea de director economic inculpatul avea următoarele atribuții: coordona toate compartimentele, birourile, serviciile din cadrul direcției economice, verificând modul de încasare a veniturilor, completarea și trimiterea titlurilor executorii, verificarea modului de încasare a amenzilor, fundamentarea bugetului anual al Primăriei; în cadrul organizării și conducerii activității de control financiar preventiv: desemnarea șefilor de birouri, servicii și direcții cu atribuții de control financiar preventiv, verificarea din punct de vedere economic a documentelor privind încadrarea în creditele bugetare aprobate, dacă existau sumele trecute în lista de investiții aprobată de C. local; reprezentarea și angajarea Primăriei S. în relațiile cu alte unități; verificarea și semnarea dărilor de seamă trimestriale, inventarierea patrimoniului și stabilirea comisiilor pentru inventarierea patrimoniului
Primăriei S. ; urmărirea încheierii anului financiar.
Pentru plata furnizorilor Primăriei, inculpatul B. N. a precizat că în fiecare dimineață se primea extrasul de cont de la Trezorerie, extras din care rezulta suma de care dispunea P. în ziua respectivă, cu acel extras de cont inculpatul se prezenta la primar, căruia îi prezenta și situația furnizorior neachitați și urgențele ce se impuneau a fi achitate în ziua respectivă(TVA, salarii, telefoane, sumele cuvenite handicapaților, etc.), primarul fiind cel care stabilea lista priorităților și sumele ce se impuneau a fi achitate și căror furnizori, în calitatea deținută de ordonator principal de credite. Dispozițiile primarului erau consemnate de inculpat spre a fi aduse la îndeplinire, iar după ce ajungea în biroul său, B. N. o chema pe șefa serviciului contabilitate, C. Camen, dându-i dispoziții pentru întocmirea ordinelor de plată,în conformitate cu cele dispuse de primar. Inculpatul a precizat că în stabilirea priorităților la plată dispuse de primar nu putea face opinie separată, deși atunci când sumele disponibile erau mai mici decât cele ce se impuneau a fi plătite, primarul se consulta și cu inculpatul. Șefa serviciului contabilitate, pe baza listei primite de la B. Neculei, dădea dispoziții contabililor să întocmească ordinele de plată respective, ulterior acestea fiindu-i prezentate lui B. N., care le prezenta la rândul său primarului, primarul le verifica și confrunta cu dispozițiile date anterior, le semna, apoi și inculpatul B. își aplica semnătura pe documentele respective și acestea erau trimise la trezorerie.
Inculpatul a mai arătat că până în anul 2004 nu a aplicat procedura de ordonanțare la plată, prevăzută de Ordinul nr. 1792/_ a M. ui F., cu toate că avea cunoștință despre respectivele prevederi, deoarece trezoreria nu i-a solicitat acest lucru pînă în anul 2004. În urma aplicării dispozițiilor odinului menționat primarul nu mai semna ordinele de plată, acestea fiind semnate de directorul economic și șeful serviciului contabilitate, în baza formularului de ordonanțare la plată semnat de primar.
Plățile pentru fiecare categorie de articole se făcea din conturile corespunzătoare capitolelor respective, cu precizarea că începând cu trimestrul III se pot face virări de credite bugetare de la un capitol la altul, cu aprobarea primarului. Înainte de modificarea bugetului de venituri și cheltuieli nu se puteau efectua plăți suplimentare, în afara bugetului aprobat inițial.
În ce privește procedura legată de achizițiile publice, reglementată de dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 60/2001 s-a arătat că atribuțiile inculpatului B.
N. constau în verificarea documentelor depuse de participanții la licitații. În situația selecțiilor de oferte inculpatul nu avea atribuții de verificare până la înctomirea contractelor de achiziții. Cotractele de achiziții erau întocmite, ulterior hotărârii de adjudecare, de șeful serviciului respectiv și juristul unității, persoane care semnau contractul. Ulterior și inculpatul B. aplica semnătura pe contractul de achiziție, după verificarea corespondenței sumelor din contract cu creditele bugetare aprobate și a clauzelor cu caracter economic. Când inculpatul a făcut parte din comisia de selecție a ofertelor, se urma următoarea procedură: la primirea ofertelor de către președintele comisiei, se convoca comisia de analiză a ofertelor și se stabilea oferta câștigătoare, apoi se întocmea hotărârea de adjudecare care stătea la baza încheierii contractului de achiziție. Ofertele nu se depuneau în plic închis și nu se întocmea proces-verbal de deschidere a ofertelor.
În anul 2001, în baza dispoziției primarului nr. 225/_, inculpatul B. N. a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții, reparații curente și capitale, comisie din care făcea parte și primarul M. Ionescu și consilierul juridic Paul Iftimie.
Inculpatul a precizat că a semnat hotărârile de adjudecare nr. 656 și 658/ _
, 28900/_, 35690 și 35693/_, 10674/_ prin care S.C. R. S. . C. .
S.R.L. a fost desemnată câștigătoare pentru livrarea de produse alimentare, protocol, formulare tipizate, materiale de curățenie și cele cu nr. 864/_, 914/_, 7078/_, 13125/_, 14930/_, 35691/_, 35692/_, 9571/_ și 12925/_ prin care S.C. P. SSR.L. a fost desemnată câștigătoare pentru livrarea de produse alimentare, protocol, formulare tipizate, materiale de curățenie, arătând că este posibil ca membrii comisiei de analiză a ofertelor să se fi întîlnit și să analizeze împreună ofertele, dar și că, alteriori, i se prezenta dosarul achiziției și semna hotărârea de adjudecare la el în birou, fiindu-i prezentat de șeful serviciului care solicita achiziția.
Inculpatul a menționat și că a semnat toate cele 49 de contracte încheiate în baza hotărârilor de adjudecare, fie că a făcut sau nu parte din comisiile de adjudecare, semnarea contractelor făcându-se în baza atribuțiilor sale de serviciu. La încheierea contractelor verifica sumele înscrise în acestea la capitolul ";preț"; și analiza și celelalte oferte de preț față de cea câștigătoare. De asemenea, verifica dacă valorile contractate se încadrau în prevederile bugetare.
Inculpatul a mai arătat că verifica și dacă prețurile din contract nu depășeau pragul de 40.000 euro, fără TVA la data încheierii contractului.
În legătură cu valoarea contractelor nr._ _ /_ și 10336/2003, mai mare de 40.000 euro, inculpatul a arătat că acestea se încadrau în prevederile bugetare anuale, iar pentru depășirea valorii de 40.000 euro, răspunderea aparține, potrivit fișei postului pentru încadrarea în creditele bugetare și pragurile stabilite de OG nr. 60/2000, șefului serviciului administrativ, B. C. și șefului serviciului Cantină, J. V. .
Totodată, B. N. a declarat și că înainte de aprobarea bugetului nu se pot încheia contracte de achiziții sau prestări servicii( cu excepția contractelor multianuale) și că nu se pot face achiziții de produse sau prestări servicii fără contract.
În legătură cu valoarea contractelor: nr. 659 și nr. 28902 din 2002 încheiate în 2002 cu S.C. R. S. . C., având ca obiect achiziția de produse de papetărie, cu o valoare cumulată de 43.040 euro; nr. 3515 și nr.10675 din 2003 încheiate cu aceeași societate pentru formlare tipizate cu o valoare cumulată de 81.491 euro; nr. 865, nr. 7079 și nr. 14931 din 2002 încheiate cu S.C. P. SSR.L. pentru formulare tipizate cu o valoare cumulată de 107.665 euro; nr. 35691, nr. 4529 și nr. 10336 și nr. 12942 din 2003 încheiate cu S.C. P. SSR.L. pentru formulare tipizate cu o valoare cumulată de 147.663 euro; nr. 35692 și nr. 9572 din 2003 încheiate cu S.C. P.
SSR.L. pentru furnizarea de materiale de curățenie cu o valoare cumulată de
74.169 euro, inculpatul a declarat că valoarea individuală a acestor contracte este sub
40.000 euro și că s-a procedat corect prin atribuirea acestor contracte pe bază de cerere de ofertă.
Referitor la adresa nr. 3200/27 februarie 2003 prin care Prefectura Suceava înștiința Primăria Suceava că a organizat licitații pentru tipărirea formularea pentru impozitele și taxele locale și că a fost desemnată câștigătoare S.C. Celestin Exim S.R.L., adresă pe care inculpatul a pus rezoluția "; serviciul administrariv, serviciul contabilitate, discuții";, acesta a precizat că a adus-o la cunoștința primarului, astfel că acesta trebuia să dispună. În legătura cu factura emisă de S.C. Celestin Exim S.R.L., inculpatul a declarat că nu-și amintește dacă factura a fost achitată.
În legătură cu durata de timp în care se făcea plata facturilor emise de firmele administrate de inculpată, B. N. a apreciat că plățile s-au efectuat în mod corect, potrivit dispoziției primarului, câtă vreme legea nu prevedea un anumit termen de plată a facturilor și cât existau disponibilități bănești.
Viza depusă de inculpat pe facturile fiscale pentru furnizarea de produse sau servicii nu atrăgea automat plata acestor facturi. Viza de control financiar preventiv revenea în sarcina inculpatului B., Văidean E. și C. C. .
În cadrul procedurii de achiziție prin selecție de oferte, șeful compartimentului, biroului, serviciului sau direcției întocmea un referat de necesitate care se depunea la
S. iciul Administrativ al cărui șef a fost în perioada 2001-2004 inculpatul B. C.
, iar acesta, înainta referatul la inculpatul B. N. și la primar, spre aprobare, fără să existe o regulă prestabilită în acest sens.În situații urgente, conducătorii unor compartimente se puteau adresa direct primarului pentru aprobarea referatului de necesitate, apoi, documentul vizat ajungea la inculpatul B., care îl remitea compartimentului care l-a emis sau S. iciului Administrativ din cadrul Primăriei S.
.
În legătură cu semnătura sa de pe acele referate, inculpatul B. N. a arătat că ea certifica existența sursei de finanțare și faptul că achiziția corespunde specificului activității pentru compartimentul, serviciul, biroul, etc. care a întocmit referatul de necesitate. Inculpatul a mai precizat că semnătura sa nu certifica necesitatea achiziției sau oportunitatea acesteia, pentru aceste împrejurări răspunzători fiind cei care întocmeau referatele de necesitate. Ulterior aprobării referatelor de necesitate și repartizării acestora pe servicii, șefii acestora solicitau, prin referat înaintat primarului, constituirea comisiilor de adjudecare a ofertelor. În baza acestor referate primarul emitea dispoziții cu privire la componența comisiilor de adjudecare a ofertelor, stabilindu-se și președintele comisiilor, care, de regulă era primarul. Dispozițiile primarului erau vizate pentru legalitate de către juristul primăriei, precum și de secretarul acesteia.
Inculpatul B. N. a precizat că și el a făcut parte dintr-o astfel de comisie, constituită pentru adjudecarea lucrărilor de investiții, reparații, drumuri, etc.
Totodată, s-a mai arătat că exista posibilitatea încheierii de contracte de achiziții publice anterior aprobării bugetului pentru anul în curs, în limita nivelului cheltuielilor din anul anterior(într-un cuantum procesntual stabilit de lege) sau în cazul încheierii contractelor multianuale în domeniul investițiilor.
La încheierea contractelor, înainte și după aprobarea bugetului anual, se avea în vedere ca valoarea contractelor pentru aceeași categorie de produs să se încadreze în creditele anuale aprobate.
În cazul încheierii contractului de achiziție publică înainte de aprobarea bugetului, încadrarea în procentul prevăzut de lege din valoarea cheltuielilor pe anul anterior era verificată de jurisul unității, din punct de vedere al legalității, iar inculpatului B. și șefului S. iciului Contabilitate le revenea sarcina de a verifica din punct de vedere economic contractul de achiziție respectiv. În opinia inculpatului, valoarea contractului de achiziție publică prin selecție de ofertă încheiat înainte de aprobarea bugetului poate fi până la nivelul valorii menționate în fundamentarea bugetului de către compartimentele respective, doar cheltuiala care se face în baza contractului trebuie să se înscrie în cota prevăzută de lege.
Inculpatul a recunoscut că a semnat contractele încheiate anterior aprobării bugetului pe anii 2001, 2002 și 2004 cu numerele 1022/_, 1276/_, 657/_
, 659/_, 865/_, 915/_, 38144/_, 38910/_ și 38105/_ .
Semnătura inculpatului pe facturile fiscale privind achizițiile publice reprezenta doar o îndrumare a documentului către S. iciul Contabilitate, unde se proceda la o reverificare a lor de către șfa serviciului respectiv și se repartizau contabililor pentru înregistrare, independent dacă acestea purtau sau nu viza ș semnătura inculpatului. În situața în care inculpatul lipsea din instituțe, facturile erau dirijate direct către S. iciul Contabilitate, unde erau verificate ș înregistrate. În lipsa inculpatului din unitate, facturile erau semnate pentru repartizare pe contabili de către C. C., șefa S. iciului Contabilitate, iar ordinele de plată se semnau de aceasta și de primar.
Potrivit disp. O.G. Nr. 119/1999 primarul desemnează, prin dispoziție, persoana care acordă viza de control financiar preventiv. În perioada 2002-2004 inculpatul B. a fost persoana desemnată pentru aplicarea vizei de control financiar preventiv, iar în lispa acestuia, atribuția revenea lui C. C. și V. E. (șefa Biroului Buget). Prin dispozițiile primarului se stabileau operațiunile supuse controlului fianciar preventiv.
În exercitarea atribuției legate de viza de control preventiv, inculpatul a apreciat că a respectat dispozițiile legale, dar nu a exclus și ";unele scăpări"; datorate volumului mare de muncă. Totodată, inculpatul a declarat că în perioada în care a execrcitat viza de control financiar preventiv nu a făcut nici un refuz de viză.
Referitor la împrejurarea că facturile fiscale emise de S.C. R. S. . C. . S.R.L., S.C. P. SSR.L., S.C. L. I. S.R.L. și S.C. A. S.R.L.(firme
administrate de inculpata C. ) au ca perioadă de decontare o medie cuprinsă între 3 și 6 zile, față de alți furnizori ai Primăriei S. care au ca perioadă de decontare intervale de timp cuprinse între 28-100 de zile, inculpatul B. a arătat că decontarea în funcție de creditele respective, la propunerea ordonatorului principal de credite. În cazul existenței fondurilor necesare, se putea face plata unei facturi chiar și în ziua primirii acesteia.
În urma prezentării unui ordin de plată, nr._, semnat de inculpat și de primarul de la acea dată, referitor la plata a trei facturi fiscale emise de S.C. R. S. .
C. . S.R.L., facturi care poartă data de emitere_ (în cazul a două dintre acestea),
B. N. nu-și explică această împrejurare, constatând că data facturilor a fost scrisă de o altă persoană și că facturile poartă viza ";bun de plată"; a inculpatului B. C., șeful S. iciului Administrativ din cadrul Primăriei S. .
În conformitate cu disp. O.G. Nr. 60/2001 s-a apreciat că ar fi trebuit să fie întocmit, anual, un plan de achiziții publice la nivelul Primăriei S., dar acest document nu s-a întocmit, inculpatul neputând preciza cine trebuia să-l întocmească. A apreciat că listele de investiții aprobate o dată cu bugetul local cuprindeau toate prevederile din planul de achiziții, deoarece acestea menționează obiectele de inventar, mijloacele fixe, lucrările de investiții, reparații, etc. Planul de achiziții în schimb detalia pe capitole, subcapitole, articole și alineate volumul produselor ce urmau a fi achiziționate.
Inculpatul nu a exclus posibilitatea de plată a unor facturi din alte conturi decât cele prevăzute pentru documentul respectiv, cu condiția regularizării ulterioare, la rectificarea bugetară sau prin virări de credite, cu aprobarea primarului.
În legătură cu cuantumul cheltuielilor de protocol efectuate în perioada 2002- 2004 de Primăria Suceava, s-a declarat că acestea erau propuse de către fiecare compartiment, birou, serviciu, direcție, pe formulare care se centralizau la biroul buget. Cheltuielile de protocol erau propuse de către șeful S. iciului Administrativ, într-o valoare globală. Proiectul de buget, care cuprindea și cheltuielile de protocol era prezentat spre dezbatere la comisiile de specialitate din cadrul C. ui local, iar apoi proiectul de buget se aproba de C. local, prin hotărâre, avizată de legalitate de către Prefectură. Cheltuielile de protocol se efectuau în conformitate cu hotărârea nr. 543, iar prin hotărâre a C. ui local s-a aprobat un cuantum de 300.000 lei pe zi pentru primari și de 150.000 lei pe zi pentru viceprimari, pentru fiecare invitat.
Șeful S. iciului Administrativ lua cunoștință despre componența delegațiilor la Primărie de la primar și făcea comanda pentru produsele de protocol la societatea comercială care câștigase licitația prin selecția de ofertă și cu care se încheiase un contract în acest sens de către Primărie. În baza comenzii furnizorul livra marfa la S. iciul Administrativ pe bază de factură fiscală și aviz de însoțire a mărfii. După recepționarea mărfii de către o comisie stabilită prin dispoziție de primar și întocmirea procesului verbal de recepție, se întocmeau bonuri de consum de către S. iciul Administrativ. La D. Economică, condusă de inculpatul B. N. ajungeau următoarele documente: factura fiscală cuprinzând sintagma"; bun de plată"; sau "; se acceptă la plată";a șefului S. iciului Administrativ și semnătura acestuia, bonurile de consum, nota de recepție, avizul de însoțire a mărfii, referatul de necesitate al Șefului
S. iciului Administrativ și procesul verbal de consum cu numărul membrilor delegațiilor. După verificarea existenței documentelor justificative, acestea erau repartizate la Șeful S. iciul Contabilitate, care proceda la reverificarea acestora și le repartiza pe contabili.
Inculpatul a precizat că în fiecare dimineață se prezenta la primar cu extrasul de cont de la trezorerie, primarul fiind cel care stabilea prioritățile de plată a furnizorilor. Directorul economic comunica aceste priorități S. iciului contabilitate care întocmea ordinele de plată. Cu actele întocmite de acest serviciu, inculpatul B. mergea la primar pentru semnarea lor, apoi ordinele de plată erau semnate de
directorul economic, B. N., documentele menționate anterior fiind anexate ordinelor de plată. Mapa cu documentele justificative se trimitea la Trezoreria S., instituție care le verifica din nou, sub aspectul cuantumului plăților, comparativ cu bugetul alocat.
În legătură cu contractele pentru produse de protocol încheiate de Primăria Suceava în anul 2002 și 2003 cu firme administrate de inculpata C. și cu hotărârile de adjudecare în baza corăra s-au încheiat aceste contracte, B. N. a arătat că a semnat atât contractele cât și hotărârile de adjudecare, fără să cunoască cine sunt reprezentanții legali ai firmelor participante la selecțiile de oferte și dacă anterior emiterii hotărârii de adjudecare trebuia întcomit un proces verbal de deschidere a ofertelor depuse în plicuri închise. În mod obițnuit, nu era posibil și legal ca facturile fiscale să fie întocmite și achitate anterior încheierii contractului ce stătea la baza livrării mărfurilor. Cererile de oferă erau întocmite de șeful serviciului administrativ și semnate de primar. Inculpatul a precizat că era posibil ca cererile de oferte, hotărârile de adjudecare și contractele să fie înctomite în aceeași zi. Înregistrarea ofertelor de preț era atributul șefului serviciului administrativ. Valoarea totală a contractelor încheiate nu putea depăși 40.000 de euro. În condițiile în care livrarea unor produse de protocol s-a făcut de către altă firmă -din cele administrate de inculpata C. - decât cea cu care se încheiase contractul pentru produsele de protocol, inculpatul a apreciat că acest lucru se putea face doar prin semnarea unui act adițional de părțile contractante.
În ce privește achiziționarea formularelor tipizate în perioada 2001-2004, B.
N. a arătat că necesarul de formulare tipizate era stabilit la începutul fiecărui an, valoric, urmând ca pe parcursul anului, în funcție de necesitățile apărute, pe baza referatelor întocmite de compartimentele, birourile, serviciile, direcțiile din cadrul primăriei și înaintate serviciului administrativ, vizate de primar și directorul economic, să se stabilească necesarul cantitativ pentru fiecare categorie de formulare. Referitor la contractele de achiziții formulare tipizate și hotărârile de adjudecare care au stat la baza încheierii acestora, în anii 2002-2004, cu firmele administrate de inculpata C., inculpatul B. a recunoscut că a semnat marea majoritate a acestora și că, deși cunoaște agenți economici care aveau ca obiect de activitate producerea de formulare tipizate, de pe raza municipiului S., nu știe dacă
Primăria Suceava a avut relații contractuale cu astfel de agenți economici.
În ce privește adresa din 27 februarie 2003 emisă de Prefectura Suceava către Primăria Suceava prin care se aducea la cunoștință celei din urmă că pentru tipărirea formularelor tipizate privind impozitele și taxele locale a fost desemnată câștigătoare a licitației firma S.C. Celestin Exim S.R.LS ,inculpatul B. a apreciat că solicitarea Prefecturii de a transmite oferte ferme acestei societăți nu avea o bază legală și nu era obligatorie pentru Primăria Suceava.
Cu privire la volumul mărfurilor contractate de Primăria Suceava în domeniul formularelor tipizate, s-a apreciat că acesta corespundea necesităților reale.
Inculpatul a mai susținut că nu a întîlnit niciodată un contract încheiat între instituția la care lucra și un agent economic care să depășească valoarea de 40.000 euro.
Cu privire la achiziționarea de materiale de curățenie, cheltuielile cu produsele respective erau prinse în bugetul serviciului administrativ, iar referatele de necesitate erau întocmite de șeful serviciului administrativ care, în perioada analizată, era B. C.
. Acestea erau înaintate spre aprobare primarului, iar apoi șeful serviciului amintit întocmea nota de comandă.
Prezentându-i-se contractele de achiziții produse de curățenie pentru anii 2002- 2003 încheiate cu firmele administrate de inculpata C. și hotărârile de adjudecare ce au stat la baza încheierii acestora, B. N. a recunoscut semnătura sa pe acestea și a apreciat că valorile produselor de curățenie achiziționate în perioada analizară corespundeau necesităților reale ale Primăriei, cu atât mai mult cu cât în perioada respectivă instituția la care lucra s-a mutat în sediu nou. Produsele de curățenie comandate erau primite la serviciul administrativ, recepționate de o comisie numită prin dispoziție de primar, se înctomea o notă de intrare recepție, iar apoi se preluau în gestiune de către inculpata Ș. E. . Ulterior, marfa respectivă se dădea spre consum pe bază de bon de consum întocmit de serviciul administrativ, vizat de B.
N. sau de șefa serviciului contabilitate, bonurile fiind înaintate serviciului contabilitate pentru a fi înregistrate.
Cumpărarea de produse alimentare pentru asistații sociali se desfășura în cadrul
S. iciului Cantinei, al cărui șef era J. V. . Valoarea necesară acestui compartiment pentru procurarea alimentelor se stabilea prin înmulțirea cuantumului stabilit prin lege pentru o persoană cu numărul de asistați sociali care în perioada respectivă era de aproximativ 1200 de persoane. În concret, D. de Asistență Socială comunica periodic Cantinei numărul de asistați sociali. Șefa S. iciului Cantină întocmea necesarul de produse alimentare și îl înainta Biroului Buget.
Prezentându-i-se contractele de achiziții produse alimentare în anii_ cu firme administrate de inculpata C. T., B. N. și-a recunoscut semnătura de pe aceste contracte.
După livrarea produselor alimentare Cantinei de Ajutor Social, marfa era recepționată de o comisie numită prin dispoziție de primar, din care nu făceau parte angajați ai cantinei. În baza bonurilor de consum ce se întocmeau de J. V., bonuri vizate fie de B. N., fie de șefa serviciului contabilitate, se scoteau din magazie alimentele necesare preparării hranei.
În ce privește contractele de achiziționare a produselor de papetărie și birotică în anii 2002-2004 cu societățile administrate de inculpata C. T., B. N. a declarat că a semnat toate aceste contracte și pentru trei dintre acestea, a semnat și hotărârile de adjudecare a selecției de ofertă.
Pentru comandarea produselor de papetărie și birotică sarcina revenea serviciului administrativ, procedura de achiziție, recepție și descărcare de gestiune fiind identică cu cea descrisă în cazul formularelor tipizate.
În legătură cu obligația ofertantului de a exprima prețul ofertei în lei și în euro, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 212/2002, de aprobare a OG nr. 60/2001, B.
N. a exprimat opinia că pentru unitățile bugetare prețurile trebuiau exprimate doar în lei.
Totodată, s-a arătat că inculpatul nu a asistat la deschiderea plicurilor conținând ofertele de prețuri și la întocmirea unor procese verbale în aces sens.
Inculpatul a negat că ar fi cerut funcționarilor de la Registratura Primăriei S. să lase spații libere în Registrul de evidență, în vederea înregitrării ulterioare a unor contracte și hotărâri de adjudecare.
În legătură cu D. Administrației Piețelor, inculpatul a declarat că aceasta funcționează în cadrul Primăriei și că se autofinanțează, are organe de conducere,
conturi proprii, activitatea de achiziție desfășurând-o independent de Primărie. Ordinele de plată pentru achizițiile efectuate de D. Administrației Piețelor erau semnate de primar și de inculpatul B. N., la momentul semnării ordinelor de plată fiind anexate facturile notele de intrare recepție și bonurile de consum.Inculpatul nu a putut preciza dacă firmele administrate de inculpata C. T. erau furnizori și pentru D. Administrației Piețelor.
Despre autoturismele deținute în perioada analizată(2000-2004) B. N. a declarat că a deținut până în anul 2002 un autoturism VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a înstrăinat numitului Păstrăv Ionel. După ce în anul 2003 l-a cununat pe C. B. cu C. A. Sînziana, fiica lui C. T., finii inculpatului și-au cumpărat un autoturism VW Passat de culoare albastră înmatriculat sub nr._, iar ulterior sub nr._ . Deoarece nu aveau garaj, C. B. l-a rugat pe B. N. să-l lase să parcheze mașina în garajul lui. Ulterior, deoarece C. B. deținea mai multe autoturisme, la solicitarea lui B. N., i-a predat acestuia cerificatul de înmatriculare al autoturismului mai sus amintit și i-a permis să-l folosească în interes propriu. Deplasarea o făcea aproape zilnic cu această mașină și pentru deplasările în străinătate a avut împuternicire din partea proprietarului. Cheltuielile legate de eventualele reparații și pe cele legate de alimentarea cu combustibil erau suportate de inculpatul B. N. .
La finele lunii august 2003 pe când se deplasa cu autoturismul pe ruta Iași-S.
, inculpatul B. N. a suferit un accident rutier, autoturimul fiind avariat. L-a chemat și pe C. B. la fața locului, mașina fiind remorcată de ACR S. până pe raza municipiului Iași, de unde, a doua zi, a transportat-o la S.C. Autoservice S.R.L. Rădăuți(M. ). C. B. a vândut epava acestei societăți și cu banii obținuți, plus banii din asigurare a dat comandă pentru un nou autotursim, aceeași marcă și culoare cu cel anterior. Noul autoturism a fost înmatriculat sub același număr,_ . La fel ca și cu primul autoturism, la scurt timp după achiziționare, C. B. i l-a încredințat lui B. N. pentru folosință, dar atunci când proprietarul avea nevoie de mașină o folosea. Ca și în cazul precedent, B. N. folosea autoturismul zilnic, pentru deplasarea la servici, pentru deplasarea în țară și în străinătate, în baza împuternicirii date de proprietar.
În anul 2004 B. N. a cumpărat autoturismul de la C. B., cu prețul de circa 900.000.000 lei, din care i-a achitat cu titlu de avans 300.000.000 lei, iar diferența a achitat-o în rate, la data declarației, 27 februarie 2006 rămând de plată circa 100.000.000 lei. Prețul autoturismului a fost achitat din economii și din bani care proveneau din salarii, din ajutorul acordat de părinți, din vânzarea de produse agricole, percum și din împrumuturi.
Pentru excursia la Veneția împreună cu soția sa și cu C. T. și N. costul acesteia a fost plătit lui C. T. care a fost cea care l-a achitat la agenția de turism. Inculpatul B. a declarat că nu știe pe ce nume s-a eliberat factura și chitanța pentru serviciile turistice de care a beneficiat și familia lui, biletele de călătorie și vaucherele erau eliberate pe numele lui și a soției sale. În mod similar s-a procedat și pentru excursia în Egipt în anul 2002, Tenerife în anul 2003, Istambul în anul 2003, Taylanda în anul 2003-2004, Antalya în anul 2004 și Creta în anul 2004.
Excursia efectuată în septembrie 2003, în Antalya, împreună cu soția sa și finii săi, P. C. și P. D., a fost un cadou din partea finilor și a inculpatei C. T.
pentru ziua sa de naștere, 12 septembrie, contravaloarea excursiei fiind achitată de aceste persoane.
În legătură cu activitatea desfășurată de P. I. C., ginerele inculpatei C. și finul inculpatului B., acesta din urmă a declarat că nu are cunoștință, neștiind că a deținut calitatea de administrator la firma S.C. P. SSR.LS și că a semnat contracte cu Primăria Suceava în calitate de administrator și reprezentant al acestei firme. Despre A. S., B. N. a decarat că-l cunoaște și știe că este fratele lui
C. T., dar că în momentul semnării contractelor încheiate între Primăria Suceava și S.C. R. S. . C. . S.R.LS nu a știut că acesta administra firma respectivă.
Principalele împrumuturi pe care B. N. a declarat că le-a contractat în perioada 2002-2004 au fost de la BCR S., de la B. Poschyc, cumătrul său din Cernăuți, de la părinții săi și de unchiul său, M. V., cu cel din urmă încheind și un contract de întreținere. De la cumătrul său inculpatul a declarat că a împrumutat
20.000 dolari, bani pe care i-a folosit în cea mai mare parte la construcția casei sale, la data declarației, 27 februarie 2006, suma nu fusese restituită, scadența împrumutului fiind anul 2008.
Cu privire la centrala termică Ecofast în valoare de 36.700.000 lei pentru care s-a emis factura din_ de către S.C. Hight Tech S.R.L., inculpatul a declarat că a intenționat să cumpere o astfel de centrală, sens în care s-a deplasat la firma menționată și a solicitat o ofertă, emițându-i-se și o factură cu bunul respectiv, dar că, ulterior. s-a răzgândit și nu l-a mai cumpărat. După o perioadă a cumpărat un produs similar de la alt agent economic, din B., fără să-l poată indica anume și centrala achiziționată a fost instalată la domiciliul său.
Despre centrala termică Habitat, B. N. a precizat că a luat-o, contracost, de la ginerele său, M. ă Ionuț D., prin anul 2002, deoarece după ce acesta o cumpărase nu a mai putut să o monteze la locuința sa din Pașcani, din motive tehnice. În legătură cu efectuarea instalațiilor sanitare și termice de la locuința sa, inculpatul a declarat că a efectuat lucrările în regie proprie, fără să poată preciza numele persoanelor care i-au efectuat lucrarea, iar pentru documentele justificative a apelat la patronul S.C. Contransport S.A. S., numitul Marcian, persoană care i-a remis o factură, chitanță și situație de lucrări, dar pentru operațiunile înscrise în documentele respective nu a achitat nici o sumă de bani, iar lucrările nu au fost
efectuate în realitate de firma care a emis factura fiscală.
Pentru edificarea casei, inculpatul a declarat că a început să adune materialele de construcție din perioada_ -2001, construcția demarând efectiv în anul 2000 sau 2001.
Inculpatul a precizat că nu-și amintește în ce condiții a cumpărat cantitatea de 2.723 de kg fier beton striat, pentru care s-a emis factură de către S.C. Dodali C. impex S.R.L. B., dar a subliniat că a achitat contravaloarea mărfii achiziționate, conform chitanței aferente facturii. A arătat, de asemenea, că a cumpărat de la S.C. Europa Internațional S.R.L. B. mai multe produse, printre care și calorifere pentru instalația termică, achitând contravaloarea lor, potrivit chitanțelor aferente.
Totodată, inculpatul a declarat că a cumpărat cabluri atât de la o firmă din S.
, cât și de la o firmă din B. .
Materialele înscrise în factura și chitanța emise de S.C. Citrus S.R.LS au fost achiziționate, pentru inculpat, de către ginerele acestuia, P. C., fiind posibil
ca, din greșeală, în documentele respective să fie trecut P. C., ca beneficiar, cu toate că, în realitate, inculpatul a achitat costul mărfurilor, prin intermediul ginerelui său.
Pentru achiziționarea și montarea jaluzelelor verticale, inculpatul a declarat că a dat comandă la S.C. Alexiana Group S.A. Rădăuți, societate care a efectuat măsurători și a întocmit nota de comandă, ocupându-se și de montarea acestora, fără a elibera factură și chitanță, cu toate că plata contravalorii s-a efectuat de către beneficiar.
Potrivit facturii fiscale emisă de S.C. R. S. . C. . S.R.LS la_, B.
N. a cumpărat o cadă de duș și cabină de la această societate, pentru care a achitat contravaloarea facturii respective, dar inculpatul a declarat că produsul achiziționat nu a fost montat la domiciliul său, l-a donat unui așezământ de cult.
Totodată, B. N. a susținut că a cumpărat de la S.C. L. I. S.R.L. 2.000 kg ciment, prin intermediul ginerelui său, H. I., căruia i-a remis contravaloarea, întocmindu-se factura fiscală din_ .
Pentru instalațiile și obiectele electrice efectuate și montate la domiciliul inculpatului, acesta a declarat că numitul L. Ș. s-a ocupat de procurarea și montarea materialelor necesare, B. N. achitându-i acestuia contravaloarea materialelor și a manoperei.
La domiciliul inculpatului a efectuat lucrări de împrejmuire S.C. Soconi S.R.L.
S., societate care i-a și vândut inculpatului tablă cutată.
În continuare, inculpatul a menționat locațiile sau societățile de la care a achiziționat mobilierul din locuința sa, aparatura electronică, instalațiile sanitare, pavelele, cantități de balastru.
Instalația de gaz, montarea gresiei, faianței, marmurei, balustradei, etc. s-a realizat de S.C. Gaz Term S.R.L., al cărei administrator este S. R. .
Audiat pe parcursul cercetării judecătorești(f. 898-905), inculpatul B. N. a declarat că mențin, în parte, declarațiile date în cursul urmăririi penale, potrivit precizărilor pe care le va face pe parcursul a audierii sale.
Acesta a arătat că a îndeplinit funcția de director economic la P. municipiului S. în perioada 1994 - 2004, de asemenea, director economic al Direcției Economice a Primăriei municipiului S. . Conform ordonanței nr. 60/2001 privind achizițiile publice, a făcut parte din câteva comisii de adjudecare a ofertelor.
În cadrul instituției în care a lucrat exista un buget alcătuit din venituri proprii, sume defalcate, din impozite pe salarii și sume primite de la C. județean pentru echilibrarea bugetelor locale. Pentru toate cheltuielile despre care se face vorbire în rechizitoriu au fost alocate în bugetul Primăriei S. toate sumele necesare.
În cadrul Direcției Economice exist un biroul de buget, cu șef de birou care se ocupa de fundamentare a bugetului local.
În rechizitoriu se menționează două servicii: S. iciul administrativ condus de Bâtă C., subordonat direct primarului prin organigramă și un serviciu al cantinei de ajutor social, al cărei șef de serviciu a fost doamna J. V. . Aceste două servicii prin biroul de buget primeau formularul de buget, în care era prevăzută suma respectiv alocată serviciului respectiv.
După ce toate compartimentele din primărie completau datele referitoare la fundamentarea bugetului, formularele respective erau duse la ordonatorul principal de credite, care la acea dată era primarul M. Ionescu. Acesta, împreună cu ceilalți
factori de răspundere din cadrul instituției, luau în discuție sumele stabilite pentru fiecare serviciu în parte, comparativ cu veniturile stabilite la acea dată.
În mod obișnuit se solicitau sume mult mai mari decât veniturile instituției (astfel cum erau ele estimate).
Se luau în discuție capitolele de cheltuieli, astfel încât să se reușească încadrarea în veniturile totale estimate. Ulterior se trecea la fundamentarea bugetului, pe capitole, subcapitole, alineate etc.
Proiectul de buget, după fundamentare era dezbătut pe sectoare. Acesta era afișat la gazeta stradală cu 15 zile anterior aprobării, perioadă în care cetățenii, aveau posibilitatea să facă tot felul de propuneri, care erau analizate de ordonatorul de credite.
Proiectul de buget era aprobat în ședința C. ui local, ședință deschisă, la care participa presa, reprezentanții cetățenilor, etc.
Inculpatul a precizat că la nivelul instituțiilor publice nu exista plan de achiziții.
Tot ceea ce trebuia să cuprindă un plan de investiții era cuprins în lista de investiții care era aprobată odată cu bugetul local. De asemenea, toate achizițiile ce urmau a fi făcute într-un an de zile erau prevăzute în capitole bugetare.
În ce privește serviciul de la cantina de ajutor social în fila de buget ce se completa și se aproba în bugetul local se aveau în vedere cuprinderea următoarelor cheltuieli: cheltuieli legate de servirea mesei de către 1.200 de persoane asistate.
Conform legii, era obligatoriu să se asigure din bugetul local suma de 37.000 lei pentru fiecare asistat în parte.
În același buget era prevăzută suma pentru cheltuielile personalului aferent cantinei, cheltuieli pentru investiții, obiecte de inventar, cheltuieli cu autoturismul pentru cei care nu se puteau deplasa să servească masa la cantină și alte cheltuieli pentru birotică.
La serviciul administrativ, erau prevăzute cheltuieli și pentru protocol, serviciu de care se ocupa B. C. care era subordonat direct primarului. În afară de suma stabilită prin lege pentru cheltuieli de protocol s-a aprobat în ședința consiliului local
300.000 lei vechi pentru primar, pentru fiecare persoană care venea în vizită la Primăria Suceava, iar pentru cei doi viceprimari, tot în ședința C. ui local s-a aprobat câte 150.000 lei vechi pentru fiecare, în același scop, sume care au fost cuprinse în bugetul local și aprobate în acest sens.
Prin fișa postului, șeful serviciului B. C. se ocupa și de alte protocoale la chemarea și la ordinul primarului, se ocupa de diferite protocoale privind sărbătorile de iarnă, 8 Martie, etc.
În continuarea declarației, inculpatul B. N. a arătat că, în urma mutării sediului Primăriei S. într-o altă locație, s-a impus, pentru funcționarea în condiții optime efectuarea de investiții legate de o nouă compartimentare pentru toate serviciile, compartimentele, direcțiile, precum și o serie de alte lucrări necesare unei bune funcționări a primăriei.
În urma mutării de ex.: o serie de servicii care înainte funcționau în același birou, au funcționat separat, ceea ce a presupus achiziții de mobilier, tehnică de calcul, etc. cheltuieli care s-au făcut tot de la bugetul local.
Din dispoziția primarului către inculpatul B. C. s-au efectuat cheltuieli legate de sfințirea Primăriei, eveniment la care au participat circa 500 persoane,
inculpatul B. declarând că, din ce-și amintește, s-a cheltuit o sumă considerabilă pentru acel eveniment. În concret, șeful serviciului administrativ B. C. după ce a primit această dispoziție, conform fișei postului, a întocmit un referat cu necesarul de materiale pe care 1-a înaintat ordonatorului principal de credite (primarul), acesta a avizat favorabil acel referat, după care s-a prezentat cu nota de comandă semnată de primar la societatea câștigătoare a licitației, înmânându-i comanda respectivă.
Ulterior, primarul a decis ca în Cartierul Burdujeni Mărginaș din municipiul S. să se înființeze o microprimărie, astfel că la sediul respectiv s-au executat lucrări de reparații și de extindere, s-a realizat dotarea tehnică necesară. Toate lucrările s-au efectuat cu aprobarea ordonatorului principal de credite, în aceeași modalitate arătată anterior, iar cheltuielile pentru efectuarea lor au fost prevăzute în buget și aprobate de consiliul local.
Din dispoziția primarului s-au făcut cheltuieli și pentru sfințirea acestei microprimării, cheltuielile de protocol fiind prevăzute în bugetul local.
Legat de învinuirea care i se aduce cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, inculpatul a arătat că apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, deoarece potrivit dispozițiilor OUG Nr. 45/2003, Legii nr. 189/1998, cât și Legii administrației publice locale nr. 215/2001 primarul este și era ordonatorul principal de credite la data săvârșirii pretinselor fapte. Astfel, prin prisma dispozițiilor invocate, inculpatul B. a apreciat ca neîntemeiată trimiterea sa în judecată, cu atât mai mult cu cât nu s-a dispus trimiterea în judecată a primarului Ionescu M., în dosarul dedus judecății.
Raportat la atribuțiile legale pe care le aveau, B. N. a apreciat că anchetarea sa a fost una tendențioasă, deoarece nu a aprobat sau nu a fost de acord, de multe ori, cu toate abuzurile pe care primarul ar fi dorit să le facă, abuzuri legate de cheltuirea banilor din bugetul local în mod nejustificat.
Inculpatul a apreciat că și-a îndeplinit corect obligațiile și atribuțiile în perioada în care a fost director economic în cadrul Primăriei S., împrejurare care se desprinde și din faptul că, fiind controlat de Curtea de Conturi, aceasta nu a constatat nereguli. Pentru trimiterea sa în judecată, actul de acuzare și-a întemeiat soluția pe verificarea efectuată de inspectorii de la DGFP S. care, în opinia inculpatului, nu aveau competența legală în verificarea activității sale.
În legătură cu acuzația din rechizitoriu legată de participarea sa în cadrul C. isiilor de adjudecare a ofertelor pentru achizițiile publice inculpatul a arătat că, potrivit ordonanței 60/2001, existau 3 praguri: cu cumpărare directă până la 2.000 Euro, de la 2.000 Euro la 40.000 Euro cu selecție de ofertă, de la 40.000 Euro și până la 100.000 Euro cu licitație.
Șeful serviciului administrativ sau cel de la cantină întocmea un referat, în baza creditelor bugetare aprobate, cu necesarul de materiale, referat care era înaintat ordonatorului principal de credite, acesta fiind aprobat de către ordonatorul principal de credite M. Ionescu, după care referatul respectiv era vizat și de B. N. .
În legătură cu modul de întocmire al comisiilor pentru adjudecarea ofertelor, inculpatul a precizat că tot șeful serviciului administrativ întocmea un referat pe care îl înainta ordonatorului principal de credite, M. Ionescu, pe care acesta îl aproba și apoi se emitea o dispoziție de către primar prin care se stabilea componența comisiei respective.
În cazul tuturor celor 50 de contracte economice încheiate de P. municipiului S. cu societățile administrate de C. T., precum și în cazul tuturor celor 50 de comisii de adjudecare a ofertelor, președintele comisiilor a fost primarul M. Ionescu.
În calitate de director economic, inculpatul a învederat că a făcut parte doar din 14 comisii de adjudecare a ofertelor, dar a semnat doar aproximativ jumătate din hotărârile de adjudecare a ofertelor. Calitatea sa în comisiile la care s-a referit a fost aceea de simplu membru, fără nici o putere de decizie, decizia aparținându-i președintelui comisiei.
Inculpatul a mai arătat și că nu avea cum să influențeze hotărârea comisiilor în sensul adjudecării ofertelor către societățile al căror administrator era C. T. .
După studierea actelor dosarului, B. N. a dedus că a existat o înțelegere între inculpata C. și fostul primar cu privire la adjudecarea licitaților de către firmele inculpatei, în schimbul contribuției inculpatei la sponsorizarea partidului din care făcea parte primarul, primarul determinând efectiv câștigarea licitațiilor de către firmele inculpatei.
Din comisii a făcut parte, de fiecare dată și șeful serviciului juridic de la acea dată, numitul Paul Iftimie, care viza pentru legalitate cererile de ofertă și hotărârile de adjudecare. Viza de legalitate, se aplica atât pe hotărârea de adjudecare, cât și pe contractele care se încheiau în baza acestei hotărâri.
Reținerea din rechizitoriu în sensul că inculpatul B. N. avea atribuții legate de verificarea legalității comisiilor este neîntemeiată, deoarece toate adresele pentru selecțiile de oferte în cazul celor 50 de contracte, conform ordonanței 60/2001, sunt semnate doar de primar, fără semnătura inculpatului.
Inculpatul nu avea nici o atribuție pentru verificarea legalității ofertelor, a încadrării în limitele stabilite de ordonanța 60/2001, a publicității, a verificării membrilor comisiilor,toate acestea reveneau doar președintelui comisiei.
Referitor la viza de control financiar preventiv pe contractele încheiate, inculpatul a apreciat că, potrivit dispozițiilor ordonanței nr. 119/1999, această viză se referă doar la încadrarea în creditele bugetare aprobate.
Viza de control financiar preventiv se pune pentru gajarea, finanțarea, deschiderile de credite, pentru statele de plată și alte documente prevăzute de lege. Toate documentele care trebuiau vizate erau întocmite de către șefii de compartimente, birouri, servicii, direcții, persoane care, potrivit ordonanței 119/1999, nu sunt exonerați de răspundere pentru datele conținute în documentele respective.
Referitor la învinuirea ce i se aduce cu privire la infracțiunea de abuz de serviciu, constând în efectuarea unor plăți nelegale, inculpatul a arătat că pentru orice achiziție s-au prevăzut sume în bugetul local, al căror cuantum era aprobat de către C. local și pe baza referatelor pe care le primea șeful serviciului administrativ de la acea vreme, de la compartimente, birouri, servicii, etc. Consemnarea din rechizitoriu în sensul că ar fi fracționat sumele menționate în contractele de achiziții, astfel încât acestea să nu depășească 40.000 euro, în sensul dispozițiilor Ord. 60/2001 este greșită.
Sub acest aspect inculpatul a apreciat că neîntemeiat și tendențios se precizează în rechizitoriu că s-a depășit suma de 40.000 euro de 4 sau 5 ori.
În mod legal și întemeiat, în baza cererilor diferitelor servicii din cadrul primăriei s-au făcut achiziții pe baza referatelor întocmite și aprobate de ordonatorul principal de credite, referat dat spre soluționare la serviciul administrativ.
Inculpatul a precizat că nu am asistat niciodată la primirea mărfurilor achiziționate.
Șeful serviciului respectiv convoca comisia de recepție, aceasta lua marfa în primire, prin cântărire, măsurare, numărare, după care încheia proces verbal de recepție, semnat de membrii comisiei și șeful serviciului respectiv.
După predarea mărfii, documentul justificativ( factura) era predată șefului serviciului administrativ, acesta atașa facturii procesul verbal de recepție, cu bonul de consum semnat de către biroul sau serviciul unde marfa era predată și potrivit ordinului M. ui F. nr. 1792/2002, șeful serviciului respectiv scria pe factură,, bun de plată,, sau " se acceptă la plată " ceea ce însemna că marfa a fost numărată, cântărită și corespunde calitativ.
Șeful serviciului respectiv preda documentele la secretariatul direcției economice, toate aceste documente ajungând în final la inculpatul B., care le viza și le semna, apoi le remitea șefei serviciului contabilitate, care avea atribuții stabilite prin fișa postului pentru verificarea acestor documente și care urmărea încadrarea în limitele creditelor bugetare aprobate și aceasta, dacă nu semnala nici o problemă, înmâna documentele contabilei care ținea gestiunea respectivă.
Ulterior, procedându-se la ordonanțarea la plată, în baza textelor legale.Această ordonanțare o hotăra ordonatorul principal de credite.
În fiecare dimineață de la trezorerie se primea extrasul de cont în care era prevăzută suma disponibilă, cu extrasul de cont inculpatul B. se prezenta la primar. Primarul era cel care dispunea, ca ordonator principal de credite, ordinea în care se făcea plata și cuantumul sumelor ce urmau a fi plătite.
După ce lua nota respectivă cu plățile ce urmau a se efectua, inculpatul chema șefa serviciului contabilitate pentru pregătirea documentelor necesare pentru trezorerie, comunicându-i întocmirea ordinelor de plată, conform celor dispuse de primar. Șefa serviciului contabilitate comunica contabililor ordinele de plată pentru fiecare gestiune, dând directive în acest sens. După întocmirea documentelor necesare, acestea se predau șefei serviciului contabilitate, într-o mapă specială, pentru trezorerie. Inculpatul B. prelua mapa cu toate documentele de la șefa serviciului contabilitate și mergea la primar care, verifica, după nota pe care o avea el însuși, conformitatea celor dispuse și dacă constatata că nu sunt și alte ordine de plată în plus față de cele stabilite, semna documentele, concomitent și B. N. semna documentele respective.
Aceste documente erau înmânate ulterior șefei serviciului contabilitate care la rândul ei o preda casierei centrale, aceasta mergea cu documente la registratură, proceda la ștampilarea și înregistrarea lor, iar apoi casiera preda documentele la trezorerie.
După întocmirea și aprobarea bugetului, o filă a acestuia, obligatoriu, se preda trezoreriei, astfel că exista posibilitatea verificării legate de specimenele de semnătură a primarului, a inculpatului B. ( sau a șefei serviciului contabilitate și a vice primarului ). În cazul în care documentele erau în regulă acestea rămâneau la trezorerie, iar dacă nu erau conforme se înapoiau la primărie.
Inculpatul a apreciat că înregistrarea convorbirilor purtate de el pentru plata unor mărfuri sau servicii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
În legătură cu conținutul convorbirilor sus arătate inculpatul B. a declarat că le-a purtat doar în situația în care primarul nu se afla în instituție până la ora 11,00, oră la care toate documentele trebuiau să fie semnate și ajunse la trezorerie, iar inculpatul B. se deplasa, la cererea primarului, acolo unde acesta se afla (de obicei la sediul partidului), cu extrasul de cont, cu listele cu furnizori și discuta cu el pe marginea acestora. De aceea, pentru a câștiga timp, B. N. telefona de multe ori chiar de la primar, de la sediul partidului, la șefa contabilă, pentru ca aceasta să întocmească la rându-i documentele necesare arătate mai sus.
I s-a imputat, neîntemeiat, inculpatului B., și faptul că a dispus să se facă plăți nelegale, deși nu existau contracte încheiate în acest sens, cu toate că atributul ordonanțării la plată nu îi aparținea, acesta aparținea primarului.
În legătură cu acuzația ce i se aduce cu privire la centrele bugetare, inculpatul a arătat că centrele bugetare, la nivel de municipiu, conform legii 84/1995 au personalitate juridică, au buget de venituri și cheltuieli separat, angajează contul de execuții separat, directul centrului bugetar fiind ordonator terțiar de credite. Și în cadrul centrelor bugetare ordonator principal este tot primarul. Aceste centre bugetare erau controlate direct de Curtea de Conturi.
Centrele bugetare au două finanțări, o finanțarea privind investițiile de la bugetul de stat și o finanțare privind reparațiile, cheltuielile materiale, cheltuielile de energie asigurată de consiliul local.
Odată cu aprobarea bugetului local se aprobă separat și bugetul lor, din veniturile bugetului local aprobându-se separat o sumă pentru fiecare centru bugetar, pe care și-o repartizează pe capitole. După aprobarea bugetului, ordonatorul principal de credite în funcție de veniturile pe care le are și sumele aprobate la fiecare centru bugetar face alimentarea bugetului prin deschidere de credite prin trezorerie.
În calitatea pe care o avea, inculpatul a apreciat că nu aveam nici o posibilitate să dirijeze banii centrului bugetar respectiv.
Angajarea lucrărilor se făcea de ordonatorul terțial de credite cu aprobarea contabilei proprii din centrul respectiv, iar plata lucrărilor respective, în speță ordinele de plată, erau semnate de directorul centrului bugetar și contabilul șef, nu de către B. N. sau de către primar.
Inculpatul B. a apreciat nefondată și învinuirea de luare de mită, declarând că nu a pretins și nu a primit nici un bun material și nici o sumă de bani de la inculpata
C. ( nici bunuri materiale, nici servicii turistice și nici contravaloarea avansului Wolksvagen Passat).
Statuările organelor care au întocmit rechizitoriul referitoare la găsirea unor bunuri la domiciliul inculpatului, bunuri asemănătoare ca aspect, caracteristici, natură, cu cele de la societatea administrată de inculpata C. s-au apreciat ca fiind total deplasate. Faptul că și într-un loc și în altul s-au găsit bunuri de aceeași natură și același gen nu conduce automat la concluzia că inculpatul le-ar fi primit de la inculpata C. .
În legătură cu serviciile turistice, deoarece era ocupat, prin prisma obligațiilor sale de serviciu și T. C. se cunoștea cu patroana de la agenția de turism, a delegat-o pe aceasta pentru achitarea integrală a biletului de vacanță respectiv. Doar ulterior inculpatul a aflat că agenția de turism a convenit cu inculpata C. să pună
la dispoziție biletele de transport societății administrate de inculpată, cu posibilitatea ca aceasta din urmă să plătească după un interval de 13-15 zile. La data la care a înmânat inculpatei contravaloarea biletelor nu a știut că inculpata se folosește de banii lui pentru plata unor CEC-uri și a altor cheltuieli a societății și că achită ulterior, cu ordin de plată, suma respectivă.
Pe de altă parte, deoarece cei care mergeau în excursiile respective erau mai multe persoane, o singură persoană se ocupa de demersurile necesare la agenția de turism.
Inculpatul a mai menționat că a cununat o fiică a inculpatei C. .
În ce privește avansul pentru Passat inculpatul a declarat următoarele: inculpata C. a depus avansul de 300.650.178 lei vechi la SC";"M. "; Rădăuți pentru achiziționarea unui Passat pentru soțul ei, între timp relația dintre inculpată și soțul ei s-a deteriorat și au ajuns la divorț. Suma reprezentând avansul s-a depus prin Banca Ion Țiriac la societatea respectivă, pentru aceste motive inculpata a cerut restituirea sumei respective de la societatea vânzătoare la societatea sa, S.C.R., administrată de inculpată, tot prin bancă. La data de_ această societate i-a stornat factura societății SC";R. ". La data de 25 septembrie 2003 cu o lună de zile anterior transferului de bani de la SC" M. prin Banca Tiriac la SC"R. " ginerele inculpatei, C. B., cu chitanța nr. 0169726 din_ depune 302.800.000 lei vechi, contravaloarea avansului pentru mașină tot la SC"M. "S. Rădăuți. Prin prisma acestor aspecte învederate, inculpatul B. N. a declarat că nu înțelege logica organelor de cercetare penală care au apreciat că el a primit mită contravaloarea avansului autoturismului respectiv.
În baza actelor notariale aflate la dosar, inculpatul a apreciat că a făcut dovada plății acestui autoturism către C. B., prin contract autentificat la notar din care reiese suma achitată de către inculpat numitului C. B. .
Inculpatul a argumentat modalitatea de a proceda prin prisma faptului că și-a înstrăinat vechea mașină, tot Wolksvagen Passat și a faptului că s-a putut înțelege cu vânzătorul care finul său, altfel decât cu reprezentantul firmei vânzătoare Wolksvagen.
A mai precizat, totodată, că în situația în care nu își îndeplinea în condiții bune atribuțiile care îi reveneau, nu ar fi primit, în fiecare an, calificativul excepțional din partea primarului municipiului S. de la acea dată, în conformitate cu prevederile legii funcționarului public. Mai mult, nu a fost sancționat niciodată, de către comisia de disciplină din cadrul primăriei și nu am fost nici măcar atenționat vreodată că și-ar fi încălcat vreo atribuție sau că ar fi efectuat-o defectuos.
A mai arătat că el nu a solicitat niciodată funcționarilor de la registratura primăriei să lase spațiu liber necompletat în registrele respective pentru a putea ulterior completa înregistrarea anumitor documente, dar a învederat că are cunoștință despre existența unei practici încetățenite în acest în instituțiile publice.
Despre achitarea, cu întârziere, de către inculpata C. a contravalorii serviciilor turistice din banii pe care el i-a remis acesteia, a aflat ulterior, doar odată cu citirea rechizitoriului și prezentarea materialului de urmărire penală. În aceste împrejurări a luat la cunoștință că în toate cazurile legate de serviciile turistice de care a beneficiat inculpatul și familia lui lucrurile s-au petrecut în aceeași modalitate, în sensul că a plătit contravaloarea inculpatei, iar ea a achitat-o, ulterior, cu ordin de plată și nu pe loc.
În opinia sa, nici ceilalți membrii din comisiile de adjudecare nu puteau influența în nici un fel hotărârea comisiei, deoarece primarul avea putere deplină în cadrul Primăriei S., iar o eventuală împotrivire a vreunui membru al comisiei legate de dispoziția primarului putea fi sancționată chiar cu demiterea persoanei respective din acea funcție.
Prin declarația dată la urmărirea penală de către inculpatul B. C. (f. 44-54 vol. 38) a arătat că începând cu anul 1996 a lucrat la P. M. S., în calitate de inspector, iar din 1999 și până la_ a deținut funcția de Șef S. iciu Administrativ, calitate în care avea atribuțiile prevăzute de fișa postului, după cum urmează:
-secretar al comisiei de recepție pentru produse și prestări de servicii;
-asigura încheierea contractelor și urmărea derularea acestora conform clauzelor contractuale, achiziționarea și recepționarea mijloacelor fixe, a obiectelor de inventar, a furniturilor de birou, precum și a materialelor consumabile;
-organiza activitățile de protocol și urmărea încadrarea cheltuielilor în limitele legale.
De drept era subordonat direct primarului municipiului, dar în fapt primea dispoziții și executa sarcini trasate de directorul economic B. N. .
Între inculpat și directorul economic erau relații încordate, deoarece cel din urmă îl amenința permanent că îl dă afară dacă nu execută ordinele lui, chiar dacă nu îi era subordonat.
Astfel, B. N. îl chema la el în birou și după ce îl certa și îl amenința îi dădea dispoziții să execute diferite sarcini, chiar dacă nu era de acord cu ele, nefîind legale.
Deoarece nu era de acord cu sarcinile trasate de B. N., de mai multe ori s- a adresat primarului Ionescu M., care i-a spus că există și alte plângeri din partea agenților economici și că nu știe ce să facă cu B. N. . Uneori primarul îi atrăgea atenția directorului economic asupra modului de comportare, dar în acea situație, acesta din urmă nega că i-ar fi dat dispoziții nelegale, iar apoi îi reproșa că l-a pârât șefului și îl amenința din nou.
În subordinea inculpatului erau: magazionerul, salariații de la compartimentul apărare civilă, de la compartimentul relații cu publicul, dactilografele și femeile de serviciu. Până în primăvara anului 2002 funcția de magaziner a fost ocupată de Lauric C., iar ulterior de către S. E. care, la noul sediu, avea biroul la subsolul clădirii, unde era și magazia. Fostul magazioner Lauric C. era în relații bune cu B. N., astfel că în primăvara anului 2002 a fost promovat la biroul
"amenzi";, iar el a propus-o pe S. E. pentru postul de magazioner, întrucât atunci aceasta lucra ca dactilograf, pe perioadă determinată și era conștiincioasă. După un timp și S. E. a devenit mai apropiată de B. N., iar în anul 2004 când ea a născut, copilul i-a fost botezat de familiile B. N. și C. T. .
Inculpatul a mai arătat că pe numita C. T. a cunoscut-o în biroul directorului economic B. N., în anul 2000 sau 2001, când acesta l-a chemat și i-a prezentat-o, spunându-i că, de atunci înainte toate achizițiile vor fi efectuate de Primăria Suceava prin firma acesteia. C. T. i-a spus că ea îi va aduce ofertele în baza cărora urma să fie întocmite dosarele de achiziție, firmele administrate de inculpată în perioada respectivă fiind S.C"R. S. .C. ." S.R.L. și S.C. "T. PATI MIXT";.
La solicitarea lui B. N., împreună cu alți salariați din primărie a fost la nunțile fiicelor lui C. T. ce au avut loc în anul 2000 și 2003, precum și la cumătria nepotului acesteia, din anul 2002, Atunci a aflat că B. N. le-a cununat pe cele două fete ale lui C. T. și i-a botezat nepotul.
La început prin firmele acesteia erau aduse mărfuri la primărie fară să existe încheiate contracte de achiziție, dar ulterior, mai ales după apariția OUG nr.60/2001, la solicitarea inculpatului Bâtă și a C. partimentului audit s-a procedat la întocmirea dosarelor de achiziții, chiar dacă acestea nu respectau întrutotul prevederile ordonanței sus menționate.
Inculpatul a mai declarat că el se ocupa de achizițiile publice pentru autoritatea executivă din cadrul Primăriei S., iar la Cantina de Ajutor Social această sarcină era îndeplinită de J. V. .
Inițial, numita C. T. a adus câteva oferte de la mai multe firme, printre care și de la cele administrate de ea, în baza cărora s-au întocmit cereri de ofertă din partea primăriei, apoi hotărâri de adjudecare a selecției ofertelor în care erau menționate ca fiind câștigătoare fie "R. " fie "T. Pati Mixt". Totodată era întocmit și contractul de achiziție care era semnat de primar, directorul economic și juristul instituției. întocmirea acestor documente se făcea pe calculatorul din biroul lui D. B., de către acesta iar ulterior pe calculatorul lui Ș. E., aflat la magazia unde ea își desfășura activitatea.
Inculpatul B. a mai susținut și că întocmirea documentelor menționate anterior s-a făcut din dispoziția lui B. N. care, inițial, i-a trasat lui această sarcină, dar întrucât a motivat că nu știe să lucreze pe calculator, acesta i-a spus lui D.
să îl ajute, astfel că D. B. a preluat un model de contract de la S. iciul Investiții ori de Ia C. partimentul Juridic, după care a redactat celelalte contracte, încheiate de Primăria Suceava cu firmele lui C. T. .
Au existat situații în care C. T. a livrat mărfuri către primărie iar dosarul de achiziții a fost întocmit ulterior, din dispoziția lui B. N. . Pentru a exista o cronologie și concordanță între facturi și contractul de achiziție, se rețineau numere de înregistrare în registrul care consemna încheierea documentelor, astfel că se făceau înregistrări ale ofertelor, cererilor de ofertă, hotărârilor și contractelor la date anterioare întocmirii lor, potrivit cu consemnările din registrul respectiv, cu toate că data la care documentele se încheiau efectiv era ulterioară celei consemnate.
În baza ofertelor aduse de C. T., se întocmeau, prin xerocopiere cererile de oferte.
Deoarece inculpatul B. N. a impus un anumit mod de desfășurare a activității de achiziții publice, fară respectarea prevederilor O.U.G. nr.60/2001, B.
a susținut că și el era obligat să respecte etapele acestei activități, așa cum dispunea directorul economic. Din acest motiv, în multe cazuri, deoarece marfa era deja livrată la primărie, nu se mai puteau întocmi referate de necesitate cu date anterioare celei livrării mărfii. în aceste cazuri, întrucât B. N. cunoștea modul în care erau derulate aceste achiziții publice, nu-i mai cerea să întocmească referatele de necesitate pe care tot el trebuia să le aprobe, împreună cu primarul.
Cu privire la ofertele aduse de C. T. sau rudele acesteia, în numele altor societăți comerciale, B. C. a declarat că nu cunoștea cine sunt reprezentanții acestora, unde își au sediul și punctele de lucru, care este obiectul lor de activitate, dacă îndeplinesc condițiile de eligibilitate și criteriile tehnico-financiare prevăzute de
OUG Nr. 60/2001. Personal nu a cunoscut nici un reprezentant al acestor firme, toate ofertele din dosarele de achiziții pentru care s-au încheiat contracte cu firmele administrate de C. T. fiindu-i aduse lui sau inculpatei Ș. E. în seturi de câte 5 bucăți. Astfel, aceste oferte erau înregistrate simultan, chiar dacă la date anterioare.
A mai precizat inculpatul că nu a avut cunoștință despre împrejurarea că S.C.
"T. Pati Mixt" se afla în procedură de lichidare judiciară și că nu avea dreptul să participe la selecțiile de oferte sau să livreze mărfuri la primărie, dar cu toate acestea,
C. T. a adus mai multe oferte pe numele acestei firme. Inclusiv aceste oferte ce aveau ca emitent SC "T. Pati Mixt" au fost folosite în momentul întocmirii hotărârilor de adjudecare a selecției de oferte, documente care au fost semnate de B.
N., fară ca acesta să conteste sau să aibă obiecțiuni față de participarea acestei firme.
Încă de la începutul anului 2002 B. N. a dispus ca în hotărârile de adjudecare a selecțiilor de oferte să fie trecută comisia de evaluare a ofertelor, numită prin dispoziția primarului nr.225/2001, deoarece considera că membrii acesteia îi sunt mai apropiați și vor semna hotărârile fară să participe la vreo ședință de evaluare. Această dispoziție a fost respectată chiar dacă comisia de evaluare a ofertelor fusese numită pentru licitații la investiții și nu pentru achiziții de produse.
După întocmirea hotărârilor de adjudecare, în care tot timpul era desemnată câștigătoare una din firmele lui C. T., inițial "R. " sau "P. " iar ulterior, din anul 2004 "L. I. " sau "A. ", acestea erau duse lui B. N. pentru a le semna de către Ș. E. și uneori de către inculpatul B. . Ulterior, B. N. le ducea la biroul primarului, care semna și el hotărârile, când era cazul, iar apoi era chemat el sau magazionera Ș. E., pentru a le lua și a le duce în vederea semnării celorlalți membri ai comisiei. Aceștia semnau hotărârile în birourile lor, fară să ceară să vadă dosarul de achiziție, deoarece observau că ele erau deja semnate de B. N. .
Inculpatul B. a declarat, sub acest aspect că în perioada 2002-2004 nu a avut loc nici o ședință a comisiilor pentru evaluarea ofertelor în cazul dosarelor de achiziție pentru care s-au încheiat contracte cu firmele lui C. T. .
Au existat cazuri când odată cu hotărârile de adjudecare erau întocmite și contractele de achiziții publice în aceeași zi, fiind semnate și înregistrate concomitent. Încă din momentul când B. N. i-a prezentat-o pe C. T. ca fiind persoana ale cărei firme urmau să efectueze toate aprovizionările pentru primărie, B.
C. a susținut că și-a dat seama că nu trebuie să verifice dacă prețurile practicate de firmele acesteia sunt cele mai convenabile, dacă sunt producători, importatori direcți sau distribuitori tradiționali care pot oferi prețuri mai mici.
A arătat însă că a observat că unele dintre prețurile din facturile emise de firmele administrate de C. T. sunt prea mari, motiv pentru care i-a adus la cunoștința lui B. N. acest fapt, dar acesta a replicat că aspectul nu trebuie să îl intereseze, ocazie cu care l-a amenințat din nou că îl va da afară din serviciu.
Datorită modului de lucru impus de B. N., deoarece nu aveau loc ședințe de selecție a ofertelor, nu se întocmeau nici procese-verbale de deschidere a plicurilor cu oferte. De fapt, potrivit susținerilor inculpatului B., ofertele erau aduse toate odată de C. T. și nu erau aduse de fiecare ofertant la registratură.
Despre H. I., care este ginerele lui B. N., B. C. a declarat că îl cunoștea și că o perioadă a lucrat ca șofer la primărie, probabil că deține o firmă. H.
I. nu a avut nici o discuție cu B. Cosntantin cu privire la vreo participare la selecția de oferte și nu i-a adus lui personal nici o ofertă provenind de la o firmă ce-i aparținea. Totodată, a manționat că nici nu a găsit pe biroul său vreo astfel de ofertă.
Conform sarcinilor de serviciu inculpatul a arătat că avea obligația de a semna și menționa pe fiecare factură de aprovizionare "bun de plată", pentru a confirma astfel achiziția mărfii din punct de vedere calitativ și cantitativ.
Întrucât, potrivit celor arătate anterior, prin amenințări, B. N. i-a interzis să facă verificări, nu a avut posibilitatea de a verifica, de fiecare dată, dacă mărfurile livrate de firmele lui C. T. corespund cantitativ cu cele menționate în facturile emise de aceasta. Cu toate acestea, a semnat și a menționat pe fiecare factură "bun de plată", după care le-a prezentat lui B. N., pentru ca acesta să le vizeze, din punct de vedere al controlului financiar preventiv.
Directorul economic B. N. i-a ordonat să-i aducă de fiecare dată facturile emise de firmele lui C. T., indiferent dacă marfa era sau nu livrată la primărie, astfel încât acesta se conforma și semna menționând sintagma "bun de plată" pe facturile respective, fară să mai verifice situația mărfii. În unele cazuri, Ș. E. l-a sesizat că nu a primit toată marfa care era menționată în factură, dar inculpatul B. a apreciat că nu putea face nimic sub aspectul cu privire era atenționat, din motivul arătat mai sus.
Din analiza comparativă a facturilor fiscale emise de firmele lui C. T. și ofertele din dosarele de achiziție, inculpatul a mai arătat că a constat, în cursul anului 2002, că prețurile unitare la unele din produse erau diferite, aspect pe care l-a adus la cunoștința lui B. N., dar acesta i-a replicat că ei au greșit, însă nu a luat nici o măsură față de firmele respective.
După întocmirea dosarelor de achiziții, acestea erau păstrate la magazia instituției, iar câte un exemplar din contract era trimis, uneori, la contabilitate.
În unele cazuri, atât el(B. C. ), cât și S. E., au sesizat că livrările au depășit contractele aflate în derulare, dar ținând cont de faptul că B. N. le-a impus să-i prezinte doar facturile la semnat pentru a le da la decontare, nu au mai avut curajul să invocăm aceste nelegalități.
Au existat situații când membri comisiilor de evaluare a ofertelor erau în concediu, însă semnau hotărârile de adjudecare după revenirea la instituție.
Cu privire la cheltuielile de protocol, s-a arătat că erau livrate produse, fără ca inculpatul să întocmească referat de necesitate, iar directorul B. N. dispunea să întocmească referate și procese-verbale de consum și să treacă în acestea un număr de membri pentru fiecare delegație, astfel încât valoarea totală a acestora să corespundă cu valoarea facturii. Totodată, inculpatul a declarat că el urmărea să realizeze o corespondență între cuantumul facturilor și numărul de persoane pe care le trecea în procesele-verbale și din câte știe, numai delegațiile care veneau la invitația primarului Ionescu M. erau reale, celelalte erau trecute numai pentru a se realiza această corespondență.
Inculpatul a sesizat, atât el cât și magazionera Ș. E. că, cantitățile livrate erau mai mici decât cele înscrise în facturile emise de firmele lui C. T. .
Au fost contracte încheiate între Primăria Suceava și S.C. " P. SSR.L.";
S., unele întocmite chiar de inculpatul declarant, în care ca reprezentant al acestei
firme a fost trecută S. V., persoană despre care știa că este contabilă la firma administrată de C. T., S.C. "R. S. .C. ."; SR.LS, că își desfășoară activitatea la sediul din str. Z. f.n, că este o persoană corpolentă, dar nu a văzut-o vreodată să depună oferte, să participe la selecții de ofertă(care, de altfel, nici nu au avut loc, prin prisma celor deja declarate) sau să semneze vreun contract de achiziție. Numita C. T. i-a spus că S. V. trebuie trecută în contractele încheiate cu
S.C. " P. SSR.L."; S., ca asociat sau administrator, drept pentru care el făcut acest lucru. Din cele pe care și le amintea inculpatul, la momentul declarării, în locul lui S. V. a semnat contractele din partea S.C. " P. SSR.L."; S. fie C. T., fie A. S., persoană care mai aducea marfa la Primărie din partea firmelor administrate de C. T. .
Pentru unele dintre licitațiile câștigate de firmele administrate de către inculpata C. T., B. C. a precizat că primea de la ea oferte care proveneau de la alte firme( Proit, Proact, Algorex, Alior, Adorman, Minidany, Galutex, Casa Design, Lidana, Eltermo, Matlen), fără să cunoască cine sunt administratorii și asociații acestor firme. În concret, toate ofertele anexate la dosarele de achiziții le parveneau de la C. T. . Nici inculpatul și nici o altă persoană din Primărie nu a făcut verificări cu privire la obiectul de activitate al societăților sus-menționate, al capacității lor financxiare, al sediilor, punctelor de lucru și al eligibilității lor. Cum nu au fost făcute verificări, potrivit prevederilor O.G. Nr. 60/2001, nu s-a cunoscut faptul că aceste firme nu funcționează, că nu sunt producători direcți sau distribuitori consacrați și nici că au sediile sau punctele de lucru în alte localități decțt municipiul
S. . Ofertele depuse din partea acestor firme nu cuprindeau documentele referitoare la înființarea și fucnționarea lor.
Conform OG 60/2001 nu se făceau selecții de ofertă pentru produse a căror valoare era mai mică de 2.000 euro, ci între 2.000 euro și 40.000 euro, iar peste această valoare se procedează la organizarea de licitații. Cu toate că OG 60/2001 prevedea ca prețurile să fie stabilite și în euro, acest lucru nu s-a respectat, atât în oferte cât și în contractele de achiziții, fapt ce a condus la încheierea de contracte a căror valoare totală era mai mare de 40.000 euro, dar întrucât nu s-a calculat valoarea în echivalent euro, la momentul respectiv nu a sesizat acest lucru. Pentm aceste contracte ar fi fost necesară organizarea de licitații, pentru a se respecta dispozițiile legale.
Inculpatul a mai declarat că au existat situații în care, în cursul aceluiași an bugetar, pentru același gen de produse, s-au încheiat mai multe contracte cu firmele lui C. T., urmărindu-se ca valoare individuală să nu depășească 40.000 euro, fapt interzis de OG 60/2001. Acest lucru s-a datorat, în opinia lui B. C. presiunilor și dispozițiilor venite din partea directorului economic B. N. . Personal el nu putea verifica concordanța dintre contracte și facturi pentru că inculpatul B. N., care știa că au fost emise facturi de firmele lui C. T., îi solicita să-i aducă de urgență aceste documente fiscale, pentru a le da la plată. Inculpatul B. a arătat că, confirmarea acestui aspect din declarație poate fi făcută și de Cojocaru M., persoană care lucra la S. iciul financiar contabil și care administra contul de achiziții al Primăriei S. și care a fost ulterior schimbată de B.
N. la un alt compartiment, deoarece s-a interesat în legătură cu unele facturi emise de firmele administrate de numita C. T. .
În cazul contractelor încheiate cu S.C. R. S. C. S., SC P. SS, SC
L. I. S. și SC A. P. S. mărfurile erau aduse de mașinile firmelor lui C. T.
, conduse de A. S., C. N., P. I. C. sau fetele numitei C. T. .
Inculpatul a mai declarat că întâmplător a aflat că numita C. T. și B.
N., care erau cumetrii, își petreceau împreună concediile în străinătate, de unde a tras concluzia că cei doi sunt foarte apropiați și s-a temut din acest motiv să verifice corectitudinea achizițiilor publice efectuate de Primărie de la firmele administrate de susnumita.
Această teamă era determinată de faptul că, în repetate rânduri, a fost amenințat de B. N. că va fi dat afară din serviciu, dacă nu va face exact ce pretinde el, comunicându-i, totodată, că singura lui preocupare trebuie să fie prezentarea documentelor pe care i le solicita și nu verificarea legalității facturilor de livrare.
Inculpatul B. C. a mai arătat că are cunoștință că numitul B. N. folosea în anul 2002 un autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_, autoturism pe care, în 2003, 1-a avariat grav într-un accident de circulație, ulterior l-a văzut pe B. N. conducând un alt autoturism, însă cu aceleași caracteristici tehnice și cu același număr de înmatriculare. Cu aceste autoturisme B. N. venea și pleca zilnic la și de la serviciu, le conducea permanent și le parca Ia domiciliul său. Fără să știe pe ce nume sunt înmatriculate aceste autoturisme, B. C. a precizat că a bănuit că ele provin în urma afacerilor făcute de B. N. cu cumătră sa, inculpata C. T. .
În perioada în care B. N. a fost director economic la Primăria Suceava, a aflat că acesta și-a achiziționat un teren de la un unchi de al său, pe care a construit o casă și cu ajutorul unor firme care derulau contracte cu Primăria Suceava, cum ar fi :
S.C. GAZ TERM S.R.L, S.C. FLUOR CONSTRUCT S.A și Agenția Domeniul Public. Întrucât toată activitatea de achiziții de la firmele administrate de C. T. se desfășura numai în baza dispozițiilor lui B. N. și pentru a fi favorizate aceste firme, inculpatul B. C. și-a exprimat părerea în sensul că directorul economic
B. N. realiza beneficii financiare în urma activității desfășurate de aceste firme. În legătură cu recepția mărfurilor livrate de firmele administrate de C. T.
, s-a precizat că membrii comisiilor de recepție nu se întruneau la subsolul instituției de fiecare dată pentru numărarea și individualizarea mărfurilor menționate în facturi, notele de intrare recepție fiind semnate de către aceștia în birourile lor. Această modalitate de lucru, contrară prevederilor legale, cu privire la recepționarea mărfurilor, se datora ordinelor directorului economic B. N. .
În legătură cu achizițiile Primăriei de formulare tipizate a precizat următoarele:
Nu s-au trimis cereri de ofertă în vederea încheierii de contracte de achiziții pentru formulare tipizate la tipografiile Mușatinii, Tipo Lidana, Celestin, Agresione, Rof sau Terra Design, ci doar la "R. "; și "P. ";, datorită dispoziției date în acest sens de către directorul B. N. . Majoritatea formularelor tipizate erau livrate de firmele lui C. T., aveau în partea de stânga jos a formularului sigla "Tipo Lidana"; ceea ce însemna că R. și P. sunt firme intermediare și ele, la rândul lor, achiziționau aceste imprimate de la "Tipo Lidana";, P. plătind în mod nejustificat adaosuri comerciale practicate de firmele administrate de C. T. . Cantitatea de formulare tipizate livrate de firmele administrate de C. T. era mai mică decât
cea facturată și achitată de Primărie. Pentru că în gestiunea Primăriei nu existau faptic toate formularele tipizate și pentru ca "R. "; și "P. "; să poată aduce, din nou, alte astfel de materiale, gestionara Ș. E. a întocmit bonuri de consum precum că ar fi dat în consum respectivele formulare serviciilor care aveau nevoie de ele. Aceste bonuri de consum erau semnate de șefii de servicii, fără să se ridice, faptic, în totalitate, formularele care erau trecute în aceste documente, procedeu ce a permis reglarea gestiunii de la magazia centrală a Primăriei.
La începutul anului 2003 s-a primit la primărie o adresă din partea Prefecturii
S. prin care se comunica că firma Celestin a câștigat licitația organizată la nivel județean pentru produse tipizate privind impozitele și taxele locale, erau indicate prețurile practicate de această firmă și se solicita ca primăria să se adrese acestei firme pentru a achiziționa respectivele formulare. În acest sens, inculpatul B. a precizat că, ultzerior, a găsit pe biroul său o factură fiscală emisă de S.C. Celestin către Primăria Suceava pentru formulare tipizate ce fuseseră livrate de această firmă. Factura avea rezoluția directorului B. N. . Acesta din urmă i-a solicitat ca, personal, să verifice dacă P. a comandat astfel de produse de la S.C. Celestin. În urma verificării întreprinse, B. C. a constat că nu există un astfel de contract, a menționat acest lucru pe factură și i-a prezentat-o directorului B., cel care îi dăduse dispoziția de verificare. Inculpatul Bâtă a avut o discuție cu inculpatul B. N., cel dintâi solicitându-i celui din urmă detalii cu privire la această problemă, dar B. i-a răspuns că a vorbit cu primarul, a rezolvat problema și că, în continuare, vor achiziționa formulare tipizate de la firmele administrate de C. T. . De asemenea, inculpatul B. a mai susținut că a abordat această problemă și cu primarul
M. lonescu, de la care am aflat că, deși nu exista un contract încheiat cu S.C. Celestin, factura respectivă urma să fie achitată, iar în continuare, B. C. să se adreseze lui B. N. pentru detalii cu privire la achizițiile de astfel de formulare. Analizând factura emisă de S.C. CELESTIN S.R.L. a realizat că prețurile practicate de aceasta sunt mult mai mici decât cele de livrare practicate de firmele lui C. T.
, aspect pe care B. C. a susținut că l-a adus la cunoștința primarului M. lonescu în momentul în care l-a întrebat dacă în aceste condiții nu ar fi indicat să se colaboreze cu această firmă.
Inculpatul B. C. a mai susținut că între B. N. și primarul M. lonescu existau relații de prietenie și din acest motiv orice i-ar fi spus primarului în legătură cu B. N. nu era urmat de luarea vreunei măsuri față de acesta.
În anul 2000, după investirea în funcție a primarului M. lonescu, cu ocazia zilei de naștere a șefei serviciului contabilitate, C. C., B. N. a încercat să îl denigreze și să îl discrediteze în fața noului primar, amenințându-l chiar că îl va lua în subordinea sa directă și că va lua împotriva sa măsuri administrative sau disciplinare. Aceste afirmații s-au făcut în public, de față fiind și alți salariați din serviciul contabilitate al primăriei. Acest mod de comportare al lui B. N. față de B. C. precum și amenințările ce i-au fost aduse, chiar periodic, i-au indus o teamă permanentă de a nu fi dat afară din serviciu sau sancționat motiv pentru care, potrivit susținerilor acestuia, executa toate ordinele și dispozițiile directorului economic, indiferent că erau legale sau mai puțin legale. B. N. avea obiceiul de a înregistra unele persoane cu care stătea de vorbă, pentru ca, ulterior, să le poată șantaja sau amenința cu aceste înregistrări. Acest procedeu îl aplica și în cazul angajaților de la Primărie pentru a-i determina să-i execute diverse dispoziții, nu
tocmai legale. Astfel, B. N. l-a amenințat chiar B. C. cu astfel de înregistrări.
În legătură cu achizițiile de produse de protocol efectuate de Primărie a precizat următoarele :
Nu s-au trimis cereri de ofertă în vederea încheierii de contracte de achiziții pentru produse de protocol la furnizorii tradiționali de astfel de produse, ci doar la firmele administrate de C. T., datorită dispoziției date în acest sens de către directorul B. N. .
Cantitatea de produse de protocol livrate de firmele administrate de C. T. era mai mică decât cea facturată și achitată de Primărie. Recepția efectivă și semnare N.I.. de către comisie era făcută, ca și în cazul formularelor tipizate, prin semnarea acestor documente, de către membrii comisiei, în biroul acestora, fără a se mai deplasa la subsol, pentru numărarea și individualizarea mărfurilor. În cadrul Primăriei, delegațiile oficiale erau primite la camera 24, de la etajul 2 și foarte rar în sala mare, de la etajul 5, unde de regulă se țineau ședințele consiliului local. Inculpatul B. a declarat că personal a încheiat foarte multe procese verbale de consum, din dispoziția primarului M. Ionescu și a directorului B. N., pentru a ieși valoric descărcarea din gestiune, cu toate că nu știa despre existența delegațiilor din străinătate primite de conducerea Primăriei S. .
Și Ș. E. i-a comunicat că firmele administrate de C. T. nu livrează, în totalitate, mărfurile facturate dar că, din dispoziția lui B. N., trebuia să ducă facturile la decontare. B. N. le-a ordonat lui și lui Ș. E. să împartă valoarea facturilor la numărul de persoane invitate oficial care ar fi trebuit să facă parte din delegații oficiale. În sensul celor dispuse de directorul economic, B. C. și magazionera Ș. E. au întocmit mai multe referate de necesitate și procese verbale de consum din care reieșea că în zilele respective au venit la Primărie delegații oficiale compuse din mai multe persoane și care au consumat diverse produse de protocol, fără ca, în realitate, B. C. sau Ș. E. să vadă sosirea efectivă în totalitate a respectivelor delegații oficiale. Pentru întocmirea proceselor verbale de consum, la calcularea cuantumului sumei alocate unui membru al unei delegații oficiale s-a folosit suma prevăzută într-o hotărâre a consiliului local, astfel cum i-a impus B. N. și nu cea legiferată prin O.G. Personal inculpatul a menționat că el nu a ținut cont dacă acele delegații au venit în realitate sau nu, ceea ce a urmărit a fost să fie întocmite procese verbale de consum pentru toată valoarea trecută în facturile de livrare de produse de protocol emise de firmele administrate de inculpata C. T. .
În legătură cu achiziționarea de materiale de curățenie de către Primăria Suceava, inculpatul B. C. a declarat următoarele :
Nu s-au trimis cereri de ofertă în vederea încheierii de contracte de achiziții pentru materiale de curățenie la furnizorii tradiționali de astfel de produse, ci s-au achiziționat produse menționate doar de la firmele administrate de inculpata C.
T., potrivit cu dispoziții date în acest sens de directorul B. N. .
Și în cazul materialelor de curățenie nu au fost aduse efectiv toate materialele facturate, recepțiile efectuându-se ca și în cazul formularelor tipizate și produselor de protocol. In subordinea lui erau angajate la Primăria Suceava un număr de 6 femei de serviciu, repartizate pe etajele instituției și care la începutul fiecărei luni primeau de
la magazionera Ș. E., materiale de curățenie pentru care semnau de primire, într- un caiet. Tot gestionara întocmea câte un bon de consum pentru materialele ridicate lunar de femeile de serviciu și punea, prin rotație, pe una dintre acestea să semneze acest document. Cu toate că el personal nu a ridicat materiale de curățenie de la magazie și nu le-a distribuit direct femeilor de serviciu, dar a semnat bonuri de consum cu astfel de materiale, bonuri care au fost întocmite și prezentate de Ș. E.
. În momentul semnării acestor bonuri de consum nu le-a citit, dar la momentul declarației, fiindu-mi prezentate de organele de urmărire penală, a arătat că la semnare a fost în eroare și nu și-a dat seama ce semnează.
În legătură cu lucrările de reparații capitale la adăposturile ALA, lucrări efectuate de firmele administrate de C. T., a făcut următoarele precizări:
Întrucât la începutul anului 2004 în bugetul local al Primăriei erau prevăzute cheltuieli pentru efectuarea de reparații la adăposturi tip ALA, a fost chemat de directorul B. N. care l-a întrebat dacă s-au efectuat astfel de lucrări, i-a răspuns că nu și i-a spus să întocmească referat de necesitate pentru astfel de lucrări. În mod normal un astfel de referat de necesitate ar fi trebuit să fie întocmit de un salariat din cadrul Biroului de Apărare Civilă din cadrul Primăriei S., care avea în administrare aceste adăposturi.
Cu ocazia discuției avute cu B. N. acesta a precizat că îi vor fi aduse la birou oferte din partea mai multor firme, dar că selecția de ofertă trebuia să fie câștigată de firmele lui C. T., respectiv de S.C. L. I. S.R.L. și S.C. A. PS.
Inculpatul a precizat că el nu știa și nu a verificat dacă aceste firme aveau ca obiect de activitate construcțiile și dacă aveau angajați specializați în domeniu. Cineva din partea firmelor administrate de C. T. a precizat că va aduce devizele de lucrări pentru adăposturile ALA pentru ca, în baza lor, să se poată întocmi contractele de prestări servicii, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat întrucât au fost prezentate facturi fiscale emise de cele două firme, valoarea din aceste documente fiind menționată în contractele încheiate ulterior. Deși contractele la care se referă nu au fost redactate de el, ci probabil de către Ș. E. sau D. B., B.
N. i-a impus să le semneze și el la rubrica "întocmit", prezentându-i un teanc de astfel de documente, pentru a le semna retroactiv și spunându-i că aceasta este obligația sa, în calitate de șef serviciu relații cu publicul și logistică. În condițiile în care P.N.A S. ridicase deja de la Primăria Suceava documentele privind relațiile comerciale ale acestei instituții cu fírmele administrate de C. T., numitul B.
N., știind despre modul în care au fost contractate și executate aceste lucrări, pentru a se putea apăra în eventualitatea unei verificări ale organelor de urmărire penală, a trecut pe facturile emise de cele două firme mențiunea "Administrativ verificare". Din cele 6 adăposturi ALA, inculpatul B. a decalarat că a fost doar la unul dintre acestea, fără a le mai verifica pe celelalte, iar în adăpostul la care a fost, a constat că s-au efectuat numai lucrări de văruire a pereților. În aceste condiții a menționat pe facturi "bun de plată" și a predat facturile secretarei lui B. N. pentru avizarea și decontarea acestora. Procesele verbale de recepție au fost semnate de membrii comisiei, în birourile în care aceștia lucrau, fară a se deplasa în teren pentru a verifica modul de realizare a lucrărilor, actele respective fiind duse pentru semnare de el sau de către Ș. E. .
Fiindu-i prezentate situațiile de lucrări aferente facturilor emise de S.C. L. I.
S.R.L. și S.C. A. PSSR.L. pentru lucrări de reparații adăposturi ALA, inculpatul a declarat că semnătura de la rubrica beneficiar îi aparține, iar aceste documente le-a semnat fiindu-i prezentate de Ș. E., fără a acorda importanță, la acel moment, asupra celor consemnate în aceste documente, practic el neștiind ce semnează.
La data de_ a întocmit, la ordinul lui B. N., un referat de necesitate pentru repararea de geamuri, etanșări și înlocuiri de geamuri sparte la etajele 1-5 de la sediul Primăriei S. . Factura fiscală, procesul verbal de recepție, precum și situația de lucrări au fost avizate, pentru acceptare la plată, de Ș. E., persoană care a semnat toate documente. Deși în opinia inculpatului aceste lucrări de reparații geamuri nu au fost făcute în totalitate, el nu a efectuat verificări în acest sens, deoarece nu el era cel care semna pentru recepție și pentru avizare la plată.
La începutul anului 2004 a fost chemat de directorul B. N. care i-a comunicat că se va schimba procedeul de lucru, în sensul că nu se vor mai face selecții de ofertă și nu se vor mai încheia contracte cu firmele L. I. sau S.C. A. PS. Tot acesta i-a ordonat să întocmească pentru fiecare tip de material referate de necesitate astfel încât valoarea totală să nu depășească 2.000 EURO și să nu fie nevoie de organizarea de selecții de oferte. Inculpatul B. a respectat indicațiile acestuia și a întocmit referate de necesitate pentru diverse genuri de produse, documente care erau semnate ulterior de B. N. și de primarul M. Ionescu. În baza acestor referate firmele numitei C. T. emiteau facturi fiscale pentru livrarea respectivelor produse. Inculpatul a semnat și menționat pe aceste facturi "se acceptă la plată", fară a cunoaște dacă mărfurile menționate în aceste facturi au intrat efectiv în gestiunea primăriei, cu toate că el a semnat unele dintre notele de intrare - recepție și bonuri de consum pentru acele mărfuri. O parte din referatele de necesitate susmenționate au scrise de către inculpatul B., iar altele au fost scrise de către inculpata Ș. E. și semnate de el.
D. B. și L. L. erau inspectorii de audit din cadrului compartimentului de profil al Primăriei S., dar în perioada 2002-2004, nici el și nici Ș. E. nu au fost verificați pe linia derulării achizițiilor publice. Conform organigramei Primăriei S., numitul D. B. se subordona direct primarului, dar în fapt acesta executa sarcinile trasate de B. N., cu care petrecea și foarte mult timp împreună, chiar mergeau la controale în bazarul S. .
În continuare, inculpatul a mai declarat că în cursul anului 2003 a aflat că au existat cazuri în care, prin ordonatorul principal de credite, inculpatul B. N. a virat diferite sume de bani în contul de trezorerie al firmelor administrate de C.
T. fără a exista facturi emise de aceste societăți, iar ulterior au fost emise aceste facturi fiscale, pentru reglarea în contabilitate a plăților anticipate. Pentru realizarea acestor operațiuni își dădeau concursul, pe lângă B. N. și numitele C. C. și Ș. M., funcționare în cadrul Trezoreriei S. .
Cu ocazia unor ședințe de Consiliu local, la care a participat, B. C. a auzit că erau debite mari de plătit către unii dintre furnizorii Primăriei S. . Niciodată nu a auzit că ar exista debite restante către firmele administrate de inculpata C. T. .
Fără ca inculpatul B. C. să știe cine sunt reprezentanții legali ai firmei
S.C. A. P. S., inculpatul B. N. l-a informat că trebuie să se încheie contracte de achiziții cu această firmă, lucru pe care el l-a adus la cunoștința
magazionerei Ș. E. . În baza ofertelor puse la dispoziție de C. T., Ș. E. a întocmit cererile de ofertă, hotărârile de adjudecare și contractele de achiziții sau prestări de servicii cu S.C. A. P. S.R.LS, cele din urmă documente fiind semnate de B. C., la cererea lui B. N. . Din aceeași dispoziție, B. C. a semnat toate contractele încheiate de S.C. A. P. S.R.LS și S.C. L. I. S.R.L.
cu Primăria Suceava. Cu scopul de a-i putea atrage răspunderea șefului S. iciului Administrativ, inculpatul B. N. i-a dat dispoziția sus-menționată într-o ședință cu șefii de servicii. Contractele de achiziții și prestări servicii erau semnate și de către juristul unității, de obicei, în biroul inculpatului B. N., cu care avea o relație apropiată. Inculpatul B. a apreciat că viza de legalitate era aplicată de către juristul Iftimie Paul fără ca acesta să verifice în concret contractele respective.
C. nu a făcut parte din nici o comisie de selecție de ofertă, nu a semnat nici o hotărâre de adjudecare și nu a avut atribuții de servici din acest punct de vedere, în comformitate cu disp. O.G. 60/2001.
Contractele încheiate de Primăria Suceava cu firmele administrate de inculpata
T. erau semnate, în majoritatea cazurilor de aceasta, de A. S. sau de P.
I. C. în încăperea magaziei Primăriei, unde se țineau dosarele de achiziții. Semnatarii enumerați anterior erau anunțați de către Ș. E., majoritatea contractelor semnându-se în prezența ei și doar în mod excepțional în prezența inculpatului Bâtă, în cazul când acesta se afla accidental în acel loc.
Despre abuzurile făcute de B. N., B. C. s-a plâns primarului M. Ionescu, în cursul anului 2003, la care directorul economic s-a adresat primarului spunându-i că B. C. trebuie schimbat, " că știe și vorbește prea mult";. B. N. i-a apelat pe părinții lui B. C., spunându-le acestora că fiul lor nu-l ascultă și îi divulgă secretele de serviciu.
La jumătatea lunii septembrie 2005 inculpatul B. C. s-a întâlnit întâmplător cu B. N. care i-a spus că nu va putea fí tras la răspundere de P.N.A, pentru că singur nu a semnat nici un document, că nu va fi găsit vinovat, că va fi fi tras la răspundere B. C. împreună cu celelalte persoane care au semnat toate actele prin care s-au desfășurat achizițiile Primăriei S. în perioada 2002-2004. De asemenea, el a mai precizat că nu a făcut parte din comisiile de selecție de ofertă și de recepție, iar în legătură cu problemele de protocol va răspunde primarul și șeful compartimentului administrativ. Totodată, B. N. l-a avertizat ca în cazul în care va fi chemat la P.N.A să nu declare despre el și despre activitatea pe care a desfașurat-o în relația comercială dintre Primărie și firmele lui C. T., în calitatea sa de director economic și l-a amenințat că, prin avocații și relațiile sale, va afla tot ce va declara el, că nu va fi bine pentru el și poate să-și facă bagajele și să plece din județ. Ulterior, B. N. 1-a contactat telefonic din nou pe tatăl lui, la numărul 0232297514 și i-a spus că fiul său este încăpățânat, nu-1 respectă și îi divulgă secretele.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de Ia data de_ ora 17.37 dintre el și C. T., B. C. a recunoscut că această discuție a avut loc. A afirmat că atunci când a avut loc discuția, probabil s-a deplasat la magazinul firmei inculpatei din strada Z. f.n. pentru a lua 2 sticle de whisky, la solicitarea primarului. Referitor la biletele la care face referire în convorbire erau bilete pe care Ș. E. nota necesarul de produse de protocol, pentru primar, pentru ziua următoare. Cele două sticle de whisky și produsele de protocol trecute pe biletele
despre care se făcea vorbire în conversație nu erau plătite în momentul în care ele au fost luate de la magazin, dar de la M. Ionescu, primarul de la vremea respectivă, a înțeles că le va plăti el personal, ulterior.
Fiindu-mi prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de_ ora 17.07 dintre mine și D. B. recunosc că această discuție a avut loc. Cu ocazia acestei convorbiri i-am solicitat acestuia să-mi facă rost contra cost de niște legume după care întrucât plecam în străinătate i-am comunicat persoanele care veneau cu mine.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de 1_, ora 11,33 dintre el și C. T., B. C. a recunoscut că această discuție a avut loc. Cu ocazia acestei convorbiri C. T. i- a cerut să se întâlnească, urgent, cu ea, deoarece vroia să-i comunice ceva, după care, l-a rugat să se deplaseze în spatele blocului unde aceasta locuia pentru a se întâlni. A dat curs acestei solicitări și s-a întâlnit cu C. T. care i-a comunicat că urmează să plece în Ucraina, la Cernăuți, împreună cu B. N. la cumetrii lor și că, în cazul în care erau solicitări la primărie pentru diverse materiale, să se adreseze doamnei Spătariu V., persoană care se va afla la sediul firmei ei.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de_ ora 15.32 dintre el și D. B., inculpatul B. C. a recunoscut că această discuție a avut loc. Cu ocazia acelei convorbiri numitul D. B. i-a cerut să se întâlnească cu el la magazia de la subsol, întrucât erau demarate verificări la Primăria Suceava, ocazie cu care s-au ridicat documente și întrucât nu fuseseră întocmite documente pentru toate achizițiile instituției, acesta vroia să se consulte cu el pentru a vedea ce documente mai poate întocmi el retroactiv. S-a întâlnit cu acesta la magazie și l-a întrebat ce acte mai dețin în legătură cu achizițiile de materiale pe care le-a efectuat Primăria Suceava de la firmele administrate de C. T., i-a spus că nu mai are alte documente și s-am înțeles că D. B. va completa toate documentele care lipsesc de la dosarele de achiziții. După această discuție D. B. a întocmit retroactiv contracte pentru a completa dosarele de achiziții, iar Ș. E. s- a ocupat, din dispoziția sa, de întocmirea retroactivă de N.I.R, procese verbale de consum, bonuri de consum, referate.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de_, ora 12.15 dintre el și C. T. a recunoscut că această discuție a avut loc. Cu ocazia acestei convorbiri îi solicita inculpatei C. să vină la Primărie, întrucât trebuiau refăcute ofertele de la dosarul de achiziții pentru calculatoare, iar aceasta i-a solicitat să scoată pe o hârtie noul conținut al ofertelor și să coboare pentru a i le da. Pe baza acestor mențiuni, numita C. T. a refăcut ofertele în baza cărora s-a întocmit, retroactiv, noul dosar de achiziții.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de_ ora 14.11 dintre el și D. B., B. C. a recunoscut că această discuție a avut loc. Cu ocazia acestei convorbiri numitul D. B. l-a întrebat dacă a refăcut ofertele, iar el i-a comunicat că a vorbit cu C. T. și va reface cele 5 oferte, care vor avea conținut diferit. Ulterior, în aceeași zi, a mai avut două convorbiri telefonice cu D. B., ocazie cu care i-a comunicat că îi sunt cerute, cu ocazia controlului derulat de Curtea de Conturi, fișele de magazie din 2002 și
bonurile de consum, iar acesta i-a spus că le găsește prin saci și că sunt punctate din punct de vedere contabil.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de_ dintre el și C. T., B. C. a recunoscut că această discuție a avut loc. Din conținutul convorbirii reiese că numita C. T. era nemulțumită de faptul că primarul M. Ionescu l-a pârât pe B. N. la președintele C. ui Județean, G. M. și că acest lucru 1-a făcut pe nedrept, deoarece M. Ionescu are vina sa, făcând referiri la moralitatea sa.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de_ ce reprezintă un mesaj vocal lăsat de numita C. T., inculpatul B.
C. a precizat că a primit acest mesaj, iar din conținutul lui rezultă că inculpata C.
T. îl jignește și îl apostrofează pentru faptul că el i-ar fi comunicat primarului despre afirmațiile ei, la adresa primarului, totodată, îi comunică că a fost înregistrat, amenințându-l că va duce caseta și bilețelele cuprinzând comenzile făcute de el la organele de poliție.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de Ia data de_ dintre el și C. T., inculpatul B. C. a recunoscut că această discuție a avut loc. Astfel, a întrebat-o pe aceasta dacă a rezolvat la B. cu hotărârea președințială și i-a spus că ar fi putut vorbi cu fina și putea grăbi pronunțarea. De asemenea, aceasta i-a mai spus că a vorbit cu domnul Hâncu, perosană care a trimis-o la Solcanu și Tărăcilă.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de 2_ dintre el și C. T., inculpatul B. a recunoscut că această discuție a avut loc, că interlocutoarea sa l-a întrebat ce face, el i-a răspuns că face niște hârtii și că i-a transmis lui D. a să mai suplimenteze. C. T. i-a cerut, din nou, să se întâlnească pentru a discuta.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de_ dintre el și C. T., inculpatul B. a recunoscut că această discuție a avut loc. C. T. l-a informat că a mai pierdut o hotărâre judecătorească și i-a cerut să ia niște hârtii și să meargă până la firma sa, întrucât ea urma să plece în noaptea respectivă. Inculpatul a precizat că își amintește că inculpata C. urma să plece la B. pentru a înainta recurs la Curtea Supremă. El nu și-a mai amintit ce fel de "hârtii"; i-a dus acesteia.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice de la data de_ dintre el și inculpata C. T., B. C. a recunoscut că această discuție a avut loc. Aceasta l-a înștiințat că a avut câștig de cauză în instanță într-o cauză, fiind fericită din acest motiv.
Prin declarația dată pe parcursul cercetării judecătorești(f.601-604) inculpatul
B. C. a arătat că nu menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, pentru considerentele pe care le va arăta în continuare.
În calitatea pe care a deținut-o în cadrul Primăriei S., respectiv cea de șef serviciu administrativ, din 2001 și până în anul 2004, se afla în subordinea directă a primarului municipiului S. . Principalele atribuții pe care le desfășura în cadrul primăriei erau legate de OG 60/2001, el fiind cel care întocmea necesarul de materiale: birotică, materiale pentru curățenie, în corelare cu suma de bani repartizată în acest scop primăriei.
Potrivit ordonanței nr. 60/2001 procurarea materialelor necesare bunei funcționări a primăriei se putea face în mai multe modalități: până la suma de 2.000 Euro fără TVA prin procurare directă, între 2.000-40.000 Euro fără TVA în baza unei cereri de ofertă și peste 40.000 Euro fără TVA cu selecție de ofertă.
La serviciul pe care îl coordona ajungeau necesarele de materiale transmise de către celelalte compartimente din cadrul primăriei. În baza acestor referate, inculpatul întocmea un referat care cuprindea toate materialele necesare pentru aceste servicii, direcții și compartimente în vederea aprobării ulterioare a acestuia de către ordonatorul de credite, directorul economic. După semnarea referatului, la procurarea directă se mergea cu referatul la serviciul de contabilitate pentru eliberarea dispoziției de încasare a banilor necesari de la casierie. Cu dispoziția de încasare, semnată de directorul economic, primar, se mergea ulterior la caseria unității pentru eliberarea banilor, iar referatul și dispoziția de încasare rămâneau la casierie.
Ulterior se procurau materialele respective, iar cu actele justificative se mergea la magazia unității, ulterior produsele fiind achiziționate de persoana căreia i se elibera numerarul de la casierie ( care putea fi orice membru al serviciului administrativ).
În cadrul primăriei exista o comisie de recepție formată de către prin dispoziția primarului, comisia fiind cea care verifica existența produselor achiziționate efectiv, sens în care se și întocmea un proces verbal de recepție. C. isia de recepție a produselor sau serviciilor achiziționate funcționa cu privire la toate achizițiile ce aveau loc, indiferent de valoarea lor și de asemenea, procesul verbal de recepție se întocmea pentru toate achizițiile.
Când comisia de recepție constata că produsele achiziționate erau aceleași cu cele consemnate în facturile care se prezentau în baza procesului verbal de recepție întocmit, inculpatul B. Cosntantin consemna pe factură " bun de plată " și actele justificative erau predate la direcția economică, respectiv la secretariatul direcției economice din cadrul primăriei. În cazul în care materialele care urmau a fi cumpărate aveau o valoare peste 2.000 Euro, în baza dispoziției primarului se forma o comisie de evaluare și adjudecarea ofertelor în care primarul îndeplinea funcția de președinte al comisiei, de altfel, acesta îndeplinea funcția de președinte în toate comisiile de adjudecare și evaluare.
Inculpatul a precizat că el întocmea adrese către societăți comerciale, legate de cererea de ofertă, în alegerea acestor societăți orientându-se după ceea ce i se indica de către ordonatorul de credit, primarul, societățile contactate fiind cele cu care primăria mai avusese anterior relații de același gen și care erau mai eligibile și respectau contractele de colaborare cu primăria.
După ce comisia de adjudecare făcea verificările necesare cu privire la firma câștigătoare a licitației, procesul verbal de câștigare a licitației îi parvenea inculpatului, iar acesta întocmea contractul respectiv. Ulterior, el preda contractul registraturii unității, unde era semnat de către primar, directorul economic, șeful de serviciu care solicita produsele respective ( șeful compartimentului care solicita produsele respective). Pe acest contract apărând sintagma " viză de legalitate" și de asemenea " întocmit" eu fiind cel care semnam la poziția " întocmit" și la viza de legalitate acesta era semnat de către oficiul juridic.
În baza contractului se întocmea o notă de comandă pentru achiziționarea produsului(produselor)menționate în contract pe care o întocmea inculpatul B. C.
, cu viza primarului și a directorului economic.
După ce erau achiziționate produsele în baza comenzi, acestea erau duse la magazia unității și se urma același circuit ca cel arătat mai sus. Inculpatul era cel care lăsa actele justificative la direcția economică, acte legate de achiziție și nu era implicat în nici un fel în plata acestor produse.
În bugetul de venituri și cheltuieli și listele de investiții erau prevăzute cheltuieli de capital și obiecte de inventar, cu precizarea că fiecare produs achiziționat era plătit separat în funcție de necesitățile existente și ivite pe parcursul anului. Inculpatul a apreciat că toate achizițiile care s-au făcut în perioada cât a îndeplinit funcția de șef serviciu administrativ s-au făcut în limitele bugetare și în limitele legale, astfel că, din punctul său de vedere, el și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu.
Contractele de achiziție s-au făcut pentru fiecare produs separat și acestea nu depășeau fiecare suma de 40.000 Euro, doar cumulată valoarea lor depășea suma de
40.000 Euro.
Inculpatul a mai arătat că el nu am avut cum să exercite presiuni sau influențe asupra comisiei de evaluare, pentru că nu avea cum să facă acest lucru, raportat la sarcinile sale de serviciu.
Când i s-a luat declarația pe parcursul urmăririi penale, în prezența apărătorului său și a procurorului, a considerat că s-au făcut mari presiuni psihice asupra sa, în sensul că nu a conștientizat sensul discuțiilor care s-au purtat atunci.
Inculpatul a mai dorit să sublinieze că el a înțeles ceea ce s-a întîmplat în cadrul primăriei doar în cursul urmăririi penale și că declarațiile scrise personal, date pe parcursul urmăririi penale, i-au fost efectiv dictate de către un comisar de poliție sau procuror.
La momentul la care a devenit șef serviciul administrativ în cadrul primăriei S.
, instituția avea deja contracte încheiate cu firmele a căror administrator era inculpata
T., fostă C. .
Cu privire la învinuirile ce i se aduc prin actul de sesizare, inculpatul B. C. a apreciat că nu se face vinovat, câtă vreme el era subordonat primarului.
În legătură cu relația sa cu inculpatul B. N., a precizat că aceasta a fost și bună și rea. Prin prisma atribuțiilor sale de serviciu a arătat că nu putea să primească nici un fel de ordin de serviciu de la inculpatul B., cătă vreme el se subordona direct primarului.
În cadrul relațiilor de serviciu, a precizat că primea ordine de la inculpatul B. pe linie administrativă (de exemplu: se impune să se facă curățenie într-un anumit loc).
Despre inculpata C. T., actuală Anchiței, B. C. a declarat că o cunoaște "pentru că aceasta venea permanent la primărie";, dar nu a avut relații de serviciu directe cu el. Pe de altă parte, cum el "era căsătorit";, nu a avut nici altfel de relații cu inculpata C. . Cu toate că a participat la o cununie a fetei acesteia, consideră că relațiile lui cu inculpata C. nu au fost apropiate.
Despre împrejurarea și momentul în care a cunoscut-o pe inculpată nu și-a adus aminte.
Solicitându-i-se să detalieze amănunte legate de atribuțiile de serviciu prin prisma cărora ar fi avut relații cu firmele administrate de inculpata C., firme care derulau contracte cu primăria S., a arătat că intra în posesia unor acte care erau emise de firmele inculpatei sau care priveau aceste firme și care-i parveneau de la comisia de evaluare despre care a făcut vorbire anterior, dar că, pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu nu era necesar ca să aibă un contact direct cu inculpata C. sau să poarte discuții cu aceasta, el fiind un simplu executant, iar actele respective doar treceau și prin mâna sa, el neavând cum să favorizeze în vreun fel firmele inculpatei, prin prisma sarcinilor și atribuțiilor ce-i reveneau.
Nu a putut preciza dacă formularele tipizate se achiziționau, în principal, în baza unor contracte încheiate cu firmele la care A. T. era administrator.
Întrebat fiind despre întocmirea unor procese verbale de consum și referate de necesitate pentru delegațiile oficiale care soseau în primărie și care au însumat 14.117 membri, inculpatul a recunoscut că el le-a întocmit, dar că, din ce cunoaște, delegațiile respective au sosit efectiv în primărie, atât cu ocazia organizării Zilei Sucevei, cât și în alte împrejurări, fără să poată preciza exact perioada, doar faptul că ele au fost primite pe parcursul unei perioade mai îndelungate.
Inculpatul a subliniat, de asemenea, că nu a observat nici o neregulă în derularea contractelor încheiate cu firmele inculpatei C., apreciind că acestea au fost respectate, atât din punct de vedere cantitativ cât și calitativ, în cazul în care ar fi existat vreo neregulă, nu numai el era cel care trebuia să o sesizeze, ci și comisia de recepție care funcționa la momentul respectiv
Întrebat fiind în legătură cu referatul de necesitate pentru efectuarea de reparații la mai multe adăposturi de tip ALA, inculpatul a arătat că a întocmit astfel de referate, la începutul anului 2004, la solicitarea primarului și a directorului economic, lucrările de reparații fiind cuprinsă în lista de investiții.
Inculpatul nu a putut preciza dacă a purtat purtat vreo discuție cu inculpatul B. în legătură cu cine ar fi trebuit să fie câștigătorul licitației respective, nici cine a câștigat licitația și nici dacă a verificat modul în care s-au executat lucrările la acele adăposturi.
Inculpatul a mai arătat că a semnat pe facturile emise pentru reparațiile în discuție cu sintagma " bun de plată", deoarece a existat o comisie care a verificat executarea efectivă a acelor lucrări.
Ulterior, inculpatul a revenit și a precizat că dacă a semnat și a înserat formula,, bun de plată" înseamnă că a fost la fața locului și a verificat efectuarea lucrările de reparații în concret.
În legătură cu referatele legate de necesarul de materiale, care i se înaintau de la toate serviciile din cadrul primăriei și care se centralizau la el, B. C. a arătat că avea obligația și atribuția de a verifica dacă ele se încadrau în creditele bugetare, respectiv în suma alocată pentru fiecare serviciu cu privire la necesarul de materiale care era în discuție.
Pe de altă parte, la rândul său, era verificat de D. Economică și de S. iciul de Audit al primarului, anual.
El nu avea atribuții constând în verificarea efectivă a necesarului de materiale, acest lucru era verificat de șeful serviciului respectiv, persoană care semna și comanda.
Cu toate că el era cel care trimitea ofertele de achiziții, în concret le trimitea firmelor indicate personal de către primar, ofertele fiind semnate de către primar.
În concret, doar după o îndelungată perioadă de timp de la data la care a fost numit șef la serviciul administrativ al primăriei, a aflat că inculpata C. eracea care administra firmele cu care primăria încheiase contracte de achiziții.
Ordonator principal de credite era primarul Ionescu M., acesta era și președintele comisiei de adjudecare a ofertelor.
C. a declarat că era cel care prezida comisia de recepție a mărfurilor care intrau în primărie, iar această comisie se întrunea efectiv când soseau produsele respective. A precizat că această comisie era alcătuită din 3-4 persoane, dar că nu știe cine mai făcea parte din comisia pe care o prezida, pentru că nu avea, în mod constat, aceiași membrii.
Pentru ieșirea produselor din magazie, magazionera întocmea un referat și totodată un bon de consum vizat de primar, director economic, șef serviciu. Nu inculpata Ș. Maricia era cea care hotăra ce produse ieșeau din magazie, acestea ieșeau din magazie pe baza unui referat întocmit de serviciul care avea nevoie de acel produs.
Rolul inculpatului, potrivit susținerilor acestuia, era acela de a semna bonul de consum întocmit de inculpata Ș. M. . Aceste bonuri de consum se predau la contabilitate și nu inculpatul era cel care țineam evidența lor.
Inculpata Spătariu V. a declarat la urmărirea penală(f. 211-223 vol. 38) următoarele :
Având studii economice, a lucrat ca recepționer și ulterior ca șef depozit la SC
"Țara de Sus" S.A. S., până în anul 2000, când a fost trecută în șomaj, iar în anul 2002 s-a pensionat medical.
Întrucât societatea la care lucra avea ca obiect de activitate comerțul cu produse industriale și alimentare, a cunoscut-o pe numita C. T., care lucra la SC
"Cetatea" SA, ca vânzătoare Ia punctul de lucru situat în stația de troleibuz din apropierea Liceului Sanitar S., iar apoi a devenit administrator al SC "T. Pati Mixt" SS, firmă care ulterior a avut punctul de lucru și sediul în același spațiu situat în str. Z. f.n.. Această din urmă societate a funcționat tot în spațiul din stația de autobuz de la Liceul Sanitar S. . Ulterior tot acolo au funcționat și celelalte două firme administrate de C. T., respectiv SC R. S. C. SS și SC P. S.
S. .
Fără să-și amintească cu exactitate anul, inculpata și-a reamintit că inculpata C.
i-a povestit că un șofer de la firma ei a avut un accident și ulterior, din aceste motive, societatea a avut probleme financiare, fiind declanșată procedura de faliment. În această situația dată, C. T. i-a spus că a găsit o altă firmă pe care ar fi dorit s-o preia, însă nu putea face acest lucru pe numele său, din cauza problemelor pe care le avea la SC "T. Pati Mixt" S. . Astfel, a rugat-o pe ea să preia firma pe numele ei, iar activitatea să fie efectuată tot de C. T. .
Fiind de acord s-o ajute, la data de_, s-au deplasat la Biroul Notarial "P. Atănăsoaie", unde au semnat un act adițional la Statutul SC "P. S. " SS, prin care Spătariu V. devenea asociat unic și administrator la această firmă, iar sediul social se muta la domiciliul lui Spătariu V. . Când s-au prezentat la notar, actul adițional era deja întocmit și semnat de fosta asociată, Sahlean Zenovia, pe care Spătariu V. nu a cunoscut-o și cu care nu a discutat despre preluarea firmei.
Inculpata a declarat că la preluarea firmei nu a primit de la Sahlean Zenovia actele de înmatriculare și funcționare ale acesteia și nici celelalte documente contabile, afirmând că, probabil, acestea fuseseră primite de C. T. .
La sfârșitul anului 2000, având în vedere că nu desfășura activitate pe firmă, conform înțelegerii, i-a făcut procură lui C. T., pentru a administra societatea. La data de_, au încheiat și un act adițional, autentificat sub nr. 4795 la Biroul Notarial "P. Atănăsoaie", prin care a decis schimbarea sediului societății de la domiciliul său, în str. Z. f.n., unde, de fapt, își desfășura activitatea firma lui C.
T., respectiv în stația de autobuz de lângă Liceul Sanitar S. .
La aceeași dată a semnat la BNP "P. Atănăsoaie" și contactul de locațiune autentificat sub nr. 4794, prin care fratele lui C. T., numitul A. S., în calitate de asociat al SC "Minion Matei" SNC, închiria suprafața de 10 m.p., respectiv spațiul comercial din str. Z. f.n. (respectiv în stația de troleibuz de la Liceul Sanitar), societății comerciale "P. S. " S.R.LS, pentru a se putea schimba sediul firmei de la domiciliul inculpatei Spătariu în acea locație.
Din discuțiile purtate cu C. T. a înțeles că aceasta a cumpărat societatea
S.C. P. SSR.LS pentru a desfășura activitatea de comerț cu amănuntul. Spătariu V. a mai precizat că nu cunoaște ce mijloace fixe, spații sau mijloace de transport au fost preluate de la fosta asociată a SC "P. S. " S.R.LS, Sahlean Zenovia, sau dacă au fost preluate, întrucât cesionarea părților sociale și a patrimoniului societății s-a făcut în fapt către C. T. . În spațiul unde, la data de_, și-a mutat sediul S.C. "P. " S. se aflau și erau folosite două mașini de înghețată și un dozator de suc aparținând SC T. Pati Mixt SS .
Inculpata a mai precizat că ea nu a avut specimen de semnătură în bancă pentru SC "P. S. " SS, deci nu a semnat documente bancare,dar știe că firma a avut cont la BRD S. și Raiffeisen Banc S., unde titular de cont, cu drept de semnătură, era C. T. .
La data de_ în baza actului adițional la statutul societății menționate, autentificat sub nr. 7147/_, asociat unic devenea P. I. C., ginerele numitei
C. T. și nu au mai intervenit modificări cu privire la sediul și punctul de lucru al firmei. Acesta, la rândul lui, a împuternicit-o pe C. T. să reprezinte societatea în calitate de administrator.
Pentru perioada 2000-2004 S.C. P. SSR.LS nu a avut înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă S. nici un contract individual de muncă, deci, după_, nici ea și nici altcineva nu era angajat la această firmă.
Inculpata Spătariu V. a declarat că ea nu a desfășurat nici un fel de activitate comercială la SC "P. S. " SS, dar întrucât era în șomaj și apoi la pensie, C.
T. o solicita s-o ajute, periodic, cu întocmirea unor documente de evidență primară, câteodată chemând-o și de 2-3 ori pe săptămână.
În legătură cu firma R. S. C. SS, printr-un act adițional autentificat la notar, asociat unic la această societate a fost numit fratele Iui C. T., respectiv
A. S. .
Administratorii acestei societăți erau C. N. și C. T., iar aceștia aveau drept de a reprezenta societatea în relațiile comerciale și aveau și specimen de semnătură la băncile: B.R.D, Raiffesein Bank, Trezorerie și B.C.I.T S. . Avea dreptul de a face operațiuni bancare și numitul P. I. C. . Printr-un act adițional autentificat sediul social al firmei S.C. R. a fost mutat în municipiul S., str. Z.
f.n. unde era și cel al firmei S.C. P. SSR.L., precum și cel al SC T. PATI MIXT SS .
Societatea R. avea un număr mare de contracte individuale de muncă, C.
T. și N. aveau calitatea de administratori, iar asociatul unic A. S. era trecut în statele de plată ca și conducător auto. Angajată a firmei S.C. R. S. C. S. . S. a fost și M. ă Alina L. (fiica lui B. N. ), care avea calitatea de vânzător. Spătariu V. a precizat însă că nu am văzut-o să lucreze la firma la care era angajată în perioada 2000-2005.
La data de_ la sediul celor trei firme, sus menționate, au venit mai mulți comisari de la Garda Financiară S. care au solicitat și au ridicat unele acte contabile ce aparțineau acestor societăți. Până la acea dată actele se țineau la sediul firmei, unde muncea și Spătariu V. și unde se completa evidența contabilă primară. Din dispoziția lui C. T. în acest spațiu rămâneau doar dosarele cu acte contabile pe ultimele 3-4 luni, restul actelor(anterioare) fiind luate și depozitate într- un garaj din cartierul Burdujeni special amenajat în acest sens, cu rafturi.
În perioada 2002-2004 în cazul în care dorea să discut la telefon cu C. T.
, Spătariul V. folosea, în acest scop, telefonul colegei sale, B. M. și al lui A.
sau uneori folosea telefonul fix cu cartelă din vecinătatea magazinului, iar C.
folosea telefonul mobil cu numărul 0744558116. Inculpata Spătariu a mai precizat că inculpata C. T. i-a instruit ca, în cazul unui control, să spună organelor de control că documentele contabile nu sunt la sediul firmei și că ea este plecată din localitate și nu poate fi contactată pe telefonul mobil.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice ce a avut loc pe data de_ ora 10,16 între ea și numita C. T., a declarat că discuția a avut Ioc și că potrivit indicațiilor primite de la C. le-am spus comisarilor de la Garda Financiară S. că este plecată la B. și nu toate actele se regăsesc la sediul firmei. Cu toate acestea, comisarii Gărzii Financiare, atât în ziua respectivă cât și în zilele următoarele, au ridicat o parte din documentele contabile ale
S.C. R. S. C. S.R.L. și S.C. P. S. CE S.R.L. celelalte acte aflându-se în garajul din cartierul Burdujeni.
De regulă, în baza documentelor primite de la C. T., la solicitarea ei întocmea notele de recepție și constatare diferențe, registrele de casă, dispoziții de încasare și plată iar în unele cazuri, când aceasta nu avea timp, completa chiar facturi fiscale către Primăria Suceava.
Societatea "P. S. " S. avea două ștampile, respectiv una rotundă și una dreptunghiulară, dar care nu se aflau în posesia inculpatei Spătariu, fiind folosite de
C. T. .
Evidența contabilă sintetică, respectiv balanțele de verificare, bilanțurile contabile, rapoartele de gestiune, centralizatoare, deconturi TVA etc. erau întocmite de către d-na U. I. . Inculpata Spătariu V. a întocmit documente de evidență primară atât pentru SC P. SS, SC R. S. C. S. și SC T. PATIMIXTR S.
S. . Pentru SC P. SS întocmea notele de intrare-recepție pentru facturile de aprovizionare. Multe dintre facturile fiscale de aprovizionare ale S.C. P. S.
S., din perioada 2002-2003, au fost completate și de inculpata Spătariu, fiind facturi fictive ce aveau ca emitente firme din B., pentru care se completau și chitanțe de plată, a căror valoare nu depășea suma de 30.000.000 lei. În realitate, mărfurile nu
erau cumpărate și plățile nu erau efectuate. Astfel de facturi și chitanțe fictive a mai completat pentru SC P. SS la cererea lui C. T. și în perioada ianuarie - aprilie 2001, perioadă pentru care organele de control fiscale au identificat ca fiind înregistrate în contabilitatea SC PROPTMAN SS un număr de 25 facturi false și chitanțele aferente, unele dintre acestea fiind completate și de Spătariu V. . Inculpata Spătariu V. a apreciat că, în eventualitatea în care numita C. T. ar fi pus la dispoziția organelor de control și documentele contabile ale SC P. S.
S. pentru perioada 2002-2003, acestea ar fi constatat existența și a altor facturi și chitanțe fictive întocmite pe numele unor firme fictive din B. pentru cantități de marfa ce nu ajuns niciodată în gestiunea firmei. Din dispoziția numitei C. T. și cu datele puse la dispoziție de ea a întocmit și facturi de livrate în numele SC P. S.
S. către Primăria Suceava, deși Spătariu V. știa că efectiv aceste livrări nu aveau loc în realitate întrucât o parte din facturile de aprovizionare ale firmei erau fictive. A întocmit facturile cuprinzând mărfurile dictate de C. T. fără ca ea să vădă în realitate aceste bunuri.
Pe lângă firmele fictive menționate mai sus, pentru SC P. SS se făceau unele aprovizionări de la diverși furnizori din S., mărfuri ce erau vândute sau distribuite către SC R. S. C. S. . Pentru SC P. SS nu se întocmeau rapoarte de gestiune, ca în cazul SC R. S. C. S., deoarece acesta nu efectua acte de comerț en detail, singurul client al acestei firme fiind Primăria Suceava. Pentru facturile fiscale emise de către S.C P. SSR.L. către Primăria Suceava plata se realiza cu ordin de plată, apoi sumele erau virate către S.C. R. S. C. S.R.L., deși între aceste două societăți comerciale existau foarte puține relații comerciale și implicit erau foarte puține facturi fiscale și astfel că nu se justificau transferuri financiare foarte mari.
Fiindu-i prezentat dosarul cu acte contabile pe lunile ianuarie-aprilie 2001, a
"P. S. " SS, Spătariu V. a declarat că au fost scrise de ea următoarele documente :
facturile fiscale de livrare a mărfii pentru perioada ianuarie-aprilie 2001 către Primăria Suceava și SC "R. S. C. " S.R,L;
notele de recepție și constatare diferențe pentru cele 4 luni;
dispozițiile de încasare pentru cele 4 luni;
- facturile fiscale seria BACI, nr. 8999815, emisă de SC "EUROPA INTERNAȚIONAL" S. B., seria BACK, nr.0357770 și 0357753, respectiv seria BACI nr.6000752, emise de SC "HONG FA 2001 IMPORT EXPORT" S. B., seria BACA, nr. 1466641 și 1466651, emise de SC "ROBOFAN C. IMPEX" S. B.
, seria BACI nr. 8001318 și BACK nr.0357704, emise de SC "DIMA IMPORT EXPORT" S. B., seria BACI nr. 5344061 emisă de SC "THRE STAR IMPEX"
S. B., seria BACI nr.2000907 emisă de SC "KAREN TEX" S. B., seria BACK nr.9144211, emisă de SC "JIN XING IMPORT EXPO_ B., seria BACI nr.6344266 emisă de SC "STERN KMB GERMANY" S. B., seria BACA nr.1453897 emisă de SC "AL KATUL IMPEX" S. B., seria BACA nr. 1392961 emisă de SC "TOPAIS C. IMPEX" S. B. și seria BACI nr.7001188, emisă de SC
"A. S IMPEX" S. B. ;
- chitanțele seria BALO nr.5550790, 5550792 și 5550793 emise de SC
"JIN XING IMPORT EXPO_ B., seria BALM nr.9089782 și 9089793 emise de SC "HONG FA 2001 IMPORT EXPORT" S. B., seria BALM nr.
8112419, 8112425 și 8112426 emise de SC "EUROPA INTERNAȚIONAL" S. B.
, seria BALM nr.9000411, 9000414, 9000448, 9000449 și 9000450 emise de SC
"STERN KMB GERMANY" S. B., seria BALO nr.5551045, 5551046, 5551048
și 5551049, precum și seria BALM nr.0303724, 0303725 și 0303726 emise de SC
"DIMA IMPORT EXPORT" S. B., seria BALO nr. 5551063, 5551064, 5551065, 5551066 și 5551067, precum și seria BALM nr.9089781 SC "HONG FA
2001 IMPORT EXPORT" S. B., seria BALM nr.9000221 și 9000222 emise de SC "THRE STAR IMPEX" S. B., seria BALM nr.8058785, 8058786 și 8058787
2000907 emise de SC "KEREN TEX" S. B., seria BALM nr.l 1. și 1168151 emise de SC "AL KATUL IMPEX" S. B., seria BALM nr.8910406, 8910405 și
8910500 emise de SC "A. S IMPEX" S. B., seria BALM nr.1166417 șill66437 emise de SC "TQEAJS C. IMPEX" S. B., seria BALM nr.l 1. și 1190901 emise de SC "RABOFAN C. IMPEX" S. B., seria BALM nr.l 1. emisă de SC
"TUGARIS" S. B. .
Facturile fiscale și chitanțele menționate la ultimele două aliniate erau completate de Spătariu V. la sediul din str. Z., f.n., după dictare sau conform hârtiilor primite de la C. T. . Ea a menționat că primea de la C. T. facturi și chitanțe în alb, având aplicate doar ștampila dreptunghiulară și cea rotundă a firmelor menționate mai sus. Toate chitanțele și facturile la care s-a referit anterior erau semnate de ea la rubrica "casier", respectiv la rubrica "semnătura și ștampila furnizorului", rubrici unde erau aplicate și ștampilele rotunde. Personal nu a primit de la vreuna dintre firmele sus menționate mărfurile respective și nici nu a făcut plățile menționate de chitanțe.
Tot din dispoziția lui C. T. a completat și dispoziții de încasare din care rezulta că venea cu aport propriu sau cu sume rezultate din vânzarea unor imobile, garaje și utilaje, creându-se, astfel, în mod artificial, în contabilitate fondurile bănești pentru a justifica emiterea chitanțelor sus menționate, dar în realitate, ea nu a adus sume drept aport social la SC "P. S. " SS și nici nu i-au fost restituite de către firmă sume de bani cu titlu restituire aport, toate documentele privind constituire-restituire aport social în numele său pe această firmă fiind fictive.
Tot din dispoziția lui C. T. a întocmit facturile fiscale seria SV ACA nr. 4671899, 7802185, 4671894, 4671890, 4671889, 4671888 și 4671886, prin care S.C.
"P. S. " SS vindea către SC "R. S. " SS două linii de panificație biscuiți și malaxor, clădirea magazin stație Zvorîștea, 5 mașini de înghețată, 6 lăzi frigorifice, 8 garaje și altele, tranzacții despre care ea nu a avut cunoștință și nici nu a primit contravaloarea acelor imobile și utilaje. Din acest motiv nici dispozițiile de încasare din care rezultă că ea ar fi depus în firmă diferite sume de bani nu sunt reale, acestea având doar rolul de a justifica în contabilitate așa-zisele plăți către furnizorii fictivi din facturile completate de mine, la cererea lui C. T. .
A menționat că nu a completat respectivele facturi cu date privind delegatul și mijlocul de transport, întrucât C. T. nu i-a cerut acest lucru. În facturile și chitanțele menționate anterior, scrise de ea, nu a trecut data emiterii, iar în unele cazuri menționa doar luna și anul, întrucât așa îi cerea C. T., fără ca ea să cunoască motivul acestei solicitări. Inculpata Spătariu a declarat că nu am participat personal la primiri sau/și livrări de mărfuri, dar inculpata C. T. îi scria pe hârtie sau îi dicta cantitățile și produsele ce erau comercializate de SC "P. " S., iar
Spătariu V. completa facturile fiscale pe care C. T., de regulă, le semna la rubrica "furnizor".
Deoarece ea nu a primit mărfurile specificate în facturile pe care le-a completat, nu a semnat acele facturi la rubrica "primire";, iar notele de recepție le-a întocmit doar în baza acelor facturi, fără să efectueze o recepție faptică.
Fiindu-i prezentată factura fiscală seria BACA nr. 1454647, emisă de SC
"TUGARIS C. PROD" S. B., inculpata a declarat că aceasta nu este scrisă de ea, ci de inculpata C. T. .
De asemenea, fiindu-i prezentate facturile fiscale seria BACA nr.4383201, BACK nr.0357654, BACK nr.0357656, BACK nr.9144252, BACK nr.9144254, BACK nr.9144386, BACK nr.9144373, BACA nr. 4383104 și BACA nr. 4383150,
precum și chitanțele aferente, a arătat că acestea nu sunt scrise de ea, ci de SS -
A., persoană care se ocupa cu achizițiile și livrările de mărfuri sau efectua unele operații ale firmei cu băncile. Sumele ridicate de SS A. de la bănci în numele societăților administrate de C. T. erau predate acesteia.
Deoarece spre sfârșitul anului 2001 a constatat că documentele firmei "P. S. " S.R.LS nu sunt foarte corecte, a cerut insistent inculpatei C. T. să se retragă din societate, motiv pentru care la_ a semnat la BNP "P. Atănăsoaie" actul adițional autentificat sub nr.4147, prin care asociat și administrator unic la S.C.
P. SSR.L. Suceav devenea P. I. -C., ginerele lui C. T., în locul inculșpatei Spătariu V. . Și după această dată, la cererea lui C. T., a declarat că a mai desfășurat activități la SC "P. S. " S., precum și pentru SC "R.
S. C. " SS, firme pentru care, la cererea acesteia, a completat facturi și chitanțe pe numele unor firme din B. .
Pentru a se putea regla sumele menționate în facturile și chitanțele fictive, e întocmea, din ordinul aceleiași inculpate, dispoziții de încasare pentru numerarul
"adus" de asociați ca aport și ulterior dispoziții de plată, prin care asociații își
"retrăgeau" sumele aduse în firmă ca aport, dar, în realitate, aceste operațiuni, de aport, de la asociați și de retragere a sumelor, nu au avut loc.
Sumele primite de SC P. SS S. de la Primăria Suceava în contul de la Trezorerie și care erau apoi transferate în conturile bancare ale SC R. S. C. . S.
S. au fost ridicate de către asociați.
Cu ocazia controalelor efectuate în luna septembrie 2003 de comisarii Gărzii Financiare, când i s-a solicitat inculpatei C. T. să prezinte actele contabile ale SC P. SS, aceasta a pretextat că actele i-au fost furate. Deși a precizat că nu cunoaște realitatea sub aspectul învederat, ulterior nu a văzut-o pe C. T. să facă demersuri în vederea reconstituirii evidenței contabile și nici nu i-a cerut să refac astfel de documente, cu toate ca acest lucru i-a fost solicitat de organele de control fiscal.
În perioada 2002-2004 majoritatea formularelor tipizate au fost livrate Primăriei M. S. de către SC P. SS S., fiind achiziționate însă de la SC Lidana C. SS sau SC Tipo Lidana SS, de către S.C. R. S. C. . S.
S. . Pentru formularele tipizate achiziționate numai de către SC R. S. . C. . S.
S. de la cele două firme sus menționate, inculpata Spătariu a întocmit personal NIR, iar cotele de adaos comercial erau foarte mici, de circa 5 %. Cu toate acestea, la dispoziția inculpatei C. T., a întocmit pentru aceste mărfuri facturi fiscale de livrare către Primărie, atât din partea SC P. SS, cât și din partea SC R. S.
C. S. cu un adaos comercial mai mare. A arătat că SC P. SS nu deține facturi de aprovizionare pentru formulare tipizate, cu toate că majoritatea livrărilor de astfel de produse către Primărie aparțin acestei societăți.
Formularele de bilanț contabil de la_ ale SC "P. S. " SS au fost întocmite de contabila U. I., ca și raportul de gestiune asupra activității desfășurate în anul 2000 la SC "P. S. " S., acestea fîindu-i aduse inculpatei Spătariu de către C. T. pentru a le semna la rubrica administrator, întrucât ea figura ca asociat și administrator la această firmă, iar C. T. i-a dat asigurări că nu va păți nimic, astfel că ea le-a semnat, așa cum i s-a cerut. În toată perioada în care Spătariu V. a fost asociat unic la firmă, aceasta a declarat că nu a avut la domiciliu sau asupra ei acte de evidență contabilă primară sau sintetică, acestea aflându-se, în permanență, la punctul de lucru din str. Z., f.n.
Atât la preluarea firmei "P. S. " S.R.LS pe numele ei, cât și la cesionarea părților sociale către P. loan-C., de întocmirea actelor necesare s-a ocupat C. T., iar Spătariu V. nu a făcut altceva decât a mers la notar și a semnat actele adiționale, acte care deja erau încheiate la sosirea sa la notar.
În mod similar, pentru formularele tipizate și pentru livrările produselor de curățenie sau produselor alimentare de către S.C. P. SSR.LS, nu toate mărfurile înscrise de Spătariu V. în facturile de livrare către Primăria Suceava aveau la bază documente de proveniență și note de intrare recepție reale, iar pentru altele, au fost înregistrate în contabilitatea firmei facturi și chitanțe întocmite, în mod fictiv, de către ea.
În cursul anului 2002, la solicitarea lui C. T., a întocmit facturi fiscale și chitanțe pentru SC "R. S. C. " SS, în calitate de cumpărător, completându-le cu datele pe care i le dicta aceasta sau după ciornele(notițele) pe care i le punea la dispoziție. Facturile și chitanțele nu erau completate și semnate, având doar aplicată ștampila dreptunghiulară și cea rotundă. Toate facturile erau format A 5 și îi erau aduse împreună cu chitanțele de către C. T., în momentul în care îi cerea să le completeze.
Inculpata C. T. i-a cerut să aibă grijă ca valoarea chitanțelor să nu depășească plafonul zilnic de casă de 30 milioane lei, iar facturile fiscale ce aveau ca emitent aceeași firmă să le defalce pe sume mai mici, pentru ca valoarea TVA-ului să nu fie prea mare. Nu a completat pe facturi datele privind delegatul și mijlocul de transport întrucât C. T. nu i-a cerut acest lucru, dar a semnat la rubrica
"semnătura și ștampila furnizorului", încercând să execute o semnătură asemănătoare pentru fiecare societate, după cum era denumirea acesteia, acest lucru facându-1 tot la indicația sus numitei.
Chitanțele aferente facturilor fiscale sus menționate erau, de asemenea, completate și semnate de ea, în maniera descrisă mai sus, ele conținând doar ștampila firmei emitente.
Inculpata Spătariu nu a fost niciodată angajată cu carte de muncă sau convenție civilă la SC "R. S. C. " S., dar efectua activități de ținere a evidenței contabile primare, în schimbul unor produse alimentare și industriale pe care le primea de la C.
T. .
Ca și în cazul SC "P. S. "; S. și în cazul SC "R. S. .C. ." S. Spătariu
V. a întocmit note de intrare recepție, registre de casă, dispoziții de încasări și plăți, fiind ajutată la întocmirea NIR-urilor de SS . iar în ultima perioadă, de B.
M. . Deoarece față de SC P. SS, firma S.C. "R. S. C. "; S. desfășura și comerț en-detaile, având individualizate mai multe gestiuni, în cazul acestei din urmă societăți a întocmit și rapoarte de gestiune, pe puncte de lucru,
La cererea lui C. T., Spătariu V. completa și dispoziții de plată/încasare din care rezulta că, în calitate de casier, efectua diferite plăți către asociații firmei, fapt care, în realitate, nu se petrecea. Aceste dispoziții erau necesare în contabilitate pentru așa zis "justificare" a provenienței banilor aferenți chitanțelor completate de Spătariu V. în mod fictiv, la cererea lui C. T. .
Pe chitanțele întocmite de inculpată, la sfârșitul lunii, când completa registrul de casă, menționa date de emitere și de efectuare a plăților, în mod arbitrar, urmărind ca facturile să figureze ca fiind achitate, aceasta fiind motivația completării "datelor"; cu un alt pix.
In unele cazuri, inculpata C. T. îi spunea să întocmească avize de expediție a mărfii către Primăria Suceava, dictându-i felul, cantitatea și prețul produselor ce fuseseră deja livrate acestei instituții, în baza unor facturi în care, la rubrica "denumirea produselor" era menționat "conform avizului de însoțire a mărfii".
Spătariu V. a mai precizat că nu a fost niciodată la primărie sau la cantina de ajutor social pentru a livra mărfuri.
Analizând cele 170 facturi fiscale și chitanțele aferente ce au fost găsite de organele de control fiscal în evidența contabilă a SC "R. S. Corn" SS, ca fiind fictive, a declarat că următoarele sunt scrise de ea, astfel :
-Facturile fiscale seria BACL nr.1968483, 3052307, 3032355, 3032591,
3032592, respectiv seria BACN nr.1861405, 1861406, 1861407, 1050249, 1050287,
1050288 și 1050289 emitent SC "GERA TRADE C. " S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.1075702, 1075703, 1075704, 1075706, 1075728 și 1075729 emitent SC "ROGAMIMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.3667442, 3667443, 3667444, 3667445,
3867687, 3867688, 8021671, 8021672 și 8021694 emitent SC "CAMBRIGE INTERNATIONAL "S. B. ;
-Facturile Fiscale seria BACL nr.4368064, 4368065 și 4358067 emitent SC
"SLAT. INTERNAȚIONAL" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACN nr.1673066, 1673095, 1673096, 1673097,
1673098 și 1673099, respectiv seria BACL nr. 1428826, 1428827, 1428828,
1428829, 1428830, 1319589 și 2224933 emitent SC "LEYTON ORIENT IMP_
B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.5868607, 5868698, 1155111, 1155114,
1155115, 1155116, respectiv seria BACN nr.2668419 și 9427878 emitent SC 1 7
"LAZIM IMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.6879982 și 6879983, respctiv seria BACNnr.7958284, emitent SC "ES TRADING" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.3177762, 3177763, 3177765, 3177782, 3177783 și 3177785 emitent SC "EAGLE C. PANI" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.1920953, 1920955, 1920956, 1920958,
1920959, 2342094, 2641928, 3684830, respectiv seria BACN nr.3107007, 3107009,
3107010, 3107011, 4535501,4535502, 4535503, 4535589, 4535590, 4535591,
4535593, 4535594, 4535595, 4535596, 4535597 și 4535598 emitent SC "DARIS C. IMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.3624817 și 3624818, emitent SC "ELFRIM PROD" S. B. ;
-Factura fiscală seria BACK nr.9995345, emitent SC "C. B EXC. IMPROD"
S. B. ;
-Factura fiscală seria BACL nr.0512564, emitent SC "OFELIA A IMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.0896008, 0896009 și 0896010, respectiv seria BACN nr.2284214, 2284215, 2395814, 2394815, 2395817, 2395818, 2395851,
3295851, 2395853, 2395854, 23495855, 2395856, 2395857, 2395858 și 2395859, emitent SC "GREG PROD CONS" S. B. ;
-Factura fiscală seria BACN nr.7577495, emitent SC "BOREAL,S" S.
;
-Facturile fiscale seria BACL nr.6080126 și 6080127, seria BACN nr.0728267 și 0728268, seria BACK nr.3381075, respectiv seria BACL nr.4368185, 4368186, 4368187 și 4368188 emitent SC "LASTIROM IMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.33337883, 3333785, 3684648, 2040131 și 2040132, emitent SC "MIRENDA C. PROM IMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.2175988, 2175990, 2175991 și 2175992, emitent SC "CORAMIL IMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL nr.3567390, 3567391, 3667541, 3667542 și 36675443, emitent SC "C. BUST 2000" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACN nr.1261617, 1261618, 1261619, 1261620,
1261621, 1261622, 1261623, 1261626, 1261682, 2695607, 2695608, 2696609 și
2696610, emitejoLSC "STORNTK C. IMPEX" S. B. ;
-Chitanțele seria BALR nr. 6070743, 6070753, 6070762 și
6070763,
emitent și ștampilă SC "CORAMILIMPEX" S. B. ;
-Chitanțele seria BALR de la nr.5496829 la nr.5469833, emitent SC
"CORAMIL IMPEX" S. B., având aplicată ștampila SC "SLAT. INTERNAȚIONAL" S. B. ;
-Chitanțele seria BALR nr.5469852, 5469855, 5469856, 5469857 și 5469858,
emitent și ștampila SC "SLAT. INTERNAȚIONAL" S. B. ;
-Chitanțele seria BALP nr.6228112, 6228150, 6228153, de la 6228155 la 6228159, 7356600, de la 7024606 până la 7024611, 8435401, 8435402, 8435403, de
la 8435489 la 8435494, având ca emitent SC "DARIS" S. B. ;
-Chitanțele seria BALP nr.5076982 și 5088106, emitent SC "GERA TRADE
" S. B. ;
-Chitanțele seria BALR de la nr.3356975 până la 3356999, emitent SC "C. BUST" S. B. ;
-Chitanțele seria BALP nr.5755320, 6038933, 6038991, 6367258, 6367259,
6367260, de la 6367262 până la 6367266, 7551226 și 7551227, emitent SC
"LEYTON ORIENT IMP_ B. ;
-Chitanța seria BALP nr.4625923, emitent SC "OFELIA A IMPEX" S. B.
;
-Chitanțele seria BLSA nr.7580161 și 7580163, respectiv seria BALA nr.5619688, emitent SC "C. B" S. B. ;
-Chitanțele seria BALP nr.5088107, 5088109, 5088131, 5088135, 5088186, 5088187, 5088188 și 5088190, emitent SC "GERA TRADE C. " S. B. ;
-Chitanțele seria BALA nr.1074629, 1074630, 7120756, 7120757, 7120763 și
7120764, respectiv seria BALR de la nr.1647339 până la nr.1647342, nr.6371211, 6371212, 6371215, 6371217, 6371218, 6771775, 6771777, 6771778 și 6771779, emitent SC "LASTIROM IMPEX" S. B. ;
-Chitanțele seria BALR nr.0514207, 1446876, 1446877, 5770590, 5770591,
5770592, 5770593, respectiv seria BACA, nr.5730847 și de la 5730890 până la 5730893, emitent SC "LAZIM" S. B. ;
-Chitanțele seria BALA nr.5., 5619573 și 5619574 respectiv seria BALR nr.2348712, emitent SC "ES TRADING IMPEX" S. B. ;
-Chitanțele seria BALP nr.6461636, de la nr.6461691 până la nr.6491695, 6490014, 6490016, de la nr,7090014 până la nr.7090018, 7090034, 7090035,
7090036, de la nr.7090093 până la 7090096, emitent SC "GREG PROD CONS" S.
B. ;
-Chitanțele seria BLSA de la nr. 6580046 până la 6580049, de la nr. 9581338 pînă la nr. 9581344, emitent S.C. "AL KATUL"; S.R.L. B. ;
-Chitanțele seria BALA nr.5580041, 5580042 și 5580046, emitent SC
"GENIAL" S. B. ;
-Chitanțele seria BALA nr.2277637 și 2277638, emitent SC "EVRY EVNING" S. B. ;
-Chitanțele seria BALR nr.7118310 și 7118312, emitent SC "BOREAL,S" S.
B. ;
-Chitanțele seria BALP de la nr.6018966 până la nr.6018970, emitent SC
"MIRENDA C. PROD IMPEX" S. B. ;
-Chitanțele seria BALP de la nr.6055817 până la nr.6055821, 6055883 și 6055884, emitent SC "STORNIK C. IMPEX" S. B. ;
-Chitanțele seria BACA nr.4858496, 4858497 și 4858500, seria BALA de la nr.5619646 până la nr.5619648, 5619671 și 5619690, respectiv seria BALR nr. 1146982, 1146983, 5770419, 5770420, 5770424, 5770425 și 5770426, emitent SC
"CAMBRIGE INTERNAȚIONAL" S. B. ;
-Chitanțele seria BACA nr.5168995, 5168996, 5169018, 5169022, 5169023,
5169024 și 5169025, respectiv seria BALS nr.0102719 și seria BALR nr.0488378, emitent SC "EAGLE C. P ANI" S. B. ;
-Chitanțele seria BALP nr.5627097, 5627098 și 0512196, emitent SC
"ELFRIM PROD" S. B. ;
-Chitanțele seria BALA nr.5580047 și 5580048, emitent SC "GENIAL" S. B.
;
-Chitanțele seria BAJJ nr.4579808, 4579814 și 4579815, respectiv seria BLSA
nr.8580506, 8580507, 8580508, 8580513, 8580514 și 8580595, emitent SC (
"SUCCESS INTER TRADE " S. B. .
În continuare, inculpata Spătariu V. a declarat că, în cursul anului 2002, a avut în gazdă pe numita Buliga Lăcrămioara, care era elevă la Școala postliceală C. a și concomitent lucra la o societate comercială din comuna Ostra, județul S. . Deși Buliga Lăcrămioara nu avea studii sau pregătire în domeniul contabil, când Spătariu
V. era obosită o ruga, uneori, să o ajute și să completeze facturi fiscale și chitanțe. Tipizatele respective le primea de la C. T., acestea nefiind completate, însă aveau aplicată ștampila dreptunghiulară și cea rotundă. De la numita C. cunoștea ce cantități și prețuri trebuie trecute în facturi și chitanțe, le avea notate separat, astfel că la domiciliul ei i le dicta lui Buliga Lăcrămioara. Astfel, aceasta din urmă a scris următoarele documente :
-Factura fiscală seria BACA nr.9278506 și chitanțele seria BALO nr.8499106 și 8499107, emitent SC "AL KATUL IMPEX" S. B. ;
-Factura fiscală seria BACL nr.5779766 și chitanțele seria BALA de la nr.4318858 până la nr.4318861 și 5619687, emitent SC "MILENIUL NOU" S.
B. ; ^
-Factura fiscală seria BACL nr.3667544 și chitanța seria BALR nr.3357000, emitent SC "C. BUST 2000" S. B. ;
-Factuule fiscale seria BACL nr.5779788 și 8821509, precum și chitanțele seria BALA nr.4318821 și de la nr.4318844 până la
nr.4318847, emitent SC "LAZIMIMPEX" S. B. ;
-Factura fiscală seria BACK nr.7479035 și chitanța seria BALO nr.4916443, emitent SC "MIRAJ 2000 C. IMPEX" S. B. ;
-Factura fiscală seria BACL nr.8821537 și chitanța seria BALA nr.4318775, emitent SC "CORAMIL IMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACK nr.3381034 și 3381074, precum și chitanțele seria BALA nr.l074621, 1074628, 0074584 și 0074585, emitent SC "LASTIROM" S.
B. ;
-Facturile fiscale seria BACK de la nr.4381151 până la nr.4381153 și chitanțele seria BALA de la nr.3378024 până la nr.3378027, 3377984 și 3377985, emitent SC "EUROPA INTERNAȚIONAL IMPEX" S. B. ;
-Facturile fiscale seria BACL de la nr.3052021 până la nr.3052025, 1619726, 1619727 și de la nr.2241428 până la nr.2241432, de la nr.1619728 până la nr.1619730 și 1619799, precum și chitanțele seria BALP de la nr.5274518 până la nr.5274521, de la nr.5508526 până la nr.5508530, 6466521, 6466522, 6466524, 6466525 și 5508595, emitent SC "DUKAMAR C. PROD" S. B. ;
Buliga Lăcrămioara nu o cunoștea pe C. T., nu era angajată la firma acesteia și a completat documentele sus menționate doar pentru a o ajuta pe Spătariu
V., fără să știe în ce scop urmau să fie folosite acestea.
Fiindu-i prezentate chitanțele seria BALO nr.4916391 și 4916432, emitent SC
"MIRAJ 2000" S. B., seria BAJJ nr. 3579705, de la nr.3579699 până la 3579702, respectiv seria BLSA nr.3579628 și 3579630, emitent SC "BOREAL,S" S.
B., seria BACA nr.4858498 și 4858499, emitent SC "CAMBRIGE" S. B., seria BALR nr.6070911, 6070912, 6070914 și 6070915, emitent SC "LAZIM IMPEX" S. B., precum și seria BACA nr.5168994, 5169001 și 5169000, emitent SC "EAGLE" S. B., inculpata Spătariu V. a menționat că acestea nu sunt scrise de ea, ci de SS .
În perioada în care inculpata Spătariu V. a lucrat pentru numita C. T., firmele celei din urmă aveau ca mijloce de transport mărfuri două autoturisme marca Dacia Papuc, conduse de A. S. și S. L., iar în unele cazuri închiria alte mașini de la alte firme. Spațiile de depozitare a mărfurilor erau un garaj situat pe strada L. Vicol, un alt garaj situat în cartierul Burdujeni precum și magazia de la
punctul de lucru situat în strada Z. f.n. Inițial garajul de pe strada L. Vicol, folosit ca magazie, a fost închiriat de la B. N., după care a fost cumpărat de C.
T. în calitate de persoană fizică de la acesta.
Înregistrarea facturilor false în contabilitatea firmelor administrate de C. T. a condus la diminuarea profitului impozabil și implicit a TVA-ului de plată la bugetul de stat.
În perioada ianuarie 2002-iulie 2003 majoritatea sumelor primite de SC R. S.
. C. S.R.LS sub formă de avansuri marfă provin de la S.C. P. SSR.L. care la rândul ei le încasa de la Primăria Suceava. Ar fi trebuit ca pentru sumele virate cu titlu de avans SC R. S. C. S. să fi emis facturi fiscale, dar acest lucru în realitate nu s-a întâmplat, viramente neavând la bază operațiuni comerciale reale. Spătariu V. a arătat că ea a completat doar câteva facturi ce aveau ca și emitent SC
R. S. . C. . S. și beneficiar SC P. SS, dar acestea nu priveau avansurile menționate anterior de ea în declarație, deoarece are certitudinea că pentru fiecare factură a întocmit și OP-ul aferent.
Faptul că valoarea totală a facturilor fiscale false înregistrate în cursul anului 2002 în contabilitatea SC R. S. C. S. nu corespunde cu valoarea totală a chitanțelor false pentru aceeași perioadă se poate explica prin aceea că și în cursul lunii decembrie 2001 Spătariu V. a completat facturi fiscale false ce au fost regularizate în cursul lunii ianuarie 2002. Astfel se explică de ce chitanțele întocmite de ea și care aveau ca emitente firmele S.C. SUCCES, S.C. GENIAL, S.C. EVREY EVNING S.R.L. B. figurează înregistrate în evidențele contabile din luna ianuarie 2002, fără să existe și facturile fiscale aferente, acestea din urmă fiind înregistrate în luna decembrie 2001.
La finele anului 2003,C. T. a cumpărat de la H. I., ginerele lui B.
N. și B. V., părțile sociale ale SC L. I. SS, iar motivația lui C.
T. de a prelua această societate a fost aceea că nu mai putea lucra pe SC R. S.
C. S. și SC P. SS întrucât firmele erau verificate de Finanțe și DNA, iar conturile bancare erau blocate. Această societate avea sediul la domiciliul lui C.
T., pe str. I. ZadiK nr. 6, iar punctul de lucru pe str. Z. f.n., în aceaași locație avându-și sediul și celelalte două firme. Singurele activități comerciale ale acestei firme au fost livrările de produse alimentare și industriale către Primăria Suceava și Cantina de Ajutor Social. Și pentru această firmă inculpata Spătariu V. a efectuat activități de contabilitate primară, în sensul că a întocmit unele NIR-uri, registru de casă și unele dintre facturile de livrare către Primărie. La fel ca și în cazul SC P. S.
SS nu s-au întocmit rapoarte de gestiune pentru că firma nu desfășura nici o altă activitate comercială cu excepția livrărilor către Cantină și Primărie.
În perioada 2003-2004 firma S.C L. I. SS nu a avut nici un angajat.Toate documentele contabile de evidență primară ale acestei firme erau întocmite de inculpata Spătariu V. și de către numitele SS, P. D., B.
M. și C. A., fiind păstrate la sediul situat pe str. Z. f.n.
Inculpata Spătariu a mai arătat că a aflat că numita C. T. a primit, în repetate rânduri, invitații de la organele fiscale pentru a prezenta documentele contabile ale acestei firme, dar nu a dat curs invitației. La începutul anului 2004, S.C.
L. I. a încheiat cu Primăria Suceava contracte de prestări servicii pentru repararea unor adăposturi tip ALA. În baza acestor contracte au fost emise mai multe facturi
fiscale, achitate de Primăria Suceava. Din discuțiile purtate cu P. I. C., inculpata Spătariu a aflat că această persoană, ginerele inculpatei C., s-a ocupat de efectuarea lucrărilor de la adăposturile ALA și că acestea au constat în concret în zugravirea pereților, efectuarea curățeniei în acele încăperi, schimbarea becurilor, a întrerupătoarelor și prizelor.
Există facturi de aprovizionare pentru materiale de genul celor folosite la repararea adăposturilor ALA(var, becuri, ipsos, etc) numai pe una dintre cele două societăți (SC L. I. S. sau SC A. P. S. ), cu toate că ambele firme au avut de executat astfel de lucrări de reparații.
Din același motiv pentru care a preluat părțile sociale ale SC L. I. S., respectiv blocarea conturilor pe SC R. S. C. S. și SC P. SS, inculpata C.
T. a mai preluat în administrare, pe bază de procură, de la A. A. C. și firma S.C. A. P. SS . Firma avea contul la BRD S., iar drept de semnătură în bancă avea numai C. T. . Pe această firmă figura un singur angajat, respectiv
B. M. Ș., care avea funcția de gestionar.
Singurele activități comerciale ale acestei firme au fost livrările de produse alimentare și industriale către Primăria Suceava. Și pentru această firmă inculpata Spătariu V. a efectuat activități de contabilitate primară, în sensul că a întocmit unele NIR-uri, registru de casă, etc. La fel ca și în cazul SC P. SS nu s-au întocmit rapoarte de gestiune pentru că firma nu desfășura nici o altă activitate comercială cu excepția livrărilor produselor către Primăria Suceava.
Și în acest caz, în afara inculpatei Spătariu V. . documentele contabile de evidență primară ale acestei firme erau întocmite și de SS și P. D. și se păstrau la sediul situat pe str. Z. f.n. Spătariu V. a aflat că, la fel ca și în cazul celorlalte societăți pe care le-a administrat, C. T. a primit o invitație de la organele de control fiscal pentru a prezenta documentele contabile ale acestei firme, dar nu a dat curs invitației.
S.C. A. P. S.R.LS nu era este înregistrată ca plătitoare de TVA până în luna septembrie 2004, fapt pentru care, cu ocazia tuturor recepțiilor pe care le-au întocmit, inculpata Spătariu V. și colegele ei, menționate anterior, nu au calculat TVA-ul. În ciuda acestui fapt, C. T. a completat mai multe facturi fiscale în care a înscris TVA, cu toate că și contabila U. I. i-a atras atenția asupra acestui aspect. Deși de la Primărie s-a încasat în mod ilegal TVA-ul menționat în acele facturi fiscale, suma încasată nu a fost virată la bugetul de stat și nici nu a fost înregistrată în contabilitate ( ca TVA colectat).
Și SC A. P. SS a încheiat cu Primăria Suceava contracte de prestări servicii pentru repararea unor adăposturi tip ALA. În baza acestor contracte au fost emise facturi fiscale, achitate de Primăria Suceava, efectuându-se aceleași operații de reparații ca în cazul celor pretins efectuate de SC L. I. S. .
În toamna anului 2001 SC T. PATI MIXT S. a intrat în faliment, urmare a unor probleme financiare legate de un accident rutier avut de un șofer al acestei firme. Imediat după aceea, numita C. T. a renunțat la a mai desfășura activitate pe SC T. PATI MIXT S. și și-a transferat activele către SC R. S. C. S., continuând activitățile comerciale pe această din urmă societate. În perioada 2002- 2003, SC T. PATI MIXT S. nu a mai avut nici un fel de activitate comercială, fond de comerț sau angajați.
În perioada 2002-2003, inculpata Spătariu V. a primit de la C. T. mai multe facturi fiscale prin care, firmele administrate de aceasta, din urmă achiziționaseră diferite produse, cum ar f i: aparatură elecro-casnică, electronică, etc, pentru care, în unele cazuri, i-a solicitat să nu întocmească NIR-uri și să le înregistreze la "nevoile firmei"; cu toate că, respectivele produse nu facilitau desfășurarea activității comerciale ale societăților. Pentru alte produse din cele amintite, așa cum i s-a cerut de către C. T., a întocmit NIR-uri, cu toate că pentru ele nu existau facturi de comercializare și ar fi trebuit ca mărfurile respective să se regăsească în magazia societății. În realitate nu s-a întâmplat așa, respectivele produse fiind luate de C. T. .
Fiindu-i prezentată factura fiscală seria SVACB nr. 2063021/0_ prin care SC R. S. C. S. ar fi vândut, la data de 0_, numitei B. V. o cabină și cădiță duș în valoare de 17.415.000 lei, Spătariu V. a declarat că scrisul de pe aceasta îi aparține în totalitate, dar nu a putut preciza în ce condiții a copletat-o.
În perioada 2002-2003 au existat mai multe facturi fiscale având ca beneficiar SC R. S. C. S. și ca obiect pachete de sejururi turistice care au fost înregistrate în conturile de cheltuieli ale societății. De aceste sejururi au beneficiat familia C. și familia B. .
SC R. S. C. S. a achiziționat de la o firmă din județul Iași un autoturism marca VW ce a fost înmatriculat sub nr._, autoturismul fiind folosit de către inculpatul B. N. . Semnificația acestui număr era următoarea: 12- ziua de naștere a numitului B. N., D- inițiala de la prenumele lui D. H., nepoata numitului
N., N- inițiala de la prenumele numitului B. N. și V- inițiala de la V., soția lui B. N. . Cu acest autoturism B. N. a avut un accident de circulație, după care, SC R. S. C. S. a făcut demersuri pentru achiziționarea unui nou autoturism marca VW de la firma SC AUTOM. S. Rădăuți. În acest sens, a fost achitat cu OP un avans în sumă de circa 300 milioane lei. Ulterior, din motive necunoscute declarantei inculpate Spătariu V., s-a achiziționat autoturismul pe numele lui C. B., ginerele lui C. T., fiind restituit către SC R. S. . S. avansul de 300 milioane lei. Și acest autoturism a fost înmatriculat sub același număr
:_ și a fost folosit tot de inculpatul B. N. .
Fiindu-i prezentate următoarele oferte de preț, inculpata a declarat că semnăturile de pe acestea îi aparțin :
oferta de prețuri pentru produse alimentare a SC P. SS cu 6 produse, având trecute doar valori unitare înregistrată la Primăria Suceava sub nr. 4087/_ în cazul contractului nr. 1999 încheiat cu SC R. S. C. SS
;
oferta de prețuri pentru produse alimentare a SC P. SS cu 7 produse, având trecute doar valori unitare înregistrată la Primăria Suceava sub nr. 3849/_ în cazul contractului nr. 1999 încheiat tot cu SC R. S. C. SS
oferta de prețuri pentru materiale tipizate a SC P. SS cu 12 produse, în valoare totală de 1.486.390.000 lei înregistrată la Primăria Suceava sub nr.
10543/_
în cazul contractului nr. 10675/_
încheiat tot cu SC R.
S. C. SS
(cu telefon 0744 8. )
oferta de prețuri pentru materiale de curățenie a SC P. SS cu 7 produse, înregistrată la Primăria Suceava sub nr. 8398/_ în valoare totală de 1.298.800.300 lei, în cazul contractului nr. 9572/_ încheiat cu SC P. SS S. .
Inculpata a declarat că a semnat aceste documente deși nu mai avea nici o calitate la SC P. SS din luna decembrie 2001, dar a făcut-o deoarece i s-a cerut în mod insistent de către C. T. să semneze documentele, spunându-i-se că nu va avea nici un fel de probleme. Aceste documente urmau să fie folosite de inculpata C. T. la Primărie, împreună cu alte oferte precum și cu o ofertă din o parte SC R. S. C. S., firmă care a și câștigat selecția de ofertă și ca urmare au fost încheiate contracte între Primărie și această firmă.
Fiindu-i prezentate următoarele oferte de preț, inculpata a declarat că semnăturile de pe acestea aparțin numitei C. T., semnătură pe care aceasta a folosit-o pentru relațiile comerciale cu SC A. P. S. :
oferta de prețuri pentru produse de protocol a SC P. SS cu 27 produse în valoare de 954.150.000 lei, înregistrată la Primăria Suceava sub nr. 651 în cazul contractului nr. 657 încheiat cu SC R. S. C. SS ;
oferta de prețuri pentru produse de birotică și papetărie a SC P. SS cu 83 produse în valoare de 877.095.000 lei, înregistrată la Primăria Suceava sub nr. 649 în cazul contractului nr. 659 încheiat cu SC R. S. C. SS
;
- oferta de preto^pentru materiale tipizate a SC R. S. C. S.
cu 4 produse, în valoare totală de 440.100.000 lei înregistrată la Primăria Suceava sub nr. 281517/_ în cazul contractului nr. 28902/_ încheiat tot cu SC R. S. C. SS (cu telefon 0745 4. );
oferta de prețuri pentru produse de curățenie a SC P. SS cu 35 produse, în valoare de 900.403.000 lei înregistrată la Primăria Suceava sub nr. 637/_ în cazul contractului nr. 915(_ încheiat tot cu SC P. S.
S. .
Fiindu-i prezentate următoarele oferte, în care la rubrica administrator este trecut numele său, Spătariu V. a declarat că semnătura de pe acestea nu-i aparține:
oferta de prețuri pentru produse de birotică și papetărie a SC P. SS cu 5 produse în valoare de 1.230.400.000 lei, ne înregistrată la Primăria Suceava, dar depusă în cazul contractului nr. 35690/_ încheiat cu SC R.
S. C. SS ;
oferta de prețuri pentru produse de protocol a SC P. SS cu 10 produse în valoare de 1.290.650.000 lei, ne înregistrată la Primăria Suceava în cazul contractului nr. 35693 încheiat cu SC R. S. C. SS ;
oferta de prețuri pentru materiale tipizate a SC R. S. C. S. cu 4 produse, în valoare totală de 1.297.317.000 lei ne înregistrată la Primăria Suceava, în cazul contractului nr. 35691/_ încheiat cu SC P. SS S. ;
oferta de prețuri pentru materiale de curățenie a SC P. SS cu 11 produse, în valoare totală de 1.299.910.300 lei ne înregistrată la Primăria Suceava, în cazul contractului nr. 35692/_ încheiat cu SC P. SS
S. .
Fiindu-i prezentate următoarele contracte în care la rubrica administrator este trecut numele său, a declarat că semnătura de pe acestea nu-i aparține :
-contractul de furnizare produse (formulare tipizate) nr. 865/_ în valoare totală de 800.050.000 lei încheiat între Primăria Suceava și SC P. SS S. și în care este trecută ca administrator S. V. ;
-contractul de furnizare produse ( materiale de curățenie) nr. 915/_ în valoare totală de 900.403.000 lei încheiat între Primăria Suceava și SC P. SS
S. și în care este trecută ca administrator S. V. ;
-contractul de furnizare materiale de curățenie nr. 1381/_ fără a avea menționată valoarea totală, încheiat între Primăria Suceava și SC P. SS S. și în care este menționat ca administrator S. V. ;
-contractul de furnizare formulare tipizate nr. 4529/_ în valoare totală de 1,563.250.000 lei încheiat între Primăria Suceava și SC P. SS S. și în care este menționat ca administrator S. V. ;
contractul de furnizare formulare tipizate nr. 10336/_ în valoare totală de1.749.300.000 lei încheiat între Primăria Suceava și SC P. SS S. și în care este menționat ca administrator S. V. ;
-contractul de furnizare materiale de curățenie nr. 9572/_ în valoare totală de 1.545.572.000 lei încheiat între Primăria Suceava și SC P. SS S. și în care este menționat ca administrator numita S. V. ;
-contractul de furnizare formulare tipizate nr. 12942/_ în valoare totală de 898.000.000 lei încheiat între Primăria Suceava și SC P. SS S. și în care este menționat ca administrator numita S. V. .
Inculpata își desfășura activitatea la sediul firmelor administrate de C. T.
, dar cu toate acestea, nu am văzut pe cineva de la Primăria Suceava care să aducă cereri de ofertă din partea acestei instituții.
În unele cazuri C. T. întocmea pe ciorne ofertele de prețuri, de regulă din partea SC "P. ", "R. ", "T. Pati Mixt" după care pleca și le scria pe calculator. Inculpata Spătariu nu a auzit vreodată ca numita C. T. să meargă la licitație la Primăria Suceava pentru a-și adjudeca dreptul de furnizare de produse către această instituție.
Pe parcursul cercetărilor ce se efectuau împotriva lui C. T. la D.N.A. și Spătariu V. a fost chemată la această instituție pentru a da unele lămuriri. Ulterior a fost întrebată de C. T. despre cele declarate și amenințată că va avea probleme în eventualitatea în care a declarat împotriva sa, atenționând-o să aibă grijă ce va spune ulterior. Amenințările acesteia s-au referit și la pensia pe care Spătariu
V. o primea, deoarece deși era pensionară, era remunerată și de la firmele inculpatei C. .
În urmă cu mai mult timp Spătariu V. a consultat un avocat căruia i-a prezentat situația în care se afla și acesta i-a spus ca am procedat corect că a avut o atitudine sinceră în fața organelor de anchetă și să nu-i comunice inculpatei C. faptul că a recunoscut comiterea faptelor.
În dimineața zilei de_, când s-a deplasat la serviciu, i-a spus numitei P.
D. (fiica lui C. T. ) că a fost chemată să se prezinte la D.N.A. Aceasta i-a cerut să nu se prezinte la DNA, după care a sunat-o pe C. T. care i-a spus inculpatei Spătariu că poate să meargă la D.N.A.
În momentul în care s-au ridicat actele contabile de către organele de control fiscal de la firmele lui C. T. acesta le-a dat asigurări salariaților că nu vor păți nimic, ea asumându-și întreaga răspundere pentru cele îndeplinte de angajați din dispoziția sa.
După ce a fost audiată și a ajuns acasă, fiica inculpatei declarante, Guliciuc I.
, care locuiește cu ea, i-a comunicat că în jurul orelor 20,00 la domiciliul lor s-a prezentat numita P. D., împreună cu sora ei, C. Lăcrămioara. Prin intermediul altei persoane care se afla la locuința lor, i s-a comunicat lui P. D. că nimeni din familie nu este acasă. La scurt timp, cineva a sunat pe telefonul fix, probabil pentru a verifica informația primită în legătură cu lipsa familiei de la domiciliu.
La data de 27 ianuarie 2006, când a ajuns la serviciu, P. D. a întrebat-o despre ce a discutat la D.N.A., ea răspunzându-i că a declarat despre activitățile pe care le-a desfășurat la fiecare dintre firmele administrate de C. T. .
Între timp a apărut și C. T., discuția continuând în prezența ei, la întrebările interlocutoarelor sale spunându-le că a declarat despre M. ă Alina, că respectiva persoană nu a lucrat la S.C. R. S. . C. . S.R.L., că a declarat despre facturile pe care Spătariu V. le-a completat. Ea le-a mai spus că a fost întrebată despre accidentul suferit de B. N., dar ea nu a putut să ofere amănunte.
Despre facturile și chitanțele pe care le-a completat în numele unor firme din
B., a arătat că le-a primit de la C. T., având aplicată doar ștampila cu denumirea firmei, precum și ștampila rotundă, iar denumirea mărfurilor și cantitățile acestora îi erau dictate de către C., ori îi dădea notițe care cuprindeau specificațiile de mai sus, după care ea doar copia respectivele date.
Inculpata nu a realizat scopul pentru care C. T. proceda în acest fel, dar i se spunea că în modalitatea respectivă diminua datoriile către stat ale firmelor.Audiată pe parcursul cercetării judecătorești, f. 512, Spătariu V. a apreciat că nu este vinovată de cele ce i se rețin în sarcină și aducându-i-se la cunoștință disp.art. 70 al. 2 Cod procedură penală, a precizat că înțelege să nu dea declarație în fața instanței.
Inculpatul I. G. E. a declarat la urmărirea penală(f.351-356 vol. 38) că nu se face vinovat de infracțiunea ce i se reține în sarcină.
Acesta a arătat că lucrează în calitate de comisar la Garda Financiară S. începând din anul 1998, făcând parte din divizia a II-a, coordonată de B. D., iar ulterior, din divizia aIII-a, coordonată de S. M. .
În cadrul atribuțiilor de serviciu efectua controale curente, operative și inopinate, precum și controale tematice la agenții economici care desfășurau activități de comerț.
Indiferent de tipul controlului, acesta se desfășura în echipe, formate din cel puțin 2 comisari, componența acestora fiind stabilită, periodic de șeful de divizie. Fiecare echipă își planifica singură controalele curente zilnic, astfel că, în fiecare dimineață se accesa baza de date a instituției și se stabilea care firme se impunea a fi controlate, de obicei cele care fuseseră verificate cu mai mult timp în urmă. Agenții economici stabiliți pentru control erau înscriși în registrul de răspândiri în dreptul fiecărei echipe, unde se menționa codul fiscal al societăților, autoturismul cu care se face deplasarea și se semna de membrii echipei de control.
După completarea registrului, acesta era prezentat de șeful de divizie șefului de secție pentru aprobare, după care echipajele plecau în teren.
Controalele inopinate nu erau anunțate din timp agentului economic, potrivit legislației în vigoare. Potrivit Legii nr. 30/1991, aplicabilă pînă la data de 13 octombrie 2003, nu se prevedea în mod expres ca aceste controale să fie efectuate în mod obligatoriu de minim doi comisari, cu toate acestea, la controalele inopinate participau echipe formate din cel puțin doi comisari.
În cazul agenților economici care fac încasări în numerar în urma vânzărilor en-detail, acestea au obligația întocmirii de monetare fiscale pe care trebuie să le înregistreze în registrul de casă.
În registrul de casă agenții economici au obligația să înregistreze zilnic toate plățile și încasările în numerar.
Înainte de a pleca în teren, echipa de control prelua din baza de date a instituției date referitoare la sediul firmelor stabilite a fi controlate sau eventualele puncte de lucru. Ajunși la sediile societății sau a punctelor de lucru, se solicita persoanelor găsite în acele locații actele în baza cărora societatea funcționa și informații legate de reprezentanții acesteia. Se verificau evidențele contabile primare aflate la fața locului, iar dacă se constatau nereguli se aplicau sancțiunile prevăzute de lege, întcomindu-se un proces-verbal de constatare.
Pe inculpata C., I. G. E. a menționat că a întâlnit-o doar o dată cu ocazia controalelor efectuate la S.C. P. și la S.C. R. S.R.L.
Firmele administrate de inculpata C. au fost controlate de comisarii Gărzii Financiare de trei ori, în lunile ianuarie, aprilie și august 2003, ocazie cu care s-au încheiat procese verbale de control.
În concret, în 13 august 2013, inculpatul I., împreună cu S. M. au accesat baza de date a Gărzii Financiare S. și au constatat că firma S.C. "P. S. "; S.R.L. fusese controlată în urmă cu 3-4 luni de zile, astfel că au ales să efectueze controlul la această firmă, trecând-o în registrul de răspândiri.
Cei doi comisari s-au deplasat împreună la sediul societății, pe str. Z. f.n., situată în stația de autobuz de lângă Liceul sanitar, unde au solicitat actele de înființare și funcționare a societății, precum și actele contabile.
Prezentându-i-se inculpatului I. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 13 august 2003, încheiat la sediul firmei menționate anetrior, acesta a recunoscut că scrisul de pe procesul verbal este a lui și semnătura de la rubrica " comisar"; îi aparține. El a mai declarat că în procesul verbal a menționat că societatea a fost reprezentată pe timpul controlului de P. I. C., că are ca principal obiect de activitate comerțul en-detail cu produse alimentare și industriale și că în perioada 1-13 august 2003 agentul economic nu a întcomit registrul de casă. În baza constatării, societatea a fost sancționată cu 300 lei Ron, sumă achitată pe loc, pentru care s-a încheiat și chitanța menționată expres în declarația dată de inculpat.
Inculpatul a declarat că, în ciuda celor menționate de el personal în actul de control încheiat, este posibil ca administratorul P. I. C. să nu fi fost prezent la sediul firmei controlate la data controlului, situație în care procesul verbal a fost semnat de o altă persoană.
Inculpatul a precizat că nu-și mai reamintește cine a reprezentat societatea, dar că inculpata C. T. nu a fost de față, existând posibilitatea ca documentele
controlate să fi fost prezentate organului de control de un alt reprezentant al acesteia, care a efectuat și plata amenzii.
El a mai menționat că a verificat registrul de casă al agentului economic, constatând că au existat încasări în numerar care nu s-au evidențiat în registrul de casă.
Totodată, a arătat că nu o cunoaște pe P. D. și nu mai știe cine a fost la sediul fiemei în momentul încheierii procesului verbal de control.
Inculpatul I. a menționat că în perioada respectivă avea un telefon de serviciu, a indicat numărul acestuia și a arătat că nu-și amintește să fi vorbit la telefon cu inculpata C. T. vreodată.
Prezentându-i-se procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice purtate de inculpata C. T. cu fiica sa, P. D., la 13 august 2003, orele 11,45, inculpatul I. a declarat că, în opinia sa, persoana despre care discută cele două persoane nu este el, deoarece nu este menționat expres numele său, nu făcea parte din divizia lui Mitică și nu a primit plicul la care cele două femei se refereau.
În același sens a declarat inculpatul și în legătură cu procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice purtate, la_, orele 9,49, de inculpata C.
T. și P. I. C., arătând că nu știe dacă au fost și alte controale, efectuate de alte persoane de la Gardă, în aceeași zi, la aceeași firmă, nici despre ce vorbesc cele două persoane, el încasând doar amenda de 3 milioane de lei, pentru care a eliberat chitanța respectivă.
A negat că ar fi anunțat-o pe C. T. în dimineața zilei de_ despre controlul ce urma a se efectua la firma sus-menționată.
Nu a negat posibilitatea ca verificarea firmei controlate să fi început de unul singur, iar S. M. să fi ajuns mai târziu, pentru încheierea procesului verbal care a fost semnat de acesta.
Audiat în instanță(f. 513-514), același inculpat a precizat că menține declarația dată la organele de urmărire penală.
În continuare a declarat că a îndeplinit funcția de comisar la Garda Financiară
S. din luna martie a anului 1998, la data declarației fiind suspendat din funcție, suspendare care a demarat în iunie 2005, la data începerii urmăririi penale împotriva sa.
Ca și comisar al Gărzii Financiare a avut atribuțiuni de control la mai mulți agenți economici de pe raza județului S., controale care urmăreau respectarea legislației economico-financiare.
Potrivit atribuțiilor de serviciu, controlul se efectua de 2 comisari, în principal (uneori și 3 sau 4, în funcție de situație). Echipele de control erau formate de către comisarul șef de divizie, care era și șeful direct al diviziei respective. În august 2003, perioada analizată prin actul de sesizare, acesta era domnul S. M. și Garda Financiară S. era împărțită în 3 divizii, inculpatul făcea parte din divizia condusă de domnul comisar șef S. M., cu care era și coleg de echipaj la acea dată.
Inculpatul nu a putut preciza dacă a făcut parte, alături de B. D., din echipa care a efectuat un control la firmele SC"P. "SS și SC"R. S. C. .";SS, la data de 11 ianuarie 2003, dar a menționat că, dacă există proces verbal încheiat în sensul celor de mai sus, nu exclude această posibilitate.
El nu și-a amintit nici dacă a făcut parte din echipele care au efectuat controale la data de 21 aprilie 2003 la SC"P. S. "; SS și la S.C. "R. S. C. " SS
, alături de P. Angel și Cîrligeanu G. l, cu precizarea că dacă există încheiate procese verbale în legătură cu controalele amintite, este posibil ca acestea să se fi făcut.
În mod similar, inculpatul nu și-a mai adus aminte despre un control efectuat în 13 august 2003, împreună S. M., ținând să precizeze că nu și-a amintit împrejurările acestui control nici cu prilejul declarației date la urmărirea penală, în condițiile în care trecuseră doar trei ani de zile de la data prezumatului control și până la data declarației, astfel că, la data declarării în instanță, cu atât mai puțin își amintește despre aceste aspecte.
Despre inculpata C. T., a declarat că a întâlnit-o o singură dată, fără să poată preciza când, cu ocazia controalelor efectuate în 2003, când i s-a prezentat.
În perioada prezumatelor controale, inculpatul nu și-a amintit s-o fi întâlnit mai mult de o singură dată, iar la data controlului pe care l-ar fi efectuat la 13 august 2003, împreună cu S. M., potrivit procesului verbal încheiat cu ocazia acelui control și care i s-a prezentat de procurorii care l-au anchetat, nu își amintește cine a fost persoana care a reprezentat societatea controlată.
El a precizat numărul de telefon pe care îl avea în perioada respectivă( 0740224320) și că nu îi cunoaște pe P. D. sau P. I. C., precum și că nu-și amintește să fi vorbit vreodată la telefon cu inculpata C., cu fiica acesteia, P. D. sau ginerele acesteia, P. I. C. .
A precizat că nu este vinovat de faptele care i s-au reținut în sarcină prin actul de sesizare, așa cum a arătat și la urmărirea penală.
Deși nu-și amintește amănunte legate de prezumatul control pe care l-ar fi efectuat la 13 august 2003 la SC"P. S. "SS, în urma întrebărilor adresate, a menționat că este puțin probabil să-1 fi început singur și ulterior să i se alăture și S.
M., comisarul șef al diviziei din care făceam parte, deoarece era o uzanță ca atunci când efectuau controale de natura celui menționat să participe și șeful diviziei singur sau alături de 2-3 colegi ai inculpatului.
Nu corespunde adevărului că ar fi primit vreo sumă de bani, respectiv un plic cu suma de 5.000.000 lei vechi de la un reprezentant al societății SC"P. S. " S.
S. sau de la un intermediar al respectivei societăți.
Inculpata U. I. (f. 287-293 vol.38 urmărire penală) a declarat următoarele
:
În perioada 1996-2000, pe când lucra la Banca Agricolă S., a cunoscut-o pe
inculpata C. T., aceasta fiind un client al băncii, făcân d operațiuni în numele
S.C. T. Pati Mixt S.R.L.
După ce a ieșit la pensie s-a întâlnit cu C. T. și aceasta a întrebat-o dacă nu vrea să-i țină contabilitatea. La început a refuzat, dar a cedat insistențelor ei, de a ține contabilitatea pe S.C. T. Pati Mixt S.R.L., deoarece era în faliment. După o perioadă în care a întocmit bilanț, balanțe, state de salarii, situații, în baza doscumentelor de evidență primară provenite de la C. T. pentru societatea sus- menționată, C. T. i-a adus la cunoștință că a cumpărat o societate, S.C. P. S.
S.R.L. și a rugat-o să o ajute pe SS șa întocmirea actelor contabile ale acestei societăți.
În cursul anului 2002, C. T. i-a spus inculpatei U. I. să preia întocmirea evidenței contabile analitice la SC R. S. C. S., deoarece toți salariații
de la SC T. PATI MIXT S. vor trece la SC R. S. C. S., iar aceștia se vor muta la această societate ca și volum de lucrări.
Cu această ocazie, U. I. a fost degrevată de întocmirea evidenței la SC P.
S., activitate de care se ocupa altă persoană, posibil numita L. C. .
În cadrul SC R. S. C. SS, U. I. a întocmit, pentru lunile noiembrie-decembrie 2002, următoarele documente contabile:
Centralizatoare facturi marfa;
Centralizatoare acte casă;
Centralizatoare facturi marfa;
Note contabile;
Bilanț;
State salarii;
B. țe;
Situații aferente statelor de salarii, TVA și impozite;
Jurnale de cumpărări și vânzări;
Centralizatoare operațiuni bancare;
Pentru întocmirea documentelor sus-menționate îi erau puse la dispoziție facturile și NIR-urile, pe care le centraliza în jurnalul de cumpărări, precum și pe un document cumulativ, pentru a se putea verifica din punct de vedere al egalității cifrelor.
Aceasta întocmea zilnic note contabile, făcea mențiunile corespunzătoare în registrul de vânzări, în baza facturilor cu mărfurile livrate ce-i erau puse la dispoziție, întocmea o situație centralizatoare.
În baza extraselor de cont ce i se puneau la dispoziție, făcea înregistrările corespunzătoare a operațiunilor bancare în contabilitatea SC R. S. C. S. .
Fiindu-i prezentate procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din data de 2 septembrie 2003, U. I. a declarat că această discuâie a avut loc și i-a spus cu acea ocazie lui C. T. să nu pună la dispoziția organelor de control actele contabile ale firmei SC R. S. C. S., deoarece acestea nu erau completate la zi și ele se aflau la domiciliul ei. A precizat că, la acea dată, nu se afla în țară, fiind plecată în Grecia, la
fata mea.
Fiindu-i prezentată convorbirea telefonică din 13 septembrie 2003, avută cu C.
, inculpata U. a declarat că această discuție a avut loc și înaintea acestei discuții telefonice, în momentul când i-am dat actele lui C. T., aceasta i-a spus să nu o mai contacteze telefonic, întrucât presupunea că telefonul îi este ascultat, comunicându-i totodată că dacă va avea nevoie de ea o va contacta în altă modalitate.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice purtate de ea și C. T., din data de 2 decembrie 2003, U. I. a declarat că această convorbire a avut loc și că a rugat-o pe C. T. să vorbească cu domnul Hanceriuc de la I.T.M. S. pentru a înregistra retroactiv două contracte de muncă, pentru fata și ginerele său, BOZ, întrucât doreau să obțină un împrumut bancar pentru cumpărarea unui apartament. La rugămintea ei, C. T. i-a spus să se ducă personal și să-i spună că vine din partea ei. Urmare acestei discuții, a înregistrat la ITM două contracte de muncă retroactiv. După ce la sfârșitul anului 2002- începutul anului 2003 C. T. i-a adus actele contabile de la SC R. S. C. S., a constatat că deși firma nu avea emise facturi fiscale către SC P. S. sau alte firme, erau virate din conturile acestor agenți economici avansuri marfă. Pentru toate aceste sume înregistrate de contabilă în contul 455.1 "asociați conturi curente"; a întocmit
note contabile cu formula 5121 = 455.1 (debit bancă cont în lei = credit cont asociat conturi curente), operațiune contabilă care lăsa să se înțeleagă că firmele care au virat aceste sume au fost asociați la SC R. S. C. S. . Pentru aceste avansuri, firma SC
S. C. S. nu a colectat TVA, în schimb s-a mărit creanța asociaților firmei, astfel încât, ulterior acestea au fost retrase prin contul bancar de către persoane din cadrul firmei SC R. S. C. S. .
Constatând că s-a mai procedat în sensul în care procedase ea însăși, U. I. i-a atras atenția inculpatei C. că practica nu este corectă, dar aceasta i-a precizat că nu este treaba ei și că "se descurcă"; cu toate problemele de la societate. Anterior contabilitatea a fost ținută la SC R. S. C. S. de către L. C. .
Înregistrările erau efectuate deoarece primea de la C. T. extrasul de cont cu operațiunile bancare gata făcute. În eventualitatea că sumele primite de la SC P.
erau împrumuturi, aceste sume trebuiau înregistrate în contul 167 - alte împrumuturi și datorii asimilate-, iar avansurile mărfii în contul 471- cheltuieli în avans-.
Faptul că a procedat la înregistrat acestor sume provenite de la S.C. P. S. . S.R.L., se credita contul 455.1 și a dat posibilitatea ca aceste sume să poată fî ridicate cu filă CEC de către asociați, cu mențiunea "restituire aport".
În dosarele cu acte primare care i-au fost aduse, a constatat că existau dispoziții de încasare prin "casă" de la asociați cu titlul "aport asociați", sume ce au fost folosite pentru plata unor facturi emise de unele societăți din B. și a căror valoare nu depășea 30 milioane lei.
Ulterior, reglarea conturilor se făcea prin depozite de plată cu "aport asociați".
A continuat aceste înregistrări deoarece, ca și în cazul avansurilor bani care proveneau de la P. sau alte firme, era o practică mai veche și deoarece a primit asigurări că nu se întâmpla nimic. SC R. S. C. S. făcea comerț en detail și en gross, cea de a doua modalitate fiind aplicată numai în relația cu Primăria Suceava și Cantina de Ajutor Social, deși legea prevedea gestiuni separate în cele două cazuri la SC R. S. C. S., documentele primare erau întocmite en detail.
În momentul întocmirii NIR-urilor de către Spătar V., SS sau P. D.
, când a primit aceste acte a constatat că erau practicate adausuri comerciale pentru en detail, respectiv, cu un procent de până în 30%. Cu toate acestea, facturile emise către Primăria Suceava de către SC R. S. C. S. aveau același gen de produse, nu avea adausul menționat mai sus în NIR, dar de această dată aveau niște adausuri mult mai mari.
La sfârșitul fiecărei luni, totaliza și evidenția toate veniturile obținute de SC R.
S. C. S. din marfa, diferența dintre valoarea totală a facturilor emise către Primărie și cea stabilită prin NIR-uri era acoperită, în contabilitate, cu facturi fictive, precum și facturi cu cheltuieli materiale firmă, facturi obiecte de inventar, facturi pentru sejururi turistice și mese festive.
Potrivit unui număr de facturi care i-au atras atenția inculpatei U. firma SC
S. C. S. achiziționa diverse mărfuri și electrocasnice, care nu aveau legătură cu obiectul de activitate al firmei, nefiind ulterior comercializate, mărfurile ar fi trebuit să se găsească ulterior la sediul sau punctele de lucru ale firmei.
I-a comunicat numitei C. T. că nu este corectă modalitatea de acoperire a diferenței foarte mari de valoare dintre mărfurile aprovizionate de SC R. S. C.
și aceleași mărfuri livrate Primăriei S., prin facturi pentru diverse cheltuieli sau facturi fictive, dar aceasta i-a spus că nu este problema mea și că întreaga răspundere îi aparține.
De asemenea, în momentul în care C. T. a întocmit facturi de vânzare pentru autoturismele de la SC R. S. C. S. către persoane din familie la prețuri foarte mici, i-a comuniat că acest lucru nu este corect întrucât valoarea de achiziție este foarte mare, mai ales că autoturismul a fost cumpărat cu câteva luni în urmă, nu fusese avariat și nu avea un grad mare de uzură. Aceasta i-a răspuns că mașinile pot fi și avariate, că este treaba ei cu cât vinde și cu cât cumpără o mașină.
Diferența dintre valoarea de achiziție și cea amortizată a trecut-o în debitul contului 455.1 diminuând valoarea acestuia, în condițiile în care soldul creditului
455.1 permitea operațiunea ,existând întocmite anterior mai multe dispoziții de plată prin care asociații creditau societatea.
A primit de la C. T. o factură fiscală în valoare de circa 800.000.000 lei, prin care societatea cumpăra, la sfârșitul lunii noiembrie 2002, un autoturism WW Pasat, operațiune pe care a înregistrat-o în contul 2124 -mijloace fixe. La circa o lună de zile, a fost emisă o factură fiscală pentru acest autoturism, înstrăinat lui C. B. pentru suma de aproximativ 50.000.000 lei.
În luna septembrie 2003 s-a făcut prin bancă un virament în sumă de circa 300.000.000 lei, pentru cumpărarea unui autoturism de la SC M. AUTOSRVICE
S., după care aceasta nu a fost stornată, deoarece banii au fost restituiți. La jumătatea lunii septembrie, organele de control din cadrul DGFP S. au început un control la SC SC R. S. C. S. și imediat după demararea acestuia C. T. a întocmit 6 facturi fiscale, prin care autovehiculele societății erau vândute către diferite persoane din familia cesteia (P. I. C., C. B. etc.) la prețuri mult inferioare față de cele de intrare, pentru a nu putea fi sechestrate de această instituție în vederea recuperării prejudiciului adus bugetului de stat, ce fusese constat de organele de control.
Întrucât contabilitatea se ținea valoric și nu pe produse, este posibil ca unele din produsele menționate în facturile de livrare către Primărie să nu figureze ca intrate în gestiune SC R. S. C. S. conform facturilor de aprovizionare a firmei. Întrucât documentele contabile le primea cu întârziere, iar soldurile erau primite la sfârșitul lunii, fără ca inculpata să verifice rulajul în cursul lunii, astfel că ea nu avea cum să constate eventualele facturi fiscale plătite în avans de Primăria Suceava.
A condus evidența contabilă la SC P. S. până la sfârșitul anului 2002.
Deși SC P. S. a livrat către primărie formulare tipizate de valori foarte mari, această firmă nu avea aprovizionare pentru aceste produse.
În perioada cât a ținut contabilitatea la SC R. S. C. S., inculpata C. T. i-a adus mai multe facturi fiscale emise de societăți de turism, având ca beneficiar SC
R. S. C. S., reprezentând pachete de servicii turistice în țară și mai ales în străinătate, facturi pe care U. I. le-a trecut pe cheltuiala firmei.
I-a spus acesteia că nu este corect să treacă pe cheltuieli asemenea facturi neavând legătură cu obiectul de activitate al firmei și nefiind efectuate în scopul obținerii de profit, dar C. T. i-a spus că nu este problema și responsabilitatea ei.
De asemenea, inculpata C. T. a dispus înregistrarea pe cheltuieli a unei chitanțe reprezentând contravaloare cheltuieli masă festivă prilejuită de nunta fiicei sale la Restaurantul Central, cu toate că în aceea perioadă firma se afla în verificări din partea organelor de control ale DGFP S. . Deoarece inculpata U. I. a fost uimită de modalitatea în care inculpata proceda și a întrebat-o dacă chiar și în situația în care este verificată de finanțe înregistrează astfel de cheltuieli, contrar dispozițiilor legale, C. T. i-a răspuns :"și ce-o să-mi facă ?".
În legătură cu facturile false înregistrate în evidența SC R. S. C. S., inculpata a constatat că nu erau completate cu toate datele necesare și că forma și caracteristicile scrisului de pe acestea era asemănătoare.
La momentul când a preluat contabilitatea la SC R. S. C. S., această firmă deținea utilaje pentru producția de produse de patiserie, dar din conținutul documentelor contabile nu rezultau activități de producție, întrucât nu existau rapoarte de producție, rețetare, calculații de prețuri, precum și bunuri de consum. Din conținutul actelor contabile nu rezulta că această linia de panificație a fost funcțională, însă rezulta că acesta producea diverse produse de patiserie (cornuri, cozonaci, colaci).
Pentru acest gen de produseproduse de panificație s-au întocmit facturi către primărie, fără să existe rapoarte de producție și fără ca astfel de produse să fie evidențiate în acest sens. Principalii clienți ai firmei SC P. S. și SC R. S. C. S. erau P. și Cantina de Ajutor Social de la care se încasau în conturile bancare sumele aferente facturilor emise către aceste instituții, astfel încât majoritatea cheltuielilor (excursii, autoturisme) au fost achitate din conturile bancare, alimentate cu sume provenite de la aceste două unități. După aprecierea declarantei aproximativ 70% din vânzări erau reprezentate de vânzările către Primărie și Cantina de Ajutor social, iar restul de vînzîri erau reprezentate de vânzări en detail.
La începutul anului 2004, întrucât C. T. avea probleme cu SC R. S.
C. S., a cumpărat firma SC L. I. S. cu care a continuat livrările către P. municipiului S. .
Firma nou cumpărată nu figura cu vreun angajat.
Și în cazul acestei societăți, se întocmeau aceleași acte contabile, de către inculpata U. I., ca și în cazul SC R. S. C. S. .
În luna septembrie 2004, C. T. nu i-a cerut actele firmei, cele care s-ar mai fi aflat la ee, pentru a le prezenta organelor de control fiscal.
Singura activitate a SC L. I. a fost cea de prestări de servicii și cea de livrări de produse către P. municipiului S. și către Cantina de Ajutor social S. . În perioada respectivă au fost înregistrate în contabilitatea SC L. I. S. mai multe facturi fiscale pentru reparații la adăposturi tip ALA. Nu a văzut ca în contabilitatea acestei firme să fie înregistrate cheltuielile aferente care să derive din contracte de colaborare sau subantepriză cu societăți comerciale de construcții. Și în acest caz, pentru utilizarea disponibilităților financiare foarte mari, rezultate în urma livrărilor mari către Primăria Suceava, au fost achiziționate pe firmă autoturisme cu valoare mare. Ulterior, parte din ele au fost vândute către persoane fizice la valori mici.
La jumătatea anului 2004, C. T. a preluat, pe bază de act notarial, în administrare, SC A. P. S. firmă cu care a desfășurat tot activitate de comerț en gross cu Primăria Suceava și Cantina de ajutor social S. .
Societatea a emis către aceste instituții mai multe facturi fiscale cu livrări de marfă și prestări servicii, iar sumele încasate au fost livrate către SC R. S. C. S.
și S.C. L. I. SS sau au fost ridicate din bancă de numitele SS șiB. M. și remise lui C. T. .
În perioada mai-iunie 2004, deși firma nu era plătitoare de TVA, au fost emise mai multe facturi fiscale către Primărie din partea SC A. P.S.C. SS în care a fost înscris TVA în sumă de circa 500.000.000 lei, sumă pe care pe a încasat-o de la Primărie, dar nu a virat-o la bugetul de stat. În decontul TVA dîn trimestrul IV al
anului menționat SC A. P.S.C.SS a raportat că nu a realizat nici un fel de operațiuni.
Deoarece U. I. se afla chiar în biroul societății în momentul când i-au fost prezentate aceste facturi, i-a spus inculpatei C. T. că nu este corect procedeul de a întocmi facturi cu TVA, unitatea fiind neplătitoare de TVA.
Inculpata Ungureasnu I. a înregistrat întreaga sumă ca venit.
Pentru toate firmele menționate mai sus, U. I. întocmea lunar, trimestrial, după caz, deconturile de TVA, declarația de impozit și situațiile de salarii, bilanțuri contabile, documente care erau semnate de C. T. sau P. D. și parafate cu ștampila firmei respective, ștampilele aflîndu-se la dispoziția
acestora.
După controlul făcut de Garda Financiară, a fost trimisă de C. T. cu o contestație făcută la actul de control la o doamnă cu prenumele Denisa, contestația fiind înregistrată sub nr. 70015/_ .
În perioada 2003-2004 C. T. ,cunoscând faptul că inculpata mai ține evidențele contabile și la alte firme, a întrebat-o dacă nu poate obține ștampila de la câteva societăți, pentru a fi aplicată pe niște oferte de preț întocmite de ea în numele acestora, oferte pe care urma să le folosească pentru a câștiga licitația la Primăria Suceava.
Inculpata i-a comunicat să poate întocmi oferte de preț în numele următoarelor societăți comerciale: SC "ADOR MAN" S., S.C."MIMI-DANY" S. și S.C. GELU- TEX"S. .
Cu privire la SC ADOR MAN S., inculpata a precizat că nu începuse la momentul respectiv desfășurarea de activități comerciale, cu privire la SC MIMI- DANY C. S. că desfășura la acel moment numai activități de transport și cu privire șa SC GELU - TEX S. că societate nu desfășura în acea perioadă activitate de comerț, singura activitate rezultând din închirierea spațiului comercial.
Pentru toate acesta firme, inculpata a declarat că deținea ștampila societății fiindu-i încredințată de patronii acestora pentru ștampilarea situațiilor financiar fiscale.
Inculpata a declarat că a luat legătura cu fiecare patron a firmelor aminite și i-a întrebat dacă poate folosi ștampila pe niște oferte de preț, dându-le asigurări că nu vor avea niciun fel de problemă, aceștia fiind de acord să ștampileze astfel de documente. În concret inculpata a declarat că a aplicat ștampila celor trei societăți pe următoarele oferte :
38474/_ privind tipizate în numele SC MIMI-DANY S. ,
15311/_ privind reparații adăposturi ALA, emitent SC MINI DANY S. ;
13552/_ pentru suport catalog, emitent SC MINI DANY S. ;
12710/_ privind materiale de construcții, emitent SC MINI DANY S. ;
11847/_ privind formulare tipizate, emitent SC MINI DANY S.
;
11748/_ privind birotică și papetărie, emitent SC MIMI-DANY
S. ;
11067/_ privind suport catalog emitent SC MINI DANY S. ;
10416/_ privind steaguri, emitent SC MINI DANY S. ;
10097/_ privind plicuri, emitent SC MINI DANY S. ;
9782/_ privind steaguri, emitent SC MINI DANY S. ;
4302/_ privind reparații tâmplărie aluminiu, emitent SC MINI DANY S. ;
2333/_ privind calculatoare și scaune, emitent SC MINI DANY S. ;
959._ privind covor persan, emitent SC MINI DANY S. ;
37558/_ privind materiale de curățenie, emitent SC MINI DANY S. ;
37560/_ privind materiale de curățenie, emitent SC GELU-TEX S. ;
37561/_ privind materiale de curățenie, emitent SC ADOR MAN S., |
660/_ privind alimente, emitent SC MINI DANY S. .
Nici una din aceste oferte nu a fost semnată de către inculpata U. I., singurul lucru pe care l-a făcut, a fost să aplice ștampilele pe ofertele prezentate de C.
, oferte care, probabil, ulterior, au fost semnate de ea sau alte persoane din anturajul său.
În toamna anului 2003 C. T. avea pe rolul instanțelor din S., unul sau mai multe procese privind firmele sale, fiindu-i blocate conturile din bănci ale firmei
S.C. R. S. C. S.R.L.și trebuia să plătească o cauțiune de circa un miliard și jumătate de lei.
După ce în cursul lunii februarie 2005 i-a predat lui C. T. toate documentele de la firmele sale, aceasta nu a mai căutatat-o. Abia în toamna anului 2005 s-a întâlnit cu ea întâmplător și au stat puțin de vorbă.
În instanță,( f. 511), inculpata a menționat că este nevinovată în legătură cu învinuirea adusă, că tot ceea ce a declarat la urmărirea penală este adevărat și că apreciază că nu mai trebuie să dea altă declarație în cauză.
Inculpatul T. D., a declarat pe parcursul urmăririi penale(f. 583-589 vol. 38) următoarele :
Din anul 1998 îndeplineștec funcția de director al Cotidianului " Crai Nou"; din Suceva.
De mai multă vreme o cunoaște pe inculpata C. T., care era căsătorită cu un consătean din comuna Zvorâștea, unde el s-a născut. Cunoștea faptul că inculpata lucra în domeniul comerțului cu amănuntul, având deschise mai multe magazine, atât în oraș cât și în comună. De asemenea,știa că se ocupă cu producția și desfacerea produselor de panificație. Cu toate că nu se întâlneau prea des, cei doi țineau legătura. La mijlocul lunii septembrie 2003 sus numita l-a căutat la redacție reclamând ziaristului T. D. faptul că se consideră victima unei răzbunări politice în care ea joacă rolul "acarului Păun", în realitate fiind vizat directorul economic al Primăriei
, B. N. și prin acesta, candidatul de atunci al P.S.D. la Primărie S., M. Ionescu. În contextul de atunci, din cele susținute de declarant, posibilul candidat al
P.S.D. M. Ionescu nu se bucura de o reală susținere între social-democrații suceveni, iar o compromitere a acestuia l-ar fi scos din cursă.
Din afirmațiile lui C. T. a înțeles că singurul care putea soluționa situația în care se afla ea, era liderul organizației județene a P.S.D., G. M., despre care credea că nu este la curent cu această "răzbunare politică" sau că are informații denaturate. Inculpata i-a cerut sfatul, atât în calitate de ziarist cât și de apropiat, întrucât dorea să vorbească, atât în numele ei cât și în cel al lui B. N., cu președintele organizației județene P.S.D.
Inculpatul T. D. s-a deplasat la sediul C. ui Județean S. pentru a- i transmite această rugăminte, dar nu l-a găsit pe M. G. deoarece se afla în ședință cu primarii. De aceea, a rugat-o pe secretara președintelui să-i transmită că l-a căutat.
ecu D. a precizat că l-a căutat pe Mîrzs G. în calitatea sa de președinte al organizației județene S. al P.S.D. și nu în cea de președinte al C. ui Județean S. .
După ce s-a reîntors la redacția la care lucra, în fața sediului s-a întâlnit cu C.
T., care i-a dat o sacoșă, spunându-i că este o surpriză unui cadou dorit. S-a gândit că este vorba de un cadou făcut din amiciție pentru ziua numelui, idee confirmată și de către C. T. . Nu a considerat nici un moment că este o atenție pentru intervenția sa, respectiv pentru vizita mea anterioară la M. G. . Tocmai de aceea, pachetul primit l-a desfăcut în redacție, în prezența altor colegi, cărora le-a destăinuit proveniența acestui dar. Cadoul consta într-un telefon marca SAMSUNG, cu cameră de luat vederi, marcă care era identică cu cel folosit și de C.
T., pe care-l văzuse la inculpată anterior, i-a plăcut, mai ales că-i putea fi util în meseria pe care o practica. În concret, inculpatul a declarat că a folosit acest telefon în munca de mai târziu, pentru a face fotografii apărute, ulterior, în ziar.
În seara aceleiași zile a apelat-o pe C. T. pentru a-i mulțumi.
Ulterior acestui eveniment, a aflat că inculpata s-a întâlnit cu M. G., dar era nemulțumită de modul în care a decurs întâlnirea, apreciind că lucrurile s-ar lămuri dacă ar fi primit la președinte și B. N., persoană despre care știa că nu se bucura de considerație în fața lui G. M. .
Ulterior, întâlnindu-l pe M. G., i-a povestit și despre acest lucru, iar el a fost de acord să-1 primească. I-a comunicat telefonic inculpatei T. C. despre acest lucru, dar nu știe dacă întânirea cu B. N. a avut loc.
În zilele următoare C. T. l-a mai căutat pe T. ecu D., fără ca el să-i ceară asta, ținându-l la curent cu tot felul de necazuri care i se întâmplau, inclusiv cu faptul că se fac verificări de către P.N.A.
Pe de altă parte, având și surse proprii meseriei, el a aflat că este iminentă ridicarea documentelor contabile de la Primăria Suceava, a verificat informația și în ediția din 3 octombrie 2003 a publicat o știre prin care informa cititorii despre acest eveniment de interes public.
Nu a mai insistat asupra acestui subiect întrucât și-a dat foarte repede seama că nu este vorba, în principal, de o răzbunare în context politic, ci chiar de fraude, drept pentru care a considerat, în spiritul politicii redacționale că organele de judiciare trebuie lăsate să-și facă treaba.
Cu toate acestea, C. T. a continuat să-l contacteze, să-i relateze cât e de nedrept ceea ce i se întâmplă și că va apela la personalități politice, la televiziuni și la instituții care să-i facă dreptate.
Spre sfârșitul lunii noiembrie, începutul lunii decembrie 2003, aceasta l-a contactat și i-a spus că are un dosar economic aflat pe rolul instanței și l-a rugat să intervină în favoarea sa. I-a cerut numărul dosarului, spunându-i că se va interesa, deși avea de gând să facă acest lucru.
I-a transmis că va interveni, întrucât insistența sa trăda disperarea și devenise deranjantă, dar nu a intervenit nicăieri în acest sens, iar ulterior a aflat că a pierdut procesul.
Ulterior, relațiile dintre cei doi s-au răci considerabil.
Dându-și seama că situația era cu totul alta decât cea pe care i-o prezenta C.
T. și că avea, în realitate, avea conotații penale, iar presa locală scotea la iveală noi dovezi incriminatoare, a considerat că este mai bine să se prezinte la D.N.A. S.
pentru a îndepărta orice bănuială asupra persoanei sale. În acest context, considerând că este util anchetei, a predat și telefonul mobil primit cadou de la C. T. .
Inculpatul a apreciat că nu se consideră vinovat pentru săvârșirea infracțiunii care i se reține în sarcină.
Pe parcursul cercetării judecătorești același inculpat a declarat(f. 528-529) că menține declarațiile date la urmărirea penală și că nu este vinovat de infracțiunea ce i se reține în sarcină.
A precizat că îndeplinește, începând cu anul 1997, funcția de director cotidianului "Crai Nou"; din S. și că în toamna anului 2003, a fost contactat personal de către inculpata C. T. pe care o cunoștea de mai mult timp, fiind consăteni și care l-a rugat să-i faciliteze o întâlnire cu liderul Organizației PSD S., numitul G. M., căruia inculpata vroia să-i relateze că o persoană din interiorul PSD-ului i-a trimis primarului un control de la Curtea de Conturi și DNA, în scopul de a-l scoate din cursa pentru funcția de primar al municipiului S. . La acea dată, primar era domnul M. Ionescu, care urma să candideze pentru un nou mandat de primar la Primăria Suceava.
Prin cotidianul pe care îl conduce, inculpatul T. D. a scris un articol despre preluarea de către DNA a documentelor Primăriei municipiului S., principalul vizat fiind domnul B. N., inculpat și el în prezentul dosar. De fapt,
C. T. dorea să-1 încunoștințeze pe M. G. că prefectul județului încerca să- 1 scoată din cursa electorală pe M. Ionescu.
Fără să poată preciza exact data, probabil prin septembrie 2003, inculpatul a declarat că a fost personal la M. G., nu l-a găsit, fiind ocupat cu alte probleme și i-a lăsat vorbă secretarei acesteia să încerce să mă caute. În acea după masă a fost sunat la telefon de M. G., căruia i-a transmis că inculpata C. T. dorește, neapărat, să aibă o întrevedere cu el, fără să-i spună interlocutorului și ce anume avea de vorbit inculpata C. cu el.
Din discuțiile ulterioare avute cu inculpata C. T. a dedus că M. G. a primit-o, fără să reușească să-l convingă cu privire la susținerile ei.
În legătură cu fapta care i se impută în concret, inculpatul a precizat că datorită relațiilor de prietenie dintre el și inculpata C. T., de consăteni și vecini, prin iulie 2003, aceasta i-a arătat un telefon cu cameră de luat vederi Samsung care era primul model mai accesibil de acest fel și l-a întrebat dacă îi place. Deoarece el i-a răspuns afirmativ, aceasta i-a replicat " Ei bine, ai să ai unul!". Deoarece ziua de naștere a inculpatului T. D. era la 31 iulie, prin luna august a anului 2003, inculpata C. i-a făcut cadou telefonul respectiv. Potrivit susținerilor inculpatului, cadoul a fost primit înainte ca inculpata C. să meargă în audiență la G. M. . În aprecierea sa, acel cadou nu a avut nici o legătură cu solicitarea adresată numitului
M. G. de a primi în audiență pe C. T. .
Inculpatul T. a apreciat că numitul M. G., în virtutea funcției pe care o avea, nu avea cum să intervină, în favoarea inculpatei C. T., cu privire la cercetarea din prezentul dosar. În concret, de fapt, M. G. nu a întreprins nici un demers pentru favorizarea inculpatei în legătură cu cercetarea sa de către organele abilitate.
În ce privește presupusa sa intervenție pentru soluționarea dosarului pe care C.
T. îl avea pe rol la Judecătoria Suceava, inculpatul a declarat că nu a făcut un
astfel de demers. El a precizat că știa că inculpata avea mai multe dosare pe rolul instanțelor, nu numai unul.
Prin prisma meseriei pe care o avea și la insistențele inculpatei C. T., a purtat o discuție, telefonică, cu președintele Judecătoriei S., Curcă A., în legătură cu un dosar pe care inculpata C. T. îl avea pe rol la această judecătorie, fără să poată preciza în concret obiectul sau natura cauzei( la data declarației) și fără să sugereze vreo soluție care s-ar fi putut da în cauză. A apreciat că intervenția sa a constat în solicitarea de a se face o "aplecare mai atentă asupra dosarului";, fără însă a viza expres obținerea unei anumite soluții, lucru care, în aprecierea inculpatului, era imposibil de realizat, dată fiind calitatea peroanei căreia i se adresa. Discuția a purtat- o în prezența inculpatei C., inculpatul înțelegând, din modul în care s-a discutat, că nu era posibilă intervenția în vederea soluționării favorabile a dosarului ei. Ulterior, de altfel, soluția a fost defavorabilă inculpatei C. .
Referitor la reacția interlocutorului său la momentul intervenției, inculpatul și-a reamintit că acesta l-a sfătuit să se ocupe de meseria sa, problema dosarului pentru care s-a intervenit fiind problema judecătorilor: ,, N-ai decât, scrie! Asta-i treaba noastră !";
T. D. a mai precizat, încă o dată, că el nu a solicitat o anumită soluție în dosar, lucru pe care l-a înțeles și inculpata C. și președintele judecătoriei S., cu care el a purtat convorbirea telefonică și care l-a îndemnat să scrie la ziar, dacă vrea.
Telefonul pe care l-a primit cadou de la inculpată, T. D. a apreciat că-i era deosebit de util în desfășurarea activității de ziarist în bune condiții. Telefonul a fost reținut de către cei de la DNA, astfel cum rezultă și din dosar.
În ce privește învinuirea ce i se reține în sarcină, T. D. a apreciat că inculpatei C. T. nu i se poate imputa ceva, relațiile dintre cei doi fiind apropiate, de prietenie, cadoul primit așa l-a perceput cum a și fost făcut, iar el, la rându-i i-a făcut cadouri inculpatei, deși de valoare mai mică.
Audiată pe parcursul urmăririi penale, inculpata Ș. M. E. a declarat(f.
155-159 vol. 38) următoarele :
În cursul anului 1998 s-a angajat ca dactilograf la S. iciul Administrativ din cadrul Primăriei S., unde șef era B. C. . În primăvara anului 2002, în urma unui concurs a ocupat postul de magazioner în cadrul aceleiași instituții.
În funcția respectivă avea ca atribuții de serviciu preluarea în gestiune a formularelor tipizate, produselor de papetărie și rechizite, materialelor de curățenie, întocmirea notelor de intrare-recepție, a fișelor de magazie, a bonurilor de consum și proceselor verbale de recepție a prestărilor de servicii( pentru reîncărcare tonere, revizii mașini de scris). Produsele preluate în gestiune le depozita în magazia primăriei, aflată la subsolul clădirii, unde avea doar ea acces, iar în situația când lipsea, B. C. .
Mijloacele fixe, obiectele de inventar, tehnica de calcul și produsele de protocol erau în gestiunea lui B. C., fiind depozitate într-o încăpere separată a magaziei, unde ea nu avea acces, doar B. C. deținea cheia de la acea încăpere.
În gestionarea bunurilor pe care le primea, aceasta le prelua, în momentul în care bunurile erau aduse în primărie, numărându-le împreună cu persoana care i le aducea, apoi întocmea nota de intrare-recepție, în baza facturii sau avizului de însoțire a mărfii. În funcție de genul mărfurilor primite, exista o comisie de recepție a
acestora, comisie stabilită prin dispoziție de primar și a cărei componență era tipărită pe subsolul NIR-ului, de regulă, iar atunci când aceasta nu era menționată, inculpata Ș. se ocupa ea de menționarea comisiei pe formularul notei de intrare-recepție.
Cei care făceau parte din comisiile de recepție, uneori, coborau la magazia de la subsolul primăriei, pentru a participa la recepția faptică a mărfurilor, dar în alte situații, când nu aveau timp, nu ami asistau la recepția respectivă, NIR-urile fiind semnate ulterior, fie la magazie, fie în birourile lor, unde inculpata Ș. sau inculpatul B. Cosntantin duceau încrisurile respective în vederea semnării.
Inculpata Ș. completa fișe de magazie pentru fiecare produs în parte, în baza NIR-urilor, descărcarea din gestiune realizându-se în baza bonurilor de consum pe care inculpata le întocmea. În concret, șefii de servicii sau compartimente întocmeau referate de necesitate, aprobate de B. C. (inițial, apoi de directorul economic, B.
N., iar ulterior, atât de directorul economic, cât și de primar). Aceleași persoane aprobau și bonurile de consum pe care le întcomea inculpata Ș. E., atât pentru gestiunea acesteia, cât și pentru gestiunea lui B. C. .
În ce privește bunurile aflate în gestiunea inculpatului B. C., acestea erau recepționate faptic de către inculpat, dar, la solicitarea lui, Ș. E. M. era cea care întocmea NIR-urile, fișe de de magazie și bonurile de consum, cele din urmă fiind semnate de inculpat la rubrica "primire";.
Pe inculpata C. T. a cunoscut-o doar după mutarea sediului Primăriei în noul sediu, prin intermediul lui Bâtă C., în concret numai după trecerea unei perioade de timp aceasta a înțeles că ea este reprezentanta firmelor S.C. R. S. . C. .
S.R.L. și S.C. P. SSR.L.
În legătură cu contractele de achiziții încheiate de firmele administrate de C.
T., inculpata Ș. M. E. a declarat că nu știa nimic până în toamna anului 2003, când la Primărie s-a efectuat un control de către Curtea de Conturi.
Cu ocazia controlului efectuat, B. C. a chemat-o în biroul său, unde, împreună cu D. B. au completat pe cererile de ofertă sediul social al firmelor ofertante. Doar în această împrejurare inculpata Ș. E. a văzut dosarele de achiziții, potrivit declarației sale, și a văzut că acestea conțineau un contract de achiziție, o hotărâre de adjudecare, 4-5 cereri de ofertă și oferte.
Până în acel moment inculpata nu a primit de la B. C. sau C. T. oferte de preț și nici nu a completat, în baza acestora, cereri de oferte, hotărâri de adjudecare sua contracte de achiziții, cu atât mai mult cu cât nici nu dispunea de un calculator. A primit un calculator doar spre finele anului 2003 -începutul anului 2004. Inculpata Ș. a mai precizat că nu-și amintește ca în anul 2003 să fi fost trimisă de către inculpatul B. C. la membrii comisiilor de evaluare pentru semnarea hotărârilor de adjudecare, ea a menționat că în anul 2004 a făcut acest
lucru, la solicitarea inculpatului B. .
Ș. M. E. nu a putut preciza care a fost persoana din cadrul primăriei care s-a ocupat de întocmirea dosarelor de achiziții pentru S.C. R. S. . C. S.R.L. și pentru S.C. P. SSR.L., apreciind că exista posibilitatea ca numitul D. B. sau o altă persoană de la S. iciul Investiții să fi făcut acest lucru, relațiile lui D. B. cu B. C. și B. N. fiind bune.
După controlul Curții de Conturi din toamna anului 2003, B. C. a trimis- o pe Ș. M. -E. la Seviciul Investiții de unde aceasta a luat pe o dischetă câte un model pentru contract de achiziție, hotărâre de adjudecare și cerere de ofertă. La
dispoziția inculpatului B. C., Ș. M. E. a întocmit, pe calculatorul pe care îl primise la magazie, contracte de achiziție, cereri de oferte, hotărâri de adjudecare, în baza ofertelor ce i-au fost puse la dispoziție de către inculpat, precum și a datelor pe care acesta i le indica, care trebuiau trecute în contract( denumirea firmei câștigătoare, asociatul, contul, banca, numărul de telefon).
După întocmirea hotărârilor de adjudecare și a contractelor încheiate între Primărie și S.C. L. I. sau S.C. A. P., Ș. M. -E. le ducea inculpatului B.
C. care le semna, iar apoi fie Ș. M. E., fie B. C. duceau actele membrilor comisiilor de evaluare pentru semnarea hotărârii de adjudecare. Ulterior, pentru semnarea hotărârii de adjudecare și a contractului de către directorul B. N. și primarul Ionescu M., actele erau duse la cei menționați de către inculpatul B. C.
. Existau situații în care actele erau lăsate, în vederea semnării, în mapă, la secretariat. Inculpata Ș. a declarat că inițial ea primea de la inculpatul B. un set cu cîte
5 oferte, apoi ea întcomea cereri de oferte către firmele de la care proveneau acestea, precum și anexe cu bunurile din ofertele respective, pe care le copia.
După întocmirea tuturor documentelor, fie inculpata, fie B. C., mergeau cu ele la registratură și le înregistrau. La dispoziția inculpatului B. C., salariatele de la registratură rețineau numere de înregistrare la date anterioare.
De regulă, erau duse la înregistrat toate documentele unui dosar de achiziție, la aceeași dată, însă au existat cazuri în care înscrisurile care vizau un dosar de achiziție au fost duse la înregitrat pe rând.
Inculpata Ș. M. E. a mai preciza că ea nu a făcut niciodată comandă pentru achiziționarea unor produse, acest lucru fiind atributul lui B. C. .
Pentru mărfurile pe care le primea în propria gestiune, inculpata Ș. primea de la reprezentanții firmelor S.C. R. S. . C. . S.R.L., S. C. P. SSR.L., S.C. L.
I. S.R.L. și S.C. A. P. S.R.L. facturi fiscale, întocmea NIR-uri pe care i le înmâna lui B. C. . Acesta din urmă nu verifica de fiecare dată marfa achiziționată.
Pentru mărfurile din gestiunea lui B. C., respectiv produsele de protocol, obiectele de inventar și mijloacele fixe, fară să facă recepția faptică, primea de la el doar factura fiscală și după ce completa NIR-ul îi înapoia aceste documente.
În perioada 2002-2004 nu a participat și nu știe să fi avut loc vreo ședință a comisiilor pentru evaluarea ofertelor, în cazul dosarelor de achiziții pentru care s-au încheiat contracte cu firmele "R. ", "P. ", L. I. " și "A. ".
Inculpata a precizat că nu avea vreo sarcină de serviciu în acest sens.
În legătură cu achizițiile efectuate de Primăria Suceava privind formularele tipizate, materialele de curățenie și produsele de protocol, inculpata a menționat că după mutarea în noul sediu a început să constate că nu toate mărfurile menționate în facturile fiscale emise de fírmele "R. " și "P. " erau livrate efectiv, fapt pe care l-a sesizat lui B. C., deoarece nu dorea să aibă probleme. Acesta i-a spus ca să întocmească nota de intrare-recepție, după care descărcarea din gestiune pentru mărfurile nelivrate să le efectueze cu bonuri de consum pe numele lui. A urmat dispoziția acestuia și pentru mărfurile care nu erau efectiv în gestiunea sa a întocmit bonuri de consum pe care la rubrica "primitor" a semnat B. C. .
Toate documentele pe care le-a întocmit, respectiv: NIR-uri, bonuri de consum, fișe de magazie, procese-verbale de consum pentru toate facturile primite, atât în cazul gestiunii proprii cât și în cazul gestiunii lui B. C., le-a completat
din dispoziția expresă a acestuia, deoarece era șeful ei și nu putea comenta dispozițiile acestuia, cu atât mai mult cu cât în fișa postului era stipulat că trebuie să execute dispozițiile acestuia.
Deși produsele de protocol nu erau în gestiunea ei, ci a lui B. C., acesta a rugat-o, în unele cazuri, să-1 ajute la completarea unor referate de necesitate și procese-verbale de consum, din care rezulta că delegații oficiale ce au fost în vizită la primărie au consumat diferite produse alimentare. Personal inculpata declarantă nu a văzut aceste produse să fie livrate primăriei sau distribuite la sălile de protocol și nici nu a văzut acele delegații oficiale cu privire la care erau întocmite binurile de consum.
În cazul produselor de curățenie, la începutul fiecărei luni, împărțea celor 6 femei de serviciu ale primăriei materialele de curățenie necesare pentru care acestea semnau în caietul ei de evidență. La sfârșitul lunii completa bonul de consum în care înglobam toate materialele de curățenie date femeilor de serviciu în luna respectivă și care erau cele din caietul de evidență proprie, precum și altele, date suplimentar.
Inculpata Ș. M. -E. întocmea, din dipoziția lui B. C. bonrui de consum pe care el le semna la rubrica " primitor";, doar în cazul mărfurilor care nu erau faptic în gestiunea ei.
Inculpata a precizat că nu a întocmit pentru S.C. L. I. și S. C. A. P. contracte de prestări de servicii, ci doar contracte de furnizare produse. Cererile de ofertă aferente contractelor menționate anterior au fost întocmite și completate de către Ș. M. -E. . Prin dispoziția primarului din 3 noiembrie 2003 a fost desemnată să facă parte din comisia de recepție a lucrărilor de reparații la adăposturile ALA. Inculpata nu s-a deplasat la nici unul din cele 6 adăposturi pentru a verifica dacă au fost executate acele lucrări și nici modul în care au fost executate, cu toate acestea, inculpatul B. C. a dispus ca ea să întocmească procese-verbale de recepție pentru toate adăposturile respective, pe care le-a semnat și inculpata, în calitate de membru al comisiei respective.
La dispoziția lui B. C., inculpata Ș. a întocmit, în cursul anului 2004, în numele lui B. C., mai multe referate pentru achiziționarea diferitelor tipuri de materiale.
La data de 1 februarie 2004, B. C. a întocmit un referat pentru lucrări de reparații geamuri, etanșări și înlocuiri geamuri sparte la etajele 1-5 ale Primăriei S.
. La dispoziția lui B. N., la_, Ș. M. -E. a semnat un proces-verbal de recepție cantitativă și calitativă în valoare de 874.650.000 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor de tâmplărie din aluminiu executate de S.C. L. I.
S.R.L. Tot la dispoziția lui B. N., la aceeași dată, Ș. M. -E. a semnat situația de lucrări și factura aferentă acestora, făcând mențiunea că documentele se acceptă la plată. Fără să poată preciza dacă toate cantitățile de material fuseseră încorporate în lucrările respective și dacă manopera a fost executată integral și de calitatea dorită, inculpata Ș. a avizat documentul din partea Primăriei S., așa cum i s-a solicitat de către B. N. .
În perioada 2002-2004 inculpata Ș. nu a fost verificată niciodată pe linia achizițiilor publice de către D. B. și L. L., din cadrul C. partimentului Audit din cadrul Primăriei.
Înainte de a fi semnate de primar, contractele de achiziții erau remise S. iciului Juridic, numitului Paul Iftimie, pentru viza de legalitate, apoi erau duse directorului economic, B. N. .
După semnarea lor de către toată lumea, dosarele cu contractele de achiziții rămâneau în posesia lui B. C., acestea fiind păstrate, începând cu toamna anului 2003, în magazia aflată la subsolul instituției.
Pentru semnarea contractelor de achiziții publice și de prestări servicii încheiate de Primăria Suceava cu S.C. L. I. și S.C. A. P., inculpata C. T. sau persoanele care reprezentau societățile respective, erau chemate, la solicitarea lui
B. C., de către Ș. M. -E., în biroul acesteia.
Inculpata Ș. a recunoscut că a purtat convorbirea telefonică din 4 decembrie 2003 cu C. T., a cărei înregistrare i-a fost prezentată, menționând că la acea dată ea nu știa cine era " cumătrul"; la care se referea în convorbire inculpata C.
, aflând ulterior că acesta era B. N. .
Pe parcursul cercetării judecătorești inculpata Ș. Maricina E. a declarat(f. 653-655) că menține, în parte, declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale, cu precizarea că s-au făcut presiuni psihice asupra sa atunci când a dat acele declarații, în sensul că, deși ea declara sau făcea afirmații într-un anumit sens, declarațiile îi erau răstălmăcite, într-un fiind luată chiar în derâdere de organele care i-au luat declarație.
Inculpata a deținut calitatea de magazioner la P. municipiului S. de la jumătatea anului 2002 și până în august 2004. Anterior, ea a fost angajată din 1999 până în 2002 pe postul de dactilografă la aceeași primărie.
În calitatea pe care o deținea de magazioner, trebuia să recepționeze marfa, să întocmescă notele de intrare recepție și bonurile de consum. Dacă pe lângă aceste sarcini curente mi se mai dădeau și altele, trebuia să le execut. Șeful meu direct era inculpatul B. C. . Totodată, inculpata Ș. avea și calitatea de gestionar.
Nu toate produsele se depozitau în magazia la care ea avea acces, ci produsele de protocol și produse de genul calculatoarelor erau depozitate în magazia situată tot la subsolul primăriei, într-o altă încăpere, de la care avea cheia doar inculpatul B. C.
.
În anul 2003 când a venit Curtea de Conturi în control, inculpatul B. C. a plecat în concediu și i-a lăsat niște contracte de achiziții spunându-i că, în cazul în care i se vor solicita acele contracte de către organele de control, să le pun la dispoziție.
Fiindu-i solicitate respectivele acte de către organele de control, le-a pus la dispoziție, deși un exemplar din aceste contracte se păstra și la serviciul Contabilitate.
Ulterior controlului, inculpatul B. C. i-a solicitat să meargă la serviciul investiții, unde numitul Dan I. i-a remis o dischetă care conținea un model standard pentru contracte de achiziție, un model standard pentru hotărâre de adjudecare și un model standard pentru o cerere de ofertă. Inculpata a precizat că până la acea dată nu știa cum arată nici una dintre actele sus menționate.
Apoi, B. C. i-a pus la dispoziție un calculator și i-a spus să redacteze contracte de achiziții în baza ofertelor pe care i le dădea el, folosindu-se de formularul de pe dischetă. Inculpata s-a conformat și după completarea contractelor
le ducea inculpatului B. care le semna. Hotărârea de adjudecare se semna de o comisie din care inculpata nu făcea parte.
Rolul inculpatei Ș. consta doar în a redacta la calculator ceea ce i se cerea și, după finalizarea documentelor redactate, în a le pune la dispoziția celui care i le-a solicitat.
Inculpata a declarat că nu a completat niciodată o cerere de ofertă. De asemenea, comenzile pentru achiziționarea de produse le întocmea Ș. M., conform indicațiilor date de inculpatul B., iar apoi, el le semna.
De fiecare dată când intrau mărfuri în magazia asupra căreia ea deținea controlul, făcea verificarea acestora împreună cu persoana cu care marfa sosea, iar ulterior se deplasau la magazia respectivă membrii comisiei de recepție, numiți de primarul municipiului S., în număr de 5, incluzând-o și pe inculpată, președinte al comisiei fiind B. C. . C. isia proceda la renumărarea tuturor produsele achiziționate. Dintre persoanele care făceau parte din comisia de recepție, inculpata a enumerat pe: M. T., Apostol Cornel, D. ei B., cu precizarea că, uneori, componența comisiei se modifica, nu era aceeași.
Inculpata întocmea notele de recepție în baza facturilor aferente, iar apoi înainta notele de recepție, însoțite de facturi, inculpatului B. C., acesta aplica mențiunea ";acceptat la plată"; și apoi documentele erau duse la directorul economic și primar.
În ce privește mărfurile care erau în gestiunea inculpatului B., documentele erau întocmite tot de Ș. M., respectiv: nir-uri și bonurile de consum, dar în cazul bonurilor de consum inculpata nu semna pentru predarea mărfurilor, ci semna
C., la poziția primitor. Nu inculpata era cea care făcea recepția produselor aflate în gestiunea inculpatului B. .
Pentru eliberarea mărfii din magazie, inculpata întocmea bonuri de consum, în baza unui referat, aprobat în prealabil de primar și directorul economic. Inițial acesta era aprobat doar de către directorul economic și inculpatul B. C. .
Inculpata a recunoscut că, la solicitarea inculpatului B. C., atunci când acesta nu avea timp- respectiv după 2004 - completa procesele verbale de consum pe baza indicaților pe care el i le dădea( scrise detaliat pe o foaie separată), iar semnătura de pe procesele verbale se aplica de către Bâîtă C. . Actele ce se impuneau a fi completate erau formulare tipizate pe care inculpata le completa la indicațiile inculpatului B. .
Referatele întocmite de Ș. M., nir-urile și facturile se înmânau inculpatului B. care, la rândul lui, le ducea spre aprobare directorul economic și ulterior, primarului.
Toate produsele de curățenie achiziționate se aduceau în magazia în care lucra Ș. M. și acestea erau descărcate, din punct de vedere al gestiunii fie pe B. C.
, fie se împărțeau pe cele 4 femei de serviciu. Din magazie, Ș. M. era cea care le dădea femeilor de serviciu, la nevoie, pentru că acestea nu aveau unde să le depoziteze efectiv fiecare.
Pe inculpata C. a cunoscut-o după mutarea sediului primăriei în noua locație, fiindu-i prezentată de către inculpatul B. . A recunoscut că inculpata C. a participat la botezul copilului său, alături de inculpatul B., în noiembrie 2004, când nu mai lucra la primărie, fiind plecată în Italia, deoarece fiind venită în țară, soțul ei s-a întâlnit întâmplător cu ginerele inculpatei C. și l-a invitat la botez.
Ginerele doamnei C. 1-a întrebat pe soțul inculpatei dacă poate să mai vină cu cineva, dar cei doi soți nu au știut atunci cu cine trebuie să mai vină.
Potrivit obiceiului local, numărul nașilor la nuntă și la botez este ridicat, în cazul soților Ș. acesta ridicându-se la 23 de perechi pentru nuntă și la 4 perechi pentru botez. Și fiica și ginerele inculpatei C., numiții P. C. și D. sunt nașii soților Ș. .
Inculpata a mai declarat că relațiile ei cu inculpații din prezenta cauză s-au rezumat strict la cele de serviciu, pe inculpata C. cunoscând-o doar vag.
Referitor la modul în care a fost anchetată, inculpata a arătat că nu a fost audiată de către procuror, ancheta fiind efectuată de 2 ofițeri de poliție. Procurorul nu a fost de față cât timp a fost audiată, inițial i s-a adus la cunoștință că este doar martoră.
S-a susținut și că s-au exercitat acte de amenințare de către organele de anchetă la adresa inculpatei Ș. .
Aceasta nu a putut preciza dacă membrii comisiilor de achiziție se întâlneau sau nu în concret, componența comisiilor și modificarea acesteia fiind atributul exclusiv al primarului.
În continuarea declarației, Ș. M. a arătat și că în perioada 1999 - 2002, când era încă dactilografă, a fost chemată de B. C. în biroul acestuia și i-a cerut să completeze niște cereri de ofertă( formulare tipizate), în număr de 3 sau 4 formulare, în concret completarea vizând numai numele și adresa firmei, fără să completeze și data la care se scria cererea respectivă. Inculpata și-a reamintit că a completat cereri de ofertă o dată sau de două ori și că a făcut-o în prezența lui B. C. și a numitului D. B., șeful auditului din P. municipiului S., ea însăși fiind surprinsă de ceea ce i se cerea să facă.
Când s-au organizat alegeri, înainte de a pleca inculpata din primărie, a fost chemată de acasă, la finele săptămânii, pentru a prelua un număr mai mare de pixuri și brelocuri, le-a depozitat în magazie și a doua zi, la solicitarea lui B., le-a dus primarului.
Produsele fuseseră aduse de un angajat al inculpatei C., aceeași persoană care le mai livrase produse similare și înainte.
Inculpatul B. D., audiat pe parcursul urmăririi penale(f. 317-321 vol.38) a arătat următoarele, în legătură cu învinuirile aduse următoarele :
Din anul 1991, 1 noiembrie, a lucrat ca și comisar în cadrul Gărzii Financiare- Secția S., iar din 1998 a deținut funcția de șef de divizie, apoi, din_ a deținut funcția de șef secție pînă la_ .
În perioada 2002-2003 avea ca atribuții de serviciu: efectuarea controalelor operative și prin sondaj la agenții economici, rezolva corespondența repartizată și verifica calitatea actelor întocmite de comisarii din divizie.
Toate controalele efectuate de comisarii Gărzii Financiare era înregistrate în baza informatică a instituției. Zilnic, se consulta baza de date informatizată a Gărzii Financiare S., iar societățile neverificate la perioada de timp stabilită de conducere erau verificate de comisarii ce aveau în competență zona respectivă. Uneori, șeful de secție sau adjuncții acestuia întocmeau o listă cu firmele neverificate, potrivit situației informatizate. Pentru fiecare divizie exista un registru de răspândire în care, înainte ca echipele să plece în teren, se trecea de către șeful de divizie cel puțin una dintre firmele care urmau să fie verificate(controlate) în ziua respectivă. În general, fiecare
echipaj îi dădea inculpatului declarant numele unei societăți care urma să fie controlată, dar în realitate se verificau mai multe firme( 3-4), denumirea acestora fiind trecută în registrul de răspândiri a doua zi.
isarii Gărzii Financiare ridicau, periodic de la magazie, pe bază de semnătură, blocuri de procese-verbale de contravenție și chitanțiere cu regim special.
În cadrul unui control operativ se urmăreau următoarele aspecete: legalitatea funcționării societății( certificat de înmatriculare, respectarea obiectului de activitate); ținerea evidențelor primare și contabile(registrul de casă, registrul jurnal, liste de inventariere, jurnal de vânzări, jurnal de cumpărături, rapoarte de gestiune, etc.); control prin sondaj privind veniturile și cheltuielile societății, respectiv dacă există facturi pentru mărfuri, dacă ele sunt înregistrate în contabilitate, etc.
Potrivit dispozițiilor legale, la controalele efectuate la firme trebuiau să participe cel puțin doi comisari, pentru materializarea controlului folosindu-se procesul verbal de control al unuia dintre cei doi membri ai echipei de control.
La începutul fiecărei zile de muncă, în calitate de șef de divizie, aduca actele de control încheiate cu o zi înainte de comisarii din subordine, verifica conținutul și calitatea lucrărilor efectuate, apoi le prezenta șefului de secție.
Pentru perioada verificată, celelalte două divizii erau conduse de Hergheliu Georgică și S. M., cei trei fiind subordonați șefului de secție, Râmbu V., precum și adjuncților acestuia: Ostafi L. și Golea M. .
Pe inculpata C. T., inculpatul B. D. a declarat că o cunoaște de aproximativ 5 ani, de la primul control făcut la "T. Pati Mixt"; S.R.LS . El a mai arătat că a efectuat 3 sau 4 controale la firmele administrate de inculpata C.
T. ( S.C. R. S. . C. . S.R.L. și S.C. P. SSR.L.). La ultimul control efectuat, inculpatul a precizat că inculpata C. ar fi afirmat că îl cunoaște încă din timpul liceului, dar că această afirmație nu l-a sensibilzat în activitatea sa de control. Contabilitatea societăților administrate de C. T. era ținută inițial de numita Dîmbu R., apoi de alte persoane, al căror nume B. D. nu l-a putut indica.
La fiecare control efectuat societăților administrate de C. T. era prezentă și C. T. și contabilele societăților verificate.
În 11 ianuarie 2003 a efectuat un control la firmele S.C. P. SSR.L. și
S.C. R. S. . C. . S.R.L., împreună cu I. G., care făcea parte din divizia pe care el o conducea. Rezultatul controlului s-a materializat în încheierea unor procese verbale de constatare, potrivit cărora, pentru cea dintâi firmă s-a constatat că agentul economic nu a întocmit monetare fiscale din data de_ și până la data controlului, iar pentru cea de-a doua firmă s-a constatat că agentul economic nu a întocmit registrul de casă din data de_ și până la data controlului. Ambele firme au fost amendate contravențional cu câte 300 lei, amenzi achitate pe loc. Ambele procese verbale au fost scrise de către I. G., fiind semnate și de inculpatul B.
D. .
Fiindu-i prezentat procesul verbal de control nr. 0152987 întocmit la SC P.
SS, B. D. a declarat că s-a menționat în acesta că obiectul principal de activitate al acestei firme era "comerț en detaile de produse alimentare și industriale". Cu ocazia controlului, așa cum a menționat în actul de control, împreună cu colegul său a verificat monetarele întocmite la firma S.C. P. SSR.LS și a constatat că acestea nu fuseseră întocmite din dala de_ . Totodată, au verificat și alte aspecte față de care nu au fost constatate nereguli. În situația în care firma trebuia
să întocmească monetare, era necesar ca acesta să aibă încasări în numerar. Apreciază că este posibil ca, în momentul întocmirii proceselor verbale de constare, din eroare, colegul său să fi inversat constatările efectuate la cele două firme, întmcât cele două controale au fost încheiate concomitent.
Cele două procese verbale, menționate mai sus, le-a vizat, în partea de sus a acestora, a doua zi, conform atribuțiilor pe care le avea.
Fiindu-i prezentate procesele verbale de constatare nr. 0077798 și 0077799 din_ încheiate la SC R. S. C. S. și SC P. SS inculpatul B. D. a constat că acestea sunt vizate de el, echipa de control compusă din comisarii P. Angel, Cîrligeanu G. l și lonesi G. făceau parte din divizia condusă de el și au întocmit aceste acte de control. Din cele două acte menționate mai sus rezultă că la SC P. SS nu a fost completat registrul jurnal din data de_ până la data controlului, iar la SC R. S. C. S. nu au fost întocmite monetare pentru încasările din vânzările de mărfuri pe ultimele cinci zile. Pentru neregulile constatate au fost aplicate sancțiuni contravenționale în sumă de 3.000.000 lei, încasate pe loc conform chitanțelor SVALC 5868896 și 5868897. Actele de constatare amintite, inculpatul B. a declarat că le-a văzut în ziua ulterioară efectuării controlului, cu ocazia verificării acestora, conform atribuțiilor sale și că nu a dat dispoziție celor trei comisari să efectueze controlul.
Anterior anului 2000, atât inculpatul declarant cât și colegii săi, au primit telefoane mobile de serviciu. Inculpatul a arătat. Inculpatul a arătat că nu-și amintește în ce împrejurări i-a dat C. T. numărul ei de telefon mobil.
Inculpatul nu și-a amintit dată pe data de_ a sunat-o pe C. T. pentru a-i comunica că una dintre firmele sale va fi controlată, dar nu a exclus acest lucru, apreciind că este posibil să o fi sunat unul dintre cei doi comisari care au executat controlul, acest mod de anunțare fiind frecvent în cadrul activității Gărzii Financiare.
Fiindu-i prezentat procesul verbal de constatare nr. 0016620/_ încheiat de
S. M. și I. G. la SC P. SS, inculpatul a constatat că acesta nu este vizat de el, aspect din care rezultă că I. M. făcea parte din divizia condusă de S.
M. .
În luna septembrie 2003, posibil în dimineața zilei de_, a aflat de la un coleg de serviciu,că s-a primit dispoziție ca o echipă de control condusă de cms. Șef adj. Ostafi L. să ridice documentele de la fírmele S.C. P. SSR.L și S.C. R. S. . C. . S.R.L. pe o perioadă de doi ani.
Dată fiind această împrejurare, a apelat-o pe C. T. aducându-i la cunoștință acest lucru.
Fără să discute cu altcineva, a tras concluzia că acesta nu era un control de rutină.
În ziua următoare a aflat că au fost probleme cu ridicarea actelor, în sensul că C. T. nu le-a pus la dispoziție toate documentele și a primit o amendă contravențională de 15 milioane lei. În perioada imediat următoare C.
T. l-a sunat de mai multe ori și chiar l-a căutat la DGFP, ocazie cu care i-a spus că intenționa să meargă în audiență la prefectul județului ca să-și rezolve problema cu restituirea actelor. În discuțiile avute cu acesta, inculpatul B. a susținut că a încercat să o liniștească, spunându-i că totul va fi bine și să nu mai fie îngrijorată. Inculpatul a mai declarat că a fost căutat de C. T., când eram comisar de serviciu la Garda Financiară, într-o zi de duminică și a discutat cu ea, spunându-i ce
poate păți. Inculpatul a sfătuit-o pe C. T. să pună la dispoziție organelor de control actele firmelor respective, cu toate că ea afirma că nu va preda actele organelor de control.
Fiindu-i prezentate procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice ce au avut loc la data de_, ora 08.10, la data de_ ora 18.47 și la data de_ ora 11.35 și 12.00 între B. D. și C. T., cel dintâi a declarat că aceste convorbiri au avut loc și confirmă cele declarate de el anterior.
În continuare, B. D. a declarat că, în toamna anului 2004, a fost amenințat, prin telefon, de C. T., care i-a spus că datorită faptului că l-a informat pe prefect despre ce face ea, acesta l-a numit comisar șef de secție.
După controlul operativ, inopinat și prin sondaj efectuat în ianuarie 2003 la firmele administrate de C. T., control la care a fost prezentă și aceasta, a fost întrebat de inculpată unde a făcut liceul, cei doi constatând că au urmat același liceu.
Pe la jumătatea lunii iunie 2003, în timp ce se deplasa spre casă la volanul autoturismului său, a fost atenționat în trafic de către inculpata C. T., a oprit autoturismul și inculpata a venit la mașina inculpatului B. D., după ce l-a întrebat ce face și i s-a răspuns, i-a comunicat că are ceva pentru soția lui, deoarece se apropie ziua ei de naștere, apoi i-a pus o sacoșă pe bancheta din spate a autoturismului și a plecat imediat, la volanul autoturismului în care se afla.
După ce a ajuns acasă, a observat că în sacoșă se afla un telefon mobil marca Samsung cu cameră foto și i-a comunicat soției sale că i l-a trimis C. T. . Soția i-a spus că nu o cunoaște, că nu acceptă cadoul și că inculpatul B. trebuie să-l returneze.
A doua zi, B. D. a luat telefonul și a sunat-o pe C. T., cu intenția de a se întâlni cu ea. S-au întâlnit pe stradă și B. D. a încercat să-i restituie sacoșa cu telefonul primit cu o zi înainte, dar inculpata C. a refuzat categoric, i-a spus că nu are nici o obligație față de ea și că gestul reprezintă un cadou față de soția lui, făcut din plăcere. Datorită conjuncturii în care s-a purtat discuția și a atitudinii lui C. T.
, B. D. nu a putut restitui telefonul mobil.
Cu toate că a dus telefonul primit casou acasă, nu l-au folosit. Fiica inculpatului a insistat ca să-l ia ea, dar părinții ei i-au interzis acest lucru. Totuși, fiica inculpatului, umblând cu telefonul, din curiozitate, la scăpat în W.C. După ce l-au recuperat, au observat că nu mai funcționa, astfel că l-au aruncat la gunoi.
Ulterior, inculpatul a căutat un telefon similar pentru a-l cumpăra și restitui, dar nu a găsit. Atât inculpatul, cât și soția lui au insistat la telefon, pe lângă C. T. să-i restituie telefonul.
La sfârșitul lunii iunie 2003, deoarece doreau să ducă cozonaci la Schitul Sf. P. și Pavel, la solicitarea preotului de la acest așezământ religios și nu au găsit nici la S. și nici la G. H., B. D. și-a amintit că una din firmele inculpatei C. avea ca obict de activitate patiseria, astfel că i-a dat soiiei sale numărul de telefon al acesteia. În urma discuției, a rezultat că inculpata putea să-i pună la dispoziție cozonacii pe care soții B. îi căutau. Soții s-au deplasat la magazinul din stația de autobuz de pe str. Z., B. D. a rămas în mașină, soția sa a intrat în magazin lăsând pe tejghea suma de 100 lei, a ieșit cu 10 cozonaci, fiind urmată de C. T.
, care-l zărise pe B. D. că își aștepta soția în mașină, inculpata a aruncat banii în mașina soților B., spunându-le că face și ea o pomană la biserică și rugându-i să comunice preotului de la schit că cozonacii sunt din partea ei.
Pe la finalul lunii august 2003, după ce s-a întors de la mare, B. D. s-a întâlnit întâmplător, pe stradă, cu C. T., în urma discuțiilor dintre cei doi, B.
D. comunicându-i că urmează să plece la băi la Vatra Dornei, la tratament, și că își cauză bilet, în acest sens. Inculpata s-a oferit să-i facă ea rost de bilet, lucru acceptat de B. D., condiționând primirea acestuia de suportarea contravalorii lui. După circa două zile, inculpata l-a apelat, s-au întâlnit la magazinul ei din stația de autobuz, deplasarea făcând-o inculpatul împreună cu soția sa care și-a exprimat dorința de a-l însoți, pentru a discuta despre returnarea telefonului și a contravalorii cozonacilor. La sediul firmei au găsit doar pe una dintre fiicele inculpatei, care i-a remis biletul de tratament și le-a comunicat că nu-i costă nimic. Deoarece din conținutul biletului inculpatul a realizat că acesta costa 170 lei, a lăsat banii pe birou și au plecat.
Inculpatul B. a precizat că, în aprecierea lui, inculpata C. nu avea de unde să o cunoască pe soția sa, totodată, aceasta nu avea de unde să știe că ziua de naștere a soției sale este data de 3 iulie.
Oferirea telefonului de către C. T. nu putea fi o recompensă pentru felul în care inculpatul B. și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu în relațiile cu firmele inculpatei, deoarece acesta a apreciat că nu a favorizat-o în vreun fel, dar putea fi o încercare de a stabili relații mai apropiate, atâta timp cât aceasta cunoștea situația în care se aflau firmele ei. Până la efectuarea controlului de către Garda Financiară, la solicitarea PNA, B. D. a menționat că nu a cunoscut situația firmelor administrate de inculpată.
Cu privire la convorbirile telefonice purtate cu C. T. în perioada controalelor fiscale dispuse de PNA S., B. D. a arătat că o parte din ele au avut loc ca urmare insistenței inculpatei, că inculpatul a realizat că unele aspecte despre care discuta C. puteau fi interpretate în defavoarea lui, iar pe de altă parte, pentru că se temea ca în schimbul telefonului oferit, să nu i se ceară anumite servicii de către inculpată sau ca aceasta să provoace scandal.
Inculpatul B. D. nu s-a prezentat în instanță pentru a da declarații în legătură cu acuzațiile ce i se aduc, invocând probleme de sănătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma întregii probațiuni administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele :
În perioada 2001-2004 inculpata C. T. a avut calitatea de reprezentantă a mai multor societăți comerciale fie în calitate de asociat unic și administrator, fie în calitate de împuternicit prin procură generală. Procurile au fost emise de persoane care, la solicitarea inculpatei, au dobândit calitatea de asociat unic sau administrator și ulterior au împuternicit-o pe aceasta să reprezinte societățile în relațiile comerciale cu terțe persoane și în cele cu băncile.
În anul 1993 inculpata C. T. a devenit asociat și administrator la SC T. Pati Mixt SS, societate care avea ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzarea predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun și comerțul cu amănuntul al bunurilor de ocazie, vândute prin magazine.
Prin cererea formulată la data de 29 august 2000, SC Transilvania G. Import Export S. Oradea a solicitat declanșarea procedurii falimentului societății S.C. T. Pati Mixt S.R.LS pentru un debit de 14.873.330 ROL.
Tribunalul Suceava, prin încheierea din 03 octombrie 2000 a judecătorului sindic R. M., a dispus deschiderea procedurii falimentului privind debitoarea S.C.
T. Pati Mixt S. și a desemnat ca lichidator S.C. ACCERR LICHIDATOR S. G.
H. . Administratorul societății, inculpata C. T. a refuzat orice colaborare cu lichidatorul judiciar, până la data de 7 martie 2002, aspect consemnat în toate încheierile de ședință.
Prin nota internă nr. 123 din 6 iulie 2001, întocmită de S. iciul de impozite și taxe din cadrul Direcției Economice a Primăriei S., vizată de inculpatul B. N., directorul direcției respective, se constată că S.C. T. Pati Mixt SS datorează bugetului local al municipiului S. suma de 37.266.031 lei ROL, reprezentând restanțe din anii precedenți și din anul curent la impozit clădiri, taxă asupra mijloacelor de transport, chirie teren și daune. Această notă a stat la baza solicitării formulate de P. municipiului S., către Tribunalul Suceava, de înregistrare a creanței față de debitoarea S.C. T. Pati Mixt SS .
Debitul datorat de S.C. T. Pati Mixt S.R.LS, menționat anterior a fost stins la 9 mai 2002, prin plată. Prin încheierea din 20 februarie 2003 s-a dispus închiderea procedurii falimentului, conform art.117 alin.2 din Legea nr.64/1995. Prin adresa nr. 93.761/_ întocmită de Primăria Suceava și semnată de inculpatul B.
N., în calitate de director economic, înaintată lichidatorului judiciar, se consemnează că S.C. T. Pati Mixt S. nu mai are debite către P. municipiului S.
.
Din corespondența purtată între Tribunalul Suceava și Primăria Suceava rezultă împrejurarea că inculpatul B. N. cunoștea situația în care se afla agentul economic la care inculpata C. T. avea calitatea de administrator, cu atât mai mult cu cât în perioada 2000-2003 acesta a cununat două din fiicele inculpatei C.
T. . Relațiile apropiate dintre inculpata C. și inculpatul B. N. rezultă, cu prisosință, și din transcrierile convorbirilor telefonice purtate între aceștia, pe lângă declarațiile martorilor audiați în cauză care, aproape fără excepție, au învederat că între ei existau relații apropiate, de colaborare, de sprijinire reciprocă.
C. portamentul inculpatei C. în raport cu instanța de judecată și cu organele de control fiscal este prezentat elocvent în adresa nr.60/_ a lichidatorului S.C. ACCER LICHIDATOR S.R.L. G. H. către Agenția Națională de Administrare Fiscală, din care rezultă că, pe tot parcursul procesului, deși i s-a pus în vedere, în mod repetat, de către instanță, inculpata a refuzat să prezinte actele societății, atât lichidatorului desemnat cât și organului de control fiscal. Atitudinea inculpatei în relația ei cu organele de control fiscal este relevată și de declarațiile celorlalți inculpați.
Insolvabilitatea S.C. T. Pati Mixt S.R.LS a fost determinată de obligarea acesteia, în solidar cu numitul Z. Ion, la plata unor despăgubiri civile apreciabile către mai multe părți civile, în urma unui accident rutier. În aceste condiții, inculpata C. T. a preferat să transfere mijloacele fixe pe o altă societate, S.C. R. S. . C. . S.R.LS, având ca administrator fictiv pe fratele său
A. S., care a împuternicit-o să efectueze operațiuni în numele său, pentru el și în numele S.C .R. S. . C. . S.R.LS .
Procedeul inculpatei de a se sustrage de la plata unor debite, prin preluarea altor societăți pe numele unor rude sau persoane apropiate, din anturajul său și desfășurarea de activități comerciale în concret de către inculpată, în baza unor procuri generale autentificate, fără evidențierea mențiunilor respective la Oficiul Registrului C. erțului, va fi menținut până în anul 2005.
Astfel, inițial S.C. R. S. . C. . S.R.LS a avut ca asociați pe Ciolac Iosif și Spânu T., prin actul adițional autentificat sub nr.882/24 februarie 2000, calitatea de asociat unic și administrator al societății a fost dobândită fratele inculpatei, A.
S. . Acesta a împuternicit-o pe inculpată și pe soțul ei, C. N., prin procurile autentificate la B.N.P. Atănăsoaie P., sub nr.1449/_, nr.3046/23 iulie 2002 și nr.4031/02 martie 2003, să reprezinte societatea în relațiile comerciale și să efectueze operațiuni prin Banca Română de Dezvoltare, Raiffeisein Bank, Trezoreria S. și Banca C. ercială I. Țiriac S. .
Potrivit adresei nr.14157/23 septembrie 2004 a Inspectoratului Teritorial de Muncă S., în perioada 2003-2004 S.C. R. S. . C. . S.R.L. a avut înregistrate 18 contracte de muncă: două pentru administratorii C. T. și C. N., unul pentru asociatul unic A. S., angajat în calitate de conducător auto, unul pentru
M. ă Alina L., fiica inculpatului B. N., angajată în calitate de vânzătoare și alte 14 contracte de muncă pentru alte persoane.
Activitatea desfășurată de această societate a fost întreruptă în urma emiterii de către Autoritatea Națională de Control S. a deciziei nr.9668/0_ prin care s- au dispus măsuri asiguratorii, pentru recuperarea datoriilor către bugetul de stat, prin indisponibilizarea conturilor bancare și sechestru asupra sediului social.
Societatea SC P. SS a avut inițial ca asociați, până la data de 20 iunie 2000, pe Nichitoaie V. și alții, dată la care, în baza actului adițional autentificat sub nr.3129, asociat unic și administrator a devenit inculpata Spătariu V., care a împuternicit-o, prin procura autentificată sub nr.5584/06 noiembrie 2000 pe inculpata
C. T. să reprezinte societatea în relațiile comerciale cu terțe persoane fizice și juridice, precum și cu unitățile bancare. Totodată, prin actul adițional nr.4795/21 septembrie 2000, sediul societății a fost schimbat din S., str. M. V., nr. 16, în
S. aleea Z. f.n., locație unde a fost stabilit și sediul celorlalte societăți reprezentate de inculpată. Ulterior, la data de 20 decembrie 2000, în baza actului adițional autentificat sub nr.7147/20 decembrie 2000, asociat unic la societatea P.
SSR.L. devine numitul P. I. C., ginerele inculpatei C. T. .
Societatea a avut conturi deschise la Banca C. ercială Ion Țiriac, BRD Group Societe G. și Raiffeisen Bank, conturi prin care au fost efectuate operațiuni de către asociatul unic P. I. C. și de către inculpata C. T., potrivit adreselor nr.3156/_, nr.2877/_ și nr.1174/_ emise de aceste unități bancare.
Această societate nu a avut contracte de muncă înregistrate la Inspectoratul Teritorial de Muncă S. .
Societatea S.C. A. P. S.R.L. a avut ca administrator pe numita A. A.
C., o cunoștință mai veche a inculpatei C. T., care a împuternicit-o pe aceasta să reprezinte societatea în relațiile comerciale și în relațiile cu banca la care avea cont deschis, B.R.D. Group Societe G. e, prin procura autentificată sub nr. 1515/21.04.200 la BNP Atănăsoaie P. (potrivit adresei nr.1174/_ emisă de unitatea bancară ).
Această societate a avut un singur contract de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă S., sub nr 330597/2004, pe numele lui B. M. Ș., angajat ca și gestionar.
Societatea S.C. L. I. S.R.LS , a avut, inițial, ca asociat unic și administrator pe Marinescu Cosette. Apoi, societatea a fost preluată, în baza actului adițional autentificat sub nr. 2180/_, de asociații B. A. și H. I. ,
ginerele inculpatului B. N. . Ulterior, în baza actului adițional autentificat sub nr.2233/_ asociat unic și administrator a rămas numai H. I., care prin actul adițional autentificat sub nr.2233/_ cesionează părțile sociale în favoarea inculpatei C. T., care devine asociat unic și administrator, începând cu aceeași dată. C. N., soțul inculpatei, a dobândit calitatea de reprezentant al firmei, în baza procurii autentificate sub nr.265/_ .
Potrivit adresei nr. 1174/_ emise de BRD Group Societe G. e, unitate bancară la care societatea menționată anterior avea cont deschis, persoanele împuternicite să efectueze operațiuni prin acest cont erau inculpata C. T., soțul acesteia C. N. și fiica acesteia, P. T. D. .
Această societate nu a avut contracte de muncă înregistrate la Inspectoratul Teritorial de Muncă.
În baza probelor administrate rezultă că inculpata C. T. a avut calitatea de administrator la S.C. T. Pati Mixt S.R.L. până la finele anului 2000, ulterior, în perioada 2001-2003 a avut calitatea de administrator sau reprezentant legal al S.C. R.
S. . C. . S.R.LS și S.C. P. SSR.L.S., iar în anul 2004 a avut aceeași calitate pentru S.C. L. I. S.R.LS și S.C. A. P. S.R.LS .
De fiecare dată, schimbarea agenților economici și transferul patrimoniului lor către noile societăți sau către alte persoane fizice s-a făcut datorită constatării unor nereguli în activitatea acestora de către organele de control fiscal și în scopul sustragerii de la executarea creanțelor de la bugetul de stat.
D. G. a F. P. S. a solicitat, prin sesizarea nr. 6149/_, punerea în mișcare a acțiunii penale și efectuarea de cercetări față de C. T., în calitatea ei de administrator la S.C. P. SSR.LS, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994.
Din verificările efectuate, la solicitarea Parchetului Național Anticorupție - S. iciul Teritorial S., de către Garda Financiară S., întocmindu-se Nota de constatare înregistrată sub nr. 1. din_ și de către D. G. a F. P.
S., întocmindu-se procesul verbal nr. 73868/_, a rezultat că, la data verificărilor, comisarii Gărzii Financiare s-au deplasat la sediul S.C. P. S.
S.R.LS, str. Z. f.n. de unde au ridicat actele contabile aferente perioadei ianuarie-aprilie 2001, celelalte acte contabile, pentru perioada mai 2001-2004 nefiind identificate, deși potrivit legislației fiscale evidența contabilă trebuie păstrată la sediul social al firmei.
În urma verificărilor efectuate a rezultat că S.C. P. SSR.LS avea ca asociat unic și administrator pe martorul P. I. C. domiciliat în comuna Zvorâștea, județul S., posesor al C.I. seria S.V. nr.059297/2003, dar că, în baza procurii generale, autentificată sub nr.1993/_ la Biroul Notarului Public Atănăsoaie P., inculpata C. T., domiciliată în S., str. G. I. Z., nr.6, bl.72, sc.C, apt.7, posesoare C.I. seria S.V. nr.2. era împuternicită să reprezinte societatea în relațiile cu terții și cu instituțiile statului. Sediul societății se află în S.
, str. Z., f.n. și are un singur punct de lucru la aceeași adresă. Inculpata a mai fost împuternicită să reprezinte societatea și de către fostul asociat și administrator, potrivit procurii autentificate sub nr.5584/_ .
S-a constatat că principalii clienți ai firmei sunt Primăria Suceava și Cantina de Ajutor Social care are ca principal ordonator de credite Primăria Suceava.
Controlul care s-a efectuat a avut ca obiectiv verificarea modului de constituire și virare a impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, aferente operațiunilor economice desfășurate în perioada ianuarie 2001 - septembrie 2003. Deoarece reprezentanta agentului economic a refuzat să pună la dispoziția organelor fiscale actele contabile, verificarea s-a făcut pe baza documentelor ridicate de comisarii Gărzii Financiare la_, a actelor de control fiscal întocmite anterior pentru aceeași perioadă, declarațiilor de impozite și taxe și deconturilor de T.V.A. existente la dosarul fiscal. S-a ținut seama de documentele bancare puse la dispoziție de băncile la care societatea a avut deschise conturi și de Trezoreria S., precum și datele comunicate de furnizorii și clienții acestui agent economic.
Potrivit constatărilor organelor de control, în perioada ianuarie 2001-aprilie 2001 agentul economic S.C. P. SSR.LS s-a aprovizionat cu diferite sortimente de mărfuri ( alimente, detergenți, produse de papetărie, birotică, etc.) în scop de revânzare, de la 15 societăți comerciale din municipiul B., în baza a 25 facturi fiscale, documente de proveniență, cu valori apropiate de suma de 30 milioane ROL sau multiplu de 30, achitate în numerar, întocmite de persoane a căror scris este asemănător, fără elemente de identificare privind expediția ( mijloc de transport, date de identificare ale delegatului, semnături de predare - primire, etc.). S-a constatat că facturi din același top aveau înscriși furnizori diferiți.
În conformitate adresa nr.23324/_ a M. ui Justiției - Oficiul Național al Registrului Comerțului și în urma consultării bazei de date a M. ui F. P. s-a reținut că operațiunile comerciale desfășurate de agentul economic verificat, cu 14 firme din municipiul B. nu sunt reale, respectiv facturile fiscale cu care s-au achiziționat mărfurile și care s-au înregistrat în evidențele contabile, sunt emise de firme fantomă( S.C. Threstar Impex S.R.L., S.C. Tugaris C. Prod S.R.L., S.C. Al Katul Impex S.R.L., S.C. Alfa Star C. S.R.L., S.C. A. ș Impex S.R.L.,S.C. Dina Import Export S.R.L., S.C. Europa International S.R.L., S.C. Hong Fa 2001 S.R.L.,
S.C. Jing Xing Import Export S.R.L., S.C. Keren Tex S.R.L.,S.C. Mandra International S.R.L., S.C. Rabofam C. .Impex S.R.L., S.C. Stern Kmb Germany S.R.L., S.C. Topais C. impex S.R.L.).
A mai rezultat că și că S.C. P. SSR.LS a înregistrat, în perioada controlată, în contabilitate un număr de 25 facturi fiscale întocmite în fals, modalitate în care și-a majorat artificial cheltuielile cu suma de 1.761.951.150 lei ROL și a dedus taxă pe valoare adăugată, ilegal, în sumă de 334.770.719lei ROL.
Potrivit adresei nr.1712/_ a C. paniei Naționale Imprimeria Națională
S.A. facturile fiscale seria B ACA nr.1454647-06, nr.1392961-06, nr.1453897-06, nr.1466651-06, nr.1466641-06, nr.4383150-40, nr.4383104-40, nr.4383201-40, facturile fiscale seria B ACK nr.0357770-04, nr.0357704-04, nr.9144211-04, nr.9144252-04, nr.0357654-04, nr.9144254-04, nr.9144373-04, nr.9144386-04, nr.0357753-04, nr.0357656 și facturile fiscale seria B ACI nr.8001318-77, nr.5344061-77, nr.8969815-77, nr.6000752, nr.7001188-77, nr.6344266-77 nu corespund sistemului de înscriere și numerotare din evidențele C. paniei Naționale Imprimeria Națională S.A., în conformitate cu prevederile H.G. nr.831/1997 și O.M.F.P. nr.1603/2002. Factura fiscală seria B ACI nr.2000907-77 corespunde sistemului unitar de înseriere și numerotare din evidențele acestei instituții, însă din adresa nr. F /2982/_ a S.C. Diverta Media Retail S.A. B.
, distribuitor de formulare cu regim special pe Municipiul B., rezultă că
aceasta a fost achiziționată de S.C. Hit Promotion S.R.L. și nu de S.C. Keren Tex
S.R.L. B., agent care apare în calitate de furnizor pentru S.C. P. S.
S.R.LS .
Potrivit actului de control D.G.F.P. S. nr. 73868/_, în baza corespondenței purtate cu Garda Financiară B., rezultă că firmele menționate mai sus sunt fictive, operațiunile comerciale nu sunt reale, iar facturile fiscale nu aparțin firmelor furnizoare.
Inexistența celor 14 agenți economici de la care reprezentanții S.C. P. S.
S. susțin că au efectuat aprovizionările, este confirmată și de adresa nr.152169/_ a Oficiului Registrului C. erțului care comunică faptul că nici unul din furnizorii menționați pe facturi și chitanțe fiscale nu există, unii au fost radiați iar o parte din datele de identificare, cum ar fi codul fiscal ori codul de județ, aparțin altor agenți economici.
Pentru a se argumenta că aprovizionările la care ne-am referit au fost reale, persoane din cadrul societății verificate au întocmit un număr de 68 chitanțe fiscale fictive, în valoare totală de 2.037.548.471 lei ROL. Valoarea totală a facturilor menționate este mai mică decât valoarea totală chitanțelor fiscale, fiind de numai 2.037.452.479 lei ROL.
În baza probelor de scris ridicate și a documentelor controlate de către organele fiscale, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, pentru a se stabili care au fost persoanele care au scris facturile de mai sus.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1098606/_ , inculpata Spătariu V. , contabilă la firmele administrate de C. T., a completat, la solicitarea inculpatei C. T. și în baza datelor puse la dispoziție de aceasta, următoarele 15 facturi fiscale și 41 chitanțe, emise de diverse firme din municipiul B., în care cumpărător/ plătitor este S.C. P. SSR.LS :
facturile fiscale seria BACI cu nr. 6000752/aprilie 2001, BACK cu nr. 0357770/martie 2001 și 0357753/2001 emise de SC HONG FA 2001 IMPORT EXPORT S. B. ;
factura fiscală seria BACI, nr. 8999815, emisă de SC "EUROPA INTERNAȚIONAL"; S. B. ;
facturile fiscale seria BACA, nr.1466641 și 1466651, emise de SC
"ROBOFAN C. IMPEX"; S. B. ;
facturile fiscale seria BACI nr. 8001318 și BACK nr.0357704, emise de SC "DIMA IMPORT EXPORT"; S. B. ;
factura fiscală seria BACI nr. 5344061 emisă de SC "THRE STAR IMPEX"; S. B. ;
factura fiscală seria BACI nr.2000907 emisă de SC "KAREN TEX"; S.
B. ;
factura fiscală seria BACK nr.9144211, emisă de SC "JIN XING
IMPORT EXPORT 888"; S. B. ;
factura fiscală seria BACI nr.6344266 emisă de SC "STERN KMB GERMANY"; S. B. ;
factura fiscală seria BACA nr.1453897 emisă de SC "AL KATUL IMPEX"; S. B. ;
factura fiscală seria BACA nr. 1392961 emisă de SC "TOPAIS C. IMPEX"; S. B. ;
factura fiscală seria BACI nr.7001188, emisă de SC "A. S IMPEX"; S.
;
chitanțele seria BALO nr.5550790, 5550792 și 5550793 emise de SC
"JIN XING IMPORT EXPORT 888"; S. B. ;
chitanțele seria BALM nr. 9089781, 9089782 și 9089783, precum și seria BALO nr. 5551063, 5551064, 5551065, 5551066 și 5551067, emise de SC
"HONG FA 2001 IMPORT EXPORT"; S. B. ;
chitanțele seria BALM nr.8112419, 8112425 și 8112426 emise de SC
"EUROPA INTERNAȚIONAL"; S. B. ;
- chitanțele seria BALM nr.9000411, 9000414, 9000448, 9000449 și 9000450 emise de SC "STERN KMB GERMANY"; S. B. ;
- chitanțele seria BALO nr.5551045, 5551046, 5551048 și 5551049, precum și seria BALM nr.0303724, 0303725 și 0303726 emise de SC "DIMA IMPORT EXPORT"; S. B. ;
chitanțele seria BALM nr.9000221 și 9000222 emise de SC "THRE STAR IMPEX"; S. B. ;
chitanțele seria BALM nr.8058785, 8058786 și 8058787 emise de SC
"KEREN TEX"; S. B. ;
chitanțele seria BALM nr.11. și 1168151 emise de SC "AL KATUL IMPEX"; S. B. ;
chitanțele seria BALM nr.8910406, 8910405 și 8910500 emise de SC
"A. S IMPEX"; S. B. ;
chitanțele seria BALM nr.1166417 și 1166437 emise de SC "TOPAIS
IMPEX"; S. B. ;
- chitanțele seria BALM nr.11. și 1190901 emise de SC "RABOFAN
IMPEX"; S. B. ;
- chitanța seria BALM nr.11. emisă de SC "TUGARIS"; S. B. .
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 109605/_ , numita SS A. , persoană angajată la firmele inculpatei C., a completat 9 facturi fiscale și 27 chitanțe, emise de diverse firme din municipiul B., la solicitarea și în baza datelor puse la dispoziție de inculpata C. T., în care cumpărător/plătitor este S.C. P. SSR.LS :
facturile fiscale seria BACK cu nr. 9144373/2001 și 9144386/2001 emise de SC KEREN TEX S. B. ;
facturile fiscale seria BACK cu nr. 9144252/martie 2001 și 9144254/martie 2001 emise de SC MADRA INTERNAȚIONAL S. B. ;
facturile fiscale seria BACK cu nr. 0357654/martie 2001 și 0357656/martie 2001 emise de SC THRESTAR IMPEX S. B. ;
factura fiscală seria BACA nr. 4383201/martie 2001 emisă de SC A. S IMPEX S. B. ;
factura fiscală seria BACA nr. 4383104/martie 2001 emisă de SC STERN KMB GERMANY S. B. ;
factura fiscală seria BACA nr. 4383150/martie 2001 emisă de SC ALFA STAR C. S. B. ;
- chitanțele seria BALO cu nr. 5550867/29 martie 2001, 5550868/30 martie 2001, 5550869/31 martie 2001, 5550870/01 aprilie 2001 și 5550879/02 aprilie 2001 emise de SC KEREN TEX S. B. ;
- chitanțele seria BALO cu nr. 5550702/_, 5550703/_, 5550704/_, 5550705/_, 5550706/_ și 5550925/_ emise de SC
S IMPEX S. B. ;
chitanțele seria BALO cu nr. 5550840/20 martie 2001, 5550841/21 martie 2001, 5550842/martie 2001, 5550843/22 martie 2001 și 5550844/23 martie 2001 emise de SC MADRA INTERNAȚIONAL S. B. ;
chitanțele seria BALO cu nr. 5550954/14 martie 2001, 5550955/15 martie 2001, 5550956/16 martie 2001, 5550957/17 martie 2001 și 5550958/18 martie 2001 emise de SC THRESTAR IMPEX S. B. ;
chitanțele seria BALO cu nr. 5550615/11 martie 2001, 5550616/12 martie 2001 și 5550617/13 martie 2001 emise de SC STERN KMB S. B. ;
chitanțele seria BALO cu nr. 5550689/08 martie 2001, 5550690/09 martie 2001 și 5550691/10 martie 2001 emise de SC ALFA STAR C. S. B. .
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 109579/_ factura fiscală seria BACA nr.1454647/_ emisă de SC TUGARIS C. PROD S.
pentru SC P. SS S. este completată de inculpata C. T. .
Concluziile rapoartelor de constatare sus menționate au fost confirmate prin declarațiile persoanelor respective care au completat formularele de documente cu regim special, puse la dispoziție de inculpata C. T., persoană care le-a determinat să facă acest lucru, asigurându-le că datorită cunoștințelor pe care la are la Garda Financiară și în poliție, nimeni nu va păți nimic și că răspunderea îi aparține.
În conformitate cu dispozițiile art.6 din H.G. nr.831/1997 "…operațiunile consemnate în aceste formulare nu pot fi înregistrate în contabilitate, iar bunurile care fac obiectul tranzacțiilor sunt considerate fără documente de proveniență ", acestea, neîndeplinind, în conformitate cu dispozițiile Legii contabilității nr.82/1991 republicată, calitatea de document justificativ.
Potrivit art.4 din Legea nr.87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, contribuabili sunt obligați să utilizeze pentru activitatea desfășurată, numai documente primare și de evidență contabilă stabilite prin lege, achiziționate de la unitățile desemnate prin norme legale în vigoare, să le completeze integral și corespunzător operațiunilor înregistrate.
Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului în baza dispozițiilor art.11 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată.
Operațiunile comerciale desfășurate de S.C. P. SSR.LS, consemnate în formulare tipizate cu regim special de înseriere și numerotare, procurate din alte surse decât cele prevăzute de lege, nu pot fi înregistrate în contabilitate, bunurile care fac obiectul tranzacțiilor apreciindu-se că sunt bunuri fără documente de proveniență.
Prin înregistrarea în evidența contabilă a unui nr. de 25 facturi fiscale, fie întocmite în fals, fie care nu aparțin societăților comerciale înscrise la rubrica
furnizor, S.C. P. SSR.LS a înregistrat cheltuieli fictive cu mărfuri aprovizionate ( cont 607 " Cheltuieli privind mărfurile";) în sumă de 1.761.951.150 ROL, operațiune care a condus la diminuarea profitului impozabil și implicit a impozitului pe profit datorat bugetului de stat.
Conform dispozițiilor art.4 lit. p din O.G. nr.70/1994 modificată prin O.G. nr.40/1998 pentru determinarea profitului impozabil, cheltuielile pentru care nu se admite deducerea sunt cheltuielile înregistrate în contabilitate pe baza unor documente care nu îndeplinesc, potrivit Legii nr.82/1991, condițiile de document justificativ.
În urma recalculării impozitului pe profit, s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar de 381.290.487 lei ROL la care se adaugă dobânzi de 388.363.789 lei ROL și penalități de întârziere de 64.561.756 lei ROL.
Prin înregistrarea în evidența contabilă a unui nr. de 25 facturi fiscale fictive, S.C. P. SSR.L. a dedus în mod nelegal taxa pe valoarea adăugată înscrisă pe acestea, în cuantum de 334.770.219 lei ROL, deoarece facturile fiscale care au stat la baza deducerii de T.V.A. nu îndeplinesc condițiile de documente justificative, conform Legii nr.82/1991 republicată și H.G. nr.831/1997, fiind întocmite în fals și fiind procurate din alte surse decât cele prevăzute de lege.
Conform prevederilor legale, răspunderea pentru realitatea datelor înregistrate în contabilitate și a documentelor prezentate la control, revine agentului economic, care are obligația de a solicita de la furnizori facturi fiscale sau alte documente de proveniență legal aprobate și de a verifica întocmirea corectă a acestora.
În urma recalculării taxei pe valoarea adăugată s-a stabilit, de către organele de control, că S.C. P. SSR.LS a beneficiat de o deducere nelegală de
T.V.A. de 334.770.219 lei ROL, sumă pe care urmează să o plătească bugetului de stat, la care se adaugă dobânzi de 305.301.441 lei ROL și penalități de întârziere de 49.327.443 lei ROL.
S-a concluzionat de către organele de control fiscal, în baza celor menționate anterior, că S.C. P. SSR.LS datora bugetului de stat, la data întocmirii actului de constatare, urmare sustragerii de la plata unor obligații fiscale sau a încasării nelegale a unor sume de la buget suma totală de 1.523.611.135 lei Rol, din care prejudiciul efectiv este în sumă de 716.061.206 lei Rol, iar diferența o reprezintă dobânzi și penalități.
În concret, sumele datorate sunt următoarele: 381.290.487 lei ROL, impozit pe profit de plată suplimentar; 334.770.219 lei ROL, T.V.A. de plată suplimentar; 388.363.789 lei ROL, dobânzi la impozit pe profit; 305.301.441 lei ROL, dobânzi la T.V.A.; 64.561.756 lei ROL, penalități de întârziere pentru impozitul pe profit și 49.327.443 lei ROL, penalități de întârziere pentru T.V.A.
S. C. P. SSR.LS a încălcat, prin activitatea desfășurată în perioada controlată dispozițiile art.11 lit. c din Legea 87/1994, deoarece a înregistrat operațiuni și cheltuieli nereale în scopul de a diminua și a nu plăti impozitul pe profit și taxa pe valoarea adăugată și art.11 lit. e din Legea nr.87/1994, deoarece a acceptat cu știință documente fiscale false, având drept consecință diminuarea creanței fiscale datorată bugetului de stat.
Garda Financiară S. a solicitat, prin sesizarea nr.8369/_ efectuarea de cercetări față de persoana care reprezintă S.C. P. SSR.L., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 din Legea nr.87/1994 modificată prin Legea nr.161/2003
constând în aceea că, deși a fost invitată în mod repetat la sediul organului fiscal pentru a prezenta documentele contabile pe perioada 2002-2003 la data de_ și 2_ a refuzat să se prezinte și să prezinte documentele care nu se aflau la sediul declarat al societății. (potrivit procesului-verbal nr.8365/_ ).
Agenții economici sunt obligați, potrivit dispozițiilor legale, să păstreze evidențele contabile precum și documentele justificative pe baza cărora s-au făcut înregistrările contabile, la sediul social declarat cu ocazia autorizării și înregistrării la organul fiscal, până la împlinirea termenului de prescripție a dreptului organului fiscal de a stabili diferențe de impozite.
Deși inculpatei C. T., i s-a solicitat să prezinte pentru control toate actele financiar contabile, inclusiv pentru perioada_ -_, acesta nu a dat curs solicitării, precizând în nota explicativă pe care a dat-o că actele i-au fost furate, în zona Cartierului Burdujeni, în cursul lunii septembrie 2003. Inculpata C. T. nu a făcut nici un demers legal în vederea declarării furtului la organele abilitate și nici pentru reconstituirea documentelor pretins sustrase, conform prev. art. 25 din Legea nr. 82/1991 republicată.
Această împrejurare rezultă și din adresa nr. 200999/_ a Secției de Poliție Burdujeni, potrivit căreia aceasta nu a primit și nu a înregistrat o sesizare din partea reprezentanților S.C. P. SSR.LS legată de sustragerea documentelor contabile ce aparțin societății.
Cu toate că la data de 16 septembrie 2003 și respectiv 22 septembrie 2003, numitul P. I. C., administrator la S.C. P. SSR.LS, a fost invitat la sediul Gărzii Financiare S., pentru a prezenta documentele financiar contabile descrise în invitație, în vederea definitivării controlului fiscal, nici acesta și nici persoana împuternicită să reprezinte societatea, inculpata C. T., nu au dat curs invitației și nu au prezentat documentele solicitate.
Invitațiile menționate anterior au fost afișate la sediul social al firmei din S., aleea Z., f.n., în prezența martorei B. M., angajată a societății controlate.
Refuzul administratorului sau a persoanei împuternicite de acesta de a prezenta organelor de control fiscal, documentele financiar contabile ale firmei, constituie infracțiune, conform art.9 din Legea nr.87/1994, modificată prin Legea nr.161/2003.
Prin completarea în fals și înregistrarea în contabilitatea S.C. P. S.
S.R.LS a celor 25 facturi fiscale și 68 de chitanțe fiscale, inculpata C. T. a creat posibilitatea de a scoate din casieria societății, sub formă de avans procurare marfă și de a-și însuși contravaloarea acestor chitanțe, în valoare de 2.037.548.471lei ROL.
Din banii încasați prin Trezoreria S., din partea Primăriei S., SC P. S.
S. a virat 20.446.174.865 lei ROL în contul S.C. R. S. . C. . S.R.LS, deși nu există documente care să justifice aceste viramente, suma de 493.800.000 lei ROL către S.C. T. Pati Mixt S.R.LS, firmă care nu desfășura nici un fel de activitate și care se afla în lichidare judiciară și suma de 559.000.000 lei ROL către
S.C. Matlen C. S.R.LS, firmă aparținând unei rude.
Din contul societății S.C. P. SSR.LS inculpata a ridicat suma de 663.300.000 lei ROL, numitul P. C., ginerele inculpatei, a ridicat suma de 1.304.750.000 lei ROL, iar numitul A. S., fratele inculpatei, a ridicat suma de
30.150.000 lei ROL, cu titlu de restituire aport asociat, deși acesta din urmă nu avea calitatea de asociat la SC P. SSR.LS . Potrivit declarațiilor ginerelui și
fratelui inculpatei, precum și potrivit declarațiilor inculpatei, sumele de bani ridicate de ei au fost predate inculpatei.
Pentru a se putea restitui aceste sume, trebuia ca acestea să fi fost depuse anterior, de către asociați, în contul firmei, dar acest lucru nu s-a întâmplat.
Prin însumarea sumelor ridicate din contul societății S.C. P. SSR.L S. de cei trei amintiți anterior rezultă valoarea de 2.008.200.000 lei ROL, valoare apropiată de valoarea de 2.037.548.471 lei ROL, pe care inculpata și-a putut-o însuși în urma întocmirii chitanțelor fiscale false în perioada ianuarie-martie 2001.
D. G. a F. P. S., la solicitarea Parchetului Național Anticorupție S., a efectuat unui control la S.C. R. S. . C. . S.R.LS, cu privire la modul de constituire, evidențiere și virare a impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată datorată la bugetul de stat pentru perioada_ -_ .
În urma verificărilor financiar contabile s-au stabilit următoarele :
S.C. R. S. . C. . S.R.L. cu sediul în S., str. Z., f.n. are ca principal obiect de activitate producția și comercializarea produselor de patiserie, comerțul cu produse alimentare și industriale, care se desfășoară prin punctul de lucru de la sediul social și prin alte 5 puncte de lucru din S. și comuna Zvorâștea, județul S. .
Cifra de afaceri fost la_ de 16.146.708.000 lei ROL și la_ de 11.902.346.000 lei ROL.
Pe perioada controlului S.C. R. S. . C. . S.R.LS a fost reprezentată de către inculpata C. T., în baza procurii autentificate sub nr. 1449/_ a B.N.P. P. Atănăsoaei.
Principalii clienți ai societății controlate erau Primăria Suceava și Cantina de Ajutor Social S. .
Principalii furnizori ai aceleiași societăți au fost Metrou Bacău, Metrou Iași, Adicost S. și C. ixt Fălticeni.
În cursul anului 2002, în scop de revânzare, S.C. R. S. . C. . S.R.LS s-a aprovizionat cu mărfuri de la mai multe societăți comerciale, cu sediul în B. .
Potrivit verificărilor efectuate de Garda Financiară - Secția S. s-a constatat că operațiunile comerciale desfășurate cu un număr de 24 de agenți economici din
nu sunt reale. S-a constatat că unele dintre facturile fiscale cu care s-au achiziționat mărfuri și care s-au înregistrat în evidențele contabile, fie nu aparțin firmelor furnizoare, fie furnizorii înscriși pe facturi nu există.
În urma consultării bazei de date a Gărzii Financiare B., în conformitate cu adresa nr.410547/_, s-au constatat următoarele :
Societățile S.C. Daris C. impex S.R.L., S.C. Mirenda C. prod Impex S.R.L., SC Gera Trade C. . S.R.L. și SC Stornik C. impex S.R.L. sunt firme fantomă, deoarece nu figurează înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ( adresa nr.395740/_ a Autorității Naționale de Control - Garda Financiară ).
Societatea C. ercială Rogam Impex S.R.L., conform raportului înregistrat sub nr.402899/_ la Garda Financiară-Secția B., nu a mai desfășurat activitate din anul 1998, făcând obiectul de activitate și al altor controale pentru tranzacții comerciale ulterioare anului 1998 care nu le-au aparținut.
Societatea C. ercială Leyton Orient Impex 95 S.R.L., conform notei de constatare înregistrată la Garda Financiară Centrală sub nr.767/_ nu a avut nici o relație comercială cu S.C. R. S. . C. . S.R.LS , nu cunoaște și nu a
cunoscut pe cineva de la firma sus amintită și nici nu a întocmit vreo factură către aceasta.
Potrivit adresei nr.410547/_ a Gărzii Financiare B. următoarele societăți comerciale : S.C. Miraj 2000 C. Impex S.R.L., S.C. Lazim Impex S.R.L.,
S.C. Mileniul Nou S.R.L., S.C. Cambridge Internațional S.R.L., S.C. C. bust 2000 S.R.L. figurează în evidențele acestei instituții ca fiind firme fantomă, iar următoarele societăți comerciale: S.C. Slatina Internațional S.R.L., S.C. Mirenda
prod Impex S.R.L., S.C. Daris C. impex S.R.L., S.C. Greg Prod Cons S.R.L.,
S.C. Gera Trade C. S.R.L., S.C. Stornik C. impex S.R.L., S.C. Dukamar C. prod
S.R.L. nu au putut fi identificate în baza de date a Gărzii Financiare B. .
Aspectele comunicate de Ministerul Finanțelor Publice au fost confirmate și completate de datele obținute de la Oficiul Național al Registrului Comerțului B. prin adresele nr.23234/_ și nr.23324/_ .
Autoritatea Națională de Control prin Garda Financiară Centrală a confirmat că S.C. Daris C. . Impex S., S.C. Mirenda C. . Prod Impex S. B., S.C. Gera Trade C. . S. și S.C. Stornik C. . Impex S. nu figurează înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul București, iar SC Rogam Impex S. și SC Leyton Orient Impex 95 S. sunt înregistrate la ORC B., dar nu au mai desfășurat activitate din anul 1998, respectiv din anul 2002( adresa nr. 39574/_ ).
C. pania Națională Imprimeria Națională S.A. B. a fost notificată de S.C. Diverta Media Retail SA B. - distribuitor autorizat de formulare cu regim special pe municipiul B. - că o parte din facturile fiscale emise de cele 24 de societăți comerciale din municipiul B. nu au fost ridicate de către firmele în cauză, fiind achiziționate de către alte societăți comerciale (90 facturi), iar restul de 80 facturi nu corespund sistemului unitar de înscriere și numerotare din evidențele C.N.I.N. SA B.
, în conformitate cu prevederile HG nr. 831/1997.
În urma verificărilor efectuate de către Autoritatea Națională de Control - Garda Financiară - C. isariatul regional B. cu privire la agenții economici furnizori pentru "R. S. . C. ."; S.R.LS și "P. S. "; S.R.L, au rezultat următoarele :
S.C. "RSG Trading Co"; S.R.L, SC "Vip 65"; S.R.L., SC "Kappa Invexim"; S.R.L., SC Jian C. exim S.R.L., SC Steaua Menaj Uz Casnic S.R.L. nu au fost identificate la sediul social declarat ;
Emco Pro Trading S.R.L., SC Balada CO Mimpex 2001 S.R.L. figurează în baza de date a Gărzii Financiare - C. isariatul Regional B. ca fiind societăți de tip fantomă ;
Restul societăților comerciale furnizoare verificate nu au avut relații comerciale în anii 2002-2003 cu societățile "R. S. . C. ."; S.R.L., S. "T. Pati Mixt"; S.R.LS și "P. S. "; S.R.L.S. .
Astfel :
factura fiscală B ACN 0427878 nu a fost ridicată de administratorul societății Barbaros C. sau de o altă persoană împuternicită de la distribuitorul autorizat R.T.C. Holding S.A., iar S.C. "Dally Impex"; S.R.L. nu a avut relații comerciale în perioada 2002-2003 cu S.C. "R. S. C. "; S.R.L., S.C. "T. Pati Mixt"; S.R.L., sau S.C. "P. S. "; S.R.L S. ;
facturile fiscale B ACN nr.2395851-2395859 au fost ridicate de S.C. "O. Prod Impex"; S.R.L de la distribuitorul autorizat și au fost emise către diferite
persoane fizice și agenți economici, alții decât cei din municipiul S. pentru produse de cel mult 3.600.000 lei ROL pe fiecare factură. Din luna octombrie 2003 societatea amintită nu mai desfășurat nici un fel de activitate ;
- facturile fiscale B ACN nr.2384214 și 2384215 au fost ridicate de reprezentantul legal al S.C. "Coralexim"; S.R.L. și au fost emise la_ către persoane fizice din B. pentru produse "fast food"; în valoare de 112.000 lei și respectiv 304.000 lei ROL. În perioada menționată societatea verificată nu a avut relații comerciale cu agenții economici din municipiul S. ;
factura fiscală B ACN, nr.7577495 a fost ridicată de la distribuitorul autorizat de Vlădescu C. Ileana, reprezentant legal al S.C. "Prodecar"; S.R.L., la data de_ și nu a fost utilizată, copia acesteia fiind anexată notei de constatare nr.10055/_ . Societatea, are ca obiect principal de activitate producția de utilaje tipografice, și nu a avut relații comerciale cu agenții economici din municipiul S., menționați anterior ;
facturile fiscale B ACN nr.1861405- 1861407 aparțin S.C. "Transilvania
Impex Industrie și C. erț"; S.R.L., fiind achiziționate de la distribuitorul autorizat de către administratorul societății, Mărculescu I., în luna iulie 2002. Acestea au fost emise către S.C. "Ficus"; S.R.L. pentru bunuri în valoare de 400.000 lei ROL, către persoana fizică Heisen Hussein pentru bunuri de 424.400 lei ROL și către S.C. "GR System"; S.R.L pentru bunuri în valoare de 150.000 lei ROL;
facturile fiscale B ACN nr.1050249 și 1050287-1050289 au fost ridicate de la distribuitorul autorizat de către reprezentantul legal al S.C. "Hog-Fei Import și Export Limited"; S.R.L. și au fost emise către A.F. I. pentru bunuri în valoare de 2.170.000 lei ROL, către SC STÎNGĂ IMPEX S.R.L. pentru bunuri de
360.000 lei ROL, către ALPA - ATA Iași și respectiv AF NARCISA pentru bunuri de câte 2.500.000 lei ROL;
factura fiscală seria B ACN 1261682 a fost ridicată de reprezentantul legal al SC APIA - TRAVEL S.R.L. - Mesaroș P. Mona, la data de_ și nu a fost utilizată, copia acesteia fiind anexată procesului verbal de constatare. Societatea are ca obiect principal de activitate prestările de servicii;
facturile fiscale seria B ACN 1261617 - 1261623 și 1261626 au fost achiziționate de Banu Alin Flaviu, administrator al SC INSTAL C. S.R.L., de la distribuitorul autorizat și au fost emise către persoane fizice, toate având ca obiect montarea unor apometre;
facturile fiscale seria B ACN 1673066 și 1673095 - 1673099 au fost ridicate de reprezentantul legal al SC IMAGO ART S., la data de_ de la distribuitorul autorizat DIVERTA MEDIA RETAIL SA și au fost emise către patru agenți economici din municipiul B. ;
facturile fiscale seria B ACL 2040131 și 2040132 au fost ridicate de reprezentantul legal al S.C. SET 1410 SSR.L., societate care are ca obiect de activitate prestări servicii, de la distribuitorul autorizat R.T.C. HOLDING S. și au fost emise către S.C. INSATERM S.R.L. și S.C. INSTAL SSR.L. din B. pentru valori de 96.000 lei ROL și respectiv 424.000 lei ROL;
factura fiscală seria B ACL 3684830 a fost achiziționată de reprezentantul legal al S.C. TRAILER C. IMPEX S.R.L., delegat Dragomir I.
V. și a fost emisă către SC AVANTAGE MED S.R.L. pentru bunuri în valoare de 600.000 lei ROL;
- factura fiscală seria B ACL 2342094 a fost ridicată de Panait D., delegat din partea AUTO INA S.R.L. și a fost emisă către S.C. GRIMAT INTERNAȚIONAL S.R.L. B., pentru bunuri în valoare de 800.000 lei ROL;
- facturile fiscale seria B ACL 3032591, 3032592, 3032535 și 3032507 au fost ridicate de reprezentantul legal al S.C. QUENN MONACO DISTRIBUTION S.R.L. Solomon D., de la distribuitorul autorizat R.T.C. HOLDING și au fost emise de la punctul de lucru din Pitești, județul Argeș, către S.C. QUARK S., S.C. ST. M S.R.L., ADI NOLE C. S.R.L. și LAUPEX
IMPEX S.R.L., toate cu sediul în județul Argeș, pentru produse cu regim special (țigări și cafea);
- facturile fiscale seria B ACL 2241428 și 2241430 - 2241432 au fost ridicate de numitul Petrescu O. în calitate de reprezentant al SC MIRALU S.
S.R.L., de la distribuitorul autorizat, dar nu au fost folosite, găsindu-se în alb la sediul societății. Potrivit notei explicative a administratorului societății, în perioada 2001 - 2004, societatea nu a avut activitate și singura factură emisă la_ reprezintă contravaloarea unei lucrări de montaj țiglă către SC PROXIM S.A., în valoare de 12.000.000 lei ROL;
facturile fiscale seria B ACL 1428826 - 1428829 nu au fost ridicate și utilizate de agentul economic menționat mai sus;
facturile fiscale seria B ACL 3052021 - 3052025 au fost ridicate de reprezentantul legal al SC PRESTĂRI S. ICII S.A. B. la data de_ și au fost emise către cinci agenți economici din aceeași localitate în vederea achitării chiriei pe lunile septembrie și octombrie 2001;
- factura fiscală seria B ACL 2224933 a fost ridicată de reprezentantul legal al SC DINAMICA IMPEX S. B. și a fost trimisă către SC CORNISOFT S. B. , pentru produse alimentare în valoare de 721.015 lei ROL;
- factura fiscală seria B ACL 1319589 a fost ridicată de la distribuitorul autorizat R.T.C HOLDING SA B. de Alecu M., reprezentant legal al SC AVIRO IMPEX S. B. și a fost utilizată pentru decontarea de prestări servicii, transport internațional în favoarea EXPRESS INTERNATIONALE AKTIENGESELLSCHAFT S.R.L. Austria, la data de_ .
Niciuna dintre cele 24 societăți comerciale enumerate nu a efectuat în perioada 2002-2004 operațiuni comerciale cu S.C. R. S. . C. . S.R.L., S.C. P. S.
S.R.L. și SC T. Pati Mixt S.R.L.
În cauză s-a dispus efectuarea unor constatări tehnico-științifice a scrisului pentru stabili persoanele care au scris cele 170 facturi fiscale și cele 275 de chitanțe fiscale.
Potrivit raportului de constatare nr.109826/_, a rezultat că un nr. de 143 facturi și 217 chitanțe au fost scrise de inculpata Spătariu V. . Acestea sunt următoarele :
- Facturile fiscale seria BACL nr.1986483, 3032507, 3032535, 3032591
și 3032592, seria BACN nr.1861405, 1861406, 1861407, 1050249, 1050287, 1050288 și 1050289 emitent SC "GERA TRADE C. "; S. B. ;
- Facturile fiscale seria BACL nr.1075702, 1075703, 1075704, 1075706, 1075728 și 1075729, emitent SC "ROGAM IMPEX "; S. B. ;
- Facturile fiscale seria BACL nr.3667442, 3667443, 3667444, 3667445,
3867687, 3867688, 8021671, 8021672 și 8021694 emitent S.C. "CAMBRIDGE INTERNAȚIONAL"; S.R.L. B. ;
- Facturile fiscale seria BACL nr. 4368064, 4368065 și 4368067 emitent
S.C. "SLAT. INTERNAȚIONAL"; S.R.L. B. ;
- facturile fiscale seria BACL nr. 1428826, 1428827, 1428828, 1428829,
1428830, 1319589 și 2224933, seria BACN nr.1673066, 1673095, 1673096,
1673097, 1673098 și 1673099 emitent S.C. "LEYTON ORIENT IMPEX 95"; S.R.L.
;
Facturile fiscale seria BACL nr. 5868697, 5868698, 1155111,
1155114, 1155115, 1155116 și seria BACN nr.9427878 și 2668419 emitent S.C.
"LAZIM IMPEX ";S.R.L B. ;
Facturile fiscale seria BACL nr.6879982 și 6879983, seria BACN nr.
7958284 emitent S.C. "ES TRADING IMPEX ";S.R.L B. ;
- Facturile fiscale seria BACL nr.3177762, 3177763, 3177765, 3177782, 3177783 și 3177785 emitent S.C. "EAGLE C. PANI ";S.R.L B. ;
Facturile fiscale seria BACL nr. 1920953, 1920955, 1920956,
1920958, 1920959, 2342094, 2641928, 3684830, seria BACN nr. 3107007, 3107009,
3107010, 3107011, 4535501, 4535502, 4535503, 4535589, 4535590, 4535591,
4535593, 4535594, 4535595, 4535596, 4535597 și 4535598 emitent S.C. "DARIS
IMPEX";S.R.L B. ;
Facturile fiscale seria BACL nr. 3624817 și 3624818 emitent S.C.
"ELFRIM PROD C. ";S.R.L B. ;
Factura fiscală seria BACK nr. 9995345 emitent S.C. "C. B EXC. ";S.R.L B. ;
Factura fiscală seria BACL nr.0512564 emitent S.C. "OFELIA A. IMPEX";S.R.L B. ;
Facturile fiscale seria BACL nr. 0896008, 0896009 și 0896010 seria BACN nr. 2284214, 2284215, 2395814, 2395815, 2395817, 2395818, 2395851,
2395852, 2395853, 2395854, 2395855, 2395856, 2395857, 2395858 și 2395859 emitent S.C. "GREG PROD CONS ";S.R.L B. ;
Factura fiscală seria BACN nr. 7577495 emitent S.C. "BOREAL "S IMPEX ";S.R.L B. ;
Facturile fiscale seria BACL nr. 6080126, 6080127, 4368185,
4368186, 4368187 și 4368188, seria BACN nr.0728267 și 0728268, seria BACK nr.
3381075 emitent S.C. "LASTIROM IMPEX";S.R.L B. ;
- Facturile fiscale seria BACL nr. 3333783, 3333785, 3684648, 2040131 și 2040132 emitent S.C. "MIRENDA C. PROD IMPEX";S.R.L B. ;
Facturile fiscale seria BACL nr. 2175988, 2175990, 2175991, 2175992, emitent S.C. "CORAMIL IMPEX ";S.R.L B. ;
- Facturile fiscale seria BACL nr.3567390, 3567391, 3667541, 3667542 și 3667543 emitent S.C. "C. BUST 2000";S.R.L B. ;
- Facturile fiscale seria BACN nr.1261617, 1261618, 1261619, 1261620,
1261621, 1261622, 1261623, 1261626, 1261682, 2695607, 2695608, 2695609 și
2695610 emitent S.C. "STORNIK C. IMPEX ";S.R.L B. ;
- Chitanțele fiscale seria BALP nr. 6228112, 6228150, 6228153,
6228155,
6228156,
6228157, 6228158, 6228159,
7356600,
7024606,
7024607,
7024608,
7024609,
7024610, 7024611, 8435401,
8435402,
8435403,
8435489,
8435490, 8435491, 8435492, 8435493, 8435494, 8434495, 8435496, 8435497 și
8435498 emitent S.C. "DARIS C. IMPEX ";S.R.L B. ;
- Chitanțele fiscale seria BALP nr. 5076982, 5088106, 5088107,
5088109, 5088131, 5088135, 5088186, 5088187, 5088188, 5088190, 5766406,
5766407, 5766408, 5766410, 5744488, 5744489 și 5744490 emitent S.C. "GERA TRADE IMPEX";S.R.L B. ;
- Chitanțele fiscale seria BALR nr. 3356975, 3356998 și 3356999 emitent S.C. "C. BUST 2000";S.R.L B.
3356976,
;
3356997,
- Chitanțele fiscale seria BALP nr. 5755320,
6038933,
6038991,
6367258, 6367259, 6367260, 6367262, 6367263, 6367264,
6367266,
6367265,
7551226 și 7551227 emitent S.C. "LEYTON ORIENT IMPEX 95";S.R.L B. ;
Chitanța fiscală seria BALP nr.4625923 emitent S.C. "OFELIA IMPEX"; S.R.L. B. ;
Chitanțele fiscale seria BLSA nr. 7580161 și 75801603 și seria BALA nr. 5619688 emitent S.C. "C. B";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALA nr. 1074629, 1074630, 7120756,
7120757, 7120763, 7120764, 1647339, 1647340, 1647341, 1647342, 6371211,
6371212, 6371215, 6371217, 6371218, 6771775, 6771777, 6771778 și 6771779 emitent S.C. "LASTIROM";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALR nr. 0514207, 1446876, 1446877,
5770590, 5770591, 5770592, 5770593, 5730847, 5730890, 5730891, 5730892 și
5730893 emitent S.C. "LAZIM IMPEX";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALA nr. 5619571, 5619573 și 5619574 și seria BALR nr. 2348712 emitent S.C. "ES TRADING IMPEX";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALP nr. 6461636, 6461691, 6461692,
6461693, 6461694, 6461695, 6490014, 6490016, 7090014, 7090015, 7090016,
7090017, 7090018, 7090034, 7090035, 7090036, 7090093, 7090094, 7090095 și
7090096 emitent S.C. "GREG PROD CONS ";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BLSA nr. 9581338, 9581339, 9581340,
9581341, 9581344, 6580046, 6580047, 6580048 și 6580049 emitent S.C. "AL KATUL IMPEX";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALA nr.5580041, 5580042, 5580046, 5580047 și 5580048 emitent S.C. "GENIAL ";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALA nr. 2277637 și 2277368 emitent S.C.
"EVRY EVNING ";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALR nr. 7118310 și 7118312 emitent S.C.
"BOREAL S IMPEX";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALP nr. 6018966, 6018967, 6018968,
6018969, 6018970, 7766663 și 7766665 emitent S.C. "MIRENDA C. PROD IMPEX";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALP nr. 6055817, 6055818, 6055819,
6055820, 6055821, 6055822, 6055823, 6055824, 6055825, 6055826, 6055883,
6055884 și 6612810 emitent S.C. "STORNIK C. IMPEX";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BACA nr. 4858496, 4858497, 4858500, seria BALA nr. 5619646, 5619647, 5619648, 5619671, 5619690, seria BALR nr.
1446982, 1446983, 5770419, 5770420, 5770424, 5770425 și 5770426 emitent S.C.
"CAMBRIDGE INTERNATIONAL";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BACA nr. 5168995, 5168996, 5169018,
5169022, 5169023, 5169024 și 5169025, seria BALS nr.0102719 și seria BALR nr.0488373 emitent S.C. "EAGLE C. PANI ";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALP nr. 5627097, 5627098 și 0512196 emitent S.C. "ELFRIM PROD ";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALR nr. 6070743, 6070744, 6070753,
6070762, 6070763, 5469829, 5469830, 5469831, 5469832 și 5469833 emitent S.C.
"CORAMIL IMPEX";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALR nr.5469852, 54698555, 5469856, 5469857 și 5469858 emitent S.C. "SLAT. INTERNATIONAL";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BAJJ nr. 4579808, 4579814 și 4579815, seria BLSA nr. 8580506, 8580507, 8580508, 8580513, 8580514 și 8580595, emitent S.C.
"SUCCESS INTER TRADE";S.R.L B. ;
Chitanțele fiscale seria BALR nr. 5470044, 5470045, 5470048, 5470049, 5470050 și 5470072 emitent S.C. "ROGAM ";S.R.L B. ;
Potrivit raportului de constare nr. 109676/_ a rezultat că un nr. de 27 facturi fiscale și 40 chitanțe fiscale au fost scrise de către martora Buliga Lăcrămioara. Acestea sunt următoarele :
Factura fiscală seria BACA nr.9278506, emitent SC "AL KATUL IMPEX"; S. B. ;
Factura fiscală seria BACL nr.5779766, emitent SC "MILENIUL NOU"; S. B. ;
Factura fiscală seria BACL nr.3667544, emitent SC "C. BUST 2000";
S. B. ;
Facturile fiscale seria BACL nr.5779788 și nr.8821509, emitent SC
"LAZIM IMPEX"; S. B. ;
Factura fiscală seria BACK nr.7479035, emitent SC "MIRAJ 2000 C. IMPEX"; S. B. ;
Factura fiscală seria BACL nr.8821537, emitent SC "CORAMIL IMPEX"; S. B. ;
Facturile fiscale seria BACK nr.3381034 și nr.3381074, emitent SC
"LASTIROM"; S. B. ;
Facturile fiscale seria BACK de la nr.4381151 până la nr.4381153, emitent SC "EUROPA INTERNAȚIONAL IMPEX"; S. B. ;
Facturile fiscale seria BACL de la nr.3052021 până la nr.3052025, nr.1619726, nr.1619727, nr.2241428, de la nr.2. până la nr.2., de la nr.1619728 până la nr.1619730 și nr.1619799, emitent SC "DUKAMAR C. PROD"; S. B. ;
Chitanțele seria BALO nr.8499106 și nr.8499107, emitent SC "AL KATUL IMPEX"; S. B. ;
Chitanțele seria BALA de la nr.4318858 până la nr.4318861 și nr.5619687, emitent SC "MILENIUL NOU"; S. B. ;
Chitanța seria BALR nr.3357000, emitent SC "C. BUST 2000"; S. B.
;
Chitanțele seria BALA nr.4318842 și de la nr.4318844 până la
nr.4318847, emitent SC "LAZIM IMPEX"; S. B. ;
Chitanța seria BALO nr.4916443, emitent SC "MIRAJ 2000 C. IMPEX"; S. B. ;
Chitanța seria BALA nr.4318775, emitent SC "CORAMIL IMPEX"; S.
B. ;
Chitanțele seria BALA nr.1074621, nr1074628, nr.0074584 și
nr.0074585, emitent SC "LASTIROM"; S. B. ;
Chitanțele seria BALA de la nr.3378024 până la nr.3378027, nr.3377984 și nr.3377985, emitent SC "EUROPA INTERNAȚIONAL IMPEX"; S.
;
- Chitanțele seria BALP de la nr.5274518 până la nr.5274521, de la nr.5508526 până la nr.5508530, nr.6466521, nr.6466522, nr.6466524, nr.6466525 și nr.5508595, emitent SC "DUKAMAR C. PROD"; S. B. .
Potrivit raportului de constatare nr. 109781/_ un nr. de 18 chitanțe fiscale au fost scrise de martora SS . Acestea sunt următoarele :
- chitanțele seria BACA cu nr. 5168994/_, nr.5169000/_ și nr.5169001/_, emise de SC "EAGLE C. PANY"; S. B. ;
- chitanțele seria BALR cu nr. 6070911/_, nr.6070912/_, nr.6070914/_ și nr.6070915/_, emise de SC "LAZIM IMPEX"; S. B.
;
chitanțele seria BACA cu nr.4858498/_ și nr.4858499/_, emise de SC "CAMBRIDGE INTERNAȚIONAL"; S. B. ;
chitanțele seria BALO cu nr. 4916432/_ și nr.4916391/_, emise de SC "MIRAJ 2000 C. IMPEX"; S. B. ;
- chitanțele seria BLSA cu nr. 3579628/_ | , nr.3579630/_ | , |
nr.3579699/_, nr.3579700/_, nr.3579701/_ | , nr.3579702/ _ | și |
nr.3579705/1_, emise de SC "BOREAL-S"; S. B. | . | |
Organele de control fiscal au stabilit că S.C. R. S. | . C. . S.R.LS | a |
înregistrat în evidența contabilă a anului 2002 un număr de 170 facturi fiscale întocmite în fals. Acestea nu întrunesc condițiile pentru a fi considerate documente justificative, potrivit Legii nr. 82/1991, republicată.
În conformitate cu prevederile art. 6 din HG nr. 831/1997, "… operațiunile consemnate în aceste formulare nu pot fi înregistrate în contabilitate iar bunurile care fac obiectul tranzacțiilor, sunt considerate fără documente de proveniență.";
Potrivit dispozițiilor pct. 5 alin. 6 lit. m din OUG nr. 217/1999, privind impozitul pe profit și art. 9 alin. 7 lit. j din Legea nr. 414/2002 "cheltuielile nedeductibile sunt cheltuielile înregistrate în contabilitate care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii contabilității nr. 82/1991, republicată, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii.";
Cheltuielile fictive, cu mărfurile aprovizionate, aferente acestor 170 de facturi fiscale întocmite în fals ((înregistrate în contul 607- cheltuieli privind mărfurile) sunt în valoare totală de 5.797.929.600 lei ROL.
Cheltuielile astfel înregistrate, în cuantum de 5.797.929.600 lei Rol, nu sunt cheltuieli deductibile la calcularea impozitului pe profit, deoarece încalcă dispozițiile HG nr. 70/1994 și Legii nr. 414/2002. Prin procedeul urmat de inculpată profitul impozabil s-a diminuat cu suma de 5.797.929.600 lei Rol și impozitul s-a diminuat cu suma de 1.449.482.400 lei Rol.
Prin actul de control efectuat de organele fiscale, s-a stabilit că S.C. R. S. .
C. . S.R.LS datora bugetului de stat : suma de 1.449.482.400 lei Rol cu titlu de impozit pe profit; suma de 431.804.633 lei Rol cu titlu de dobânzi și suma de 111.139.534 lei Rol, cu titlu de penalități de întârziere.
Procedeul inculpatei a condus la deducerea nelegală, de pe facturile fictive, a sumei de 1.101.606.624 lei Rol, deoarece documentele care au stat la baza deducerii TVA-ului nu îndeplinesc condițiile pentru a putea fi considerate documente justificative, conform prevederilor H. G. Nr. 831/1997 și Legii nr. 82/1991, ele fiind întocmite în fals și fiind procurate pe căi ilicite. În această modalitate s-au încălcat prevederile O.U.G. Nr. 17/2000 și ale Legii nr. 345/2002, care completează ordonanța menționată.
În perioada analizată aceeași societate nu a colectat T.V.A., în conformitate cu prevederile art. 12 din O.U.G. nr. 17/2000 și art. 16 alin. 4 lit. C din Legea nr. 345/2002 în valoare de 3.008.986.528 lei Rol.
În perioada ianuarie 2002 - august 2003 S.C. R. S. . C. . SS a încasat în conturile bancare de la alți agenți economici sume de bani, pe baza unor documente de plată, în care plătitorii au înscris ca obiect al plății "contravaloare marfă";, în condițiile în care în contabilitatea SC R. S. . C. . SS nu sunt evidențiate livrări de mărfuri către acești plătitori.
Totalul sumelor primite de la alți agenți economici, cu titlu de plăți, în perioada la care ne referim este de 20.621.509.528 lei ROL din care 19.691.109.528 lei ROL reprezintă sumele încasate în cuantum mai mare decât valoarea mărfurilor livrate sau a sumelor restituite.
Din valoarea totală de 19.691.109.528 lei ROL intrată în conturile S.C. R. S.
. C. . SS , suma de 19.265.683.778 lei ROL a fost încasată de la S.C. P. S.
SS, prin transferuri bancare, în condițiile în care între aceste societăți comerciale nu au existat raporturi comerciale, S.C. R. S. . C. . S. nu a emis facturi către SC P. SS, care să justifice plățile efectuate.
În evidența contabilă a S.C. R. S. . C. . SS aceste sume au fost înregistrate în contul 455";Asociați-conturi curente"; prin formula contabilă: 512";Conturi curente la bănci=455";Asociați-conturi curente";
Potrivit Regulamentului de aplicare a Legii contabilității (HG nr.704/1993) și a
O.M.F. nr.306/2002 în creditul contului nr.455";Asociați -conturi curente"; se înregistrează sumele depuse de asociați, dobânzile curente cuvenite asociaților pentru disponibilitățile depuse, precum și sumele lăsate în contul curent al asociaților, reprezentând dividende.
Din documentele constitutive ale S.C. R. S. . C. . SS și actele adiționale rezultă că asociat unic al societății este A. S., fratele inculpatei C., iar administrator este inculpata C. T. .
Potrivit dispozițiilor legale, sumele încasate fără documente justificative se evidențiază în contabilitate în contul 473 ";Decontări din operațiuni în curs de clarificare"; sau în contul 462";Creditori diverși";, ca sume încasate și necuvenite.
Prin înregistrarea contabilă eronată în perioada ianuarie 2002-iulie 2003 au fost inventate creanțe ale asociatului față de S.C. R. S. .C. . S.R.LS în cuantum de 19.691.109.528 lei ROL.
Astfel,s-a creat posibilitatea retragerii unor sume din disponibilitățile societății(conturile bancare sau casierie).
Inculpata C. T. a susținut că aceste sume sunt, în realitate, împrumuturi acordate societății de către persoanele care ulterior le-au retras. În această situație, se impunea ca sumele să fi fost evidențiate în contul contabil 162 "; alte împrumuturi și datorii asimilate";, ceea ce nu s-a făcut.
În realitate, în anii 2002-2003 administratorul societății, asociatul unic al acesteia și alte persoane, rude ale inculpatei( A. M., C. N., P. D., P.
I. C. ) au retras din disponibilitățile societății suma de 9.827.781.420 lei Rol, sumă pe care persoanele respective nu au depus-o în conturile acesteia și pe care, după retragere, nu au folosit-o pentru plata creditorilor. Aceste retrageri s-au efectuat cu titlu de "retrageri aport asociat";.
În realitate, suma de 7.670.187.611 lei Rol a fost folosită efectiv pentru stingerea unor obligații nereale, create în urma evidențierii în contabilitate a celor 170 de facturi fiscale false și întocmirea a 275 de chitanțe fiscale false.
Pentru diminuarea soldului creditor al contului 455 "Asociați - conturi curente"; reprezentanții S.C. R. S. . C. . SS, la inițiativa și indicațiile inculpatei C., au recurs la contrafacerea celor 170 de facturi fiscale, întocmite pe numele a 24 firme cu sediul în B. . Prin acest procedeu s-a creat o datorie fictivă către presupușii furnizori, cu o valoare de 6.899.536.224 lei ROL, sumă care a fost încasată de reprezentanții firmei.
În acest scop s-a recurs la formula contabilă 455 "Asociați conturi curente=401";Furnizori";, formulă care este contrară dispozițiilor legale în vigoare, deoarece între aceste conturi nu există nici o corespondență.
Organele de control fiscal au stabilit că avansurile primite de S.C. R. S. . C.
. S. de la alți agenți economici au fost în valoare totală de 18.845.759.528 lei ROL, din care 7.638.600.000 lei ROL în anul 2002 și 11.207.159.528 lei ROL în perioada ianuarie - iulie 2003.
Potrivit prevederilor art. 12 din OUG nr. 17/2000 și a art. 16 al.4 lit. c din Legea nr. 345/2002, S.C. R. S. . C. . SS trebuia să colecteze TVA în sumă totală de 3.008.986.815 lei ROL la avansurile primite, din care 1.218.608.409 lei ROL în anul 2002 și 1.789.378.412 lei ROL în perioada ianuarie - iulie 2003.
În conformitate cu art. 11 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității societății, în lipsa unor persoane fizice sau juridice autorizate revine administratorului societății.
S.C. R. S. . C. . S.R.LS a achiziționat bunuri, în perioada ianuarie 2002- iulie 2003, care nu au legătură cu obiectul de activitate al societății, bunuri care nu se aflau la sediul social declarat sau la celelalte puncte de lucru declarat, la data efectuării controlului de către organele abilitate.
Astfel, au fost identificate, pe lângă aprovizionările efectuate în scopul livrărilor către Primăria Suceava, alte 19 cumpărări de calculatoare și imprimante în valoare de 407.089.725 lei ROL, bunuri care ar fi trebuit să se găsească în patrimoniul firmei. Dintre aceste bunuri, cu ocazia inventarierilor efectuate la sediul social și la punctele de lucru, nu a fost găsit decât copiatorul Canon PC 1210 D cu valoarea de 22.634.454 lei ROL, fără T.V.A.
În aceeași perioadă, s-a mai constatat achiziționarea de către S.C. R. S. . C. .
a unor bunuri de natura mijloacelor fixe sau obiectelor de inventar, precum și a unor materiale care nu au nici o legătură cu obiectul de activitate al firmei, în sumă totală de 1.882.009.435 lei ROL, fără tva, respectiv 2.239.591.228 ROL, cu tva ( televizoare, agende electronice, telefoane mobile, frigidere, lăzi frigorifice, articole de îmbrăcăminte, aragazuri, hote, sisteme de climatizare, mobilă, gresie, faianță,video-camere, sisteme audio-video, electrocasnice, obiecte de cult bisericesc, placări marmură). Dintre cele 169 de poziții ale anexei nr. 34 din actul de control, bunurile menționate la 139 de poziții, în valoare de 1.647.353.952 lei ROL nu s-au regăsit la sediul social, iar o parte au fost identificate cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului B. N. .
Taxa pe valoarea adăugată aferentă acestor bunuri, dedusă nelegal, este de 100.758.829 lei ROL.
În luna iulie 2003, S.C. R. S. .C. . S.R.LS, prin înregistrarea de facturi fiscale reprezentând contravaloarea unor servicii turistice ai căror beneficiari erau persoane fizice din afara societății, a dedus TVA în sumă de 4.795.919 lei ROL.
iciile turistice înregistrate în contabilitatea societății nu aveau legătură cu obiectul de activitate al societății.
Prin deducerea nelegală a T.V.A. în urma achiziționării unor bunuri și servicii turistice care nu aveau legătură cu obiectul de activitate al societății s-au încălcat prevederile art. 22 alin. 4 din Legea nr. 345/2002 și ale art. 61 din HG nr. 598/2002, potrivit cărora persoanele impozabile înregistrate ca plătitori de TVA au dreptul de deducere a TVA aferentă bunurilor și serviciilor destinate realizării de :
operațiuni impozabile,
livrări bunuri și/sau prestări servicii scutite de TVA.
S.C. R. S. . C. . SS, prin activitatea desfășurată în perioada supusă verificării, prin reprezentanții săi legali a încălcat dispozițiile art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 republicată, constând în aceea că a înregistrat operațiuni de cheltuieli nereale în scopul de a diminua și a nu plăti impozit pe profit și TVA și dispozițiile art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994, republicată, constând în aceea că a acceptat, cu știință, documentele fiscale false, ceea ce a condus la diminuarea creanței fiscale declarate la bugetul de stat.
Prin încălcarea dispozițiilor legale arătate suma totală datorată bugetului de stat de către S.C. R. S. .C. . S.R.LS este de 7.205.239.788 lei ROL și aceasta se compune din: suma de 1.449.482.400 lei ROL reprezentând impozit pe profit suplimentar, suma de 431.804.633 lei ROL reprezentând dobânzi pentru neplata impozitului la termen; suma de 111.139.534 lei ROL penalități de întârziere; suma de 4.216.148.217 lei ROL TVA de plată suplimentar; suma de 773.107.738 lei ROL dobânzi pentru neplata la termen a TVA și suma de 223.557.266 lei ROL penalități de întârziere pentru neplata TVA la termen.
Dobânzile pentru neplata la termen a sumelor datorate bugetului de stat au fost calculate până la data întocmirii actului de control.
Pentru verificarea legalității relațiilor comerciale derulate între S.C. L. I.
S.R.LS și Primăria Suceava în perioada februarie-iunie 2004, s-a dispus de către Parchetul Național Anticorupție - S. iciul Teritorial S., prin adresa nr. 29/P/2003 din_, efectuarea de către A. - Activitatea de Control Fiscal a unui control, la societatea menționată.
S.C. L. I. S.R.L. are ca obiect principal de activitate comerțul cu mărfuri alimentare și nealimentare și prestările de servicii și ca administrator pe inculpata C.
. Aceasta a refuzat să pună la dispoziție organelor de control documentele de evidență primară și financiar contabile.
Pentru efectuarea controlului s-au folosit documentele de aprovizionare și de încasare transmise de Primăria Suceava, extrasele de cont puse la dispoziție de BRD- SG S. și Trezoreria S., precum și verificările efectuate la alți agenți economici, distribuitori de produse similare din municipiul S. .
În baza controlului efectuat s-a stabilit că în perioada 01 februarie-30 iunie 2004 S.C. L. I. S.R.LS a livrat, către P. municipiului S. și Cantina de Ajutor Social S., în baza conform contractelor încheiat și a 76 facturi fiscale bunuri alimentare și nealimentare. Totodată, a efectuat lucrări de reparații și amenajări în construcții în valoare de 10.259.549.406 lei ROL și a încasat prin conturile sale bancare deschise la B.R.D.-G.S.G. și Trezoreria S. suma de 10.144.405.006 ROL, rămânând o diferență de încasat, la 30 iunie 2004, de 115.144.400 ROL.
S.C. L. I. S.R.LS a efectuat, potrivit actului de control întocmit, încasări în sumă de 11.549.574.876 lei ROL reprezentând contravaloare mărfuri livrate, transferuri din Trezoreria S. și depuneri de numerar și plăți în sumă de 10.797.571.583 lei ROL din care 1.436.000.000 lei ROL către SC R. S. -C.
S.R.LS , 6.845.318.367 lei ROL către alți agenți economici, 1.224.000.000 lei ROL către persoanele fizice SS, B. M. și P. D. reprezentând retrageri de numerar și 42.253.216 lei ROL către B.R.DS reprezentând comisioane bancare.
Din verificările efectuate( anexa 3 a procesului verbal de control) constând în compararea prețurilor de cumpărare cu cele de vânzare practicate la principalele produse alimentare livrate la Cantina de Ajutor Social S. s-a constatat că la unele produse (pateu 100 gr., ulei "Raza Soarelui"; 1 l., margarină Holland 250 gr., paste făinoase vrac, pulpe pui vrac, biscuiți vrac) societatea a practicat adaosuri comerciale cuprinse între 15,24 % și 76,90 %, produsele enumerate fiind livrate în ziua în care au fost cumpărate sau în ziua următoare, în cantități identice sau apropiate cu cele aprovizionate.
În semestrul I al anului 2004 S.C. L. I. S.R.LS a declarat livrări de bunuri și servicii în sumă de 9.144.656.558 lei ROL ( fără tva), TVA colectată de 19%, în sumă de 1.737.484.746 lei ROL și impozit pe venit micro - întreprinderi, în sumă de 137.286.658 lei ROL.
În perioada menționată anterior, societatea a livrat către Primăria Suceava și Cantina de Ajutor Social S. bunuri și servicii în valoare de 8.621.470.089 lei ROL ( fără TVA), de unde rezultă că relațiile comerciale derulate de societate au o pondere semnificativă, raportat la întreaga sa activitate( aproape în exclusivitate relația sa a vizat doar Primăria Suceava și Cantina de Ajutor Social).
Încasarea contravalorii facturilor fiscale emise către Primăria Suceava s-a făcut la intervale cuprinse între o zi și 7 zile de la data emiterii acestora.
Din verificările efectuate de organele de control la principalii distribuitori de produse alimentare, similare cu cele livrate de S.C. L. I. S.R.L.( Givas C. Impex S.R.L., Acular S.R.L., Mer-Dum S.R.L.) s-a constatat că la unele produse prețurile de vânzare practicate de acești distribuitori în perioada februarie-iunie 2004 au fost mult inferioare celor practicate de L. I. S.R.LS .
Urmare controlului efectuat la S.C. A. P. S.R.LS cu privire la legalitatea relațiilor comerciale derulate de societate cu Primăria Suceava, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Activitatea de Control Fiscal S. a constatat că în perioada 01 mai-30 iunie 2004 S.C. A. P. S.R.LS a livrat către Primăria Suceava, în baza a 17 facturi fiscale, diverse bunuri ( articole de papetărie și birotică, calculatoare, materiale de uz gospodăresc,etc.) și a efectuat lucrări de reparații și amenajări în construcții, în valoare de 3.540.856.733 lei ROL, încasând prin conturile bancare deschise la BRD-GSG și Trezoreria S. suma de 3.530.944.033 lei ROL, rămânând o diferență de încasat, la 30 iunie 2004 de 9.912.700 lei ROL.
La fel ca și în situația anterioară, încasarea contravalorii facturilor emise către Primăria Suceava s-a făcut, cu preponderență, la intervale cuprinse între o zi și 17 zile de la data emiterii acestora.
Prin contul bancar deschis la BRD-GSG S., S.C. A. P. S.R.L. a efectuat în perioada supusă verificării încasări în sumă totală de 3.454.521.979 lei ROL, reprezentând transferuri din Trezoreria S., depuneri în numerar și dobânzi bancare și plăți în sumă de 2.961.360.087 lei ROL, din care: 555.000.000 lei ROL către
S.C. R. S. . C. . S. , 1.119.500.000 lei ROL către S.C. L. I. S.R.L., 100.000.000 lei ROL către SC Matlen C. . S.R.L., 42.000.000 lei ROL către S.C. Rocatedy S.R.L., 21.320.666 lei ROL către alți furnizori, 1.115.000.000 lei ROL retrageri de numerar de către B. M. și SS și 8.539.421 lei ROL reprezentând comisioane bancare.
Din analiza plăților efectuate a rezultat că acestea reprezintă, în principal, achitarea contravalorii unor facturi fiscale în baza cărora S.C. A. P. S.R.L. s-a
aprovizionat cu mărfuri diverse, îndeosebi de la S.C. L. I. S.R.LS și S.C. R.
S. . C. . S.R.LS, mărfuri pe care le-a livrat ulterior către P. municipiului S.
.
Din analiza declarațiilor S.C. A. P. S.R.LS privind obligațiile de plată la bugetul de stat, pe semestrul I al anului 2004, rezultă că toate livrările de mărfuri efectuate de societate în perioada mai-iunie 2004 s-au făcut către P. municipiului
S., în cuantum de 3.541.088.000 lei Rol.
În ce privește prețurile de comercializare de către societatea menționată a produselor informatice, se reține că alți agenți economici au practicat prețuri de livrare(fără TVA/ calculator) mult mai mici decât cele practicate de S.C. A. P.
S.R.LS . Astfel, S.C. A. P. S.R.LS a practicat prețuri de livrare (fără tva)/calculator în luna mai 2004, cuprinse între 85.550.000 lei ROL și 112.500.000 lei ROL, iar SC Assist Software SS, comerciant și prestator de servicii în domeniul informatic, a practicat în perioada mai 2004 prețuri de livrare(fără tva)/calculator cuprinse între 69.205.706 lei ROL și 91.272.666 lei ROL.
Cu toate că societatea sus-menționată este înregistrată ca plătitoare de taxă pe valoare adăugată începând cu data de 01 septembrie 2004, în lunile mai și iunie 2004, a emis către Primăria Suceava facturi fiscale, respectiv, a înscris taxa pe valoarea adăugată pe documentele emise, valoarea acesteia fiind în sumă de 565.346.873 lei ROL.
Societatea a depus decontul privind taxa pe valoarea adăugată pe trimestru III 2004, înregistrat la A.F.P. S. sub nr.29718/_, cu cifre de raportare "0";, declarând că nu a realizat operațiuni impozabile.
Procedând în modalitatea menționată anterior, s-au încălcat prevederile disp. art. 155 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 potrivit cărora: "persoanele impozabile care nu sunt înregistrate ca plătitori de taxă pe valoare adăugată, nu au dreptul să emită facturi fiscale și nici să înscrie taxa pe valoarea adăugată pentru livrările de bunuri sau prestările de servicii efectuate către altă persoană, în documentele emise";. Potrivit disp. Hot.Guv. nr. 44/2004, pct. 59, alin. 1, persoana care încalcă aceste prevederi, trebuie să vireze la bugetul de stat taxa pe valoare adăugată încasată de la beneficiar.
Taxa pe valoarea adăugată colectată, înscrisă în facturile emise, în lunile mai și iunie 2004 corespunde cu taxa pe valoarea adăugată de plată în trimestrul II 2004, fiind în sumă de 565.346.873 lei ROL.
Pentru neplata acestei sume la bugetul de stat s-au calculat dobânzi în sumă de
48.167.553 lei ROL și penalități de întârziere de 14.133.672 lei ROL, calculate la data întocmirii actului de control.
Pentru faptele descrise anterior, săvârșite de inculpata C. T., în calitate de administrator la S.C. A. P. S.R.LS, apreciindu-se că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.11 lit. b din Legea nr.87/1994 republicată, D.G.F.P. S. a formulat plângerea penală la data de 23 decembrie 2004.
Inculpata C. T. a fost sprijinită, în comiterea faptelor descrise anterior, de inculpatele U. I. și Spatariu V. care aveau cunoștințe în materia întocmirii documentelor contabile.
Aceste aspecte rezultă atât din declarațiile inculpatelor menționate, cât și din declarațiile martorilor L. C. M., SS A., Buliga Lăcrămioara, B. M.
.
Ambele inculpate o cunoșteau de mai mulți ani pe inculpata C. T. și au absolvit cursuri de specialitate, având cunoștințe în domeniul financiar-contabil. La solicitarea inculpatei C., inculpata Spătariu V. a întocmit documente de evidență primară: note de intrare recepție, dispoziții de încasare, avize de expediție, etc., iar inculpata U. I. a întocmit balanțe de verificare, bilanțuri contabile, centralizatoare facturi marfă, centralizatoare acte casă, note contabile, state de salarii, jurnale de cumpărări-vânzări, etc. și a ștampilat oferte de preț întocmite în numele altor societăți pentru care întocmea acte contabile. Documentele întocmite de cele două inculpate s-au efectuat pentru toate cele patru societăți la care C. T. avea calitatea de reprezentant legal.
Spătariu V. a completat atât facturi fictive de aprovizionare cât și chitanțe care atestau, în mod nereal, efectuarea de plăți către societăți din B., operațiuni despre care inculpata avea convingerea că nu sunt reale și i-a solicitat și martorei Buliga Lăcrămioara, elevă la o școală post-liceală din S., fără a poseda cunoștințe de specialitate, să completeze facturi și chitanțe. Aceste aspecte rezultă și din constatările tehnico-științifice efectuate în cauză, recunoscute, de altfel și de inculpată și de martoră.
Atât pe baza documentelor pe care le completau, dar și în mod direct, inculpatele au observat că societățile administrate de inculpata C. T. aveau ca principal client pentru desfacere Primăria Suceava, precum și împrejurarea că nu toate cantitățile de mărfuri înscrise în facturile de aprovizionare intrau efectiv în societate, dar că, cu toate acestea, se întocmeau documente de livrare către Primăria Suceava pentru aceleași cantități de mărfuri cu cele înscrise în facturile de aprovizionare.
Ambele inculpate au declarat că și-au dat seama că operațiunile de înregistrare și restituire a unor sume cu titlu de aport asociat nu corespund realității, în parte, precum și că înregistrarea operațiunilor nu se făcea în conturile corespunzătoare, dar au continuat să lucreze în modalitatea în care li se cerea de către inculpata C. datorită asigurărilor primite de la inculpată în sensul că nu vor păți nimic, indiferent ce controale se vor efectua.
În baza relațiilor apropiate dintre familiile inculpatei C. și inculpatului B.
, a înțelegerii dintre cei doi inculpați, transpusă în practică și cu concursul unor funcționari din Primăria Suceava și a unor rude sau apropiați ai inculpatei C., în perioada ianuarie 2001-decembrie 2004, cele patru firme administrate de inculpata
C. T., respectiv S.C. R. S. . C. . S.R.LS, S.C. P. SSR.LS ,
S.C. L. I. S.R.LS și S.C. A. P. S.R.LS au ajuns să livreze pentru activitatea proprie a Primăriei municipiului S. ( capitolul bugetar " Activitatea executivă"; ) întreaga cantitate de materiale de curățenie și produse de protocol, aproape 50% din consumul de obiecte de inventar și peste 13% din achizițiile de mijloace fixe. Pentru cantina de ajutor social, cele patru societăți comerciale au furnizat aproape 95% din produsele de curățenie, 99% din obiectele de inventar, 83% din mijloacele fixe, și mai mult de o treime din consumul de alimente.
Pentru activitatea de cultură, religie, acțiuni privind activitatea sportivă și de tineret, precum și alte acțiuni ( articolul bugetar 24.07 ) cele patru societăți comerciale au furnizat 95% din consumul de materiale și prestări servicii.
Sub acest aspect, trebuie precizat că societățile sus-menționate au avut, conform actelor constitutive și declarațiilor depuse la organul fiscal ca principal
obiect de activitate, comerțul cu amănuntul prin magazine nespecializate, cu vânzarea preponderentă de produse alimentare, băuturi și tutun.
În perioada analizată P. M. S. a încheiat 17 contracte cu S.C. R.
S. . C. . S.R.L, 13 contracte cu S.C. P. SSR.L, 15 contracte cu S.C. L. I.
S.R.L. și 5 contracte cu S.C. A. P. S.R.L, în total de 50 contracte economice,
încheiate prin procedura selecției de oferte cu agenții economici la care inculpata C.
avea calitatea de asociat/administrator sau reprezentant, în baza unei procuri autentificate.
Contracte s-au încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, începând de la emiterea cererilor de oferte și terminând cu momentul semnării contractelor și modul de executare al acestora.
Astfel, în cazul tuturor celor 50 de contracte :
nu a fost întocmit programul anual al achizițiilor publice pe care instituția intenționa să le încheie în fiecare exercițiu bugetar, contrar prevederilor art.2 și art.23 alin.1 lit.a din H.G. nr.461/2001, respectiv pct.1.2 din Normele M.F. nr.45184/1996 în cazul contractelor încheiate în prima parte a anului 2001;
nu s-a făcut estimarea valorii contractelor în vederea alegerii în mod corect și legal a procedurii ce trebuia să fie aplicată pentru selectarea furnizorului, încălcându-se prevederile art.13 din O.U.G. nr.60/2001, ale art. 14 din
nr.12/1993 republicată și art.2.8 din H.G. 63/1994, republicată, în cazul contractelor încheiate în prima perioadă a anului 2001;
15 contracte au fost încheiate fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea, bugetul pe anul respectiv fiind aprobat ulterior datei de semnare a contractelor, contrar prevederilor art.23 alin.1, lit.c din H.G. nr.461/2001 respectiv art.18 din O.G. nr.12/1993 republicată și art.6.1 din H.G. nr.63/1994, republicată; 11 din cele 15 contracte au avut valoarea superioară cotei de 1/12 din limitele lunare de cheltuieli din prevederile bugetelor anului precedent sau din sumele propuse în proiectul de buget, în situația în care acestea sunt mai mici decât cele din anul precedent,contrar prevederilor art.62 din Legea nr.189/1998, respectiv ale art.36 din
O.U.G. nr.45/2003;
s-a aplicat procedura de selecție de ofertă prin divizarea contractului de achiziție în mai multe contracte de valori mai mici, contrar prevederilor art.13 și 15 din O.U.G. nr.60/2001 respectiv art.10 din O.G. nr.12/1993 republicată;
nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, nerespectându-se prevederile art. 34 din O.U.G. nr.60/2001 și ale art.16 din
H.G. nr.461/2001, respectiv ale art.3.7 din H.G. nr.63/1994 republicată;
- nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul, nerespectându-se dispozițiile art.59 și 60 din O.U.G. nr.60/2001 și ale art.17 lit.f din H.G nr.461/2001, respectiv art.3.7 lit.g și art.4.9 din
nr.63/1994 republicată;
nu s-a făcut publică intenția de a se atribui contracte de achiziție publică, nerespectându-se prevederile art.9 alin.1 lit.d din O.U.G. nr.60/2001 modificat prin Legea nr.212/2002, respectiv art.2.14, art.3.1 și 3.4 din H.G. nr.63/1994 republicată;
prin nepublicarea anunțului privind intenția Primăriei municipiului
S. de a efectua achiziții publice nu s-a asigurat respectarea principiului liberei
concurențe prev. la art.14 din O.U.G. nr.60/2001, fiind încălcate și prevederile art.2 din Legea concurenței nr.21/1996;
- nu au fost precizate documentele pe care ofertanții trebuia să la atașeze la oferte, în vederea verificării eligibilității lor și nici numărul de candidați care au fost invitați să depună oferte, contrar prevederilor art.29 din
60/2001 și ale art.17 din H.G. nr.461/2001 respectiv art.3 din O.G. nr.12/1993 republicată, în cazul contractelor încheiate în prima parte a anului 2001;
nu a fost respectat termenul de 7 zile, respectiv 5 zile de la emiterea invitațiilor de participare la selecția de oferte până la care se putea proceda la analizarea ofertelor în vederea asigurării participării a cât mai multor candidați, contrar prevederilor art.23 din OUG nr.60/2001, modificat prin Legea nr.212/2002;
ofertele fac referire doar la prețul unitar al produselor solicitate, nu prezintă informații privind caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor, deoarece nu au fost întocmite caiete de sarcini care să fie puse la dispoziția contractanților, contrar prevederilor art.40 alin.1 din O.U.G nr.60/2001 și art.16-17 din H.G. nr.461/2001, respectiv art.3.7, lit. e și f din H.G. nr. 63/1993 republicată;
nu s-a verificat dacă membri comisiilor de evaluare îndeplineau sau nu condițiile legale pentru a face parte dintr-o astfel de comisie, fapt ce reprezintă o încălcare a prevederilor art.53 din O.U.G. nr.60/2001 și ale art.22 din H.G. nr.461/2001;
nu s-a verificat dacă ofertanții îndeplineau condițiile de eligibilitate, deoarece nici nu au fost solicitate astfel de documente doveditoare, fiind încălcate prevederile art.30 din O.U.G. nr.60/2001 și ale art.29 lit.b, art.35 din H.G. nr.461/2001;
cererile de oferte de preț și ofertele depuse de contractanți nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, ci au atribuite numere de ieșire, respectiv de intrare doar la P. municipiului S.
; pe majoritatea solicitărilor de oferte de preț emise de P. municipiului S. nu s-a specificat adresa și nici alte elemente de identificare ale societăților cărora li s-au solicitat oferte de preț, astfel încât nu se cunoaște modul în care aceste înscrisuri au ajuns la destinatar, contrar prevederilor art.63 din O.U.G. nr.60/2001 și art.6 din O.G. nr.12/1993 republicată, respectiv art.4.1 din H.G. nr.63/1994 republicată;
nu au fost întocmite procese verbale de deschidere a ofertelor de către comisiile de evaluare, nerespectându-se prevederile art.33 alin.4 din H.G. nr.461/2001, respectiv art.4.3 din H.G. nr.63/1994;
în cazul a 12 contracte prețurile produselor au fost exprimate doar în lei, nu și în euro, contrar prevederilor art.41 din O.U.G. nr.60/2001, modificat prin Legea nr.212/2002;
nu li s-a transmis ofertanților respinși și nici celor declarați câștigători rezultatul aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, contrar prevederilor art.66 și 67 din O.U.G. nr.60/2001 și ale art.29 lit. f din H.G. nr.461/2001;
contractele de achiziție publică au fost încheiate înainte de expirarea termenului de 15, respectiv 7 zile în care orice ofertant avea dreptul de a contesta în justiție rezultatul aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, contrar prevederilor art.81, lit. c din O.U.G. nr.60/2001;
nu a fost întocmit dosarul achiziției publice care să cuprindă cel puțin documentele precizate în art.52 din H.G. nr.461/2001, nerespectându-se prevederile art.77 din O.U.G. nr.60/2001, respectiv prevederile art. 8 din O.G. nr.12/1993 republicată.
În afara acestor încălcări, cu ocazia examinării fiecărui contract în parte, au mai fost constatate alte aspecte nelegale, din care se poate deduce legătura existentă între inculpați și faptul că aceștia au acționat în baza unei hotărâri infracționale unice. Astfel,
Contract nr.1276/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și
S.C. R. S. . C. . S.R.LS, administrator A. S. , reprezentantă prin procură generală inculpata C. T., ca furnizor, pentru livrarea a 168 de sortimente de produse de papetărie și birotică în valoare de 1,9 miliarde lei ROL,
fără tva, ( 2.261 .000.000 lei ROL cu tva) de 3,8 ori mai mare decât pragul valoric de 500.000.000 ROL prevăzut de art.2.8 din H.G. nr.63/1994, republicată, modificată prin H.G. nr.568/1998.
Hotărârea de adjudecare nr.1161/_ este semnată numai de 4 din cei 5 membri, unic criteriu de selecție a ofertelor fiind prețul cel mai mic. Atribuirea contractului s-a făcut cu 10 zile înainte de aprobarea bugetului local pe anul 200, prin hotărârea nr.91/_, contrar art.28 din O.G. nr.12/1993, republicată, valoarea contractului depășind de peste 5 ori cota stabilită de art.6.1 din H.G. nr.63/1994 republicată. Contractul s-a încheiat la numai o zi după redactarea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor legale.
Inițierea procedurii de achiziție s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de lista cu necesarul de bunuri și de servicii ce urmau să fie achiziționate în anul 2001, cu desfășurări detaliat fizic și valoric, cu încălcarea dispozițiilor punctului
1.2 din Normele metodologice nr._ ale M. ui F. .
Având în vedere valorile definitive ale prevederilor aprobate de C. Local al
M. S. la articolul bugetar 24.05. furnituri de birou, care se situează mult peste pragul de 500.000.000 lei ROL, P. municipiului S. trebuia să facă
aprovizionările de astfel de produse în baza unui contract încheiat cu un
furnizor desemnat prin licitație.
La dosarul achiziției nu au fost regăsite înscrisuri din care să rezulte că Primăria Suceava a făcut publică intenția de atribuire a contractului pentru achiziția de produse de papetărie și birotică.( încălcare a dispozițiilor art.2.14, ale art.3.1 și art.3.4 din H.G. nr.63/1994).
Persoanele care au întocmit hotărârea de adjudecare nr.1161/_ fac parte și din comisia de recepționare a bunurilor și serviciilor numită prin dispoziția nr.759/_ a Primarului municipiului S., astfel că prin emiterea hotărârii de adjudecare comisia și-a depășit competențele . Aceste persoane au fost Bâtă C., Cojocaru M., Lauric C. și C. Dan.
Nenumirea unei comisii care să se ocupe de organizarea și desfășurarea corespunzătoare a procedurii de achiziție publică reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.12 din O.G. nr.12/1993 republicată și art.2.3 și art.2.5 din H.G. nr.63/1994.
În baza cererii de ofertă formulată de Primăria Suceava au depus oferte de preț trei agenți economici, respectiv: SC Matlen C. S., SC R. S. C. S. și SC Minimex SS .
La dosarul achiziției nu se regăsește lista anexă cuprinzând detalierea categoriilor de produse, pe cererea de oferte a fost înscrisă doar denumirea societății, fără să se menționeze sediul social, astfel încât nu se cunoaște modalitatea în care s-a efectuat corespondența între cele două părți, nu s-a precizat forma și obiectul licitației, condițiile de participare, locul și data limită de depunere a ofertelor, nu a fost stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul,etc.( încălcări ale prevederilor art.3.4, art.3.7, art.4.1 și art.4.9 din H.G. nr.63/1994).
Ofertele nu poartă dată și număr de înregistrare nici la emitent și nici la Primăria Suceava, nu sunt însoțite de înscrisuri din care să rezulte că au fost transmise prin corespondență, nici una dintre oferte nu conține valoarea totală ,ci doar prețul unitar pentru o bucată din fiecare produs( încălcare a dispozițiilor art.28 și art.29 din Legea finanțelor publice locale nr.189/1998).
Deoarece ofertele de preț nu sunt însoțite de alte documente referitoare la ofertanți, autoritatea contractantă nu a putut verifica dacă agenții economici îndeplineau condițiile de eligibilitate, dacă aveau o bună reputație, dacă erau insolvabili sau în stare de faliment, dacă și-au îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor și contribuțiilor pentru asigurările sociale de stat, ceea ce reprezintă încălcarea dispozițiilor art.3 din O.G. nr.12/1993 republicată.
C. isia de selecție de oferte nu a întocmit procesul verbal de deschidere a ofertelor care să fie semnat de membri comisiei și de către reprezentanții ofertanților, în care să fie consemnate denumirea ofertanților, valorile ofertelor, inclusiv valorile și caracteristicile principale ale acestora, fiind încălcate dispozițiile art.4.3 din H.G. nr.63/1994 republicată.
Dosarul achiziției nu conține toate înscrisurile prevăzute de normele legale pentru furnizarea tuturor informațiilor privind modul de organizare și desfășurare a procedurii de contractare și nici modul de derulare a contractului, ceea ce contravine prevederilor art.8 din O.G. nr.12/1993 republicată.
Contractul a fost semnat de primarul M. Ionescu, directorul economic N.
B. -viză CFP și Paul Iftimie, care l-a vizat pentru legalitate.
Contractul a fost adjudecat de către SC R. S. . C. . SS, în condițiile în care societatea nu avea ca obiect de activitate principală activitatea de tipărire, editare, etc. Firmele care prestau astfel de activități, fiind considerați producători sau distribuitori autorizați de notorietate sunt SC Mușatini SA, SC Tipo Lidana S., SC Celestin Exim S. . Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului B. N. au fost identificate cărți de vizită ale reprezentanților unora dintre aceste societăți, iar din datele comunicate de Primăria Suceava rezultă că unii dintre acești agenți chiar au avut calitatea de furnizori ai acestei instituții, pentru formulare tipizate, dar în cantități și la valori mult mai mici.
Contractul nr.657/08 ianuarie 2002 a fost încheiat cu SC R. S. C. S.
S. pentru livrarea a 27 sortimente de produse de protocol, în valoare totală,
fără tva, de 901.000.000 lei ROL (1.072.190.000 lei ROL cu tva) reprezentând 31.335,86 euro la cursul din data de 04 ianuarie 2002
Contractul a fost încheiat fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea acestuia, deoarece bugetul pentru anul 2002 a fost aprobat la 14 ianuarie 2002, prin hotărârea nr.1/_ a C. ui Local S., ulterior datei de intrare în vigoare a contractului_, încălcându-se dispozițiilor art.23, alin.1), lit. c din H.G. nr.461/2001.
Valoarea contractului de 1.072.190.000 lei ROL cu tva este de peste 8 ori mai mare decât suma de 125.000.000 lei ROL care reprezintă cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare prognozate că puteau fi utilizate cu această destinație pentru consumul curent din prima parte a anului, până la aprobarea bugetului, ceea ce constituie încălcarea dispozițiilor art.23, alin.3 din HG nr.461/2001 și a dispozițiilor art.25, art.59 și art.62 din Legea nr.189/1998. Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de produse de protocol s-a făcut fără ca P. municipiului
S. să dispună de programul achizițiilor, astfel că nu s-a procedat nici la estimarea valorii contractului, în vederea alegerii corecte și legale a procedurii ce trebuie să fie aplicată pentru selectarea furnizorului, contrar dispozițiilor art.13 din OUG nr.60/2001.
Durata de valabilitate a contractului este 05 ianurie-_ de unde rezultă că produsele contractate nu erau indispensabile pentru satisfacerea unei situații de forță majoră sau unei alte situații care impunea acoperirea urgentă a unei necesități neprevăzute, așa cum se precizează în excepția stabilită la lit. a din aliniatul 1 al art.23 din HG nr.461/2001.
Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, fiind încălcate prevederile art.34 din OUG nr.60/2001 și ale art.16 din HG nr.461/2001, nu s-au elaborat și nu s-au făcut cunoscute contractanților informațiile generale referitoare la autoritate contractantă, cerințele minime de calificare și documentele care urmează să fie prezentate de ofertant, datele limită care trebuiau respectate și formalitățile care trebuiau îndeplinite referitoare la modul de prezentare și depunere a ofertei, etc.
În dosarul achiziției, anexă la cererea de ofertă nr.465/_, se regăsește lista produselor solicitate în care au fost precizate doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni. Anexa la cererea de ofertă a fost întocmită de primărie prin multiplicarea la copiator a ofertei depuse de SC T. Pati Mixt S. după ce a fost acoperit antetul, coloanele cu prețurile unitare și valoarea, precum și semnătura reprezentantului acestei societăți. În această anexă au fost solicitate 27 de sortimente de produse de protocol de natura celor de cofetărie și patiserie, apă și sucuri în cantități exact precizate, rezultând că la începutul anului reprezentanții primăriei aveau cunoștință de numărul de invitați care vor participa la manifestările organizate și pentru care instituția avea dreptul legal de a efectua cheltuieli de protocol.
Nu a fost stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul, solicitările de depunere a ofertelor nu precizează data limită până la care trebuia să se depună ofertele.
Ofertanții au fost SC R. S. C. S., SC P. SS, SC T. Pati Mixt S. ,
societate în lichidare la aceea dată, SC Matlen C. S. și SC Minimex S. .
Ofertele au fost depuse la data de 08 ianuarie 2002, respectiv a doua zi după emiterea cererilor de oferte și în aceeași zi s-a emis hotărârea de adjudecare, ceea ce contravine procedurii stabilite de OUG nr.60/2001. Prin contract s-a convenit că perioada de executare a acestuia este anterioară datei emiterii hotărârii de adjudecare. Contractul s-a încheiat pentru perioada 05.01.-_ iar hotărârea de adjudecare este datată la_ . Perioada de executare a contractului este anterioară chiar și cererii de ofertă emisă de Primăria Suceava, la_ .
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca la nivelul Primăriei S. să fie constituită comisia de evaluare a ofertelor, contrar prevederilor art. 23 alin.1 lit. e din HG nr.461/2001.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii comisiei numită prin Dispoziția primarului nr.225/_, pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții, din care făcea parte și inculpatul B. N., ori selecția de oferte s-a organizat pentru achiziționarea produselor de protocol de natura celor de cofetărie și patiserie. C. isia a fost formată din 9 persoane din care 5 au semnat hotărârea, printre care și directorul economic B. N. . Din documentele dosarului de achiziție nu rezultă dacă membri comisiilor de evaluare îndeplineau sau nu condițiile legale pentru a face parte dintr-o astfel de comisie. Nu au fost atașate declarațiile de confidențialitate și de imparțialitate ale membrilor comisiei și nici înscrisuri care să dovedească faptul că aceștia nu sunt rude cu ofertanții. C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor care să fie semnat de membri comisiei și de reprezentanții ofertanților, în care să fie consemnate denumirea ofertanților, valoarea ofertelor, etc. aspecte care contravin dispozițiilor art.33 alin.4 din HG nr.461/2001.
Nu a fost întocmit dosarul achiziției publice care să cuprindă cel puțin documentele menționate la art. 52 din H.G. nr.461/2001 și care trebuie păstrat cel puțin 5 ani, încălcându-se astfel dispozițiile art. 77 din OUG nr.60/2001.
Contract nr.659/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și
S.C. R. S. . C. . S.R.LS, administrator A. S., ca furnizor, pentru
livrarea a 83 de sortimente de produse de papetărie și biroti că în valoare totală,
fără tva, de 850.095.500 lei ROL(1.011.613.050 lei ROL cu tva) reprezentând 29.502,85 euro la cursul din 03 ianuarie 2002, cu executare pe perioada 05.01.-_
Contractul a fost încheiat fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea, bugetul pentru anul 2002 fiind aprobat la 14 ianuarie 2002, iar contractul a fost încheiat la data de_ . Valoarea contractului, de 1.011.613.050 lei ROL cu tva este de 3 ori mai mare decât suma de 345.833.333 lei ROL reprezentând cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare prognozate că puteau fi utilizate cu această destinație pentru consumul curent din prima parte a anului, încălcându-se dispozițiile art.25 alin.4, art.59 alin.1 și art.62 din Legea nr.189/1998.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor elaborat în conformitate cu dispozițiile art.2 și art.23 din H.G. nr.461/2001, nu s-a făcut estimarea valorii contractului în vederea alegerii în mod corect și legal a procedurii care trebuia aplicată pentru selectarea furnizorului, contrar dispozițiilor art.13 din OUG nr.60/2001, iar din examinarea perioadei de executare a contractului, respectiv 05.01-_, rezultă că produsele contractate nu erau indispensabile pentru satisfacerea unei situații de forță majoră, încălcându-se dispozițiile art.23 din H.G. nr.461/2001.
Nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, astfel încât ofertanții nu au beneficiat de informații minimale privind achiziția pe care P. municipiului S. intenționa să o realizeze, cum ar fi data limită de depunere a ofertelor, caracteristicile tehnice și de calitate, modul de prezentare a propunerii financiare, încălcându-se prevederilor art.35-36 din O.U.G. nr.60/2001.
Anexa la cererea de ofertă nr.465/_ constituie numai o înșiruire a cantităților sortimentelor de produse solicitate, fără alte mențiuni, nu a fost stabilit și nu s-au făcut cunoscute ofertanților criteriile pe baza cărora se atribuie contractul, nu se face referire la condițiile de calitate, cererile de oferte nu poartă numere de înregistrare în registrele de corespondență ale ambelor părți, ceea ce reprezintă încălcări ale dispozițiilor art. 35, art.59, 60 și art.63 din OUG nr.60/2001.
În baza cererii de ofertă emise de Primăria Suceava, înregistrată sub nr. 339/_, pe care nu este menționată adresa sediilor sociale, ci numai denumirile agenților economici, au fost depuse oferte de către 5 agenți economici și anume: SC P. SSR.L., SC R. S. . C. S.R.L., SC T. Pati Mixt S.R.L., având
același reprezentant legal, inculpata C. T., SC Matlen C. S.R.L. și SC Minimex S.R.L., câștigătoare fiind desemnată oferta SC R. S. . C. . S.R.L.
Ofertele sunt înregistrate succesiv sub nr.647-650/08 ianuarie 2002. Oferta Matlen C. S.R.L. nu are număr de înregistrare. Ofertele de preț nu poartă numărul de înregistrare din evidența emitenților și nu au menționat în clar numele reprezentantului legal, pentru a se stabili concordanța dintre aceștia și semnăturile efectuate.
În cererile de ofertă nu au fost menționate documentele pe care ofertanții trebuie să le atașeze la oferte, pentru verificarea eligibilității, a capacității tehnice și economico-financiare a ofertanților,
Hotărârea de adjudecare nr.658/_, semnată de 5 din cei 9 membri (doi figurează în concediu), inclusiv de inculpatul B. N. , a fost emisă în aceeași zi cu depunerea ofertelor și cu încheierea contractului, ceea ce constituie o încălcare a dispozițiilor legale (art. 81 din OUG nr. 60/ 2001).
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor care să fie semnat de membri acesteia și de reprezentanții ofertanților.
Contractul a fost atribuit către SC R. S. . C. . S., în baza unei hotărâri de adjudecare emisă de o comisie necompetentă în această materie, deoarece a fost constituită în baza dispoziției primarului nr.225/_ pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții și nu pentru achiziționarea de produse de birotică, fiind încălcate dispozițiile art.51 din OUG nr.60/2001 și art.20 din HG nr.461/2001. Contractul încheiat în aceeași zi cu depunerea ofertelor și emiterea hotărârii de adjudecare, 08 ianuarie 2002, cu încălcarea dispozițiilor art. 81 din OUG nr.60/2001, prevede o perioadă de executare anterioară emiterii hotărârii de adjudecare, 08 ianuarie 2002, fiind semnat de primarul M. Ionescu, directorul economic B. N. -viză CFP și Paul Iftimie, viză de legalitate.
Din documentele existente la dosarul de achiziție, dosar care nu cuprinde 9 din cele 16 documente prevăzute de lege, nu rezultă dacă membri comisiei îndeplineau sau nu condițiile legale pentru a face parte din această comisie, încălcându-se dispozițiile art.53 din OUG nr.60/2001 și art.22 din HG nr.461/2001.
Contract nr.1999/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și
S.C. R. S. . C. . S.R.LS, administrator A. S., ca furnizor, pentru
livrarea a 8 sortimente de produse alimentare: margarină, parizer, pateu,
pulpe, telemea, ulei, în valoare totală, fără tva, de 196.877 lei ROL(234.284lei ROL cu tva) pe perioada 01.01.-_
În contract nu a fost stipulată valoarea totală a acestuia, ci doar suma reprezentând prețurile unitare oferite de SC R. S. C. SS pentru o unitate de măsură din fiecare produs, astfel încât nu se poate constata dacă valoarea contractului depășește valoarea de 40.000 euro.
Neprecizarea valorii totale a contractului de achiziție publică este contrară dispozițiilor art.28-29 din Legea finanțelor publice nr.189/1998 și art.15 din OUG nr.60/2001.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de alimente s-a făcut fără ca Primăria Suceava să dispună de programul achizițiilor ce trebuia elaborat în aplicarea prevederilor art.2 din HG nr.461/2001. Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor și nu au fost asigurate condițiile pentru ca ofertanții să ia cunoștință de informațiile minimale privind achiziția pe care P. municipiului S. intenționa să o realizeze, cum ar fi ; data limită de depunere a ofertelor, caracteristicile de calitate ale produselor, modul de prezentare a propunerii financiare, cantitățile necesare din fiecare produs, încălcându-se dispozițiile art.35- 36 din OUG nr.60/2001, art.17 și art.29 din HG nr.461/2001.
Nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul, situație în care ofertele nu fac referire decât la prețul pe unitatea de produs. Solicitările de depunere de oferte nu precizează data limită de depunere a ofertelor, contrar prevederilor art.23 din OUG nr.60/2001.
Ofertele au fost depuse nu după emiterea cererii de oferte, ci cu 61-67 zile înainte de a se emite aceste oferte, respectiv în perioada 1-6 februarie 2002 ceea ce conduce la concluzia că, în fapt, contractul a fost atribuit spre execuție SC R. S.
C. S. în mod direct, fără ca P. municipiului S. să fi organizat selecție de oferte.
Cererile de oferte sunt înregistrate sub nr.851/_ iar ofertele sunt înregistrate sub nr.4077/0_ pentru SC R. S. C. ., nr.4087/0_ pentru SC
P. SS, nr.4469/0_ pentru SC Lidana C. S., nr.4511/_ pentru SC Minimex S., nr.4535/_ pentru SC Matlen C. . S. . Numerele de înregistrare al cererii de oferte și hotărârii de adjudecare sunt mult mai mici decât cele de pe ofertele de prețuri, deși ofertele au fost depuse anterior emiterii cererilor. Pe aceste cereri au fost menționate doar denumirile societăților destinatare, fără a se preciza adresa sediului social, nu au fost precizate forma și obiectul licitației, condițiile de participare, locul de unde se pot obține documentele licitației, nu s-a solicitat ofertanților să depună documente pe baza cărora să se verifice eligibilitatea, capacitatea tehnică și economico-financiară a acestora, motiv pentru care aceste aspecte nu au putut fi verificate.
Cererile de oferte de preț și ofertele depuse de agenții economici nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, încălcându-se dispozițiie art.63 din O.U.G. nr.60/2001.
Hotărârea de adjudecare nr.1999/_ este semnată de toți membri comisiei, câștigătoare fiind desemnată SC R. S. C. S. .
Documentul s-a înregistrat sub același număr și dată ca și contractul de achiziție pentru aprovizionarea cu alimente și hotărârea de adjudecare ce vor fi prezentate la punctul următor, ca și contractul de achiziție și hotărârea de adjudecare privind livrarea de alimente de către SC Martins Meat Product S. ,
rezultând că trei hotărâri de adjudecare și trei contracte diferite au fost înregistrate sub același număr.
În consecință, documentele din dosarul de achiziție au fost elaborate ulterior aprovizionării cu produse de la SC R. S. C. S., cu scopul de a imprima acestuia o notă de legalitate.
La dosarul de achiziție nu au fost anexate declarații de confidențialitate și imparțialitate ale membrilor și nici documentele care să ateste că acești membri întrunesc condițiile cerute de lege pentru a face parte din această comisie.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor, contrar dispozițiilor art.33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare (17 aprilie 2002), iar în conținutul său a fost specificată ca perioadă de valabilitate 01 ianuarie -30 decembrie 2002 ceea ce înseamnă că executarea contractului a început anterior emiterii hotărârii de adjudecare, care a avut loc abia după mai bine de 3 luni.
Contractul a fost semnat de viceprimarul B. S., de directorul economic
B. N. - viză CFP și de Paul Iftimie - viză de legalitate.
Contract nr.1999/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și
S.C. R. S. . C. . S.R.LS, administrator A. S., ca furnizor, pentru
livrarea a 8 sortimente de produse alimentare pui, pastă tomate, tacâm, ciuperci, orez, ouă, parizer, în valoare de 360.712 lei ROL fără tva (429.247lei ROL cu tva) pe perioada 01.01.- _
În contract nu a fost stipulată valoarea totală a acestuia, ci doar suma reprezentând prețurile unitare oferite de SC R. S. C. SS pentru o unitate de măsură/produs .
Neprecizarea valorii totale a contractului de achiziție publică contravine prevederilor art.28 și 29 din Legea finanțelor publice locale nr.189/1998 și art.15 din OUG nr.60/2001.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de achiziție de alimente s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor și fără a se proceda la estimarea valorii contractului pentru a se alege legal procedura de desemnare a furnizorului, încălcându-se dispozițiile art.23 alin.1 din HG nr.461/2001 și art.13 din OUG nr.60/2001.
Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, nu s-a făcut cunoscut contractanților informații cu privire la achiziția pe care P. municipiului S. intenționa să o realizeze, cum ar fi: data limită de depunere a ofertelor, caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor, modul de prezentare a ofertei financiare, cantitățile necesare pentru fiecare produs, ceea ce constituie încălcări ale dispozițiilor art.35-36 din OUG nr.60/2001 și ale art.17 și 29 din HG nr.461/2001.
Anexa la adresa nr.851/_ a Primăriei S. , prin care au fost solicitate ofertele, nu menționează cantitatea totală din fiecare produs care urmează să fie livrată beneficiarului, motiv pentru care acest element nu se regăsește nici în ofertele agenților economici.
Nu a fost stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul astfel încât, teoretic, nu se explica de ce toți ofertanții au depus
oferte în care se menționează numai prețul și nici un alt criteriu cum ar fi calitatea, caracteristicile produselor, etc.
Ofertele au fost depuse în data de 30 ianuarie 2002, cu 69 zile înainte de data emiterii cererilor de oferte, contrar prevederilor art.23 din OUG nr.60/2001 iar perioada de valabilitate a contractului menționată în contract este 01 ianuarie - 31 decembrie 2002, aspect din care rezultă că, în fapt, contractul a fost atribuit spre execuție SC R. S. C. S. în mod direct, fără ca Primăria Suceava să fi organizat o selecție de oferte.
Participanți cu oferte sunt 5 agenți economici respectiv: SC P. SSR.L., SC R. S. . C. S.R.L., SC Lidana C. . S., SC Matlen C. S.R.L., SC
Minimex S.R.L. din care 4 se regăsesc și la selecțiile de oferte anterioare. Cererile de oferte au fost înregistrate sub nr.851/_ iar ofertele sunt înregistrate și datate 3814/_ pentru R. S. C. . S.R.L., 3849/_ P. SSR.L.,
nr.3850/_ pentru Lidana C. . S.R.L., nr.3985/_ pentru Minimex S.R.L. și nr.3993/0_ pentru Matlen C. S.R.L. Nici în acest caz nu este respectată cronologia înregistrărilor, documentul înregistrat în luna aprilie având menționat un nr. de înregistrare mai mic decât cele din luna ianuarie.
Pe cererea de ofertă a fost înscrisă numai denumirea persoanelor juridice destinatare, fără să fie precizat sediul social sau alte informații cu privire la forma și obiectul achiziției, condițiile de participare, data limită de depunere a documentelor, etc. Nu s-au solicitat de la ofertanți alte documente sau informații, pe baza cărora să se aprecieze capacitatea economico-financiară a acestora. Ofertele nu poartă numere de înregistrare în registrele de corespondență ale ambelor părți.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor, care să fie semnat atât de comisie, cât și de reprezentanții ofertanților și în care să se menționeze valoarea ofertelor.
C. isia formată din B. S., I. M., P. R., Cârcu D. și Cojocaru
M., în baza hotărârii de adjudecare înregistrată sub nr.1999/17 aprilie 2002, a atribuit contractul de achiziție spre executare către SC R. S. C. SS .
În contract s-a convenit că perioada de valabilitate este 01 ianuarie-31 decembrie 2002, ceea ce este în contradictoriu cu data emiterii hotărârii de adjudecare care este cu 106 zile ulterioară datei de începere a derulării contractului.
Rezultatul evaluării ofertelor nu a fost comunicat firmelor care au participat la selecție, iar contractul a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, încălcându-se dispozițiile art.66, art.67 și art.81 din O.U.G. nr.60/2001 precum și art.29 din HG nr.461/2001.
Nu a fost întocmit dosarul achiziției care să cuprindă documentele prevăzute de lege și care urma să fie păstrat timp de 5 ani. Dintre cele 12 documente care trebuiau să se regăsească în acest dosar, nu au fost identificate decât 3.
Contractul a fost semnat de viceprimar B. S. pentru primar, director economic N. B. viză CFP și Paul Iftimie - viză legalitate.
Sub același nr. cu contractele prezentate la pozițiile 4) și 5) este înregistrat și un al treilea contract, respectiv contract nr.1999/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și SC Martin";s Meat Products S.R.L. Bosanci administrator M. V., ca furnizor pentru produse alimentare ( costiță, cârnat, carne porc, carne tocată, cremvursti, slănină, caltaboși) pe perioada 01.01.- _
Contract nr. 28902/_, încheiat între Primăria Suceava și S.C. R.
S. . C. . S., administrator A. S., pentru furnizarea a 4 sortimente de
produse de papetărie (12.000 buc. foi personalizate, 300 buc. fanion birou, 5 00
buc felicitări, 300 buc. calendare) pe perioada 01.10 -_, cu o valoare totală,
fără tva, de 440.100.000 lei ROL( 523.719.000 lei ROL cu tva) reprezentând 13.538,21 euro la cursul din 30 septembrie 2002
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de produse de papetărie s-a făcut fără ca Primăria Suceava să dispună de programul achizițiilor elaborat în conformitate cu dispozițiile art.2 din HG nr.461/2001 și fără să se procedeze la estimarea valorii contractului în vederea alegerii legale a procedurii de selectare a furnizorului. Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, agenților economici selectați pentru a emite oferte, nu li s-au comunicat informații cu privire la condițiile în care urmează să se facă achiziția iar anexa la cererea de oferte a fost întocmită generic, fără să se precizeze în ce constă personalizarea foilor, cum trebuie să arate fanioanele de birou ( dimensiuni, imagini, etc. ) și nici forma, dimensiunile și imaginile imprimate pe felicitări sau calendare, care sunt condițiile de calitate ale acestor produse, pentru a se putea stabili ulterior dacă aceste produse corespund cu cele solicitate de achizitor.
Nu au fost stabilite și nu s-au făcut cunoscute ofertanților criteriile pe baza cărora urmează să se facă achiziția.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut de Primăria Suceava fără să se tipărească un anunț publicitar prin care să se facă cunoscută organizarea selecției de oferte, încălcându-se astfel dispozițiile art.9 și 14 din OUG nr.60/2001, modificată prin Legea nr.212/2002.
Toate ofertele au fost depuse la data de 02 octombrie 2002, a doua zi de la data emiterii cererilor de oferte. Cererile de ofertă au fost înregistrate sub nr. 28397/_ și ofertele sub nr. 28517 - 28519 din_, respectiv 28634 - 28635 din_, au fost evaluate la data de_ când a fost emisă și hotărârea de adjudecare nr.28902/_ . Participanți cu oferte au fost SC P. SS, SC R.
S. . C. S.R.L., SC T. Pati Mixt S. ., SC Matlen C. S.R.L. șiSC Minimex S.R.L., fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de SC R. S. C. SS .
Atât cererile de oferte cât și ofertele de preț nu poartă numere de înregistrare la ambele părți iar pe ofertele de preț sunt aplicate ștampilele fără a se menționa numele reprezentantului legal, pentru a se verifica realitatea semnăturii.
Prețurile produselor enumerate în oferte sunt exprimate numai în lei, deși potrivit art.41 alin.2 din OUG nr.60/2001 modificată prin Legea nr.212/2002 trebuiau exprimate și în euro.
Hotărârea de adjudecare a fost emisă de comisia numită pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții prin dispoziția primarului nr.225/_, iar selecția de oferte s-a organizat pentru achiziționare de produse de papetărie, nicidecum pentru executarea de lucrări de investiții, aspect ce contravine dispozițiilor art.51 din OUG nr.60/2001 și art.20 din HG nr. 461/2001.
C. isia a fost formată din M. Ionescu, B. N. , Cazac E., I. M., V.
E., C. A., DP, I. Dan și Paul Iftimie.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a transmis rezultatul selecției către toți agenții economici participanți.
Din documentele dosarului de achiziție nu rezultă dacă acești membri îndeplineau condițiile prevăzute de lege pentru a face parte dintr-o asemenea comisie. La dosar nu au fost depuse declarațiile de imparțialitate și confidențialitate ale membrilor comisiei.
Contractul de achiziție înregistrat sub nr.28902/_ a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor legale și prevede ca perioadă de executare 01 octombrie-31 decembrie 2002, fiind retroactiv hotărârii de adjudecare.
Contractul a fost semnat de primarul M. Ionescu, directorul economic B.
N. pentru viză CFP, Paul Iftimie - viză legalitate și Bâtă C., șeful serviciului administrativ.
La dosarul achiziției nu au fost identificate decât 3 din cele 12 documente care trebuie întocmite potrivit dispozițiilor legale.
Contract nr. 35690/_, încheiat între Primăria Suceava și S.C. R.
S. . C. . S., administrator A. S., pentru furnizarea a 5 sortimente de
produse de birotică și papetărie ( 1000 buc. hârtie copiliner A4, 500 bibliorafturi, 1000 buc. hârtie scris, 50 mape birouri) pe perioada 01.01. - _
, în valoare totală, fără tva, de 1.219.650.000 lei ROL ( 1.451.3 83.500lei ROL cutva) reprezentând 36.645,93 euro, la cursul din data de 02 decembrie 2002
Contractul încheiat în luna decembrie 2002, prevede ca perioadă de executare 05 ianuarie - 30 decembrie 2003.
P. municipiului S. a încheiat contractul fără să aibă asigurată finanțarea, deoarece bugetul pe anul 2003 a fost aprobat abia la data de 23 decembrie 2002, prin Hotărârea C. ui Local nr.233/2002.
Valoarea contractului este de peste 1,4 ori mai mare decât suma de 1.032.500.000 lei ROL, reprezentând cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare aprobate pentru anul 2002 și de 1,7 ori mai mare decât aceiași cotă din nivelul creditelor bugetare prognozate a fi folosite cu această destinație pentru consumul curent din prima parte a anului, ceea ce contravine dispozițiilor art.23 din HG nr.461/2001. De asemenea, prin angajarea unor cheltuieli în sumă mai mare decât nivelul creditelor bugetare care pot fi utilizate în perioada respectivă, au fost încălcate prevederile art.25 și art.62 din Legea finanțelor publice nr.189/1998.
Inițierea procedurii de achiziție publică s-a făcut fără ca Primăria Suceava să dispună de programul achizițiilor ce trebuia elaborat în conformitate cu art.2 din HG nr.461/2001. Programul de achiziții pentru anul 2003 este datat 23 decembrie 2002, iar contractul a fost încheiat la 12 decembrie 2002, cu 11 zile înainte.
Contrar dispozițiilor art.34 din OUG nr.60/2001 nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, astfel că nu au fost asigurate nici condițiile pentru ca ofertanții să ia cunoștință de intenția primăriei cu privire la achiziția pe care dorea să o efectueze.
Din examinarea listei anexă la cererea de ofertă rezultă că pentru produsele solicitate s-au menționat numai cantitățile necesare, fără alte mențiuni referitoare la dimensiuni, materialul din care să fie confecționate, calitatea, etc., precizări obligatorii pentru obiecte de inventar cum sunt cele 300 de cataloage și
50 de mape de birou. Nu rezultă de unde au luat cunoștință ofertanții de caracteristicile produselor pe care dorea să le achiziționeze primăria.
Nu a fost stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul, nerespectându-se dispozițiile art.59 și 60 din OUG nr.60/2001. Inițierea procedurii de atribuire sa făcut fără ca primăria să tipărească un anunț publicitar prin care să facă cunoscut organizarea selecției de oferte, contrar prevederilor art.9 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de oferte nu precizează data limită până la care trebuie să fie depuse ofertele și au fost emise cu 20 de zile înainte de întocmirea planului de achiziții și a bugetului pentru anul 2003, iar în registru la nr. de înregistrare aferent acestora, cererile de ofertă sunt pentru materiale tipizate și nu pentru birotică și papetărie, cum apare în contract.
Ofertele nu poartă nici un nr. de înregistrare astfel încât din conținutul lor nu se poate deduce cine le-a depus, data depunerii și la ce birou din P. M.
S. le-a depus. Acestea fac referire doar la prețul unitar al produselor solicitate și nu prezintă alte informații privind caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor. Prețurile produselor au fost exprimate numai în lei, nu și în euro cum prevede art.41 din OUG nr.61/2001.
Participanți cu oferte au fost SC P. SS, SC R. S. . C. S.R.L., SC
T. Pati Mixt S., firme reprezentate de inculpata C. T., dintre care ultima se afla în lichidare judiciară, SC Matlen C. S.R.L., SC Minimex S.R.L.
Adresele sediilor sociale ale acestor agenți economici nu au fost menționate în cererile de oferte emise de Primăria Suceava sub nr. 34792/03 decembrie 2002, astfel că nu se explică modul în care cererile și implicit ofertele au ajuns la destinatari. Nu s-au solicitat ofertanților alte documente pentru a se putea verifica eligibilitatea și capacitatea economico financiară a acestora.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr. 35690/12 decembrie 2002 a comisiei numite în vederea evaluării ofertelor pentru atribuirea lucrărilor de investiții, ori selecția de oferte s-a organizat pentru achiziționarea de produse de papetărie și birotică, nu pentru executarea de lucrări de investiții, încălcându-se dispozițiile art.51 din OUG nr.60/2001.
C. isia a fost formată din 9 persoane: M. Ionescu, B. N., Cazac E., I.
, V. E., C. A., DP, I. Dan și Pau Iftimie, dar numai 8 dintre aceștia au semnat hotărârea de adjudecare.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă că acești membri ar fi depus declarații de confidențialitate și imparțialitate. Nu au fost depuse nici declarațiile prin care să se arate dacă sunt rude până la gradul III cu reprezentanții agenților economici.
Nu s-au verificat condițiile de eligibilitate, nu s-a verificat înregistrarea agenților economici și nici capacitatea economico financiară a acestora.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor, contrar dispozițiilor art.33 alin4 din HG nr.461/2001 și nu s-a transmis rezultatul selecției tuturor participanților, pentru ca aceștia să aibă posibilitatea contestării, contrar prevederilor art.66 și art.67 din OUG nr.60/2001 și art. 29 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat în aceiași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, încălcându-se dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost semnat de: primarul Ionescu M., directorul economic B.
-viză CFP, Paul Iftimie - viză de legalitate și Bâtă C. -șeful S. iciului administrativ.
Nu a fost întocmit dosarul achiziției publice care, potrivit art.78 din OUG nr.60/2001, trebuie să cuprindă cel puțin 16 categorii de documente, din care nu au fost regăsite decât 3 documente.
Contract nr. 35693/_, încheiat între Primăria Suceava și SC R.
S. . C. . S., administrator A. S., pentru furnizarea a 10 sortimente de
produse de protocol, ( 10.000 buc. apă minerală, 10.000 buc. sucuri, 10.000 buc.
plăcinte, 700 buc. cafea, 3000 buc. alune, 600 buc. fursecuri, 600 buc. minimax.
10.000 buc. apă 0,5l ,500 buc. saleuri, 700 buc napolitane ) pe perioada 01.01. -_, în valoare totală fără tva de 1.256.220.000 lei ROL ( 1.494.901.800 lei ROL cu tva) reprezentând 37.744,73 euro la cursul din 02 decembrie 2002
În contract se menționează că perioada de valabilitate a acestuia este anul bugetar 2003 respectiv 01 ianuarie - 31 decembrie 2003.
P. municipiului S. a încheiat contractul fără să aibă asigurată finanțarea, deoarece bugetul pe anul 2003 a fost aprobat abia la data de 23 decembrie 2002, prin Hotărârea C. ui Local nr.233/2002, contractul fiind încheiat la data de 12 decembrie 2002. Valoarea contractului este de peste 11 ori mai mare decât cota de 1/12 din creditele bugetare aprobate pentru 2002 și de peste 5 ori mai mare decât aceeași cotă din nivelul creditelor bugetare prognozate că puteau fi utilizate cu această destinație pentru consumul curent din prima parte a anului 2003. Prin angajarea unor cheltuieli în sumă mai mare decât nivelul creditelor bugetare care pot fi utilizate cu o anumită destinație au fost încălcate dispozițiile art. 25, art. 59 și art. 62 din Legea finanțelor publice locale nr. 189/1998.
Inițierea procedurii de achiziție publică s-a făcut fără ca primăria să dispună de programul achizițiilor care trebuia elaborat în conformitate cu dispozițiile art.2 din HG nr.461/2001. Raportat la perioada de executare a contractului, anul 2003, se constată că produsele contractate nu erau indispensabile satisfacerii unei situații de forță majoră și nu constituie caz de aplicare a dispozițiilor art.23 din HG nr.461/2001.
Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, fiind astfel încălcate dispozițiile art.34 din OUG nr.60/2001. Nu a fost stabilit și nu s- au făcut cunoscute ofertanților criteriile care stau la baza evaluării ofertelor, situație în care toți ofertanții nu au precizat decât valoarea pe unitate de produs, fără a face alte mențiuni referitoare la caracteristicile tehnice sau calitate.
Inițierea procedurii s-a făcut fără tipărirea unui anunț publicitar ,astfel încât nu s-a asigurat un mediu concurențial real.
Solicitările de depunere a ofertelor, înregistrate sub nr. 34791/03 decembrie 2002 au fost emise cu 20 de zile înainte de întocmirea așa-zisului plan de achiziții și de aprobare a bugetului, nu precizează data limită până la care să fie depuse ofertele și nu conțin alte precizări cu privire la destinatari sau modalitatea de atribuirea contractului. Pentru a se verifica eligibilitatea agenților economici nu
li s-a solicitat documente din care să rezulte capacitatea lor economică, înregistrarea, etc. Nu s-a menționat numărul candidaților invitați.
Ofertele depuse nu poartă nici un nr. de înregistrare, astfel încât nu se poate constata dacă au fost respectate termenele prevăzute de lege, cine le-a depus și la ce birou din Primăria Suceava. Prețurile produselor sunt exprimate doar în lei, nu și în euro, încălcându-se dispozițiile art.23 și 41 din OUG nr.60/2001.
Participanți cu oferte au fost aceeași agenți economici: SC P. SS, SC
R. S. . C. S.R.L., SC T. Pati Mixt S. ., SC Matlen C. S.R.L., SC Minimex S.R.L.
În registrul Primăriei S., la poziția 34791, este înregistrată cererea de ofertă pentru produse de birotică.
Hotărârea de adjudecare nr.35693/12 decembrie 2002 a fost emisă de o comisie numită pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții, ori selecția s-a efectuat pentru produse de birotică și papetărie.
C. isia a fost compusă din: M. Ionescu, B. N. , Cazac E., I. M. ,
V. E., C. A., DP, I. Dan și Paul Iftimie.
Din documentele aflate la dosarul achiziției nu rezultă motivele pentru care selecția de oferte s-a desfășurat sub coordonarea acestei comisii și nu a C. isiei de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractelor de achiziții prin cerere de oferte, numită prin dispoziția primarului nr.1404/_ .
De asemenea, nu rezultă dacă acești membri îndeplineau sau nu condițiile pentru a face parte dintr-o asemenea comisie. La dosarul achiziției nu au fost depuse declarații de imparțialitate și de confidențialitate și nici înscrisuri din care să rezulte calitatea de soț sau rudă, inclusiv afini, dintre reprezentanții firmelor și membri comisiei.
C. isia de evaluare nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat tuturor participanților rezultatul selecției, încălcându-se dispozițiile art.29 și art. 33 din HG nr.461/2001, art.66-67 din OUG nr.60/2001.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege și poartă același număr de înregistrare. Contractul încheiat cu SC R. S. C. S. a fost semnat din partea Primăriei S. de primar Ionescu M., director economic B.
N. -viză CFP, Paul Iftimie - viză legalitate și Bâtă C. șeful serviciului administrativ.
Contrar dispozițiilor art.78 din OUG nr.60/2001 nu a fost întocmit dosarul achiziției publice care să conțină documentele prevăzute de lege.
Contract nr.3515/_, încheiat între Primăria Suceava și SC R. S.
. C. . S., administrator A. S., pentru furnizarea a 6 sortimente de formulare
tipizate, ( 36.000 buc. adeverințe, 15.000 buc. avize de execuție, 17.500 buc,
borderouri, 19.000 buc. adrese, 11.000 buc. autorizații, 49.000 buc. certificate) în termen de 30 zile, de la data intrării în vigoare a contractului, cu o valoare totală
fără tva de 1.450.975.000 lei ROL ( 1.726.660.250 lei ROL cu tva), reprezentând 40.726,84 euro, la cursul din 21 ianuarie 2003
În contract, la punctul 3.1 s-a făcut mențiunea că perioada de valabilitate a acestuia este de 30 zile de la data intrării în vigoare iar la pct.5.1 se precizează că data intrării în vigoare este data semnării.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de formulare tipizate s-a făcut fără ca Primăria Suceava să dispună de programul achizițiilor elaborat în aplicarea prevederilor art.2 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost atribuit spre executare SC R. S. C. SS, prin aplicarea procedurii de selecție de oferte, contrar prevederilor art.13 și 15 din OUG nr.60/2001, potrivit cărora autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de cerere și ofertă numai în cazul în care valoarea estimată fără tva a contractului de achiziție publică este mai mică decât echivalentul în lei a pragului de 40.000 euro. În cazul acestui contract pragul prevăzut de lege este depășit.
Pe de altă parte, la data de 31 martie 2003, după numai două luni, P. municipiului S. a mai încheiat, tot pentru achiziționarea de formulare tipizate, cu același agent economic, contractul nr.10675/_ cu o valoare reprezentând 40.765,96 euro, iar cu SC P. SS contractul nr. 35691/_ cu o valoare reprezentând 38.029,99 euro (contract valabil pentru anul bugetar 2003) rezultând că în anul 2003, valoarea fără tva a contractelor pentru achiziție de formulare tipizate a fost de 119.483,67 euro.
În conformitate cu dispozițiile legale în vigoare achiziționarea formularelor tipizate trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte rezultate din divizarea valorii necesarului de produse pentru anul 2003. Această procedură, de divizare a valorii și încheiere a mai multor contracte este prohibită prin dispozițiile art.15 din OUG nr.60/2001.
În situația contractului analizat nu a fost întocmită documentația de elaborare și prezentare a ofertelor, astfel încât ofertanții nu au avut posibilitatea de a lua cunoștință de informațiile minimale privind achiziția pe care P. M. S. urma să o realizeze.
În dosarul achiziției, ca anexă la cererea de ofertă nr.2057/_ se regăsește lista produselor solicitate în care au fost precizate doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni. Produsele contractate se referă la adeverințe, adrese, autorizații, certificate, etc. care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și rubrici, precizarea unor informații prestabilite care trebuie tipărite, specifice fiecăruia în parte, astfel încât nu rezultă de unde au luat cunoștință ofertanții de caracteristicile produselor pe care dorea să le achiziționeze primăria.
Nu a fost stabilite și nu a fost comunicate ofertanților criteriile pe baza cărora urmează să se atribuie contractul. Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca Primăria Suceava să tipărească un anunț publicitar, încălcându-se dispozițiile art.9, art.14, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de depunere de oferte, înregistrate sub nr.2057/22 ianuarie 2003, nu precizează data limită de depunere a ofertelor. În schimb toate ofertelesunt datate pentru întocmire_, cu 14 zile înainte de întocmirea cererilor deoferte și sunt depuse în zilele de 23 și 27 ianuarie 2003, rezultând că ofertanții aveau cunoștință de faptul că la data de 22 ianuarie 2003 Primăria Suceava le va solicita oferte. Toate ofertele depuse conțin aceleași erori de dactilografiere , respectiv produsul de la punctul 2 a fost scris sub formă prescurtată "aviz exe";, iar după cuvântul "aviz";, în mod generic s-a pus punct rezultând că toate ofertele au fost redactate de aceeași persoană și au fost tipărite la aceeași imprimantă.
Prețurile din oferte au fost exprimate numai în lei, nu și în euro, contrar dispozițiilor legale.
Deși toate exemplarele originale se regăsesc la dosarul achiziției, de unde rezultă că nu au fost expediate către ofertanți, au fost depuse oferte din partea a cinci agenți economici după cum urmează: SC R. S. C. S. înregistrată la nr.2129/_
, SC Alior Impex S. înregistrată sub nr.2174/_, SC Pro IT S. înregistrată sub nr.2199/_, SC Proact S. înregistrată sub nr.2200/_ și SC Algorex S. înregistrată sub nr.3127/_ .
Pe cererile de oferte nu a fost specificată decât denumirea agenților economici, fără nici o altă precizare referitoare la sediul social al acestora, forma și obiectul licitației, condițiile de participare, nu s-au solicitat alte documente în vederea verificării eligibilității și capacității economice a acestora.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.3514/_ a comisiei numită pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții, prin dispoziția primarului nr.225/_, iar selecția de oferte s-a făcut pentru achiziționarea de formulare tipizate.
Hotărârea de adjudecare nr. 3514/_, este semnată numai de 6 din cei 9 membrii respectiv Ionescu M., V. E., C. A., DP, I. Dan și Iftimie Paul. Ceilalți membri ai comisiei au fost B. N., Cazac E. și I. M.
.
Din documentele dosarului achiziției nu rezultă dacă acești membri îndeplineau condițiile prevăzute de lege pentru a face parte dintr-o asemenea comisie. La dosar nu au fost depuse declarații de imparțialitate și confidențialitate și nici declarații din care să rezulte gradul de rudenie sau afinitate dintre ofertanți și membri comisiei. Cererile de oferte și ofertele nu poartă numere de înregistrare la ambele părți contractante.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor, rezultatul selecției nu a fost transmis tuturor ofertanților iar contractul a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare. La dosarul achiziției publice nu se regăsesc documentele prevăzute de lege.
Contractul a fost semnat din partea Primăriei S. de către primar Ionescu M.
, director economic B. N. -viză CFP, Paul Iftimei-viză legalitate și șeful serviciului administrativ Bâtă C. .
Contract nr. 10675/_ încheiat între Primăria Suceava și SC R.
S. . C. . S., administrator A. S., pentru furnizarea a 12 sortimente de
formulare tipizate ( 10.000 buc. procese verbale, 7000. buc. dispoziții plată
pentru încasat chirii, 7.000 buc. autorizații protecția muncii, 7000 buc. certificat urbanism, 10.000 buc. comunicări mențiuni, 10.000 buc. referate, 15.0000 buc.
declarații pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, 15.000 buc.
declarații de impunere, 15.000 buc. declarații de cont, 15.000 buc. înștiințare
plată, 20.000 buc. certificat fiscal, 17.00 0 buc. proces verbal recepție), în valoare
totală, fără tva, de 1.458.442.857 lei ROL, respectiv 1.735.547.000 lei ROL cu tva, reprezentând 40.765,96 euro la cursul din 23 martie 2003, cu termen de
livrare în 30 zile de la data intrării în vigoare a contra ctului (data semnării)
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de produse de birotică și papetărie s-a făcut fără ca Primăria Suceava să dispună de programul achizițiilor elaborat în conformitate cu dispozițiile art.2 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost atribuit spre execuție SC R. S. C. SS ca urmare a aplicării greșite a procedurii de selecție de oferte, deoarece autoritatea contractantă avea dreptul de a aplica această procedură numai dacă valoarea estimată a contractului, fără tva, era mai mică de pragul de 40.000 euro.
Având în vedere faptul că la 29 ianuarie 2002 P. municipiului S. a mai încheiat, tot pentru achiziționarea de formulare tipizate, contractul nr.3515/29 ianuarie 2003 cu același agent economic, cu valoare de 40.726,84 euro precum și contractul nr.35691/_ cu o valoare de 38.029,99 euro, rezultă că pentru anul 2003, valoarea fără tva, a achizițiilor de formulare tipizate a fost de 119.483,67 euro.
În conformitate cu dispozițiile legale, achiziționarea acestor produse trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu pe baza mai multor contracte rezultate din divizarea valorii necesarului din aceste produse, aspect care contravine dispozițiilor art.15 din OUG nr.60/2001.
Dintre formularele tipizate a căror livrare a fost contractată de P. municipiului S. cu SC R. S. C. S., cele 15.000 declarații pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, 15.000 declarații de impunere, 20.000 certificate fiscale, 15.000 înștiințări de plată reprezintă formulare utilizate de către compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale în activitatea de colectare a veniturilor cuvenite bugetelor locale. Potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, HG nr.1278/_ și OG nr.36/2002, pentru tipărirea formularelor tipizate, la nivelul fiecărui județ, prin licitație publică organizată de prefectură, se agrea o editură care urma să tipărească și să livreze formularele tipizate pentru toate unitățile administrativ-teritoriale.
În conformitate cu aceste dispoziții, la nivelul județului S., a fost numită, prin ordin al prefectului o comisie pentru organizarea licitației din care a făcut parte și Primarul municipiului S. . A fost organizată licitație la data de_ iar comisia pentru organizarea licitației a emis hotărârea nr.2/_ prin care a desemnat câștigătoare a licitației pe SC Celestin Exim SS, hotărâre avizată de prefect care a semnat și contractul nr.1/_ .
Cu adresa nr.3200/_, înregistrată la P. municipiului S. sub nr.7416/_, Prefectura municipiului S. comunică primăriei încheierea contractului cu SC Celestin Exim S., precum și anexa nr. 1 la contract cuprinzând prețurile unitare ce urmau să fie practicate în anul 2003. Cu toate acestea, după aproximativ o lună, P. municipiului S. organizează selecție de oferte și încheie cu SC R. S. C. S. contractul nr.10.675/31 martie 2003. Contrar prevederilor HG nr.1278/2002, prețurile unitare contractate de P. municipiului S. cu SC R. S. C. S. sunt de zeci de ori mai mari decât cele
convenite de prefectură în contractul încheiat cu SC Celestin Exi m S. .
Potrivit art.80.17 din HG nr. 1278/2002 utilizarea altor prețuri decât cele stabilite potrivit hotărârii de adjudecare emisă de Prefectura județului S., atrage rezilierea contractului. Cu toate acestea P. municipiului S. nu a procedat la rezilierea contractului.
Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, iar în dosarul achiziției nu se regăsește anexa la cererea de ofertă nr.10193/_ . Acest lucru este inexplicabil, atâta timp cât produsele contractate se referă la 12 modele de formulare tipizate care presupun un anumit format, anumite dimensiuni, indicarea unor informații prestabilite care trebuie tipărite. Din documentele existente la dosarul
achiziției nu rezultă în ce modalitate au luat cunoștință ofertanții de aceste caracteristici sau dacă aveau cunoștință de ele atunci când au întocmit ofertele de preț.
Nu s-a stabilit și nu s-a comunicat ofertanților criteriul care stă la baza selecției. Nu s-a tipărit un anunț publicitar care să facă cunoscută intenția primăriei de a organiza selecția de oferte. Solicitările de oferte nu precizează termenul limită de depunere a ofertelor. Prețurile produselor au fost exprimate numai în lei, nu și în euro. Pe cererile de oferte au fost înscrise numai denumirile agenților economici, fără alte informații privind sediul social și fără a se solicita alte documente din care să rezulte bonitatea ofertanților.
Cererile de ofertă sunt înregistrate sub nr. 10193/_, iar ofertele sunt înregistrate sub nr. 10325, 10342 și 10343/_ respectiv 10543/_ și 10673/_ provenind de la aceeași agenți economici, respectiv SC R. S. C. S.
, SC P. SS, SC Lidana S., SC Matlen C. S., SC Minimaex S. .
Cererile de ofertă apar în registru la altă poziție respectiv 10192/2003 și nu sunt însoțite de anexe.
Atât cererile cât și ofertele de prețuri nu sunt înregistrate la ambele părți contractante.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr. 10674/_ emisă de comisia numită prin dispoziția primarului nr.225/2001 pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții și nu pentru selecția de oferte pentru furnizarea de formulare tipizate.
C. isia a fost formată din 9 membri, din care 5 au semnat hotărârea: Ionescu M., B. N., Cazac E., C. A., Paul Iftimie. Hotărârea de adjudecare nu a fost semnată de I. M., V. E., DP și Dan I.
.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor iar rezultatul selecției nu a fost transmis tuturor ofertanților.
Din documentele anexate la dosarul achiziției nu rezultă dacă aceste persoane întruneau condițiile pentru a face parte din comisie. Persoanele menționate nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate.
Contractul a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor legale, fiind semnat de primar M. Ionescu, director economic
B. N. -viză CFP și Iftimie Paul viză de legalitate.
Dosarul achiziției cuprinde numai 3 din cele 12 documente enumerate de HG nr.461/2001 care trebuiau întocmite în mod obligatoriu.
Contract de furnizare produse nr.38105/_, încheiat între Primăria Suceava și SC R. S. . C. . S., administrator A. S., pentru furnizarea a 27 sortimente de produse de protoco pe perioada_ -_ ( un an și jumătate
) în limita sumei de 1.133.600.000 leiROL fără t.v.a., 1.348.984.000 lei ROL cu tva, reprezentând 28.273,56 euro
În contract s-a făcut precizarea că perioada de valabilitate a contractului este anul bugetar 2004 precum și semestrul I al anului bugetar 2005.
Produsele contractate sunt aceleași sub aspect cantitativ cu cele contractate tot cu SC R. S. C. S. prin contractul nr.657/_, diferind doar prețul unitar.
Contractul a fost încheiat fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea, bugetul pentru anul 2004, fiind aprobat ulterior datei de perfectare a contractului.
Valoarea contractului este de aproximativ. 8 ori mai mare decât cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare aprobate pentru anul precedent și de aproape 7 ori mai mare decât cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare prognozate că puteau fi utilizate cu această destinație pentru consumul curent în prima parte anului 2004.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor, elaborat în aplicarea dispozițiilor art.2 din HG nr.461/2001. Pe de altă parte, durata de valabilitate a contractului stipulată în contract este 05 ianuarie 2004-30 iunie 2005, fapt ce demonstrează că produsele contractate nu erau indispensabile pentru satisfacerea unei situații de forță majoră și deci nu era aplicabilă excepția prevăzut ăde art.23 din HG nr.461/2001.
Nu s-a întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, nu s-a stabilit și comunicat criteriul pe baza căruia va avea loc selecția de oferte, inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără tipărirea anunțului publicitar. În cererea de oferte sunt menționate numai denumirile agenților economici, fără alte precizări referitoare la sediul social.
Cererea de ofertă a fost emisă înainte cu 69 zile de aprobarea bugetului, fără a preciza data limită de depunere a ofertelor și a altor documente pe baza cărora să se aprecieze bonitatea firmelor. Cererile de oferte și ofertele nu poartă numere de înregistrare de la ambele părți contractante.
În baza cererii de oferte emisă de primărie și înregistrată sub nr.35944/_ au fost depuse ofertele înregistrate sub nr. 36857-36858/_ respectiv nr.37555, nr.37559, nr.37563/_ , participanți cu oferte fiind SC Matlen C. S.R.L., SC R. S. . C. . S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Alior Impex
S.R.L. și SC P. SSR.L.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.37978/12 decembrie 2003 a comisiei numită prin dispoziția primarului nr.2445/_, formată din 5 persoane care au semnat hotărârea, după cum urmează: viceprimar B. S. pentru primar, Paul Iftimie, M. Cornel, B. D. și Apostol Cornel. Din documentele dosarului de achiziții nu rezultă dacă aceste persoane îndeplineau condițiile pentru a face parte din comisie. Acestea nu au depus declarațiile de imparțialitate și confidențialitate.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit procese verbale de deschidere a ofertelor și nu a comunicat ofertanților rezultatul selecției.
Contractul a fost încheiat, contrar dispozițiilor legale, la 3 zile de la emiterea hotărârii de adjudecare și a fost semnat pentru primar de vice-primar B.
S., de directorul economic B. N. -viză CFP și Paul Iftimie - viză de legalitate, purtând mențiunea "întocmit Bâtă C. "; șeful serviciului administrativ.
La 46 zile de la data semnării contractului, după începerea derulării acestuia, prin adresa nr.3736/30 ianuarie 2004, S.C: R. S. . C. . SS face cunoscut primăriei că a cedat drepturile de creanță către SC L. I. SS, societate care nu a participat la selecția de oferte organizată de primărie, fără acordul achizitorului și fără să depună documentele întocmite între cei doi agenți economici, ceea ce constituie o încălcare a dispozițiilor art.71 din OUG nr.60/2001.
Conform art.3 din OUG nr.60/2001 calitatea de contractant nu o poate dobândi decât acel ofertant căruia i s-a atribuit contractul de achiziție publică în urma participării la una din procedurile prevăzute în ordonanță ori cedarea drepturilor de
creanță nu este o procedură prevăzută, iar SC L. I. nu a participat la selecția de oferte din_ .
Această situație a fost generată de împrejurarea că în urma controalelor fiscale efectuate la societatea adjudecatară, SC R. S. C. SS, D. G. a
F. P. S. a dispus măsura indisponibilizării conturilor acestei societăți. Aspectul, deși de notorietate, nu a interesat conducerea Direcției Economice a Primăriei S., care a acceptat preluarea și derularea ulterioară a contractului cu SC
L. I. S., societate care avea același reprezentant legal, inculpata. C. T. .
Contract de furnizare produse nr.35596 din_ încheiat între
P. M. S. și S.C. R. S. C. S.R.LS reprezentată prin administrator A. S., pentru livrarea a 5 mijloace fixe( 2 calculatoare
Pentium IV, 2,4GHz, un switch 8 port aliend telesyn și un UPS APC CS 650 VA)
în valoare totală, fără tva de 216.600.000 lei ROL, (257.754.000 ROL cu tva ( 5.423,81 euro la cursul din_ )
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să aibă întocmit programul achizițiilor publice care trebuia elaborat în temeiul art.2 din HG nr.461/2001.
Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul de selecție a ofertelor, nu a fost tipărit anunțul publicitar prin care să se facă cunoscută intenția organizării selecției de oferte.
Solicitările de oferte și ofertele nu sunt înregistrate la ambele părți contractante și fac referire numai la denumirea agenților economici, fără a indica adresa sediilor sociale.
Ofertele fac referire numai la prețul unitar și nu au anexate alte documente care să ateste existența capacitatea economică și bonitatea firmelor. Acestea sunt ștampilate cu sigiliile firmelor care le-au întocmit, însă la reprezentant legal nu este menționat nici un nume, ci doar o semnătură indescifrabilă.
Cererile de ofertă sunt înregistrate toate sub numărul 34952 din_, iar ofertele de preț, după cum urmează: S.C. R. S. C. S.R.L.-35193/1_ ; S.C. Proit S.R.L.-_ ; S.C. Algorex S.R.L.-35196/1_ (număr modificat din
35195); S.C. Proact S.R.L.-35195/1_ ; S.C.Alior S.R.L.-35201/1_ ; toate
ofertele de preț au aceeași dată și numere de înregistrare succesive, ca și cum ofertanții au ajuns la registratura primăriei unul după celălalt.
Hotărârea de adjudecare nr.35556 din_ a comisiei de evaluare a ofertelor în scopul atribuirii contractului de achiziție de servicii și nu de selecție de oferte pentru cumpărarea de mijloace fixe, este semnată de 4 din cei 9 membri respectiv de: vice-primar B. S. pentru primar M. Ionescu, E. V., Paul Iftimie, Doinel B. . Nu au semnat hotărârea C. C., Cazac E., I. M.
, C. A. și I. Dan.
Din documentele anexate la dosarul achiziției nu rezultă dacă aceste persoane întruneau condițiile pentru a face parte din comisie. Persoanele menționate nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate.
C. isia de evaluare a nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat tuturor ofertanților rezultatul selecției.
Nu s-a întocmit corespunzător dosarul achiziției.
Contractul a fost încheiat, contrar dispozițiilor legale, a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare și a fost semnat pentru primar de vice-primarul B.
S., de directorul economic B. N. -viză CFP și de Iftimie Paul - viză de legalitate, fiind întocmit de șeful serviciului administrativ Bâtă C. .
Contract de furnizare produse nr.36149 din_ încheiat între
P. municipiului S. și S.C R. S. C. S.R.LS reprezentată de administrator A. S., în valoare totală, fără tva de 140.000.000 lei
ROL(3503,85 euro) respectiv 166.600.000 lei ROL cu tva pentru achiziționarea a
2 imprimante HP DJ 5150, o imprimantă HP Laser 3300 și o imprimantă Epson LX 1170
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor întocmit în conformitate cu art.2 din HG nr.461/2001.
Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor care trebuia comunicată și ofertanților. Nu a fost stabilit și nu a fost făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia urmează să se facă selecția. Nu a fost tipărit un anunț publicitar care să facă cunoscută intenția de achiziție a primăriei.
Pe cererile de oferte a fost înscrisă numai denumirea agenților economici, fără a se face alte mențiuni cu privire la sediul social, prin acestea s-au solicitat numai oferte de preț, fără a se cere și alte date cu privire la bonitatea și capacitatea economică a firmelor. Cererile de oferte, ca și ofertele au fost înregistrate numai la una din părți.
Cererile de ofertă sunt toate înregistrate sub numărul 35254 din_ . Ofertele de preț depuse de: S.C R. S. C. S.R.L.-35562/_ ; S.C. PROIT S.R.L.-35567/_ ; S.C. ALGOREX S.R.L-35570/_ ; S.C.ALIOR IMPEX
S.R.L.-35573/_ ; S.C. PROACT S.R.L.-35578/_ sunt emise la aceeași dată.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.36144/_ a comisiei de evaluare a ofertelor în scopul atribuirii contractului prin cerere de oferte, numită prin dispoziția primarului nr.2445/_ . C. isia a fost formată din 5 persoane, toți membri semnând hotărârea de adjudecare, respectiv viceprimar
B. S. pentru primar Ionescu M., Paul Iftimie, M. Cornel, Doinel B. și Apostol Cornel.
Din documentele dosarului de achiziție nu rezultă dacă acești membri îndeplineau condițiile prevăzute de lege, aceștia nu au depus declarațiile de confidențialitate și imparțialitate și nici documente din care să rezulte că nu sunt rude sau afini până la gradul III cu reprezentanții ofertanților.
C. isia de evaluare nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor, iar rezultatul selecției nu a fost comunicat firmelor participante pentru a putea fi contestat.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.81/2001.
Nu s-a întocmit dosarul achiziției publice conform metodologiei prevăzute de lege.
Contractul a fost semnat de: B. S. pentru primar Ionescu M., de directorul economic B. N. -viză CFP, Paul Iftimie - viză legalitate și a fost întocmit de șeful serviciului administrativ Bâtă C. .
Contract de furnizare produse nr.36849 din_ încheiat între
P. M. S. și S.C. R. S. C. S.R.L S. reprezentată de către administrator A. S., pentru furnizarea unei imprimante HP laser color la
prețul de 79.135.000 lei ROL din care 12. 635.000 lei ROL reprezintă TVA (1.660,80 euro)
Procedura de atribuire a contractului a fost inițiată fără ca Primăria Suceava să aibă elaborat programul achizițiilor anuale.
Nu s-a procedat la estimarea valorii contractului, nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor și nu s-a pus la dispoziția agenților economici documentația necesară pentru întocmirea ofertelor.
Nu s-a stabilit și nu a fost comunicat ofertanților criteriul care stă la baza
selecției.
Nu a fost tipărit un anunț publicitar care să facă cunoscută
organizarea achiziției.
Prin modul în care s-a organizat selecția de oferte au fost încălcate dispozițiile art.9, art.35, art.36, art.59 și 60 din OUG nr.60/2001 și art. 17, art.19 și art.29 din HG 461/2001.
Solicitările pentru depunerea de oferte, înregistrate sub nr.35781/_, nu precizează termenul limită până la care urmează să fie depuse ofertele.
Ofertele prezintă numai prețul unitar al produselor și nu fac referiri la caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor.
S-au depus oferte, la data de 24 noiembrie 2003, de către aceiași 5 agenți economici care au participat și la selecția din 25 noiembrie 2003 pentru atribuirea contractului de achiziție a patru imprimante, prezentat la punctul anterior. Ofertelor depuse li s-a atribuit cinci numere succesive din registrul de corespondență al Primăriei municipiului S., respectiv: S.C. R. SEV C. S.R.L-36143; S.C. PROIT S.R.L.-36140; S. ALGOREX S.R.L.-36142; S.C. ALIOR IMPEX S.R.L
36139; S.C. PROACT S.R.L-36141 toate având aceeași dată respectiv 2_ . Acestor oferte nu le-au fost atașate alte documente din care să rezulte caracteristicile calitative ale produselor sau date despre agenții economici pe baza cărora să se aprecieze bonitatea acestora sau capacitatea economico financiară.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.36831/_ în favoarea SC R. S. C. SS . Hotărârea a fost emisă de comisia numită prin dispoziția primarului nr.2445/_, compusă de 5 membri care au semnat documentul, după cum urmează: viceprimar B. S. pentru primar M. Ionescu, Paul Iftimie, M. Cornel, Doinel B. și Apostol Cornel.
Din documentele dosarului de achiziție nu rezultă dacă acești membri îndeplineau condițiile prevăzute de lege.
La dosarul achiziției nu se regăsesc declarațiile de confidențialitate și de imparțialitate ale acestora.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor, iar rezultatul selecției nu a fost comunicat tuturor ofertanților.
Modalitatea de efectuare a selecției s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.30, art.53, art.63, art.66 și art.67 din OUG nr.60/2001 precum și a celor corelative din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, a fost înregistrat sub nr.36849/_ și a fost semnat de vice-primar B. S. pentru primar M. Ionescu, de director economic B. N. viză-CFP, de Paul Iftimie viză de legalitate și de Bâtă C. șeful serviciului administrativ care a întocmit contractul.
Dosarul de achiziție nu cuprinde decât 3 din cele 12 documente obligatorii pe care trebuia să le conțină, potrivit dispozițiilor legale.
Contract de furnizare a două sortimente produse de birotică nr.38016/_ încheiat între P. M. S. și SC R. S. C. SS, reprezentată prin administrator A. S., pentru 420 buc. agende și 330 buc. calendare de perete în valoare totală făr ă tva de 745.000.000 lei ROL (886.550.000 lei ROL cu tva) reprezentând 18.605,93 euro
Procedura de organizare a achiziției publice a fost inițiată fără ca primăria să dispună de programul anual de achiziții, care nu a fost elaborat cu respectarea dispozițiilor art.2, art.4 și art.5 din HG nr.461/2001. Nu s-a procedat la estimarea valorii contractului, în scopul alegerii modalității de atribuire.
Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea
ofertelor.
În dosarul achiziției ca anexă la contract se regăsește numai lista
produselor ce urmau să fie achiziționate în cantitățile respective, fără alte mențiuni referitoare la calitatea produselor, dimensiunile acestora, format, informații tipărite, imagini, etc., astfel încât nu se poate aprecia dacă produsele livrate sunt identice cu cele contractate sau cu cele ce se doreau a fi achiziționate.
Nu s-a stabilit și nu s-a comunicat ofertanților criteriul pe baza căruia urmează să se facă selecția.
Nu s-a tipărit un anunț publicitar care să facă cunoscută intenția primăriei de a organiza această achiziție.
Procedându-se în această modalitate s-au încălcat dispozițiile art.9, art.14, art.34, art.35, art.36, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Solicitările pentru depunerea de oferte, înregistrate sub nr.35826/_, nu precizează data limită de depunere a lor și fac referire numai la denumirea agenților economici fără să precizeze adresa sediului social, astfel încât nu se cunoaște în ce modalitate au ajuns la aceștia cererile de oferte.
Atât cererile de oferte cât și ofertele de prețuri sunt înregistrate numai la una din părți, contrar dispozițiilor legale.
Ofertele de preț sunt datate în perioada 28.11-_ și au fost prezentate de: SC Matlen S.R.L., SC R. S. . C. . S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Alior Impex S.R.L., SC P. SSR.L. fiind înregistrate sub nr. 36682/_, 36685/_, 36715/_, 36759/_ și 36856/_, adjudecarea făcându-se în favoarea R.
S. C. S. pentru valoarea de 745.000.000 lei ROL, fără tva.
Ofertele fac referire numai la valoarea totală a produselor solicitate, nu prezintă informații caracteristice de calitate și nici cu privire la dimensiuni, format, imagini, etc.
Nici una din oferte nu menționează prețul unitar al produselor, dar din împărțirea valorii întregului lot la cantitatea oferită rezultă un preț zecimal pe unitate de produs care este greu de crezut că a fost avut în vedere la întocmirea reală a ofertelor, respectiv: 1.190.476,19 lei ROL, 1.285.714,29 lei ROL, 1.238.095,24 lei
ROL pentru o agendă sau 805.757,57 lei ROL, 789.545,46 lei ROL, 772.727,27 lei ROL pentru un calendar.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.36831/_ a comisiei numită prin dispoziția primarului nr.2445/_ semnată de cei cinci membri: vice-primar B. S. pentru primar Ionescu M., Paul Iftimie, M. Cornel, Doinel B. și Apostol Cornel.
Din documentele existente la dosarul de achiziție nu rezultă dacă aceste persoane îndeplineau condițiile prevăzute de lege pentru a face parte din comisie. Membri comisiei nu au depus declarații de confidențialitate sau imparțialitate și nici declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude sau afini până la gradul III cu reprezentanții ofertanților.
Nu a fost întocmit dosarul achiziției publice în conformitate cu dispozițiile legale și nu a fost comunicat rezultatul selecției către toți ofertanții.
Prin modalitatea în care s-a desfășurat selecția de oferte și încheierea contractului au fost încălcate dispozițiile art.30, art.53, art.66, art.67, art.81 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost semnat de: viceprimar B. S. pentru primar M. Ionescu, de director economic B. N. viză-CFP, Paul Iftimie viză de legalitate și de șeful serviciului administrativ Bâtă C., care l-a întocmit.
16 ) Contract de furnizare produse nr.38910/_ încheiat între P. municipiului S. și S.C.R. S. C. SS, reprezentată de A. S., pentru livrarea a trei sortimente de formulare tipizate, cu valoarea de 1.096.500.000 lei
ROL, fără tva, pentru 130.000 buc. hârtie tăiată chitanțiere, 10.000 buc. antet și 5.000 buc. proces verbal consum
În contract nu s-a precizat perioada de valabilitate, dar având în vedere că până la finalul exercițiului bugetar mai erau 4 zile lucrătoare, rezultă că produsele urmau să fie livrate/ consumate în exercițiul bugetar al anului 2004 și achitate din fondurile aprobate aceluiași exercițiu bugetar.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca primăria să dispună de programul achizițiilor elaborat pentru anul 2004, în aplicarea art.2 din HG nr.461/2001.
În anul 2004 P. M. S. a mai încheiat pentru achiziționarea de formulare tipizate contractul nr. 12366/_ cu SC L. I. S., cu o valoare de 11.985,73 euro, contractul nr.14283/_ cu o valoare de 6.683,07 euro, contractul nr.15.771/1_, cu o valoare de 12.617 euro, contractul nr.16310/_, cu o valoare de 8.525 euro și contractul nr.16350/_ cu o valoare de 8.706 euro, toate aceste contracte fiind încheiate cu SC A. P. SS, rezultând că, pentru anul 2004, valoarea fără tva a contractelor de achiziție de formulare tipizate a fost de
75.458 euro.
În consecință, contractul analizat a fost atribuit spre execuție SC R. S.
C. SS, în mod eronat prin aplicarea procedurii selecției de oferte, contrar dispozițiilor art.13 și 15 din OUG nr.60/2001.
Achiziționarea formularelor tipizate trebuia să se facă, conform art.15 din OUG nr.60/2001, în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte rezultate din divizarea valorii necesarului de astfel de produse pentru anul 2004, iar atribuirea contractului trebuia să se facă în baza unei licitații și nu a selecției de oferte.
Nici în cazul contractului de furnizare produse nr.38910/_ nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, fiind încălcate astfel prevederile art.34 din OUG nr.60/2001 și în consecință nu au fost asigurate condițiile ca ofertanții să ia cunoștință odată cu primirea cererilor de oferte, de informațiile minimale privind achiziția pe care intenționa să o realizeze P. municipiului S. .
În lista anexă cererilor de oferte se regăsesc numai cantitățile produselor menționate, fără alte precizări cu toate că produsele contractate se referă la foi cu antet, procese verbale de consum, etc., care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și precizarea unor informații prestabilite care trebuie tipărite, specifice fiecărui formular în parte.
Nu rezultă în ce modalitate au luat cunoștință ofertanții de caracteristicile produselor pe care dorea să le achiziționeze primăria.
Nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut contractanților criteriul pe baza căruia urma să aibă loc selecția și să fie determinată oferta cea mai avantajoasă.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca primăria să tipărească un anunț publicitar prin care să facă cunoscută organizarea selecției de oferte, contrar prevederilor art. 9 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de depunere de oferte înregistrate sub nr.38354/_ nu precizează data limită de depunere a lor, contrar prevederilor art.23 din OUG nr.60/2001, iar ofertele depuse de cei 5 agenți economici nu fac referire decât la prețul unitar al produselor, fără să prezinte informații cu privire la caracteristicile tehnice sau la calitatea produselor. Pe cererile de oferte au fost menționate numai denumirile agenților economici, astfel încât nu se știe cum au ajuns acestea la destinatari. Prin cererile de ofertă nu au fost solicitate alte documente din care să rezulte bonitatea firmei ori capacitatea economico-financiară a acestora.
Oferta făcută de S.C. R. S. . C. . SS a fost depusă în aceeași zi cu emiterea cererii de ofertă, iar ofertele celorlalți patru agenți economici au fost depuse a doua zi, respectiv pe 18 decembrie 2003.
Nici una dintre oferte nu poartă număr de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părții și sunt ștampilate cu sigiliile societăților emitente, purtând semnături al căror executant nu are menționat citeț numele și prenumele.
Firmele care au depus oferte au fost: S.C. R. S. . C. . S.R.L., înregistrată sub nr.38437/_, S.C. Mimy Dany S.R.L., S.C. Alior Impex S.R.L.,
S.C. Matlen S.R.L., S.C. Minimex S.R.L., înregistrate sub nr. 38474, nr.38489, nr.38519 și 38531/_ .
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.38760/_ a comisiei de evaluare a ofertelor numită prin dispoziția primarului nr.2445/_, hotărârea fiind semnată de viceprimar B. S. pentru primar, de Paul Iftimie, M. Cornel, B. Doinel, Apostol Cornel.
Contractul a fost încheiat a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001.
Potrivit documentele dosarelor de achiziții nu rezultă dacă membrii comisiei îndeplineau condițiile cerute de lege pentru a face parte din comisie, aceștia nu au depus declarațiile de confidențialitate și de imparțialitate și nici documente din care să rezulte dacă sunt sau nu rude până la gradul 3 sau afini cu ofertanții.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a făcut cunoscut rezultatul selecției tuturor ofertanților, contrar dispozițiilor art.66 și art.67 din OUG nr.60/2001.
Din cele 12 documente care trebuiau întocmite în mod obligatoriu, la dosarul achiziției nu se regăsesc decât 3 înscrisuri, încălcându-se dispozițiile art.52 din HG nr.461/2001
Contractul s-a semnat de: primarul M. Ionescu, directorul economic
N. - viză CFP, juristul Paul Iftimie - viză de legalitate și șeful serviciului administrativ, Bâtă C., care a întocmit contractul.
17) Contract de furnizare nr.3565/_ încheiat între Primăria Suceava și S.C. R. S. . C. . S.R.L., administrator A. S., pentru furnizarea a 14 sortimente de produse alimentare, pentru perioada 01 ianuarie-31decembrie 2004, valoarea totală nu a fost precizată în contract, doar prețul unitar pe produs
Prin neprecizarea valorii totale a contractului de achiziție publică s-au încălcat prevederile art.47 din OUG nr.45/2003 privind finanțele publice locale.
Inițierea atribuirii contractului s-a făcut fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea, deoarece bugetul pentru anul 2004 a fost aprobat prin Hotărârea C. ui Local nr.10 din 29 ianuarie 2004 iar atribuirea contractului s-a făcut în baza hotărârii comisiei de adjudecare nr.3034 din_ și fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor elaborat în aplicarea dispozițiilor art.2 din HG nr.461/2001.
Deoarece art.2.1 din contract prevedea că termenul de livrare al produselor este 31 decembrie 2004, este evidentă împrejurarea că perfectarea nu s-a făcut pentru satisfacerea unor nevoi urgente sau neprevăzute ale primăriei.
Prin angajarea unor cheltuieli a căror sumă nu poate fi comparată cu nivelul creditelor bugetare care poate fi utilizată cu această destinație în perioada respectivă, au fost încălcate prevederile art.36 din OUG nr.45/2003 privind finanțele publice locale.
Nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor și nu s-au asigurat condițiile pentru ca ofertanții să aibă informații minimale cu privire la achiziția care urma a se face de către Primăria Suceava, nici cel puțin despre cantitățile ce urmau să fie livrate din fiecare produs. Cantități nu sunt menționate nici în cererile de oferte. Acestea nu conțin decât denumirea agenților economici, fără alte precizări referitoare la sediul social sau la eventuale documente pe care ofertanții ar fi trebuit să le depună împreună cu oferta.
Solicitările de oferte nu precizează data limită de depunere a ofertelor.
Nu s-au comunicat ofertanților criteriile care au stat la baza desemnării ofertei câștigătoare, încălcându-se în această modalitate dispozițiile art. 59 și 60 din OUG nr.60/2001.
S-au depus oferte de către: S.C. Matlen S.R.L., S.C. R. S. . C. . S.R.L., S.C. Minimex S.R.L., S.C. Alior Impex S.R.L., S.C. Mimy Dany S.R.L. Ofertele s-au înregistrat succesiv: de la nr.657 la nr.665/_ . Cererile de oferte au fost înregistrate sub nr. 38553-38556 și 38561/_ .
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca la nivelul Primăriei municipiului S. să fie constituită comisia de evaluare a
ofertelor, contrar prevederilor art. 23 alin.1 din HG nr.461/2001. C. isia de evaluare în scopul achiziționării unor produse alimentare și nealimentare pentru Cantina de Ajutor Social a fost numită prin dispoziția primarului nr.71/_, iar solicitările de oferte au fost emise la 19 decembrie 2003.
isia de adjudecare a fost compusă din 5 membri: Ionescu M., J.
V., Cazac E., Iftimie Paul și I. M. . Hotărârea de adjudecarea fost semnată de aceleași 5 persoane și a fost înregistrată sub nr. 3034/_ cu două zile înainte de aprobarea bugetului pe anul 2004.
Potrivit documentelor dosarului de achiziție nu rezultă dacă persoanele care făceau parte din comisie îndeplineau condițiile cerute de lege pentru a face parte dintr-un astfel de organism, aceștia nu au depus declarațiile de confidențialitate și imparțialitate și nici documente din care să rezulte dacă sunt rude până la gradul 3 sau afini cu reprezentanții agenților economici ofertanți.
Nu s-a putut verifica bonitatea ofertanților și nici capacitatea lor economico-financiară, câtă vreme aceștia nu au depus decât listele cu produsele indicate de Primăria Suceava și prețurile unitare, nu s-a putut verifica bonitatea acestora și nici capacitatea lor economico-financiară.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor iar rezultatele selecției nu au fost comunicate tuturor ofertanților.
Contractul a fost atribuit spre executare către S.C. R. S. . C. . SS
, în baza hotărârii de adjudecare nr.3034/_ . Perioada de valabilitate a contractului este 01 ianuarie-31 decembrie 2004, cu 26 de zile anterior desemnării ofertei câștigătoare.
Contractul a fost încheiat la numai 2 zile de la emiterea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001 și a fost semnat de: primarul M. Ionescu, directorul economic B. N. viză CFP, juristul Paul Iftimie viză de legalitate și J. V. .
După 20 de zile de la data la care a fost semnat contractul, P. municipiului S. a încheiat cu S.C. L. I. SS actul adițional înregistrat sub nr. 5906/_, referitor la contractul nr.3565/_, prin care se procedează la modificarea furnizorului S.C. R. S. . C. . S. cu S.C. L. I. SS, societate care nu a participat la selecția de oferte organizată de primărie, cu motivarea că primul furnizor și-a schimbat denumirea. Actul adițional poartă antetul Primăriei municipiului S. și a fost semnat de: viceprimarul B. S. pentru primar, inculpatul B. N. - director economic viză CFP, juristul Paul Iftimie - viză de legalitate și administratorul S.C. L. I. S.R.LS, indescifrabil.
Prin adresa nedatată și neînregistrată nici la emitent și nici la beneficiar, atașată la dosarul achiziției, S.C. R. S. . C. . S.R.L., reprezentată de A. S. și
S.C. L. I. S.R.L. reprezentată de C. T. fac cunoscut Primăriei municipiului
S. că între cei doi agenți economici a intervenit o convenție în baza căreia S.C. R.
S. . C. . S.R.L. cedează drepturile de creanță către S.C. L. I. S.R.L. pentru contractul nr.3565/_ cu toate obligațiile ce revin din derularea contractului.
Conținutul adresei contrazice motivarea din actul adițional înregistrat la Primăria Suceava sub nr.5906/_, potrivit căreia agentul economic și-ar fi schimbat denumirea.
În realitate, întreruperea relațiilor comerciale cu S.C. R. S. . C. . S. și ulterior și cu S.C. P. SSR.L. a fost determinată de rezultatele controalelor
fiscale efectuate la acești agenți economici, prezentate anterior și care au avut ca urmare indisponibilizarea conturilor acestor societăți la sfârșitul anului 2003.
La selecțiile de oferte organizate de P. municipiului S. în perioada 01 aprilie-19 mai 2004, ambii agenți economici, menționați anterior participă în nume propriu.
Transmiterea spre execuție a unui contract de achiziție către un alt agent economic decât cel care a fost desemnat prin hotărârea de adjudecare, constituie o încălcare a dispozițiilor art.71 din OUG nr.60/2001 și ale art.46 din HG nr.461/2001.
În situația arătată, se impunea rezilierea contractul încheiat cu S.C. R.
S. . C. . S. și organizarea unei noi selecții de oferte. deoarece potrivit art.3 din OUG nr.60/2001, calitatea de contractant o poate dobândi doar ofertantul căruia i s-a atribuit contractul în urma participării la una din procedurile prevăzute de lege.
În continuare, se vor prezenta aspectele constatate în legătură cu
contractele(în număr de 13) încheiate între P. M. S. și S.C. P. S.
S. :
Contractul nr.1022/12 ianuarie 2001, încheiat pentru livrarea a 14 sortimente de produse de patiserie și cofetărie, în valoare totală, fără tva, de 800.000.000 lei ROL (952.000.000 lei ROL cu tva ), de 1,6 ori mai mare decât pragul valoric de 500.000.000 lei ROL prevăzut de art.2.8 din HG nr.63/1994 republicată, pentru care primăria avea obligația de a organiza licitație și nu selecție de oferte
Atribuirea contractului s-a făcut la data de_, înainte cu 21 de zile de aprobarea bugetului( la 25 ianuarie 2001).
Valoarea cu tva a contractului este de peste 12 ori mai mare decât cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare definitive care puteau fi folosite cu această destinație pentru consumul curent din prima parte a anului, până la aprobarea bugetului, ceea ce contravine dispozițiilor art.25 și art.59 din Legea 189/1998 privind finanțele publice locale.
Din conținutul dosarului de achiziție nu rezultă că s-a făcut publică intenția primăriei de achiziție de produse de protocol. Atribuirea contractului s-a făcut în baza unei selecții de oferte și nu în baza organizării unei licitații, cum se impunea, în conformitate cu dispozițiile art.10 din OG nr.12/1993 republicată și art.2.8 din HG nr.63/1994.
Contractul s-a încheiat în baza hotărârii de adjudecare nr.187/04 ianuarie 2001, hotărâre emisă de comisia numită prin dispoziția primarului
nr.759/22 decembrie 1999, numită pentru recepționarea bunurilor și serviciilor
și nu pentru evaluarea ofertelor. Prin emiterea hotărârii de adjudecare, comisia și-a depășit competențele.
C. isia a fost formată din 5 persoane, doar 4 semnând hotărârea: Bâtă C.
, Cojocaru M., C. Lauric și Dan Cârcu.
Nenumirea unei comisii care să se ocupe de organizarea și desfășurarea procedurii de licitație publică reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.12 din OPG nr.12/1993 și ale art.2.3 și 2.5 din HG nr.63/1994, republicată.
C. isia de atribuire a contractului a fost alcătuită numai din reprezentanții primăriei, nu și din partea MLPAT și a M. ui F. .
În baza cererii de oferte de preț, neînregistrată și nedatată, emisă de Primăria Suceava au fost depuse oferte de către 3 agenți economici: SC P. S.
S., SC R. S. . C. . S. și SC T. Pati Mixt S., având același reprezentant legal, pe inculpata C. T. .
Ofertele nu poartă număr de înregistrare, toate fiind datate la modul general
"2001";.
Pe cererile de oferte nu au fost menționate alte date decât denumirile agenților economici. Nu au fost solicitate de la ofertanți alte date referitoare la capacitatea economico-financiară ale acestora, elemente care să individualizeze ofertele, etc. Nici una dintre oferte nu conținea valoarea totală, doar prețul unitar pentru o bucată din fiecare produs.
Deoarece în cererile de oferte nu s-au precizat cantitățile ce urmează a fi livrate nu se știe în ce modalitate s-a ajuns la valoarea totală a contractului de 800.000.000 lei ROL, fără tva. Totodată, ofertele nu sunt comparabile, deoarece sunt întocmite pentru un număr diferit de produse. Astfel, SC P. SS a oferit 14 produse, SC R. S. C. S. a oferit 15 produse iar SC T. Pati Mixt S. a oferit 12 produse. Contractul este adjudecat în favoarea SC P. SS pentru 11 produse, deși celelalte 3 sortimente erau cuprinse în cererea de oferte.
C. isia de adjudecare nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nici nu a comunicat ofertanților rezultatul selecției.
Contractul a fost semnat de primarul Ionescu M., directorul economic
B. N. viză CFP și juristul Paul Iftimie viză de legalitate.
) Contract nr.865/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și S.C. P. SSR.LS, administrator Spătariu V., ca furnizor, pentru furnizarea a 41 de sortimente de formulare tipizate pentru perioada 05.01.-_, în valoare totală fără tva, de 800.050.000 lei ROL ( 952.059.500 lei ROL cu tva) reprezentând 27.766,02 euro la cursul din data de 03 ianuarie 2002
Contractul a fost atribuit fără ca Primăria Suceava să aibă asigurată finanțarea, deoarece bugetul pentru anul 2002 a fost aprobat ulterior datei de intrare în vigoare a contractului, respectiv prin Hotărârea C. ui Local S. nr.1/14 ianuarie 2002.
Pe de altă parte, valoarea contractului cu tva era de 2,8 ori mai mare decât cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare prognozate că puteau fi utilizate cu această destinație pentru consumul din prima parte a anului, până la aprobarea bugetului, aspect ce contravine dispozițiilor art.25, art.59 și art.62 din Legea privind finanțele publice locale.
Contractul a fost atribuit SC P. SS prin aplicarea în mod greșit a procedurii selecției de oferte, contrar dispozițiilor art.13 și art.15 din OUG nr.60/2001.
Valoarea fără tva a contractului este de 27.766,02 euro, la cursul valutar din 03 ianuarie 2002, însă, la 25 februarie 2002 și 14 mai 2002, Primăria Suceava a mai încheiat contractul nr.7079/_ cu o valoare de 46.851,35 euro și contractul nr.14931/_ cu o valoare de 33.048,90 euro cu același agent economic, SC P. SS S., rezultând că valoarea celor trei contracte încheiate cu S.C. P. SS în perioada ianuarie-februarie și mai 2002, pentru livrarea de formulare tipizate, în anul bugetar 2002, a fost de 107.666,27 euro.
Achiziționarea formularelor tipizate trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte rezultate din divizarea valorii necesarului de astfel de produse, pentru întregul an 2002, în această modalitate încălcându-se dispozițiile art.15 din OUG nr.60/2001, situație în care era obligatorie aplicarea procedurii licitației publice.
Nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor și nu s-a pus la dispoziția ofertanților un minim de informații referitoare la achiziția ce urma a fi făcută de P. M. S. .
În dosarul achiziției, anexă la cererea de ofertă se regăsește lista produselor solicitate în care au fost precizate doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni. Ori produsele ce urmau a fi contractate se referă la formulare tipizate care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și precizarea unor informații prestabilite, care trebuie tipărite. Din documentele achiziției publice nu rezultă în ce modalitate au luat cunoștință ofertanții de caracteristicile produselor ce se doreau a fi achiziționate de P. municipiului S. .
Anexa la cererea de oferte a fost întocmită de primărie prin multiplicarea la copiator a ofertei depusă de SC P. SS după ce a fost acoperit antetul, coloana cu prețurile unitare valoarea și semnătura reprezentantului acestei societăți, procedeu care a mai fost constatat și în cazul contractului nr.659/_ încheiat cu SC R. S. C. S. .
Deoarece activitatea economico/financiară pentru anul 2002 a fost verificată și de Camera de conturi S. s-a solicitat acestei instituții actul de control împreună cu documentațiile anexe.
Din dosarul cuprinzând Raportul Curții de Conturi - Camera de Conturi S. întocmit pentru verificarea contului de execuție al Primăriei municipiului S. pe anul 2002, la anexele 16, 16.1 la 16.15 s-au regăsit copiile după contractul nr.865/_ încheiat cu SC P. SS, hotărârea de adjudecare nr.864/_, cererile de oferte de preț și ofertele celor 5 firme, care diferă față de cele existente la dosarul achiziției.
Astfel, pe cererile de oferte editate pe calculator s-a scris cu mâna adresele firmelor, iar solicitarea și ofertele se referă la 86.962 bucăți de cereri de ajutor pentru încălzire ( cu prețul unitar de 9.200 lei ROL, rezultând o valoare totală de 800.050.000lei ROL fără tva), față de cele din dosarul de achiziției care se referă la cu totul alte 41 de diverse sortimente de formulare tipizate, corespunzând doar valoarea totală a ofertelor. Ofertele S.C. R. S. C. S. și SC Matlen C. S. poartă ștampile și semnături diferite decât cele de pe ofertele din dosarul de achiziție, aflat la
P. municipiului S. .
Nu s-a pus la dispoziția ofertanților documentația necesară pentru elaborarea ofertelor, nu a fost stabilit și nu a fost comunicat ofertanților criteriile care vor fi avute în vedere la efectuarea selecției.
Solicitările de oferte nu menționează termenul limită de depunere a acestora. Nu s-au solicitat ofertanților alte documente pe baza cărora să fie analizată bonitatea și capacitatea economico-financiară a acestora.
Cererile de oferte și ofertele nu sunt înregistrate la ambii emitenți. Procedeul adoptat reprezintă încălcări ale dispozițiilor art.23,art.35,
art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
În baza cererii de oferte nr.338/_ au fost depuse oferte de către 5 agenți economici, aceiași care au depus oferte și pentru contractele 657/_ și nr.659/_ pentru livrarea de produse de protocol și produse de papetărie. Ofertele au fost înregistrate sub nr.642-646/_ .
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca la nivelul primăriei să fie constituită comisia de evaluare a ofertelor, contrar prevederilor art.23 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.864/_ a comisiei numită pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții, comisie numită prin dispoziția primarului nr.225/_, cu toate că selecția de oferte s-a desfășurat pentru achiziționarea de formulare tipizate. C. isia a fost formată din 9 membri din care 6 au semnat hotărârea de adjudecare: M. Ionescu, B. N., I.
, V. E., C. A. și Paul Iftimie.
La dosarul de achiziție nu au fost depuse declarații de confidențialitate și imparțialitate și nici înscrisuri din care să rezulte că membri comisiei îndeplinesc condițiile pentru a face parte din acest organism și că nu sunt rude sau afini până la gradul 3 cu reprezentanții legali ai agenților economici.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a încheiat proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat ofertanților rezultatul selecției.
Contractul a fost atribuit spre executare S.C. P. SS, în baza hotărârii de adjudecare nr.864/_ . În contract, document ce a fost încheiat în aceeași zi cu hotărârea de adjudecare, contrar dispozițiilor legale, s-a convenit că perioada de executare este 05 ianuarie -30 decembrie 2002, deci anterioară evaluării ofertelor și hotărârii de adjudecare.
Nu s-a întocmit dosarul de achiziție care să cuprindă documentele prevăzute de art.52 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost semnat de: primar M. Ionescu, director economic B.
- viză CFP, Iftimie Paul viză de legalitate.
) Contract nr. 915/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și S.C. P. SSR.LS, administrator Spătariu V., ca furnizor, pentru livrarea a 36 sortimente de materiale de curățenie pentru perioada 05.01.-_, în valoare totală, fără tva, de 900.403.000 lei ROL( 1.071.479.570 lei ROL cu tva) reprezentând 31.249,80 euro la cursul din 02ianuarie 2002
Contractul a fost încheiat fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea, deoarece bugetul pe anul 2002 a fost aprobat ulterior datei de intrare în vigoare a contractului.
Atribuirea contractului s-a făcut la data de 10 ianuarie 2002 iar bugetul a fost aprobat prin HCL nr.1 din 14 ianuarie 2002.
Valoarea contractului este de 13,5 ori mai mare decât cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare prognozate a fi utilizate cu această destinație pentru consumul curent până la aprobarea bugetului. În această modalitate s-au încălcat dispozițiile art.25, art.59 și art.62 din Legea finanțelor publice locale nr.189/1998.
Nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor și nu au fost comunicate ofertanților informații minimale în legătură cu achiziția ce urma să aibă loc.
Nu a fost publicat anunțul publicitar și nu au fost comunicate ofertanților criteriile pe baza cărora urma să se facă selecția ofertelor și nici termenul limită până la care trebuie să fie depuse ofertele, ceea ce contravine dispozițiilor art.17 și 29 din HG nr.461/2001, art.35 și art.36 din OUG nr.60/2001.
Anexa la cererea de oferte a fost întocmită ca și în cazul contactelor nr.659/2002 și nr.865/2002, adică prin multiplicarea la copiator a ofertei depusă de SC Matlen C. S., după acoperirea antetului, a coloanelor cu prețuri unitare și a valorii și semnăturii reprezentantului legal.
Pe cererile de oferte au fost menționate numai denumirile agenților economici, fără a se face alte mențiuni referitoare la sediul social, ceea ce contravine dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001.
Cererile de oferte și ofertele nu poartă numere de înregistrare la ambii emitenți, respectiv la ambele părți, contrar prevederilor art.63/2002.
În baza cererii de ofertă emisă de P. municipiului S. înregistrată sub nr.254/_ au fost depuse și înregistrate succesiv de la nr._ oferte de către SC P. SS, SC T. Pati Mixt S., SC Matlen C. S. și SC Minimex S.
.
Toate ofertele au fost înregistrate în aceeași zi la numere succesive celor la care au fost înregistrate ofertele pentru contractul anterior, respectiv contractul nr.865/2002.
La toate selecțiile organizate de P. M. S. în anul 2002, urmare cărora au fost încheiate contracte cu SC P. SS, au fost transmise invitații și au fost depuse oferte de aceeași agenți economici, respectiv SC P.
SS, SC T. Pati Mixt S., SC Matlen C. S. și SC Minimex S. .
Ofertele fac referire numai la prețul unitar al produselor solicitate, nu prezintă caracteristicile calitative ale produselor și nu sunt însoțite de documente care să demonstreze bonitatea și capacitatea economico-financiară a ofertanților, contrar dispozițiilor art.29 din OUG nr.60/2001.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca la nivelul Primăriei municipiului S. să fie constituită comisia de evaluare a ofertelor, contrar prevederilor art.23 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost atribuit în mod nelegal, de comisia numită pentru atribuirea lucrărilor de investiții, numită prin dispoziția primarului nr.864/_, care a emis hotărârea nr.914/_, ceea ce reprezintă încălcarea dispozițiilor art.51 din OUG nr.60/2001 și art.20 din HG nr.461/2001.
C. isia a fost formată din 9 membri, din care au semnat hotărârea de adjudecare 6 membri, respectiv: M. Ionescu, B. N., I. M., V. E.
, C. A. și Paul Iftimie.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă persoanele desemnate ca membri îndeplineau condițiile pentru a face parte din această comisie, deoarece nu au fost depuse declarațiile de confidențialitate și imparțialitate și nu au fost respectate celelalte condiții prevăzute de art.53 din OUG nr.63/2001.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat ofertanților rezultatul selecției, astfel cum prevăd dispozițiile art.33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost încheiat la două zile de la depunerea ofertelor, în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, fiind încălcate toate termenele prevăzute de dispozițiile art.29 din HG nr.461/2001, art.66, art.67 și art.81 din OUG nr.60/2001.
Contractul încheiat cu SC P. SS a fost semnat de: primarul M. Ionescu, directorul economic B. N. viză CFP și juristul Paul Iftimie viză de legalitate.
La dosarul achiziției nu au fost depuse decât 3 din cele 12 categorii de documente care trebuie întocmite și păstrate cel puțin 5 ani, conform prevederilor art.52 din HG nr.461/2001.
Contract nr.7079/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și S.C. P. SSR.LS, administrator Spătariu V., ca furnizor, pentru livrarea a 7 sortimente de formulare tipizate, pentru perioada 01.02.-_, cu o valoare totală, fără tva, de 1.319.287.150 lei ROL(valoare cu tva de 1.569.951.709 lei ROL), reprezentând 46.851, 35 euro la cursul din 12 februarie 2002
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor publice pe anul 2002, ce trebuia elaborat în baza dispozițiilor art.2 din HG nr.461/2001. În aceste condiții nu s- a făcut nici evaluarea corectă a valorii contactului pentru a se alege în mod corect modalitatea de atribuire a acestuia, astfel încât au fost încălcate dispozițiile art.13 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost atribuit spre execuție S.C. P. SS, cu încălcarea dispozițiilor procedurii cererii de oferte, care se face se face numai până la plafonul de 40.000 euro valoare contract, fără tva.
În anul 2002 P. municipiului S. a mai achiziționat formulare tipizate și în baza contractelor nr.865/_, nr.14931/_, rezultând o valoare totală, fără tva, a acestei categorii de produse, de 107.666,27 euro.
Așa fiind, achiziționarea formularelor tipizate trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte rezultate din divizarea valorii necesarului de astfel de produse.
Se constată, totodată, că în dosarul achiziției se regăsește lista produselor solicitate în care au fost precizate doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni. Ori, aceste produse se referă la formulare tipizate care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și precizarea unor informații prestabilite care trebuie tipărite, specifice fiecăruia în parte, astfel încât nu rezultă de unde au luat cunoștință ofertanții de caracteristicile pe care dorea să le achiziționeze primăria.
Aspectul că achiziționările de formulare tipizate nu s-au făcut după o analiză atentă a nevoilor primăriei și în funcție de necesitatea utilizării anumitor formulare este demonstrat și prin aceea că 5 din 7 tipuri de formulare solicitate, reprezintă sortimente care se regăsesc și în anexa la contractul nr.865/_ încheiat tot cu SC P. SS, anexă care diferă de cea prezentată Curții de Conturi S. .
Nu s-a întocmit și nu s-a pus la dispoziția contractanților documentația necesară pentru elaborarea ofertelor, nu a fost comunicat criteriul pe baza căruia se va efectua selecția ofertelor și nici termenul limită de depunere a ofertelor, ceea ce contravine dispozițiilor art.23, art.35, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
S-a înregistrat doar cererea de ofertă adresată SC P. SS, celelalte cereri fiind nedatate și neînregistrate.
Ofertele fac referire numai la prețul unitar al produselor solicitate, nu oferă informații privind caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor și nu sunt însoțite de alte documente din care să rezulte bonitatea și capacitatea economico- financiară a agenților economici.
În baza cererii de ofertă emisă de P. municipiului S., semnată de viceprimar pentru primar, au fost depuse și înregistrate la primărie, oferte de către următorii agenți economici: nr.5603/1_ - P. SSR.L., 5997/ 1_ R.
S. C. S.R.L., 6587/_ -T. Pati Mixt S.R.L., 7076 și 7077/_ Matlen
S.R.L. și Minimex S.R.L. Aceste oferte nu poartă numere de înregistrare și de la emitenți, iar pe cererile de oferte corespondente au fost menționate numai denumirile agenților economici, fără a se specifica adresele sediilor sociale.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca la nivelul Primărie S. să fie constituită comisia de evaluare a ofertelor, contrar prevederilor art.23 din HG nr.461/2001, astfel încât contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.864/_ a comisiei numită pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții, ceea ce contravine dispozițiilor art.51 din OUG nr.60/2001 și art.20 din HG nr.461/2001.
C. isia care și-a depășit competențele și a emis această hotărâre a fost compusă din M. Ionescu, B. N., Cazac E., M. I., V. E., C.
A., DP, Dan I. și Paul Iftimie.
La dosarul achiziției nu au fost atașate declarațiile de confidențialitate și imparțialitate ale membrilor comisiei și nici documente din care să rezulte dacă aceștia sunt sau nu rude sau afini, până la gradul trei cu reprezentanții ofertanților contrar dispozițiilor art.53 din OUG nr.63/2001.
Contrar dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001, cererile de oferte și ofertele nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, iar ofertele nu au numărul de înregistrare al emitentului.
C. isia de evaluare nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat ofertanților rezultatul selecției.
Contractul a fost atribuit pentru executare SC P. SS în baza hotărârii de adjudecare nr.7078/_, dar în conținutul său a fost menționată ca perioadă de valabilitate 01.02-_, rezultând că a intrat în vigoare retroactiv cu 24 de zile.
Acesta a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001 și a fost semnat de primarul M. Ionescu, directorul economic B. N. - viză CFP și juristul Iftimie Paul - viză de legalitate.
Dosarul achiziției nu conține documentele specificate de art.52 din HG nr.461/2001( conține 3 din 16 documente necesare).
Contract nr.13126/_ încheiat între Primăria Suceava ca beneficiar și S.C. P. SSR.LS, administrator P. I. C., pentru livrarea unei imprimante cu laser în valoare fără tva de 21.544.950 lei ROL, respectiv 25.347.000lei ROL cu tva
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare mijloace fixe s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor
elaborat în aplicarea art.2 din HG nr.461/2001. Nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor și în consecință, nu a fost comunicată această documentație către agenții economici ofertanți. Nu a fost stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul care va sta la baza selecției ofertelor și nu au fost precizați indicatorii de performanță pentru mijlocul fix ce urma să fie achiziționat.
Nici cererile de oferte și nici ofertele nu cuprind caracteristicile tehnice ale imprimantei, nu este cunoscut tipul acesteia și deci prețurile nu pot fi comparate dacă nu vizează aceeași categorie de produs.
În cererile de oferte, care precizează numai denumirea agenților economici și bunul ce urmează a fi cumpărat nu se menționează adresele sediilor sociale și termenul limită până la care urmează să fie depuse ofertele.
Oferte au fost depuse de: SC R. S. . C. S.R.L., SC T. Pati Mixt S.R.L., SC Matlen C. S.R.L., SC Minimex S.R.L., toate ofertele fiind datate_ și înregistrate sub nr.13120-13124. Cererile de oferte sunt înregistrate în ziua anterioară, sub nr.12985/_ .
Contractul a fost încheiat în aceeași zi în care au fost depuse ofertele și în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001.
Hotărârea de adjudecare a fost emisă de un organ necompetent, fiind dispusă de comisia numită pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții și nu de comisia de evaluare a cererilor de oferte de preț aspect ce contravine dispozițiilor art.51 din OUG nr.60/2001.
C. isia a fost formată din 9 membri, din care 8 au semnat hotărârea de adjudecare: Viceprimar B. S. pentru primar Ionescu M., B. N., Cazac
E., V. E., C. A., D. Petronela, Dan I. și Paul Iftimie.
Din documentele dosarului de achiziție nu rezultă dacă aceste persoane îndeplineau condițiile pentru a face parte din comisie, acestea nu au depus declarațiile de confidențialitate și imparțialitate și nici documente din care să rezulte dacă sunt sau nu rude sau afini până la gradul 3 cu reprezentanții ofertanților.
Contrar dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001 cererile de oferte și ofertele nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, ofertele de preț nu au umărul de înregistrare al emitentului.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces-verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat ofertanților, în termenul prevăzut de lege, care a fost rezultatul selecției contrar dispozițiilor art.66 și 67 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001 și a fost semnat de viceprimarul B. S. pentru primar, de directorul economic B. N. - viză CFP și de juristul Paul Iftimie - viză de legalitate, fiind întocmit de Bâtă C., șeful serviciului administrativ.
Dosarul achiziției nu a fost întocmit conform dispozițiilor legale, în acesta regăsindu-se numai 3 din cele 16 documente prevăzute la art.52 din HG nr. 461/2001.
Contract nr. 14931/_, încheiat între Primăria Suceava și Sc
P. SS S., administrator Spătariu V., pentru furnizarea a 7
sortimente de formulare tipizate: dispoziție bugetară, fișa tehnică, situații ore,
adeverințe casierie, hârtie antet, proces verbal antet și înștiințări, pentru
perioada 01.05.-_, cu o valoare totală fără tva de 1.011.957.440 lei ROL, respectiv de 1.204.229.354 lei ROL cu tva.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de formulare tipizate s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul anual al achizițiilor, întocmit în baza dispozițiilor art.2 din HG nr.461/2001. În aceste condiții nu s-a procedat nici la corecta estimare a contractului și în mod greșit s-a ales ca procedură de selectare a furnizorului selecția de oferte, când aceasta trebuia să fie licitația.
Tot în cursul anului 2002, P. municipiului S. a mai încheiat cu același agent economic, S.C. P. SS alte două contracte pentru furnizarea de formulare tipizate: contractul nr.865/_ cu o valoare de 27.766,02 euro și contractul nr.7079/_ cu o valoare de 46.851,35 euro, rezultând că numai cu această firmă a fost contractată furnizarea de formulare tipizate în valoare de 107.666,27 euro, cu mult peste limita de 40.000 euro pentru care trebuia organizată licitație ( conform art.13 și art.15 din OUG nr.60/2001).
Nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, documentație care trebuia adusă la cunoștința ofertanților.
Din examinarea anexei la cererea de ofertă rezultă că aceasta conține numai cantitățile necesare pentru fiecare sortiment de formulare, fără alte mențiuni, ori produsele contractate, constând în mai multe categorii de formulare tipizate, presupun un anumit format, dimensiuni și conținut specific, o anumită de cantitate de informații tipărită, precizări în lipsa cărora ofertanții nu aveau cum să aibă cunoștință despre caracteristicile produselor pe care dorea să le achiziționeze primăria.
Pe de altă parte, formularele solicitate reprezintă sortimente care se regăsesc și în anexa la contractul 865/_ încheiat tot cu SC P. SS, rezultând că achizițiile de formulare tipizate nu au fost promovate în baza unei analize temeinice privind necesitatea și gradul de prioritate al lor și nici în baza unui program de achiziție întocmit pentru întreg exercițiul bugetar, conform dispozițiilor art.2 din HG nr.461/2001.
Nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia urmează să se efectueze selecția, nu s-a precizat termenul limită până la care trebuiau să fie depuse ofertele.
În aceeași zi și aceiași ofertanți au depus oferte și pentru contractul nr.659/_, iar numerele de înregistrare ale acestora sunt numerele atribuite ofertelor depuse pentru contractul analizat.
Toate ofertele conțin aceeași eroare, respectiv în loc de 67.320 bucăți dispoziție bugetară solicitată prin cererea de ofertă, se oferă 67.400 bucăți.
În baza cererii de ofertă emisă de Primăria Suceava, semnată pentru primar, au participat cu oferte: SC P. SS, SC R. S. . C. S.R.L., SC T. Pati Mixt SR., SC Matlen C. S.R.L., SC Minimex S.R.L., toate ofertele fiind înregistrate pe data de_ sub nr. 14925 - 14929. Cererile de oferte sunt înregistrate sub nr. 14924/_, dar numai cererea adresată SC P. SS este datată și înregistrată. După rubrica în care contractul este înregistrat în registru se găsesc 4 poziții libere.
Pe cererea de oferte a fost înscrisă numai denumirea persoanelor juridice destinatare, fără a se preciza adresele sediilor sociale, detalii cu privire la forma
achiziției publice, fără a indica alte documente care să însoțească oferta, pentru aprecierea capacității economico-financiare și bonității firmelor.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca la nivelul Primăriei municipiului S. să fie constituită comisia de evaluare a ofertelor, astfel încât contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare a unei comisii care și-a depășit competențele, deoarece era desemnată să evalueze ofertele în scopul atribuirii lucrărilor de investiții și nu pentru achiziționarea de formulare tipizate.
C. isia a fost formată din 9 membri, toți semnând hotărârea de adjudecare, după cum urmează: Ionescu M., B. N., Cazac E., I. M. ,
V. E., C. A., DP, Dan I. și Paul Iftimie.
Hotărârea de adjudecare a fost înregistrată sub nr.14.930/_, succesiv celor 5 oferte, fiind dispusă în aceeași zi cu emiterea cererilor de oferte și ofertelor. În aceeași zi a fost încheiat și contractul înregistrat sub nr.14.931/_ .
C. isia de evaluare a ofertelor nu a încheiat proces verbal de deschidere a ofertelor, iar rezultatul selecției nu a fost comunicat tuturor ofertanților.
În contract s-a precizat ca termen de valabilitate 01.05.-_, rezultând că acesta se aplica retroactiv cu 14 zile.
Contractul a fost semnat de primarul Ionescu M., directorul economic
B. N. - viză CFP și juristul Paul Iftimie - viză de legalitate.
Contract nr. 35691/_, încheiat între Primăria Suceava și P.
SS, administrator Spătariu V., pentru furnizarea a 4 sortimente de
materiale tipizate (81.100 buc. cerere încălzire, 15.000 buc. cereri, 9.000 buc,
dispoziție bugetară, 9.500 buc. procese verbale) pentru perioada 01.01 -_, învaloare totală, fără tva, de 1.297.317.000 lei ROL, respectiv de 1.543.807.230 lei ROL cu tva, reprezentând 38.030 euro la cursul din 10 decembrie 2002.
În contract s-a făcut mențiunea că perioada de valabilitate este anul bugetar 2003, respectiv 01 ianuarie - 31 decembrie 2003.
Contractul a fost încheiat fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea, bugetul pentru anul 2003 fiind aprobat ulterior datei de perfectare a contractului, respectiv contractul a fost încheiat la 12 decembrie 2002, iar bugetul local a fost aprobat prin hotărârea C. ui Local al M. S. nr.233 din 23 decembrie 2002, contrar prevederilor art.23 din HG nr.461/2001.
Valoarea contractului este de peste 1,5 ori mai mare decât cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare aprobate în anul 2002 și aproape de 2 ori mai mare decât cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare prognozate că puteau fi utilizate cu această destinație pentru consumul curent din prima parte a anului, până la aprobarea bugetului.
Prin angajarea unor cheltuieli mai mari decât nivelul creditelor bugetare posibil de folosit cu o anumită destinație, într-o anumită perioadă, s-a încălcat dispozițiile art.25, art.59 și art.62 din Legea finanțelor publice locale.
Inițierea procedurii de atribuire a acestui contract s-a făcut fără ca la nivelul primăriei să fie întocmit programul achizițiilor publice anuale, motiv pentru care nici nu s-a procedat la corecta evaluare a valorii contractului, pentru determinarea procedurii ce urmează a fi aleasă în vederea desemnării contractantului.
Prin prisma perioadei de valabilitate a contractului, rezultă că produsele ce urmau a fi achiziționate nu erau indispensabile pentru satisfacerea unei nevoi
urgente, astfel încât nu se este incidentă excepția stabilită de art.23 alin.1 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost atribuit spre execuție SC P. SS ca urmare a aplicării greșite a procedurii selecției de oferte, deoarece în mod corect trebuia aplicată procedura licitației publice.
Pentru anul bugetar 2003 P. M. S. a încheiat 6 contracte de achiziție de formulare tipizate, dintre care 2 cu SC R. S. C. S. și 4 cu SC P. S.
S., cu o valoare totală de 229.159 euro, de 5,7 ori mai mare decât pragul de 40.000 euro, situație în care aceste produse trebuiau achiziționate în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte, rezultate din divizarea valorii necesarului din aceste produse pentru anul 2003, fapt ce contravine prevederilor art.15 din OUG nr.60/2001.
Pe de altă parte, nici procedura atribuirii contractului prin selecția de oferte nu a fost respectată.
Astfel, nu a fost întocmită și evident nu a fost pusă la dispoziția ofertanților, documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, fiind încălcate dispozițiile art.34 din OUG nr.60/2001.
Nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul.
Inițierea procedurii de atribuire s-a făcut fără ca primăria să tipărească un anunț publicitar prin care să facă cunoscută intenția organizării selecției de oferte, contrar dispozițiilor art.9, art.35, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001, modificată prin Legea nr.212/2002.
Solicitările pentru depunerea de oferte, înregistrate sub nr.35491/11 decembrie 2002 au fost semnate pentru primar, de viceprimar și nu precizează termenul limită până la care urmează să fie depuse ofertele. Pe cererea de oferte a fost menționată numai denumirea agentului economic fără a se preciza adresa sediului social, contrar art.63 din OUG nr.60/2001. Prin cererea de oferte nu s-a solicitat agenților economici invitați alte documente din care să rezulte capacitatea economico-financiară a acestora și pe baza cărora să se aprecieze bonitatea firmelor.
Ofertele depuse nu poartă număr de înregistrare nici la Primărie municipiului S. și nici la agenții economici, astfel încât nu se poate demonstra(verifica) că acestea au fost depuse în termenul prevăzut de lege.
Au depus oferte: SC P. SS, SC R. S. . C. S.R.L., SC T.
Pati Mixt S. ., Matlen C. S.R.L., Minimex S.R.L. Cererile de ofertă sunt înregistrate sub nr. 35491/_, iar ofertele nu sunt înregistrate și datate.
În registrul general al Primăriei S., la nr. 35491 apare înregistrată cererea pentru oferte de produse chimicale și nu de materiale tipizate, iar contractul are același număr cu hotărârea de adjudecare.
Ofertele fac referire numai la prețul unitar al produselor solicitate, nu prezintă informații cu privire la calitatea produselor, prețurile nu au fost exprimate și în euro, ci numai în lei.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.35691/_, emisă de o comisie care și-a depășit competențele deoarece era numită pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții și nu pentru evaluarea ofertelor pentru achiziționarea de formulare tipizate, fapt ce contravine dispozițiilor art.51 din OUG nr.60/2001.
C. isia a fost formată din 9 membri din care 8 au semnat hotărârea de adjudecare: Ionescu M., B. N., Cazac E., V. E., C. A., D.
P., Dan I. și Paul Iftimie, nefiind semnată de către I. M. .
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă persoanele care făceau parte din comisie îndeplineau condițiile prevăzute de lege, deoarece nu au fost depuse declarațiile de confidențialitate și imparțialitate și nici documente din care să rezulte dacă membri comisiei sunt rude sau afini până la gradul III cu reprezentanții ofertanților.
Contrar dispozițiilor art.33 din HG nr.461/2001, comisia nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat rezultatul selecției de oferte tuturor ofertanților, încălcându-se dispozițiile art.66 și 67 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, adică 12 decembrie 2002, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001 și a fost semnat de: primarul M. Ionescu, directorul economic B. N. - viză CFP și juristul Paul Iftimie - viză de legalitate, fiind întocmit de Bâtă C., șeful serviciului administrativ.
La dosarul achiziției publice, nu se regăsesc decât 3 din cele 12 categorii de documente care trebuiau să fie întocmite conform art.77-78 din OUG nr.60/2001 și art.52 din HG nr.461/2001.
8) Contract nr. 35692/_ | , încheiat între Primăria Suceava și P. | |
S. | S., administrator Spătariu V. | , pentru furnizarea a 11 sortimente de |
produse pentru curățenie ( 700 buc. cilit WC, 2.000 buc. detergent, 3.000 buc. saci gunoi, 4.500 buc. săpun, 1.800 buc. șervețele, 1,500 buc. praf curățat, 1.000. buc. bioxil pentru geamuri, 1.000 buc. detergent test lemon, 1.000 buc. detergent
covoare, 1.800 buc. prosoape puf și 14.000 buc hârtie igienică), pentru perioada 01.01 -_, în valoare totală, fără tva, de 1.299.910.300 lei ROL reprezentând 38.106 euro la cursul din 10 decembrie 2002, respectiv de 1.546.893.257 lei ROLcu tva
Contractul a fost încheiat fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea, bugetul pentru anul 2003 fiind aprobat ulterior datei de perfectare a contractului cu 11 zile, prin Hotărârea C. ui Local nr.233 din 23 decembrie 2002.
Valoarea contractului este de peste 5 ori mai mare decât valoarea cotei de 1/12 din nivelul creditelor bugetare aprobate pentru anul 2002 și de peste 15 ori mai mare decât aceeași cotă din nivelul creditelor bugetare prognozate a fi cheltuite în prima parte a anului, până la aprobarea bugetului.
Prin angajarea unor cheltuieli în sumă mai mare decât nivelul creditelor bugetare care pot fi utilizate cu o anumită destinație până la adoptarea bugetului, au fost încălcate dispozițiile art.59 și 62 din Legea finanțelor publice locale.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să aibă elaborat programul achizițiilor pentru anul 2003, ceea ce contravine dispozițiilor art.23 din HG nr.461/2001.
Pe de altă parte, având în vedere durata de valabilitate a contractului, produsele contractate nu erau indispensabile pentru satisfacerea unor necesități de forță majoră, astfel încât nu este aplicabilă excepția prevăzută la art.23 din HG nr.461/2001.
În aceste condiții, contractul a fost atribuit SC P. SS, fără să se facă o evaluare corectă și cu încălcarea prevederilor art.13 și 15 din OUG nr.60/2001, alegându-se o altă procedură de atribuire a contractului decât cea corectă.
Pentru anul bugetar 2003, P. M. S. a mai încheiat pe lângă contractul examinat, încă un contract cu nr.9572/18 martie 2003 cu o valoare de 36.064 euro, rezultând că valoarea totală a contractelor pentru achiziția materialelor de curățenie în anul 2003 a fost de 74.170 euro, de aproape 2 ori mai mare decât pragul de 40.000 euro, prevăzut de lege, peste care trebuia să se organizeze licitație și nu selecție de oferte. În aceste condiții achiziționarea materialelor de curățenie trebuia să se facă în baza unui singur contract întocmit cu agentul economic declarat câștigător al licitației și nu prin mai multe contracte, rezultate din divizarea valorii necesarului din aceste produse.
Pe lângă faptul că procedura de încredințare a contractului nu a fost aleasă în mod corect, nu au fost respectate nici prevederile legale privind procedura cererii de oferte.
Contrar dispozițiilor art.35 și 36 din OUG nr.60/2001 nu a fost întocmită și nu a fost pusă la dispoziția ofertanților documentația necesară pentru elaborarea și prezentarea ofertelor. Nu s-a fost stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriile care vor fi avute în vedere la stabilirea contractantului.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de achiziție s-a făcut fără ca primăria să tipărească un anunț publicitar prin care să facă cunoscută intenția achiziției pe care urma să o realizeze.
Solicitările de depunere a ofertelor, înregistrate sub nr.35492/11 decembrie 2002 au fost semnate de viceprimar B. S. pentru primar și nu precizează data limită de depunere a ofertelor.
Cererile de oferte nu conțin date cu privire la sediile sociale ale destinatarilor și nici nu indică documentele pe care ofertanții trebuie să le depună pentru aprecierea capacității economico-financiare și a bonității acestora.
Ofertele depuse la dosarul achiziției nu poartă număr de înregistrare nici la emitent și nici la primărie și nu conțin decât prețul unitar al produselor solicitate, fără a preciza informații în legătură cu caracteristicile tehnice și de calitate. Prețurile au fost exprimate numai în lei, nu și în euro, astfel cum prevăd dispozițiile art.41 din OUG nr.60/2001.
În baza cererilor de oferte emise de Primăria Suceava, au fost depuse oferte de către SC P. SS, SC R. S. . C. S.R.L., SC T. Pati Mixt S. ., SC Matlen C. S.R.L. și SC Minimex S.R.L., oferte care nu sunt datate și nu au număr de înregistrare de la emitenți.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.35692/12 decembrie 2002 emisă de către o comisie numită pentru evaluarea ofertelor în vederea atribuirii lucrărilor de investiții și nu pentru achiziția de produse de curățenie, ceea ce contravine dispozițiilor art.51 din OUG nr.60/2001.
În registru la poziția nr. 35492 este înregistrată "cerere ofertă produse de protocol";, iar după această poziție sunt mai multe rubrici libere.
Contractul este înregistrat la același nr. cu hotărârea de adjudecare iar anexa la contract lipsește.
C. isia a fost formată din 9 membri, din care 8 au semnat hotărârea de adjudecare: Ionescu M., B. N., Cazac E., V. E., C. A., D.
P., Dan I. și Paul Iftimie, nefiind semnată de I. M. .
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat rezultatul selecției ofertelor către toți ofertanții, conform art.29 și art.33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost încheiat, contrar dispozițiilor art. 81 din OUG nr.60/2001, la aceeași dată cu emiterea hotărârii de adjudecare și a fost semnat de primar Ionescu M., director economic B. N. -viză CFP și Paul Iftimie-viză de legalitate, precum și de Bâtă C., șeful serviciului administrativ, care pretinde că l-a întocmit.
Dosarul achiziției publice nu a fost întocmit conform prevederilor art.52 din HG nr.461/2001, în acesta regăsindu-se numai 3 din cele 12 categorii de documente prevăzute de lege.
9 ) Contract nr. 1381/_, încheiat între Primăria Suceava și P.
SS, administrator Spătariu V., pentru furnizarea a 10 sortimente de alimente (pui cal. I - 50420 lei ROL/kg, paste făinoase - 14.500 lei ROL/kg, ulei -36.000 lei ROL/litru, tacâm - 30.000 lei ROL/kg, parizer - 38.000 lei ROL/kg,ficat - 47100 lei ROL/kg, napolitane Anduțu - 1500 lei ROL/buc, boia dulce -
39.500 lei ROL/buc, făină - 7200lei/kg, icre - 110 gr. 10.000 lei ROL/buc.), cu
valoarea totală d e 2.243.021.351 lei Rol, fără tva, respectiv de 63.407 euro la cursul din 09 ianuarie 2003, încheiat pentru perioada 01.03. - _
În contract nu este stabilită valoarea acestuia ci doar prețul unitar convenit pentru livrarea fiecărui produs contractat, aspect care a făcut imposibilă evaluarea corectă a valorii contractului, în vederea alegerii corecte a procedurii de încredințare și care contravine dispozițiilor art.28 și art. 29 din Legea finanțelor publice locale și art.15 din OUG nr.60/2001.
Ca și în toate celelalte cazuri, inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să aibă întocmit, în conformitate cu art.2 din HG nr.461/2001, planul achizițiilor anuale. Nu a fost întocmită și nu s-a pus la dispoziția ofertanților documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor.
Procedându-se la verificarea tuturor livrărilor din produsele menționate în contract, care s-au făcut pe parcursul anului 2003 a rezultat că valoarea contractului, în raport de cantitățile din facturi și valorile din documentele de plată a fost de 2.243.021.351 ROL, adică 63.407 euro, ceea ce depășește cu mult valoarea pragului de 40.000 euro peste care, pentru atribuirea contractului trebuia organizată licitație și nu selecție de oferte, conform art.13 și 15 din OUG nr.60/2001.
Verificându-se modul în care a fost respectată procedura atribuirii contractului prin selecție de oferte, chiar dacă aceasta a fost aleasă în mod nelegal, se constată că nici această procedură nu a fost respectată.
Astfel, nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriile avute în vedere pentru desemnarea ofertei câștigătoare, nu a fost tipărit anunțul publicitar care să facă cunoscută intenția primăriei de a realiza această achiziție, prin solicitările de depunere de oferte nu se precizează termenul limită de depunere a acestora și nici ce documente trebuie să însoțească ofertele, pentru a se stabili capacitatea
economico-financiară a firmelor și bonitatea acestora, încălcându-se dispozițiile art.9, art.14, art.23 și art.40 din OUG nr.60/2001.
Toate ofertele conțin aceeași eroare de dactilografiere, respectiv la pct.10 este menționat produsul "orez"; deși acesta nu apare în cererea de oferte, iar ulterior, acesta este șters de pe toate ofertele cu pastă corectoare.
Prețurile produselor sunt exprimate numai în lei nu și în euro, iar valoarea totală nu este menționată în nici o monedă.
Toate exemplarele originale ale cererilor de oferte, pe care se află menționate numai denumirea agenților economici, se află în dosarul achiziției de unde rezultă că acestea nu au fost expediate agenților economici, astfel încât aceștia au fost înștiințați în altă modalitate să depună oferte, pentru că la același dosar se găsesc atașate oferte din partea SC P. SSR.L., SC Lidana C. ., Matlen C. S.R.L., SC Minimex S.R.L.
Ofertele nu sunt datate și nu poartă număr de înregistrare la Primăria Suceava, astfel încât se concluzionează că au ajuns la dosarul de achiziție în altă modalitate decât aceea prevăzută de lege.
Cererile de ofertă sunt înregistrate sub nr. 620/_, cu mențiunea că pentru S.C. P. SS sunt întocmite 2 cereri de ofertă, din care una fără antetul primăriei.
Cererile de oferte și ofertele nu sunt înregistrate și la emitenți și la destinatari, contrar dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.1230/16 ianuarie 2003 și a fost încheiat în aceeași zi. C. isia de adjudecare a fost formată din 5 membri, din care 3 au semnat hotărârea, respectiv B. S., P. R. și Cârcu D.
, iar I. M. și Cojocaru M. nu au semnat hotărârea de adjudecare.
Din documentele dosarului de achiziție nu rezultă dacă membri comisiei îndeplineau condițiile pentru a dobândi calitatea de membri, deoarece nu au depus declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude până la gradul 3 cu ofertanții, nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat tuturor ofertanților rezultatul selecției de oferte, ceea ce contravine prevederilor art.33, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, ceea ce contravine dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001. Contrar dispozițiilor art.52 din HG nr.461/2001 și art.78 din OUG nr.60/2001 nu s-a întocmit dosarul achiziției, dosar care trebuia să cuprindă toate categoriile de documente prevăzute de lege.
Contractul a fost semnat de: viceprimar B. S. pentru primar, directorul economic B. N. - viză CFP și de Iftimie Paul- viză de legalitate.
Contract nr. 4529/_, încheiat între Primăria Suceava și SC
P. SS, administrator SpătarIu V., pentru furnizarea de 3 sortimente
de formulare tipizate ( 26.000 buc. dispoziții, 94.000 buc. declarații, 31.000 buc.
fișe de cont) cu o valoare totală fără tva, de 1.563.250.000 lei ROL( 1.860.267.500 lei ROL cu tva) reprezentând 43.603 euro, cu termen de livrare în
30 zile de la data intrării în vigoare a contractului
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de formulare tipizate s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul
achizițiilor, elaborat în baza dispozițiilor art. 2 din HG nr.461/2001. Nu s-a procedat nici la estimarea corectă a valorii contractului, astfel încât în mod greșit s-a ales ca procedură de atribuire cererea de oferte în loc de licitație, deoarece a fost depășit pragul de 40.000 euro, încălcându-se astfel dispozițiile art.13 și 15 din OUG nr.60/2001.
În anul 2003 P. municipiului S. a încheiat 6 contracte de achiziție de formulare tipizate, dintre care 2 cu SC R. S. C. S. și 4 cu SC P.
SS, cu o valoare totală fără tva de 8.137.984.857 lei ROL, reprezentând
229.159 euro, motiv pentru care, în mod legal procedura de atribuire a contractului pentru întreaga valoare trebuia să fie organizarea licitației și nu cererea de oferte. Contrar dispozițiilor art.15 din OUG nr.60/2001 reprezentanții Primăriei S. au procedat la divizarea valorii necesarului de astfel de produse și încheierea mai multor contracte, însă chiar unele din aceste contracte depășeau pragul valoric prevăzut de lege pentru atribuirea de contracte de achiziție prin altă procedură decât licitația.
Chiar și în aceste condiții procedura de atribuire a contractului prin cererea de oferte nu a fost efectuată în concordanță cu dispozițiile legale.
Astfel, nici în cazul acestui contract nu a fost întocmită și pusă la dispoziția ofertanților documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor.
În dosarul achiziției se regăsește anexa la contract care cuprinde numai produsele solicitate și cantitățile necesare, fără a se menționa formatul și dimensiunile formularelor, conținutul textelor pretipărite, etc. astfel încât nu se cunoaște în ce modalitate furnizorul a luat cunoștință de caracteristicile produselor pe care dorea să le achiziționeze primăria și nici în ce modalitate această instituție a apreciat că produsele oferite concordă cu cerințele sale.
Nu s-au stabilit și comunicat ofertanților care sunt criteriile pe baza cărora urmează să se efectueze selecția de oferte, nu a fost publicat anunțul publicitar prin care primăria făcea cunoscută intenția de a realiza această achiziție, ceea ce contravine dispozițiilor art.9, art.14, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de oferte, înregistrate sub nr.4323/_, sunt emise cu o zi înainte de depunerea ofertelor și încheierea contractului, sunt semnate de viceprimar pentru primar, nu precizează termenul până la care urmează să fie depuse ofertele și menționează numai denumirile agenților economici, fără a preciza sediile sociale.
Cererile de ofertă, în original, se află la dosar și sunt înregistrate sub nr. 4323/_ de unde rezultă că ofertanții au luat cunoștință prin altă modalitate, neprevăzută de lege, de intenția de achiziție a Primăriei S. .
Ofertele poartă data de întocmire de_ și sunt înregistrate la data de_, sub nr. 4411 - 4414/_ și respectiv 4527/_ (data încheierii contractului), pentru SC Proit S. . Participanți cu oferte au fost SC Proit S., SC Proact S., SC Algorex S., SC P. SS și SC Alior S. .
Așa fiind, rezultă că ofertanții aveau cunoștință de decizia Primăriei S. de a realiza achiziția de formulare tipizate, încă din data de 08 ianuarie 2003, deși această intenție nu a fost făcută publică.
În vederea verificării eligibilității și capacității economico-financiare a firmelor, nu s-au solicitat și nu s-au depus alte documente pe baza cărora să se facă aceste aprecieri, contrar dispozițiilor art.29 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.4528/ din _
, hotărârea fiind emisă de o comisie care și-a depășit competențele și a atribuit un contract de achiziție, deși era numită pentru atribuirea lucrărilor de investiții. Fapta contravine dispozițiilor art.51 din OUG nr.60/2001.
C. isia a fost formată din 9 membri din care 5 respectiv: Ionescu M. ,
V. E., DP, Dan I. și Paul Iftimie au semnat hotărârea de adjudecare, iar alți 4 și anume: B. N., Cazac E., I. M. și Ciuciurean A. nu au semnat această hotărâre.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții.
C. isia nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat ofertanților rezultatul selecției de oferte, astfel încât au fost încălcate dispozițiile art.29 și art.33 din HG nr.461/2001.
Contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001, contractul a fost încheiat a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare și a fost semnat de: Ionescu
M., director economic B. N. - viză CFP și Iftimie Paul- viză de legalitate, fiind întocmit de șeful serviciului administrativ, Bâtă C. .
Dosarul achiziției nu cuprinde decât 3 din categoriile de documente care potrivit art.52 din HG nr.461/2001 trebuiau întocmite ( cel puțin 12 categorii ) documente care urmau să fie păstrate pe un termen de 5 ani.
Contract nr. 10336/_, încheiat Primăria Suceava și SC P.
SS, administrator SpătarIu V., pentru furnizarea unui singur sortiment de produse tipizate( 150.000 buc. decont de impunere) în valoare totală fără tva de 1.470.000.000 lei ROL ( 1.749.300.000 lei ROL cu tva) reprezentând 41.204
euro, cu termen de livrare în 30 zile de la data intrării în vigoare a contractului
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să aibă întocmit, conform art.2 din HG nr.461/2001, programul anual al achizițiilor și fără să se facă o corectă estimare a valorii contractului.
În aceste condiții, procedura de atribuire a contractului, pe baza cererii de oferte, a fost stabilită contrar dispozițiilor art.13 și 15 din OUG nr.60/2001.
De altfel, pe lângă faptul că numai valoarea acestui contract depășea pragul de 40.000 euro, peste care atribuirea contractului trebuia făcută prin licitație publică, el face parte dintr-o serie de 6 contracte având ca obiect achiziționarea de formulare tipizate pentru anul bugetar 2003, contracte a căror valoare totală este de
229.159 euro, de peste 5 ori mai mare decât pragul de 40.000 euro. Pentru această valoare trebuia întocmit un singur contract, conform dispozițiilor art.15 din OUG nr.60/2001, care să fie atribuit prin procedura licitației publice.
Procedura aleasă de reprezentanții Primăriei municipiului S. pentru atribuirea acestui contract a fost și ea încălcată.
Nu s-a întocmit și comunicat ofertanților documentația de elaborare și prezentare a ofertelor, nu s-au determinat caracteristicile produselor care urmau să fie achiziționate, nu s-a stabilit și nu s-a comunicat criteriul de evaluare a ofertelor, încălcându-se astfel dispozițiile art. 34-36, art.59-60 din OUG nr.60/2001.
Procedura de atribuire a contractului a fost inițiată fără ca primăria să tipărească anunțul publicitar privind intenția de realizare a achiziției publice.
Solicitările de depunere de oferte sunt înregistrate la două zile de la solicitarea de oferte.
Cererile de ofertă, în original, înregistrate sub nr. 4912/_, care sunt semnate de viceprimar B. S. pentru primar și care nu prevăd un termen limită pentru depunerea ofertelor se află la dosarul achiziției. Rezultă că ofertanții au fost înștiințați în altă modalitate despre achiziția pe care urmează să o realizeze primăria.
Pe cererile de oferte au fost înscrise numai denumirile agenților economici, fără a se preciza sediul social, iar atât cererile de oferte de preț cât și ofertele nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, contrar dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001.
Ofertele fac referire numai la prețul unitar pe produs, nu menționează informații cu privire la caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor și nu conțin prețurile exprimate în euro.
Au fost depuse oferte de către SC Proit S., SC Proact S., SC Algorex S.
, SC P. SS și SC Alior S. ., înregistrate sub nr. 5080, 5081/_, nr. 5280, 5281 și 5123/_ . Toate ofertele au menționată pe ele ca dată de întocmire, data de_, anterioară datei din cererea de ofertă, rezultând că ofertanții aveau cunoștință încă de la aceea dată de achiziția pe care intenționa să o realizeze Primăria Suceava, chiar dacă aceasta nu fusese făcută publică.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.9604/ 19 martie 2003, dată de o comisie care și-a depășit competențele, deoarece era numită pentru atribuirea de lucrări de investiții și nu pentru atribuirea de contracte de achiziții de formulare tipizate. Hotărârea se regăsește în dublu exemplar original la dosarul achiziției, nefiind comunicată ofertantului declarat câștigător.
C. isia a fost formată din 9 membri, din care 6: Ionescu M., V. E.
, C. A., DP, Dan I. și Paul Iftimie au semnat hotărârea de adjudecare, iar alți 3: B. N., Cazac E. și I. M. nu au semnat această hotărâre.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții.
Contractul a fost încheiat înainte de expirarea termenului prevăzut de lege și a fost semnat de: primar Ionescu M., director economic B. N. - viză CFP și Paul Iftimie- viză de legalitate, fiind întocmit de șeful serviciului administrativ, B. C. .
Dosarul achiziției nu a fost întocmit potrivit dispozițiilor art.52 din HG nr.461/2001, deoarece conține numai 3 din cele 12 categorii de documente prevăzute de lege.
12 ) Contract nr. 9572/_ | , încheiat între Primări a Suceava și SC | ||
P. | S. | S., administrator Spătariu V. | , pentru furnizarea a 7 sortimente de |
produse pentru curățenie( 4200 buc. cilit WC, 3700 buc. detergent, 12.000. buc.
săpun, 2500 buc. detergent covoare, 1800 buc. prosoape puf, 3000 buc. p raf
curățat, 1800 buc. WC Pea k) în valoare totală, fără tva, de 1.298.800.000 lei
ROL( 1.545.572.000 lei ROL cu tva) reprezentând 38.064 euro la cursul din 05
martie 2003, cu termen de valabilitate de 30 zile de la data intrării în vigoare a contractului
Cu excepția celor 1.800 buc.WC peak, aceleași produse au fost contractate cu aceeași societate și prin contractul nr.35692/12 decembrie 2002, contract cu valoarea de 1.546.893.257 lei ROL cu tva și cu perioada de valabilitate pe tot anul 2003.
În contractul supus analizei, perioada de valabilitate a fost apreciată la 1 lună de la data intrării în vigoare, adică de la semnarea contractului.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului pentru furnizarea materialelor de curățenie s-a făcut fără ca Primăria Suceava să aibă întocmit programul anual al achizițiilor, conform art. 2 din HG nr.461/2001.
Valoarea contractului nu a fost estimată corect în raport de necesitățile instituției, astfel încât în mod greșit, pentru atribuirea acestuia a fost aleasă procedura de selecție de oferte și nu aceea a licitației publice.
Pe de altă parte, în raport de perioada de valabilitate a contractului, de un an de zile, nu era aplicabilă excepția prevăzută la art.23 din HG nr.461/2001.
Pentru anul bugetar 2003, P. municipiului S. a încheiat cu același agent economic, SC P. SS, două contracte pentru furnizarea de produse pentru curățenie, respectiv contract nr.35692/12 decembrie 2002 și contract nr.9572/18 martie 2003, ambele cu derulare pe anul 2003, valoarea totală a contractelor fiind de 74.170 euro, de aproape 2 ori mai mare decât pragul de
40.000 euro peste care, în conformitate cu art.13 și 15 din OUG nr.60/2001, trebuia organizată licitație. Pentru a nu se organiza licitație publică, valoarea necesarului de produse pentru curățenie, a fost divizată în două contracte, lucru interzis de aceleași dispoziții legale.
Pe lângă faptul că a fost aleasă în mod greșit procedura de atribuire a contractului, nici aceasta nu a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale în materie.
Astfel, contrar dispozițiilor art.34 din OUG nr.60/2001, nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, documentație care trebuia să fie pusă și la dispoziția ofertanților pentru emiterea ofertelor.
Nu au fost stabilite și nu au fost comunicate ofertanților criteriile avute în vedere la desemnarea ofertei câștigătoare.
Nu a fost tipărit anunțul publicitar prin care primăria să-și facă publică intenția de a efectua achiziția, aspecte ce contravin dispozițiilor art.9, art.14, art.59 și 60 din OUG nr.60/2001.
Solicitările pentru depunerea de oferte, înregistrate sub nr.8153/06 martie 2003 nu au aplicată ștampila Primăriei S. și nu precizează termenul limită de depunere a ofertelor.
Cererile de oferte, ca și ofertele fac referire numai la prețul unitar al produselor fără a menționa criterii de calitate iar prețurile produselor au fost exprimate numai în lei, deși trebuiau exprimate și în euro, încălcându-se astfel dispozițiile art.23, art.40 și 41 din OUG nr.60/2001.
Contrar dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001, pe cererile de oferte nu au fost menționate alte date referitoare la adresele sediilor sociale și la alte documente
ce se impuneau a fi depuse de ofertanți pentru aprecierea bonității firmelor și a capacității lor economico-financiare.
Cererile de oferte de preț și ofertele nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți.
În baza cererii de ofertă emisă de P. municipiului S. și înregistrată sub nr.8153/06 martie 2003 au fost depuse oferte de către SC P. SSR.L., SC Lidana C. ., SC Matlen C. . S.R.L., SC Minimex S.R.L, SC R. S. . C. . S., acestea fiind înregistrate în perioada 10 -_ sub nr._, 8794, 9515.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.9571/18 martie 2003 emisă, cu încălcarea competențelor, de comisia pentru atribuirea lucrărilor de investiții și nu de comisia ce ar fi trebuit constituită pentru selecția de oferte în vederea achiziției de materiale de curățenie. Fapta contravine art.51 din OUG nr.60/2001.
C. isia a fost constituită din 9 membri, dintre care au semnat hotărârea de adjudecare, numai 5 membri: Ionescu M., B. N., Cazac E., C. A. și Iftimie Paul, iar ceilalți 4 membri: V. E., I. M., D. Petronela și Dan
I. nu au semnat hotărârea de adjudecare.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții, iar din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare și a fost înregistrat sub nr.9572/18 martie 2003, fiind semnat de primarul
M. Ionescu, directorul economic B. N. - viză CFP și Iftimie Paul - viză de legalitate.
Dosarul achiziției nu cuprinde decât 3 din cele 12 categorii de documente specificate de art.52 din HG nr.461/2001.
13 ) Contract nr.12942/_ | , încheiat între Primăria Suceava și P. | |
S. | S., administrator Spătariu V. | , pentru furnizare de produse tipizate |
(19.000 buc. înștiințare, 51.000 buc. procese verbale și 23.000 buc. procese
verbale de recepție) în valoare totală, fără tva, de 898.000.000 lei ROL ( 1.068.620.000 ROL ), reprezentând 24.829 euro la cursul din 31 martie 2003, întermen de 30 zile de la data semnării contractului
Perioada de valabilitate a contractului, conform clauzelor este de o lună de zile de la data încheierii acestuia.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor anuale, care trebuia întocmit în conformitate cu art.2 din HG nr.461/2001.
În lipsa acestui document, reprezentanții instituției nu au apreciat corespunzător necesarul de formulare tipizate al Primăriei S. și nici valoarea contractului în discuție, în consecință, în mod greșit, s-a procedat la atribuirea contractului prin procedura cererii de oferte și nu prin licitație publică, astfel cum ar fi trebuit în temeiul art.13 și art.15 din OUG nr.60/2001.
În concluzie, în anul 2003, P. municipiului S. a încheiat 6 contracte pentru furnizarea de formulare tipizate, din care 2 cu S.C. R. S. . C.
. S. și 4 cu S.C. P. SS, având o valoare totală de 229.159 euro.
La nivelul acestei valori, care depășește de peste 5 ori pragul de
40.000 euro, atribuirea contractului trebuia să se facă prin licitație publică și nu prin cerere de oferte. Acest lucru a fost rezultatul aplicării greșite a dispozițiilor legale și divizării valorii totale a necesarului de astfel de produse, pe mai multe contracte, în scopul atribuirii lor prin procedura cererii de oferte.
Și în cazul acestui contract, pe lângă faptul că nu a fost utilizată procedura prevăzută de lege și s-a optat pentru procedura cererii de oferte, nici aceasta nu a fost respectată.
Astfel, contrar dispozițiilor art.9, art.34, art.35, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001, nu s-a elaborat și nu s-a pus la dispoziția ofertanților documentația pentru întocmirea și prezentarea ofertelor, nu s-a publicat articolul prin care instituția făcea cunoscută intenția de efectuare a acestei achiziții, nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia urma să se atribuie contractul.
Pe de altă parte, solicitările de oferte, semnate de viceprimar B. S. pentru primar, nu menționează termenul limită până la care urmează să fie depuse ofertele, nu fac referire decât la prețul unitar al produselor, fără a preciza criterii de calitate, conțin prețurile exprimate numai în lei și nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență a ambelor părți. Deși produsele solicitate se referă la înștiințări și procese verbale care presupun un anumit format, dimensiuni și un text pretipărit, în anexele la cererile de oferte sunt menționate numai cantitățile necesare, fără alte precizări, astfel încât, nu se cunoaște cum au aflat ofertanții care sunt caracteristicile produselor pe care Primăria Suceava dorea să le achiziționeze.
Cererile de ofertă, în original, înregistrate sub nr. 10825/_ și ofertele de preț, înregistrate sub nr. 12028 și 12159/_, 12159/_, 12200/_ și 12446/_ se regăsesc la dosarul achiziției, cu mențiunea că ofertele SC Alior Impex S. și SC Proact S., sunt înregistrate sub același număr.
Pe toate ofertele de preț apare menționată data de întocmire -_ - anterioară cu 24 de zile cererii de ofertă, rezultând că ofertanții aveau cunoștință de decizia primăriei de a organiza selecția de oferte înainte cu aproape o lună de inițierea acesteia. Acest aspect a fost constatat și în cazul contractelor nr.4529/_ și nr.10336/_ încheiate de P. M. S. tot cu acest agent economic și tot pentru aceeași categorie de produse.
La ofertele întocmite de agenții economici menționați mai sus nu au fost anexate alte documente din care să rezulte bonitatea firmelor sau capacitatea lor economico-financiară.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.12925/18 aprilie 2003 emisă de o comisie care și-a depășit competențele și care era desemnată să analizeze ofertele pentru atribuirea lucrărilor de investiții și nu pe cele pentru efectuarea de achiziții de formulare tipizate.
Hotărârea de adjudecare nr. 12925/_, a fost semnată de 5 din cei 9 membrii: Ionescu M., V. E., DP, Dan I. și Paul Iftimei. Nu au semnat hotărârea de adjudecare B. N., Cazac E., I. M. și C. A. .
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de
oferte către toți ofertanții, iar din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție a fost întocmit și semnat, contrar prevederilor legale, a doua zi de la emiterea hotărârii de adjudecare și a fost semnat de: primarul M. Ionescu, directorul economic, B. N. - viză CFP și Paul Iftimie - viză de legalitate, fiind întocmit de șeful serviciului administrativ, B. C. .
Dosarul achiziției nu a fost întocmit în concordanță cu prevederile legale, în acesta regăsindu-se numai 3 din documentele obligatoriu de întocmit, conform art.52 din HG nr.461/2001.
Pe cererile de oferte au fost înscrise numai denumirile agenților economici, fără a se preciza sediul social, iar atât cererile de oferte de preț, cât și ofertele, nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, contrar dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001.
Ofertele fac referire numai la prețul unitar pe produs, nu menționează informații cu privire la caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor și nu conțin prețurile exprimate în euro.
Au fost depuse oferte de către SC Proit S., SC Proact S., SC Algorex S.
, SC P. SS și SC Alior S. . Oferte care au fost înregistrate sub nr. 5080, 5081/_, nr. 5280, 5281 și 5123/_ . Toate ofertele au menționată ca dată de întocmire, data de_, anterioară datei din cererea de ofertă, rezultând că ofertanții aveau cunoștință încă de la aceea dată de achiziția pe care intenționa să o realizeze Primăria Suceava, chiar dacă aceasta nu fusese făcută publică.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.9604/ 19 martie 2003 a unei comisii care și-a depășit competențele, deoarece era numită pentru atribuirea de lucrări de investiții și nu pentru atribuirea de contracte de achiziții de formulare tipizate. Hotărârea se regăsește în dublu exemplar original la dosarul achiziției, nefiind comunicată ofertantului declarat câștigător.
C. isia a fost formată din 9 membri din care 6: Ionescu M., V. E.
, C. A., DP, Dan I. și Paul Iftimie au semnat hotărârea de adjudecare, iar alți 3 și anume :B. N., Cazac E. și I. M. nu au semnat această hotărâre. C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții.
Contractul a fost încheiat înainte de expirarea termenului prevăzut de lege și a fost semnat de primar Ionescu M., director economic B. N. viză CFP și Paul Iftimie viză de legalitate, fiind întocmit de șeful serviciului administrativ
B. C. .
Dosarul achiziției nu a fost întocmit potrivit dispozițiilor art.52 din HG nr.461/2001 deoarece conține numai 3 din cele 12 categorii de documente prevăzute de lege.
Încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura de organizare a selecțiilor de oferte și adjudecarea contractelor de achiziții, a fost recunoscută de către inculpata C. T., care a susținut că toate cererile de oferte îi erau adresate și că, după ce întocmea ofertele, în numele tuturor firmelor participante, le depunea direct sau prin intermediari la Primăria Suceava. Probele testimoniale administrate au confirmat susținerile inculpatei C. cu privire la aspectul analizat.
Astfel,martora T. R., reprezentantă legală a S.C. Gelu Tex S. ( potrivit procurii autentificate sub nr.4484/_ la Biroul Notarului Public Ion Lăstun ) a declarat că în anul 2003 administratoarea și asociata unică a societăți, Bahmată Geluța, mama împuternicitei, nu s-a aflat în țară, societatea menționată nu a avut nici un fel de activitate, că nu a primit la sediul social nici o invitație de a participa la selecții de oferte, că nu a emis către Primăria Suceava nici o ofertă de prețuri, că nu a semnat și nu a aplicat ștampila societății pe oferta înregistrată la Primăria Suceava sub nr.37560/_ . Ea a precizat însă că cea de-a doua ștampilă a societății s-a aflat la inculpata U. I., contabila societății.
Administratorul S.C. Minimex SS ,martorul Ț. D. A. cumătru cu inculpata C. T. din anul 1992. a declarat că cele 17 oferte de prețuri depuse la Primăria Suceava în intervalul 2001-2003 în numele societății al cărei administrator este nu au fost înregistrate în evidența societății, poartă ștampila acesteia și semnătura sa, au fost întocmite fără a primi și înregistra cereri de ofertă din partea Primăriei S. și au fost înmânate inculpatei C. T. pentru a le depune la Primăria Suceava. El a precizat că societatea la care este administrator are ca obiect principal de activitate producția de obiecte de mobilier și nu vânzarea de produse alimentare, produse pentru care nu avea stocuri cu care să onoreze eventualele obligații contractuale.
Martorul B. A., asociat la SC Casa Design S. G. H., societate la care mai avea calitatea de asociat și H. I., ginerele inculpatului B. N.
,a declarat că el nu a avut cunoștință despre oferta întocmită în baza cererii nr.35935/_ a Primăriei S., că nu a întocmit și nu a semnat oferta întocmită în numele societății și nu cunoaște împrejurările în care a fost întocmită aceasta. SC Casa Design S. avea ca obiect principal de activitate producția de mobilier din PAL și amenajări interioare. Martorul H. I., celălalt asociat la SC Casa Design S. și ginere al inculpatului B. N. a declarat că în toamna anului 2003, cu totul întâmplător, fără să i se adreseze cererea de oferte nr.35945/_, care are ca destinatar SC Casa Design S., aflând de la șoferii din Primăria Suceava că această instituție ar dori să achiziționeze materiale de curățenie a întocmit o ofertă de prețuri pe care a semnat-o, a ștampilat-o și a depus-o la biroul șefului serviciului administrativ din cadrul Primăriei S., inculpatul. B. C., fără ca acesta să fie prezent. Martorul a precizat însă că societatea la care era administrator nu avea în stoc produse de genul celor înscrise în ofertă și nici nu avea lichidități financiare pentru cumpărarea unor asemenea cantități de produse ( valoarea contractului ofertat era de peste 1 miliard lei ROL ).
Administratorul S.C. Mini Dany S. Bosanci, martorul B. C. a declarat că ofertele emise în numele societății susmenționate au fost întocmite, semnate și ștampilate de inculpata U. I., contabila firmei, persoană la domiciliul căreia, cu ocazia percheziției efectuate au fost găsite atât documentele societății cât și ștampila acesteia. Obiectul principal de activitate și singura activitate desfășurată de firma lui a fost aceea de transport de mărfuri și nicidecum vânzarea de produse alimentare, steaguri, formulare tipizate, tâmplărie de aluminiu, prestări servicii. Aceste aspecte au fost confirmate și de inculpata U. I. care a arătat că, în calitate de contabilă a S.C. Mini Dany S. Bosanci, a emis ofertele respective la solicitarea inculpatei C. T., căreia i le-a înmânat.
Asociata și administratoarea la S.C. Ador Man S., comuna Udești, județul S., martora L. M. ela, a declarat că în perioada 2001-2005 societatea nu a desfășurat nici un fel de activitate, nu a primit nici o invitație din partea Primăriei S. pentru a participa la selecții de oferte, nu a avut în gestiune materiale de curățenie, nu a înregistrat în registru de corespondență cereri de oferte sau oferte. Contabilitatea societății sale era ținută de inculpata U. I. . La domiciliul acesteia, cu ocazia percheziției efectuate a fost identificată ștampila societății menționate. Inculpata U. I. a recunoscut că, la solicitarea inculpatei C. T. a semnat și ștampilat oferte în numele S.C. Ador Man S. .
Martora L. C. M. a cunoscut-o pe inculpata C. T. în anul 2000 și în perioada 2000-2001 a întocmit evidențele contabile ale S.C. R. S. . C. .
S. și S.C. P. SS al căror asociat/administrator era inculpata C. T. . Aceasta a întocmit în mod special registrele/jurnale de vânzări-cumpărări, balanțele și bilanțurile contabile, contabilitatea primară fiind întocmită de alte persoane. Cu ajutorul inculpatei C. T., care a prezentat-o pe martoră inulpatului B. N., aceasta a fost angajată ca și muncitor necalificat la Cantina de Ajutor Social, dar și-a desfășurat activitatea ca inspector la S. iciul Taxe și Impozite Persoane Juridice din Primăria Suceava. În aceeași perioadă martora întocmea evidențele contabile atât pentru S.C. Alior SS și S.C. Algorex SS la care asociați/administratori erau socri săi, cât și la S.C. Pro Act SS și S.C. Pro IT SS la care administrator/asociat era martorul H. S. . La solicitarea inculpatei C. T. a ștampilat și în unele cazuri a semnat ofertele de prețuri întocmite și prezentate de inculpata C. T. sau de o persoană trimisă de aceasta. Numita L. C. M. nu înregistra aceste oferte în evidențele agenților economici, apreciind că, în lipsa numărului de înregistrare, aceste oferte nu vor fi luate în considerare. Aspectele prezentate de această martoră au fost confirmate de declarațiile martorilor B. G.
D. și L. V., administratori/asociați la S.C. Algorex S. și S.C. Alior S. și de declarațiile martorului H. F. A., asociat/administrator la S.C. Pro Act S. și S.C. Pro IT SS, care au declarat că niciodată nu au primit invitații din partea Primăriei S. pentru a participa la selecții de oferte și nici nu au depus oferte în acest sens.
Inculpata C. T. a recunoscut că, în baza relațiilor de rudenie sau afinitate, profitând de sprijinul acordat în anumite împrejurări de unii administratori de societăți și de unii contabili, le-a solicitat acestora să semneze și să ștampileze oferte de preț întocmite de ea ori să-i încredințeze coli A4 semnate și ștampilate în numele agenților economici respectivi, în alb, pe care ea le-a completat cu oferte de preț către Primăria Suceava.
Aceste declarații, coroborate cu declarațiile inculpatei U. I. și inculpatului B. C., demonstrează că toată baza selecțiilor de oferte organizate de Primăria Suceava în perioada 2000-2004, la care au participat societățile reprezentate de inculpata C. T. a fost viciată, inculpata fiind persoana care primea toate cererile de oferte emise pentru fiecare selecție, pe care, de cele mai multe ori le completa în numele tuturor ofertanților și le depunea la Primăria Suceava, cunoscând că una din firmele sale va fi declarată câștigătoare. Întocmind toate cele trei sau cinci oferte, inculpata cunoștea și care era câștigul realizat de firmele sale.
Astfel cum rezultă din întreaga probațiune testimonială, în etapa emiterii invitațiilor pentru participarea la selecțiile de oferte, întocmirii ofertelor și depunerii acestora la Primăria Suceava, inculpata C. T. a fost persoana cu implicarea cea mai mare.
Etapa următoare, a examinării ofertelor, a emiterii hotărârilor de adjudecare prin care firmele reprezentate de inculpata C. T. erau declarate câștigătoare și a încheierii contractelor de achiziție publică, a fost supravegheată de inculpatul B. N., persoană care, în perioada 2001-2004, a avut calitatea de contabil șef, respectiv director al Direcției Economice din cadrul Primăriei municipiului S. . În plus, inculpatul a avut și calitatea de membru al comisiei desemnate să analizeze ofertele pentru atribuirea lucrărilor de investiții, comisie care, depășindu-și competențele. a atribuit mai multe contracte de achiziție de produse sau prestări servicii în favoarea firmelor reprezentate de inulpata. C. T. .
Inculpatul B. N. era acela care, alături de primarul municipiului S.
, angaja instituția în relațiile comerciale cu terții.
Procedând în modalitatea descrisă mai sus, inculpata C. T., în calitate de reprezentantă a S.C. R. S. . C. . SS și S.C. P. SS S. a reușit să încheie cu Primăria Suceava, în perioada 2001-2003, 30 de contracte de achiziții de produse sau prestări servicii.
Astfel, S.C. R. S. . C. . SS, societate care conform statutului avea ca principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul prin magazine nespecializate, cu vânzarea preponderentă de produse alimentare, băuturi și tutun, a încheiat cu P. municipiului S. 17 contracte, cu o valoare totală de 12.875.240.446 lei Rol (15.321.596.131 lei Rol inclusiv tva). Din acestea, S.C. R.
S. . C. . S. a executat, în perioada 2002-2004, numai 15 contracte cu o valoare totală de 13.972.612.131 lei ROL, inclusiv tva, deoarece contractele nr.38105/15 decembrie 2003 și nr.3565/29 ianuarie 2004, cu termen de executare în anul 2004 au fost cesionate către SC L. I. S., firmă în numele căreia inculpata C. T. a început să lucreze din anul 2004, iar contractul nr.1276/_ în valoare de 2.261.000.000 lei Rol, inclusiv tva, a fost executat în anul 2001.
Valoarea mărfurilor ce trebuia livrată către Primăria Suceava de S.C. R.
S. . C. . SS era de 11.711.612.131 lei ROL, inclusiv tva, valoare rezultată din adiționarea sumelor prevăzute în contracte, cu titlu de preț.
Din centralizarea facturilor fiscale emise de S.C. R. S. . C. . SS către Primăria Suceava rezultă că valoarea mărfurilor facturate de această societate este de 26.933.021.881lei ROL, inclusiv tva, rezultând o diferență de mărfuri acceptate la plată de 11.434.315.889 lei ROL, peste valoarea contractată, de numai 15.498.705.992 lei ROL.
Valoarea produselor facturate și acceptate la plată fără a fi contractate are două componente și anume: 1) produse care au fost livrate și facturate peste prevederile din contracte, modalitate în care s-au eludat dispozițiile legale referitoare la organizarea de licitații pentru achiziții mai mari de 40.000 euro și respectiv 2) produse care au fost livrate fără ca între părți să existe o înțelegere contractuală.
Pe baza documentelor financiar contabile, facturi fiscale și ordine de plată, s-a stabilit că în anul 2002 valoarea produselor facturate peste valoarea contractelor a fost de 955.605.085 lei și se compune din valoarea de 635.999.485 lei a produselor de papetărie și birotică facturate peste valoarea contractelor nr.659/08 ianuarie 2002 și nr.28902/07 octombrie 2002 și valoarea de 319.605.600 lei a produselor de protocol facturate peste valoarea contractului nr.657/08 ianuarie 2002.
În această modalitate, valoarea totală a contractelor nr.659/08 ianuarie 2002 și nr.28902/07 octombrie 2002, ambele având ca obiect achiziția de birotică și formulare tipizate, cu executare în exercițiul bugetar 2002, a fost sporită de la 1.535.332.050 lei ROL, inclusiv tva, la 2.171.331.535 lei ROL, inclusiv tva.
Valoarea contractului nr. 657/08 ianuarie 2002, având ca obiect livrarea de produse de protocol, a fost sporită cu 319.605.600 lei ROL, ajungând de la 1.072.190.000 lei ROL inclusiv tva, la 1.391.795.600 lei ROL inclusiv tva.
În anul 2003, depășirea valorii contractate a fost de 1.604.229.933 lei. Astfel, valoarea produselor de papetărie și birotică facturate în baza contractelor nr.35690/12 decembrie 2002 și nr.38016/15 decembrie 2003 care trebuia să fie de 2.337.933.500 lei, a fost majorată la 4.804.981.524lei ROL inclusiv tva. În aceeași perioadă, valoarea produselor de protocol facturate în baza contractului nr.35693/12 decembrie 2002, cu o valoare contractată de 1.494.901.800 lei ROL, a fost majorată la 2.839.992.780 lei ROL, inclusiv tva. Valoarea mijloacelor fixe și a obiectelor de inventar, facturate în baza contractelor nr.35596/19 noiembrie 2003, nr.36149/25 noiembrie 2003 și nr.36849/02 decembrie 2003, care potrivit clauzelor contractuale trebuia să fie de 503.489.000 lei ROL, a fost majorată la 1.494.083.370 lei ROL, inclusiv tva.
În ce privește facturarea și plata unor produse care nu au fost contractate, se reține că valoarea acestor produse a fost, pentru perioada 2002- 2003, de 8.773.780.427 lei ROL, inclusiv tva.
În anul 2002 au fost facturate, fără a avea la bază un contract, produse în valoare de 2.259.043.082 lei ROL din care 563.274.600 lei ROL pentru formulare tipizate, 1.018.144.212 lei ROL pentru mijloace fixe și obiecte de inventar, 177.523.200 lei ROL pentru mobilier și furnituri, 444.766.070 lei ROL pentru materiale de curățenie și 55.335.000 lei ROL pentru steaguri.
În anul 2003 au fost facturate, fără să se încheie contracte de achiziție, produse în valoare de 6.435.007.345 lei ROL, reprezentând 3.932.667.958 lei ROL pentru alimente, 1.109.065.720 lei ROL pentru mobilier și furnituri, 833.565.497lei ROL pentru produse de curățenie, 419.153.700 lei ROL pentru steaguri și 140.554.470 lei ROL pentru obiecte de inventar.
În anul 2004 au fost facturate și achitate, produse care nu au făcut obiectul unor contracte de achiziție, în valoare de 79.730.000 lei ROL.
Toate sumele prezentate mai sus, conțin tva.
Faptele descrise mai sus, se circumscriu infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece, efectuarea de cheltuieli în cuantum mai mare decât valoarea contractelor încheiate, precum și efectuarea de cheltuieli, fără a avea la bază un contract încheiat, contravine dispozițiilor art.28 și art.29 din Legea nr.189/1998, precum și art.15 din O.U.G. nr.60/2001.
Un alt aspect semnalat constă în emiterea de facturi și acceptarea acestora la plată în favoarea firmelor reprezentate de inculpata C. T., înainte de încheierea contractelor de achiziție și de adjudecarea acestora.
Astfel, în cazul S.C. R. S. . C. . SS , au fost identificate un număr de 26 facturi emise înainte de data semnării contractelor: - 17 facturi emise în perioada 09.01.-_, cu o valoare de 1.003.923.592 lei ROL, inclusiv tva, pentru produse alimentare, produse pentru care contractele de achiziție nr.1999, ambele contracte cu același număr, au fost încheiate abia la 17 aprilie 2002;
7 facturi fiscale au fost emise în perioada 05-28 ianuarie 2004, cu o valoare de 432.535.730lei ROL, pentru mai multe sortimente de produse alimentare, deși contractul de achiziție pentru aceste produse, cu nr.3565/2004, a fost încheiat abia la data de 29 ianuarie 2004;
două bucăți imprimante HP DJ 5150, 1 bucată imprimantă laser 3300, o bucată imprimantă Epson LX 1170 au fost facturate cu facturile fiscale nr.2063083 și nr.2063084, cu o valoare totală de 113.050.000 lei, deși contractul nr.36149/2003 a fost semnat în aceeași zi, de unde se deduce că SC R. S. . C. . SS avea asemenea produse în stoc, deși nu avea ca obiect de activitate comercializarea de astfel de produse. De altfel, din declarația inculpatei C. T. rezultă că pentru livrarea acestor produse îndeplinea numai rolul de intermediar, iar în cazul operațiunilor de service, deoarece nu avea personal specializat, la sesizarea eventualelor defecțiuni, ridica produsele și le prezenta la o altă firmă specializată, iar după remedierea defecțiunilor, le restituia Primăriei S. .
S.C. P. SS S. a încheiat cu Primăria Suceava 1 contract în anul 2001, 7 contracte în anul 2002 și 5 contracte în 2003, în valoare totală de 12.680.792.060 lei ROL, respectiv 15.089.851.062 lei ROL cu tva. Din cele 13 contracte, 7 au avut ca obiect livrarea de formulare tipizate, în valoare de 9.948.235.293 lei ROL, 3 contracte au fost încheiate pentru livrarea de materiale de curățenie, în valoare de 4.163.944.827 lei ROL, 1 contract a fost încheiat pentru livrarea de produse de protocol, în valoare de 952.000.000 lei ROL, 1 contract a fost încheiat pentru livrarea de mijloace fixe, în valoare de 25.347.000 lei ROL și un contract pentru livrarea de produse alimentare, în valoare totală de 323.942 lei ROL, această valoare reprezentând suma prețurilor unitare din contractul respectiv și nu valoarea totală a contractului, care nu a fost menționată.
Toată această diversitate de produse se pretinde a fi fost livrată de o societate care, potrivit documentelor constitutive, are ca principală activitate vânzarea cu amănuntul de produse alimentare, băuturi și tutun, la sediul dintr-o stație de autobuz din S., A. Z., f.n.
Și în cazul S.C. P. SS, valoarea contractuală a fost depășită, prin acceptarea la plată de facturi peste această valoare.
Valoarea mărfurilor și a produselor facturate de S.C. P. SS
S. către P. M. S. este de 30.548.151.804 lei ROL, cu
14.167.603.333 lei ROL mai mare decât valoarea contractelor încheiate, de 16.380.548.471 lei ROL, rezultând o depășire a valorii contractate de 86,5%.
Valoarea de 14.167.603.333 lei ROL, reprezentând valoarea produselor facturate și acceptate la plată de Primăria Suceava, fără o bază contractuală, are două componente și anume: 1) valoarea de 10.504.216.046 lei ROL, reprezentând depășirea valorii contractate și 2) valoarea de 3.663.387.287 lei ROL, reprezentând valoarea produselor livrate fără a exista o bază contractuală.
1) Depășirea valorii contractuale defalcată pe ani și contracte, se
prezintă astfel:
În anul 2002 depășirea valorii contractate a fost de 5.017.496.065 lei ROL și este compusă din: 4.632.413.731 lei ROL peste valoarea formularelor tipizate facturate în baza contractelor nr.865/_, nr.7079/_, nr.14931/_
, sporind valoarea contractuală la 8.358.654.294 lei ROL; 385.082.334 ROL peste valoarea materialelor de curățenie facturate în baza contractului nr.915/_, majorând valoarea contractuală de la 1.071.479.570 lei ROL la 1.456.561.904 lei ROL.
În anul 2003 depășirea valorii contractuale a fost de 5.486.719.981 lei ROL și este compusă din: 4.230.945.278 lei ROL peste valoarea formularelor tipizate facturate în baza contractelor nr.35691/_, nr.4529/_, nr.10336/_ și nr.12942/_, majorând valoarea acestor contracte la 10.452.940.008 lei ROL; 1.255.774.703 lei ROL peste valoarea produselor de curățenie facturate în baza contractelor nr.35692/_ și nr. 9572/_, majorând valoarea acestora la 4.348.239.960 lei ROL.
2)Valoarea produselor facturate fără a fi contractate, se prezintă
astfel :
În anul 2002 s-au facturat, fără a avea la bază un contract, produse
în valoare de 1.823.747.447 lei ROL, constând în: 33.603.220 lei ROL produse de papetărie și birotică, 50.575.000 lei ROL tehnică de calcul, 194.110.420 lei ROL produse de protocol, 1.084.464.707 lei ROL produse alimentare, 82.633.600 lei ROL obiecte de mobilier și furnituri, 370.387.500 lei ROL steaguri, 7.973.000 lei ROL materiale și obiecte de inventar.
În anul 2003 au fost facturate fără a avea la bază un contract, produse în valoare de 1.839.639.840 lei ROL, constând în: 219.436.000 lei ROL tehnică de calcul, 429.549.540 lei ROL mobilier și furnituri birou, 166.600.000 lei ROL steaguri, 1.024.054.300 lei ROL materiale și obiecte de inventar.
Și în cazul SC P. SS S. au fost identificate facturi fiscale emise anterior încheierii contractelor( de exemplu, factura fiscală nr.1675351 pentru alimente, în valoare de 40.682.649 lei ROL, datată_, deși contractul a fost încheiat abia la _ .
Admiterea la plată a facturilor în care au fost înscrise bunuri și servicii a căror valori sunt mai mari decât valorile prevăzute în contracte, precum și a acelora care nu au fost contractate, este contrară prevederilor art.10 din O.G. nr.19/1999. precum și ordinelor nr.123/2001 și nr.522/2003 ale Ministrului F., potrivit cărora ordonanțarea de plată, privind achiziția publică de produse și de lucrări, nu este admisă dacă nu este însoțită, printre
alte documente justificative și de contractul de achiziție publică, în baza căruia să se constate concordanța valorii plăților cu suma prevăzută în contract.
Din actele de control întocmite de D. de Control Fiscal a DGFP S., pe baza documentelor fiscale ridicate de la Primăria Suceava și firmele reprezentate de inculpata C. T., a datelor comunicate de Trezoreria S. și de băncile la care aceste firme aveau deschise conturi, rezultă că în perioada ianuarie 2002-august 2003 S.C. R. S. . C. . SS a comercializat către Primăria Suceava mai multe categorii de formulare tipizate, în sumă totală, fără tva, de 1.550.882.816 lei ROL, din care 549.118.720 lei ROL în anul 2002 și 1.001.764.096 lei ROL în anul 2003. Pentru aceste produse, S.C. R. S. . C. . SS, a plătit în aceeași perioadă, suma de 515.546.925 lei, fără tva, din care 307.497.277 lei ROL în anul 2002 și 208.049.648 lei ROL în anul 2003.
În urma vânzării de formulare tipizate către P. M. S. ,
diferența de preț încasată de S.C R. S. C. S. a fost de 1.035.353.891 lei, fără tva, sumă ce reprezintă peste 200 % din valoarea achitată furnizorului, S.C. Tipo Lidana S., producător autorizat de astfel de tipizate.
Această sumă nu ar fi fost plătită în plus de Primăria Suceava, dacă procedura de organizare a selecțiilor de oferte ar fi fost respectată și acest producător sau alte firme cu acest obiect de activitate, ar fi fost invitate să participe la selecție.
În aceeași perioadă, P. municipiului S. a înregistrat achiziții masive de formulare tipizate de la S.C. P. SS S., achitând facturi fiscale emise de acest agent economic în valoare de 15.472.353.277 lei ROL, fără tva, din care 7.448.417.985 lei ROL în anul 2002 și 8.023.935.292 lei ROL în anul 2003.
Din actele de control întocmite de D. G. a F. P. S. și actele de verificare întocmite de P. M. S., precum și din verificările efectuate la agenții economici de profil de pe raza județului S., ( adresele nr. 656/_, nr.695/_ și nr.149/_ și nr.158/_ ), rezultă că singurul furnizor de formulare către S.C. R. S. . C. . SS, a fost SC Tipo Lidana SS
, că alți agenți economici, cum ar fi: SC Lidana C. . S., SC Celestin Exim S., SC Mușatini SA, SC Rof SA nu au efectuat livrări de astfel de mărfuri nici către S.C. R.
S. . C. . SS și nici către S.C. P. SS S. .
Din documentele fiscale ridicate de la cele două societăți, S.C. R. S. .
C. . S. și S.C. P. SS S. și din analiza situației documentelor de plată din Trezoreria S. și băncile comerciale la care cei doi agenți aveau deschise conturi, rezultă că S.C. R. S. . C. . SS nu a livrat formulare tipizate către S.C.
P. SS S. . În același sens, pe baza procesului verbal de inventariere și a verificărilor efectuate în arhiva Primăriei S. se demonstrează că toate formularele tipizate livrate acestei instituții de către S.C. R. S. . C. . SS, provin de la SC Tipo Lidana SS .
După cum rezultă din anexa nr.29, aprovizionările de formulare tipizate au constat în cumpărarea a 1.212.668 bucăți ( unități de măsură ) exclusiv de către
S.C. R. S. . C. . S., iar livrările de astfel de produse, făcute de cele două firme către P. municipiului S. au fost de 1.954.969 bucăți ( unități de măsură ) din care 168.323 bucăți au fost facturate de S.C. R. S. . C. . S., iar 1.786.646 bucăți, reprezentând 91,4 % din totalul livrărilor, au fost facturate de S.C. P. SS S.
, deși această societate nu s-a aprovizionat cu astfel de produse.
Către P. municipiului S. au fost facturate cu 742.301bucăți mai multe formulare tipizate decât cantitatea cu care s-a aprovizionat S.C. R. S. . C. .
SS .
S.C. R. S. . C. . SS a plătit pentru achiziția de formulare tipizate suma de 515.546.925 lei, fără tva, iar din vânzarea către Primăria Suceava, având la bază facturile emise în numele aceleiași societăți, dar și în numele
S.C. P. SS S., care nu poate justifica aprovizionarea cu aceste mărfuri, au încasat suma de 17.023.236.093 lei ROL, fără tva, respectiv 20.257.650.950 lei ROL, inclusiv tva, adică de peste 33 ori mai mult decât au cheltuit.
Diferența de 19.644.150.109 lei o reprezintă numai suma pe care Primăria Suceava a achitat-o în plus către S.C. R. S. C. S. și S.C. P. S.
S., ca urmare a faptului că nu s-a aprovizionat direct de la o tipografie, chiar aceea de la care s-a aprovizionat S.C. R. S. . C. . S. și nu a atribuit contractele de achiziție publică pe baza principiului liberei concurențe, cu respectarea prevederilor OUG nr.60/2001.
Această pagubă este rezultatul practicării, cu acceptarea reprezentanților municipalității, a unor adaosuri comerciale situate între 53 și 5289% din partea celor două societăți comerciale sus-menționate, furnizoare de formulare tipizate.
Pe baza facturilor de livrare emise de SC Tipo Lidana S. și a înregistrărilor din contabilitățile celor două firme ale inculpatei, s-a stabilit că acestea au emis facturi către P. municipiului S. pentru 1.954.969 bucăți formulare tipizate, dar s-au aprovizionat cu numai 1.212.668 bucăți formulare tipizate, rezultând o diferență de 742.301 bucăți formulare tipizate, care au fost facturate, respectiv achitate de Primăria Suceava, fără a fi livrate, produse a căror valoare este de 7.464.022.483 lei Rol fără tva, respectiv 8.882.186.755 lei Rol cu tva.
Din aspectele prezentate mai sus rezultă că numai din comerțul cu formulare tipizate P. municipiului S. a fost prejudiciată cu suma de 28.526.336.864 lei ROL, inclusiv tva, din care 19.644.150.109 lei ROL reprezintă plăți efectuate ca urmare a încălcării dispozițiilor OUG nr.60/2001, iar 8.882.186.755 lei Rol reprezintă plăți pentru produse ce nu au fost livrate, dar pentru care au fost acceptate facturi la plată.
Potrivit documentațiilor financiar contabile ale S.C. R. S. . C. . SS
, firma reprezentată de inculpata C. T., a achiziționat de la S.C. Tipo Lidana S.
S., S.C. RTC Holding SA B. -punctul de lucru S., S.C. Metrou SA o cantitate de 105.065 unități de măsură produse de birotică și papetărie și a livrat către
P. M. S. o cantitate de 3,7 ori mai mare, respectiv 384.306 unități de măsură. Modalitatea de creștere artificială a prețurilor a fost practicarea unor adaosuri comerciale cuprinse între 115 și 1379%.
Astfel, în anul 2002 SC R. S. . C. . SS a comercializat către P. municipiului S., produse de birotică și papetărie în valoare de 1.865.788.291 lei ROL fără tva, iar în anul 2003 în sumă de 3.450.637.466 lei ROL, fără tva, rezultând suma totală de 5.316.425.757lei ROL, fără tva, respectiv 6.326.546.651 lei ROL cu tva.
În aceeași perioadă S.C. R. S. . C. . SS a plătit furnizorilor săi, suma de 714.441.412 lei ROL, fără tva, respectiv 850.185.280 lei ROL cu tva.
Diferența de 5.476.361.371 lei ROL , inclusiv tva, reprezintă suma pe care P. municipiului S. a plătit-o în plus, deoarece nu s-a aprovizionat direct de la producători, importatori ori distribuitori autorizați și nu a atribuit contractele de achiziție publică pe baza dispozițiilor OUG nr.60/2001.
Aprovizionarea cu produse de birotică și papetărie a S.C. R. S. . C. .
S. a totalizat 105.065 bucăți, iar în facturile emise către P. municipiului S. au fost înscrise 384.306 bucăți produse, rezultând că agentul economic nu poate justifica facturarea către Primăria Suceava a 279.241 bucăți produse a căror valoare este de 2.680.431.136 lei ROL, fără tva, respectiv 3.189.713.052 lei ROL cu tva.
Pe cale de consecință, aceste produse au fost achitate de instituția bugetară, fără să fie livrate și recepționate.
Parte din aprovizionările cu astfel de produse s-a încercat să se justifice de către S.C.R. S. . C. . S.R.LS pe baza unor facturi fictive provenind de la furnizori din B. .
În perioada ianuarie 2002-august 2003, S.C. R. S. . C. . SS a livrat către P. M. S. diverse bunuri constând în calculatoare, imprimante, steaguri, mobilă, covoare și mochetă, în sumă totală de 3.324.142.400 lei ROL fără tva, respectiv 3.955.729.456 lei ROL cu tva, în condițiile în care această societate are ca obiect principal de activitate comerțul en-detail cu produse alimentare și nealimentare prin magazine proprii.
Din analiza documentelor atașate la dosar și a datelor expuse în anexele 41-43, rezultă că majoritatea bunurilor de genul celor enumerate au fost livrate, fără ca între Primăria Suceava și S.C. R. S. C. S. să existe încheiat un contract economic, fără să existe o selecție de oferte sau o altă modalitate de adjudecare a contractelor.
Astfel, în anul 2003 au fost încheiate contracte numai pentru livrarea a 9 produse de natura mijloacelor fixe, constând în: 2 calculatoare, 5 imprimante, 1 switch și 1 UPS APC, bunuri în valoare totală de 423.100.000 lei ROL fără tva, respectiv 503.489.000 lei ROL cu TVA.
În anul 2002, fără a avea la baza operațiunilor un contract economic și fără ca mijloacele fixe să fie enumerate în programul anual de achiziții, S.C. R. S.
. C. . S. a livrat către Primăria Suceava bunuri în valoare totală de 601.989.914 lei ROL, fără tva, respectiv 716.367.997 lei ROL cu tva, fiind încălcate dispozițiile art.15 din OUG nr.60/2001.
Primăria Suceava a acceptat la plată prețuri unitare cu mult mai mari decât cele de aprovizionare ale S.C. R. S. . C. . S. și decât cele practicate de furnizorii tradiționali de astfel de produse. SC R. S. . C. . SS, a practicat prețuri de 3,7 ori mai mari la scaune și cuiere, de 3,5 ori mai mari la livrările de imprimante, de 2,1 ori mai mari la livrările de calculatoare.
P. M. S. a plătit mai mult cu 290.164.920 lei decât dacă s-ar fi aprovizionat de la un distribuitor autorizat sau dacă ar fi organizat o formă de atribuire a contractului economic, în concordanță cu dispozițiile legale.
În anul 2003, S.C. R. S. . C. . SS a facturat, iar Primăria Suceava, a acceptat la plată produse peste prevederile contractuale, în valoare de 1.071. 042.733 lei, constând în 12 calculatoare și 11 imprimante.
Pe lângă acestea, s-a constatat, în aceeași perioadă, acceptarea la plată, fără nici o prevedere contractuală, a 4 instalații de aer condiționat, 1 licență Windows, 2 aspiratoare, 1 copiator, 1 scanner, 2 licențe.
În aceste condiții, Primăria Suceava a achiziționat mijloace fixe pentru care nu a încheiat nici un fel de contract, în valoare de 1.650.215.733 lei, cu încălcarea dispozițiilor OUG nr.60/2001.
În cursul anului 2003 S.C. R. S. . C. . S. a livrat către Primăria Suceava și bunuri de natura bunurilor de inventar, cum ar fi: fotolii, scaune, covoare, mochete, mașini de scris, ventilatoare, steaguri, fanioane, în valoare totală de 886.216.576 lei ROL, fără tva, respectiv 1.054.597.725 lei ROL cu tva.
S.C. R. S. . C. . SS a practicat adaosuri comerciale cuprinse între 143 % la imprimante și 251% la scaune ergonomice, iar în anul 2003 a practicat adaosuri comerciale între 169% la instalațiile de aer condiționat și 1404% la covoare metri liniari.
Prin aceste operațiuni comerciale, S.C. R. S. . C. . S. a încasat, iar P. M. S. a achitat nejustificat suma de 2.338.333.692 lei ROL reprezentând diferența de preț, cu tva, dintre valoarea bunurilor achitate de
S.C. R. S. . C. . S. și valoarea acelorași bunuri încasată de agentul economic de la Primăria Suceava, inclusiv tva.
Această sumă nu ar fi fost transferată din bugetul local, în bugetul agentului economic și apoi efectiv în patrimoniul inculpatei C. T., dacă instituția publică ar fi efectuat achiziții de la producători, importatori ori distribuitori autorizați și ar fi atribuit contractele de achiziții cu respectarea dispozițiilor OUG nr.60/2001, ar fi utilizat creditele bugetare pe bază de angajamente contractuale, așa cum se prevede în art.29 din Legea nr.189/1998.
În condițiile în care în municipiul S. funcționau agenți economici specializați, cum ar fi: SC Warp Net S., SC Assist Software S., pentru tehnică de calcul, SC European Partner Ltd., SC Unicom S. pentru covoare, SC Mobexpert SA și SC Expres Atrix S. pentru mobilier, firme de la care S.C. R.
S. . C. . S. și S.C. P. SS au cumpărat bunuri la cel mult jumătate din prețul cu care au revândut aceleași produse către Primăria Suceava, este evident că la nivelul acestei instituții nu s-a procedat la prospectarea pieței și nu s-au întreprins măsurile legale pentru aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. OUG nr.60/2001.
În perioada ianuarie 2002 - august 2003, S.C. R. S. . C. . SS, conform actelor de control și evidențelor contabile nu a desfășurat nici o activitate legală de producție, în speță, producție de patiserie sau cofetărie.
În evidențele financiare nu sunt înregistrate activități de producție prin conturile contabile 300 "Materii prime";și 600 "Cheltuieli cu materii prime"; și nici venituri obținute din vânzarea producției, prin contul contabil 701"; Venituri din vânzarea produselor finite";.
Cu toate acestea, timp de 20 de luni, SC R. S. C. S. "a livrat"; către
P. M. S. aceleași sortimente de produse.
Astfel, în perioada de referință, SC R. S. C. S. a facturat iar P.
M. S. a achitat contravaloarea unor mărfuri care se încadrează în categoria produselor de protocol, în valoare de 3.701.998.427 lei ROL, inclusiv tva.
Din examinarea facturilor fiscale de aprovizionare ale S.C. R. S. . C. .
SS se constată că o categorie de facturi provin de la agenți economici cum ar fi SC Metro SA Iași și Bacău, iar o altă categorie de facturi provin de la furnizori din municipiul B. . Pentru prima categorie de facturi se regăsesc și avizele de expediție pe baza cărora aceste produse au fost transferate către punctele de lucru ale agentului economic, în scopul vânzării en-detail. Cu privire la cea de a doua categorie de facturi fiscale, respectiv cele emise de agenți economici din municipiul B., acestea au fost întocmite în fals și nu au calitatea de document justificativ legal pentru aprovizionarea S.C. R. S. . C. . SS cu astfel de produse.
Față de această situație, se apreciază că operațiunile financiare dintre S.C. R. S. . C. . SS și P. M. S. nu au avut loc în realitate și că între cei doi parteneri au circulat numai documente care nu reflectă realitatea și deci, care nu pot avea calitatea de document justificativ, fapt ce a dus la prejudicierea bugetului local cu suma de 3.701.998.427 lei Rol, inclusiv tva.
Prejudiciul a fost produs prin facturarea unor cantități impresionante de produse de patiserie și cofetărie cum ar fi: plăcinte, fursecuri, sărățele, saleuri, cafea ness, alune, etc.
Pentru a demonstra fictivitatea acestor operațiuni comerciale s-a procedat la centralizarea cantităților de astfel de produse și la calcularea consumului zilnic pentru fiecare zi lucrătoare din intervalul de 425 zile din perioada ianuarie 2002- august 2003, rezultând următoarele: consumul zilnic din produsele de patiserie și cofetărie comandate a fost de 7kg napolitane fructe, 9,2 kg napolitane cacao, 9 kg sărățele, 10,3 kg fursecuri, 7,25 pachete cafea, 22 bucăți ștrudele, 5,6 bucăți cutii a 100 gr. Ness, 8,6 kg saleuri, 10,6 cutii alune, 7,4 bucăți plăcinte cu mere, 9,8 cutii Minimax, 11,1 kg Salatini.
OG nr.80/2001 a fost stabilit normativele pentru cheltuielile de protocol care pot fi efectuate de către instituțiile publice, normative potrivit cărora primarul municipiului S. avea dreptul să organizeze mese oficiale în limita a 400.000 lei ROL/persoană, cocteiluri în limita a 85.000 lei ROL de persoană, cheltuieli zilnice de masă pentru invitarea în țară a unor delegații străine pe cheltuiala părții române, în limita a 500.000 lei ROL/persoană, cafea, apă minerală, sucuri, alte tratații oferite pe timpul tratativelor sau al ședințelor, în limita a 45.000 lei ROL/delegație.
Consumul mediu zilnic "realizat"; la Primăria Suceava în zilele lucrătoare în perioada menționată, a fost de 8.710.584,53 lei ROL, rezultând că în fiecare zi au fost oferite mese oficiale pentru 22 persoane sau cocteiluri pentru 103 persoane sau mese pentru delegații străine compuse din câte 18 persoane sau gustări, sucuri, cafea pentru delegații compuse din câte 194 persoane.
Organizarea de manifestări de asemenea amploare trebuia făcută de primar, iar desfășurarea manifestărilor nu putea să aibă loc fără să fie consemnată în activitatea primăriei.
În urma verificărilor efectuate în evidențele Primăriei S. nu s-au identificat documente, procese verbale, protocoale sau alte documente care să confirme organizarea ședințelor sau a altor activități care să beneficieze de alocarea de fonduri din bugetul local.
Potrivit dispozițiilor Ordinului Ministrului F. publice nr.123/2001 și nr.522/2003 admiterea la plată a cheltuielilor de protocol se face numai pe baza unui
decont privind cheltuielile ocazionate de organizarea acțiunilor de protocol și a unei note de fundamentare a acțiunii, documente care nu au fost regăsite în evidențele instituției publice.
În concluzie, toate aceste cheltuieli, în valoare totală de 3.701.998.427 lei ROL, inclusiv tva, reprezintă plăți nelegale efectuate de P. M. S., deoarece :
- contractele în baza cărora au fost facturate produsele de către S.C. R.
S. . C. . S. au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor OUG nr.60/2001;
produsele facturate către P. municipiului S. au ca documente de proveniență la S.C. R. S. . C. . S. facturi fiscale false;
decontarea nu s-a făcut pe baza de decont întocmit potrivit unui deviz de cheltuieli și a notei de fundamentare, aprobate de persoanele cu competențe în acest sens;
cheltuielile puteau fi efectuate numai în condițiile expres prevăzute în actele normative referitoare la efectuarea cheltuielilor de protocol, OG nr.119/1999.
Fără ca între SC P. SS și Primăria Suceava să existe încheiat un contract de livrare de produse de protocol, în anul 2002, S.C. P. SS S. a livrat către primărie astfel de produse în valoare totală de 194.110.420 lei ROL. Nici pentru aceste produse nu au fost întocmite procese verbale de consum, bunurile fiind decontate numai pe bază de bonuri de consum, iar prin adresa nr.8841/10 mai 2005, Primăria Suceava a comunicat că în evidențele sale nu au fost identificate procese verbale de ședințe, protocoale sau alte documente din care să rezulte prezența delegațiilor sau a invitaților, în numărul menționat în procesele verbale.
Potrivit dispozițiilor Ordinului Ministrului F. publice nr.123/2001 și nr.522/2003 admiterea la plată a cheltuielilor de protocol se face numai pe baza unui decont privind cheltuielile ocazionate de organizarea acțiunilor de protocol și a unei note de fundamentare a acțiunii, documente care nu au fost regăsite în evidențele instituției publice.
Prin efectuarea acestor cheltuieli de protocol au fost încălcate și dispozițiile art.5, art.25 și art.28 din Legea nr.189/1998.
În perioada ianuarie 2002-august 2003, S.C. R. S. . C. . SS a facturat, iar P. municipiului S. a acceptat la plată și a achitat contravaloarea unor mărfuri care se încadrează în categoria produselor de curățenie, în valoare totală de 1.081.551.049 lei ROL, inclusiv tva.
Potrivit actelor de control efectuate de Activitatea de Control Fiscal ( adresa nr.71712/_, în evidența contabilă a SC R. S. C. S. au fost evidențiate ca documente de proveniență a produselor de curățenie livrate către primărie, o parte din cele 170 facturi fiscale false.
În aceste condiții, livrările către Primăria Suceava nu au avut o bază reală, rezultând că aceste operațiuni economice nu au avut loc efectiv și că, în realitate, între cele două unități au circulat numai documentele de livrare întocmite în fals, activitate ce a avut ca rezultat prejudicierea Primăriei S. cu suma de 1.081.551.049 lei ROL.
Fictivitatea acestor documente fiscale rezultă și din verificările pe care organul de control fiscal le-a efectuat cu privire la celelalte aprovizionări efectuate de
S.C. R. S. . C. . S., verificări din care rezultă că produsele cumpărate de la firme cum ar fi Metrou Iași și Metrou Bacău au fost transferate către propriile puncte de
desfacere cu amănuntul, pe bază de avize de însoțire a mărfii, în care au fost consemnate aceleași cantități ca și în facturile de aprovizionare.
Caracterul nereal al acestor livrări este confirmat prin declarațiile martorilor T. M., Ș. D., R. A., C. A., C. C., O. L.
L. femei de serviciu la Primăria Suceava și prin evidențele descoperite la magazia primăriei din care rezultă că, în medie, martorele primeau 3 kg detergent, 4-5 litri clor, 1-2 buc. cilit, 1 bucată Biocarpet, 1 bucată Pronto pentru gresie, 1 spray Pronto pentru mobilă, 1 bucată detartrant, 1-2 bucăți săpun solid, 1 bucată praf de curățat, 1 bucată Ciff sau Domestos, 2 bucăți detergent geam și o sticlă alcool sanitar, produse care erau suficiente pentru efectuarea activităților de curățenie.
Din examinarea documentelor financiar contabile rezultă cantități impresionante de materiale de curățenie, pretins a fi livrate, respectiv: 1.828 litri clor, 1.280 kg detergent manual, 1.040 bucăți cilit wc, 970 bucăți detartrant, 640 bucăți detergent covoare, 972 bucăți șampon covoare, etc.
La aceste cantități se adaugă cantități la fel de mari de materiale de curățenie pretins a fi livrate către Primăria Suceava de S.C. P. SS S., materiale a căror valoare a fost de 940.679.220 lei ROL în anul 2002 și 2.290.278.848 lei ROL în anul 2003, la care se adaugă tva în valoare de 613.882.033 lei ROL.
Din documentele emise rezultă că P. municipiului S. a acceptat la plată, zilnic, în cele 425 zile lucrătoare din perioada ianuarie 2002-august 2003, numai de la S.C. P. SS S., următoarele cantități de produse de curățenie: 3 bucăți Pronto, 10,6 doze săpun lichid, 10,8 bucăți Cilit WC, 15,5 litri Clor, 8,2 bucăți piatră Cilit, 8,7 bucăți șampon covoare, 10,1 bucăți Biosil pentru geam, 10,73 kg detergent manual, 11,2 bucăți praf de curățat, 10,05 bucăți tix, 2,6 bucăți sticle alcool sanitar, 33,7 bucăți săpun.
În perioada ianuarie 2002-august 2003, Cantina de ajutor social aparținând de Primăria Suceava, s-a aprovizionat cu alimente de la diverși furnizori, printre care și SC R. S. C. SS și SC P. SS S. .
Pentru departajarea cantităților de alimente destinate Cantinei de ajutor social de cele comercializate de S.C. R. S. . C. . SS prin magazinele proprii, s-a ținut cont de natura alimentelor, perisabilitatea acestora, data aprovizionării și respectiv data livrării, precum și de aspectele relevate de inculpata C. T., din care rezultă că livrarea către cantină a alimentelor se efectua atunci când primea comanda, respectiv în ziua respectivă sau în ziua următoare, deoarece nu dispunea de spații frigorifice de depozitare.
Astfel, s-au determinat cantitățile de alimente pretins a fi livrate către Cantina de ajutor social, dar care nu au corespondent în aprovizionările agentului economic.
Din verificările efectuate s-a constatat că SC R. S. C. S. a înscris în facturile fiscale acceptate la plată de P. municipiului S., alimente cu care nu s- a aprovizionat, în valoare totală de 190.564.935 lei ROL în anul 2002 și în valoare de 280.993.360 lei ROL în anul 2003, rezultând o valoare totală de 561.154.371 lei ROL, inclusiv tva.
Și în cazul acestor produse au fost identificate facturi fiscale false, din cele 170 facturi prezentate anterior, pe baza cărora agentul economic nu poate face dovada aprovizionării și pe cale de consecință, operațiunile comerciale efectuate cu
Primăria Suceava au fost fictive, în realitate circulând numai documentele fiscale, situație în care P. M. S. a efectuat plăți nelegale, plăți pentru care nu a primit contraprestație, în valoare de 561.154.371 lei ROL.
Suma menționată nu ar fi fost plătită, dacă ar fi fost respectate dispozițiile OUG nr.60/2001, dacă adjudecatarul ar fi fost desemnat corect și ar fi făcut parte din categoria producătorilor sau distribuitorilor autorizați, recunoscuți pe piață în această calitate.
În aceeași perioadă, 01 ianuarie 2002-31 decembrie 2003, S.C. P. S.
SS a facturat către Cantina de ajutor social, alimente în valoare totală de 1.528.794.243 lei ROL la care se adaugă tva în valoare de 290.470.906 lei ROL.
Din corespondența cu furnizorii de alimente reprezentativi pentru județul
S., care comercializează în mod tradițional alimente similare celor facturate către cantina de ajutor social, s-a constatat că aceste societăți nu au livrat către S.C. P.
SS S. nici o cantitate de alimente.
Inculpata C. T., administratoarea SC P. SS S., nu a pus la dispoziția organelor fiscale documente din care să rezulte proveniența licită a bunurilor facturate către cantina de ajutor social, ceea ce demonstrează fictivitatea operațiunilor comerciale dintre SC P. SS și Cantina de Ajutor Social.
Din registrul jurnal al SC P. SS, ridicat de la fosta contabilă a acestei societăți, martora L. C. M., întocmit pentru perioada 01 ianuarie -31 decembrie 2003, rezultă că firma în cauză, ca și SC R. S. . C. . S., nu a efectuat plăți prin conturile bancare sau de trezorerie și că s-a aprovizionat cu marfă de la diverși ";furnizori"; pe bază cu facturi fiscale cu valoare de până la 30.000.000 lei ROL, care au fost "achitate " în numerar. Acest lucru a avut drept scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, rezultate din activitatea de comerț ( impozit pe profit, taxă pe valoare adăugată ) prin folosirea unor documente fiscale false, procedeu demonstrat și pentru perioada ianuarie-aprilie 2001 în care au fost identificate 25 facturi fiscale false.
Singurele operațiuni bancare efectuate de SC P. SS sunt retragerile de numerar în favoarea asociaților și viramentele în contul SC R. S. C.
S. cu titlu de contravaloare marfă, deși între cele două firme nu au fost efectuate acte și fapte de comerț care să genereze astfel de obligații.
P. municipiului S. a încheiat, în anul 2004, cu S.C. L. I. S.
S., un număr de 15 contracte și a avut în executare un număr de 17 contracte a căror valoare totală, potrivit sumelor înscrise în acestea, este de 5.326.258.400 lei ROL fără tva, respectiv 6.338.247.496 lei ROL cu tva.
Dintre acestea, două contracte în valoare de 1.133.600.000 lei ROL, având ca obiect lucrări de reparații și furnizare de alimente, au fost preluate de la S.C.
R. S. . C. . S., în baza actului adițional nr. 5906/18 februarie 2004. Nu a fost stabilită valoarea totală a fiecăruia dintre cele două contracte, doar prețul pe unitate de produs, respectiv pe categorie de lucrare, ceea ce încalcă dispozițiile art.47 din OUG nr.45/2003 privind finanțele publice.
Autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului, potrivit art.15 din OUG nr.60/2001, încă din faza de întocmire a programului anual al achizițiilor. Cu atât mai mult, în momentul încheierii contractului de achiziție publică trebuie stabilită valoarea acestuia, pentru a se cunoaște volumul creditelor bugetare necesare executării lui.
P. municipiului S. a încheiat, în anul 2004, cu SC A. P. S.
,un număr de 5 contracte în valoare totală, fără tva, de 1.620.440.000 lei ROL, respectiv 1.928.323.600lei ROL, pentru livrarea de mijloace fixe și obiecte de inventar, executarea de lucrări de reparații și livrarea de formulare tipizate.
Potrivit cu actele constitutive, S.C. A. P. S. avea ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul prin magazine nespecializate, cu vânzare preponderentă de produse alimentare, băuturi și tutun, iar asociat unic al societății era
A. A. C. care, prin procura generală autentificată sub nr.1515/_ la Biroul Notarului Public P. Atănăsoaie, a împuternicit-o pe inculpata C. T. să reprezinte societatea cu drepturi depline.
Potrivit actelor constitutive, SC L. I. SS are ca obiect principal de activitate "comerțul cu ridicata al produselor chimice"; cod 5155, asociat unic și administrator al societății este inculpata C. T., în baza actului adițional autentificat sub nr.5638/_ la Biroul Notarului Public P. Atănăsoaie.
Potrivit facturilor fiscale emise de SC L. I. S. și acceptate la plată de
P. municipiului S., relațiile comerciale dintre cele două părți au avut ca obiect: mijloace fixe, obiecte de inventar, lucrări de reparații, materiale de construcții, produse chimice și de curățenie, steaguri, birotică și papetărie, formulare tipizate, alimente, produse de protocol, echipament de lucru.
Din activitatea curentă desfășurată în prima jumătate a anului 2004 de SC L. I. SS, ponderea cea mai mare a veniturilor declarate a fost realizată din relațiile comerciale derulate cu P. municipiului S. . Valoarea mărfurilor, produselor și serviciilor facturate de SC L. I. S. către P. M. S. este de 10.259.549.406 lei ROL, cu 2.182.794.933lei ROL mai mare decât valoarea contractelor încheiate de 8.076.754.473lei ROL,ceea ce reprezintă o depășire a valorii contractate cu mai mult de 27%.
Și în cazul contractelor încheiate cu S.C. L. I. s-a procedat la stabilirea unor valori contractuale, valori care ulterior au fost majorate, prin acceptarea la plată a unor facturi care depășeau valoarea contractată.
Astfel, potrivit contractelor încheiate s-au achiziționat mijloace fixe și obiecte de inventar în cuantum de 208.696.250 lei Rol, iar valoarea facturată și achitată a fost de 855.681.400 lei Rol. Valoarea contractată pentru reparații tâmplărie de aluminiu a fost de 871.080.000 lei ROL, iar valoarea facturată și achitată pentru această categorie de lucrări a fost de 874.650.000 lei ROL. Valoarea contractată pentru materiale de construcții a fost de 463.860.096 lei ROL, iar valoarea facturată și achitată a fost de 880.081.279 lei Rol. Valoarea contractată pentru produse de curățenie a fost de 410.117.633 lei ROL, iar valoarea facturată și achitată a fost de 750.545.423 lei ROL. Valoarea contractată pentru steaguri a fost de 412.811.000 lei ROL, iar valoarea facturată și achitată a fost de 476.773.500 lei ROL. Pentru produse de birotică și papetărie valoarea contractată a fost de 896.653.100 lei ROL și valoarea facturată și achitată a fost de 1.209.793.805 lei ROL. Cu toate că nu a existat un contract pentru livrarea unor echipamente, valoarea facturată și achitată pentru astfel de produse s-a ridicat la 19.884.543 lei ROL. Pentru formulare tipizate valoarea contractată a fost de 905.810.150 lei ROL, iar valoarea facturată și achitată a fost de 910.773.400 lei ROL. Pentru produsele de protocol valoarea contractată a fost de 449.661.333 lei ROL, iar valoarea achitată a fost de 823.599.595 lei ROL. În privința lucrărilor de reparații la adăposturile ALA și a livrărilor de produse
alimentare, deoarece în contracte nu s-a precizat valoarea acestora, valoarea facturată s-a considerat egală cu valoarea contractată( de 1.637.440.000 lei Rol pentru prima categorie și 1.820.624.911 lei Rol pentru a doua categorie).
Din situația prezentată anterior, coroborată cu datele din contractele de achiziții și situația facturilor emise, rezultă că Primăria Suceava a acceptat la plată facturi pentru produse în valoare de 2.182.794.933 lei ROL, sumă din care 909.393.067 lei ROL reprezintă depășirea valorii contractate, iar 1.273.700.316 lei ROL reprezintă valoarea produselor livrate fără existența unei înțelegeri contractuale. Din analiza datelor la care au fost emise facturile fiscale către P. M.
S. s-a constatat că marea lor majoritate sunt datate în aceeași zi în care au fost semnate contractele de achiziție publică, dată care coincide cu data emiterii hotărârii de adjudecare a contractului de achiziție publică sau este ulterioară cu cel mult 1-2 zile. De aici rezultă că reprezentantul societății cunoștea faptul că îi va fi atribuit contractul de achiziție publică și își crea stocuri din produsele contractate pentru a le livra în aceeași zi sau în ziua următoare ori mai întâi se facturau produsele și în aceeași zi se întocmeau fictiv documentațiile pentru atribuirea contractelor.
S-au identificat 7 facturi fiscale în valoare totală de 847.844.488 lei ROL, emise înainte de data semnării contractului de achiziție publică.
Prin efectuarea de cheltuieli în cuantum mai mare decât valoarea contractelor încheiate, precum și prin efectuarea de cheltuieli, fără a avea la bază un contract încheiat, s-au încălcat prevederile art.47 din OUG nr.45/2003 și ale art.15 din OUG nr.60/2001 și s-a încălcat obligația autorității publice locale de a administra resursele financiare ale comunității în condiții de eficiență. Totodată, s-au încălcat și dispozițiilor art.50 din OUG nr.45/2003 și art.10 din O.G. nr.119/1999, potrivit cărora ordonanțarea de plată privind achiziția publică și lucrări nu este admisă dacă nu este însoțită, printre alte documente justificative și de contractul de achiziție publică, pentru a se putea verifica concordanța dintre valoarea plăților și suma prevăzută în contract.
Din compararea prețurilor practicate de furnizorii principali de produse alimentare ai SC L. I. SS - SC Metro Cash&Cary SS, SC Ecuador S. Ipotești, SC Erna Trading Group S. Iași - cu cele înscrise pe facturile de livrare de alimente emise de S.C. L. I. S. către Primăria Suceava, având ca beneficiar final Cantina de Ajutor Social, rezultă practicarea unor adaosuri comerciale cuprinse între 15,24% și 76,91%. Precizăm că produsele alimentare au deținut ponderea cea mai importantă în cadrul produselor facturate de SC L. I. S. pe numele Primăriei S. .
Totodată, din compararea prețurilor practicate de principalii distribuitori din S. de produse similare cu cele facturate de SC L. I. S. către Primăria Suceava - SC Givas C. impex S., SC Acular S. și SC Mer Dum S. - s-a constatat că în perioada analizată, SC L. I. S. a practicat prețuri mai mari decât furnizorii săi la toate produsele livrate cu procente cuprinse între 110,4 % și 243,9%.
P. municipiului S. nu ar fi plătit prețurile practicate de S.C. L.
I. S.R.L. dacă ar fi atribuit contractele de achiziții publice prin procedura prevăzută de OUG nr.60/2001 și HG nr.461/2001 și ar fi invitat să depună oferte de preț și comercianți cu tradiție în comercializarea produselor a căror achiziție a făcut obiectul contractelor încheiate ce agentul economic în discuție, agent comercial care avea ca principal obiect de activitate comerțul cu ridicata de produse chimice.
Potrivit facturilor fiscale de aprovizionare și a avizelor de însoțire a mărfii ridicate de la Primăria Suceava, SC A. P. S. a realizat din relațiile comerciale cu această instituție venituri totale de 3.540.856.733lei ROL, societatea nefiind plătitoare de tva.
Diferența de 231.267 lei ROL dintre veniturile raportate de SC A. P.
S. și suma totală a facturilor fiscale emise către Primăria Suceava reprezintă venituri din dobânzile bancare pentru disponibilitățile din contul bancar deschis la BRD-GSG
S. .
Din activitatea curentă desfășurată în perioada ianuarie - iunie 2004 SC A. P. S. a realizat venituri doar din relațiile comerciale derulate cu
P. M. S. .
Valoarea mărfurilor, produselor și lucrărilor facturate de SC A. P.
SS către Primăria Suceava este cu 536.433.983 lei ROL mai mare decât valoarea contractelor încheiate, în valoare de 3.004.422.750 lei ROL.
Astfel, valoarea contractată de Primăria Suceava pentru reparații a fost egală cu cea facturată și achitată, în cuantum de 1.076.099.150 lei Rol. Pentru materiale de construcții s-au achitat 138.291.994 lei Rol, cu toate că nu a existat un contract încheiat în acest sens. În mod similar, pentru materiale electrice s-a achitat 179.988.809 lei Rol, pentru birotică s-a achitat 158.508.000 lei Rol și pentru hârtie s- a achitat 20.188.680 lei Rol, cu toate că între P. municipiului S. și S.C. A. P.
nu exista încheiat un contract pentru livrarea acestei categorii de produse. Pentru următoarele categorii de produse, valoarea facturată și achitată de Primăria Suceava este mai mare decât cea contractată: calculatoare-337.484.000 lei Rol față de 331.415.000 lei Rol; alte mijloace fixe - 172.538.100 lei Rol față de 158.555.600 lei Rol.
Produsele facturate de SC A. P. S. către Primăria Suceava și acceptate la plată de această instituție, fără a fi contractate, însumează 537.028.983 lei ROL.
În această modalitate, prin efectuarea de cheltuieli în cuantum mai mare decât valoarea contractelor încheiate, precum și prin efectuarea de cheltuieli fără a avea la bază un contract s-au încălcat prevederilor art.28 și 29 din Legea nr.189/1998 și art.15 din OUG nr.60/2001.
Din compararea datelor obținute de D.G.F.P. S. - Activitatea de control fiscal-cu datele înscrise în documentele fiscale ridicate de la Primăria Suceava, rezultă că SC A. P. S. a practicat prețuri cu 24 % mai mari decât agentul specializat în comercializarea de calculatoare și prestarea de servicii de specialitate(SC Assist Software SS ), în condițiile în care SC A. P. SS avea ca obiect principal de activitate vânzarea de produse alimentare, tutun și băuturi alcoolice, prin magazine nespecializate.
Diferențe de preț nu ar fi fost plătite de P. municipiului S., dacă s- ar fi aprovizionat cu respectivele produse de la agenți economici specializați în comercializarea de astfel de produse și prestarea de servicii de specialitate, dacă ar fi invitat la selecțiile de oferte astfel de societăți comerciale și dacă ar fi organizat selecțiile de oferte cu respectarea dispozițiilor legale în materie, adică a OUG nr.60/2001 și HG nr.461/2001.
Cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează materia achizițiilor publice, P. M. S. a încheiat cu SC L. I. S. și cu SC A. P. S. următoarele 20 de contracte de livrări de produse și prestări servicii:
Contract de furnizare produse nr.38144/16 decembrie 2003 încheiat între Primăria Suceava și S.C. L. I. SS, reprezentată de " administrator " C. T., pentru furnizarea a 35 sortimente de materiale de curățenie (produse chimice) pentru perioada_ -_, în valoare totală,
fără tva, de 1.033.910.000 l ei ROL ((1.230.352.900lei ROL cu tva) reprezentând25.787 euro la cursul din 11 noiembrie 2003
În contract s-a făcut precizarea că perioada de valabilitate a contractului este 01 ianuarie 2004-30 iunie 2005, fără să se precizeze valoarea aferentă fiecărui exercițiu bugetar, contrar prevederilor art.4 OUG nr.45/2003.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut la 21 noiembrie 2003, când au fost înregistrate cererile de oferte de preț, fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea, bugetul local fiind aprobat abia prin HCL nr.10/29 ianuarie 2004.
Valoarea contractului este de peste 4 ori mai mare decât cota de 1/12 din nivelul creditelor bugetare definitive aprobate pentru anul 2003 și de peste 7 ori mai mare decât aceeași cotă de 1/12 din nivelul creditelor bugetare prognozate a fi utilizate cu această destinație în prima perioadă a anului 2004, până la aprobarea bugetului, ceea ce contravine dispozițiilor art.23 din HG nr.461/2001.
Perioada de valabilitate a contractului - 01 ianuarie 2004-30 iunie 2005- infirmă împrejurarea că produsele contractate ar fi fost indispensabile pentru satisfacerea unor situații de forță majoră, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art.23 lit.a din HG nr.461/2001.
Inițierea atribuirii contractului s-a făcut fără ca Primăria Suceava să aibă întocmit programul anual de achiziții și fără să se facă o evaluare corectă a valorii contractului. În cauză nu s-a întocmit și nu s-a pus la dispoziția ofertanților documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor. Nu s-a stabilit și nu s-a comunicat ofertanților criteriile pe baza cărora urmează să se stabilească oferta câștigătoare. Nu s-a publicat anunțul publicitar prin care primăria trebuia să facă publică intenția de a efectua această achiziție.
În solicitările de depunere de oferte, înregistrate sub nr.35945/_ nu se precizează termenul limită de depunere a ofertelor și nici actele ce trebuie să însoțească ofertele pentru a se putea aprecia bonitatea și capacitatea economico- financiară a firmelor ofertante.
Cererea de oferte a menționat numai denumirea agenților economici, fără a preciza sediul acestora și fără a menționa termenul la care are loc selecția de oferte.
Ofertele sunt înregistrate succesiv, la 9 decembrie 2003, sub nr.37556- 3756 și s-au depus de SC L. I. S., SC Mimy Dany S., SC Gelu Tex S., SC Casa Design S. G. H., SC Ador Man S. comuna Udești, județul S. . Ofertele se referă numai la prețul unitar al produselor solicitate și nu oferă nici un fel de informații în legătură cu caracteristicile și calitatea produselor.
Pe oferta depusă de SC L. I. S., inițial a fost înscris ca furnizor SC
R. S. C. S., cu administrator pe A. S., mențiune care a fost acoperită cu pastă albă corectoare peste care s-a înscris SC L. I. S. cu administrator C. T.
. Solicitarea de oferte și ofertele depuse cuprind aceleași produse, în aceleași cantități ca și anexele aflate în dosarul privind contractul nr.915/10 ianuarie 2002, încheiat cu SC P. SS, existând posibilitatea de a fi concepute și redactate de aceeași persoană.
Ofertele nu au număr de înregistrare de la emitent și nici din registru de corespondență al Primăriei municipiului S. .
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.38104/15 decembrie 2003 a comisiei pentru evaluarea ofertelor în scopul atribuirii contractelor de achiziții prin procedura cererii de oferte, comisie formată din 5 membri: Ionescu M., Iftimie Paul, M. Cornel, B. Doinel și Cornel Apostol care au semnat toți hotărârea de adjudecare.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanți. Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001, a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare, a fost înregistrat sub nr.38144/16 decembrie 2003 și a fost semnat de primar Ionescu M., director economic B. N. - viză CFP și Iftimie Paul- viză de legalitate, contractul fiind întocmit de șeful serviciului administrativ, B. C. .
Dosarul achiziției publice a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.52 din HG nr.461/2001, din cele 12 categorii de documente fiind întocmite numai 3, respectiv invitația de participare, hotărârea comisiei de evaluare și contractul de achiziție publică, semnat.
În cazul contractului nr.38105/_ încheiat cu Primăria Suceava de SC R. S. C. S. și preluat spre executare de SC L. I. S., aceasta din urmă a facturat către P. municipiului S. produse de protocol în valoare de 823.599.595 lei ROL. Perioada de executare a contractului fiind de 18 luni, s-a considerat că pentru primele 6 luni, ianuarie- iunie 2004 valoarea produselor facturate trebuia să corespundă cu cota de 1/3 din valoarea totală contractată, adică 449.661.333lei ROL. În realitate au fost facturate produse cu o valoare de 373.938.262 lei ROL peste această valoare.
Produsele livrate de SC L. I. S. se încadrează în categoria produselor ce pot fi oferite de primar cu ocazia purtării de tratative ori a unor ședințe cu invitați, delegații străine, pe cheltuiala părții române. Pentru aceste produse nu s- au încheiat procese verbale de consum cu respectarea prevederilor legale, bunurile fiind decontate numai în baza bonurilor de consum și a unor procese verbale neconforme cu realitatea. Potrivit unor astfel de procese verbale de consum, ridicate de la P. municipiului S., în perioada 04 februarie - 01 mai 2004, au fost servite produse de protocol pentru un nr. de 2.818 delegați ( în medie 33 de persoane în fiecare zi ) numărul acestora precizat în procesele verbale fiind între 122 și 498 persoane.
Potrivit adresei nr.8841/10 mai 2005 a Primăriei municipiului S., pentru produsele consumate cu ocazia vizitelor, simpozioanelor sau ședințelor de lucru, conform "justificărilor"; din procesele verbale de consum, nu au fost identificate procese verbale de ședințe, protocoale sau alte documente care să confirme realitatea celor prezentate în respectivele procese verbale.
Conform prevederilor Ordinului M.F.P. nr.123/2001 și nr.522/2003, admiterea la plată a cheltuielilor de protocol se poate face doar pe baza unui decont privind cheltuielile ocazionate de organizarea acțiunilor de protocol și a notei de fundamentare a acțiunii. Prin modul de efectuare a cheltuielilor de protocol și decontarea acestora, au fost încălcate dispozițiile art.16 lit.h și art.47 din legea nr.189/1998.
Toate cheltuielile, în valoare de 823.599.595lei ROL, inclusiv tva, reprezintă plăți nelegale efectuate de P. municipiului S., deoarece:
contractul de achiziție în baza căruia au fost facturate produsele de protocol de SC L. I. S. a fost încheiat prin nerespectarea prevederilor OUG nr.60/2001;
valoarea produselor nu a fost trecută pe cheltuieli pe bază de decont, întocmit potrivit unui deviz de cheltuieli și a notei de fundamentare aprobate de persoanele competente din cadrul primăriei;
produsele pretins consumate puteau fi servite doar cu ocazia purtării de tratative sau a desfășurării ședințelor în cazul invitării în țară a unor delegații străine, pe cheltuiala părții străine, acțiuni pentru care nu au fost regăsite documente referitoare la organizare, număr de persoane, calitatea acestora, etc.
Contract de furnizare nr. 3878/_ încheiat între Primăria Suceava și SC L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T., pentru livrarea produsului covor persan -17,5 mp., în valoare de 93.625.000 lei ROL, fără tva, respectiv 111.413.750 lei ROL, cu tva
Inițierea atribuirii contractului de achiziție s-a făcut fără ca instituția să aibă asigurată finanțarea și fără să dispună de programul anual al achizițiilor
Nu s-a întocmit și nu s-a pus la dispoziția ofertanților documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, nu s-au stabilit și comunicat acestora criteriile care au stat la baza desemnării ofertei câștigătoare.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului nu a fost precedată de tipărirea unui anunț publicitar care să facă cunoscută intenția primăriei de a face această achiziție. În aceste condiții au fost încălcate dispozițiile art.9, art.14, art.13, art.34, art.35 și art.36, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Cererile de depunere de oferte înregistrate sub nr.446/07 ianuarie 2004 nu precizează termenul limită de depunere a ofertelor și fac referire numai la prețul unitar al produsului și cantitatea acestuia, fără a preciza parametri de calitate.
Au participat cu oferte SC Matlen S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Alior Impex S.R.L., SC Mimy Dany S.R.L. ofertele de preț fiind înregistrate sub nr.716/_, nr.850, nr.959, nr.993/_ și nr.1220/_ .
Pe cererile de oferte s-a înscris numai denumirea agenților economici fără a se preciza adresa sediului social, fără a se menționa informații în legătură cu achiziția ce urmează să se efectueze și fără să se indice eventuale alte documente care să facă dovada bonității și capacității economico-financiare a ofertanților. Cererile de
oferte de preț și ofertele nu poartă număr de înregistrare din registrele de corespondență ale emitenților.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.3387/28 ianuarie 2004 a comisiei numită prin dispoziția primarului nr.2445/20 noiembrie 2003, formată din 5 membri, respectiv B. S. pentru primar Ionescu M., Iftimie Paul, M. Cornel, B. Doinel și Apostol Cornel, toți semnând hotărârea de adjudecare.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții. Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contract de furnizare nr.4485/_ încheiat între Primăria Suceava și L. I. S.R.LS reprezentată de C. T., administrator,
pentru livrarea de mijloace fixe și obiecte de inventar: 15 scaune de b irou și un
calculator Pentium IV, în valoare totală fără tva de 81.750.000 lei ROL ( 97.282.500lei ROL cu tva) reprezentând 1992 euro la cursul din 20 ianuarie
2004, care urmau a fi livrate în 30 zile de la data semnării contractului ( valoare contract majorată cu 3.570.000 lei ROL prin valoarea facturilor acceptate la plată.)
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să aibă asigurată finanțarea, fără să dispună de programul anual al achizițiilor și fără să se facă o estimare a valorii contractului, încălcându-se dispozițiile art.13, art.14 și art.41-42 din OUG nr.60/2001.
Nici în acest caz nu s-a procedat la întocmirea și transmiterea către ofertanți a documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertelor conform art.19 și 29 din HG nr.461/2001. Nu s-au stabilit și nu s-au comunicat ofertanților criteriile pe baza cărora se va stabili oferta câștigătoare. Nu a fost publicat un anunț publicitar prin care primăria să facă cunoscută intenția de a efectua achiziția.
Cererile de oferte sunt înregistrate sub nr.2303/_ iar ofertele de preț sunt înregistrate sub nr.2333/_, nr.2663/_, nr.2691-2692/_ .
Atât cererile de oferte, cât și ofertele de preț nu conțin alte informații decât cantitățile și respectiv prețurile unitare ale produselor ofertate. Pe cererile de oferte a fost menționată numai denumirea agenților economici, fără a se indica adresa sediului social, astfel încât nu se cunoaște în ce modalitate au ajuns cererile la destinatari, în condițiile în care unii dintre aceștia nu au sediul în municipiul S. .
Atât cererile de oferte cât și ofertele nu sunt înregistrate în registrele de corespondență ale emitenților.
Participanți cu oferte au fost SC Algorex S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Alior Impex S.R.L. și SC Mimy Dany S.R.L. Ofertele acestora nu conțin parametri tehnici și de calitate ale produselor ofertate și nici nu sunt însoțite de documente din care să rezulte capacitatea economico-financiară și bonitatea ofertanților.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.4300/04 februarie 2004 a comisiei numită prin dispoziția primarului nr.2445/_, compusă
din 5 membri, respectiv Ionescu M., Iftimie Paul, M. Cornel, B. Doinel și Apostol Cornel, hotărârea fiind semnată de aceștia, mai puțin de primarul Ionescu M.
, pentru care a semnat viceprimarul B. S. .
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții. Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost încheiat la două zile de la emiterea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001 și a fost semnat de viceprimar B. S. pentru primar, director economic B. N. -viză CFP și Iftimie N. - viză de legalitate, fiind întocmit de șeful serviciului administrativ, B.
C. .
La dosarul achiziției publice, contrar dispozițiilor art.52 din HG nr.461/2001, nu se regăsesc decât 3 din cele 12 categorii de documente ce trebuiau întocmite.
Contract de prestare servicii nr.5167/_ încheiat între Primăria Suceava și L. I. S.R.LS reprezentată de C. T. ,
administrator, pentru reparații tâmplărie aluminiu, în realitate executare de
lucrări de compartimentări și amenajări interioare, în valoare totală, fără tva, de 732.000.000 lei ROL( 871.080.000 lei ROL cu tva) reprezentând 17.980 euro,la cursul din _
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul anual de achiziții și fără o estimare corespunzătoare a valorii acestuia.
Nu s-a întocmit și nu s-a pus la dispoziția ofertanților documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor.
Nu s-a publicat articolul prin care Primăria Suceava făcea publică intenția de realizare a acestei achiziții.
Cererile de oferte conțin numai denumirea agenților economici, fără a indica adresele sediilor sociale ale acestora, fac referire numai la cantitățile și prețurile unitare ale produselor fără a solicita mențiuni referitoare la calitate și garanția lucrărilor și nu precizează termenul limită de depunere a acestora.
Toate acestea constituie încălcări ale dispozițiilor art.9, art.34, art.35, art.36, art.40, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Cererile de oferte sunt înregistrate sub nr.3578/_, cu conținutul, " vă rugăm să ne trimiteți oferta dvs. de preț pentru lucrarea de reparare tâmplărie din aluminiu " iar ofertele de preț sunt înregistrate sub nr.4148, nr.4301-4302/_, nr.4447 și 4486/0_ " Reparații tâmplărie din aluminiu: chedere, sticlă, sticlă termopan, etanșări + manoperă.
S-au înregistrat oferte din partea: SC Altermo S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Alior Impex S.R.L., SC Mimy Dany S.R.L.
Nu s-aut depus documente din care să rezulte capacitatea economico- financiară și bonitatea ofertanților, iar cererile de oferte de preț și ofertele nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.5033/10 februarie 2004 a comisiei de evaluare a ofertelor numită prin dispoziția primarului nr.2445/20 noiembrie 2003, deși contractul se referea la executarea de lucrări. Din cei
5 membri ai comisiei, numai 4 au semnat hotărârea de adjudecare, respectiv: viceprimar B. S. pentru primar, Iftimie Paul, M. Cornel și Apostol Cornel, aceasta nefiind semnată de B. Doinel.
La pct.2.3 din contract se menționează că " prețul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil prestatorului de către achizitor este conform tarifelor adjudecate și a lucrărilor recepționate și confirmate, iar la art.9 pct.9.1
"Valoarea contractului - Valoarea contractului de lucrări de compartimentare și amenajări interioare este de 732.000.000 lei ROL, fără tva.";
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții. Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost încheiat a doua zi de la emiterea hotărârii de adjudecare și a fost semnat de: viceprimar B. S. pentru primar, director economic B. N.
viză CFP și Iftimie Paul- viză legalitate, fiind întocmit de șeful serviciului administrativ, B. C. .
Dosarul achiziției cuprinde doar 3 din cele 12 categorii de documente menționate de HG nr.461/2001 la art.52.
Achiziția publică a fost promovată urmare referatului din data de_ întocmit de șeful serviciului administrativ, B. C., neînregistrat la registratura Primăriei S., dar aprobat de primar Ionescu M. . Este singurul înscris în care se face referire la locul unde urmează să se efectueze reparația.
În raport de obiectul stabilit în contract, calificarea acestuia ca și contract de prestări servicii a fost greșită, acesta fiind în realitate un contract de executare de lucrări, astfel cum prevede art.5 din HG nr.461/2001.
În contract nu a fost precizat volumul de lucrări ce trebuiau executate și nici modalitatea în care s-a stabilit valoarea acestor lucrări, astfel încât mențiunea din contract " Prețul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil prestatorului de către achizitor este conform tarifelor adjudecate și a lucrărilor recepționate și confirmate"; nu are acoperire în realitate.
Conform ofertei depuse de SC L. I. SS, care a stat la baza încheierii contractului sus-menționat, lucrările constau în: reparații tâmplărie aluminiu, materiale incluzând chedere, sticlă, sticlă termopan, etanșări, manoperă.
Potrivit clauzelor contractuale "valoarea lucrărilor se poate modifica în funcție de defecțiunile întâlnite pe lucrare";.
Potrivit dispozițiilor la care ne-am referit anterior, nici la data demarării procedurii de atribuire a contractului de achiziție și nici la data contractării, nu se
cunoștea natura, volumul și valoarea lucrărilor contractate, împrejurare care este contrară dispozițiilor art.60/2001.
La data de 18 martie 2004 SC L. I. S. a emis factura fiscală seria ACB nr.5105088/_ în valoare de 874.650.000 lei ROL, în care, la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor a precizat: "reparații tâmplărie aluminiu, incluzând chedere, sticlă, sticlă termopan, etanșări manoperă"; fără a se specifica locația în care s-au realizat lucrările respective. Lucrările descrise în situația de lucrări au fost recepționate de o comisie formată din: B. D., M. T., M. Cornel, Țutcanu F. și inculpata Ș. M. E. .
Prin adresa nr.14157/_, Inspectoratul Teritorial de Muncă a comunicat că, în perioada 2003-2004, S.C. L. I. SS nu a avut angajat personal specializat în domeniul construcțiilor, iar din verificările efectuate de Activitatea de Control Fiscal a rezultat că nu a avut încheiate nici contracte de prestări servicii cu alți agenți economici în domeniul construcțiilor.
În baza prevederilor contractuale P. M. S. datora către SC
L. I. S., numai suma de 731.748.863 lei ROL, față de 847.650.000 lei ROL, cât a achitat în realitate, diferența de 142.901.137 lei ROL fiind o plată nelegală.
Contract de furnizare produse nr.11343/_ încheiat între Primăria Suceava și L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T. ,
administrator, pentru 20 bucăți steaguri U.E., 10 bucăți steaguri tricolore, 300
bucăți steaguri NATO mici, 300 bucăți steaguri UE mici, 300 steaguri tricolore
mici, în valoare de 137.000.000 lei ROL, fără tva.( 163.030.000 lei ROL cu tva) reprezentând 3436 euro la cursul din 08 martie 2004( S-a facturat în plusvaloarea de 63.962.500 lei ROL)
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca primăria municipiului S. să dispună de programul achizițiilor, elaborat în aplicarea dispozițiilor art.2 din HG nr.461/2001.
Nu s-a procedat la estimarea valorii contractului, pentru a se alege în mod corect și legal procedura ce trebuia a fi aplicată.
Nu a fost întocmită și comunicată către agenții economici documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor.
Nu s-a stabilit și nu s-a comunicat ofertanților criteriile care au stat la baza desemnării ofertantului câștigător, iar inițierea procedurii de atribuire s-a făcut fără ca primăria să publice anunțul prin care trebuia să facă cunoscută intenția de efectuare a achiziției.
Procedându-se în această modalitate s-au încălcate’ dispozițiile art.9, art.14, art.23, art.35, art.36, art.59 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de depunere a ofertelor, înregistrate sub nr.8389/09 martie 2004, nu precizează data limită de depunere a ofertelor și fac referire doar la prețul unitar, nu fac referire la caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor.
Au fost depuse oferte de către 5 agenți economici, respectiv: SC R.
S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Alior Impex S.R.L. și SC Mimy Dany S.R.L. înregistrate sub nr.9781-9782, nr.9792, nr.9872/_ și nr.9952/_ .
Pe cererile de oferte au fost menționate numai denumirile agenților economici, fără a se indica sediile sociale ale acestora, astfel încât nu se cunoaște cum au ajuns acestea la destinatari.
În vederea verificării eligibilității, a capacității economico-financiare nu au fost solicitate agenților economici alte documente, cu excepția ofertelor de preț.
În baza hotărârii de adjudecare nr.11211/31 martie 2004, contractul a fost atribuit de comisia numită prin dispoziția primarului nr.2445/20 noiembrie 2003, din care au făcut parte: M. Ionescu, Paul Iftimie, Doinel B., Apostol Cornel și
M. Cornel, ultimul dintre persoanele indicate nu a semnat hotărârea.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, aspecte care contravin dispozițiilor art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Cererile de oferte și ofertele de preț nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, aspect care contravine dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001.
Contrar prevederilor art.66 și 67 din OUG nr.60/2001,rezultatul procedurii de atribuire a contractului nu a fost comunicat tuturor ofertanților.
Contractul de achiziție a fost încheiat a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001.
Dosarul achiziției publice nu a fost întocmit în mod corespunzător, la dosar regăsindu-se numai 3 înscrisuri. din cele 12 categorii de documente ce trebuiau întocmite.
Contractul a fost semnat din partea Primăriei S. de către viceprimar
B. S. pentru primar, director economic B. N. - viză CFP, Paul Iftimie-viză de legalitate și B. C., persoană care a întocmit contractul.
Contract de furnizare produse de papetăr ie nr.11519/_ încheiat între Primăria Suceava și SC L. I. S.R.LS, reprezentată de C.
T., ad ministrator, pentru 10.000 bucăți plicuri mici, 10.000 bucăți plicuri mari
și 200 felicitări, în valoare totală de 147.000.000 lei ROL, fără tva, respectiv 174.930.000 lei ROL, cu tva reprezentând 3.681 euro la cursul din 17 martie2004
Procedura de atribuire a contractului a fost inițiată fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor, elaborat în aplicarea prevederilor art.2 din HG nr.461/2001. Nu s-a procedat nici la estimarea valorii contractului în scopul determinării valorii acestuia și alegerii procedurii corecte de atribuire. Nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor și nu a fost transmisă această documentație către agenții economici invitați cu oferte.
Nu s-au comunicat agenților economici criteriile care au stat la baza selecției ofertelor.
Nu s-a fost tipărit anunțul publicitar prin care primăria făcea cunoscută intenția de a efectuare a achiziției.
Prin modalitatea în care s-a procedat au fost încălcate dispozițiile art.9, art.35, art.36, art.37, art.41, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Cererile de oferte nu precizat termenul limită până la care urmau să fie depuse ofertele și nici celelalte documente care trebuiau să însoțească ofertele, de natură a se putea verifica existența firmelor și capacitatea economico-financiară a acestora. Pe cererile de oferte nu au fost menționate decât denumirile societăților, fără a se preciza adresele sediilor sociale, astfel încât nu se cunoaște în ce modalitate au ajuns la destinatari aceste înscrisuri. Atât cererile de oferte cât și ofertele nu poartă număr de înregistrare din registrele de corespondență, iar ofertele nu poartă numerele de înregistrare de la emitenți.
Solicitările de oferte au fost înregistrate sub nr.9696/18 martie 2004 iar ofertele sub nr.10012, nr.10097, nr.10126/_ și nr.10191, nr.10232/_, participanți cu oferte fiind: SC R. S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Alior Impex S.R.L., SC Mimy Dany S.R.L.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.11512/05 aprilie 2004 de comisia de evaluare a ofertelor numită prin dispoziția primarului nr.2445/_, compusă din 5 persoane: M. Ionescu, Paul Iftimie, Doinel B., Apostol Cornel și
Cornel, cel din urmă nesemnând hotărârea.
isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se, astfel, dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare și a fost semnat de viceprimar B. S. pentru primar, director economic B. N. - viză CFP, Paul Iftimie- viză de legalitate și B. C.
, în calitate de persoană care a întocmit contractul.
Dosarul achiziției publice nu a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale în vigoare, deoarece în acesta nu se regăsesc decât 3 din cele 12 documente pe care trebuia să le conțină potrivit art.52 din HG nr.461/2001.
Contract de furnizare de produse nr.11524/_ încheiat între Primăria Suceava și L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T. ,
administrator, pentru 50 bucăți steaguri tricolore din mătase, 50 bucăți steaguri NATO, 4 bucăți steaguri catarg NATO, 4 bucăți steaguri catarg tricolore, în
valoare de 209.900.000 lei ROL, fără tva, respectiv 249.781.000 lei ROL cu tva, reprezentând 5.144 euro la cursul din 18 martie 2004
La data de 01 aprilie 2004, tot cu SC L. I. S. și tot pentru achiziționarea de steaguri cu diverse însemne ( steaguri tricolor și steaguri NATO) a fost încheiat contractul nr.11343/2004 cu o valoare fără tva de 137.000.000 lei ROL, reprezentând 3.436 euro. Procedura de achiziție a fost inițiată la data de 09 martie 2004, cu 9 zile înainte de promovarea achiziției care a făcut obiectul contractului în discuție (nr.11524/06 aprilie 2004).
În mod legal, procedura de achiziție trebuia organizată într-o singură rundă și trebuia încheiat un singur contract.
Nerespectarea acestei proceduri a fost determinată de faptul că la nivelul Primăriei municipiului S. nu s-a elaborat și aprobat un program al achizițiilor pe anul 2004 și nici pentru ceilalți ani, din perioada analizată, astfel încât nu se cunoșteau necesitățile de diverse bunuri și servicii pentru întregul exercițiu bugetar, achizițiile efectuându-se arbitrar și în mod neorganizat.
Și în cazul contractului în discuție, inițierea procedurii de atribuire s-a făcut fără a fi întocmit programul achizițiilor, conform dispozițiilor art.2 din HG nr.461/2001.
Nu s-a efectuat o estimare corectă a valorii contractului și nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, documentație care trebuia să fie pusă la dispoziția agenților economici.
Nu s-au stabilit și nu s-au comunicat ofertanților criteriile pe baza cărora urmează să se determine oferta cea mai avantajoasă.
Procedura de atribuire a contractului s-a făcut fără ca primăria să tipărească anunțul publicitar prin care să-și facă cunoscută intenția de efectuare a achiziției.
ofertelor.
Cererile de oferte nu fac referire la termenul limită de depunere a
Prin aceste modalități au fost încălcate dispozițiile art.9, art.14, art.35,
art.36, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de oferte nu cuprind date de identificare a sediilor sociale și nici nu au înscrise numere de înregistrare din registrele de corespondență.
Cererile de oferte au fost înregistrate sub nr.9875/_, iar ofertele sub nr.10392 și 10416/_ respectiv nr.10492, nr.10512, nr.10572/_, fiind depuse de aceiași 5 agenți economici care au mai participat în urmă cu 7 zile la selecția de oferte din data de 31 martie 2004, respectiv de: SC R. S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Alior Impex S.R.L. și SC Mimy Dany S.R.L.
Ofertele fac referire numai la prețul unitar al produselor solicitate, nu prezintă informații cu privire la caracteristicile tehnice și de calitate ale acestora și nu poartă numere de înregistrare ale agenților economici care le-au emis.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.11520/06 aprilie 2004 a comisiei de evaluare a ofertelor numită prin dispoziția primarului nr.2445/20 noiembrie 2003, compusă din 5 persoane: Ionescu M., Iftimie Paul, B. Doinel, Apostol Cornel și M. Cornel, ultima persoană nesemnând hotărârea.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, în această modalitate încălcându-se dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Rezultatul procedurii de atribuire a contractului nu a fost comunicat, în termenul prevăzut de lege, participanților la selecția de oferte, iar contractul a fost
încheiat în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea eventualelor contestații.
Nu s-a întocmit în mod corespunzător dosarul achiziției, fiind încălcate dispozițiile art. 78 și 81 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost semnat de viceprimar B. S. pentru primar, B.
-viză CFP, Paul Iftimie-viză de legalitate și B. C., persoană care a întocmit contractul.
8 ) Contract de furnizare de produse nr.11533/_ încheiat între Primăria Suceava și L. I. S.R.LS reprezentată de C. T., administrator, pentru achiziționarea de produse de papetărie, respectiv a 700
bucăți suport catalog în valoare de 224.700.000 lei fără tva, 267.393.000 lei ROL cu tva, reprezentând 5.605 euro la cursul din 24 martie 2004
La data de 03 mai 2004, tot cu SC L. I. S. și tot pentru furnizarea de suport de catalog, în cantitate de 600 bucăți, cu același preț unitar de 321.000 lei ROL/bucată, a mai fost încheiat contractul nr.14274/2004 cu o valoare de 4.427 euro, rezultând că în cele două luni P. municipiului S. ar fi achiziționat suporturi de catalog în valoare de 10.032 euro. În aceste condiții, achiziționarea acestor produse trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte rezultate din divizarea valorii necesarului de astfel de produse pentru întregul an 2004, fapt ce contravine prevederilor art.15 din OUG nr.60/2001.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de furnituri de birou s-a făcut fără ca la nivelul Primăriei municipiului S. să fie întocmit legal programul achizițiilor, elaborat în aplicarea art.2 din HG nr.461/2001.
În aceste condiții nu s-a procedat la o evaluare corectă a valorii contractului, în scopul alegerii corecte a procedurii de selectare a furnizorului.
Contrar dispozițiilor art.34 din OUG nr.60/200 nu s-a întocmit și pus la dispoziția ofertanților documentația de elaborare și prezentare a ofertelor.
Nu s-a stabilit și nu s-au comunicat ofertanților criteriile pentru selectarea celei mai avantajoase oferte, nu s-a publicat articolul prin care trebuia să se facă publică intenția primăriei de a efectua această achiziție, nu s-a comunicat termenul limită de depunere a ofertelor, ceea ce contravine dispozițiilor art.9, art.14, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Cererile de oferte au fost înregistrate sub nr.10387/_, iar ofertele sub nr.11045-11046 și 11065-11067/_, fiind depuse de aceiași 5 agenți economici, SC R. S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC
Alior Impex S.R.L., SC Mimy Dany S.R.L.
Pe cererile de oferte au fost înscrise numai denumirea persoanelor juridice, fără a se preciza sediul social, contrar prevederilor art.63 din OUG nr.60/2001. Nu s-au solicitat alte documente care să dovedească bonitatea agenților economici. Cererile și ofertele nu sunt înregistrate în registrele de corespondență, iar ofertele nu poartă numere de înregistrare de la emitenți, fiind încălcate dispozițiile art.29 din OUG nr.60/2001.
Contractul de achiziție a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.11529/06 aprilie 2004 a comisiei de evaluare numită prin decizia primarului nr.2445/2003, compusă din: Ionescu M., Iftimie Paul, B. Doinel, Apostol Cornel și M. Cornel, cel din urmă nesemnând hotărârea de adjudecare.
isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se în această situație dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Rezultatul selecției de oferte nu a fost comunicat tuturor ofertanților.
Contractul de achiziție s-a întocmit, contrar dispozițiilor legale, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea de contestații, respectiv în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare.
Nu s-a întocmit legal dosarul achiziției, care potrivit art.52 din HG nr.461/2001, trebuia să conțină obligatoriu 12 categorii de documente, din care au fost identificate numai 3 categorii.
Contractul încheiat cu SC L. I. S. a fost semnat de viceprimar B.
S. pentru primar, director economic B. N. -viză CFP, Iftimie Paul -viză de legalitate și B. C., persoană care a întocmit contractul.
9) Contract de furnizare produse nr.12358/_ încheiat între Primăria Suceava și L. I. S.RLS, reprezentată de C. T. ,
administrator, pentru achiziționarea produselor din anexa l a contract ( 20de
sortimente de produse de birotică) în valoare totală, fără tva, de 189.190.000 lei ROL ( 225.136.100 lei ROL cu tva) reprezentând 4.632 euro la cursul din 04aprilie 2004
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de furnituri de birou s-a făcut fără ca la nivelul Primăriei municipiului S. să fie întocmit legal programul achizițiilor, elaborat în aplicarea art.2 din HG nr.461/2001. În aceste condiții nu s-a procedat la o evaluare corectă a valorii contractului, în scopul alegerii corecte a procedurii de selectare a furnizorului.
Contrar dispozițiilor art.34 din OUG nr.60/2001, nu s-a întocmit și nu s- a pus la dispoziția ofertanților documentația de elaborare și prezentare a ofertelor.
Nu s-au stabilit și nu s-au comunicat ofertanților criteriile pentru selectarea celei mai avantajoase oferte.
Nu s-a publicat articolul prin care trebuia să se facă publică intenția primăriei de a efectua această achiziție, nu s-a comunicat termenul limită de depunere a ofertelor, ceea ce contravine dispozițiilor art.9, art.14, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Cererile de oferte au înscris numai denumirea persoanelor juridice, fără a se preciza sediul social, contrar prevederilor art.63 din OUG nr.60/2001.
Prin cererile de oferte nu s-au solicitat alte documente care să dovedească bonitatea agenților economici.
Cererile de oferte și ofertele nu sunt înregistrate în registrele de corespondență și ofertele nu poartă numere de înregistrare de la emitenți, fiind încălcate în această modalitate dispozițiile art.29 din OUG nr.60/2001.
S-au depus oferte de către aceiași 5 agenți economici: SC R. S. . C.
. S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Matlen C. S.R.L., SC Mimy
Dany S.R.L. ofertele fiind înregistrate sub nr.11532, nr.11548, nr.11687 nr.11688/_ și nr.11748/_ .
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii nr.12357/_ a comisiei de adjudecare, numită prin decizia primarului nr.2445/2003, compusă din: Ionescu M.
, Iftimie Paul, B. Doinel, Apostol Cornel și M. Cornel, documentul fiind semnat pentru M. Ionescu de viceprimar B. S. . Apostol Cornel nu a semnat hotărârea.
Rezultatul selecției de oferte nu a fost comunicat tuturor ofertanților, iar contractul de achiziție a fost întocmit, contrar dispozițiilor legale, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea de contestații, respectiv în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare.
Nu s-a întocmit legal dosarul achiziției, care ar fi trebuit să conțină obligatoriu 12 categorii de documente, potrivit art.52 din HG nr.461/2001. Dintre acestea, s-au identificat numai 3 categorii.
Contractul a fost semnat de viceprimar B. S. pentru primar, director economic B. N. -viză CFP, Iftimie Paul-viză de legalitate și B. C., persoana care a întocmit contractul.
10 ) Contract de furnizare produse nr.12366/_ încheiat între Primăria Suceava și SC L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T. ,
administrator, pentru achiziționarea a 2 sortimente de formulare tipizate,
respectiv: 40.000 foi cu antet și 10.000 bucăți anchetă socială A5/ două fețe, î n
valoare totală de 488.910.000 lei ROL, fără tva (581.802.900 lei ROL, cu tva,) reprezentând 11.986 euro la cursul din 05 aprilie 2004
Prin contractul nr.38910/23 decembrie 2003, cu executare în anul 2004, încheiat cu S.C. R. S. . C. . SS, au mai fost contractate încă 10.000 bucăți foi cu antet și alte două sortimente de formulare tipizate, valoarea contractului fiind de 26.941 euro.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de furnituri de birou s-a făcut fără ca P. municipiului S. să aibă întocmit, conform dispozițiilor legale, programul anual al achizițiilor publice.
Contractul a fost atribuit spre execuție SC L. I. S., ca urmare a aplicării greșite a procedurii de selecție de oferte, contrar prevederilor art.13 și 15 din OUG nr.60/2001.
Potrivit dispozițiilor legale, autoritatea contractantă avea dreptul de a aplica această procedură numai în cazul în care valoarea estimată( fără tva) a contractului de achiziție publică, pentru satisfacerea necesităților pentru întregul an bugetar, era mai mică decât valoarea în lei a pragului de 40.000 euro.
Pentru satisfacerea necesităților de formulare tipizate în anul 2004,
P. municipiului S. a încheiat cu S.C. R. S. . C. . S. contractul nr.38910/23 decembrie 2003 cu o valoare de 26.941 euro, cu SC L. I. S. contractul nr.14283/03 mai 2004 cu o valoare de 6.683 euro, cu SC A. P. S. contractul nr.15771/14 mai 2004 cu o valoare de 12.617 euro, contractul nr.16310/19 mai 2004 în valoare de 8.525 euro și contractul nr.16350/19 mai 2004 cu o valoare de 8.706 euro rezultând că valoarea totală, fără tva, a contractelor pentru formulare tipizate pentru anul 2004 a fost de 75.458 euro,aproape dublul valorii pragului pentru care trebuia organizată licitație și nu
selecție de oferte.
Achiziționarea formularelor tipizate trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte, rezultate din divizarea valorii necesarului de astfel de produse pentru anul 2004, fapt ce contravine dispozițiilor art.15 din OUG nr.60/2001, iar atribuirea acestuia era obligatoriu să se realizeze prin aplicarea procedurii de licitație.
Nu s-a întocmit și nu s-a pus la dispoziția firmelor ofertante documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, fiind încălcate prevederile dispozițiilor art.34 din OUG nr.60/2001.
Cererea de ofertă nr.11547/06 aprilie 2004 cuprinde lista produselor solicitate, care precizează doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni, cu toate că produsele contractate se referă la foi cu antet, formulare anchete sociale, etc., care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și precizarea unor informații prestabilite care trebuie tipărite, specifice fiecărui formular în parte. Nu rezultă de unde au luat cunoștință ofertanții de caracteristicile produselor care se doreau a fi achiziționate de primărie, atâta timp cât acestea nu sunt menționate în solicitările de oferte.
Nu s-au stabilit și nu s-au comunicat ofertanților criteriile pentru selectarea celei mai avantajoase oferte.
Nu s-a publicat articolul prin care trebuia să se facă publică intenția primăriei de a efectua achiziția, nu s-a comunicat termenul limită de depunere a ofertelor, ceea ce contravine dispozițiilor art.9, art.14, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
La două zile de la emiterea cererilor de oferte ce au fost înregistrate sub nr.11547/_ s-au depus ofertele înregistrate sub nr.11846-11847, nr.11903, nr.11905 și 11928/_ de către: SC R. S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC
Minimex S.R.L., SC Matlen S.R.L., SC Mimy Dany S.R.L.
Cererile de oferte au înscris numai denumirea persoanelor juridice destinatare, fără să precizeze sediul social și nici alte elemente în legătură cu forma și obiectul licitației, etc. Nu s-au solicitat documente din care să rezulte capacitatea economico-financiară și bonitatea firmelor.
Contractul s-a atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.12365/_, a comisiei de evaluare a ofertelor numită prin dispoziția primarului nr.2445/20 noiembrie 2003, formată din 5 membri: primar Ionescu M., Paul Iftimie, Doinel B.
, Apostol Cornel și M. Cornel, aceștia semnând hotărârea de adjudecare, cu excepția primarului, pentru care a semnat viceprimarul B. S. .
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele dosarului achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se în acest sens dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001 și a fost înregistrat sub nr.12366/16 aprilie 2004, fiind semnat de vice primar B. S. pentru primar M. Ionescu, director economic B. N. -viză CFP, Iftimie Paul- viză de legalitate și de B. C., care a întocmit contractul.
Dosarul achiziției nu a fost întocmit conform dispozițiilor legale, din cele 12 categorii de documente care trebuiau să se regăsească la acest dosar fiind întocmite numai 3, contrar dispozițiilor art.52 din HG nr.461/2001.
11) Contractul nr.13722/_ încheiat între Primăria Suceava și SC L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T., administrator, pentru
livrarea de materiale de construcții( sticlă geam termopan, sticlă, keder, vopsea
albă, diluant, var lavabil), în valoare totală, fără tva, d e 128.789.400 lei ROL(153.259.386 lei ROL, cu tva), reprezentând 3.162 euro la cursul din 14 aprilie2004
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor, elaborat în aplicarea art.2 din HG nr.461/2001. Nu s-a procedat la estimarea valorii contractului pentru a se alege corect procedura de atribuire și nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, încălcându-se astfel dispozițiile art.13 și 34 din OUG nr.60/2001.
Nu s-a stabilit și nu s-a comunicat ofertanților criteriile de evaluare a ofertelor, ceea ce contravine dispozițiilor art.59 și 60 din OUG nr.60/2001. În aceste condiții nici una dintre oferte nu face referire măcar la condițiile de calitate, astfel încât nu rezultă în ce modalitate au apreciat ofertele membri comisiei și nici cum au știut ofertanții care sunt caracteristicile produselor solicitate de primărie.
Nu s-a publicat anunțul prin care primăria trebuia să facă cunoscută organizarea selecției de oferte, încălcându-se astfel prevederile art.9 și art.14 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de oferte, înregistrate sub nr.12348/15 aprilie 2004, nu precizează data limită de depunere a ofertelor. În conținutul acestora nu se precizează decât denumirea agentului economic, fără a se indica adresa sediului social, forma și obiectul licitației, condițiile de participare, locul de depunere a ofertelor, ceea ce contravine dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001. Nu s-au menționat documentele pe care ofertanții trebuiau să le atașeze ofertelor, pentru aprecierea bonității și capacității economico- financiare a agenților economici. Nici cererile și nici ofertele nu sunt înregistrate în registrele de corespondență, iar ofertele nu poartă numere de înregistrare de la emitenți, fiind astfel încălcate dispozițiile art.29 din OUG nr.60/2001.
Urmare cererilor de oferte sub nr.12348/_ s-au înregistrat oferte sub nr.12493-12494/_ și nr. 12668, nr.12710 și nr.12712/_ care au fost depuse de: SC R. S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Alior Impex S.R.L., SC
Matlen C. S.R.L., SC Mimy Dany S.R.L.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.13721/28 aprilie 2004 emisă de comisia numită prin dispoziția primarului nr.2445/20 noiembrie 2003, hotărârea fiind semnată de membri: Iftimie Paul, B. Doinel, M. Cornel și Apostol Cornel, iar pentru Ionescu M. a semnat viceprimar B. S. .
C. isia de adjudecare nu a comunicat ofertanților rezultatul aplicării procedurii selecției de oferte, conform cu dispozițiile art.66 și 67 din OUG nr.60/2001.
Contractul de achiziție a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, fiind înregistrat sub nr.13722/28 aprilie 2004.
Dosarul achiziției nu conține decât 3 din cele 12 documente obligatorii prevăzute de lege, încălcându-se astfel dispozițiile art.52 din HG nr.461/2001 și art.77 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost semnat de viceprimar B. S. pentru primar Ionescu M., de directorul economic B. N. -viză CFP, de Iftimie Paul- viză de legalitate și de B. C., persoana care a întocmit contractul.
) Contract de furnizare produse nr.14274/_ încheiat între Primăria Suceava și SC L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T., administrator, pentru livrarea de produse de papetărie constând în 600 bucăți
suport catalog, în valoare totală fără tva, de 192.600.000 lei ROL (229.194.000lei ROL cu tva), reprezentând 4.727 euro
La data de 06 aprilie 2004, tot cu SC L. I. S. și tot pentru furnizarea de suport catalog a mai fost încheiat contractul nr.11533/2004 în valoare de 5.605 euro. În aceste condiții, achiziționarea acestor produse trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte, rezultate din divizarea valorii necesarului de produse pentru anul 2004, ceea ce contravine dispozițiilor art.15 din OUG nr.60/2001.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de furnituri de birou s-a făcut fără ca Primăria Suceava să aibă întocmit programul achizițiilor publice, conform art.2 din HG nr.461/2001. În aceste condiții, nu s-a procedat nici la estimarea corectă a valorii contractului, încălcându-se dispozițiile art.13 din OUG nr.60/2001.
Nu s-a întocmit și nu s-a pus la dispoziția ofertanților documentația pentru întocmirea și prezentarea ofertelor.
Nu s-a stabilit și nu s-a comunicat ofertanților care sunt criteriile de selecție a ofertelor.
Nu s-a tipărit anunțul publicitar care să facă cunoscută intenția primăriei de a organiza selecția de oferte, fiind încălcate astfel dispozițiile art.9, art.14, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Pe cererile de oferte au fost înscrise numai denumirea persoanelor juridice destinatare, fără să fie precizat sediul social și nici alte elemente în legătură cu forma și obiectul licitației, etc. Nu s-au solicitat documente din care să rezulte capacitatea economico-financiară și bonitatea firmelor.
Cererile de oferte de preț și ofertele depuse de agenții economici nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, iar ofertele nu au număr de înregistrare din evidențele emitenților.
Urmare cererii de oferte înregistrată sub nr.12152/_, la datele de 26 și 27 aprilie 2004 au fost depuse oferte de aceiași 5 agenți economici, "parteneri tradiționali";, care au participat și la selecțiile de oferte organizate anterior de Primăria Suceava, respectiv: SC R. S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC Alior Impex S.R.L., SC Minimex S.R.L., SC Mimy Dany S.R.L. Ofertele au fost înregistrate sub nr.13508, nr.13515, nr.13513( 13503), nr.13526/_ și nr.13552/_ .
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.14273/03 mai 2004 a comisiei de evaluare a ofertelor, numită prin dispoziția primarului nr.2445/20 noiembrie 2003. C. isia a fost formată din 5 membri: Ionescu M., Paul Iftimie, M. Cornel, Apostol Cornel și B. Doinel, dintre care, pentru primar a semnat viceprimar B. S., iar ultimul nu a semnat hotărârea de adjudecare.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se, în acest fel, dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Rezultatul selecției de oferte nu a fost comunicat tuturor ofertanților, iar contractul de achiziție a fost încheiat, contrar dispozițiilor legale, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea de contestații, respectiv în aceeași zi cu emiterea hotărârii de adjudecare.
Nu a fost întocmit legal dosarul achiziției care, potrivit art.52 din HG nr.461/2001, ar fi trebuit să conțină obligatoriu 12 categorii de documente, din care au fost identificate numai 3 categorii.
Contractul de achiziție a fost încheiat și înregistrat sub nr.14274/03 mai 2004, fiind semnat de viceprimar B. S., pentru primar Ionescu M., director economic B. N. - viză CFP și Iftimie Paul- viză de legalitate, precum și de B. C.
, persoană care a întocmit contractul.
) Contract de furnizare produse nr.14283/_ încheiat între Primăria Suceava și SC L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T. ,
administrator, pentru achiziționarea a 15 sortimente de formulare tipizate în
valoare totală, fără tva, de 272.275.000 lei ROL (324.007.250 lei ROL, cu tva) reprezentând 6.684 euro la cursul din 14 aprilie 2003
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca primăria să dispună de programul anual al achizițiilor publice, întocmit conform art.2 din HG nr.461/2001 și fără să se procedeze la o estimare corectă a valorii contractului, prin încălcarea dispozițiilor art.13 din OUG nr.60/2001.
În aceste condiții, s-a ajuns în situația ca pentru satisfacerea necesităților de produse tipizate, în anul 2004, P. municipiului S. să încheie 6 contracte de achiziție, cu o valoare totală de 75.458 euro, valoare care depășește cu mult pragul de
40.000 euro pentru care trebuia organizată licitație publică. Achiziționarea formularelor tipizate trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte rezultate din divizarea valorii necesarului de materiale, ceea ce contravine dispozițiilor art.15 din OUG nr.60/2001.
Nu s-a întocmit și nu s-a pus la dispoziția firmelor ofertante documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, fiind încălcate prevederile dispozițiilor art.34 din OUG nr.60/2001.
În dosarul achiziției, anexa la cererea de ofertă nr.12151/15 aprilie 2004, se regăsește lista produselor solicitate, în care au fost precizate doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni. Ori, produsele contractate se referă la foi cu antet, formulare anchete sociale, etc. care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și precizarea unor informații prestabilite care trebuie tipărite, specifice fiecărui formular în parte, astfel încât nu rezultă de unde au luat cunoștință ofertanții de caracteristicile produselor pe care dorea să le achiziționeze primăria, atâta timp cât acestea nu sunt menționate în solicitările de oferte.
Nu s-au stabilit și nu s-au comunicat ofertanților criteriile pentru selectarea celei mai avantajoase oferte, nu s-a publicat articolul prin care trebuia să se facă publică intenția primăriei de a efectua achiziția, nu s-a comunicat termenul limită de depunere a ofertelor, ceea ce contravine dispozițiilor art.9, art.14, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Pe cererile de oferte au fost înscrise numai denumirea persoanelor juridice destinatare, fără să fie precizat sediul social, nici alte elemente în legătură cu forma și obiectul licitației, etc. Nu s-au solicitat documente din care să rezulte capacitatea economico-financiară și bonitatea firmelor.
Cererile de oferte de preț și ofertele depuse de agenții economici nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți iar ofertele nu au număr de înregistrare din evidențele emitenților.
Urmare cererii de oferte înregistrată sub nr.12151/_ au fost înregistrate sub nr.12835/_, nr.13250-13251/_, nr.13308/_ și nr. 13408/_ ofertele depuse de cei 5 agenți economici, respectiv :SC R. S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC P. SSR.L., SC Minimex S.R.L. și SC A. P. S.R.L.
Toate ofertele, ca și anexa la contract conțin aceeași eroare la produsul de la pct.14 "eticgete"; în loc de "etichete";.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.14282/_ a comisiei de evaluare a ofertelor, constituită prin dispoziția nr.2445/_, hotărâre ce a fost semnată de 4 din 5 membri, respectiv de: Iftimie Paul, Apostol Cornel, M.
Cornel și viceprimar B. S. pentru primar Ionescu M., nefiind semnată de B. Doinel.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, înainte de expirarea termenului prevăzut de dispozițiile legale pentru depunerea și soluționarea eventualelor contestații.
Dosarul achiziției nu a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, din cele 12 documente care trebuiau obligatoriu întocmite, regăsindu-se numai 3 înscrisuri.
Contractul înregistrat sub nr.14283/03 mai 2004 a fost semnat de primar Ionescu M., director economic B. N. - viză CFP, Iftimie Paul -viză de legalitate și B. C., care a întocmit contractul.
) Contract de furnizare produse nr.14574/0_ încheiat între Primăria Suceava și SC L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T. ,
administrator, pentru livrarea de materiale de construcție ( sticlă geam termopan, baterii apă, kedere, sticlă geam, etc.), în valoare totală, fără tva, de 261.009.000 lei ROL( 310.600.710 lei ROL cu tva) reprezentând 6.395 euro, lacursul din _
Materialele contractate prin acest contract reprezintă repere prevăzute și în contractul nr.13722/28 aprilie 2004 în valoare de 3.162 euro, încheiat tot cu SC L.
I. S., situație în care achiziționarea acestor produse trebuia să se facă în baza unui singur contract și nu în baza mai multor contracte rezultate din divizarea valorii, contrar dispozițiilor art.15 din OUG nr.60/2001.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor, elaborat în aplicarea art.2 din HG nr.461/2001. Nu s-a procedat la estimarea valorii contractului pentru a se alege corect procedura de atribuire și nu a fost întocmită documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, încălcându-se, astfel, dispozițiile art.13 și 34 din OUG nr.60/2001.
Nu s-a stabilit și nu a fost comunicat ofertanților criteriile de evaluare a ofertelor, ceea ce contravine dispozițiilor art.59 și 60 din OUG nr.60/2001. În aceste condiții nici una dintre oferte nu face referire cel puțin la condițiile de calitate, astfel încât nu rezultă în ce modalitate au apreciat ofertele membri comisiei și nici cum au aflat ofertanții care sunt caracteristicile produselor solicitate de primărie. Nici în acest caz nu a fost publicat anunțul prin care primăria trebuia să facă cunoscută organizarea selecției de oferte, încălcându-se astfel prevederile art.9 și art.14 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de depunere de oferte, înregistrate sub nr.12492/16 aprilie 2004, nu precizează data limită de depunere a ofertelor, contrar dispozițiilor art.23 din OUG nr.60/2001.
Pe cererile de oferte au fost înscrise numai denumirea persoanelor juridice destinatare, fără să fie precizat sediul social, nefiind menționate nici alte elemente în legătură cu forma și obiectul licitației, etc. Nu au fost solicitate documente din care să rezulte capacitatea economico-financiară și bonitatea firmelor.
Cererile de oferte de preț și ofertele depuse de agenții economici nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți iar ofertele nu au număr de înregistrare din evidențele emitenților.
Cererile de oferte au fost înregistrate sub nr.12492/_, iar ofertele sub nr. 12975/_ nr.13628, nr.13699-13700 și nr.13768/_, fiind depuse de aceiași agenți economici: SC R. S. . C. . S.R.L., SC L. I. S.R.L., SC P. SSR.L., SC Minimex S.R.L. și SC A. P. S.R.L.
Ofertele fac referire numai la prețul unitar al produselor solicitate și nu prezintă informații privind caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.14282/_ a comisiei constituită prin dispoziția nr.2445/_, semnată de cei 5 membri: Ionescu M., Iftimie Paul, B. Doinel, M. Cornel și Apostol Cornel, pentru primar fiind semnată de viceprimar.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții. Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare, înainte de expirarea termenului prevăzut de dispozițiile legale pentru depunerea și soluționarea eventualelor contestații.
Dosarul achiziției nu a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, din cele 12 documente care trebuiau obligatoriu întocmite, regăsindu-se numai 3 înscrisuri.
Contractul înregistrat sub nr.14574/04 mai 2004 a fost semnat de viceprimar B. S. pentru primar Ionescu M., director economic B. N. - viză CFP, Iftimie Paul-viză de legalitate și de B. C., care a întocmit contractul.
În baza contractelor nr.13.722/_ și nr.14574/0_ pentru livrarea de materiale de construcții, SC L. I. S., ar fi trebuit să livreze astfel de materiale în valoare de 463.860.096 lei ROL, dar în realitate, valoarea contractelor a fost majorată, prin aceeași modalitate de acceptare a facturilor peste valoarea contractată, cu 416.221.183 lei ROL.
Contract de prestare servicii nr.16515/_ încheiat între Primăria Suceava și SC L. I. S.R.LS, reprezentată de C. T. ,
administrator, pentru reparații capitale la adăposturile de protecție civilă special amenajate, situate în cartierul Burdujeni, str. Celulozei nr.3, bl.16, sc. E,
C. Burdujeni, nr.1, bl.21, sc. C și str. Baladei, nr.2, bl.26, sc. A.
În contract nu este stabilită valoarea totală a lucrărilor, iar aceasta nu reiese nici din cererea de oferte sau din oferte.
Neprecizarea valorii totale a contractului de achiziție publică contravine prevederilor art.47 alin.1 și 3 din OUG nr.45/2003 privind finanțele publice locale.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului către SC L. I. S. s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul anual al achizițiilor, întocmit conform art.2 din HG nr.461/2001 și fără să se facă o estimare corectă a valorii contractului, încălcându-se dispozițiile art.13 din OUG nr.60/2001, art.37, art.41 și art.42 din OUG nr.45/2003.
Nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, documentație care trebuia comunicată ofertanților, nu s-au stabilit și nu s-au comunicat agenților economici criteriile care stau la baza evaluării ofertelor și nici nu s-a tipărit articolul prin care să se facă cunoscută intenția primăriei de a efectua această achiziție, ceea ce contravine dispozițiilor art.9, art.14, art.35, art.36, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Solicitările de depunere a ofertelor, înregistrate sub nr.14874/06 mai 2004 nu precizează data limită de depunere a acestora și nu cuprind alte cerințe, referitoare la caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor.
Contrar dispozițiilor art.63 din OUG nr.63/2001, pe cererile de oferte a fost înscrisă numai denumirea agenților economici, fără a se indica adresa sediilor sociale și fără a se menționa alte date în legătură cu locul și procedura de desfășurare a selecției de oferte. Cererile de oferte de preț și ofertele nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale ambelor părți, iar ofertele nu au menționat numărul de înregistrare din registrele de evidență ale emitenților. Nu s-a solicitat ofertanților ca împreună cu ofertele să depună documente din care să rezulte capacitatea lor economico-financiară și pe baza cărora să se aprecieze bonitatea firmelor, contrar dispozițiilor art.29 din OUG nr.60/2001.
Urmare cererilor de oferte înregistrate sub nr.14874/_ au fost depuse ofertele înregistrate sub nr.15311/_, nr.15391/_ și nr.15393/_, de către aceiași participanți cu oferte, respectiv: SC Mimy Dany s.r.l., SC L. I.
s.r.l. și SC Proact s.r.l. Din modul de redactare a ofertelor există indicii că ofertele SC
I. S. . și SC Proact S. . au fost redactate de aceeași persoană.
Ofertele fac referire numai la prețul unitar al categoriilor de lucrări ce urmau a se executa, nu prezintă informații privind caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor, consumurile de materiale, de manoperă, de transport, etc. deoarece nu au fost întocmite caietele de sarcini care să fie puse la dispoziția ofertanților, potrivit art.40 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.16514/_ a comisiei constituită prin dispoziția nr.2445/_ pentru atribuirea contractelor de achiziție de produse, deși operațiunea se referea la executarea de lucrări.
Hotărârea de adjudecare a fost semnată de cei 5 membri: Iftimie Paul,
Cornel, B. Doinel, Apostol Cornel și pentru primar Ionescu M. de viceprimar B. S. .
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit un proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții. Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest
organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanți,i încălcându-se, astfel, dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție înregistrat sub nr.16515/20 mai 2004 a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă și hotărârea de adjudecare, ceea ce contravine dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001 și a fost semnat de vice primar B.
S. pentru primar Ionescu M., de director economic B. N. - viză CFP și Iftimie Paul- viză legalitate, precum și de B. C. în calitate de persoană care a întocmit contractul.
Dosarul achiziției publice nu a fost întocmit conform prevederilor art.52 din HG nr.461/2001 și art.77 din OUG nr.60/2001 în acesta regăsindu-se numai 3 din cele 12 categorii de documente ce trebuiau elaborate.
Fără a avea vreun angajat specializat în lucrări de construcții, în perioada 26.05-iunie 2004, societatea a emis către Primăria Suceava trei facturi fiscale în valoare de 1.390.174.124 lei ROL, inclusiv tva, după cum urmează:
- factura fiscală seria SV ACB nr.5105150/_ în valoare de 489.090.000 lei ROL, în care la rubrica " denumirea produselor sau a serviciilor"; s-a făcut mențiunea "contravaloare prestări servicii pentru repararea adăposturilor de protecție civilă"; fără a se specifica adresa acestora. La aceeași dată s-a întocmit și un proces verbal de recepție, care a fost semnat de o comisie compusă din: B. D. ,
T., M. Cornel, Ț. F. și inculpata Ș. M. E. . Acest aspect conduce la concluzia că aproximativ 35% din lucrare era executată în numai 6 zile de la data încheierii contractului.
în condiții similare se emit facturile cu aceeași serie, nr. 4385215/zz.06.2004 și nr.4385217/zz.06.2004 în valoare de 570.010.000 lei ROL și respectiv 578.340.000 lei ROL.
Procesele verbale de recepție întocmite în cele trei cazuri, de aceeași persoană, inculpatul B. C. și prezentate spre semnare membrilor comisiei, prezintă mai multe deficiențe, dintre care unele sunt esențiale, cum ar fi:
nu există nr. de înregistrare în registrul de corespondență și în registrul de intrare-ieșire a situațiilor de lucrări;
nu se menționează felul lucrărilor recepționate;
nu se menționează adresa și obiectivul asupra căruia au fost executate
lucrările;
nu se indică reprezentantul executantului care a participat la
recepționarea lucrărilor.
Contravaloarea totală de 1.637.440.000 lei ROL, inclusiv tva, a lucrărilor pretins a fi executate și facturate de SC L. I. S. a fost achitată și încasată prin contul de trezorerie, în baza ordinelor de plată nr.5, nr.6 și nr.7 din 16 iunie 2004, ceea ce înseamnă că până la această dată erau emise cele trei facturi menționate anterior, presupunându-se că și lucrările erau efectuate. Dacă în cazul sumelor de bani constatarea corespunde cu adevărul, în cazul lucrărilor ce trebuiau executate, s-a constatat că acestea nu au fost efectuate decât în parte, până la limita valorii de 253.302.210 lei ROL, rezultând că SC L.
I. S. a încasat nelegal și a prejudiciat P. M. S. cu suma de 1.384.137.791 lei ROL
P. municipiului S. a încheiat cu SC A. P. SS un număr de 5 contracte, din care unul pentru mijloace fixe și obiecte de inventar, unul pentru reparații capitale și 3 pentru furnizarea de formulare tipizate.
Valoarea totală a acestora, potrivit sumelor înscrise în conținutul lor, ar fi trebuit să fie de 1.620.440.000 lei ROL, fără tva, respectiv 1.928.323.600 lei ROL cu tva.
Printre aceste contracte se regăsește și contractul nr.14742/06 mai 2004, încheiat pentru executarea de lucrări de reparații la adăposturile de protecție civilă, fără a se preciza valoarea totală și cantitatea lucrărilor convenite, valoare care, pe baza facturilor emise de SC A. P. S. și achitate de Primăria Suceava, a fost stabilită la 1.076.099.150 lei ROL.
Valoarea înscrisă în contracte, luând în considerare și valoarea contractului susmenționat este de 3.004.422.750 lei ROL, inclusiv tva, iar valoarea facturilor achitate de primărie în favoarea agentului economic a fost de 3.540.856.733 lei ROL, de unde rezultă o depășire a valorii contractate cu 536.433.983 lei ROL, reprezentând aproximativ 18%.
Contract nr.14742/_ încheiat între Primăria Suceava și A.
P. S.R.L.S., administrator A. C. ,pentru prestare servicii constând în: reparații capitale la adăposturile de protecție civilă special amenajate, situate în
S., cartier Burdujeni, 1) str. Celulozei nr.1, bl. 25, sc.H și 2) str.Celulozei nr.1, bl.25 sc.F
În contract nu se specifică volumul total al lucrărilor și nici valoarea totală a acestora.
Neprecizarea valorii totale a contractului de achiziție publică, contravine prevederilor art.47 din OUG nr.45/2003 privind finanțele publice locale.
Nu s-a făcut o estimare a valorii contractului în scopul alegerii corecte a procedurii de atribuirii.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de executare de lucrări de reparații s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul achizițiilor, elaborat în aplicarea prevederilor art.2 din HG nr.461/2001.
Nu s-a întocmit și nu a fost comunicată agenților economici documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor.
Nu s-a stabilit și nu s-a comunicat ofertanților care sunt criteriile de selectare a celei mai avantajoase oferte și nu s-a comunicat termenul până la care trebuie depuse ofertele. Inițierea procedurii de atribuire s-a făcut fără ca primăria să facă publică intenția de efectuare a achiziției.
Prin procedeul menționat anterior au fost încălcate dispozițiile art.9, art.14, art.23, art.35, art.36, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Atât cererile de oferte, cât și ofertele nu conțin informații privind caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor, consumurile de materiale, manoperă, transport, etc. Nu s-au întocmit caiete de sarcini care să fie puse la dispoziția contractanților. În aceste condiții, ofertele fac referire doar la prețul unitar al categoriilor de lucrări ce urmau a se executa.
Pe cererile de oferte se menționează numai denumirea agenților economici, fără a se indica adresele acestora, astfel că nu se cunoaște în ce modalitate au fost predate cererile de oferte. Atât cererile, cât și ofertele nu poartă numere de
înregistrare din registrele de corespondență ale emitenților, iar ofertele nu au numere de înregistrare la emitenți.
Urmare cererii de oferte nr.12349/15 aprilie 2004, în zilele de 28 și 29 aprilie 2004 au fost depuse oferte de către 4 agenți economici, aceiași care au participat și la selecția de oferte pentru atribuirea contractului nr.16515/20 mai 2004, respectiv: SC Mimy Dany S., SC A. P. S. și SC Proact S., ofertele fiind înregistrate sub nr.13884-13885/_ și nr.13930/_ .
Ofertele nu sunt însoțite de documente care să ateste existența agenților economici, care să facă dovada capacității economico-financiare și bonității firmelor.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.14741/_ a comisiei numită în baza dispoziției nr.2445/_, semnată de toți cei 5 membri: vice-primar B. S., Iftimie Paul, M. Cornel, B. Doinel și Apostol Cornel.
Din modul de redactare a ofertelor sunt indicii că ofertele PRO ACT și
A. P. au fost redactate de aceeași persoană. Oferta SC Mimy Dany S. conține aceeași greșeală ca și la ofertele anterioare "înlocuire priză preț/mp.";
Oferta A. P. este semnată de aceeași persoană care a semnat și
contractul.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere
a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, înainte de expirarea termenului de 7 zile în care aceasta putea fi atacată în instanță.
Nu s-a întocmit, în concordanță cu dispozițiile legale, dosarul achiziției publice, în acesta regăsindu-se numai 3 din cele 12 categorii de documente care ar fi trebuit întocmite, încălcându-se dispozițiile art.77 din OUG nr.60/2001.
Contractul încheiat cu SC A. P. S. a fost semnat de viceprimar B.
S. pentru primar M. Ionescu, de director economic B. N. -viză CFP și Iftimie Paul-viză de legalitate, fiind întocmit de B. C. .
17 ) Contract de furnizare produse nr.15771/1_ încheiat între Primăria Suceava și SC A. P. S.R.LS, administrator A. C., pentru achiziționarea a 10.000 bucăți declarații privind veniturile realizate, 20.000
bucăți documente cumulative -2 fețe, 2000 buăți contracte ANL( 6 fețe), 10.000
bucăți procese -verbale recepție cantitativă, 2000 bucăți contracte închiriere pentru prelungire contract, 5.000 bucăți note recepție în valoare totală, fără tva, de 511.250.000 lei ROL, respectiv 608.387.500 lei RO, cu tva, reprezentând12.617 euro la cursul din 28 aprilie 2004
În contract nu este precizată perioada de valabilitate.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca primăria să dispună de programul anual al achizițiilor publice, întocmit în conformitate cu
dispozițiile art.2 din HG nr.461/2001. În aceste condiții, nu s-a procedat nici la estimarea corectă a valorii contractului pentru a se determina corect procedura de atribuire. Astfel, atribuirea contractului către SC A. P. S. s-a făcut în mod greșit, cu încălcarea dispozițiilor art.13 și 15 din OUG nr.60/2001, deoarece, pentru satisfacerea necesităților de formulare tipizate în anul 2004, P. municipiului S. a încheiat contracte de furnizare de formulare tipizate cu SC R. S. C. S., SC L.
I. S., SC L. I. S. și SC A. P. S., în valoare totală, fără tva, de 75.458 euro.
Nici în acest caz nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, documentație care trebuia pusă și la dispoziția ofertanților, încălcându-se dispozițiile art.34-36 din OUG nr.60/2001.
În dosarul achiziției, anexă la cererea de ofertă, se regăsește lista produselor solicitate în care s-au precizat doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni. Cum produsele solicitate se referă la formulare tipizate care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și precizarea unor informații prestabilite care trebuie tipărite, în funcție de specificul formularului, nu rezultă cum au aflat furnizorii care sunt caracteristicile produselor solicitate de primărie.
Nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul, situație în care nici ofertele nu fac referire la alți parametri decât prețul unitar al produselor.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca primăria să tipărească anunțul prin care trebuia să se facă publică intenția de a efectua achiziția.
Solicitările de oferte, înregistrate sub nr.14011/29 aprilie 2004, nu precizează data limită de depunere a ofertelor, contrar prevederilor art.23 din OUG nr.60/2001.
La data de 03 mai 2004 au fost depuse oferte de către 5 agenți economici, respectiv: SC Minimex S., SC A. P. S., SC P. SS, SC R.
S. . C. . S. și SC L. I. S., ofertele fiind înregistrate sub nr.14212, nr.14312, nr.14351, nr.14402 și nr.14404/_ .
Pe cererile de oferte a fost înscrisă doar denumirea persoanelor juridice destinatare, fără să se menționeze alte date în legătură cu depunerea ofertelor, data depunerii acestora, forma și obiectul selecției.
Pe oferte apare mențiunea "Privighetorii"; la produsul de la pct.3, deși aceasta nu apare în contract și nici în cererile de oferte, creându-se prezumția că au fost dactilografiate de aceeași persoană.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.15734/_ a comisiei numită în baza dispoziției nr.2445/_ și este semnată de toți cei 5 membri: viceprimar B. S., Iftimie Paul, Apostol Cornel, B. Doinel și M. Cornel.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit procesul verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții,
încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Cererile de oferte de preț și ofertele depuse de contractanți nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale părților, iar ofertele nu sunt înregistrate la agenții economici care le-au emis, contrar dispozițiilor art.63 din OUG nr.60/2001.
Contractul de achiziție a fost încheiat a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare, înainte de expirarea termenului de 7 zile prevăzut de lege în care oricare dintre ofertanți puteau ataca în justiție rezultatul selecției de oferte.
Dosarul achiziției publice nu conține decât 3 din cele 12 categorii de documente care trebuiau întocmite în mod obligatori, contrar dispozițiilor art.77 din OUG nr.60/2001.
Contractul încheiat cu SC A. P. S., înregistrat sub nr.15771/_, a fost semnat de: viceprimarul B. S., pentru primar, directorul economic B. N.
-viză CFP, Iftimie Paul-viză de legalitate și de B. C., care a întocmit contractul.
Contract de furnizare produse nr.15883/1_ încheiat între Primăria Suceava și A. P. S.R.LS, administrator A. C., pentru
achiziționarea a 2 buăți. fotoliu vizitator, 1 bucată imprimantă, 1 bucată
calculator, 1 bucată scanner hustek, monitor 19 LCD 1280x1024, 2 bucăți
calculator complet echipat, în valoare totală de 411. 740.000 lei ROL, fără tva,( 489.970.600 lei ROL, cu tva) reprezentând 10.179 euro la cursul din data de _
Potrivit listei de investiții, poziția "Alte cheltuieli de investiții";, defalcată pe bunuri, anexă la bugetul Primăriei municipiului S., aprobat prin HCL S. nr.10 din 29 ianuarie 2004, pentru anul 2004, la capitolul 51.02 "Autorități publice";au fost aprobate credite bugetare de 18.400.000.000 lei ROL, din care suma 2.264.000.000 lei ROL a fost prevăzută pentru achiziționarea de calculatoare și imprimante. Având în vedere această valoare, care reprezintă 55.610 euro, achiziționarea acestui gen de produse trebuia să se facă prin organizarea de licitație și încheierea unui singur contract și nu prin divizarea valorii necesarului de astfel de produse și încheierea mai multor contracte, în urma aplicării procedurii selecției de oferte.
Nu s-a întocmit documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor și nu s-a efectuat o analiză și o estimare a valorii contractului pentru a se alege corect procedura de atribuire a contractului.
Nefiind întocmită, această documentație nu a putut fi comunicată ofertanților. Nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul, caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor care urmează să fie livrate.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului de achiziție s-a făcut fără ca P. municipiului S. să tipărească anunțul prin care făcea cunoscută intenția de efectuare a acestei achiziții. Solicitările de depunere de oferte, înregistrate sub nr.13553/27 aprilie 2005 nu precizează data limită de depunere a ofertelor. Cererile de oferte și ofertele nu poartă numere de înregistrare din registrele de corespondență ale agenților economici și a primăriei, iar ofertele nu poartă numere de înregistrare de la emitenți. Toate aceste aspecte constituie încălcări ale dispozițiilor art.9, art.14, art.23, art.15, art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001.
Urmare cererii de oferte nr.13553/_, la data de 29 aprilie 2004 au fost depuse oferte de către aceiași 5 agenți economici: SC Minimex S., SC A. P.
S., SC P. SS, SC R. S. -C. . S. și SC L. I. S., ofertele fiind înregistrate sub nr.13932-13933, nr.13950, nr.13963-13964/_ .
Ofertele fac referire numai la prețul unitar al produselor solicitate, fără a menționa parametri tehnici și de calitate a produselor, cu atât mai mult cu cât era vorba de articole de tehnică de calcul.
Contractul de achiziție a fost adjudecat prin hotărârea de adjudecare nr. 15882/1_ a comisiei numită în baza dispoziției nr.2445/_, fiind formată din 5 membri, toți semnând hotărârea de adjudecare: pentru primar de viceprimar B.
S., Iftimie Paul, M. Cornel, B. Doinel și Apostol Cornel. La această hotărâre nu există anexă și nici la contract.
Ofertele de preț conțin aceleași date de identificare a produselor, deși acestea nu au fost specificate în contract sau în cererile de oferte.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat în aceeași zi în care a fost emisă hotărârea de adjudecare, contrar dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001 și a fost semnat de: viceprimar B. S. pentru primar Ionescu M., director economic B. N. viză CFP și Iftimie Paul-viză de legalitate și B. C., în calitate de persoană care a întocmit contractul.
Dosarul achiziției nu conține decât 3 din cele 12 categorii de documente care trebuiau întocmite obligatoriu conform art.52 din HG nr.461/2001, contrar dispozițiilor art.77 din OUG nr.60/2001.
Contract de furnizare de produse nr.16310/_ 4 încheiat între Primăria Suceava și SC A. P. S.R.L.S., administrator A. C., pentru
achiziționarea a 35.000 bucăți hârtie tăiată chitanțiere în valoare totală, fără tva, de 345.450.000 ROL, (411.085.500 ROL cu tva) reprezentând 8.525 euro lacursul din 28 aprilie 2004
În contract nu este precizată perioada de valabilitate.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul anual al achizițiilor publice care trebuia elaborat în temeiul art.2 din HG nr.461/2001. În această situație nu s-a procedat nici la estimarea corectă a valorii contractului, pentru a se alege în mod corespunzător procedura de atribuire a contractului.
Contractul a fost atribuit spre executare SC A. P. S., cu încălcarea dispozițiilor art.13 și 15 din OUG nr.60/2001, deoarece Primăria Suceava, pentru satisfacerea necesităților de formulare tipizate, a încheiat în anul 2004 mai multe contracte de furnizare produse tipizate cu: SC R. S. C. S., SC L. I. S. și SC
A. P. S., contracte a căror valoare totală a fost de 75.458 euro. În această situație,
în conformitate cu dispozițiile art.15 din OUG nr.60/2001, trebuia încheiat un singur contract în urma aplicării procedurii licitației publice și nu a cererii de oferte.
Nu s-a întocmit și nu s-a comunicat ofertanților documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, aspect care contravine dispozițiilor art.35 și art.36 din OUG nr.60/2001.
În dosarul achiziției, anexă la cererea de ofertă nr.14011/_, se regăsește lista produselor solicitate, în care au fost precizate doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni. Cum produsele solicitate se referă la formulare tipizate care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și precizarea unor informații prestabilite care trebuie tipărite, în funcție de specificul formularului, nu se cunoaște cum au aflat furnizorii care sunt caracteristicile produselor solicitate de primărie.
Nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul, situație în care și în oferte nu apar alte mențiuni, în afara celor referitoare la prețul unitar.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să tipărească anunțul prin care să-și facă cunoscută intenția de efectuare a achiziției publice.
Solicitările de depunere a ofertelor, înregistrate sub nr.13990/29 aprilie 2004, nu precizează data limită de depunere a ofertelor.
Aspectele de mai sus constituie încălcări ale dispozițiilor art.9, art.14, art.23 din OUG nr.60/2001.
Urmare acestor cereri de oferte, la datele de 05 și 06 mai 2004 au fost depuse oferte de preț de aceleași 5 societăți comerciale, respectiv: SC Minimex S., SC A. P. S., SC P. SS, SC R. S. - C. S. și SC L. I. S., ofertele
fiind înregistrate sub nr.14691, nr.14711/_, nr.14731, nr.14751, nr.14873/_
.
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr. 16228/_ a comisiei, numită în baza dispoziției nr.2445/_, este semnată de cei 5membri: viceprimar B. S., pentru primar, Iftimie Paul, Apostol Cornel, B. Doinel și
M. Cornel.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost încheiat, contrar dispozițiilor legale, a doua zi după emiterea hotărârii de adjudecare, a fost înregistrat sub nr.16310/19 mai 2004 și a fost semnat de viceprimar B. S. pentru primar, director economic B. N. -viză CFP, Iftimie Paul viză legalitate, fiind întocmit și semnat și de B. C. .
Contract de furnizare formulare tipizate nr.16350/_
încheiat între Primăria Suceava și SC A. P. S. R.L.S., administrator A. C.
, pentru achiziționarea a 10.000 bucăți procese verbale, 10.000 bucăți referate,
6.000 bucăți liste inventar, 10.000 bucăți foi personalizate, în valoare totală, fără
tva, de 352.000.000 lei ROL, (418.880.000 lei ROL cu tva) reprezentând 8.706euro la cursul din 29 aprilie 2004.
În contract nu este precizată perioada de valabilitate.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să dispună de programul anual al achizițiilor publice, care trebuia elaborat în temeiul art.2 din HG nr.461/2001. În această situație, nu s-a procedat nici la estimarea corectă a valorii contractului, pentru a se alege, în mod corespunzător, procedura de atribuire a contractului, ceea ce contravine prevederilor art.13, art.37, art.41 și art.42 din OUG nr.60/2001.
Contractul a fost atribuit spre executare SC A. P. S., cu încălcarea dispozițiilor art.13 și 15 din OUG nr.60/2001, deoarece Primăria Suceava, pentru satisfacerea necesităților de formulare tipizate, a încheiat în anul 2004 mai multe contracte de furnizare produse tipizate cu: SC R. S. C. S., SC L. I. S. și SC
A. P. S., contracte a căror valoare totală a fost de 75.458 euro. În această situație, în conformitate cu dispozițiile art.15 din OUG nr.60/2001, trebuia încheiat un singur contract în urma aplicării procedurii licitației publice și nu a cererii de oferte. Autoritatea contractantă avea dreptul de a aplica procedura cererii de ofertă numai în situația în care valoarea acestei categorii de produse, care urma a fi achiziționată într- un an, nu depășea pragul de 40.000 euro.
Nu s-a întocmit și nu s-a comunicat ofertanților documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, fiind încălcate astfel dispozițiile art.35 și art.36 din OUG nr.60/2001.
În dosarul achiziției, anexă la cererea de ofertă nr.14065/_, se regăsește lista produselor solicitate, listă în care au fost precizate doar cantitățile necesare, fără alte mențiuni. Cum produsele solicitate se referă la formulare tipizate care presupun un anumit format, anumite dimensiuni și precizarea unor informații prestabilite. care trebuie tipărite, în funcție de specificul formularului, nu rezultă cum au aflat furnizorii care sunt caracteristicile produselor solicitate de primărie.
Nu s-a stabilit și nu s-a făcut cunoscut ofertanților criteriul pe baza căruia se atribuie contractul, situație în care și în oferte nu apar alte mențiuni în afara celor referitoare la prețul unitar.
Inițierea procedurii de atribuire a contractului s-a făcut fără ca P. municipiului S. să tipărească anunțul prin care să-și facă cunoscută intenția de efectuare a achiziției publice.
Solicitările de depunere a ofertelor, înregistrate sub nr.14065/30 aprilie 2004 nu precizează data limită de depunere a ofertelor.
Toate aspectele evidențiate constituie încălcări ale dispozițiilor art.9, art.14, art.23 din OUG nr.60/2001.
La data de 04 mai 2004 s-au depus oferte de aceiași 5 agenți economici, respectiv: SC Minimex S., SC A. P. S., SC P. SS, SC R. S. .C. . S. și SC L. I. S., fiind înregistrate sub nr.14526, nr.14551, nr.14597, nr.14599, nr.14593/_ .
Contractul a fost atribuit în baza hotărârii de adjudecare nr.16076/_ a comisiei numită în baza dispoziției nr.2445/_, hotărâre care este semnată de toți cei 5 membri, respectiv de: viceprimar B. S. pentru primar, director economic B. N. -viză CFP și Iftimie Paul-viză de legalitate, contractul fiind
întocmit de B. C., care l-a și semnat în această calitate. Hotărârea de adjudecare este atașată la dosarul achiziției în două exemplare.
Atât cererile de oferte cât și ofertele nu sunt înregistrate în registrele de corespondență ale ambelor părți, iar ofertele nu poartă nici număr de înregistrare de la emitenți.
C. isia de evaluare a ofertelor nu a întocmit proces verbal de deschidere a ofertelor și nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul selecției de oferte către toți ofertanții.
Din documentele existente la dosarul achiziției nu rezultă dacă membri comisiei întruneau condițiile pentru a face parte din acest organism, deoarece nu au depus declarații de confidențialitate și imparțialitate, nici nu au făcut declarații din care să rezulte dacă sunt sau nu rude ori afini până la gradul III cu ofertanții, încălcându-se astfel dispozițiile art.53, art.66 și 67 din OUG nr.60/2001 și art.29 și 33 din HG nr.461/2001.
Contractul a fost încheiat a doua zi de la emiterea hotărârii de adjudecare, cu încălcarea dispozițiilor art.81 din OUG nr.60/2001, fiind înregistrat sub nr.16350/19 mai 2004.
Dosarul achiziției publice nu a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale, din cele 12 documente obligatorii, potrivit art.52 din HG nr.461/2001, în dosarul achiziției regăsindu-se numai 3 documente.
În perioada supusă analizei, cuprinsă între luna ianuarie 2001 și 31 august 2004, între Primăria Suceava. pe de-o parte și cele 4 firme administrate de inculpata C. T., pe de altă parte, s-au desfășurat tranzacții comerciale prin care unitatea bugetară a făcut achiziții publice constând în: formulare tipizate, rechizite, produse de birotică și calculatoare, imprimante, covoare, mobilier, produse alimentare, produse de protocol, produse pentru curățenie, materiale de construcții și lucrări de reparații. Toate aceste tranzacții s-au desfășurat, în mod vădit, în favoarea firmelor private administrate de inculpata C., instituția publică achitând prețuri mult mai mari decât cele de pe piață. Astfel :
S.C. R. S. C. S. S. a realizat în anul 2002 o cifră de afaceri de 16.145.208.000 lei ROL, în condițiile în care a facturat către Primăria Suceava mărfuri în valoare totală de 6.560.128.000 lei ROL, reprezentând 40%, iar în perioada _ -_ a realizat o cifră de afaceri de 15.846.506.000 lei ROL, în condițiile în care a facturat către Primăria Suceava mărfuri în valoare totală de 11.571.171.000 lei ROL reprezentând 73% din volumul total al tranzacțiilor.
S.C. P. SS S. a realizat în anul 2002 o cifră de afaceri de 10.026.412.000 lei ROL, în condițiile în care a facturat către Primăria Suceava mărfuri în valoare de 9.240.931.000 lei ROL, adică 92 % din valoarea tranzacțiilor, iar în perioada ianuarie-august 2003 a realizat o cifră de afaceri de 14.612.979.000 lei ROL, în condițiile în care a facturat către Primăria Suceava mărfuri în valoare de 11.017.923.000 lei ROL, adică, 75% din volumul tranzacțiilor.
S.C. A. P. SS a raportat pentru semestrul I al anului 2004 venituri totale de 3.541.088.000 lei ROL, în condițiile în care a facturat către Primăria Suceava mărfuri și servicii în valoare de 3.540.856.733 lei ROL, 100% din volumul tranzacțiilor.
S.C. L. I. SS a raportat pentru semestrul I al anului 2004 venituri totale de 9.152.443.867 lei ROL, în condițiile în care a facturat către Primăria Suceava mărfuri și servicii în valoare de 8.621.470.089 lei ROL, ceea ce reprezintă 94% din volumul tranzacțiilor.
Se poate concluziona, fără tăgadă, că firmele la care inculpata C. T. a avut calitatea de administrator ori reprezentant au avut ca"; principal obiect de activitate " comerțul cu Primăria Suceava, cu orice fel de bunuri sau lucrări.
Sub aspectul necesarului de produse și servicii al Primăriei municipiului
S., se constată că cele patru societăți administrate de inculpată au acoperit: 87,89% din obiectele de inventar pentru cantina de ajutor social; 83,00% din mijloace fixe pentru cantina de ajutor social ;80,40%din materiale de curățenie pentru cantina de ajutor social; 29.03% din alimentele pentru cantina de ajutor social ( în condițiile în care diferența de 70% se împarte la 38 de furnizori); 82,45% din formularele tipizate pentru autorități executive; 99,89% din materialele de curățenie pentru autorități executive; 97,85% din produsele de protocol pentru autorități executive; 39,03% din obiectele de inventar pentru autorități executive; 12,53% din obiectivele de investiții pentru
autorități executive ( dotări, în condițiile în care 68,42 % din același capitol reprezintă ratele de plată pentru sediu, către Raiffeisen Bank).
S.C. R. S. . C. . SS cât și SC P. SS S. s-au sustras de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, prin introducerea în circuitul economic a 195 facturi fiscale false sau întocmite în fals de către inculpata
T. sau de alți inculpați, angajați la societățile acesteia. Faptul că sumele înscrise în chitanțele cu care se pretinde că au fost achitate mărfurile livrate de firmele fantomă sunt mai mari decât valoarea facturilor înregistrate după 01 ianuarie 2002, demonstrează că astfel de activități au fost desfășurate și anterior acestei date.
Scopul pentru care S.C. R. S. . C. . SS și S.C. P. SS S. au introdus în circuitul economic facturi fiscale false, înregistrându-le în evidențele contabile, a fost acela de a-și crea, în această modalitate, obligații fictive către agenți economici inexistenți, obligații achitate din sumele puse la dispoziție de asociați/administratori, pentru ca, ulterior, aceștia să-și retragă sprijinul financiar din sumele primite de la Primăria Suceava, în baza relațiilor contractuale.
Prejudiciul produs bugetului local
Modalitățile prin care inculpata C. T., în calitate de administrator sau reprezentant al celor patru societăți comerciale la care ne-am referit anterior, ajutată de funcționari din cadrul Primăriei S. - B. N., B. C. și Ș. M.
- a produs pagubele și prejudiciile constatate sunt următoarele :
atribuirea contractelor de achiziții publice fără organizarea și desfășurarea de licitații publice potrivit O.U.G. nr 60/2001, contracte în care au fost convenite prețuri mult mai mari decât cele practicate de producători sau comercianți specializați în vânzarea de produse și prestarea de lucrări ;
efectuarea de cheltuieli în cuantum mai mare decât valoarea contractelor încheiate, precum și efectuarea de cheltuieli fără a avea la bază un contract încheiat, aspect care contravine dispozițiilor art. 15 din OUG nr. 60/2001 și art.47 din OUG nr.45/2003 și care reprezintă o încălcare a obligației autorității
publice locale de a administra resursele financiare ale comunității locale în condiții de eficiență ;
admiterea la plată a facturilor în care au fost înscrise bunuri sau servicii a căror valoare este mai mare decât valoarea prevăzută în contracte, precum și a acelora care nu au fost contractate, ceea ce contravine art.10 din OG nr.119/1999, Ordinelor nr.123/2001 și nr. 522/2003 ale Ministrului F. P., precum și art.50 din OUG nr.45/2003 ;
admiterea la plată a facturilor emise de către cei patru agenți economici către Primăria Suceava pentru produse și servicii care nu au fost livrare de către agenții economici și nici recepționate de către angajații Primăriei, produsele nefiind aprovizionate nici de către agenții economici furnizori ;
acceptarea la plată de P. M. S., prin reprezentanții săi, de produse și servicii la care furnizorii ( agenții economici la care administrator a fost inculpata C. T. ), au practicat adaosuri comerciale de până la 5289 %.
Prejudiciul adus bugetului local se compune din următoarele valori
:
valoarea de 14.518.076.885 lei ROL, inclusiv tva, reprezentând
diferența dintre valoarea produselor și lucrărilor înscrise în facturile fiscale emise către P. M. S. și valoarea produselor și lucrări efectiv achiziționate ( cantitativ ) de către cei patru agenți economici, respectiv, S.C. P. SS, S.C. R.
. C. . S., S.C. L. I. S., S.C. A. P. S. . Conform contractelor și actelor contabile ale agenților economici în discuție, analizate anterior, s-a stabilit că valorile pentru care au fost facturate mărfuri către P. municipiului S., deși nu există aprovizionări corespondente, au fost următoarele :
8.882.186.755 lei ROL, reprezentând valoarea mărfurilor și lucrărilor înscrise în facturile emise de SC R. S. . C. . SS către P. municipiului S.
, pentru care nu există documente de aprovizionare în contabilitatea agentului economic;
3.189.713.052 lei ROL, reprezentând valoarea mărfurilor și lucrărilor înscrise în facturile emise de S.C. P. SS S. către P. municipiului S., pentru care nu există documente de aprovizionare în contabilitatea agentului economic;
1.527.038.928 lei ROL, reprezentând valoarea mărfurilor și lucrărilor înscrise în facturile emise de S.C. L. I. SS către P. municipiului S., pentru care nu există documente de aprovizionare în contabilitatea agentului economic;
919.138.150 lei ROL, reprezentând valoarea mărfurilor și lucrărilor înscrise în facturile emise de S.C. A. P. SS către P. municipiului S., pentru care nu există documente de aprovizionare în contabilitatea agentului economic.
valoarea de 28.321.743.138 lei ROL, reprezentând valoarea produselor facturate în cantități mai mari decât cele contractate sau a produselor și serviciilor acceptate la plată, fără a exista o relație contractuală, rezultând o depășire a valorii contractuale cu 66% ;
valoarea de 36.267.436.113 lei ROL, reprezentând adaosuri comerciale și sume necuvenite achitate de P. municipiului S. către agenții
economici la care inculpata C. T. a avut calitatea de reprezentant legal, după cum urmează :
- 19.644.150.110 lei ROL, reprezentând adaosuri comerciale și sume necuvenite, inclusiv tva, aferente achiziției de formulare tipizate de la S.C. R. S. .
C. . SS și S.C. P. SS S. ;
- 5.476.361.371 lei ROL, reprezentând adaosuri comerciale și sume necuvenite, inclusiv tva, aferente achiziției de rechizite și birotică de la S.C. R. S. .
C. . SS și S.C. P. SS S. ;
- 2.338.333.692 lei ROL, reprezentând adaosuri comerciale, inclusiv tva, aferentă achiziției de mijloace fixe și obiecte de inventar (calculatoare, imprimante, mobilier, covoare, mochete, etc.) achiziționate de la S.C. R. S. . C. .
S. ;
3.701.998.427 lei ROL, reprezentând plăți nelegale, inclusiv tva, aferente achiziției de produse de protocol de la S.C. R. S. . C. . SS ;
1.081.551.049 lei ROL, reprezentând adaosuri comerciale și sume necuvenite, inclusiv tva, aferente achiziției de produse de curățenie de la S.C. R. S.
. C. . SS ;
561.154.371 lei ROL, reprezentând adaosuri comerciale și sume necuvenite, inclusiv tva, aferente achiziției de alimente de la S.C. R. S. . C. . S. ;
194.110.420 lei ROL, reprezentând plăți nelegale, inclusiv tva, aferente achiziției de produse de protocol de la S.C. P. SS S. ;
1.527.038.928 lei ROL, reprezentând plata nelegală a lucrărilor de reparații încasată de SC L. I. S. ;
823.599.595 lei ROL, reprezentând plăți nelegale, inclusiv tva, aferente achiziției de produse de protocol de la SC L. I. S. ;
919.138.150 lei ROL, reprezentând valoarea lucrărilor de reparații achitată nelegal către SC A. P. S. .
Devalizarea bugetului Primăriei M. S. nu ar fi putut avea loc fără participarea unor funcționari din cadrul acestei instituții publice.
Din probațiunea administrată în cauză a rezultat că inculpata C. T. a avut legături directe cu funcționari din cadrul Primăriei municipiului S., care au funcționat în sectorul aprovizionare, contabilitate, inventariere și care au sprijinit-o în derularea activităților infracționale. Acești funcționari sunt: inculpatul B. N. - directorul Direcției Economice din P. municipiul S. ; inculpatul Bâtă C. - Șeful serviciului Administrativ și inculpata Ș. M. E. - magazioneră.
Prin funcția deținută și atribuțiile de organizare și control pe care le avea, inculpatul B. N. a fost persoana care a exercitat influență asupra celorlalți angajați ai primăriei, care la rândul lor, chiar fără să realizeze consecințele faptelor lor, au întocmit sau au efectuat acte contrare atribuțiilor de serviciu, și care, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă au prejudiciat Primăria Suceava cu sume importante.
2) Prejudiciul produs bugetului de stat prin infracțiunile de evaziune fiscală comise de inculpata C. T., în calitate de reprezentant al
S.C. P. SS, S.C. R. S. . C. . S., S.C. L. I. S. și S.C. A. P. S.
Prin înregistrarea în evidențele contabile ale S.C. R. S. . C. . SS și S.C. P. SS S. a unor documente financiar contabile false s-a produs o denaturare a rezultatelor financiare și implicit o diminuare a obligațiilor fiscale la bugetul de stat ale acestor agenți economici.
Prin actele de control întocmite de Garda Financiară și ulterior de către
Controlului Fiscal s-a determinat valoarea obligațiilor fiscale ale acestor agenți economici, la data efectuării controalelor, după cum urmează:
S.C. R. S. C. S. , prin reprezentantul său legal, inculpata C.
, a cauzat un prejudiciu total în sumă de 3.398.748.352 lei ROL, reprezentând:
1.449.482.400 lei ROL, impozit pe profit neevidențiat, nedeclarat și nevirat la bugetul de stat;
1.207.161.202 lei ROL, taxă pe valoarea adăugată, dedusă nelegal;
603.561.402 lei ROL, majorări/dobânzi de întârziere aferente veniturilor bugetare stabilite suplimentar;
138.543.148 lei ROL. reprezentând penalități de întârziere aferente veniturilor bugetare stabilite suplimentar.
S.C. P. SS S. , reprezentată de inculpata C. T., a cauzat un prejudiciu total de 1.523.615.135 lei ROL, compus din:
381.290.487 lei ROL, reprezentând impozit pe profit neevidențiat, nedeclarat și nevirat la bugetul de stat;
334.770.219 lei ROL, reprezentând taxă pe valoare adăugată dedusă
nelegal;
-693.665.230 lei ROL, reprezentând majorări/dobânzi de întârziere aferente
obligațiilor bugetare stabilite de organul fiscal;
- 113.889.199 lei ROL, reprezentând penalități de întârziere aferente veniturilor bugetare stabilite suplimentar.
SC A. P. SS , reprezentată de inculpata C. T. a cauzat
un prejudiciu total de 627.648.098 lei ROL, compus din:
565.346.873 lei ROL taxă pe valoare adăugată neevidențiată, nedeclarată și nevirată în termenul legal;
48.167.553 lei ROL dobânzi de întârziere aferente tva de plată suplimentar;
14.133.672 lei ROL penalități de întârziere aferente tva de plată suplimentar.
Până la data de_, inculpatul B. N. a ocupat funcția de contabil șef al Primăriei municipiului S. iar începând cu această dată a fost numit, prin Dispoziția de primar nr.75/2001, în funcția de șef al S. iciului financiar - contabilitate. După aproximativ două săptămâni, adică la 8 martie 2001, prin Dispoziția nr.157/2001 inculpatul este numit, cu delegație, în funcția de Director al Direcției Economice din P. municipiului S., funcție în care este numit definitiv prin Dispoziția de primar nr.1262/2001 și pe care o deține în intervalul 2001-2004.
Prin dispozițiile de primar nr.284 și nr.1111/2001, precum și prin dispoziția nr.979/_, toate emise chiar în baza unor referate întocmite de către
inculpat, se dispune că activitatea de control financiar preventiv se organizează și se exercită de către B. N. în calitate de director al Direcției economice.
Prin fișa postului, semnată chiar după numirea în funcție, inculpatul B.
N. avea printre principalele atribuțiuni de serviciu, următoarele :
- reprezentarea Direcției Economice în relațiile cu executivul Primăriei,
Local, cu celelalte servicii și birouri, agenți economici, instituții și cetățeni;
asigurarea asistenței de specialitate în domeniile specifice compartimentelor din subordinea Direcției Economice;
organizarea și conducerea activității de control financiar preventiv, îndrumarea și coordonarea acțiunii de elaborare a proiectului bugetului local;
angajarea Primăriei, împreună cu ordonatorul principal de credite, în relații contractuale;
urmărirea, verificarea și coordonarea respectării bazei legale, necesității și oportunității, justei dimensionări a cheltuielilor bugetare, creșterii eficienței utilizării fondurilor;
propunerea spre aprobare ordonatorului principal de credite a virărilor de credite bugetare;
organizarea și urmărirea conducerii la zi, cronologic și sistematic, a evidenței contabile precum și perfecționarea prelucrării automate a datelor;
- verificarea și analizarea modului cum se respectă legislația cu
privire la achizițiile de bunuri și servicii;
verificarea evidenței analitice pe fiecare activitate în parte a veniturilor și cheltuielilor, precum și a soldurilor existente.
Inculpatul B. C. avea ca principale atribuții de serviciu, următoarele:
administrarea imobilelor și instalațiilor aferente, a mijloacelor fixe și obiectelor de inventar din sediul Primăriei S. ;
- asigurarea achiziționării și recepționării mijloacelor fixe, a obiectelor de inventar, a furniturilor de birou, a materialelor de întreținere și consumabilelor, asigurarea gospodăririi raționale și distribuirii acestora;
- efectuarea de propuneri pentru planul de investiții privind repararea imobilului, a instalațiilor aferente și a mijloacelor fixe;
- verificarea periodică și urmărirea punerii de acord a stocurilor din evidența tehnico-operativă cu evidența contabilă;
- organizarea activității de protocol și urmărirea încadrării cheltuielilor în limitele legale.
Inculpata Ș. E. avea ca principale atribuții de serviciu, următoarele:
- asigurarea înregistrării fișelor de inventar la fiecare birou, pe
calculator;
asigurarea achiziționării de bunuri și recepționării acestora;
răspunderea pentru bunurile de inventar și verificarea existenței
lor în prezența șefului de serviciu;
- face parte din comisia de recepție pentru prestări și furnizări de servicii, achiziții;
- ținerea evidenței mijloacelor fixe și a obiectelor de inventar din
cadrul primăriei, pe bază de fișe de magazie;
- eliberarea materialelor din magazia unității, pe baza referatelor
avizate.
Toate atribuțiile menționate anterior au fost încălcate prin modalitățile
descrise mai sus.
În conformitate cu dispozițiile art.5 din O.G. nr.119/1999 privind auditul intern și controlul financiar preventiv, persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public, au obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice și a patrimoniului public.
Conducătorii instituțiilor publice au obligația de a organiza controlul intern în scopul protejării fondurilor publice împotriva risipei, abuzului sau fraudei.
Același act normativ precizează că sunt supuse controlului financiar preventiv și proiectele de operațiuni care vizează încheierea de contracte ce presupun angajarea de bani publici, precum și efectuarea plăților generate de derularea acestor contracte sau convenții. Prin ordinele Ministrului F. P. nr.123/2001 și nr.522/2003 controlul financiar preventiv se exercită de persoane cu pregătire adecvată din cadrul compartimentului de specialitate financiar contabilă al instituției publice.
Pentru acordarea vizei de control financiar preventiv, proiectele de operațiuni se prezintă însoțite de documentele justificative corespunzătoare, certificate în privința realității, prin semnăturile conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă.
Persoana care acordă viza de control financiar preventiv procedează atât la o verificare formală a documentelor, cu privire la conținutul acestora, semnăturile persoanelor autorizate, existența actelor justificative, etc., cât și la o verificare de fond constând în controlul legalității, regularității și încadrării în limitele și destinația creditelor bugetare.
Potrivit dispozițiilor art.14 din OUG nr.119/1999, persoanele cu atribuții de exercitare a vizei de control financiar preventiv, răspund potrivit legii, în raport de culpa lor, pentru legalitatea, regularitatea și încadrarea în creditele bugetare, în privința operațiunilor pentru care au acordat viza de control financiar propriu. Aceeași răspundere se poate reține și în sarcina conducătorilor compartimentelor de specialitate pentru operațiunile pe care le-au inițiat și documentele justificative pe care le-au certificat.
Raportul dintre ordonatorul principal de credite, în speță primarul, și persoana care exercită viza de control financiar preventiv, respectiv directorul Direcției economice, este redat de dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.189/1998, potrivit cărora angajarea și efectuarea cheltuielilor din creditele bugetare aprobate în buget se aprobă de ordonatorul de credite și se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv intern, care atestă respectarea dispozițiilor legale, încadrarea în creditele bugetare aprobate și destinația acestora.
În cazul în care dispozițiile legale prevăd avizarea operațiunilor de către compartimentul de specialitate juridică, proiectul de operațiune va fi prezentat pentru control financiar preventiv propriu cu viza șefului compartimentului juridic.
Activitatea de ordonanțare la plată care se desfășoară în baza dispozițiilor Legii nr.189/1998 privind finanțele publice locale, OG nr.119/1999
privind auditul public intern și controlul financiar preventiv și a Ordinului nr.1792/24 decembrie 2002 al M. ui F. P. .
Ordonatorii principali de credite și compartimentele de specialitate, înainte de a angaja și a utiliza credite bugetare, înainte de a lua orice măsură care ar produce o cheltuială, trebuie să se asigure că măsura luată respectă principiile unei bune gestiuni financiare, în special ale economiei și eficienței cheltuielilor. În acest scop, utilizarea creditelor bugetare trebuie să fie precedată de o evaluare care să asigure faptul că rezultatele obținute sunt corespunzătoare resurselor utilizate.
Angajarea și ordonanțarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, potrivit dispozițiilor legale.
Ordonanțarea cheltuielilor este faza din procesul execuției bugetare în care se confirmă că livrările de bunuri au fost efectuate sau alte creanțe au fost verificate și că plata poate fi realizată.
Ordonanțarea de plată, care este un document intern tipizat, reprezintă instrumentul prin care ordonatorul de credite, în speță Primarul municipiului S., dă dispoziție conducătorului compartimentului financiar contabil să întocmească instrumentele de plată a cheltuielilor.
Nici o ordonanțare de plată nu poate fi prezentată spre semnare ordonatorului de credite decât după ce persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv, în speță inculpatul B. N., a acordat viza.
După semnare de către ordonatorul de credite, înainte de a fi transmisă compartimentului financiar contabil pentru plată, ordonanțarea de plată se transmite, pentru avizare, persoanei împuternicite să exercite controlul financiar preventiv.
Ordonanțările la plată nevizate de persoana împuternicită să
exercite controlul financiar preventiv sunt nule și fără valoare pentru conducătorul compartimentului financiar care ar fi trebuit să facă plata.
Din verificarea dosarelor achizițiilor publice de produse și servicii a rezultat că nu s-au întocmit mai multe documente care potrivit dispozițiilor OUG nr.60/2001 erau obligatorii.
În niciunul din aceste dosare nu se regăsesc anunțurile publicitare, deciziile de numire a comisiilor de evaluare a ofertelor, listele cu denumirile și adresele candidaților care urmează să participe la selecții, documentațiile pentru elaborarea și prezentarea ofertelor, procesele verbale încheiate cu ocazia deschiderii ofertelor, anunțul de atribuire a contractului de achiziție publică.
Prin modul de atribuire a contractelor de achiziții publice cu încălcarea normelor care guvernează această activitate, au fost încheiate contracte în care s-au convenit prețuri mult mai mari decât cele practicate de producătorii sau de comercianții specializați în vânzarea de produse și prestarea de servicii achiziționate de P. M. S. . Acest lucru a avut ca rezultat efectuarea de cheltuieli neeficiente care potrivit dispozițiilor legale sunt nelegale și neregulate.
Contractele încheiate cu cele patru firme administrate de inculpata C.
, au fost adjudecate în favoarea acestor firme de comisii de evaluare numite prin 6 dispoziții de primar :
Prin dispoziția de primar nr.759/_ se numește comisia formată din M. Cojocaru, C. Lauric, Dan Cârcu, M. Cornel și inculpatul B. C., comisie care examinează și atribuie 2 contracte, respectiv: contractele nr. 1022/12
ianuarie 2001, în favoarea S.C. P. SS și nr.1276/_ în favoarea SC R.
S. . C. . S. . Din conținutul dispoziției rezultă însă că această comisie nu avea competența de examinare și atribuire a contractelor de achiziție, fiind desemnată numai pentru recepționarea bunurilor și serviciilor. Chiar dacă ar fi avut ca atribuții efectuarea acestor activități, comisia nu era constituită conform dispozițiilor legale deoarece, potrivit art.12 din O.G. nr.12/1993 și HG nr.63/1994, în componența acesteia trebuia să intre și reprezentanți ai M. ui F. și M. ui Lucrărilor P.
. Lipsa pregătirii de specialitate a membrilor comisiei și influența exercitată de inculpatul B. N. a făcut ca această comisie să accepte oferte în care nu sunt înscrise valorile totale ale contractelor.
Prin dispoziția de primar nr.225/_ se numește comisia de evaluare a ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții, comisie compusă din Ionescu M., Cazac E., I. M., V. E., C. A., DP, Iftimie Paul și I. Dan, precum și din inculpatul B. N. . Această comisie nu avea competența de a examina și de a adjudeca ofertele pentru achizițiile de produse de bunuri și servicii, ci numai pentru lucrările de investiții. Deși din comisie a făcut parte atât directorul direcției economice, cât și consilierul juridic al Primăriei municipiului S., această comisie, depășindu-și competențele, a atribuit 18 contracte de achiziții. Semnarea hotărârilor de adjudecare de către acești membri s-a datorat faptului că hotărârile erau semnate mai întâi de către inculpatul B. N. și apoi prezentate celorlalți membri, astfel încât se crea impresia de legalitate. Acest aspect este confirmat prin declarațiile martorului D. B., ale inculpatului B. C. și inculpata Ș. E. .
Prin dispoziția de primar nr. 2445/_ se numește comisia formată din Ionescu M., Iftimie Paul, M. Cornel, B. Doinel și Apostol Cornel, comisie care examinează și emite 25 de hotărâri de adjudecare pentru tot atâtea contracte de achiziții produse și servicii încheiate cu firmele reprezentate de inculpata C. T.
.
Prin dispoziția de primar nr. 1404/_ se numește comisia de evaluare și adjudecare a ofertelor pentru achiziții pe bază de cereri de oferte, compusă din B. S., I. M., P. R., Cârcu D. și Cojocaru M., comisie care a adjudecat 3 contracte în favoarea firmelor reprezentate de inculpata. C. T., respectiv contractele nr.1999/_, nr.1999/_, ambele purtând același număr și aceeași dată și având același obiect: achiziția de alimente și respectiv contractul nr.1381/_, tot pentru achiziția de alimente.
În cazul primelor două contracte, membri comisiei au emis hotărârea de adjudecare, fără să observe că în oferte nu este menționată o valoare totală a livrărilor, făcând posibilă astfel livrarea de produse fără o limită valorică prestabilită. Faptul că cele două hotărâri de adjudecare au fost înregistrate sub același număr din aceeași dată, lucru care s-a întâmplat și cu contractele de achiziții, confirmă declarațiile martorilor din compartimentul registratură, conform cărora, inculpatul
B. N. le solicita periodic să păstreze în registre rubrici libere, care erau completate ulterior, în funcție de "necesitățile"; apărute ca urmare a completării de documente fictive.
Prin dispoziția de primar nr.2379/_ se constituie comisia pentru achiziția de mijloace fixe, compusă din martorii Ionescu M., C. C., Cazacu E.
, I. M., V. E., C. A., Iftimie Paul, B. Doinel și I. Dan, comisie care a emis hotărârea de adjudecare pentru contractul nr.35596/_ .
Prin dispoziția de primar nr.71/_ se constituie comisia de evaluare a ofertelor și atribuire a contractului pentru achiziția de produse alimentare, comisie compusă din Ionescu M., J. V., Cazacu E., Iftimie Paul și I. M.
. Contractul și ofertele nu conțin valoarea totală a contractului, respectiv valoarea ofertelor, astfel că situația livrărilor nu a putut fi verificată prin comparare cu valoarea contractului, permițându-se în această modalitate ca livrările să atingă valoarea dorită de furnizor.
În procedura de încheiere și derulare a celor 50 de contracte economice, inculpatul B. N. a avut mai multe calități, în raport de care trebuia să realizeze atribuții distincte.
Prin dispoziția de primar nr.759/_ se constituie comisia compusă din martorii Cojocaru M., Lauric C., Cârcu Dan și Cornel M., precum și din inculpatul B. C., comisie care avea ca atribuții recepționarea bunurilor și serviciilor și nicidecum evaluarea ofertelor pentru întocmirea contractelor de achiziții. Această comisie a emis hotărârile de adjudecare în cazul contractelor nr. 1022/12 ianuarie 2001 în favoarea SC P. SS și nr.1276/_ în favoarea SC R. S. C. S. . Având în vedere competența și scopul pentru care a fost înființată comisia, rezultă că cele două hotărâri precum și contractele încheiate în baza acestora sunt nelegale.
Prin dispoziția de primar nr. 225/_ "se constituie comisia de evaluare în scopul atribuirii contractelor de achiziții publice prin negociere sau cerere de oferte de preț și pentru negocierea prețurilor și tarifelor pentru lucrările de investiții, reparații curente și capitale, precum și de evaluare a ofertelor în scopul atribuirii lucrărilor de investiții, reparații curente și capitale.";
Cele 18 hotărâri de adjudecare și implicit cele 18 contracte de achiziții sunt nelegale, deoarece au fost dispuse de un organ necompetent. În acest sens se reține că această comisie a fost constituită în baza referatului nr.9452/_ a S. iciului Investiții din Primăria Suceava prin care se propunea constituirea comisiei, din membri enumerați, tocmai având în vedere specificul activității serviciului investiții și calitatea de specialiști atestați a acestor persoane în domeniul promovării și urmăririi lucrărilor de investiții, reparații curente și capitale. Acest aspect este susținut și de funcțiile deținute de membrii comisiei dintre care trei sunt inspectori ai serviciului investiții, doi șefi de servicii, investiții și patrimoniu, un șef birou buget, consilierul juridic, primarul și directorul economic.
Membrii acestei comisii (Cazac E., I. M., V. E., C.
A., DP, Iftimie Paul și I. Dan), au declarat că în niciunul din cele 18 cazuri nu s-au întrunit pentru a analiza ofertele de preț depuse de ofertanți, că hotărârile de adjudecare le erau prezentate de inculpații B. N., Bâtă C. sau Ș. E., în cele mai multe cazuri, după ce erau semnate de inculpatul B. N. . În situația în care martorii cereau explicații pentru achizițiile din hotărâri, li se explica că atâta timp cât directorul economic a semnat, totul este legal și nu ar trebui să aibă rețineri în a le semna. Atunci când unii din membri acestei comisii au încercat să nu semneze hotărârile sau au solicitat să nu mai facă parte din comisie, au fost amenințați de inculpatul B. N. cu dezvăluirea aspectelor negative din activitatea
lor. În aceste împrejurări martorii s-au limitat în a verifica dacă există numărul de oferte cerut de lege și dacă oferta câștigătoare este la prețul cel mai mic, fără a mai pretinde depunerea de documente suplimentare ofertelor de preț și fără a mai analiza oportunitatea acelor achiziții. Situațiile descrise mai sus au fost și rezultatul faptului că în unele cazuri, întreaga documentație din dosarul unei achiziții se întocmea în aceeași zi, astfel încât membri comisiilor erau puși să semneze hotărârile de adjudecare după ce, în fapt, erau deja semnate contractele de achiziție.
Unul dintre martori, care avea calitatea de șef serviciu patrimoniu a precizat că potrivit atribuțiilor de serviciu avea competența de a verifica și semna facturile emise de firmele câștigătoare, înainte de a fi acceptate la plată dar, niciodată nu i-au fost prezentate astfel de facturi.
Probele administrate au făcut dovada că aceste facturi erau semnate, cu mențiunea "se acceptă la plată"; de către inculpatul B. C., după care erau prezentate inculpatului B. N. .
Martorii care aveau atribuții și în recepționarea mărfurilor, cum sunt: B. Doinel, Cojocaru M., Cârcu V. D., Pâmzaru R., M. T. Doinița și Murariu Cornel au declarat că nu au fost chemați la verificarea cantitativă a mărfurilor și că de cele mai multe ori li se prezentau pentru semnare Notele de Intrare Recepție de către inculpatul B. C. sau inculpata Ș. E., magazioneră, după ce produsele erau introduse în magazie, aceștia asigurându-i că mărfurile respective există și că au fost verificate.
Declarațiile acestor martori se coroborează cu declarațiile inculpaților B.
C. și Ș. E. și parțial cu declarația inculpatei C. T., potrivit cărora, începând cu anul 2001-2002 au cunoscut-o pe inculpata C. T., fiindu-le prezentată de inculpatul B. N. . Acesta din urmă le-a precizat că pe viitor vor ține legătura cu inculpata C., căreia îi vor trimite comenzi pentru achiziționarea de diverse produse. Și martora J. V., administrator la Cantina de Ajutor Social, a declarat că i s-a solicitat și ei ca în cazul în care va avea nevoie de diferite cantități de produse alimentare să ia legătura cu inculpata, deoarece contractele de achiziții urmau a fi încheiate cu societățile administrate de ea.
Din probele testimoniale administrate, menționate anterior a rezultat că începând cu anii 2001-2002 firmele administrate de inculpată livrau diferite sortimente și cantități de produse către Primăria Suceava, fără să se încheie contracte, iar ulterior, la solicitarea compartimentului audit, s-a procedat la încheierea de contracte, "chiar dacă procedura nu era respectată în totalitate";.
Pentru încheierea contractelor se proceda într-o manieră contrară dispozițiilor legale, în sensul că mai întâi se primeau ofertele de la inculpata C.
T., oferte care proveneau atât de la societățile administrate de ea, cât și de la alte societăți, după care se întocmeau cererile de oferte și toată documentația prevăzută de OUG nr.60/2001, inclusiv contractele, documente ce erau înregistrate, de cele mai multe ori, la aceeași dată.
În hotărârile de adjudecare, menționarea comisiilor de evaluare a ofertelor se făcea în funcție relația membrilor acestora cu inculpatul B. N., astfel încât să nu existe suspiciuni față de realitatea ofertelor. În această împrejurare, s-a ajuns ca adjudecarea a 23 contracte să se facă de comisii care nu aveau competența să evalueze ofertele de achiziții de produse, fiind constituite în alte scopuri.
Cu toate că atât inculpatul Bâtă C., cât și inculpata Ș. E. aveau obligația de a verifica cantitativ și calitativ mărfurile livrate în baza contractelor de achiziții, aceștia au recunoscut că, în urma presiunilor exercitate de inculpatul B. N., au aplicat viza "se acceptă la plată"; pe facturile emise de societățile administrate de inculpata C. T., deși nu aveau certitudinea intrării în gestiune a produselor menționate în respectivele facturi. La solicitarea inculpatului
B. N., facturile emise de aceste societăți erau prezentate pentru decontare, chiar dacă mărfurile obiect al facturilor nu erau încă livrate.
Cu toate că inculpații B. C. și Ș. E. au sesizat că prețurile ofertelor câștigătoare nu erau cele mai convenabile și că livrările efective depășeau cantitățile contractate, nu au făcut publice aceste aspecte, datorită atenționărilor anterioare repetate din partea inculpatului B. N. .
Cei doi inculpați menționați anterior nu au făcut verificările prevăzute de OUG nr.60/2001 cu privire la agenții economici pentru care inculpata C.
T. aducea oferte de preț, astfel încât nu cunoșteau nici măcar că unele dintre acestea nu aveau sediul social în municipiul S. . După o anumită perioadă au observat că mărfurile livrate de societățile la care administrator era inculpata C.
T. purtau marca altor producători din S. și au concluzionat că SC R. S. . C. .
S., SC P. SS, SC A. P. S. și SC L. I. S. sunt intermediari care practică prețuri mai mari decât cele de producători sau distribuitori, dar nu au avut curajul să sesizeze acest aspect.
În loc să fie predate la serviciul contabilitate, contractele de achiziție publică erau ținute la magazie sau la serviciul administrativ, astfel încât serviciul contabilitate nu putea verifica concordanța dintre valorile și cantitățile menționate în contract și cele livrate și achitate efectiv.
C. enzile și procesele verbale de consum pentru produsele de protocol se întocmeau nu în funcție de prevederile legale și de livrările reale, ci pentru a se acoperi din punct de vedere valoric facturile cuprinzând astfel de produse emise de firmele administrate de inculpata C. T. .
Membrii comisiilor de inventariere nu erau chemați pentru a participa la inventarierea produselor respective, ci li se prezentau procesele verbale de inventariere spre semnare, ulterior.
Și în cazul lucrărilor de reparații a adăposturilor de apărare civilă și a lucrărilor de reparații de la clădirea Primăriei S., atribuirea s-a făcut în favoarea firmelor administrate de inculpata C. T., la solicitarea inculpatului B. N. . Recepția acestor lucrări nu s-a făcut corespunzător, procesele verbale fiind semnate de inculpații B. C. și Ș. E. din birou.
Începând cu anul 2004, inculpatul B. N. le-a solicitat celor doi inculpați să nu mai întocmească cereri de oferte pentru contracte de achiziții, ci să solicite cumpărarea de loturi de mărfuri cu valori de până la 2.000 de euro, pentru care nu trebuia organizată selecție de oferte, lucru pe care aceștia l-au făcut.
Și ulterior acestei date inculpatul B. C. a continuat să semneze și să avizeze documente de proveniență a mărfurilor, fără să verifice dacă aceste produse au intrat sau nu în gestiunile respective.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpații B. N., B. C. și Ș. E., persoane care își desfășurau activitatea în trei compartimente diferite, dar care aveau sub control întregul lanț al aprovizionării Primăriei S., de la
emiterea de oferte până la efectuarea plăților, s-a materializat în întocmirea contractelor prezentate anterior și a documentelor de plată aferente, precum și în plata efectivă a unor categorii de produse supraevaluate ori care nu s-au livrat niciodată.
Prin dispoziția de primar nr. 1404/_ s-a numit o comisie compusă din Buzuleac M., Maglaș D., Lezeriuc D. Lauric T., toți din cadrul SCUIICFFES al Primăriei S. și Iftimie Paul-șef serviciu juridic, care avea ca scop executarea silită, prin sechestru, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând debitorilor ce nu și-au achitat obligațiile de plată către bugetul local.
În aceeași zi, printr-o altă dispoziție de primar, respectiv nr. 1401/_ s-a constituit comisia de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractului de achiziție pentru produsul pâine, compusă din B. S., I. M., P. R., Cârcu D. și Cojocaru M. .
În cuprinsul hotărârilor de adjudecare prin care s-au atribuit contractele nr.1999/_ și nr.1999/_ ( două contracte cu același nr. și dată ) în favoarea
S.C. R. S. . C. . S. și contractul nr.1381/_ atribuit în favoarea S.C. P. S.
S., sunt menționați, ca membri, persoanele care fac parte din comisia numită prin dispoziția de primar nr.1401/2002, deși în aceleași documente se face vorbire de dispoziția nr.1404/2002.
Cele trei contracte și respectiv cele trei hotărâri de adjudecare privesc alte categorii de produse alimentare și în nici un caz achiziția de pâine. Așa fiind, indiferent dacă în conținutul hotărârilor de adjudecare numărul dispoziției de primar prin care s-a înființat comisia este corect sau greșit, nici una din cele două comisii nu avea competența de a atribui contracte pentru achiziția de carne de pui, pastă tomate, orez, ulei telemea, margarină, etc. ci, eventual numai pentru pâine, produs care nu apare în nici unul din cele trei contracte.
Prin dispoziția de primar nr.2379/(. ..) s-a constituit comisia pentru achiziția de mijloace fixe, compusă din: Ionescu M., C. C., Cazacu E., I.
M., V. E., C. A., Iftimie Paul, B. Doinel și I. Dan, comisie care a emis hotărârea de adjudecare pentru contractul nr.35596/_ .
Prin dispoziția de primar nr. 2445/_ s-a numit comisia formată din: Ionescu M. -primar, Iftimie Paul-șeful serviciului juridic, M. Cornel- referent S. iciul Corp Control, B. Doinel-consilier S. iciul sistematizare rutieră și Apostol Cornel-consilier S. iciul cadastru și fond funciar. În baza celor 25 de hotărâri emise de această comisie se încheie tot atâtea contracte de achiziție dintre cele mai diverse, de la produse de papetărie, formulare tipizate, rechizite la mijloace fixe, obiecte de inventar și alimente la produse pentru curățenie. C. ponența comisiei a fost propusă de inculpatul B. C. -șeful S. iciului administrativ.
Prin dispoziția de primar nr.71/_ s-a constituit comisia de evaluare a ofertelor și atribuire a contractului pentru achiziția de produse alimentare, comisie compusă din: Ionescu M. -primar, J. V. -șef cantină, Cazacu E. -șef serviciu investiții, Iftimie Paul-șef serviciu juridic și I. M. -șef serviciu patrimoniu. Din analiza componenței comisiei, rezultă că numai martora J. V. avea cunoștințe de specialitate în domeniul produselor ce trebuiau achiziționate.
Această comisie a emis hotărâre de adjudecare pentru contractul nr.3565/_ încheiat de P. municipiului S. cu S.C. R. S. . C. . S. pentru livrarea de produse alimentare și cedat spre executare SC L. I. S. .
Din cele 50 de contracte economice, 23 de contracte au fost adjudecate în favoarea firmelor administrate de inculpata C. T. în baza unor hotărâri de adjudecare emise de comisii constituite în alte scopuri. Dintre acestea, în 18 cazuri din comisia care a emis hotărârea de adjudecare cu încălcarea competențelor, a făcut parte și inculpatul B. N. .
În celelalte 27 de cazuri, când comisiile ( în număr de 3 ) au emis hotărâri de adjudecare în concordanță cu scopul pentru care au fost constituite, componența acestora a fost stabilită fie din funcționari care își desfășurau activitatea în compartimente care nu aveau nici o legătură cu achizițiile de produse, fie din funcționari care nu aveau experiență în domeniu, cum erau cei de la sistematizare rutieră, spații verzi sau fond funciar.
Aceste nereguli aveau drept scop crearea unor echipe care să nu poată reacționa împotriva inculpatului B. N. și inculpatului B. C. și care, la solicitarea acestora, să semneze fără obiecțiuni documentele întocmite în numele comisiilor de adjudecare.
Toate neconcordanțele din și dintre documentele întocmite în fals în cadrul procedurii de atribuire a celor 50 de contracte de achiziții sunt confirmate și prin declarațiile martorilor audiați în cauză, funcționari în cadrul unor compartimente din Primăria Suceava, subordonați direct sau indirect inculpatului B. N. .
Martorii din cadrul Biroului Registratură Arhivă respectiv C. M.
-șef birou și N. M. -referent, au declarat că în mod normal înregistrările în registrele de intrare ale instituției se efectuează cronologic iar spațiile rămase libere, din greșeală, se anulează. Începând cu anul 2001 atât inculpatul B. C. cât și inculpatul B. N. le-au cerut să lase în registrele de evidență spații libere, în care ulterior erau înregistrate cererile de oferte, hotărâri de adjudecare și contracte. Aceste documente erau prezentate pentru înregistrare, nu de reprezentanții agenților economici, ci de către inculpatul B. C. sau de inculpata Ș. E., iar într-o anumită etapă de către martorul D. B. . Documentele nu urmau cursul normal, în sensul că nu se depuneau la mape pentru a fi rezoluționate, ci erau luate chiar după înregistrare de persoanele care le aduceau. De regulă, aceste categorii de acte erau înregistrate retroactiv, motiv pentru care în registre apar uneori ștersături cu pastă corectoare și înregistrări duble. Cu privire la agenții economici din partea cărora proveneau ofertele, martorii declară că aceștia erau: SC T. Pati Mixt S., SC R.
S. C. S., SC P. SS, SC ProIT S., SC Matlen S., etc.
Declarațiile martorilor sunt susținute și de înscrisurile ridicate de la acest compartiment, respectiv filele din registre cuprinzând înregistrări de genul celor descrise mai sus.
Persoanele din cadrul S. iciului Contabilitate al Primăriei S., audiate în calitate de martori, administratori ai unor conturi cum ar fi 60.03. "cantina de ajutor social"; și 51.02 " autoritate executivă"; sau 59 " activități culturale";au declarat că inculpatul B. N. era acela care le preda facturile fiscale de aprovizionare și uneori notele de intrare recepție emise de firmele administrate de inculpata C. T. . Pentru a putea fi înregistrate în contabilitate, documentele trebuiau să poarte mențiunea de acceptare la plată făcută de inculpatul B. C. și viza de control financiar a inculpatului B. N. .
În cazul achizițiilor de produse alimentare pentru cantina de ajutor social, facturile fiscale erau predate tot de inculpatul B. N., iar notele de consum
și notele de intrare recepție erau aduse de șefa cantinei. Nici în cazul autorității executive și nici a cantinei de ajutor social funcționarii compartimentului contabilitate nu puteau verifica existența concordanței dintre datele din contracte și cele din facturile fiscale emise de firmele administrate de inculpata C. T., deoarece contractele nu se păstrau la contabilitate ci la inculpatul B. C. sau la martora J. V., șefa cantinei de ajutor social. Din declarația celei din urmă, rezultă că până în anul 2002 cantina se aproviziona de la producători recunoscuți de produse alimentare, care practicau prețuri avantajoase, dar că după această dată, inculpatul B. N. i-a adus la cunoștință că în acest domeniu va colabora cu inculpata C. T., spunându-i ca, de fiecare dată când va avea nevoie de aprovizionări să-i facă note de comandă. Același lucru s-a întâmplat și în cazul achiziției de mijloace fixe începând cu anul 2004, când inculpatul B. N. i-a comunicat că acestea vor fi livrate de SC L. I. S. . Atât funcționarii din cadrul S. iciului Contabilitate cât și șefa cantinei de ajutor social au remarcat faptul că prețurile practicate de firmele administrate de inculpata C. T. nu erau avantajoase pentru Primăria Suceava, dar după câteva incidente avute cu inculpatul B. N. nu au mai avut curajul să discute despre acest aspect, fiindu-le frică să nu-și piardă locul de muncă.
Toți acești martori au declarat că inculpatul B. N. le cerea să întocmească documente de plată pentru facturile emise de S.C. R. S. . C. . S., S.C.
P. SS, S.C. L. I. S. și S.C. A. P. S. în termene foarte scurte, uneori în aceeași zi cu primirea facturilor fiscale.
Din adresa nr.32655/_ a Primăriei S., rezultă că perioada medie de plată a facturilor întocmite de SC P. SS, pentru cele 218 facturi și emise către Primăria Suceava a fost de 3 zile, iar în cazul SC R. S. .
C. . S., perioada medie la care s-a făcut plata față de data emiterii celor 350 facturi fiscale a fost de 5 zile. În aceeași perioadă, alți distribuitori sau producători cum ar fi ; SC Carpatis S., SC C. carvinex S., SC Givas S., SC C. etex SA, SC Udeșteana S., indiferent de numărul facturilor emise, înregistrau o perioadă medie de așteptare pentru plată de 28-100 zile.
Pe lângă declarațiile martorilor M. V., C. D., C. E. M.
, din cadrul S. iciului contabilitate, edificatoare sunt declarațiile martorilor V. E.
-șefa biroului buget creanțe bugetare, C. C. - șefa S. iciului Financiar Contabilitate și G. L., secretara inculpatului B. N., declarații din care rezultă că documentele întocmite pentru livrările de mărfuri de cele patru firme erau prezentate inculpatului B. N. ,pentru a fi vizate, deoarece fără viza acestuia nu puteau fi înregistrate și nu se efectua plata, efectuarea plăților se dispunea de către inculpatul B. N. căruia, zilnic, i se prezenta extrasul de cont primit de la Trezoreria S. și situația furnizorilor, el fiind cel care fixa cuantumul plăților și furnizorii care trebuiau plătiți. Aceiași martori au precizat și că inculpatul B. N. nu a fost de acord cu aplicarea Ordinului Ministrului F. P. referitor la ordonanțarea la plată, invocând că acesta nu are aplicabilitate la toate primăriile, dar în realitate, acest lucru ar fi avut ca rezultat stabilirea de către primar a furnizorilor achitați și a cuantumului plăților.
În situația în care inculpatul B. N. nu se afla în unitate lăsa ordine de plată semnate în alb sau îi delega această atribuție șefei de serviciu, care completa aceste documente de plată cu datele comunicate de inculpat. De cele mai multe ori,
astfel de ordine de plată au fost completate în favoarea societăților administrate de inculpatei C. T. .
De la firmele inculpatei C., primăria s-a aprovizionat cu mai multe categorii de produse la prețuri superioare celor practicate de distribuitorii autorizați sau de producători, aspect recunoscut de majoritatea funcționarilor din cadrul compartimentului financiar-contabil.
Inculpatul B. N., inculpata C. T. și inculpatul B. C. se întâlneau frecvent în diferite birouri din Primăria Suceava, aspecte învederate de martorii audiați în cauză.
Pentru achitarea livrărilor de produse și servicii efectuate de aceiași agenți economici, inculpatul B. N. a dispus efectuarea de plăți din alte conturi decât cele aferente achizițiilor, conturi care se regularizau la rectificările bugetare, care erau avizate de același inculpat.
Astfel, în perioada 2002-2004 inc. B. N. a acceptat și a semnat efectuarea către firmele administrate de inculpata C. T. a 19 plăți, din care 12 cu valori peste 100.000.000 lei ROL, din alte clasificații bugetare decât cele pentru care se efectuau achizițiile publice. Din adresa nr.44460/_ a Primăriei S., rezultă că în perioada supusă verificării, inculpatul a semnat 4 ordine de plată pentru efectuarea de plăți, cu o valoare totală de peste 850.000.000 lei ROL, din capitolul 59.62 "Alte instituții și acțiuni privind cultura, religia și activitatea de tineret"; pentru achiziționarea de produse de protocol și materiale pentru curățenie, iar din capitolul 60.02. "Hrană"; a efectuat plăți de peste 850.000.000 lei Rol pentru furnituri de birou, materiale de curățenie și produse de protocol.
Alți furnizori, cum ar fi: Acet SA, Alexiana S., Corpul gardienilor Publici, Celestin Exim S., Electrica S., Mușatini SA, Termica SA și alți agenți economici așteptau să li se achite produsele livrate și serviciile prestate chiar mai mult de trei luni.
Cu toate că inculpatul B. N. a încercat să conteste faptul că el ar fi fost persoana care făcea ordonanțările la plată și că dispunea modul și cuantumul plăților ce se efectuau către agenții economici pentru produsele livrate Primăriei S.
, pe lângă declarațiile martorilor din serviciul contabilitate și documentele referitoare la exercitarea vizei de control financiar preventiv, cu privire la modul de exercitare a acesteia și consecințele încălcării dispozițiilor care reglementează aceste activități, cele mai relevante mijloace de probă sunt interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpatul B. N. și salariați din cadrul Direcției economice cărora le lăsa uneori ordine de plată "cu dedicație";, în sensul completării numai pentru anumiți agenți economici, documente de care nu trebuia să știe nici ordonatorul principal de credite, în speță primarul. Astfel de documente erau completate chiar și atunci când inculpatul nu se afla în țară.
Relevante, din acest punct de vedere sunt convorbirile pe această temă purtate între inculpatul B. N. și angajați ai serviciului contabilitate din Primăria Suceava ori administratori de societăți comerciale( de exemplu, cele purtate la 3 septembrie 2003, ora 12,30 cu primarul Ionescu M., la aceeași dată, ora 12,33 cu numita C. C., funcționară din cadrul Primăriei, la data de 5 septembrie 2003, ora 13,02 cu G. E. de la Drumuri și Poduri S., la data de 5 septembrie 2003 ora 13,03, cu S. de la S.C. Loial Impex S.R.LS, la aceeași dată ora 13,04 cu
Mihalache Laurențiu, la aceeași dată, ora 13,08 cu M. M., la data de 11 septembrie 2003, ora 12,18 cu C. C., din cadrul Primăriei S. ).
Pentru verificarea modului în care unitățile de învățământ, alte centre bugetare sau furnizori ai Primăriei municipiului S. reușeau să primească sumele alocate de la bugetul local sau încasau valoarea mărfurilor și serviciilor prestate, s-a procedat la audierea directorilor unităților de învățământ și a reprezentanților agenților economici.
Potrivit declarațiilor martorilor Câmpan D., M. M., M. C.
, M. N., P. Dan, cadre didactice și reprezentanți ai unităților de învățământ, pentru obținerea de fonduri aceștia trebuiau să ia legătura cu inculpatul B. N. care, de regulă, accepta după multe insistențe să efectueze plăți pentru dotările acestor instituții. Atunci când se întâmpla acest lucru, sumele virate către centrele bugetare aveau o destinație dinainte stabilită de inculpat, nerespectându-se o cronologie a operațiunilor financiare.
Potrivit declarațiilor martorilor: O. N., G. E., C. D., M.
V., reprezentanți ai unor furnizori ai Primăriei M. S., se confirmă faptul că pentru a obține plata facturilor emise către această instituție erau nevoiți să ia legătura în mod repetat cu inculpatul B. N., care accepta numai plăți parțiale, erau nevoiți să apeleze la alte persoane, cu influență asupra directorului economic sau să-i facă mici favoruri. În urma acestei proceduri de lucru abordate de inculpat, s-a ajuns ca, într-un interval de 1-2 ani, firme ca SC Soconi S. ori SC Drumuri și Poduri SA să acumuleze sume de 22 miliarde și respectiv 26 miliarde ROL, de încasat de la Primăria Suceava, pentru serviciile prestate și neachitate.
În aceeași perioadă, firmele reprezentate de inculpata C. T. încasau banii pentru produsele livrate sau serviciile prestate chiar și în ziua emiterii facturilor.
Martorii D. B. și L. L., auditori în cadrul compartimentului audit al Primăriei municipiului S., au arătat că deși compartimentul audit nu se afla în subordinea Direcției Economice din cadrul Primăriei și în mod normal ar fi trebuit să efectueze misiuni de audit cu privire la activitatea acestei direcții, începând cu anul 2000, inculpatul B. N. le-a comunicat că pe viitor activitățile de audit vor fi coordonate de el. Așa fiind, martorii au arătat că nu au prevăzut în planurile anuale de control modul în care se desfășurau achizițiile publice, deoarece știau că de această activitate se interesează în mod direct inculpatul B. N. ,care era cunoscut ca fiind o persoană cu un comportament deosebit de agresiv.
Martorul D. B. a arătat că inculpatul B. N. l-a rugat în anul 2002 să-l sprijine pe inculpatul B. C. în redactarea contractelor de achiziții, lucru pe care martorul l-a acceptat. În acest scop, B. C. îi prezenta acestuia datele ce trebuiau trecute în cererile de oferte, hotărâri de adjudecare și contracte, iar martorul redacta înscrisurile pe care le preda inculpatului Bâtă C. . Acesta din urmă, la rândul său, ori inculpatul B. N., prezenta documentele spre semnare membrilor comisiilor.
Ambii martori au declarat că în perioada 2003-2004 au constatat că,
la selecțiile de oferte pentru anumite achiziții, participau aceleași firme, între care se regăseau și societățile administrate de inculpata C. T. și că aceste societăți practicau prețuri dezavantajoase pentru Primăria Suceava, dar că nu au avut curajul să
semnaleze aceste aspecte,
deoarece știau că inculpata C.
T.
avea relații
apropiate cu inculpatul B.
, fiind și cumetrii.
Martorul D. B. a arătat și că, în unele cazuri, inculpatul B. C. îi cerea să întocmească cererile de oferte după ce existau deja oferte din partea mai multor agenți economici. În urma verificărilor făcute de martor acesta a constatat că firmele administrate de inculpata C. T. aveau rolul de intermediari și că anumite produse, cum erau formularele tipizate, erau cumpărate din S., de la distribuitori sau producători autorizați și vândute la prețuri mult mai mari Primăriei S.
.
Verificându-se datele din calculatorul folosit de martor, în care s-au regăsit formulare ale documentelor întocmite cu ocazia atribuirii de contracte de achiziții, se constată că acestea se coroborează cu declarațiile martorilor.
Prin materialul întocmit de compartimentul audit din cadrul Primăriei municipiului S. și înregistrat sub nr._ s-a concluzionat că pentru anul 2002 nu a fost întocmit un program al achizițiilor publice, iar programul întocmit pentru anul 2003, înregistrat sub nr.37/_, nu corespunde cerințelor legale; documentațiile pentru elaborarea și prezentarea ofertelor nu conțin data limită de depunere a ofertelor, informații privind caracteristicile tehnice și de calitate ale produselor ce urmau să fie achiziționate și nici instrucțiuni cu privire la modul de prezentare a propunerii financiare și perioada de valabilitate a acestora; pentru un nr. de 10 contracte, la data încheierii contractelor și prin cererile de oferte, nu s-au stabilit cantitățile de produse și servicii ce urmau să fie achiziționate; niciuna dintre cererile de oferte nu menționează care era criteriul de evaluare a ofertelor, acesta fiind discutat ulterior, cu ocazia emiterii hotărârii de adjudecare; în nici unul din cele 50 de cazuri nu s-au întocmit și publicat anunțuri publicitare prin care să se facă publică intenția primăriei de a efectua achizițiile publice; la nici o selecție de oferte nu s-au solicitat ofertanților documente din care să rezulte capacitatea economică, bonitatea ofertanților sau criterii de eligibilitate;în nici unul din cele 50 de cazuri nu au fost respectate termenele prevăzute de legislația în vigoare;nici unul din cele 50 de dosare de achiziție nu cuprinde documentele obligatorii prevăzute de O.U.G. nr.60/2001.
Aceste încălcări ale legislației în materia achizițiilor publice au permis încheierea unor contracte păgubitoare pentru autoritatea contractantă, pentru cantități de produse și servicii al căror consum nu poate fi justificat, astfel încât se poate concluzia că încheierea celor 50 de contracte a avut drept scop crearea unor obligații financiare către cei 4 agenți economici și ulterior însușirea de către inculpata C.
T. a unor sume de bani de ordinul miliardelor din conturile societăților, prin așa- numitele retrageri de aport asociat.
Potrivit adresei nr.18846/_, Primăria Suceava a comunicat că, în comparație cu semestrul II al anului 2004, în perioada 2001-2003 Primăria Suceava a înregistrat achiziții uriașe din punct de vedere valoric, achiziții și respectiv consumuri care nu pot fi justificate.
Astfel,pentru furnituri de birou, în semestrul II 2004 s-a achitat 998.042.278 lei ROL, față de 4.632.270.427 lei ROL în 2003 și 7.514.576.570 lei
ROL în aceeași perioadă a anului 2002; pentru produse de protocol, în semestrul II 2004 s-a cheltuit suma de 33.100.105 lei ROL, față de 1.682.003.780 lei ROL în anul 2003 și 927.239.670 lei ROL în 2002; pentru produsele de curățenie, în semestrul II
2004 s-au cheltuit 15.761.263 lei ROL, față de 1.403.265.800 lei ROL în semestrul II anul 2003 și respectiv 996.677.989 lei ROL în anul 2002, în condițiile în care spațiile instituției au rămas aceleași.
Declarațiile martorilor T. M., Ș. D., R. A., C. A. ,
C. C. și O. L., coroborate cu evidențele ridicate de la Primăria Suceava, demonstrează că, în realitate, necesarul și consumul de materiale de curățenie era mult mai mic decât cantitățile pretins a fi aprovizionate prin firmele administrate de inculpata C. T., în conturile cărora, numai pentru aceste categorii de produse au fost virate sume ce depășesc 9,5 miliarde lei.
Din compararea evidențelor Primăriei S. cu privire la repartizarea materialelor de curățenie în perioada_ -_ și produsele de acest gen facturate de firmele aparținând inculpatei C. rezultă că în facturi s-au menționat cantitățile de: 3.500 bucăți săpun, 2667 bucăți dero, 70 de găleți, 1610 Wc pik, 80 buc. Hârtie, 1299 bucăți pronto, 2650 bucăți cilit, 450 bucăți mături, 2603 bucăți săpun lichid,
108. bucăți cif, 360 bucăți spirt și 2.200 bucăți tix, iar consumul efectiv potrivit evidențelor contabile întocmite de Ș. E. a fost de 49 bucăți săpun, 61 bucăți dero, 21 găleți, 10 Wc pik, 59 bucăți hîrtie, 31 bucăți pronto, 32 bucăți cilit, 17 mături, 13 bucăți săpun lichid, 11 bucăți cif, 9 bucăți spirt, 1 bucată tix.
Potrivit celor de mai sus, rezultă o diferență dintre produsele facturate și cele efectiv consumate semnificativă, respectiv de: 3.451 bucăți săpun, 2.606 bucăți dero, 49 de găleți, 1600 bucăți Wc Pik, 21 bucăți hârtie, 1.268 bucăți pronto, 2.618 bucăți cilit, 433 de mături, 2.590 bucăți săpun lichid, 97 bucăți cif, 351 bucăți spirt și
bucăți tix.
Potrivit rapoartelor de control întocmite de D. de Control Financiar și ulterior de Camera de Conturi S., pentru verificarea conturilor de execuție și a bilanțurilor contabile pentru perioada 2002-2004 s-au stabilit următoarele :
Raportul de control nr.112/2_ , vizând activitatea desfășurată în exercițiul bugetar 2002, în cap.II.1.3.6 " achiziții publice de bunuri și servicii"; a constatat că achizițiile efectuate de Primăria Suceava, la articole de papetărie în valoare de 2.325.013.000 lei ROL, de materiale de întreținere și curățenie în valoare de 1.829.104.000 lei ROL, documente tipizate în valoare de 9.405.001.000 lei ROL, carne și mezeluri în valoare de 6.766.223.000 lei ROL, pâine în valoare de 1.686.740.000 lei ROL, produse a căror valoare, fără tva, pe parcursul unui an calendaristic depășește echivalentul în lei a 40.000 euro, trebuiau atribuite, în conformitate cu art.10 din OUG. Nr.60/2001, prin licitație deschisă sau restrânsă și nu prin procedura cererii de oferte. În aplicarea acestei proceduri, autoritatea contractantă a transmis cu regularitate invitații către SC P. SS, SC R. S.
C. S., SC T. Pati Mixt S., SC Matlen S. și SC Minimex S. .
Pentru achiziția de formulare tipizate, nu au fost transmise invitații de participare către ofertanți care să aibă calitatea de producători direcți, contractul fiind încheiat cu SC P. SS care s-a dovedit a fi un intermediar între tipografia Lidana și Primăria Suceava. În această modalitate, prin emiterea de invitații, fără a se realiza studiul pieței, prețurile plătite de Primăria Suceava au fost mult mai mari decât prețurile achitate de alte unități bugetare pentru același produs.
Spre exemplu pentru produsul "cerere pentru acordarea ajutorului de încălzire a locuinței conform Legii nr. 416/2001"; prețul achitat de Primăria Suceava a
fost de 11.662 lei ROL/buc. cu tva, în timp ce Primăria Gura Humorului a achitat 3.105,9 lei ROL/buc., iar Primăria Rădăuți, care a achiziționat produsul de la SC Mușatinii SA S., a achitat numai 1.273 lei ROL/buc., rezultând că la cele 100.000 de bucăți contractate, dacă Primăria Suceava ar fi atribuit contractul unei tipografii ar fi plătit cu 100.000 buc. X 10.389 ROL ( diferență de preț) = 1.038.900.000 lei ROL mai puțin.
Concomitent cu modul defectuos de organizare a selecțiilor de oferte, controlorii financiari au mai constatat că autoritatea contractantă a practicat și acceptat la decontare prețuri mai mari decât cele prevăzute în ofertă, fără să existe o clauză de actualizare a acestor valori.
De asemenea, s-a constatat contractarea și acceptarea la plată a unor cantități de produse, cum ar fi materiale pentru curățenie, formulare tipizate și birotică, mult mai mari decât necesarul de consum al instituției. În acest sens, organele de control au apreciat că gestiunea resurselor materiale nu s-a făcut cu simț de răspundere, constatând chiar o risipă în ceea ce privește consumurile la categoriile de materiale pentru care nu sunt reglementate norme de consum.
Referindu-se la același exemplu al produsului "cerere pentru acordarea ajutorului de încălzire a locuinței conform Legii nr. 416/2001"; s-a constatat că în timp ce numărul de beneficiari ai acestui ajutor era de 13.ooo-14.ooo/lună, necesarul pentru perioada noiembrie 2002-martie 2003 s-a calculat la 16.ooo buc./lună ( 8o.ooo buc. pentru toată perioada) iar achiziția s-a făcut pentru 168.200 buc., adică 33.640 buc./lună, respectiv triplul nr. utilizatorilor.
Pe de altă parte, motivând lipsa de fonduri, în anul 2002, conducerea Primăriei M. S., încălcând legislația în domeniu, nu a aprobat și nu a efectuat cheltuieli din resursele bugetului local pentru subvenționarea energiei termice, dar a efectuat cheltuieli de protocol în valoare de 1.343.215.000 lei ROL, cheltuieli pentru deplasări în străinătate în valoare de 391.837.000 lei ROL, cheltuieli pentru activități sportive în valoare de 1.423.825.000 lei ROL, cheltuieli care nu reprezentau o prioritate, nefiind de strictă necesitate.
Prin actele de verificare ale Curții de Conturi S. se mai constată că în domeniul achizițiilor publice reprezentanții Primăriei M. S., care au organizat, executat și verificat această activitate, au încălcat dispozițiile art.10 și 13 din O,U,G. nr.60/2001 și art.29 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr.461/2001.
În acest sens controlorii financiar au constatat că, în mod repetat, Primăria Suceava, în scopul de a nu organiza licitație publică, a divizat valoarea necesarului de produse sau servicii și a procedat, contrar dispozițiilor legale, la organizarea de selecții de oferte, pe bază de invitații adresate firmelor din municipiul
, în principal acelora la care administrator era inculpata C. T., agenți economici care nu erau nici producători și nici distribuitori autorizați de renume.
Potrivit dispozițiilor art.13-15 din OUG nr.60/2001:
autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de cerere de ofertă numai în cazul în care valoarea estimată, fără tva, a contractului de achiziție publică este mai mică decât echivalentul în lei a următoarelor praguri: pentru contractul de furnizare 40.000 euro și pentru contractul de servicii 40.000 euro;
indiferent de procedura aplicată, autoritatea contractantă este obligată să respecte principiile liberei concurențe, transparenței, tratamentului egal și confidențialității în relația cu furnizorii, executanții sau prestatorii;
autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică, prin luarea în considerare a duratei contractului și a tuturor costurilor implicate pentru îndeplinirea acestuia.
Potrivit art.2 și următoarele din HG nr.461/2001, care cuprind normele de aplicare ale ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2001, autoritatea contractantă, în speță Primăria Suceava, avea obligația, stipulată expres, ca din anul 2002 să stabilească programul anual de achiziții publice în care să cuprindă totalitatea contractelor de furnizare, de lucrări și de servicii pe care intenționează să le atribuie în cursul unui an bugetar. Conform actului de constatare, această obligație nu a fost respectată în perioada 2002-2003.
De asemenea, autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică în concordanță cu prețurile practicate în mod curent pe piață.
Relevante pentru practica Primăriei S. de a diviza valoarea necesarului de produse în scopul eludării dispozițiilor referitoare la organizarea de licitații publice sunt prevederile art.9 alin.2 pct.A, lit.e, potrivit cărora în cazul în care autoritatea contractantă își propune să achiziționeze produse similare, dar defalcate pe loturi a căror cumpărare se realizează prin atribuirea mai multor contracte de furnizare distincte, valoarea estimată se consideră a fi valoarea cumulată a tuturor loturilor. Autoritatea contractantă are dreptul de a atribui contractele respective prin procedura cererii de ofertă, numai în cazul în care valoarea cumulată a tuturor loturilor, fără tva, nu depășește pragul valoric prevăzut la art.13 lit. a din ordonanță, adică 40.000 euro.
Contrar acestor dispoziții imperative, reprezentanții Direcției Economice din Primăria Suceava au angajat Primăria Suceava în următoarele raporturi contractuale :
Anul 2002
achizițiile de produse de papetărie și birotică s-au efectuat în baza a două contracte încheiate la 08 ianuarie și respectiv 07 octombrie 2002, a căror valoare cumulată a fost de 43.041 euro, iar valoarea produselor facturate a fost de 2.204.934.755 lei ROL, inclusiv tva;
achizițiile de formulare tipizate s-au făcut în baza a trei contracte încheiate la 09 ianuarie, 25 februarie și 14 mai 2002, cu o valoare cumulată de 107.666 euro, din care numai contractul nr.7079/_ are valoarea de 46.851 Euro, depășind plafonul de 40.000 euro, valoarea facturată fiind de peste 4 miliarde lei ROL;
valoarea produselor de protocol facturate în baza contractului nr.657/_, a fost de 1.332.161.056 lei ROL:
achizițiile de produse alimentare s-au efectuat în baza a două contracte cu aceeași dată și același număr , în care nu s-a menționat valoarea totală a contractului și cantitățile care trebuiesc livrate, dar valoarea produselor facturate a fost de 126.427 euro, depășind de mai bine de 3 ori pragul valoric de
euro stabilit prin art.13 din OUG nr.60/2001.
Anul 2003
achizițiile de papetărie și birotică s-au efectuat în baza a două contracte încheiate la interval de un an, respectiv la 12 decembrie 2002 ( cu executare în 2003) și 15 decembrie 2003, a căror valoare cumulată a fost de
55.252 euro;
produsele alimentare au fost achiziționate în baza contractului nr.1381/_, în care nu s-au menționat cantitățile din fiecare sortiment ce urmează a fi livrate, dar valoarea produselor facturate a depășit cu mult limita de 40.000 euro, fiind de peste 52.966 euro;
formularele tipizate au fost achiziționate în baza a 6 contracte de furnizare, încheiate în perioada 12 decembrie 2002 - 19 aprilie 2003 cu o valoare cumulată de 229.158 euro, care depășește de peste 5 ori limita de 40.000 euro până la care se puteau atribui contractele prin procedura selecției de oferte. Valoarea produselor facturate a depășit valoarea contractată cu 4.230.945.278 lei ROL, diferență care, numai ea, privită separat depășește pragul de 40.000 euro. 4 din cele 6 contracte depășesc individual valoarea de 40.000 euro;
produsele de curățenie s-au achiziționat în baza contractelor nr.35692/_, cu executare în 2003 și nr.9572/_, contracte a căror valoare cumulată este de 74.170 euro. Și această valoare a fost depășită prin valoarea produselor facturate care a fost de 5.181.805.457 lei ROL, adică aproape dublul valorii contractate.
Anul 2004
valoarea formularelor tipizate achiziționate în baza a 6 contracte încheiate la_ ,_ ,_, 1_ ,_ ,_, a fost de 66.753 euro, valoare față de care au fost facturate și achitate în plus produse cu o valoare de 4.664.800 lei Rol.
valoarea lucrărilor de reparații atribuite și facturate în baza contractelor nr.14742/_ și nr.16515/_ a fost de 58.536 euro, deși în cele două contracte nu este specificată nici o valoare.
Prin încheierea 28/83 din_ a Camerei de Conturi S. - D.
de Control Financiar, având ca obiect verificarea contului de execuție și a
bilanțului contabil încheiate pentru exerciți ul bugetar 2003 s-au reținut
următoarele aspecte :
în anul 2003 controlul financiar preventiv propriu a fost organizat tot în baza Dispoziției Primarului nr.979/_, nefiind emisă o altă dispoziție în termenul prevăzut prin O.M.F. nr.522/2003;
documentele prezentate la viză nu s-au înscris într-un registru al proiectelor de operațiuni prevăzute să fie prezentate la viza de control financiar preventiv propriu, conform normelor metodologice referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv;
în anul 2003 nu s-a organizat și condus evidența angajamentelor bugetare și legale;
nu au fost respectate prevederile normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice;
nu au fost inventariate angajamentele legale aprobate în anul 2002 sau în anii precedenți și neachitate până la finele anului 2002.
3) Prin raportul de control nr.68/2005 a Direcției de Control Financiar, ulterior a Camerei de Conturi S., s-au constatat următoarele :
nu s-au urmărit și încasat sumele datorate Primăriei S. cu titlu de chirie, în cuantum de 1.284.936.000 lei ROL, sume ce au fost stabilite prin Raportul de Audit nr.4333/0_ . S-au constatat debite prescrise în valoare de 139.748.732 lei ROL. Contrar dispozițiilor OUG nr.45/2003. s-au efectuat plăți în avans pentru lucrări care nu au fost efectuate până la sfârșitul exercițiului bugetar, în valoare de peste 17 miliarde leiROL;
în domeniul achizițiilor publice, s-au efectuat plăți nelegale, ca rezultat al acceptării unor prețuri mai mari decât cele înscrise în contracte, în cuantum de 157.117.016 lei ROL;
din verificarea cheltuielilor pentru acțiunile de protocol s-a constatat că în semestrul I al anului 2004 s-au efectuat cheltuieli de protocol în valoare de 998.393.941 lei rol, pentru care nu există documente justificative; s-a constatat că referatele și procesele verbale întocmite pentru darea în consum au fost aprobate fără ca în acestea să se specifice acțiunile de protocol pentru care rezultă necesitatea scoaterii în consum a produselor.
În legătură cu cheltuielile de protocol în baza probațiunii administrate, respectiv a declarațiilor martorilor audiați, a declarațiilor inculpaților, în special a inculpatului B. C., toate coroborate cu documentele ridicate de la compartimentul financiar-contabil a reținut următoarele :
Din copiile notelor de intrare recepție, a bonurilor de consum, a referatelor și proceselor verbale de consum pentru perioada_ -_ înaintare de P. M. S. cu adresa nr. 9728/_ (referatele și procesele verbale de consum, întocmite de șeful S. iciului Administrativ, B. C. și aprobate de primarul M. Ionescu) rezultă că în perioada 2002-2004 la Primăria Suceava au fost în vizită oficială un număr de 251 delegații având 13.942 membri, care au
"consumat"; produse de protocol în valoare de 4.140.615.286 lei Rol.
Pentru fiecare delegație a fost întocmit câte un referat de necesitate și un proces verbal de consum, precum și bonuri de consum aprobate de către directorul economic B. N. . Pentru primirea produselor de la magazie a semnat pe respectivele bonuri de consum șeful serviciului administrativ B. C. .
Din adresa Primăriei municipiului S. nr. 36294/_ rezultă că pentru produsele consumate cu ocazia vizitelor, simpozioanelor sau ședințelor de lucru, conform justificărilor din procese verbale de consum, nu au fost identificate procese-verbale de ședințe sau alte documente care să confirme realitatea celor consemnate în respectivele procese verbale.
Pentru diferența produselor de protocol livrate la Primărie nu au mai fost întocmite referate și procese verbale de consum, descărcarea de gestiune fiind efectuată doar în baza unor bonuri de consum aprobate de directorul economic B.
N. și semnate de primire de B. C. .
Conform adresei Primăriei S. 31645/_, în perioada_ -_
, această instituție s-a aprovizionat cu produse de protocol de la firmele SC L. I.
S., SC P. SS, SC A. P. S. și SC R. S. C. S. în valoare de 4.852.297.000 lei Rol, ceea ce reprezintă un procent de 99,34 % din totalul livrărilor de astfel de produse către această instituție, diferența fiind livrată de alte două firme.
Din verificarea modului în care s-a efectuat controlul financiar preventiv propriu s-a constatat că proiectele de operațiuni supuse aprobării ordonatorului de credite în perioada 01.01.-_ nu poartă viza de control financiar preventiv, care
trebuia aplicată de persoana împuternicită în acest sens, adică de inculpatul B. N.
, încălcându-se dispozițiile OUG nr.119/1999.
La solicitarea organelor de urmărire penală, pentru compararea valorii dintre veniturile și cheltuielile efectuate de familia B. N. în perioada 2000-2005, prin adresa nr. 37553/_, P. M. S. a înaintat declarații de avere completate de B. N., potrivit cărora: la_ acesta deținea un apartament cu suprafața de 46,23 mp și valoare de impozitare 109.639 lei, un autoturism Dacia 1300 și un calculator; la_ acesta deținea în proprietate o casă de locuit dobândită în anul 2001 cu suprafața de 102,5 mp și valoare de impozitare 1.134.767.100 lei, respectiv 1836 mp teren agricol intravilan; la_ acesta deținea în proprietate o casă de locuit dobândită în anul 2000 cu suprafața de 172,7 mp și valoare de impozitare 1.106.282.750 lei, respectiv 2836 mp teren agricol intravilan.
Potrivit fișelor fiscale și datelor comunicate de P. municipiului S. și D. F. P. S., în perioada 2000-2005 inculpatul B. N., împreună cu soția, au realizat venituri licite, declarate organelor fiscale, în sumă de :
73.984.240 lei rol în anul 2000, 97.753.030 lei rol în anul 2001, 102.822.122 lei rol în anul 2002, 122.755.400 lei rol în anul 2003, 218.118.038 lei rol în anul 2004 și
35.360.000 lei rol în anul 2005, rezultând un venit total/ familie de 650.792.830 lei rol.
La această sumă se adaugă valoarea de: 494.655.000 lei rol (15.000 Euro) provenind din vânzarea apartamentului situat în S., b-dul Geoge E., 600.000.000 lei rol provenind din vânzarea unui garaj supraevaluat către inculpata
C. T., 20.000.000 lei rol reprezentând diferență preț rezultată din tranzacționarea apartamentului din Iași (pe numele nepoatei minore H. D. ) rezultând că în perioada 2000-2004, veniturile totale ale familiei inculpatului B. N. au fost de 1.765.447.830 lei rol.
Cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul B. N. a prezentat contractul de împrumut autentificat sub nr.4404/23 iulie 2001, încheiat cu cetățenii ucrainieni Povșik B. și Olena, pentru suma de 20.000 dolari, adică 589.020.000 lei rol, cu termen de restituire la 23 iunie 2006, din care nu restituise la data întocmirii actului de sesizare nici o sumă de bani.
Din adresa nr.4518/_ a Direcției Regionale Vamale Iași - Biroul Vamal S. rezultă că la data de_, la intrarea în România, cetățenii Ucrainieni Povshyk B. și Olena nu au completat declarații vamale din care să rezulte că aveau această sumă asupra lor.
Inculpatul a mai prezentat contractele de donație autentificate sub nr. 3990/_ pentru suma de 60.000.000 lei rol și nr.3425/_ pentru valoarea de 150.000.000 lei rol, încheiate cu M. V., persoană aflată în întreținerea inculpatului B. N. și cu B. A., tatăl său( vol. 31 pag.95 și 103).
Din adresele nr.780463/780.864/_ a Casei de Pensii din cadrul M. ui Administrației și Internelor și nr. 2777/21 februarie 2006 a Casei Județene de Pensii Iași rezultă că în perioada anterioară încheierii acestor contracte, donatorul M.
V. încasa o pensie de 2.825.405 lei rol, iar B. A. încasa o pensie de 228.000 lei rol ( vol. 31 pag.96-101 și 104-105 ).
Inculpatul B. N. a prezentat, de asemenea, contractul de împrumut nr. 3991/_ prin care ar fi împrumutat de la martorul P. C., ginerele inculpatei
T., suma de 50.000.000 lei rol, pe care a restituit-o până la_, fără a se percepe dobândă.
Luându-se în considerare și aceste înscrisuri, veniturile familiei B. ar fi putut ajunge la suma de 2.564.467.830 lei rol, fiind grevate de o datorie de 589.020.000 lei rol.
Cheltuielile efectuate în aceeași perioadă de familia B., sunt
următoarele :
Suma de 111.325.200 lei rol pentru achiziționarea a 7 parcele de teren totalizând 2.836 mp teren curți construcții și grădină, aspect demonstrat cu contractele de vânzare cumpărare, extrasele de cont și declarațiile martorilor (vol.28 filele 5-16 și vol. 36 filele 172 - 215).
Conform documentelor atașate la dosarul cauzei ( vol. 31 filele 570- 576 ) și a celor ridicate cu ocazia perchezițiilor, inculpatul B. N. a obținut la 31 octombrie 2000 și ulterior la 11 octombrie 2001 autorizațiile de construcție nr.468 și respectiv 988 în baza cărora, în perioada 2000-2002 a edificat locuința situată în S.
, str. I. C., nr.2, pentru care a prezentat 8 mape cu documente de proveniență cu o valoare de 1.922.904.572 lei rol pentru instalația de gaz metan, materiale de construcție și pentru manoperă, pentru dotările grupurilor sanitare și parțial, pentru bunurile din locuință.
Sumele de 76.104.936 lei rol reprezentând cheltuieli de administrare a creditului de 150.000.000 lei rol contractat la BCR S. la_ ( vol.28 f. 384-385 și 401-412), 76.331.694 lei rol reprezentând c/v unor facturi pentru materiale de construcție (altele decât cele prezentate la percheziție),
77.160.249 lei rol reprezentând valoarea primelor de asigurare pentru locuință și mașină, 407.686.460 lei rol reprezentând alte cheltuieli (energie electrică, gaz metan, telefon, etc.). Toate aceste cheltuieli se ridică la suma de 637.283.339 lei rol.
Cheltuielile prezentate la punctele 1-3 totalizează 2.671.513.111 lei rol
și depășesc veniturile negrevate de datorii cu 696.065.281 lei rol.
Prin adăugarea la suma de 2.671.513.111 lei Rol a sumei de 632.440.000 lei Rol, care reprezintă contravaloarea autoturismului marca Volswagen Passat 1,9 TDI ( obiect al contractului din_, vol.28 fila 529 ), a sumei de 588.198.931 lei rol, care reprezintă contravaloarea deplasărilor în străinătate și a sumei de 225.735.914 lei ROL, care reprezintă contravaloarea bunurilor identificate la locuința inculpatului pentru care acesta nu posedă documente de proveniență, cumpărate de societățile administrate de inculpata C. T., valoarea
cheltuielilor fără acoperire în planul veniturilor este de 1.433.420.126 lei rol,
sumă la care se adaugă și împrumutul de 589.020.000 lei rol.
Cu ocazia percheziției din data de_ de la domiciliul inculpatului
B. N., acesta a prezentat documente de proveniență pentru o parte din bunurile și aparatura electrocasnică aflate în imobilul situat pe str. I. cetății nr. 2.
Astfel, pentru centrala termică tip Cazan ECOFAST 32 KW a prezentat factura fiscală seria SV XGL nr. 1091561/_, în valoare de 36.700.000 lei emisă de SC HIGT TECH SS . Din verificările efectuate la această firmă, a rezultat că cele trei exemplare ale facturii sunt anulate și se regăsesc în contabilitate, iar bunul nu a fost comercializat către B. N. . Acest lucru rezultă atât din adresa SC HIGH TECH S. nr. 385/_, cât și din procesul verbal de control încheiat de
D.G.F.P S. . Pe factură este menționat un alt număr de carte de identitate decât cel al inculpatului B. N., iar factura nu este semnată de primirea bunului.
Pentru centrala termică marca Habitat cu TF s-a prezentat factura fiscală seria B ACM nr. 5513261/iulie 2002 emisă de SC ROMSTAL IMEX S. în valoare de 19.928.515 lei. Din adresa nr. 164/_ a SC ROMSTAL IMEX S. rezultă că centrala nu a fost comercializată către B. N., factura nu este înregistrată în contabilitatea firmei, iar exemplarul 2 și 3 sunt anulate. Nu există chitanță sau alt document care să ateste plata pretins efectuată. Semnătura de primire din factură nu este a lui B. N. și nu este trecut delegatul sau mijlocul de transport. În dosarul de avizare al SC DISTRI GAZ SA S. pentru instalația și centralele termice de gaz ce au fost montate la imobilul proprietatea inculpatului B.
N. există certificatul de garanție nr. 049186/_ din care rezultă că SC GAZ TERM SS (firmă ce a executat montajul instalației și a cazanului de gaz) a cumpărat cu factura 7370039/_ în valoare de 72.944.180 lei o centrală termică Habitat 23 SE, 96 elemenți, radiator din aluminiu Seven 600/80 și două calorifere din oțel.
Pentru 19 calorifere din aluminiu și inox s-a prezentat factura fiscală seria BACL nr. 4192102/_ emisă de S.C. EUROPA INTERNAȚIONAL SEL
, în valoare de 37.599.998 lei. Conform adresei DGFP S. nr. 71712/_, firma emitentă nu există, fiind societate fantomă. Facturi similare, care au același emitent, au fost găsite de organele de control fiscal și în contabilitatea S.C. R. S. .
. SS, stabilindu-se prin constatarea tehnico-științifică grafică că a fost întocmită de un angajat al societății, la solicitarea inculpatei C. T. .
Pentru lucrările de manoperă la instalația termică s-a prezentat factura fiscală SVACA nr.0792696/_ emisă de S.C. C. transport SA S., în valoare de 50.371.153 lei. Potrivit adresei nr. 71712/_ emisă de societatea menționată și a procesului verbal de control întocmit de către DGFP S. la aceeași societate, a rezultat că lucrările specificate în factură și în devizul manoperă nu au fost executate la imobilul proprietatea lui B. N. și că sumele înscrise în chitanțele SVALB nr. 4375171 și 4375184 nu au fost încasate. Numita Ș. E., contabila șefă a societății a declarat că inculpatul B. N., în perioada când era director economic la Primăria Suceava, a condiționat plata unor lucrări efectuate de firmă la Administrația Piețelor de eliberarea facturii și a chitanțelor menționate mai sus.
Pentru 25 metri cubii de zidărie din BCA s-a prezentat factura fiscală BACI nr. 1945158/_ emisă de S.C. Marchidon C. impex S. B., în valoare de 27.819.617 lei. Potrivit adresei DGFP S. nr. 71712/_ se precizează că în perioada 2000-2004 firma respectivă nu a avut indicatori economici și nu a depus declarații de impozit și taxe. Factura nu conține semnătura de primire și nu precizează mijlocul de transport cu care s-a efectuat transportul de la B. la S. .
Pentru 2723 kg beton striat de diferite diametre s-a prezentat factura fiscală BACI seria 1734058/_ emisă de SC Dodali S. B., în valoare de
25.391.565 lei Rol, nesemnată de primire, fără a conține date referitoare la mijlocul de transport. Potrivit adresei emise de DGFP S., firma emitentă nu există.
În ce privește modul de dobândire a autoturismului VW Passat HL, 1,9 TDI, 130 CP, 4 Motion înmatriculat preferențial sub nr._ , din probele administrate în cauză, au rezultat următoarele :
S.C. R. S. . C. . SS , al cărei administrator era inculpata C.
T., a cumpărat autoturismul marca Volkswagen Passat, 1,9 TDI, 100 CP, 3B3331, serie motor AVB 1., în valoare de 838.783.456 lei Rol în baza facturii seria IS nr.3702873 din 29 noiembrie 2002, emisă de S.C. Sandra Traiding S. Iași.
La doar o lună de la cumpărare, adică la data de 30 decembrie 2002, același autoturism, care avea valoarea menționată anterior, este vândut, conform facturii seria SV ACA nr.9882075, de SC R. S. . C. . SS numitului C. B., ginerele inculpatei C., cu prețul de 50.001.420 lei Rol, inclusiv tva.
Atât potrivit declarației inculpatei C. T., cât și a martorului C.
B. și a inculpatului B. N., autoturismul a fost încredințat spre folosință, în mod gratuit, inculpatului B. N. . Folosirea continuă și de lungă durată, de către inculpat a acestui autoturism este recunoscută și de acesta, declarația sa coroborându- se cu declarațiile șoferilor Primăriei S., audiați în calitate de martori, precum și cu înscrisurile care dovedesc că inculpatul a ieșit, în mod repetat, din țară, conducând acest autoturism.
La data de 20 ianuarie 2003, deși autoturismul avea număr definitiv de înmatriculare_ s-a solicitat atribuirea unui număr preferențial,_, comandă achitată cu chitanțele nr.4120687/20 ianuarie 2003 și 4120780/23 ianuarie 2003. Potrivit declarației inculpatei Spătariu V., numărul solicitat avea următoarea semnificație: 12 - ziua de naștere a inculpatului B. N., D - D., nepoata inculpatului și N - N., prenumele inculpatului și V - V. ița, prenumele soției inculpatului. La momentul audierii, la urmărirea penală, a martorului C. B., care figurează ca și plătitor în chitanțele indicate, cu privire la semnificația numărului preferențial, acesta nu a putut da nici o explicație pentru această alegere preferențială a numărului de înmatriculare.
La data de 30 august 2003, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe ruta Iași - S., inculpatul B. N. a fost implicat într-un eveniment rutier din care a rezultat avarierea autoturismului. Inițial autoturismul a fost depozitat în vederea remedierii pagubelor la S.C. Sandra Traiding S.R.L. Iași. Ulterior, datorită unor neînțelegeri cu privire la modul de evaluare a pagubelor, autovehiculul a fost transferat la un alt dealer Volskwagen, respectiv la S.C. Autoservice S. Rădăuți.
Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate, care au avut loc în perioada septembrie - octombrie 2003 între inculpatul B. N., pe de-o parte și inculpata C. T., martorii C. B., B. S. și D. D., pe de altă parte, rezultă în mod evident și fără echivoc că în fapt, adevăratul proprietar al autoturismului menționat era inculpatul B. N. și că înmatricularea pe numele unei alte persoane decât adevăratul proprietar nu era decât un mod de mascare a foloaselor necuvenite de care a beneficiat inculpatul B. N. .
Edificatoare în acest sens sunt din convorbirile telefonice purtate la data de 2 septembrie 2003, ora 13,00, de inculpatul B. N. cu persoane din cadrul
S.C. Sandra Automobile Iași, la aceeași dată, ora 21,04 cu părintele Zenovie de la Mănăstirea Nechit, la data de 4 septembrie 2003, ora 13,41 cu inculpata C. T. și la data de 8 septembrie 2003, ora 14,56, cu aceeași inculpată.
Din conținutul convorbirilor ce au avut loc la data de 04 septembrie 2003, orele 13,41 între inculpații B. și C. rezultă cu evidență că avansul în valoare de 300.630.178 lei rol, pentru achiziționarea noului autoturism VW Passat 1,9 TDI, în valoare de 25.823 Euro ( 932.439.958 lei rol), utilizat de inculpatul B. N.
și transferat ulterior în proprietatea acestuia, a fost achitată de S.C. R. S. . C. . S.
S. .
Această concluzie este susținută de documentele de proveniență ale autoturismului, declarațiile martorilor C. B., B. S., coroborate cu actele de constatare încheiate de Activitatea de Control Fiscal și datele furnizate de S.C. Autoservice S. și S.C. Porsche România S. .
În urma convorbirii purtate la 04 septembrie 2003 între inculpații C. și B., la data de 11 septembrie 2003, S.C. Autoservice S. Rădăuți a emis comanda nr.6. către S.C. Porsche S. România-importator general, pentru un autoturism marca VW Passat HL, 1,9 TDI, 130 CP, 4 MOTION cod model 3B3368 în valoare de
24.006 Euro ( preț dealer ), în care, la rubrica "Client final"; apare S.C. R. S. C. S.
S. . În acest scop, S.C. R. S. . C. . SS emite ordinul de plată nr.1, din 08 septembrie 2003, în baza căruia suma 300.630.178 lei Rol a fost virată în contul
S.C. Autoservice S. .
La data de 11 septembrie 2003 S.C. Autoservice S. Rădăuți achită, cu Ordinul de Plată nr. 64, aceeași sumă în contul Porsche România S., cu titlu de contravaloare avans auto.
La data de 15 octombrie 2003, S.C. Autoservice S. Rădăuți achită, cu ordinele de plată nr.1308 și nr.1309 către același importator suma totală de 631.809.780 lei rol reprezentând diferența de preț pentru autoturismul comandat, banii provenind din plățile efectuate la 23 și 28 octombrie 2003 de martorul C. B. care încasase între timp, prin mandatarul D. D., despăgubirea acordată de societatea de asigurare.
La data de_ S.C. Porsche România S. livrează către SC Autoservice S. Rădăuți autoturismul comandat, cu factura seria BXHN nr.3352608, anexă la factura și avizul de însoțire a mărfii seria BVAF nr.8542128. Autoturismul este vândut martorului C. B. și nu S.C. R. S. . C. . SS .
Din declarația și nota explicativă a martorului M. D. rezultă că modificarea utilizatorului final s-a făcut urmare discuțiilor purtate cu martorul C. B. și cu inculpatul B. N. . Același martor declară că a primit avansul de la S.C. R.
S. . C. . S. după ce a discutat în prealabil cu inculpatul B. N. . Ca urmare a acestei hotărâri, au fost efectuate o serie de operațiuni financiare cum ar fi restituiri de sume încasate de la agenți economici și plăți cu același titlu făcute de persoane fizice, care aveau menirea de a ascunde eventuala legătură dintre inculpatul B. N. și S.C. R. S. . C. . SS sau reprezentanții acestei societăți.
Autoturismul achiziționat în modalitatea descrisă mai sus a intrat de la data cumpărării în folosința gratuită a inculpatului B. N., iar la data de 05 noiembrie 2004 s-au întocmit și formalitățile prin care B. N. este recunoscut ca și proprietar al autoturismului, încheindu-se contractul de vânzare cumpărare prin care martorul C. B. vinde autoturismul VW Passat serie motor 4. către inculpatul B. N. cu prețul de 632.440.000 lei Rol, fiind menținut numărul de înmatriculare preferențial_ .
În urma acestor operațiuni inculpatul B. N. a beneficiat, în mod evident, de diferența de valoare de 299.999.958 lei rol diferență dintre valoarea de livrare a autoturismului și valoarea de cumpărare.
Fictivitatea acestui contract de vânzare-cumpărare este demonstrată de: lipsa fondurilor bănești a martorului C. B. de a achiziționa ( de a achita avansul )
autoturismul VW Passat, lipsa necesității de a achiziționa un autoturism nou în condițiile în care nu avea spațiu de garare și mai deținea alte autovehicule, lipsa mijloacelor bănești necesare achiziționării unui autoturism de peste 900 milioane lei Rol de către inculpatul B. N. .
La data de 12 septembrie 2003, anterior modificării comenzii adresate S.C. Autoservice S., martorul C. B. mai cumpărase de la S.C. R. S. . C. . S., la prețuri foarte convenabile, două autovehicule, respectiv autoturism Nubira Daewo - fabricat 2003 și microbuz Mercedes Benz 312.
La data respectivă martorul C. B. mai avea în proprietate un autovehicul marca Mercedes Sprinter, înmatriculat sub nr._ .
Prețul pentru cele 3 autovehicule, achiziționate în luna octombrie 2002 și septembrie 2003, astfel cum este menționat în contractele de vânzare cumpărare, este de 533.815.000 lei Rol.
Potrivit fișelor fiscale transmise de Agenția Națională de Administrare Fiscală ( vol.31 filele 18-29 ) martorul C. B. a realizat în perioada 2001- 2004 un venit net impozabil cumulat de 82.960.000 lei Rol.
Inculpatul B. N. a realizat în 6 ani, în perioada 2000-2005 inclusiv, un venit impozabil de 792.160.000 lei Rol ( prețul mașinii, potrivit contractului, a fost de 632.440.000 lei Rol ).
Edificatoare este împrejurarea că nici inculpatul B. și nici numitul C. B. nu au putut preciza dacă prețul din contract a fost achitat integral sau parțial, în una sau mai multe tranșe, împrejurare care confirmă faptul că, de fapt, sumele de bani necesare achiziționării autoturismului au fost achitate de inculpata C. T., prin intermediul firmei sale.
În perioada ianuarie - 2002-septembrie 2003, inculpatul B. N. împreună cu soția sa, B. V. ița au beneficiat de sejururi turistice în valoare totală de 588.198.931 lei Rol .
Cu privire la modul de achiziționare a acestor servicii, inculpatul B. N. și inculpata C. T. au declarat că biletele de transport și cazare au fost cumpărate de aceasta din urmă, dar banii au fost dați de către fiecare familie în parte, mai exact i-au fost înmânați de către inculpatul B. N. .
Această apărare este infirmată de constatările organelor de control fiscal, coroborate cu declarațiile reprezentanților firmelor de turism, convorbirile telefonice interceptate și situația veniturilor celor doi inculpați, comparativ cu cheltuielile efectuate în aceeași perioadă.
Din documentațiile puse la dispoziție de operatorii de turism rezultă că, în perioada supusă analizei, soții B. N. și V. ița au beneficiat de următoarele sejururi în străinătate :
- sejur Veneția în perioada 05 decembrie - 08 decembrie 2002 efectuat de inculpata C. T. și soțul acesteia, împreună cu inculpatul B. N. și soția acestuia. Pachetul de servicii turistice a fost cumpărat de la SC X- Press România S.
S. - Agenția Turistică S. și a fost achitat în numerar, conform chitanțelor nr. 32333974 și nr. 2659630 din 04 decembrie 2002 emise pe numele lui C. T. și nr.3233375 și nr.2659631 din 04 decembrie 2002 emise pe numele inculpatului B.
N., valoarea totală a pachetului fiind de 78.347.734 lei Rol, respectiv
39.173.867 lei Rol/ familie.
Succesiunea chitanțelor de plată confirmă faptul că acestea au fost eliberate aceleiași persoane și anume inculpatei C. T., dar proveniența banilor nu este aceea menționată de inculpată ,ci aceea care s-a stabilit prin actul de control nr.71914/_ și anume: în zilele de 03-04 decembrie 2002 S.C. P. SS S. încasează de la Primăria Suceava, cu ordinul de plată nr.262, suma de 86.513.000 lei rol, pe care o virează în contul SC R. S. C. SS deschis la Raiffeisen Bank, cu ordinul de plată nr.37/_ . La aceeași dată, Primăria Suceava mai virează în contul de trezorerie al SC R. S. . C. . SS, cu ordinul de plată nr.262, suma de
86.513.000 lei Rol, sumă care este transferată cu ordinul de plată nr.175 în același cont deschis la Raiffesein Bank, pentru S.C. R. S. . C. . S.R.LS . La data de 04 decembrie 2004, din acest cont, cu ordinul de plată nr.303 se transferă în casieria societății suma de 60.000.000 lei rol cu titlu "plăți salarii";, plăți care nu s-au efectuat. Din registru de casă rezultă că la 04 decembrie 2002, S.C. R. S. . C. . S.
S. avea un total de încasări de 78.355.858 lei rol, din care a achitat suma de
289.000 lei Rol către S.E.I.P. S., "a plătit"; suma de 29.738.100 lei Rol către S.C. Daris S. B. ( firmă care nu există, fiind firmă fantomă ), s-a restituit aport asociat către A. S. în valoare de 30.000.000 lei Rol ( sumă care, potrivit declarației administratorului A. S., coroborată cu declarația inculpatei C. T. a fost predată acesteia din urmă) și s-a restituit aport social către inculpata C. T. în valoare de 18.000.000 lei Rol.
Așa fiind, la data de 04 decembrie 2004, inculpata C. T. se afla în posesia sumei de 78.036.100 lei Rol, bani ridicați din caseria S.C. R. S. . C. . SS
, cu care a achitat contravaloarea sejurului din Veneția, atât pentru ea și soțul ei, cât și pentru inc. B. N. și soția acestuia.
- sejur Egipt efectuat în perioada 27 decembrie 2002-03 ianuarie 2003 de inculpatul B. N. împreună cu soția și inculpata C. T. împreună cu soțul, achitat în numerar conform chitanțelor nr.1696546/20 decembrie 2002 în valoare de 120.000.000 lei rol și nr.1661656/27 decembrie 2002 în valoare de
23.800.000 lei rol, emise pe numele lui C. N. ( total 143.800.000 lei Rol ). Valoarea serviciilor de care a beneficiat familia inculpatului a fost de 71.900.000 lei Rol.
Pentru suma de 143.800.000 lei Rol s-a stabilit următoarea proveniență :
La data de 19 decembrie 2002 Primăria Suceava a virat cu Ordinul de plată nr.277, în contul de Trezorerie al S.C. R. S. . C. . SS suma de 203.347.200 lei rol, sumă ce a fost transferată în contul aceleiași societăți de la Raiffeisen Bank. La 20 decembrie 2002, S.C. R. S. . C. . SS mai primește în același cont, tot din partea Primăriei S., suma de 89.607.000 lei Rol. La data de 19 decembrie 2002, A. S. ridică cu titlu de restituire aport asociat suma de
28.500.000 lei Rol, iar la data de 20 decembrie 2002, reprezentanții agentului economic mai ridică în numerar suma de 60.000.000 lei rol, pe care o depun în caseria societății. În aceste condiții, situația încasărilor și plăților pentru ziua de 20 decembrie 2002 se prezintă astfel: sold inițial-115.988 lei rol, încasări din vânzări-
53.320.000 lei rol, încasări în numerar de la Raiffeisen Bank-60.000.000lei rol, rezultând un total de 113.435.988 lei rol. Ca plăți au fost înregistrate următoarele:
22.958.576 lei rol plăți către diverși furnizori și 90.000.000 lei rol "restituire aport social"; către C. N., A. S. și inculpata C. T., sumă care a rămas în întregime în posesia acesteia din urmă, fiind folosită împreună cu "aportul restituit";
cu o zi în urmă lui A. S., de 28.500.000 lei rol, la plata primei tranșe de 120.000.000 lei rol din costul sejurului ( 90.000.000 lei rol + 28.500.000 lei rol ).
Cea de-a doua tranșă a fost achitată prin același procedeu descris la punctul anterior respectiv: înregistrare plată fictivă de 29.833.895 lei rol către SC LEYTON ORIENT IMPEX S. B. și folosirea, în realitate, a banilor pentru plata diferenței de preț a sejurului de 23.800.000 lei rol.
- sejur Teneriffe efectuat de inculpata C. T. cu soțul și fiica C. Lăcrămioara, împreună cu inculpatul B. N., soția acestuia și nepoții M. ă Andrei și H. D., în perioada 24 aprilie 2003-04 mai 2003, în valoare totală de 333.700.000 lei Rol, din care valoarea aferentă familiei inculpatului B. N. a fost 190.685.712 lei Rol.
Contravaloarea acestui pachet achiziționat cu facturile fiscale SV ACB 2240209/30 aprilie 2003 și SV ACB 2240210/30 aprilie 2003, înregistrate în contabilitatea S.C. R. S. C. S., a fost achitată furnizorului de servicii S.C. Juventus Travel SS prin virament bancar, cu Ordin de plată nr.61/15 aprilie 2003.
În perioada 08 aprilie-15 aprilie 2003, prin conturile SC R. S. . C. . S.
și SC P. SS S. s-au efectuat următoarele operațiuni: la data de 08 aprilie 2003, cu Ordinul de plată nr.322, Primăria Suceava virează în contul de Trezorerie al S.C. R. S. . C. . SS suma de 297.700.000 lei Rol, sumă care este transferată în contul deschis de agentul economic la Raiffeisen Bank. În paralel, în zilele de 14 și 15 aprilie 2003, Primăria Suceava, cu ordinele de plată nr.208/14 aprilie 2003 și nr.82/_ virează sumele de 139.349.000 lei Rol și respectiv 201.824.000 lei Rol în contul S.C. P. SS S., cont din care, cu ordinul de plată nr.41/15 aprilie 2003, se transferă în contul S.C. R. S. . C. . SS, suma de 300.000.000 lei Rol.
În aceste condiții, la soldul de 565.054.031 lei Rol existent la 08 aprilie 2003. în contul S.C. R. S. . C. . S. de la Raiffeisen Bank s-a adăugat suma de 597.700.000 lei Rol și s-au efectuat plăți de 337.700.000 lei Rol către operatorul de turism și de 808.184.810 lei Rol către alți furnizori, rămânând la 15 aprilie 2003 un sold de 17.828.221 lei Rol.
sejur Instambul efectuat de inculpata C. T. cu soțul și cu fiica sa, C. A. și de inculpatul B. N., împreună cu soția sa, în perioada 14- 17 august 2003, cu o valoare totală de 45.082.000 lei Rol, din care valoarea aferentă deplasării familiei inculpatului B. N. a fost de 24.402.000 lei Rol. S. iciile turistice, respectiv transportul cu avionul și cazarea la hotel Pierre Loti din Instambul, au fost facturate de S.C. Juventus Travel & S. s, cu factura SV ACB 3173185 din_ pentru S.C. R. S. . C. . S., reprezentată de inculpata C. T. și au fost achitate cu ordinul de plată nr.96/_ emis de acest agent economic.
sejur Antalya efectuat de inculpatul B. N. cu soția sa, împreună cu P. C., ginerele inculpatei C. T. și fiica acesteia, P. T. D., în perioada 10-17 septembrie 2003, având o valoare de 122.196.000 lei Rol din care valoarea serviciilor turistice de care a beneficiat familia inculpatului B. N. a fost de 61.098.000 lei Rol și a constat în transport cu avionul și cazare la hotel Papillon. S. iciile turistice au fost cumpărate de la același operator de turism, conform facturii SV ACB nr.3387855 din august 2003 și achitate cu ordinul de plată nr.1 din 09 septembrie 2003 emis de S.C. P. SS S. .
sejur Thailanda efectuat de inculpatul B. N. împreună cu soția și inculpata C. T. împreună cu soțul, în perioada 27 decembrie 2003-02 ianuarie 2004, cu o valoare totală de 175.000.000 lei Rol, din care familia inculpatului B.
N. a beneficiat de o valoare de 87.500.000 lei Rol, reprezentând transport cu avionul și cazare la hotel Jomtiem Beach din Pattaya-Thailand. S. iciile au fost facturate cu factura SV ACB nr.3388069, pentru care s-a emis chitanța SV ALC 7124478 din 13 ianuarie 2004, pe numele A. M. . Potrivit declarațiilor inculpatei
T., operatorului de turism și martorului A. S., fratele inculpatei, serviciile turistice au fost achitate cu bani primiți de la inculpată.
sejur Creta efectuat în perioada 08 aprilie-13 aprilie 2004 de inculpatul B. N. împreună cu soția sa și C. T. împreună cu soțul acesteia, cu o valoare totală de 104.000.000 lei Rol, valoarea de care a beneficiat familia inculpatului B. N. fiind de 52.000.000 lei Rol și a constat în transport cu avionul și cazare la hotelul Candia Maris. S. iciile menționate au fost facturate cu factura SVVEE nr.020019404 pe numele inculpatei C. T. care figurează în calitate de plătitor și în chitanța seria SVVOY nr.05163059.
sejur Antalya efectuat în perioada de 26 iulie-02 august 2004, de inculpatul B. N. cu soția sa, B. V. și nepoata H. M. E., împreună cu inculpata C. T. și fiica acesteia, C. Lăcrămioara, cu o valoare totală de 102.398.920 lei Rol, din care familia inculpatului B. N. a beneficiat de o valoare de 61.439.352 lei Rol. S. iciile au fost facturate cu factura seria SVVEE nr.02001805 și achitate cu chitanțele seria SV ALD nr.1842127 și 1842126, emise pe numele martorului C. N. .
În consecință, se reține că, în perioada decembrie 2002-august 2004, inculpatul B. N. și membrii familiei sale au beneficiat din partea inculpatei
C. T., în calitate de reprezentantă a agenți economici menționați, de servicii turistice în valoare totală de 588.198.931 lei Rol.
Documentele doveditoare cu privire la deplasările prezentate mai sus - facturi, chitanțe, bilete de avion, vouchere - se regăsesc în vol. 31 pag. 170-395, iar actele de constatare întocmite de Activitatea de Control Fiscal în vol.4 pag. 1-11.
Cu privire la serviciile turistice menționate anterior, inculpații C. și
B. au declarat că fiecare familie a suportat separat costul pachetelor de servicii turistice și că inculpata C. T. a fost aceea care, de fiecare dată, a luat legătura cu operatorii de turism și a emis comenzile respective, prezentându-se la sediul acestora pentru a efectua plățile.
Aspectul referitor la prezența inculpatei la sediul operatorului de turism și efectuarea plăților de către aceasta este confirmată și de declarația și nota explicativă a martorului B. R. (vol.36 fil. 347-360).
Susținerile inculpaților sunt infirmate atât prin actul de constatare nr. 71914/_ al Activității de Control Fiscal, cât și prin procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, coroborate cu datele din fișele fiscale, referitoare la veniturile realizate de fiecare dintre inculpați.
Dintre convorbirile telefonice referitoare la modul de achiziție a serviciilor turistice, cea mai relevantă este cel din data de 8 septembrie 2003, ora 14,56, dintre C. T. și B. N., când cea dintâi îi comunică celui din urmă că a cumpărat bilete pentru familia lui și fiica și ginerele ei(Dani și C. ) pentru un sejur de 7 zile în Antalya.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuința inculpatului B. N., la interval de 1 an de zile, au fost identificate următoarele bunuri mobile, pentru care acesta nu a putut prezenta documente de proveniență :
În anexele locuinței - aragaz cu 4 ochiuri și hotă, ambele marca ARDO, storcător de fructe marca BRAWN, tip 3205 seria K 6., combină frigorifică marca Gorenje, tip HZ0S3366, seria 13430029, model K 336/2, două lăzi frigorifice marca Zanussi și marca Arctic, televizor tip sport, marca Finlandia seria 5., cuptor cu microunde marca Wirpool, seria_ 1 și cafetieră marca Vortex, model Fiesta. Într-o altă încăpere a acelorași anexe au fost identificate o combină marca Silver stereo, sistem HI-FI, un monitor pentru sistemul de supraveghere al casei, seria DHHS nr.0032488, un dispozitiv pentru poziționat antena parabolică, un decodor și o antenă parabolică, toate marca Strong, seriile S/N 6., S/N 1. și 1., un televizor marca Daewo seria PT 86BH0319. Centrala termică din veranda bucătăriei, marca Habitat seria 81455/47.01 este produsă de Herman Italia.
În locuință au fost identificate următoarele bunuri: în biroul de la mansardă - un sistem Teac-Intel Pentium 4, sursă UPS Apollo, imprimantă HP 5550, boxe Altec Lansing, scanner Artec, monitor Sony și tastatură Microsoft, un sistem Intel Pentium 4, care are aplicată etichetă cu garanție Warp Net C. puters, un monitor marca Yakumo LCD seria F8WQ530215984 și o imprimantă LEX MARK x5250 model 4410-K01 seria 21085674931, o mașină de scris marca TOP STAR, model 3000, o mașină de calcul cu bandă marca Canon MP 120-DH seria 3.
, un certificat de garanție pentru un monitor marca SONY seria 6. .
În dormitorul de lângă birou s-au identificat: un aparat pentru antena parabolică, marca DIGI TV, OPENTEL-Viaccess seria S40N00E403004592, un televizor marca Panasonic, model TX21JT1P, seria NA 0262508, un reportofon marca Panasonic, model RQA-171, seria 8A6EA11791, un telefon mobil marca Samsung cu cameră digitală, tip V 200, un telefon fix marca Panasonic seria KX- FT21, nr.2BBRAO12169, o ștampilă cu suport de culoare roșie cu semnătura lui B.
N., un aparat masaj marca Whist Machine și un aparat Zepter Bioptron lot.0140234, seria 7612675001003/2002.
În debaraua din vecinătatea biroului s-au identificat un aparat marca Digital Foto Printer, marca Sony, model DPP-SV 77 5., un aparat foto polaroid, o agendă electronică marca Palm 515 HANDHELD cu seria 0070P7y244ER, un laptop marca C. paqArmada 110 seria 6_ ZB02B Microsoft Windows Milenium
E. ion și o cameră de luat vederi marca Panasonic, seria JOHC 00335.
În dormitorul din dreapta scărilor au fost identificate un televizor marca Samsung cu diagonala de 55 cm., tip QS21M6, seria 37893HAX101315W și un sistem stereo Panasonic cu două boxe, seria GT1LA004670.
Pe balcon s-a identificat o a doua antenă parabolică marca Strong seria 1026000616.
În sufragerie s-a identificat: un televizor Samsung Plano cu diagonala de 70 cm, model CW2948VDE, seria 27693HBNC02796K și un monitor TV LCD Digital pentru auto, marca Miyota. Corpurile de iluminat din sufragerie și hol au fost identificate cu marca Eglo art.81248 și art.80291.
În bucătăria de la parter au fost identificate: cuptor marca Nardi FM 9, cod 322401400, nr.0063AR4371, plită marca Nardi, model_ S, hotă tip ARDO, combină frigorifică Gorenje de culoare gri, mașină de spălat marca Ocean 854ATX, mașină de spălat vase marca Gala, model DW69 seria 991516367.
În autoturismul marca Volkswagen Passat nr._, în torpedou: s-a identificat aparatul marca Cannon IXVS seria 1291138. Certificat acționar nr.4807102 din_ pe numele inculpatului B. N. pentru 266 acțiuni la Peco
.
Prin procesul verbal nr.73490/11 aprilie 2005 întocmit de Activitatea de control fiscal din cadrul DGFP S. s-a procedat la identificarea bunurilor achiziționate în perioada de referință de S.C. R. S. . C. . S., bunuri pentru care nu există documente de comercializare și care ar fi trebuit să se regăsească la sediul sau punctele de lucru ale societății, indiferent dacă acestea aveau sau nu legătură cu obiectul de activitate al societății. Acestea sunt următoarele :
sistem de recepție satelit achiziționat de la SC David & Kovacs Impex S. Miercurea Ciuc în ianuarie 2002, în valoare de 13.500.000 lei ROL;
tv Sony kv 21 lt 1k, în valoare de 9.649.999 lei ROL achiziționat de la S.C. Marelvi Impex S. Rădăuți, tv Samsung 21f12t în valoare de 7.698.999 lei ROLachiziționat de la aceeași firmă, tv Samsung cz 21f12t în valoare de 6.781.810 lei ROL achiziționat de la S.C. Nord Electronic SS, tv Samsung cz 21k22t în valoare de 9.399.000 lei ROL, cumpărat de la S.C. Nord Electronic SS
, tv auto My ( Miyota ) 5055r în valoare de 5.989.999 lei ROL, achiziționat de la
S.C. Instant Prest S. ., tv Philips 14pv111/58 în valoare de 11.499.000 lei ROL achiziționat de la S.C. Flanco Internațional S., tv Philips 14pt1345/1s346 de 5.948.810 lei ROL achiziționat de la Metro Iași; mașină de calcul Cannon_ în valoare de 1.336.910 lei ROL achiziționată de la Assist Softwarw;
- congelator mpc 200. în valoare de 9.093.700 lei ROL, achiziționat de la Nord Electronic SS, vitrină frigorifică HS2966, în valoare de 11.945.000 lei ROL, achiziționată de la S.C. Nord Electronic S., combină frigorifică BOSCH ksv33601, în valoare de 14.999.000 lei ROL, achiziționată de la SC Flanco Internațional S., combină frigorifică Siemens kg36 u 121n, în valoare de 26.999.000 lei ROL achiziționată de la S.C. Marelvi Impex SS, frigider 3366 în valoare de 16.164.960 lei ROL, achiziționat de la S.C. Nord Electronic S., frigider HZS, în valoare de 10.449.901 lei ROL achiziționat de la
S.C. Nord Electronic S., combină frigorifică marca GORENJE model HZOS3366 K336. în valoare de 15.686.000 lei ROL și frigiderul marca Gorenje model HZS2766K257, în valoare de 13.306.589 lei ROL;
- aragaz Indesit k342 în valoare de 10.391.261 lei ROL, achiziționat de la S.C. Nord Electronic S., hotă Indesit K342 în valoare de
10.391.261 lei ROL, aragaz 8550 g 6, în valoare de 16.486.999 lei ROL. achiziționat de la aceeași firmă, plită Lh 755 avds în valoare de 22.686.400 lei ROL, hotă Payoda pg 90 inox în valoare de 17.591.201 lei ROL, cuptor mwo c108stf în valoare de 13.999.001 lei ROL, cuptor microunde c108 în valoare de 14.214.820 lei ROL achiziționate de la S.C. Nord Electronic S., aragaz Arctic smn4 în valoare de 5.399.000 lei ROL de la S.C. Marelvi Impex S., aragaz fc 553g în valoare de 5.599.001 lei ROL, cuptor microunde fm9x în valoare de
lei ROL de la S.C. Nord Electronic S., 2 buc. cafetieră Brawn kf 130
în valoare de 1.699.000 lei ROL de la SC Flanco Internațional S. ;
tehnică de calcul și accesorii constând în 8 calculatoare asamblate, complet echipate, 7 imprimante HP, 1 imprimantă Sony Foto, 2 copiatoare Cannon și 1 UPS Blazer în valoare totală de 499.436.773 lei ROL, achiziționate de la SC Warp Net C. puters S. .
Niciunul dintre obiectele menționate anterior nu s-au găsit la sediile sociale ori punctele de lucru ale societăților administrate de inculpata C. T. .
Din compararea celor două categorii de bunuri, a documentelor de proveniență și a datelor de identificare ale acestora, a rezultat următoarele:
la data de_ S.C. R. S. . C. . SS, administrată de inculpata
C. T. a achiziționat de la SC Nord Electronic SS un cuptor marca Nardi FM 9, cod 322401400, nr.0063AR4371, plită marca Nardi, model_ S, hotă tip Pagoda pg 90 inox cu o valoare totală de 66.768.900 lei rol , achitate cu fila CEC seria BK 302/00095661/_, obiecte ce au fost găsite cu ocazia ambelor percheziții în bucătăria locuinței inculpatului B. N., încastrate în obiectele de mobilier;
- la datele de_ cu factura nr.9124312 și respectiv_ cu factura nr.0185599, S.C. R. S. . C. . S., a achiziționat de la S.C. Nord Electronic SS combina frigorifică marca GORENJE model HZOS3366 K336 în valoare de
15.686.000 ROL și frigiderul marca Gorenje model HZS2766K257 în valoare de
13.306.580 lei ROL, bunuri cu o valoare totală de 28.992.580 lei ROL .
Și aceste bunuri au fost identificate la domiciliul inculpatului B. N. cu ocazia celor două percheziții domiciliare.
Din categoria bunurilor electronice identificate la domiciliul inculpatului B. N., pentru care acesta nu a putut prezenta documente de proveniență, fac parte: un aparat Digital Foto Printer, marca Sony, model DPP- SV 77 50402-8, cu o valoare de 27.660.122 lei rol, o agendă electronică marca Palm 515 HANDHELD cu seria 00TOP7y2A4ER, în valoare de 16.624. 300 lei rol, un laptop marca C. paqArmada 110 seria 6_ ZB02B Microsoft Windows Milenium E. ion, o cameră de luat vederi marca Panasonic, seria JOHC 00335, sistem Intel Pentium 4 care are aplicată etichetă cu garanție Warp Net, sursă UPS Apollo, boxe Altec Lansing, scanner Artec, monitor Sony, un certificat de garanție pentru un monitor marca SONY seria 6. și tastatură Microsoft, conform facturii seria SVMCA nr.3023182/_ și certificatului de garanție anexă, toate în valoare de 50.400.000 lei rol, imprimantă HP 5550 în valoare de 5.750.000 lei rol și un aparat Zepter Bioptron lot.0140234 seria 7612675001003/2002, în valoare de
15.714.102 lei rol, un monitor TV LCD Digital pentru auto, marca Miyota 5055R în valoare de 5.990.000 lei rol și un telefon/fax marca Panasonic seria KXFT21 în valoare de 6.499.000 lei rol, bunuri cu o valoare totală de 128.637.524 lei rol.
Valoarea totală a bunurilor identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, pentru care inculpatul B. N. nu a putut prezenta acte de proveniență și care au fost identificate ca fiind achiziționate de S.C. R. S. .
C. . SS, în a cărui evidență contabilă se aflau și care, faptic, au fost transferate în proprietatea inculpatului, este de 225.735.914 lei ROL.
Valoarea totală a foloaselor primite, direct sau indirect, de inculpatul
B. N. de la inculpata C. T. în calitate de reprezentantă a S.C. R. S. . C. .
, S.C. P. SS, S.C. A. P. S. și S.C. L. I. S., pentru facilitarea
încheierii celor 50 de contracte de achiziții publice cu P. M. S., este de 1.114.565.000 lei ROL, constând din sumele de 300.630.178 lei ROL(reprezentând parte din contravaloarea autoturismului), 588.198.931 lei ROL( reprezentând contravaloarea serviciilor turistice) și 225.735.914 lei ROL( reprezentând contravaloarea bunurilor mobile).
Cu ocazia percheziției domiciliare din_ efectuate la imobilul situat în municipiul S., str. I. C. FN, proprietatea inculpatului B. N. s-au identificat și ridicat mai multe acte contabile și alte documente. În urma analizei acestora au fost constatate mai multe aspecte, materializate în procesele verbale din_, ( vol.30 pag. 98-108 ) după cum urmează:
au fost găsite un număr de nouă dosare cu acte contabile care ar
"justifica"; bunurile imobile și mobile proprietatea inculpatului B. N. . Cele 154 facturi fiscale sunt "emise"; de 74 agenți economici având valoarea totală de 1.879.743.510 lei ROL și 1.211 euro, din care valoarea de 1.552.320.656 lei pentru materiale de construcții, instalații și manoperă, respectiv valoarea de 327.422.864 lei și 1211 euro pentru mobilier și jaluzele.
polița de asigurare seria F nr. 2., încheiată la_, de Societatea de Asigurări Omniasig SA pentru vila cu șase camere, cabană, șură și apă de conductă, situate în str. I. C. f.n., proprietatea inculpatului B. N., asigurat fiind B. V. E. . Suma asigurată este de 4.620.000.000 lei (valoarea de asigurare a imobilului), prima anuală de asigurare este de 10.402.000 lei, iar rata lunară este în sumă de 2.080.400 lei.
contractele de împrumut autentificate sub nr. 3991/_ și 4404/_
, din care rezultă că B. V. E. a împrumutat de la Povșik B. și Olena, respectiv P. C. și T. sumele de 20.000 USD, respectiv 50.000.000 lei.
contractele de donație autentificate sub nr. 3991/_ și 3425/_ din care rezultă că B. V. E. a primit donații în sumă de 210.000.000 lei de la M. V. (unchieș) și B. A. (tată).
contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1715/_ - apartament cumpărat de la M. V. cu suma de 50.000.000 lei și contract autentificat sub nr. 6713/_ - apartament proprietatea nepoatei H. D., vândut lui G. A. .
o filă de format A 4, având pe o pagină mențiuni în legătură cu OG 60/2001 și circuitul documentelor, iar pe verso mențiuni privind concediile de odihnă și autoturismele, cu următoarele explicații :
- excursiile din 2003 în Spania, Tailanda și Antalya au fost cadouri de nuntă "pentru cununia celor două fete a lui T. ";;
- în 2002 am " vândut mașina personală";, în 2003 " am împ rumutat
mașina de la finul meu";, în august 2003 la Târgu -Frumos - Pascani a fost accidentul, iar în 2004 am cumpărat mașina de la finul meu C. B. și "i-am
dat 300.000 lei și diferența de 632.000 până în 2008";;
diverse fotografii și casete video în care apare B. N. împreună cu membrii familiei sale și C. T., fotografiați sau filmați cu ocazia excursiilor în străinătate.
cartea de vizită a numitului B. M. u, șef Departament Vânzări la SA SANDRA AUTOMOBILE S. Iași.
Din verificarea listingului cu convorbirile telefonice efectuate de numitul B. N. de la numărul 0740 4. rezultă că la data de _ acesta avut trei convorbiri telefonice cu reprezentanții firmei sus menționate, din care două pe telefon nr. 0232 2. și una pe telefon nr. 0232 2., în condițiile în care la 14-_ s-a achitat de S.C. R. S. . C. . SS c/v autoturismului VW achiziționat de la această firmă.
J) cartea de vizită a numitei G. A. - Senatul României C. isia Pentru Cercetarea Abuzurilor cu care numitul B. N. în perioada 19.07-_ a avut un număr de 58 convorbiri telefonice.
Inculpatul B. D. a cunoscut-o pe inculpata C. T. în perioada 2000-2001, cu ocazia primelor controale efectuate la societățile administrate de inculpată, respectiv S.C. P. SS S. și S.C. R. S. . C. . SS . Sub acest aspect sunt convergente declarațiile inculpaților B. D., C. T. și Spătariu V.
, aceeași concluzie reieșind și din interceptările convorbirilor telefonice, aflate la dosar.
Inculpatul B. D. deținea, în perioada analizată, calitatea de comisar al Gărzii Financiare - Secția S. și șef de divizie(începând cu anul 1998). În această calitate avea ca principale atribuții de serviciu următoarele :
organizarea, coordonarea și realizarea acțiunilor de control ordonate de șefii ierarhici, stabilind obiectivele urmărite în verificare, intervalul de timp în care se desfășoară acțiunea, componența echipajelor, etc.;
efectuarea în mod nemijlocit, din dispoziția șefilor ierarhici sau din proprie inițiativă, a acțiunilor de control la agenții economici sau pe problemele ordonate;
dispunerea operativă a tuturor măsurilor ce se impun pentru desfășurarea în bune condiții a acțiunilor de control, cu respectarea prevederilor legale în vigoare;
vizarea actelor de control întocmite de comisarii din divizia pe care o
conducea.
Inculpatul I. G., în calitate de comisar al Gărzii Financiare, în
perioada analizată, avea ca principale atribuțiuni de serviciu: efectuarea de controale la agenții economici, verificarea existenței și autenticității documentelor justificative pe timpul transportului, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor, etc.
În baza atribuțiilor de serviciu menționate, în anul 2002, inculpatul B.
D. a efectuat mai multe controale la societățile administrate de inculpata C. T.
, iar la începutul anului 2003 a efectuat controale atât la S.C. P. SS S., cât și la S.C. R. S. . C. . SS, rezultatul verificărilor fiind consemnat în procesele verbale seria 0152987 și seria 0152988 din 11 ianuarie 2003.
La aceste controale a participat și comisarul inculpat I. G. E. care până la data de 01 iulie 2003 a făcut parte din divizia condusă de inculpatul B. D.
.( în baza Dispoziției nr.5039/12 iunie 2003).
Constatările celor doi inculpați au evidențiat că la S.C. R. S. . C. . S.
S. nu era întocmit registrul de casă din data de 01 ianuarie 2003 până la 11 ianuarie 2003, iar la S.C. P. SS S. că nu au fost întocmite monetare fiscale pe aceeași perioadă. Verificările au fost atât de superficiale, încât organele de control, în persoana celor doi inculpați nici nu au sesizat că agentul economic desfășura cu
preponderență activitate de comerț en-gros iar plățile nu se efectuau în numerar, astfel încât nu avea cum să întocmească monetare.
În cursul anului 2003 inculpatul I. G. E. a mai participat la controalele efectuate la aceiași agenți economici, conform proceselor verbale seria D nr. 0077798 din 21 aprilie 2003, seria D nr.0077799 din 21 aprilie 2003 seria D nr.0016620 din 13 august 2003, de fiecare dată, constatările referindu-se la aceeași faptă, respectiv neîntocmirea registrului jurnal de casă iar sancțiunea fiind și ea aceeași, respectiv 3.000.000 lei rol amendă.
Pentru aceste fapte fiecare agent economic a fost sancționat cu 3.000.000 lei rol amendă.
Cu toate că inculpatul B. D. a declarat că a respins încercările inculpatei C. T. de a dezvolta o relație de prietenie cu el, din conținutul convorbirilor telefonice interceptate, care au avut loc atât direct între inculpatul B.
D. și inculpata C. T., cât și între aceasta din urmă și angajați ai societăților pe care le administra ori cu unele rude, rezultă contrariul.
Astfel din conținutul convorbirilor telefonice purtate la 13 august 2003 ora 9,49 între C. T. și P. C. (ginerele ei) și ora 11,45, între aceeași inculpată și fiica sa, P. D., rezultă cu evidență următoarele: inculpata a fost anunțată cu privire la efectuarea controlului, motiv pentru care i-a și comunicat ginerelui său, P.
C. să îi transmită fiicei sale, P. D., să pregătească dosarul cu actele de la S.C.
P. SS S. și suma de 5 milioane lei, pe care să o pună într-un plic și să o remită persoanei care efectua controlul, dar să vadă, totodată, și care este cuantumul amenzii. Având în vedere ora la care are loc prima convorbire telefonică, respectiv 9,49 se poate aprecia că inculpata a fost anunțată despre efectuarea controlului,după stabilirea planului de verificare de către organul de control. Din verificarea facturii detaliate a postului telefonic cu nr. 0744/558116, al cărui titular era inculpata C.
T., la ora 9,43 apare efectuată o convorbire de 33 secunde cu postul telefonic 0740/224320, a cărui titular era inculpatul I. G. E. .
Din convorbire se deduce și împrejurarea că inculpata C. T. cunoștea faptul că inculpatul I. G. E. a făcut parte din divizia condusă de inculpatul B. D. și că acesta l-a trimis să efectueze controlul.
Controlul s-a efectuat " operativ " și s-a constatat că agentul economic nu avea completat registrul de casă de la 01 august până la data controlului și s-a soldat cu aplicarea unei sancțiuni de 3.000.000 lei rol amendă, sancțiune achitată cu chitanța nr.7049768/_, eliberată de inculpat, în ziua efectuării controlului. Inculpatul I. G. E. a întocmit și procesul verbal de contravenție.
Astfel cum rezultă și din declarațiile inculpaților B. D. și I. G.
E., la nivelul Direcției G. e a F. P., respectiv a Gărzii Financiare, există o bază proprie de date în care se înscrie fiecare proces verbal de constatare, contravenția constatată și sancțiunea aplicată. Înainte de a se alege agenții economici care urmează să fie verificați, se consulta această bază de date și se proceda la controlarea acelor agenți care nu fuseseră verificați de o anumită perioadă de timp, de obicei un interval de aproximativ 3-4 luni. Acest lucru se deduce și din ritmicitatea proceselor verbale încheiate pentru S.C. R. S. . C. . SS, respectiv S.C. P.
SS S., care se succed la intervale de 2-3 luni.
După un astfel de control, agentul economic aproape aea certitudinea că nu va mai fi verificat aproximativ 3 luni de zile. Așa se justifică și surprinderea
inculpatei C. T. atunci când a luat la cunoștință că în prima decadă a lunii septembrie s-a dispus un nou control.
Din probele administrate rezultă că inculpata C. T. știa anterior efectuării controlului că va fi sancționată, sancțiune pe care nu avea de gând să o conteste, fiind minoră în raport de activitatea desfășurată de agentul economic respectiv.
Din convorbirile telefonice rezultă că inculpata C. T. a transmis fiicei sale, prin intermediul ginerelui său, să pună într-un plic 5.000.000 lei Rol
"pentru băieți"; și "să vadă cât este amenda";.
Suma pe care inculpata a oferit-o organului de control fiscal în scopul efectuării superficiale a controlului operativ a fost de 5.000.000 lei Rol, aspect care reiese cu claritate din conținutul convorbirilor telefonice.
Activitatea desfășurată de inculpatul B. D., prin care acesta a încercat să o protejeze pe inculpata C. T. față de controalele ce se efectuau la societățile administrate de ea, ca urmare a solicitării formulate de D.N.A. S. iciul Teritorial S., a continuat la data de 12 septembrie 2003 ora 8,10, când a contactat- o telefonic și i-a comunicat că reprezentanți ai Gărzii Financiare se vor prezenta la sediul societății și îi vor ridica documentele a două societăți pentru un interval de doi ani de zile.
Cu toate că inculpatul B. D. știa că evidențele contabile ale firmelor controlate nu erau ținute corespunzător, atât la data sus-menționată, cât și ulterior, a încercat să dea asigurări inculpatei că va face tot posibilul pentru a o ajuta să recupereze documentele ce-i fuseseră ridicate de organele de control fiscal și de organele de poliție. El nu a încercat să o determine pe inculpată să prezinte actele financiar contabile pentru efectuarea controlului, astfel cum era firesc.
Demersul prin care inculpatul B. D. a încunoștințat-o pe inculpata
C. T. cu privire la controalele ce urmau să se desfășoare în chiar ziua respectivă la sediile sociale ale S.C. R. S. . C. . SS și S.C. P. SS S. a avut ca urmare refuzul inculpatei de a se prezenta la sediul societăților și de a pune la dispoziție organelor de control cea mai mare parte a documentelor financiar contabile ale S.C. P. SS S. și o parte din documentele S.C. R. S. . C. .
S. . Mai mult, datorită demersului inculpatul B., inculpata a avut posibilitatea de ascunde documentele solicitate, astfel încât acestea nu au putut fi găsite nici de organele de urmărire penală cu ocazia perchezițiilor efectuate la sediile sociale, la domiciliile administratorului și a reprezentanților legali sau la domiciliile persoanelor care au întocmit contabilitatea societăților controlate.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu interceptările convorbirilor telefonice, rezultă că deși inculpata C. T. se afla la data efectuării controlului în municipiul S., știind că documentele contabile ale firmelor nu sunt întocmite conform dispozițiilor legale, le-a cerut angajatelor ce se aflau la sediul societății să transmită reprezentanților Gărzii Financiare că se află în B., internată în spital, iar fratelui său, A. S., administratorul de drept al societății, i-a atras atenția să nu se prezinte la sediul firmei controlate.
După cum a reieșit din constatările organelor de control, temerea inculpatei cu privire la controlul desfășurat era justificată, cât timp s-a descoperit existența unor facturi fiscale false la societățile controlate.
Ulterior, deși în mod repetat i s-a solicitat inculpatei să prezinte actele contabile ale firmelor controlate, pe care le reprezenta, aceasta nu s-a conformat, procedându-se la reconstituirea contabilității firmelor controlate de către organele de control fiscal.
În schimbul protecției acordate inculpatei prin efectuarea de controale superficiale și anunțarea unor controale inopinate - cum a fost și cel din 12 septembrie 2003- contrar atribuțiunilor de serviciu ale unui organ cu sarcini de control și descoperire a fraudelor, inculpatul B. D. a primit de la inculpată, în a doua jumătate a lunii iunie 2003, un telefon mobil marca Samsung V 200, în valoare de 22.000.000lei ROL.
Deși inculpatul a susținut că telefonul a fost un cadou făcut soției sale, cu ocazia zilei de naștere, acesta se contrazice singur, declarând că inculpata C.
nu o cunoștea pe soția sa și nu știa când era ziua ei de naștere. Gestul inculpatei, în raport de valoarea bunului oferit, nu se poate justifica față de o persoană necunoscută și nici chiar nici față de inculpat. Acesta reprezenta o răsplata pentru activitatea desfășurată de inculpatul B. D., în modalitatea evidențiată.
Din documentele contabile ale S.C. R. S. . C. . SS și din corespondența purtată cu distribuitorii recunoscuți de aparatură de telefonie mobilă, a rezultat că în perioada martie-noiembrie 2003 S.C. R. S. . C. . S. sau inculpata C.
T. a achiziționat cel puțin 20 aparate telefonice mobile. Dintre acestea cel puțin 5 aparate au fost marca Samsung V200 în valoare de 22.882.000 lei Rol fiecare, conform facturilor nr. 0058217/ _ , nr.0058230/ _ , nr.7117151/ _ , nr.7117143/ _ și nr.7116771/ _ .
Dintre acestea, un aparat a fost identificat la inculpatul T. M., unul a fost remis inculpatului B. D. și unul a fost identificat la domiciliul inculpatului B. N. .
Situația de fapt descrisă este confirmată întru totul de datele cuprinse în procesele verbale de contravenție întocmite de cei doi inculpați, de declarațiile inculpatelor Spătariu V. și U. I., de declarația martorului S. M., de procesul verbal de identificare de către inculpatul B. D. a telefonului pe care l-a primit de la inculpata C. T., probe care și se coroborează cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate.
Edificatoare pentru modalitatea de lucru a inculpatei C., a atitudinii adoptate față de organele de control în urma avertizării sale de către inculpatul B. D. cu privire la controlul ce avea să urmeze, sunt următoarele convorbiri: cea din 12 septembrie 2003, ora 8,10 dintre C. T. și B. D., cea din aceeași zi, ora 10,11 dintre C. T. și B. M., vânzătoare la magazinul S.C. R. S. . C. . S.
S., cea din aceeași zi. ora 10,15 dintre C. T. și A. S., cea din aceeași zi, ora 10,16 dintre inculpatele C. T. și Spătariu V., cea din aceeași zi, ora 11,05 dintre C. T. și numitul Buțerchi D., comisar șef în cadrul I.P.J S., cea din 13 septembrie 2003, ora 18,47 dintre C. T. și B. D., cea din 14 septembrie 2003 ora 11,35 și ora 12.00 dintre C. T. și B. D. .
Ulterior declanșării controalelor financiar contabile la firmele administrate de inculpata C. T. de către Garda Financiară S., ridicării de documente de către organele de poliție și efectuării de verificări la mai mulți agenți economici care derulau relații comerciale cu aceste firme, inculpata C. T. a încercat să găsească sprijin la funcționari din diferite instituții publice, cum ar fi :
Inspectoratul Județean de Poliție, Garda Financiară, D. G. a F. P. S.
. Scopul acestor intervenții era să obțină restituirea documentelor financiar contabile ridicate de Garda Financiară în perioada 12-13 septembrie 2003 de la sediul social al firmelor și în al doilea rând, menținerea pe funcție a directorului economic al Primăriei M. S., inculpatul B. N. .
În acest scop, la data de 15 septembrie 2003, inculpata C. T. se întâlnește cu inculpatul T. D., căruia îi relatează problemele pe care le are cu organele de control fiind convinsă că la mijloc este vorba de o răzbunare politică având drept scop îndepărtarea din Primăria Suceava a directorului economic, inculpatul B. N. și pe cale de consecință, compromiterea primarului M. Ionescu.
Potrivit declarației inculpatului T. D., inculpata C. T. era convinsă că singura persoană care putea clarifica și soluționa problema ei era martorul Mârza G. care deținea atât funcția de Președinte a C. ui Județean S.
, cât și aceea de președinte al organizației județene a PSD S. . De aceea, ea a încercat ca prin orice modalitate să ajungă la Mârza G. .
Totodată, inculpata era convinsă că atâta timp cât era implicată în controalele efectuate de D. G. a F. P. S. și Garda Financiară, nu va fi primită în audiență de Mârza G. pentru a discuta despre problemele pe care le are.
La data 08 noiembrie 2003, cu ocazia sărbătorii Sf. Arh. M. l și G., inculpata apelează la serviciile a doi preoți, pentru a-i duce un cadou lui Mârza G., fără să-i facă cunoscută proveniența acestuia.
În final, inculpata a ales să apeleze la o persoană apropiată celui la care dorea să ajungă și anume la inculpatului T. D. și care să-i prezinte situația, așa cum o percepea ea, iar în final să-l convingă să o primească în audiență atât pe ea, cât și pe inculpatul B. N. .
Inculpatul T. D. a fost de acord cu solicitarea inculpatei C., în aceeași împrejurare manifestându-și "interesul"; față de telefonul marca Samsung V 200 pe care îl dețiinea inculpata.
A doua zi după întâlnirea cu inculpatul T. D., acesta s-a deplasat la C. Județean S. și în timp ce se afla în clădirea consiliului a fost contactat telefonic de inculpata C. T., care îi comunică faptul că i-a adus "ceea ce lui i-a plăcut cu o zi înainte";, întrebându-l dacă poate să lase obiectul respectiv colegului care se afla la acel moment la locul de muncă al inculpatului T. D. . Acesta nu-și dă acceptul, dar îi cere să stea prin apropiere, deoarece dacă va obține acceptul lui Mârza G., va trebui să meargă la el cât mai repede.
La data respectivă inculpatul T. D. nu reușește să discute cu Mârza G. despre problemele pe care le aveau inculpații C. T. și B. N., dar se întâlnește cu inculpata și îi promite că a doua zi se va rezolva problema. Apoi se deplasează la redacție și desface pachetul primit de la C. T. și constatând că acesta conține într-adevăr un telefon mobil marca Samsung V 200 dotat cu cameră video - pe care inculpatul l-a predat organelor de urmărire penală - a cărui valoare, conform facturii emise de Germanos Telecom România SA era de 22.882.000 lei rol, inclusiv tva, o apelează pe inculpată și îi mulțumește.
La 19 septembrie 2003, inculpatul T. D. o contactează din nou pe inculpata C. T. și îi comunică faptul că a discutat cu președintele C. ui
Județean S. și că acesta este de acord să-l primească în audiență pe inculpatul B.
N., pentru a discuta despre problemele pe care le avea la Primăria Suceava.
Martorul Mârza G. a confirmat faptul că a discutat cu cei doi inculpați, după intervențiile făcute de T. D., dar a precizat și că, știind că aceștia sunt cercetați pentru fapte penale, nu a întreprins nici un demers.
Susținerile lui Mârza G. sunt confirmate și de discuția telefonică dintre inculpata C. T. și inculpatul T. D., din data de 01 octombrie 2003, când cea dintâi îi aduce la cunoștință celui de-al doilea că lucrurile nu s-au îmbunătățit, dimpotrivă.
Apărarea formulată de inculpatul T. D., cum că a avut credința că telefonul i-a fost dăruit cu ocazia zilei numelui ( Sf. D. ) nu are susținere, deoarece ziua de naștere a inculpatului este pe 31 iulie, ziua numelui acestuia este pe 26 octombrie, iar aparatul telefonic a fost primit la 16 septembrie 2003, imediat după vizita acestuia la C. Județean S. .
Ulterior, T. D. a menținut legătura cu inculpata C. T., lăsând-o pe aceasta să creadă că o poate ajuta și în alte împrejurări. Astfel, la data de 05 decembrie 2003 acesta o contactează telefonic și după ce îi reproșează faptul că nu l-a mai căutat, așa cum stabiliseră, îi solicită numărul unui dosar de la Judecătoria Suceava și termenul de judecată. Inculpata i-a comunicat nr. dosarului 7422 al Judecătoriei S., dosar în care ea avea calitatea de parte și termenul de judecată 16 decembrie 2003. T. D. îi comunică faptul că avocatul trebuie să fie pregătit și să susțină cauza lăsându-i impresia că soluția "este aranjată";.
Conform declarațiilor inculpatului T. D., el s-a și întâlnit cu inculpata, căreia i-a promis că va încerca să o ajute în obținerea unei soluții favorabile prin intervenția la instanță, promisiune reluată cu ocazia convorbirii telefonice, convorbire care a fost de natură să întărească convingerea inculpatei că T. D. își va respecta promisiunea.
Situația de fapt descrisă se dovedește cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, procesul verbal de predare - primire a aparatului marca Samsung V 200 în valoare de 22.820.000 lei rol, declarația martorului G. Mârza, documentele privind existența dosarului civil nr.7422/2003 pe rolul Judecătoriei S.
, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului T. .
Prin ordonanța din 16 februarie 2006 D.N.A. - S. iciul Teritorial S. a dispus indisponibilizarea tuturor bunurilor mobile și imobile (terenuri, casă, autovehicule, apartamente, etc.) aflate în proprietate inculpaților C. T. și B.
, sens în care s-au îndeplinit formalitățile de înscrire a indisponibilizărilor în registrele de carte funciară și cele de evidență a S.E.I.P S. ( pentru autovehicule). Din verificările efectuate a rezultat că inculpații B. C. și Ș. M. E. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în proprietate.
În drept, faptele descrise anterior reținute în sarcina inculpatei C. T.
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de :
evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003;
folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, preluată de art. 272 alin. 1 pct. 2 din aceeași lege, după republicare și renumerotare ;
- evaziune fiscală, prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr.161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal ;
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal ;
înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
infracțiunea prev. de art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
instigare la fals prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării), art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, faptele comise de inculpatul B. N. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de :
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
- luare de mită prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Totodată, faptele săvârșite de inculpatul B. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de :
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În ce privește pe inculpata Ș. Maricina E. s-a apreciat că faptele acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Totodată, faptele săvârșite de inculpata Spătariu V. întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de :
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 ;
complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c și e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art.17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal ;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele reținute în sarcina inculpatei U. I. întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de :
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării) și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele descrise mai sus, comise de inculpatul B. D. , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de :
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr.
161/2003, rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,
complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.9 din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal.
Faptele comise de inculpatul I. G. -E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de :
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal.
În fine, faptele comise de inculpatul T. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de :
trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Raportându-ne la data la care se reține că s-au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și la cuantumul pedepselor prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, prin prisma disp. art. 124 rap. La art. 122 Cod penal se constată împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru următoarele infracțiuni, reținute în sarcina inculpatei C. T. :
evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal( legea nr. 241/2005 fiind legea mai favorabilă) ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003
folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, preluată de art. 272 alin. 1 pct. 2 din aceeași lege, după republicare și renumerotare.
Totodată, se constată împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru: infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului B.
C. ; infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, reținută în sarcina inculpatei Ș. M. E. ; infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din
Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, reținute în sarcina inculpatei Spătariu V. și infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal(legea nr. 241/2005 fiind legea mai favorabilă),reținută în sarcina inculpatului
B. D. .
Așa fiind, în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală pentru aceste infracțiuni instanța a dispus încetarea procesului penal.
De asemenea, se constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatei C.
, prev. de art. art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,nu mai este incriminată la data soluționării cauzei, astfel că, în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la această infracțiune.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite, reținute în sarcina inculpaților, astfel cum acestea au fost stabilite prin dispozitivul hotărârii, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: natura și gradul de pericol social al faptelor, reflectate și în limitele de pedeapsă stabilite în partea specială, amploarea activității infracționale și perseverența infracțională, împrejurările în care faptele s-au comis, calitatea deținută de inculpați la data săvârșirii faptelor, atitudinea inculpaților cu privire la infracțiunile acuzării, urmările acestora, reflectate în prejudiciile rezultate.
Astfel, s-a dispus condamnarea inculpatei C. T. pentru :
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr.161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal ;
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 15(cincisprezece)ani închisoare și 5(cinci)ani pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
infracțiunea prev. de art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
instigare la fals prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării), art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Deoarece infracțiunile săvârșite de inculpată au fost comise în forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în pedeapsa cea mai grea, de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Potrivit cu disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal, s-a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la pedepsele accesorii.
La stabilirea conținutului pedepsei complementare și respectiv a celei accesorii s-a avut în vedere calitatea deținută de inculpată la data săvârșirii infracțiunilor, cea de administrator, respectiv reprezentantă legală a societăților S.C. R. C. . S. .
S.R.LS, S.C. P. SSR.LS, S.C. A. P. S.R.LS și S.C. și S.C. L.
I. S.R.LS .
De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului B. N. pentru :
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
- luare de mită prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constatându-se că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
La stabilirea conținutului pedepsei complementare și respectiv a celei accesorii s-a avut în vedere calitatea deținută de inculpat atunci când a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat, respectiv cea de director economic al Primăriei M.
.
Raportat la infracțiunile comise de inculpatul B. C. s-a dispus
condamnarea acestuia pentru :
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci)ani închisoare și 2(doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Deoarece faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Ca și în situațiile anterioare, la stabilirea conținutului pedepsei complementare și respectiv a celei accesorii s-a avut în vedere calitatea deținută de inculpat atunci când a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat, respectiv pe cea de șef S. iciu Administrativ în cadrul Primăriei S. .
În privința inculpatei Ș. M. E. , s-a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la
pedeapsa de 8(opt) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Și în situația acestei inculpate, în alegerea conținutului pedepsei complementare și în consecință a celei accesorii s-a ținut seama de calitatea avută la data comiterii infracțiunii pentru care a fost condamnată.
Raportat la infracțiunile comise de inculpata Spătariu V. , instanța a dispus
condamnarea acesteia pentru :
complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c și e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art.17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal(legea nr. 241/2005 fiind legea mai favorabilă), la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Deoarece infracțiunile săvârșite de inculpată au fost comise în forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Totodată, s-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În privința inculpatei U. I. s-a dispus condamnarea ei pentru :
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării) și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Deoarece faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
La alegerea conținutului pedepsei complementare și accesorii aplicate inculpatelor Spătariu și U. s-a ținut seama că la data săvârșirii infracțiunilor ele aveau calitatea de contabile a firmelor administrate de inculpata C. T. .
Inculpații B. D., I. G. E. și T. D. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, în cazul primilor doi inculpați și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în cazul celui din urmă inculpat, la pedeapsa de câte 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Pentru stabilirea pedepsei complementare și accesorii s-a ținut seama de calitatea pe care cei trei inculpați au avut-o la data săvârșirii faptelor pentru care au fost condamnați.
Potrivit disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată instanța a dispus confiscarea: de la inculpatul B. N. a sumei de 111.456,50 lei Ron, de care a beneficiat acesta în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care a remis suma nu a solicitat restituirea ei( suma constă în bunuri în valoare de_ lei Ron, servicii turistice în valoare de_ lei Ron și avans autoturism în valoare de_ lei Ron);
de la inculpatul B. D. a sumei de 2.288,2 lei reprezentând contravaloarea telefonului marca Samsung V 200 cu cameră foto și a sumei de 170 lei Ron, contravaloarea biletului de tratament în stațiunea Vatra Dornei(în total 2.458,2 lei Ron), sumă de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care i-a remis bunurile și serviciile nu a solicitat restituirea contravalorii lor și de la inculpatul I. G. E. a sumei de 500 lei Ron, sumă de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care a remis suma nu a solicitat restituirea ei.
În privința telefonului mobil marca Samsung V 200 cu cameră foto, în valoare de 2.288, 2 lei Ron, primit de inculpatul T. D. de la inculpata A. (fostă C.
)T., de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, telefon care a fost ridicat de organele de anchetă pe parcursul urmăririi penale, în baza acelorași dispoziții legale, instanța a dispus confiscarea, având în vedere că persoana care l-a remis nu a solicitat restituirea.
S-au menținut măsurile asigurătorii luate pe parcursul urmăririi penale(sechestrul asigurător luat cu privire la bunurile aparținând inculpaților C.
și B. N. ).
În temeiul disp. art. 14 alin. 3, art. 170, art. 348 Cod procedură penală, instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate: facturi fiscale, chitanțe, dispoziții de încasare aport și restituire aport, menționate în considerentele hotărârii.
M. S. prin primar s-a constituit parte civilă la_ (f.65 vol. I dosar fond) cu suma totală de 65.154.526.124 lei Rol, constând în: suma de
565.346.873 lei Rol TVA pe care S.C. A. P. SS l-a încasat de la Primăria Suceava,fără să fie plătitoare de TVA; suma de 36.267.436.113 lei ROL,inclusiv TVA, reprezentând adaosuri comerciale și sume necuvenite, plăți nelegale și valoarea lucrărilor de reparații achitate către S.C. A. P. SS ,dar neexecutate; suma de 28.321.743.138 lei Rol, reprezentând facturi fiscale pentru care nu au existat contracte ori s-a depășit valoarea contractată, ori marfa contractată nu a fost livrată.
Această constituire s-a precizat ulterior, la_ (f. 231), în sensul solicitării obligării inculpatei C. T. la plata sumelor menționate de rechizitoriu: 565.346.873 lei Rol ; 36.267.436.113 lei Rol, obligării inculpatului B. N. la plata sumelor de: 36.267.436.113 lei Rol; 28.321.743.138 lei Rol( din care 14.518.076.886 lei Rol, contravaloare marfă achitată, dar nelivrată), obligării inculpatului B. C. la plata sumelor de 36.267.436.113 lei Rol, 4.140.615.286 lei Rol,reprezentând cheltuieli de protocol, 27.746.741.487 lei Rol, reprezentând diferența dintre suma plătită ca urmare a încheierii unor contracte preferențiale și suma reală de pe piață, obligarea inculpatei la plata sumei de 27.746.741.487 lei Rol, obligarea inculpatei Spătariu V. la plata sumei de 27.746.741.487 lei Rol.
Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P. S. s-a constituit parte civilă(f. 194) și a precizat această constituire ulterior(f.210).
Astfel, a solicitat obligarea inculpatei C. în solidar cu S.C. R. S. . C. .
SS la plata sumei de 720.524 lei RON, din care: 144.948 lei Ron impozit pe profit; 43.180 lei Ron dobânzi impozit pe profit, 11.114 lei Ron penalități impozit pe profit, 421.615 lei Ron TVA, 77.311 lei Ron dobânzi TVA și 22.356 lei Ron penalități TVA.
Totodată, a solicitat obligarea inculpatei C. T. în solidar cu S.C. P.
SSR.LS la plata sumei de 152.362 lei Ron, din care 38.129 lei Ron impozit pe profit, 38.836 lei Ron dobânzi impozit pe profit, 6.456 lei Ron penalități impozit pe profit, 33.477 lei Ron TVA, 30.530 lei Ron dobânzi TVA, 4.933 lei penalități TVA.
În fine, a solicitat și obligarea inculpatei C. T., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. A. P. S.R.LS la plata sumei de 62.765 lei Ron, din care 56.535 lei Ron TVA, 4.817 lei Ron dobânzi TVA și 1.413 lei Ron penalități TVA.
Potrivit cu disp. art. 14 alin. 4 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, O.G. nr. 92/2003, s-a solicitat acordarea de dobânzi și penalități de întârziere până la_ și începând cu_ și până la data plății efective acordarea de majorări de întârziere.
Potrivit precizărilor formulate, s-a menționat că dobânzile și penalitățile au fost calculate în privința S.C. R. S. . C. . S.R.L. la_, în privința S.C. P. S.
S.R.LS la_ și în privința S.C. A. P. S.R.LS începând cu _
La soluționarea laturii civile, în ce privește atragerea răspunderii solidare a părților responsabile civilmente, s-a avut în vedere, desigur, care este situația juridică a societăților comerciale administrate de C. T. la data soluționării cauzei, astfel cum s-a comunicat instanței la fila 405 dosar fond, prin adresa nr. 150492/_ de către Oficiul Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Suceava. Prin adresa nr. 157338/_ a Oficiul Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Suceava s-a comunicat instanței că S.C. P. SSR.L. a fost radiată de drept la_ ,
conform art. 237 din Legea nr. 31/90 și că S.C. A. P. S.R.LS a fost radiată la_, dată la care s-a închis procedura falimentului și s-a radiat debitorul. Situația juridică a celor patru societăți a rămas neschimbată, potrivit adresei nr. 20626/_ a Oficiului Național al Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Suceava(f. 2012 dosar fond), astfel că, la data soluționării cauzei, erau în ființă din cele patru societăți la care s-a făcut constant referire doar S.C. R. S. . C. . S.R.LS și S.C. L. I.
S.R.LS .
În latura civilă a cauzei, în baza tuturor probelor administrate, coroborate cu constatările organelor de control fiscal și constituirilor de parte civilă, potrivit dispozițiilor prev. de art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 și urm. vechiul Cod civil, art. 1003 vechiul Cod civil, instanța a dispus :
-obligarea inculpatei C. (actuală A. ) T., în solidar cu S.C. R. S. .
C. . S.R.LS și cu inculpata Spătariu V. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B.
, D. G. a F. P. S., reprezentată de D. G. a F. P. B.
-N. la plata sumei de 750.524 lei Ron, din care prejudiciu efectiv de 436.563 lei Ron, diferența constând în dobânzi și penalități de întârziere( suma la care s-a obligat la plată este compusă din: 144.948 lei Ron impozit pe profit, suplimentar; 421.615 lei Ron TVA suplimentar; 43.180 lei Ron dobânzi impozit profit; 11.114 lei Ron penalități impozit pe profit; 77.311 lei Ron dobânzi TVA, 22.354 lei Ron penalități TVA);
-obligarea inculpatei C. (actuală A. ) T., în solidar cu inculpata Spătariu V. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P.
S., reprezentată de D. G. a F. P. B. -N. a sumei de 152.362 lei Ron, din care prejudiciu efectiv este de 71.606 lei Ron, diferența constând în dobânzi și penalități de întârziere( suma la care s-a obligat la plată este compusă din: 38.129 lei Ron impozit pe profit, 33.477 lei Ron TVA, 38.836 lei Ron dobânzi impozit pe profit, 6.456 lei Ron penalități impozit pe profit, 30.530 lei Ron dobânzi TVA și 4.933 lei penalități de întârziere TVA);
-obligarea inculpatei C. (actuală A. ) T. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P. S., reprezentată de D. G. a F.
P. B. -N. a sumei de 62.765 lei Ron, sumă din care 56.535 lei Ron reprezintă prejudiciu efectiv, respectiv TVA calculat și încasat nelegal, suma de 4.817 lei Ron reprezintă dobândă TVA și suma de 1.413 lei Ron reprezintă penalități TVA.
Potrivit cu disp. art. 14 alin. 4 Cod procedură penală, cu disp. O.G. Nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus obligarea inculpatei C. (și partea responsabilă civilmente, S.C. R. S. .C. .S.R.LS, acolo unde este cazul, în conformitate cu cele de mai sus) la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente obligațiilor bănești stabilite în sarcină prin prezenta hotărâre, calculate până la_ și majorărilor de întârziere, calculate începând cu_ și până la data plății efective.
În privința sumelor reprezentând dobânzi și penalități de întârziere acestea rezultă din relația Primăriei M. S. cu S.C. R. S. . C. . S.R.LS, cu
S.R. P. SSR.LS și cu S.C. A. P.S.C. S.R.L S., urmând să fie
calculate în primul caz, de la data la care s-a efectuat actul de control, respectiv de la_ și până la_, în cel de-al doilea caz, începând cu data de_, dată de la care s-au solicitat( controlul s-a efectuat la această societate la_ ) și până la_ și în cazul celei de-a treia societăți începând cu data de 15 decembrie 2004, data controlului acestei societăți și până la_ . Începând cu 1 ianuarie 2006 și până la plata efectivă se vor calcula majorări de întârziere, în cazul tuturor celor trei societăți.
Totodată, instanța a dispus obligarea inculpatei C. (actuală A. ) T., în solidar cu inculpații B. N. , B. C. , Ș. M. E. , Spătariu V. , Ungurean I. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 3.626.744 lei Ron, reprezentând adaosuri, sume necuvenite, plăți nelegale, valoarea lucrărilor de reparații achitate către S.C. A. P. SS și neefectuate.
De asemenea, se va dispune obligarea inculpatului B. N. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 2.832.174 lei Ron reprezentând facturi fiscale pentru care nu a existat contract sau cu privire la care s-a depășit valoarea contractată( din care suma de 1.451.808 lei Ron reprezintă contravaloare marfă achitată dar nelivrată către Primăria Suceava) și a inculpatului B. C. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 414.061, 5 lei Ron, reprezentând cheltuieli de protocol nejustificate.
În privința nelegalității interceptărilor efectuate în cauză, invocate de apărare, apreciindu-se ca fiind încălcate disp. art. 911 Cod procedură penală, deoarece autorizațiile de interceptare au fost date anterior începerii urmăririi penale, instanța reține că interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, în condițiile prevăzute de lege, dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, iar interceptarea și înregistrarea se impune pentru stabilirea situației de fapt ori pentru identificarea sau localizarea participanților nu poate fi făcută prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată. Liniatul 2 al aceluiași articol enumeră infracțiunile pentru care se poate admite acest mijloc de probă.
Din analiza dispozițiilor art. 911 Cod procedură penală rezultă că înregistrarea convorbirilor telefonice este subordonată unor condiții strict determinate și anume: a). să existe date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni; datele sau indiciile temeinice pot privi fie pregătirea, fie săvârșirea unei infracțiuni, astfel încât înregistrarea se poate efectua și înainte de săvârșirea oricărei infracțiuni b). să fie vorba de o infracțiune dintre cele pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu; c). să fie utilă pentru aflarea adevărului; utilitatea trebuie apreciată de organul de urmărire penală care face propunerea pentru autorizarea, de către judecător a interceptărilor convorbirilor telefonice; d). să existe o autorizație din partea judecătorului competent. În conformitate cu disp. art. 913 alin. 1 Cod procedură penală, convorbirile telefonice sunt redate integral într-un proces verbal ce constituie mijloc de probă.
Din analiza dispozițiilor legale, respectiv a disp. art. 911 Cod procedură penală rezultă că legalitatea interceptărilor convorbirilor telefonice nu este condiționată de începerea urmăririi penale, acestea putând fi autorizate și în faza actelor premergătoare.
Legea nu prevede, ca și garanție distinctă, obligativitatea înștiințării persoanei interesate despre faptul înregistrării. Ulterior însă, inculpatul are dreptul de a lua cunoștință despre înregistrare, având posibilitatea de a contesta conținutul înregistrărilor.
În ce privește valoarea probantă a procesului verbal ce se încheie cu ocazia înregistrărilor, se impune a se observa că legea nu cuprinde nicio derogarea de la principiul liberei aprecieri a probelor, instanța de judecată analizând aceste probe în contextul celorlalte probe administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești.
Pe tot parcursul soluționării cauzei, prin modalitatea în care s-a realizat apărarea, în general și în special cea a inculpatei C., se apreciază că aceasta s-a făcut cu rea-credință, încercându-se tergiversarea cauzei pentru diferite motive, mai ales pentru lipsă de apărare, fie prin formularea unor cereri repetate pentru asigurarea apărării, susținându-se că aceasta nu poate avea loc decât în prezența apărătorului ales, fie prin lipsa apărătorilor aleși și neasigurarea substituirii, aspect care rezultă cu prisosință din conținutul încheierilor de ședință.
De altfel, instanța a numit apărători din oficiu pentru fiecare inculpat, tocmai pentru asigurarea apărării, în situația în care apărătorii aleși nu se prezentau în cauză. Totodată, s-a procedat la amendarea apărătorilor aleși, pentru lipsa nejustificată repetată și neasigurarea substituirii. Au existat situații în care s-au amendat și apărătorii din oficiu, dacă lipsa acestora, alături a apărătorilor aleși, a condus la amânarea fără discuție a cauzei.
Chiar și la ultimul termen de judecată, apărătorul ales al inculpatei C. a desemnat pentru substituire un avocat stagiar care nu a putut prezenta o împuternicire de substituire și care nu putea pune concluzii pe fond.
În privința inculpatului I. E. -G. a existat situația în care, deși avea angajați doi apărători aleși, nici unul dintre aceștia nu s-au prezentat pentru asigurarea apărării și nici nu au asigurat substituirea, situație care a condus, de asemenea, la tergiversarea soluționării cauzei.
Raportat la soluția de condamnare pronunțată, în temeiul disp. art. 191alin. 1 și
2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, potrivit cu dispozitivul acestei hotărârii, cheltuieli care includ, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală și pe cele legate de asistența juridică obligatorie și pe cele prilejuite de prezența martorilor la instanță.
În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului C. erțului la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește următoarele infracțiuni reținute în sarcina inculpatei C. ( actuală A. )T. :
evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003
folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, preluată de art. 272 alin. 1 pct. 2 din aceeași lege, după republicare și renumerotare, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, încetează procesul penal cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatei C. (actuală A. ) T. de evaziune fiscală, prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deoarece fapta nu mai este incriminată în prezent.
Condamnă pe inculpata C. ( A. ) T., fiica lui M. și Natalia, născută la data de_, în com. Ilișești, jud. S., domiciliată în S., str. C. O., nr. 3, bl. 3, sc. A, ap. 10, jud. S., CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr.161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal ;
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 15(cincisprezece)ani închisoare și 5(cinci)ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
infracțiunea prev. de art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
instigare la fals prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării), art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul B. N., fiul lui A. și A., născut la data de_, în com. Cristești, jud. Iași, domiciliat în S., str. I. C., nr. 2, jud. S.
, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
- luare de mită prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 15(cincisprezece)
ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului B. C. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui P. și E., născut la data de _
, în Probota, jud. Iași, domiciliat în com. Frasin, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci)ani închisoare și 2(doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, reținută în sarcina inculpatei Ș. M. E. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpata Ș. M. E., fiica lui Elenor și Elisaveta Francisca, născută la data de_, în Câmpulung Moldovenesc, jud. S., domiciliată în S., str. P., nr. 5, bl. 50, sc. H, ap. 7, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunii de :
- complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 8(opt) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, reținute în sarcina inculpatei Spătariu V. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpata SPĂTARIU V. , fiica lui C. și M., născută la data de_, în sat Fetești, com. Adâncata, jud. S., domiciliată în S., str. M.
, nr. 16, bl. 16, sc. A, ap. 2, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c și e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art.17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpata UNGUREAN I. , fiica lui L. și E., născută la data de_, în loc. Mălini, jud. S., domiciliată în S., str. G. U., nr. 13, bl. 25, ap. 4, CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării) și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod
penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului B. D.
, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpatul B. D. , fiul lui I. și M., născut la data de_, în Băișești, jud. S., domiciliat în G. H., str. P., nr. 15, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunii de :
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul I. G. E., fiul lui G. și Paraschiva, născut la data de_, în Rădăuți, jud. S., domiciliat în S., str. S., nr. 12, bl. G6, sc. A, ap. 19, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de:
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul T. D. , fiul lui Natural și E., născut la data de_, în com. Zvorîștea, jud. S., domiciliat în S., b-dul G. E., nr. 31, bl. T49, sc. C, ap. 4, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de :
trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată ulterior, dispune confiscarea de la :
inculpatul B. N. a sumei de 111.456,50 lei Ron, sumă de care a beneficiat acesta în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care a remis suma nu a solicitat restituirea ei( suma constă în bunuri în valoare de_ lei Ron,
servicii turistice în valoare de_ lei Ron și avans autoturism în valoare de_ lei Ron);
inculpatul B. D. a sumei de 2.288,2 lei reprezentând contravaloarea telefonului marca Samsung V 200 cu cameră foto și a sumei de 170 lei Ron, contravaloarea biletului de tratament în stațiunea Vatra Dornei(în total 2.458,2 lei Ron), de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care i-a remis bunurile și serviciile nu a solicitat restituirea contravalorii lor
inculpatul I. G. E. a sumei de 500 lei Ron, de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care a remis suma nu a solicitat restituirea ei.
Dispune confiscarea telefonului mobil marca Samsung V 200 cu cameră foto(în valoare de 2.288, 2 lei Ron, primit de inculpatul T. D. de la inculpata
A. (fostă C. )T., de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care i l-a remis nu a solicitat restituirea(telefonul a fost ridicat de organele de urmărire penală).
Menține măsurile asigurătorii luate pe parcursul urmăririi penale(sechestrul asigurător luat cu privire la bunurile aparținând inculpaților C. T. și B. N.
).
În temeiul disp. art. 14 alin. 3, art. 170, art. 348 Cod procedură penală, dispune anularea înscrisurilor falsificate: facturi fiscale, chitanțe, dispoziții de încasare aport și restituire aport.
În temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 și urm. vechiul Cod civil, art. 1003 vechiul Cod civil
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu S.C. R. S. . C.
. S.R.LS și cu inculpata Spătariu V. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B.
, D. G. a F. P. S., reprezentată de D. G. a F. P. B.
-N. la plata sumei de 750.524 lei Ron, din care prejudiciu efectiv de 436.563 lei Ron, diferența constând în dobânzi și penalități de întârziere( suma la care s-a obligat la plată este compusă din: 144.948 lei Ron impozit pe profit, suplimentar; 421.615 lei Ron TVA suplimentar; 43.180 lei Ron dobânzi impozit profit; 11.114 lei Ron penalități impozit pe profit; 77.311 lei Ron dobânzi TVA, 22.354 lei Ron penalități TVA).
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu inculpata Spătariu V. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P.
S., reprezentată de D. G. a F. P. B. -N. a sumei de 152.362 lei Ron, din care prejudiciu efectiv este de 71.606 lei Ron, diferența constând în dobânzi și penalități de întârziere( suma la care s-a obligat la plată este compusă din: 38.129 lei Ron impozit pe profit, 33.477 lei Ron TVA, 38.836 lei Ron dobânzi impozit pe profit, 6.456 lei Ron penalități impozit pe profit, 30.530 lei Ron dobânzi TVA și 4.933 lei penalități de întârziere TVA).
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P. S., reprezentată de D. G. a F.
P. B. -N. a sumei de 62.765 lei Ron, sumă din care 56.535 lei Ron
reprezintă prejudiciu efectiv, respectiv TVA calculat și încasat nelegal, suma de
4.817 lei Ron reprezintă dobândă TVA și suma de 1.413 lei Ron reprezintă penalități TVA.
Potrivit cu disp. art. 14 alin. 4 Cod procedură penală, cu disp. O.G. Nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, obligă inculpata C. (și partea responsabilă civilmente, acolo unde este cazul) la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente obligațiilor bănești stabilite în sarcină prin prezenta hotărâre, calculate până la_ și majorărilor de întârziere, calculate începând cu_ și până la data plății efective.
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu inculpații B. N.
, B. C. , Ș. M. E. , Spătariu V. , Ungurean I. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 3.626.744 lei Ron, reprezentând adaosuri, sume necuvenite, plăți nelegale, valoarea lucrărilor de reparații achitate către S.C. A.
P. SS și neefectuate.
Obligă pe inculpatul B. N. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 2.832.174 lei Ron reprezentând facturi fiscale pentru care nu a existat contract sau cu privire la care s-a depășit valoarea contractată( din care suma de 1.451.808 lei Ron reprezintă contravaloare marfă achitată dar nelivrată către Primăria Suceava).
Obligă pe inculpatul B. C. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 414.061, 5 lei Ron, reprezentând cheltuieli de protocol nejustificate.
Acordă apărătorilor din oficiu pentru inculpați sumele reprezentând onorariile de avocat, ce vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției, astfel: pentru avocat Valea D. suma de 150 lei, pentru avocat Cotu Tedora suma de 150 lei, pentru avocat Vlad Crina suma de 150 lei, pentru avocat C. C. suma de 200 lei, pentru avocat O. C. suma de 150 lei, pentru avocat M. I. suma de 150 lei.
Acordă martorilor audiați în cauză cheltuieli de deplasare conform solicitărilor formulate și dovezilor atașate la dosar, cheltuieli ce vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției, conform art. 189 Cod procedură penală, astfel: C. C., 300 lei ; N. C. S., 100 lei; C. E. M., 200 lei; M. V., 100 lei; M. T. D. ,
260 lei; Pînzaru R., 158 lei, C. V. D., 150 lei; C. D., 131,50 lei;, L. L.
, 70 lei ; I. Dan C., 100 lei; D. B., 70 lei; C. A., 70 lei; R. A.
, 70 lei; O. L. L., 70 lei; C. T. D., 300 lei; Havreliuc(fostă T. )R.
, 200 lei; R. I. L., 156 lei; Savian M., 450 lei; G. L., 335 lei; Iancu D.
F., 210 lei(în total 3.500,50 lei).
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel :
C. T. - 26.289 lei( din care 25.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. N. - 26.139 lei(din care 25.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. C. - 16.289 lei(din care 15.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Spătariu V. - 3.789 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Ungurean I. - 3.839 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 200 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Ș. Maricina E. -3.789 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. D. - 6.139 lei (din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
I. G. E. - 6.289 lei(din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
T. D. - 6.139 lei(din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori).
În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 241/2005, dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului C. erțului la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații C. T., B. N. și cu procurorul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
B.
D.
N.
L.
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 190/F/2013
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește următoarele infracțiuni reținute în sarcina inculpatei C. ( actuală A. )T. :
evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003;
folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, preluată de art. 272 alin. 1 pct. 2 din aceeași lege, după republicare și renumerotare, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, încetează procesul penal cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatei C. (actuală A. ) T. de evaziune fiscală, prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deoarece fapta nu mai este incriminată în prezent.
Condamnă pe inculpata C. ( A. ) T., fiica lui M. și Natalia, născută la data de_, în com. Ilișești, jud. S., domiciliată în S., str. C. O., nr. 3, bl. 3, sc. A, ap. 10, jud. S., CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr.161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal ;
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 15(cincisprezece)ani închisoare și 5(cinci)ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
infracțiunea prev. de art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
instigare la fals prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării), art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul B. N., fiul lui A. și A., născut la data de_, în com. Cristești, jud. Iași, domiciliat în S., str. I. C., nr. 2, jud. S.
, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
- luare de mită prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului B. C. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui P. și E., născut la data de _
, în Probota, jud. Iași, domiciliat în com. Frasin, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci)ani închisoare și 2(doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, reținută în sarcina inculpatei Ș. M. E. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpata Ș. M. E., fiica lui Elenor și Elisaveta Francisca, născută la data de_, în Câmpulung Moldovenesc, jud. S., domiciliată în S., str. P., nr. 5, bl. 50, sc. H, ap. 7, jud. S., CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunii de :
- complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 8(opt) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, reținute în sarcina inculpatei Spătariu V. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpata SPĂTARIU V. , fiica lui C. și M., născută la data de_, în sat Fetești, com. Adâncata, jud. S., domiciliată în S., str. M.
, nr. 16, bl. 16, sc. A, ap. 2, jud. S., CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c și e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art.17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpata UNGUREAN I. , fiica lui L. și E., născută la data de_, în loc. Mălini, jud. S., domiciliată în S., str. G. U., nr. 13, bl. 25, ap. 4, CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării) și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr.
161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului B. D.
, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpatul B. D. , fiul lui I. și M., născut la data de_, în Băișești, jud. S., domiciliat în G. H., str. P., nr. 15, jud. S., CNP -
, pentru săvârșirea infracțiunii de :
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul I. G. E., fiul lui G. și Paraschiva, născut la data de_, în Rădăuți, jud. S., domiciliat în sat Sfântu I., nr. 51*, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de:
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul T. D. , fiul lui Natural și E., născut la data de_, în com. Zvorîștea, jud. S., domiciliat în S., b-dul G. E., nr. 31, bl. T49, sc. C, ap. 4, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de :
trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată ulterior, dispune confiscarea de la :
inculpatul B. N. a sumei de 111.456,50 lei Ron, sumă de care a beneficiat acesta în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care a remis suma nu a solicitat restituirea ei( suma constă în bunuri în valoare de_ lei Ron, servicii turistice în valoare de_ lei Ron și avans autoturism în valoare de_ lei Ron);
inculpatul B. D. a sumei de 2.288,2 lei reprezentând contravaloarea telefonului marca Samsung V 200 cu cameră foto și a sumei de 170 lei Ron, contravaloarea biletului de tratament în stațiunea Vatra Dornei(în total 2.458,2 lei Ron), de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care i-a remis bunurile și serviciile nu a solicitat restituirea contravalorii lor
inculpatul I. G. E. a sumei de 500 lei Ron, de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care a remis suma nu a solicitat restituirea ei.
Dispune confiscarea telefonului mobil marca Samsung V 200 cu cameră foto(în valoare de 2.288, 2 lei Ron, primit de inculpatul T. D. de la inculpata
A. (fostă C. )T., de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care i l-a remis nu a solicitat restituirea(telefonul a fost ridicat de organele de urmărire penală).
Menține măsurile asigurătorii luate pe parcursul urmăririi penale(sechestrul asigurător luat cu privire la bunurile aparținând inculpaților C. T. și B. N. . În temeiul disp. art. 14 alin. 3, art. 170, art. 348 Cod procedură penală, dispune anularea înscrisurilor falsificate: facturi fiscale, chitanțe, dispoziții de încasare aport
și restituire aport.
În temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 și urm. vechiul Cod civil, art. 1003 vechiul Cod civil
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu S.C. R. S. . C.
. S.R.LS și cu inculpata Spătariu V. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B.
, D. G. a F. P. S., reprezentată de D. G. a F. P. B.
-N. la plata sumei de 750.524 lei Ron, din care prejudiciu efectiv de 436.563 lei Ron, diferența constând în dobânzi și penalități de întârziere( suma la care s-a obligat la plată este compusă din: 144.948 lei Ron impozit pe profit, suplimentar; 421.615 lei Ron TVA suplimentar; 43.180 lei Ron dobânzi impozit profit; 11.114 lei Ron penalități impozit pe profit; 77.311 lei Ron dobânzi TVA, 22.354 lei Ron penalități TVA).
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu inculpata Spătariu V. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P.
S., reprezentată de D. G. a F. P. B. -N. a sumei de 152.362 lei Ron, din care prejudiciu efectiv este de 71.606 lei Ron, diferența constând în dobânzi și penalități de întârziere( suma la care s-a obligat la plată este compusă din: 38.129
lei Ron impozit pe profit, 33.477 lei Ron TVA, 38.836 lei Ron dobânzi impozit pe profit, 6.456 lei Ron penalități impozit pe profit, 30.530 lei Ron dobânzi TVA și 4.933 lei penalități de întârziere TVA).
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P. S., reprezentată de D. G. a F.
P. B. -N. a sumei de 62.765 lei Ron, sumă din care 56.535 lei Ron reprezintă prejudiciu efectiv, respectiv TVA calculat și încasat nelegal, suma de 4.817 lei Ron reprezintă dobândă TVA și suma de 1.413 lei Ron reprezintă penalități TVA.
Potrivit cu disp. art. 14 alin. 4 Cod procedură penală, cu disp. O.G. Nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, obligă inculpata C. (și partea responsabilă civilmente, acolo unde este cazul) la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente obligațiilor bănești stabilite în sarcină prin prezenta hotărâre, calculate până la_ și majorărilor de întârziere, calculate începând cu_ și până la data plății efective.
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu inculpații B. N.
, B. C. , Ș. M. E. , Spătariu V. , Ungurean I. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 3.626.744 lei Ron, reprezentând adaosuri, sume necuvenite, plăți nelegale, valoarea lucrărilor de reparații achitate către S.C. A.
P. SS și neefectuate.
Obligă pe inculpatul B. N. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 2.832.174 lei Ron reprezentând facturi fiscale pentru care nu a existat contract sau cu privire la care s-a depășit valoarea contractată( din care suma de 1.451.808 lei Ron reprezintă contravaloare marfă achitată dar nelivrată către Primăria Suceava).
Obligă pe inculpatul B. C. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 414.061, 5 lei Ron, reprezentând cheltuieli de protocol nejustificate.
Acordă apărătorilor din oficiu pentru inculpați sumele reprezentând onorariile de avocat, ce vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției, astfel: pentru avocat Valea D. suma de 150 lei, pentru avocat Cotu Tedora suma de 150 lei, pentru avocat Vlad Crina suma de 150 lei, pentru avocat C. C. suma de 200 lei, pentru avocat O. C. suma de 150 lei, pentru avocat M. I. suma de 150 lei.
Acordă martorilor audiați în cauză cheltuieli de deplasare conform solicitărilor formulate și dovezilor atașate la dosar, cheltuieli ce vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției, conform art. 189 Cod procedură penală, astfel: C. C., 300 lei ; N. C. S., 100 lei; C. E. M., 200 lei; M. V., 100 lei; M. T. D. ,
260 lei; Pînzaru R., 158 lei, C. V. D., 150 lei; C. D., 131,50 lei;, L. L.
, 70 lei ; I. Dan C., 100 lei; D. B., 70 lei; C. A., 70 lei; R. A.
, 70 lei; O. L. L., 70 lei; C. T. D., 300 lei; Havreliuc(fostă T. )R.
, 200 lei; R. I. L., 156 lei; Savian M., 450 lei; G. L., 335 lei; Iancu D.
F., 210 lei(în total 3.500,50 lei).
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel :
C. T. - 26.289 lei( din care 25.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. N. - 26.139 lei(din care 25.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. C. - 16.289 lei(din care 15.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Spătariu V. - 3.789 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Ungurean I. - 3.839 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 200 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Ș. Maricina E. -3.789 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. D. - 6.139 lei (din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
I. G. E. - 6.289 lei(din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
T. D. - 6.139 lei(din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori).
În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 241/2005, dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului C. erțului la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații C. T., B. N. și cu procurorul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
B. D.
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 190/F/2013
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește următoarele infracțiuni reținute în sarcina inculpatei C. ( actuală A. )T. :
evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003;
folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, preluată de art. 272 alin. 1 pct. 2 din aceeași lege, după republicare și renumerotare, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, încetează procesul penal cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatei C. (actuală A. ) T. de evaziune fiscală, prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deoarece fapta nu mai este incriminată în prezent.
Condamnă pe inculpata C. ( A. ) T., fiica lui M. și Natalia, născută la data de_, în com. Ilișești, jud. S., domiciliată în S., str. C. O., nr. 3, bl. 3, sc. A, ap. 10, jud. S., CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr.161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal ;
evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 15(cincisprezece)ani închisoare și 5(cinci)ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
dare de mită prev. de art. 255 alin. alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78//2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
infracțiunea prev. de art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
instigare la fals prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării), art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul B. N., fiul lui A. și A., născut la data de_, în com. Cristești, jud. Iași, domiciliat în S., str. I. C., nr. 2, jud. S.
, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
- luare de mită prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului B. C. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui P. și E., născut la data de _
, în Probota, jud. Iași, domiciliat în com. Frasin, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 248 ind. 1 Cod penal și la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci)ani închisoare și 2(doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, reținută în sarcina inculpatei Ș. M. E. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpata Ș. M. E., fiica lui Elenor și Elisaveta Francisca, născută la data de_, în Câmpulung Moldovenesc, jud. S., domiciliată în S., str. P., nr. 5, bl. 50, sc. H, ap. 7, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunii de :
- complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 8(opt) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, reținute în sarcina inculpatei Spătariu V. , deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpata SPĂTARIU V. , fiica lui C. și M., născută la data de_, în sat Fetești, com. Adâncata, jud. S., domiciliată în S., str. M.
, nr. 16, bl. 16, sc. A, ap. 2, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c și e din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art.17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpata UNGUREAN I. , fiica lui L. și E., născută la data de_, în loc. Mălini, jud. S., domiciliată în S., str. G. U., nr. 13, bl. 25, ap. 4, CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991(preluată de art. 43 din aceeași lege în urma republicării și renumerotării) și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal;
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal în ce privește infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, preluată de art. 4 din Legea nr.
241/2005, rap. la art. 17 lit. g din Legea nr. 78/2000, modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului B. D.
, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Condamnă pe inculpatul B. D. , fiul lui I. și M., născut la data de_, în Băișești, jud. S., domiciliat în G. H., str. P., nr. 15, jud. S., pentru săvârșirea infracțiunii de :
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul I. G. E., fiul lui G. și Paraschiva, născut la data de_, în Rădăuți, jud. S., domiciliat în S., str. S., nr. 12, bl. G6, sc. A, ap. 19, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de:
luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Condamnă pe inculpatul T. D. , fiul lui Natural și E., născut la data de_, în com. Zvorîștea, jud. S., domiciliat în S., b-dul G. E., nr. 31, bl. T49, sc. C, ap. 4, jud. S., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de :
trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, rap. la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1(un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată ulterior, dispune confiscarea de la :
inculpatul B. N. a sumei de 111.456,50 lei Ron, sumă de care a beneficiat acesta în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care a remis suma nu a solicitat restituirea ei( suma constă în bunuri în valoare de_ lei Ron, servicii turistice în valoare de_ lei Ron și avans autoturism în valoare de_ lei Ron);
inculpatul B. D. a sumei de 2.288,2 lei reprezentând contravaloarea telefonului marca Samsung V 200 cu cameră foto și a sumei de 170 lei Ron, contravaloarea biletului de tratament în stațiunea Vatra Dornei(în total 2.458,2 lei Ron), de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care i-a remis bunurile și serviciile nu a solicitat restituirea contravalorii lor
inculpatul I. G. E. a sumei de 500 lei Ron, de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care a remis suma nu a solicitat restituirea ei.
Dispune confiscarea telefonului mobil marca Samsung V 200 cu cameră foto(în valoare de 2.288, 2 lei Ron, primit de inculpatul T. D. de la inculpata
A. (fostă C. )T., de care inculpatul a beneficiat în urma comiterii faptei, având în vedere că persoana care i l-a remis nu a solicitat restituirea(telefonul a fost ridicat de organele de urmărire penală).
Menține măsurile asigurătorii luate pe parcursul urmăririi penale(sechestrul asigurător luat cu privire la bunurile aparținând inculpaților C. T. și B. N. . În temeiul disp. art. 14 alin. 3, art. 170, art. 348 Cod procedură penală, dispune anularea înscrisurilor falsificate: facturi fiscale, chitanțe, dispoziții de încasare aport
și restituire aport.
În temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 și urm. vechiul Cod civil, art. 1003 vechiul Cod civil
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu S.C. R. S. . C.
. S.R.LS și cu inculpata Spătariu V. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B.
, D. G. a F. P. S., reprezentată de D. G. a F. P. B.
-N. la plata sumei de 750.524 lei Ron, din care prejudiciu efectiv de 436.563 lei Ron, diferența constând în dobânzi și penalități de întârziere( suma la care s-a obligat la plată este compusă din: 144.948 lei Ron impozit pe profit, suplimentar; 421.615 lei Ron TVA suplimentar; 43.180 lei Ron dobânzi impozit profit; 11.114 lei Ron penalități impozit pe profit; 77.311 lei Ron dobânzi TVA, 22.354 lei Ron penalități TVA).
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu inculpata Spătariu V. la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P.
S., reprezentată de D. G. a F. P. B. -N. a sumei de 152.362 lei Ron, din care prejudiciu efectiv este de 71.606 lei Ron, diferența constând în dobânzi și penalități de întârziere( suma la care s-a obligat la plată este compusă din: 38.129 lei Ron impozit pe profit, 33.477 lei Ron TVA, 38.836 lei Ron dobânzi impozit pe profit, 6.456 lei Ron penalități impozit pe profit, 30.530 lei Ron dobânzi TVA și 4.933 lei penalități de întârziere TVA).
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., la plata către partea civilă Statul Român, M. E. și F. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B., D. G. a F. P. S., reprezentată de D. G. a F.
P. B. -N. a sumei de 62.765 lei Ron, sumă din care 56.535 lei Ron reprezintă prejudiciu efectiv, respectiv TVA calculat și încasat nelegal, suma de 4.817 lei Ron reprezintă dobândă TVA și suma de 1.413 lei Ron reprezintă penalități TVA.
Potrivit cu disp. art. 14 alin. 4 Cod procedură penală, cu disp. O.G. Nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, obligă inculpata C. (și partea responsabilă civilmente, acolo unde este cazul) la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente obligațiilor bănești stabilite în sarcină prin prezenta hotărâre, calculate până la_ și majorărilor de întârziere, calculate începând cu_ și până la data plății efective.
Obligă pe inculpata C. (actuală A. ) T., în solidar cu inculpații B. N.
, B. C. , Ș. M. E. , Spătariu V. , Ungurean I. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 3.626.744 lei Ron, reprezentând adaosuri,
sume necuvenite, plăți nelegale, valoarea lucrărilor de reparații achitate către S.C. A.
P. SS și neefectuate.
Obligă pe inculpatul B. N. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 2.832.174 lei Ron reprezentând facturi fiscale pentru care nu a existat contract sau cu privire la care s-a depășit valoarea contractată( din care suma de 1.451.808 lei Ron reprezintă contravaloare marfă achitată dar nelivrată către Primăria Suceava).
Obligă pe inculpatul B. C. la plata către partea civilă P. M. S. a sumei de 414.061, 5 lei Ron, reprezentând cheltuieli de protocol nejustificate.
Acordă apărătorilor din oficiu pentru inculpați sumele reprezentând onorariile de avocat, ce vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției, astfel: pentru avocat Valea D. suma de 150 lei, pentru avocat Cotu Tedora suma de 150 lei, pentru avocat Vlad Crina suma de 150 lei, pentru avocat C. C. suma de 200 lei, pentru avocat O. C. suma de 150 lei, pentru avocat M. I. suma de 150 lei.
Acordă martorilor audiați în cauză cheltuieli de deplasare conform solicitărilor formulate și dovezilor atașate la dosar, cheltuieli ce vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției, conform art. 189 Cod procedură penală, astfel: C. C., 300 lei ; N. C. S., 100 lei; C. E. M., 200 lei; M. V., 100 lei; M. T. D. ,
260 lei; Pînzaru R., 158 lei, C. V. D., 150 lei; C. D., 131,50 lei;, L. L.
, 70 lei ; I. Dan C., 100 lei; D. B., 70 lei; C. A., 70 lei; R. A.
, 70 lei; O. L. L., 70 lei; C. T. D., 300 lei; Havreliuc(fostă T. )R.
, 200 lei; R. I. L., 156 lei; Savian M., 450 lei; G. L., 335 lei; Iancu D.
F., 210 lei(în total 3.500,50 lei).
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel :
C. T. - 26.289 lei( din care 25.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. N. - 26.139 lei(din care 25.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. C. - 16.289 lei(din care 15.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Spătariu V. - 3.789 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Ungurean I. - 3.839 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 200 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
Ș. Maricina E. -3.789 lei(din care 2.500 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
B. D. - 6.139 lei (din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
I. G. E. - 6.289 lei(din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 150 lei onorariu apărător oficiu, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori);
T. D. - 6.139 lei(din care 5.000 lei la urmărirea penală, 750 lei la fond, 389 lei cotă parte cheltuieli deplasare martori).
În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 241/2005, dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului C. erțului la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații C. T., B. N. și cu procurorul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Berbacariu D. N. L.
Pentru conformitate cu originalul
| ← Sentința penală nr. 97/2013. Coruptie | Decizia penală nr. 49/2013. Coruptie → |
|---|
