Decizia penală nr. 1244/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1244/R/2013

Ședința publică din 01 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: V.	V. A.	, judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

V. GĂZDAC

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. M., împotriva sentinței penale nr.30/_ a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.75 lit.a C.pen., amenințare prev.de art.193 al.1 C.pen., port fără drept, în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Kocsis Csilla A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului apreciază că acest recurs ar trebui recalificat în contestație în anulare. Arată că inculpatul are dovezi cu privire la faptul că în momentul pronunțării hotărârii de condamnare se afla internat în spital însă nu le poate prezenta la acest termen întrucât le-a uitat în camera de la penitenciar, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens..

Inculpatul este de acord cu solicitarea apărătorului său dorind să dovedească cu aceste acte că la termenul când s-a soluționat recursul el se afla în spital.

Reprezentantul Parchetului, cu privire la cererea de amânare în vederea depunerii actelor medicale, o apreciază ca neîntemeiată și cu privire la contestația în anulare, susține că nu există nici unul din cazurile prev.de art.386 C.pr.pen. Recursul inculpatului la acea vreme, declarat împotriva sentinței penale nr.30/_ a Judecătoriei Zalău, a fost respins ca tardiv declarat, de către Curtea de Apel C., deci, fie că era sau nu prezent, situația era aceeași.

Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului în vederea depunerii de acte medicale și acordă cuvântul cu privire la fondul contestației în anulare.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea contestației pornind de la susținerea acestuia că la data judecării recursului a fost internat în spital, deci era în imposibilitate de a se prezenta. Este adevărată susținerea parchetului în sensul că recursul a fost respins ca tardiv, însă, chiar și așa, dacă acesta ar fi fost prezent, putea să solicite repunerea în termenul de recurs și să propună probe. În măsura în care se va admite contestația, solicită modificarea hotărârii

pronunțate de Judecătoria Zalău în sensul reducerii pedpesei pe care o consideră prea mare. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, în completare, arată că a fost depășit termenul de introducerea contestației în anulare pentru că ea poate fi făcută în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei.

Inculpatul B. M., achiesează concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 30 din 27 ianuarie 2012 a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosar nr._, în baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul Lăcătuș Ciprian A., fiul lui I. și Gheorghina, născut la data de_ în localitatea Huedin, jud. C., cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în com. Cuzăplac, sat G. nr.99, jud. Sălaj, CNP 1. , la pedeapsa de 2 (doi) ani și

6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal

În baza art. 180 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul Lăcătuș Ciprian A. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe (în dauna părții vătămate Bărbânță Costel).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 193 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul Lăcătuș Ciprian A. la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate Bărbânță Costel).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 193 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul Lăcătuș Ciprian A. la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate B. O. ).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul Lăcătuș Ciprian A. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (în dauna părților vătămate Bărbânță Costel și Guia Argentina Asigneta).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată în_ cu modificările ulterioare (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/_ ) a fost condamnat inculpatul Lăcătuș Ciprian A. la pedeapsa de

1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

Infracțiunile pentru care s-a dispus prin prezenta sentință condamnarea inculpatului Lăcătuș Ciprian A. sunt săvârșite în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente și cu infracțiunile pentru care inculpatul Lăcătuș Ciprian A. a fost condamnat prin Sentința penală 190/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul_ definitivă prin nerecurare la data de_ .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința 190/_ în pedepsele componente de 2 ani

închisoare și 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a) și art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și pedepsele stabilite prin Sentința penală 190/_ a Judecătoriei Zalău definitivă prin nerecurare la data de_, respectiv pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 luni

închisoare, 5 luni închisoare, 5 luni închisoare, 3 ani și 5 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 luni închisoare pe care o sporește cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei rezultante a închisorii aplicată prin prezenta sentință perioada executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală 190/_, de la data de_ la zi.

S-a anulat MEPÎ emis în baza Sentinței penale 190/_ a Judecătoriei Zalău și dispune emiterea unui nou MEPÎ în baza prezentei sentințe penale.

II. 1. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. Zoro, fiul lui Adam și Reghina, născut la data de_ în localitatea Huedin, jud. C., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în com. Cuzăplac, sat G., nr.97, jud. Sălaj, CNP 1. , la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal

În baza art. 180 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Zoro la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe (în dauna părții vătămate Bărbânță Costel).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 193 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Zoro la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate Bărbânță Costel).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 193 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Zoro la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate B. O. ).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Zoro la pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu (în dauna părții vătămate Bărbânță Costel).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată la_ cu modificările ulterioare (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/_ ) a fost condamnat inculpatul B. Zoro la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 217 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Zoro la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere (în dauna părții vătămate G. V. ).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, aplică inculpatului B. Zoro pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care o sporește cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.

III.1. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și a art.39 alin.4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui Adam și Reghina, născut la data de_ în localitatea Huedin, jud. C., cetățean român, necăsătorit, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în com. Cuzăplac, sat G. nr.97, jud. Sălaj, CNP 1. , la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal

În baza art. 193 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate B. O. ).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată la_ cu modificările ulterioare (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/_ ) cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și a art.39 alin.4 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, aplică inculpatului B. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art. 998 cod civil s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă G.

V. .

În baza art. 189 alin. 1 Cod penal s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj a sumei de 1200 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru asistența juridică a

inculpaților: 600 lei pentru av. Balog Roberth pentru asistența juridică asigurată inculpatului Lăcătuș Ciprian A. în faza de urmărire penală și în faza de judecată, 300 lei pentru av. Gog Doinița pentru asistența juridică asigurată inculpatului B. Zoro în faza de judecată și 300 lei pentru av. Ielciu Doina pentru asistența juridică asigurată inculpatului B. M. în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă totală de 2700 lei ce au fost suportate de către inculpați astfel :

inculpatul Lăcătuș Ciprian A. suma de 1100 lei, din care 600 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. Balog Roberth
inculpatul B. Zoro suma de 800 lei din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. God Doinița.
inculpatul B. M. suma de 800 lei din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. Ielciu Doina.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1873/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: LĂCĂTUȘ CIPRIAN-A. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lovire sau alte violențe, amenințare, violare de domiciliu, portul fără drept, în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, art. 180 alin.1 Cod penal, art. 193 alin.1 C.p., art. 192 alin.1 și 2 C.p., art. 1¹pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, B. ZORO, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lovire sau alte violențe, amenințare, violare de domiciliu, portul fără drept, în locuri publice de obiecte confecționat pentru lovire și împungere și distrugere, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, art. 180 alin.1 Cod penal, art. 193 alin.1 C.p., art. 192 alin.1 și 2 C.p., art. 1¹pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep și art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal,

B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, amenințare și portul fără drept, în locuri publice de obiecte confecționat pentru lovire și împungere, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, art. 193 alin.1 C.p., art. 1¹pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal,

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la data de_ sub nr._ .

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt: în data de_, în jurul orelor 1930, învinuiții Lăcătuș Ciprian-A. și B. Zoro au pătruns fără drept în locuința părții vătămate Bărbânță Costel, pe care l-au lovit și l-au amenințat cu o secure, iar când a intervenit partea vătămată B. O., aceasta a fost amenințată de aceleași persoane. Partea vătămată Bărbânță Costel a fugit în curte locuinței lui

Guia Argentina unde învinuitul Lăcătuș Ciprian-A. urmărindu-l a pătruns fără drept, iar în aceste împrejurări învinuitul B. Zoro a distrus și gardul părții vătămate G. V. . Ulterior învinuiții Lăcătuș Ciprian-A. și B. Zoro împreună cu învinuitul B. M. au revenit la locuința părții vătămate B.

O. având asupra lor o secure, o coasă și un cuțit pe care le-au purtat pe stradă, au amenințat cu acestea și au produs scandal public.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului Lăcătuș Ciprian-A., (f. 18-19, 21-22, 65), declarațiile învinuitului B. Zoro (f. 25-26, 67), declarațiile învinuitului B. M. (f. 32-33, 68-69), declarațiile părții vătămate B. O. (f. 11-14), declarațiile părții vătămate Bărbânță Costel (f. 39-40), declarațiile părții vătămate Guia Argentina-Asineta (f. 55-56), declarațiile părții vătămate G. V. (f. 43), declarațiile martorei B. Florica (f. 37-38), declarațiile martorei Lăpuștea S. (f. 41-42), declarațiile martorei G. S. (f. 44), declarațiile martorului Giurgiu A. -Ardelean (f. 45), declarațiile martorului Giurgiu Marcel- Dorinel (f. 46-47), declarațiile martorei Giurgiu A. -M. (f. 48-49), declarațiile martorei Giurgiu S. -M. (f. 50), declarațiile martorului Giurgiu Emil-D. (f. 51-52), declarațiile martorei Fülop I. -C. (f. 53), declarațiile martorului Dan Silviu (f. 54), declarațiile martorului Mărcuș V. (f. 57), declarațiile martorului C. N. (f. 58).

În cursul urmăririi penale partea vătămată B. O. a formulat plângere prealabilă solicitând tragerea la răspundere penală a inculpaților Lăcătuș Ciprian-A., B., Zoro și B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (f. 38), partea vătămată Bărbânță Costel a formulat plângere prealabilă față de inculpatul Lăcătuș Ciprian-A. și inculpatul B. Zoro pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, amenințare și violare de domiciliu(f. 40), partea vătămată Guia Argentina a formulat plângere prealabilă față de inculpatul Lăcătuș Ciprian-A. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (f. 55-56), iar partea vătămată G. V. față de inculpații Lăcătuș Ciprian-A. și B. Zoro pentru infracțiunea de distrugere (f. 43).

Partea vătămată G. V. a declarat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300 lei reprezentând valoarea gardului distrus (f. 43) iar în fața instanței de judecată și-a precizat pretențiile civile la nivelul sumei de 100 lei ca reprezentând contravaloarea reparației gardului rupt și a geamului forțat (f. 94).

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din_ au fost audiați inculpații în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, inculpații B. Zoro și B. M. au declarat că își mențin declarațiile din faza de urmărire penală, nu doresc să dea alte declarații și că nu recunosc faptele reținute în sarcina lor ( f.124, 125) iar inculpatul Lăcătuș Ciprian-A. nu a dorit să dea declarații și a arătat că nu își menține declarațiile din faza de urmărire penală (f

.126). Au fost audiați de către instanță următorii martori: B. Florica(f.188),

G. S. (f. 189), Giurgiu A. (f. 190), Giurgiu Marcel (f. 191), Giurgiu A. M. (f .192), C. N. (f. 342), Mărcuș V. (f. 343), Fulop I. (f. 344), Giurgiu S.

M., iar la termenul de judecată din_, respectiv_ constatând imposibilitatea prezentării în vederea audierii a martorilor Lăpuștea S. și

Giurgiu Emil în temeiul art. 327 alin.3 C.p. s-a dat citire declarațiilor acestora din faza de urmărire penală, urmând ca instanța să țină cont de acestea la soluționarea cauzei.

Prin încheierea din data de_, după punerea în discuția părților a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de reprezentantul

ministerului public, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în actul de sesizare al instanței, astfel:

față de inculpatul LĂCĂTUȘ CIPRIAN-A. din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal; lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal; amenințare prev. de art. 193 alin. 1; amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal și portul fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile de:
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.
  321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal;
- amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal;
- amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal;
- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen.
- portul fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep.,
  totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
față de inculpatul B. ZORO din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal; lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal; amenințare prev. de art. 193 alin. 1; amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal; portul fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile de:
- de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal;
- amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal;
- amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal,
- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal;
- portul fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep.,
- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal,
  totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
față de inculpatul B. M. din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal; amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal și portul fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, in infracțiunile de:
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și a art. 37 alin.1 lit b) Cod pen.,
- amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal,
- portul fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. 37 alin.1, lit.b),

totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Au fost depuse la dosarul cauzei fișele de cazier actualizate ale inculpaților (f.334-337).

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de_, în jurul orelor 1930, inculpatul Lăcătuș Ciprian-A. însoțit de inculpatul B. Zoro, s-a deplasat la locuința părții vătămate Bărbânță Costel, situată în loc. G., nr.116, com. Cuzăplac și au pătruns în curtea locuinței, ce este un loc împrejmuit, fără a solicita consimțământul părții vătămate, care folosește efectiv respectivul imobil. Partea vătămată Bărbânță Costel le-a ieșit în întâmpinare iar inculpatul Lăcătuș Ciprian-A. i-a reproșat faptul că l-a reclamat la organele de poliție în legătură cu faptul că inculpații i-ar fi sustras mâncarea. Între inculpați și partea vătămată a avut loc un schimb de replici, pe un ton ridicat adresându-și cuvinte și expresii injurioase, moment în care a intervenit inculpatul B. Zoro și a aplicat o lovitură părții vătămate peste față aceasta căzând la pământ, unde ambii inculpați au continuat să-i mai aplice lovituri cu picioarele provocându-i astfel suferințe fizice. Auzind strigătele, partea vătămată B. O., fratele părții vătămate Bărbânță Costel, care locuiește în vecinătate, respectiv la imobilul cu nr. 117, a pătruns în curtea părții vătămate Bărbânță Costel și le-a cerut inculpaților să înceteze. În aceste momente partea vătămată Bărbânță Costel a reușii să scape, a fugit din curtea sa și s-a refugiat în locuința părții vătămate Guia Argentina. Inculpatul Lăcătuș Ciprian-A., enervat fiind, a luat o secure dintr-o anexă a părții vătămate Bărbânță Costel, cu care a amenințat-o mai întâi pe partea vătămată B. O., afirmând că o să-i taie capul, moment în care acesta s-a speriat și a fugit refugiindu-se în curtea locuinței sale, de unde a anunțat telefonic organele de poliție, despre cele întâmplate. Cei doi inculpați au ieșit din curtea părții vătămate Bătbânță Costel și au pornit în urmărirea acestuia amenințându-l că îl omoară. Inculpatul Lăcătuș Ciprian-A., cu securea în mână, a urmat-o pe partea vătămată Bărbânță Costel și a pătruns în curtea părții vătămate Guia Argentina, iar

inculpatul B. Zoro după ce a ieșit din curtea părții vătămate Bărbânță Costel a rupt din gardul părții vătămate Guia Argentina mai multe scânduri și având o sipcă ruptă din gard în mână a vrut să intre in curtea părții vătămate Guia Argentina după Bărbânță Costel. Partea vătămată Guia Argentina văzându-i pe inculpați le-a cerut să nu pătrundă în curtea sa, însă inculpatul Lăcătuș Ciprian-

A. a ignorat-o, a pătruns în curte, ajungând până în holul locuinței căutându-l pe Bărbânță Costel. Inculpatul B. Zoro, nu a pătruns în curte, oprindu-se la poartă, de unde având sipca ruptă din gard a amenințat cu moartea pe Bârbânță Costel și B. O. . Partea vătămată Bărbânță Costel speriată de amenințările celor doi inculpați și simțindu-și viața în primejdie, a ieșit din locuința unde s-a refugiat și s-a deplasat în fugă până în loc. Petrindu, unde a rămas până a doua zi. Aflând că au fost anunțate organele de poliție, inculpații au plecat în fugă printr-o grădină, deplasându-se la locuințele lor, unde, fiecare și-au anunțat membrii familiei despre cele întâmplate. La scurt timp au sosit la fața locului agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție Cuzăplac, care luând act de cele întâmplate și văzând că inculpații sunt de negăsit, au plecat. Toate aceste aspecte rezultă din declarațiile concordante ale părților vătămate Bărbânță Costel, B. O. și Guia Argentina dar și din declarațiile martorilor Lăpuștea

S., G. S., Mărcuș V. și B. Florica, inculpații recunosc doar în parte această stare de fapt.

După ce au ajuns acasă inculpații B. Zoro și Lăcătuș Ciprian-A. s-au înțeles cu B. M., fratele inculpatului B. Zoro să revină la locuințele părților

vătămate Bărbânță Costel și B. O. să îi bată pe aceștia. După ce s-au asigurat că au plecat din zonă organele de poliție, cei trei inculpați, înarmați

fiecare cu câte o unealtă au revenit la locuința părții vătămate B. O. . Astfel inculpatul Lăcătuș Ciprian-A. avea în mâini o secure, inculpatul B. Zoro avea o coasă, iar inculpatul B. M. avea un cuțit cu mâner negru, ce avea o lamă lungă de cca. 20 cm. Inculpații au ajuns în fața porții de acces în curtea părții vătămate B. O., fără să pătrundă, au început să strige și să amenințe persoanele aflate în curte, după care văzând că strigătele lor sunt lipsite de efect, au aruncat cu pietre în direcția în care se afla partea vătămată B. și martorii Giurgiu Marcel-Dorinel, Giurgiu Emil, Giurgiu D., Giurgiu A. -M.

, Giurgiu S. și Giurgiu A., fapt ce a provocat spaimă în rândul acestor persoane. Văzând că inculpații amenință continuu cu acte de violență, martorul Giurgiu A. s-a îndreptat spre inculpați cu intenția de a-i calma și de a-i determina să înceteze cu manifestările și proferarea cuvintelor injurioase, moment în care inculpatul B. M. s-a repezit cu cuțitul îndreptat spre abdomenul acestuia dar fără să-l atingă, deoarece acesta a reușit să se tragă și să evite lezarea. Auzind amenințările, injuriile și strigătele din fața porții lui B.

O. vecinii au ieșit în stradă speriați și indignați de amploarea scandalului. În zonă s-au adunat mai multe persoane atât vecinii speriați de cele întâmplate dar și rude și prieteni ai inculpaților care au sosit la fața locului să îi susțineau în adresarea de injurii și amenințări. Partea vătămată B. O. a anunțat telefonic organele de poliție, care au revenit la fața locului în scurt timp, motiv pentru care inculpații au părăsit în fugă locul faptei, printr-o grădină și s-au ascuns. În acest sens sunt declarațiile persoanelor care au venit în vizită la partea vătămată B. O. și care se aflau in curte la acesta, martorii: B. Florica, Giurgiu A., Giurgiu Marcel, Giurgiu A. M., Giurgiu S. M., Giurgiu Emil, dar și declarațiile vecinilor care au ieșit în stradă alertați de scandal, martorii Dan Silviu, C. N., Mărcuș V., Fulop I. .

Inculpații nu recunosc săvârșirea faptelor decât în parte.

Inculpatul Lăcătuș Ciprian-A. recunoaște că a fost în curtea lui Bărbânță Costel împreună cu B. Zoro, că au avut un schimb de replici, că Zoro l-a trântit pe Bărbânță Costel la pământ dar că au fugit când a intervenit B. u

. Recunoaște de asemenea că împreună cu B. Zoro, B. M. și alte persoane au revenit la locuința părților vătămate pentru a-i bate și că în acest scop erau înarmați: el cu o bâtă, Zoro cu o coasă și M. cu un cuțit cu care a amenințat (f. 18-19). Susține că au avut loc schimburi de replici și că au fost mai multe persoane în zonă și că s-a aruncat reciproc cu obiecte între cele două tabere formate.
Inculpatul B. Zoro recunoaște că a intrat în curtea lui Bărbânță Costel împreună cu Lăcătuș Ciprian-A., că Ciprian i-a dat o palmă părții vătămate și l-a împins, dar B. a intervenit și l-a lovit pe Ciprian și au fugit acasă. Recunoaște că s-au întâlnit cu B. M. și că s-au întors înarmați: el cu un băț, Ciprian cu un topor, iar M. cu un cuțit. Declară de asemenea că Ciprian a amenințat cu toporul iar B. M. cu cuțitul (f. 67-68). Nu recunoaște că a distrus gardul părții vătămate G. V., dar acest fapt rezultă din declarațiile concordante ale martorilor: B. Florica ( f. 188), G. S. (f. 44, 189), Mărcuș V. (f. 57 ).
Inculpatul B. M. nu recunoaște că s-ar fi înțeles cu ceilalți inculpați pentru a veni la B. O., ci s-a întâlnit întâmplător cu aceștia în fața casei părții vătămate. Declară că ceilalți inculpați aveau asupra lor un băț și o furcă și că au avut loc între ceilalți doi inculpați și persoanele din curte de la B. O. amenințări reciproce, dar că el nu a participat.
Inculpații nu recunosc că au produs scandal public și nu își recunosc vinovăția, dar în mare parte recunosc faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare. Faptele reținute în sarcina inculpaților și nerecunoscute de aceștia rezultă pe deplin din declarațiile concordante ale persoanelor care au participat personal la evenimente, părți vătămate și martori audiați în cauză, așa cum am arătat anterior la reținerea stării de fapt.
În drept,
1. Fapta inculpatului Lăcătuș Ciprian-A. , care în data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpații B. Zoro și B. M., după o prealabilă înțelegere, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența mai multor
  persoane, înarmat fiind cu o secure, pe care a folosit-o pentru a amenința, a proferat injurii, amenințări, a aruncat cu pietre înspre alte persoane, provocând teamă, indignare, tulburarea liniștii publice și scandal public, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal (săvârșirea faptei de trei persoane împreună). Prin manifestările inculpaților (strigăte, amenințări, injurii, aruncat cu obiecte) s-a produs urmarea prevăzută de textul incriminator și anume scandal public și tulburarea liniștii publice. Din probele administrate în cauză rezultă că pe o stradă din loc. G. s-a produs zarvă, gălăgie, s-a creat o stare de teamă și indignare în rândul membrilor comunității, un număr mare de persoane au venit în zona respectivă fiind întrerupte din activitatea obișnuită de manifestările inculpaților, climatul pașnic, obișnuit al comunității locale a fost înlocuit de o stare de agitație, teamă și indignare, lucru ce rezultă și din faptul că mai multe persoane au declarat că au sunat la organele de poliție pentru a interveni să aplaneze scandalul.
  Fapta inculpatului Lăcătuș Ciprian-A. care in data de_ i-a aplicat părții vătămate Bărbânță Costel mai multe lovituri în diverse zone ale corpului, provocându-i suferințe fizice, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal.
  Fapta inculpatului Lăcătuș Ciprian-A. care in data de_ având o secure în mână a fugit după partea vătămată Bărbânță Costel și a amenințat-o cu moartea, provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă de la locuința sa și să se refugieze în altă localitate, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art 193 alin.1 Cod penal.
  Fapta inculpatului Lăcătuș Ciprian-A. care in data de_ având o secure în mână s-a îndreptat către partea vătămată B. O. și a amenințat-o cu moartea, provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă și să se retragă în locuința acesteia și să cheme organele de poliție, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art 193 alin.1 Cod penal.
  Fapta inculpatului Lăcătuș Ciprian-A. care in data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpatul B. Zoro, a pătruns fără drept în curtea părții vătămate Bărbânță Costel, fără acordul acesteia, și ulterior urmărind-o pe partea vătămată Bărbânță Costel a pătruns de unul singur fără drept în curtea și în locuința părții vătămate Guia Argentina, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă cotinuată, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
  Fapta inculpatului Lăcătuș Ciprian-A., care în data de_, a avut asupra sa o secure, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența unui număr mare de persoane și a folosit securea pentru a amenința persoanele prezente, provocând scandal public și fiind pusă în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de port ilegal și folosirea unui obiect confecționat pentru tăiere, prev. de art. 11
  din Legea nr. 61/1991 republicată (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/_ ). Sub aspectul laturii obiective instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul incriminator: securea avută de inculpat asupra sa este obiect confecționat pentru tăiere, inculpatul nu purta securea în acel loc pentru a o folosi potrivit destinației ei firești, ci a fost luată în scopul de a amenința și lovi alte persoane,în aceste condiții, în locul și împrejurările date, inculpatul avea asupra sa acel obiect fără drept; folosind securea pentru a amenința într-un loc aglomerat, în care mai multe persoane se certau, aveau reacții violente și se crease o stare de agitație, a existat pericolul potențial ca securea să fie folosită efectiv și să aducă atingere vieții și integrității corporale a persoanelor.
  Așa cum rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa cu intenție directă, a avut reprezentarea faptelor sale, a urmărilor periculoase a acestora, a dorit și a urmărit producerea acestor urmări.
  Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p., fiind comise prin acțiuni distincte, înainte ca pentru vreuna din ele inculpatul să fie condamnat definitiv.
  La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. Gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat potrivit prev. art. 18¹alin.2 C.p., este unul foarte ridicat având în vedere: împrejurările în care au fost comise faptele, împreună cu alte persoane, folosind drept armă securea, comportamentul agresiv al inculpatului și perseverența în actul infracțional a acestuia, numărul mare al victimelor, gravitatea urmărilor și starea de pericol creată pentru siguranța persoanelor.
  Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 20 de ani, este necăsătorit, fără ocupație; are antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar (f .334) acesta este în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, iar în timpul minorității i-a fost aplicată o sancțiune administrativă pentru fapte similare. Pe parcursul procesului penal nu a colaborat cu organele judiciare, a fost nesincer, a recunoscut doar parțial faptele dar nu și-a recunoscut vinovăția.
  Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Lăcătuș Ciprian A., instanța a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse: 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe, câte 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de amenințare, 3 ani și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
  Instanța a constatat că inculpatul se află în stare de deținere fiind în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 190/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul_ definitivă prin nerecurare la data de_ . Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente și cu infracțiunile pentru care inculpatul Lăcătuș Ciprian A. a fost condamnat prin Sentința penală 190/_, în
  consecință instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința 190/_ în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an închisoare, iar în baza art.36 alin.1, art.33 lit. a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și pedepsele stabilite prin Sentința penală 190/_ a Judecătoriei Zalău, respectiv pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, 5 luni închisoare, 5 luni închisoare, 3 ani și 5 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 luni închisoare pe care o va spori cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate.
  Ca urmare a contopirii pedepselor, în baza art. 36 alin.3 Cod penal au fost scăzută din durata pedepsei rezultante a închisorii aplicată prin prezenta sentință, perioada executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală 190/_
  , de la data de_ la zi. Instanța a anulat MEPÎ emis în baza Sentinței penale 190/_ a Judecătoriei Zalău și a dispus emiterea unui nou MEPÎ în baza prezentei sentințe penale.
  Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii și decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
2. Fapta inculpatului B. Zoro, care în data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpații Lăcătuș Ciprian-A. și B. M., după o prealabilă înțelegere, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența mai multor persoane, înarmat fiind cu o coasă, pe care a folosit-o pentru a amenința, a proferat injurii, amenințări, a aruncat cu pietre înspre alte persoane, provocând teamă, indignare, tulburarea liniștii publice și scandal public, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 75 lit.a Cod Penal (săvârșirea faptei de trei persoane împreună). Prin manifestările inculpaților (strigăte, amenințări, injurii, aruncat cu obiecte) s-a produs urmarea prevăzută de textul incriminator și anume scandal public și tulburarea liniștii publice. Din probele administrate în cauză rezultă că pe o stradă din loc. G. s-a produs zarvă, gălăgie, s-a creat o stare de teamă și indignare în rândul membrilor comunității, un număr mare de persoane au venit în zona respectivă fiind întrerupte din activitatea obișnuită de manifestările inculpaților, climatul pașnic, obișnuit al comunității locale a fost înlocuit de o stare de agitație, teamă și indignare.
  Fapta inculpatului B. Zoro care in data de_ i-a aplicat părții vătămate Bărbânță Costel mai multe lovituri în diverse zone ale corpului, provocându-i suferințe fizice, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal.
  Fapta inculpatului B. Zoro care in data de_ având o bucată de lemn în mână a fugit după partea vătămată Bărbânță Costel și a amenințat-o cu moartea, provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă de la locuința sa și să se refugieze în altă localitate, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal.
  Fapta inculpatului B. Zoro care in data de_ având o bucată de lemn în mână s-a îndreptat către partea vătămată B. O. și a amenințat-o cu moartea, provocându-i acesteia o stare de temere ce a determinat-o să fugă și să apeleze organele de poliție, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art 193 alin.1 Cod penal.
  Fapta inculpatului B. Zoro care in data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpatul Lăcătuș Ciprian A., a pătruns în curtea părții vătămate Bărbânță Costel, fără drept și fără acordul acesteia, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.
  Fapta inculpatului B. Zoro, care în data de_, a avut asupra sa o coasă, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența unui număr mare de persoane și a folosit coasa pentru a amenința și intimida persoanele prezente, provocând scandal public și fiind pusă în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de port ilegal și folosirea unui obiect confecționat pentru tăiere, prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991 republicată (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/_ ). Sub aspectul laturii obiective instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul incriminator: coasa avută de inculpat asupra sa este obiect confecționat pentru tăiere, inculpatul nu purta coasa în acel loc pentru a o folosi potrivit destinației ei firești, ci a fost luată în scopul de a amenința și intimida alte persoane, astfel că în locul și împrejurările date inculpatul avea asupra sa acel obiect fără drept; folosind coasa pentru a amenința într-un loc aglomerat, în care mai multe persoane se certau, aveau reacții violente și se crease o stare de agitație, a existat pericolul potențial ca acel obiect să fie folosit efectiv și să aducă atingere vieții și integrității corporale a persoanelor.
  Fapta inculpatului B. Zoro care in data de_, pe timp de zi, a rupt scânduri din gardul părții vătămate G. V., ducând la degradarea acestuia, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
  Așa cum rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa cu intenție directă, a avut reprezentarea faptelor sale, a urmărilor periculoase a acestora, a dorit și a urmărit producerea acestor urmări.
  Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p. , fiind comise prin acțiuni distincte, înainte ca pentru vreuna din ele inculpatul să fie condamnat definitiv.
  La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. Gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat potrivit prev. art. 18¹alin.2 C.p., este unul foarte ridicat având în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, împreună cu alte persoane, folosind drept armă bucăți de lemn și o coasă, comportamentul agresiv al inculpatului și perseverența în actul infracțional a acestuia, numărul mare al victimelor, gravitatea urmărilor și starea de pericol creată pentru siguranța persoanelor .
  Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 22 de ani, este necăsătorit, fără
  ocupație; nu are antecedente penale, dar potrivit fișei de cazier judiciar (f .335) i- au fost aplicate trei sancțiuni administrative pentru fapte de furt calificat dar și pentru fapte similare celor ce fac obiectul prezentei cauze - violare de domiciliu, lovire, amenințare și distrugere. Pe parcursul procesului penal nu a colaborat cu organele judiciare, nu fost sincer, a recunoscut doar parțial faptele și nu și-a recunoscut vinovăția.
  Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru fiecare din infracțiunile reținute în
  sarcina inculpatului B. Zoro, instanța a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse: 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe, câte 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de amenințare, 3 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
  Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite, a aplicat inculpatului B. Zoro pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care o va spori cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor dar și persoana inculpatului în special perseverența infracțională a acestuia, comportamentul agresiv, lipsa de respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, dar și faptul că sancțiunile aplicate anterior nu și-au atins scopul educativ și preventiv, instanța a apreciat că inculpatul poate fi reintegrat social și reeducat numai prin izolare în regim de detenție, urmând a dispune executarea pedepsei închisorii aplicate prin privare de libertate.
  Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de
  inculpat și de persoana inculpatului.
3. Fapta inculpatului B. M., care în data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpații Lăcătuș Ciprian-A. și B. Zoro, după o prealabilă înțelegere, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența mai multor persoane, înarmat fiind cu un cuțit, pe care l-a folosit pentru a amenința, a proferat injurii, amenințări, a aruncat cu pietre înspre alte persoane, provocând teamă, indignare, tulburarea liniștii publice și scandal public, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod Penal (săvârșirea faptei de trei persoane împreună) și cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b) Cod penal. Prin manifestările inculpaților

(strigăte, amenințări, injurii, aruncat cu obiecte) s-a produs urmarea prevăzută de textul incriminator și anume scandal public și tulburarea liniștii publice. Din probele administrate în cauză rezultă că pe o stradă din loc. G. s-a produs zarvă, gălăgie, s-a creat o stare de teamă și indignare în rândul membrilor comunității, un număr mare de persoane au venit în zona respectivă fiind

întrerupte din activitatea obișnuită de manifestările inculpaților, climatul pașnic, obișnuit al comunității locale a fost înlocuit de o stare de agitație, teamă și indignare.

Fapta inculpatului B. M. care in data de_ având un cuțit în mână a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată B. O. provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă și să cheme organele de poliție, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art 193 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului B. M., care în data de_, a avut asupra sa un cuțit, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența unui număr mare de persoane și a folosit cuțitul pentru a amenința și intimida persoanele prezente, provocând scandal public și fiind pusă în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de port ilegal și folosirea unui obiect confecționat pentru tăiere, prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991 republicată (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/_ ) cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b) Cod penal. Sub aspectul laturii obiective instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul incriminator: cuțitul cu lama de 20 cm avut de inculpat asupra sa este obiect confecționat pentru tăiere, inculpatul nu purta cuțitul în acel loc pentru a-l folosi potrivit destinației lui firești, ci a fost luat în scopul de a amenința și intimida alte persoane, astfel că în locul și împrejurările date

inculpatul avea asupra sa acel obiect fără drept; folosind cuțitul pentru a amenința într-un loc aglomerat, în care mai multe persoane se certau, aveau reacții violente și se crease o stare de agitație, a existat pericolul potențial ca acel obiect să fie folosit efectiv și să aducă atingere vieții și integrității corporale a persoanelor.

Așa cum rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa cu intenție directă, a avut reprezentarea faptelor sale, a urmărilor periculoase a acestora, a dorit și a urmărit producerea acestor urmări.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p. , fiind comise prin acțiuni distincte, înainte ca pentru vreuna din ele inculpatul să fie condamnat definitiv.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.335-337) rezultă că prin Sentința penală nr. 2431/_ a Judecătoriei Satu Mare definitivă prin Decizia penală 76/_ în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest de 462 zile de închisoare, iar la data de_ pedeapsa a fost considerată executată. În aceste condiții cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an - infracțiunea prev. de art. 1¹din Legea nr. 61/1991 republicată și infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, fiind comise la data de_ sunt săvârșite de inculpat în stare de recidivă post executorie fiind aplicabile în cauză față de ambele infracțiuni prev. art. 37 alin. 1 lit.b) C.p.

La individualizarea pedepselor ce a fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. Gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat potrivit prev. art. 181 alin.2 C.p., este unul

foarte ridicat având în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, împreună cu alte persoane, folosind drept armă un cuțit, persoana inculpatului, comportamentul agresiv și perseverența în actul infracțional a acestuia, gravitatea urmărilor și starea de pericol creată pentru siguranța persoanelor .

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 25 de ani, este necăsătorit, fără ocupație; are antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar (f .336-337) rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări cu închisoarea în special pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, încă din timpul minorității. Pe parcursul procesului penal nu a colaborat cu organele judiciare, nu fost sincer, a recunoscut doar parțial faptele și nu și-a recunoscut vinovăția.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. M. dar și prevederile art. 39 alin.4 Cod penal, instanța a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse: 2 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice, 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de amenințare,

1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, instanța va aplica inculpatului B. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare cu privare de libertate. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului dar și gradul de pericol social ridicat al faptelor, persoana inculpatului, în special perseverența infracțională a acestuia, comportamentul agresiv, lipsa de respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, dar și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și- au atins scopul educativ și preventiv, instanța a apreciat că inculpatul poate fi reintegrat social și reeducat numai prin izolare în regim de detenție.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de

inculpat și de persoana inculpatului.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată G. V. s-a constituit parte civilă în cauză solicitând despăgubiri materiale pentru prejudiciul produs prin distrugerea gardului, inițial în faza de urmărire penală a solicitat suma de 300 lei (f. 43) iar în fața instanței de judecată și-a precizat pretențiile civile la nivelul sumei de 100 lei ca reprezentând contravaloarea reparației gardului rupt și a geamului forțat (f. 94).

Având în vedere starea de fapt reținută în cauză, raportat la prevederile art. 998 Cod civil instanța a constatat că inculpatul Lăcătuș Ciprian A. prin

săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta delictuală) a produs prejudiciu în patrimoniul părții civile constând în degradarea gardului de scânduri, între fapta inculpatului și prejudiciu este legătură directă de cauzalitate. Pe lângă condițiile enumerate anterior pentru angajarea răspunderii delictuale prejudiciul produs și care urmează a fi reparat, trebuie să fie cert, dovedit și nereparat. În situația dată chiar dacă rezultă fără echivoc că s-a produs un prejudiciu nu este certă întinderea acestuia. Partea civilă G. V. deși prezentă la termenul de judecată din data de_, iar ulterior pentru termenul de judecată din data de_ a fost citată cu mențiunea de a face dovada pretențiilor civile, nu a probat întinderea prejudiciului. Inițial partea civilă a declarat că prejudiciul produs este

de 300 lei a revenit ulterior apreciind valoarea acestuia la 100 lei. În plus aceasta declară că în suma de 100 lei solicitată ca despăgubire intră și contravaloarea reparației unui geam forțat, dar potrivit actului de sesizare și a stării de fapt reținută de instanță din coroborarea probelor administrate în cauză, nu a fost reținută în sarcina inculpaților nici o faptă constând în forțarea vreunui geam aparținând părții civile. În aceste condiții prejudiciul nefiind dovedit de către partea civilă și instanța neputând stabili cu certitudine întinderea acestuia, a respins-o ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă G. V. .

Obiectele folosite de către inculpați la săvârșirea infracțiunii: Lăcătuș Ciprian A. - o secure, B. Zoro - o coasă și B. M. - un cuțit, nu au fost identificate și ridicate de la inculpați. De asemenea nu s-a stabilit dacă aceste obiecte aparțin inculpaților sau altor persoane și dacă acestea din urmă au cunoscut scopul folosirii lor. Nefiind găsite aceste corpuri delicte nu pot fi confiscate potrivit art. 118 alin.2 Cod penal. De asemenea, nefiind identificate de către organele de cercetare, din probele existente la dosarul cauzei nu există suficiente date pentru stabilirea contravalorii acestor bunuri.

Instanța a constatat că asistența juridică obligatorie a inculpaților a fost asigurată de către apărători desemnați din oficiu: av. Balog Roberth pentru inculpatul Lăcătuș Ciprian A. (f. 70, 89) av. Gog Doinița pentru inculpatul B. Zoro (f. 92), av. Ielciu Doina pentru inculpatul B. M. (f. 90). În baza art. 189 alin. 1 Cod penal va dispune avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj a sumei de 1200 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu: 600 lei pentru av. Balog Roberth pentru asistența juridică asigurată inculpatului Lăcătuș Ciprian A. în faza de urmărire penală și în faza de judecată, 300 lei pentru av. Gog Doinița pentru asistența juridică asigurată inculpatului B. Zoro în faza de judecată și 300 lei pentru av. Ielciu Doina pentru asistența juridică asigurată inculpatului B. M. în faza de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul B. M. , solicitând prin memoriul depus la dosar (f.3) ,în esență, reducerea pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin Sentința penală nr.30/_ a Judecătoriei Zalău,arătând în motivare că la data de 7 mai 2012 când s-a judecat recursul formulat împotriva aceleiași sentințe era internat în spital și nu s-a putut prezenta .

La termenul de astăzi apărătorul inculpatului a solicitat recalificarea căii de atac a recursului în contestație în anulare,arătând că inculpatul are dovezi cu privire la faptul că în momentul pronunțării hotărârii de condamnare se afla internat în spital .

Prin urmare,s-a solicitat admiterea contestației pornind de la susținerea acestuia că la data judecării recursului a fost internat în spital, deci era în

imposibilitate de a se prezenta. Este adevărată susținerea parchetului în sensul că recursul a fost respins ca tardiv, însă, chiar și așa, dacă acesta ar fi fost prezent, putea să solicite repunerea în termenul de recurs și să propună probe. În măsura în care se va admite contestația, solicită modificarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Zalău în sensul reducerii pedpesei pe care o consideră prea mare.

Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:

În primul rând cu privire la cererea de recalificare a recursului în contestație în anulare ,instanța o va respinge ca neîntemeiată,raportat la împrejurarea că această cale extraordinară de atac trebuie soluționată în procedura specială prev. de art.391 C.pr.pen. ,respectiv fără citarea părților ,în vederea admiterii în principiu a contestației ,analizând în acest cadru existența cazurilor de contestație prev. de art.386 C.pr.pen, procedură care nu s-a realizat având în vedere cererea de recurs formulată de condamnat.Pe de altă parte,contestația ar fi și tardiv introdusă raportat la disp.art 388 C.pr.pen.,termenul de formulare a contestației fiind de 10 zile de la începerea executării pedepsei (acesta fiind încarcerat la data de 10 mai 2012),termen care evident a fost depășit în cauză.

Așadar,luând în discuție recursul formulat de condamnat,va constata că acesta este inadmisibil,urmând a fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit a C.pr.pen.,raportat la împrejurarea că a fost deja soluționat un recurs împotriva aceleiași sentințe (care a fost de altfel respins ca tardiv introdus prin Decizia 692/7 mai 2012 a Curții de Apel C. ),nefiind posibil a formula de două ori aceeași cale de atac împotriva aceleiași hotărâri judecătorești.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de condamnatul B. M. împotriva sentintei penale nr. 30 din 27 ianuarie 2012 a Judecătoriei Zalău.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. M. D. E.

← Decizia penală nr. 1148/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri...		Decizia penală nr. 807/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... →

Decizia penală nr. 1244/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1244/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice