Decizia penală nr. 1148/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1148/R/2013
Ședința publică din 16 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații K. L. și K. S. împotriva sentinței penale nr.1866 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, trimiși în judecată astfel :
inculpatul K. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat prev.de art.85 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 lit.b C.pen., conducere fără permis prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.pen., lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., distrugere prev.de art.217 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a și b C.pen.
inculpatul K. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., (2 fapte), distrugere prev.de art.217 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. L., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. a Raluca și inculpatul K. S., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. L., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicată inculpatului, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 al.1 lit.b și c C.pen., ținând cont de poziția sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal precum și de faptul că inculpatul a făcut eforturi să despăgubească părțile vătămate și să se împace cu acestea.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. S., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune aplicarea unei pedepse în cuantum mai redus, având în vedere faptul că
inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a avut o atitudine ireproșabilă în urma comiterii infracțiunii, depunând toate diligențele pentru a înlătura efectele acesteia.
Solicită a se observa că inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, solicită a se face aplic.art.74 al.1 lit.b și c C.pen. coroborat cu art.76 lit.d C.pen., și a se da o eficiență maximă acestor prevederi legale, cu consecința reducerii pedepsei aplicată de prima instanță.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea dispozițiilor primei instanțe pentru argumentația pertinentă din perspectiva art.72 C.pen., raportat modul de comiterii a activității infracționale, la dispozițiile referitoare la antecedența penală a inculpaților caracterizată de starea de recidivă și de existența în această antecedență a unor infracțiuni de violență, ceea ce caracterizează conduita inculpaților.
Prin urmare, apreciază că se impune respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul K. L. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul K. S., având ultimul cuvânt, de asemenea, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1866 din 8 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-Mare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părților vătămate: - I. A. C. , CNP 1., născut la data de_ în C. S., jud. Sălaj, domiciliat în sat T., com. Ariniș nr. 29, jud. Maramureș,
I. I. D. , CNP 1., născut la data de_ în C. S., jud. Sălaj, domiciliat în C. S., str. A. I. bl. T10, et.4, ap.13, jud. Sălaj și reședința temporară în Baia Mare str. V. iei nr. 76, ap.45, jud. Maramureș,
SMOLJANOVIC SLAVKO ,CNP 7., cetățean croat, cunoscător al limbii române, domiciliat în U., str. Petre D. nr.56, ap.22, jud. jud. Maramureș, în calitate de mandatar pentru numitul L. A. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în U., str. Petre D., nr. 56, ap.22,
jud. Maramureș, împotriva inculpaților:
K. L., CNP 1., născut la data de_ în com. Homoroade, jud. Satu Mare, fiul lui Z. și J., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com. A. de Sus, sat A. de Jos, nr. 271,
jud. Maramureș, recidivist, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla,
K. S., CNP 1., născut la data de_ în com. Ardud, jud. Satu Mare, fiul lui Z. și J., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com. A. de Sus, sat A. de Jos, nr. 271, jud. Maramureș, recidivist, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal - ( părți vătămate I. A. C. și I.
D. ) și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal - ( parte vătămată I.I. L. A. M. ).
Au fost condamnați inculpații:
K. L. , cu datele de identificare arătate mai sus, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare;
conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare;
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an ș i 6 lun i î nch iso are .
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.
K. S., cu datele de identificare arătate mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an ș i 6 lun i înch iso are .
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților K. L. și K. S. și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate, reținerea și arestul preventiv începând cu_, la zi.
În baza art. 192 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, au fost obligate părțile vătămate I. A. C., I. I. D. și I.I. L. A. M. la câte 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte
1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu care se va avansa din fondurile M. ui Justiției către av. D. M. și av. Varga Renata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 30 aprilie 2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare - dos. nr. 1599/P/2013 au fost trimiși în judecată inculpații: - K. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, conducere fără permis prev. de art. 86 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și b Cod penal și
- K. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpații au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 14 aprilie 2013, inculpații K. L., K. S. și numitul Stan I. C. au consumat băuturi alcoolice la domiciliul inculpatului K. L.
, din localitatea A. de Jos, jud. Maramureș.
În jurul orei 19:00, aceștia împreună cu martora Pusac A. prietena inculpatului K. L. s-au hotărât să se deplaseze până în orașul U., pentru a se întâlni cu niște rude ale lor.
Astfel, s-au deplasat în orașul U. cu autoturismul marca Volkswagen Golf de culoare roșie, proprietatea inculpatului K. L., având aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare provizoriu MM 02148, a căror valabilitate expirase în 18 ianuarie 2013. Autoturismul a fost condus până la destinație de către inculpatul K. L., fără a poseda permis de conducere.
Ajungând în centrul orașului U., în jurul orei 19:20, inculpații și martora au intrat în localul "Snack Bar Ina";, aparținând "I.I. L. A. M. "; administrată de numitul Smoljanovic S. .
În incinta localului, la una dintre mese se aflau părțile vătămate I. A. C. și I. I. D., care consumau băuturi alcoolice împreună cu martorul Borbei Vlad Ciprian.
În momentul în care a trecut pe lângă masa la care se aflau părțile vătămate, numitul Stan I. Călin s-a oprit și l-a salutat pe martorul Borbei, pe care-l cunoștea de la o dată anterioară.
Martorul Borbei Vlad Ciprian a avut intenția de a-l prezenta pe inculpat părților vătămate, împrejurare ce a nemulțumit-o pe partea vătămată I. A. C.
, care, adresându-se martorului Borbei, a proferat cuvinte injurioase cu privire la persoana numitului Stan. Cuvintele martorului au fost auzite de către numitul Stan care, în replică, i-a aplicat o lovitură peste față, cu dosul mâinii, părții vătămate I. .
Gestul acestuia a fost observat de inculpatul K. L. care a început să o lovească pe partea vătămată I. cu pumnii, cu palmele și cu picioarele. Partea vătămată a încercat să se refugieze în toaleta localului, unde însă se afla inculpatul K. S. . Acesta, observând că inculpatul K. L. exercită acte de violență asupra părții vătămate, a intervenit în sprijinul coinculpatului, astfel că cei doi inculpați au continuat să o lovească cu pumnii și picioarele pe partea vătămată I. în incinta toaletei.
În apărarea părții vătămate au intervenit atât martorul Borbei, care însă a fost îmbrâncit de către cei doi inculpați, cât și partea vătămată I. I. D., căreia inculpatul K. S. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona nasului.
De asemenea, în sprijinul părții vătămate I. au intervenit și martorii Smoljanovic Violeta I. - barmană de serviciu în local și Smoljanovic S. administrator al localului, acesta din urmă fiind îmbrâncit de către inculpatul K.
L. .
În cadrul agresiunii exercitate asupra părții vătămate I. în incinta toaletei, inculpații au lovit-o pe aceasta cu obiectele de uz sanitar aflate în interior, spărgându-se astfel piciorul de susținere al chiuvetei și vasul rezervor al unui WC.
În cele din urmă, fiind avertizați de către martora Pusac A. că a fost anunțată poliția, inculpații au încetat să o mai lovească pe partea vătămată și au ieșit din local, proferând injurii.
La câteva minute după ce au ieșit din local inculpații K. L. și K. S. au revenit, i-au mai aplicat câteva lovituri părții vătămate, apoi, împreună cu numitul Stan I. Călin și cu martora Pusac A., au urcat în autoturismul Volkwagen Golf aparținând inculpatului K. L. și s-au deplasat până în localitatea Hideaga, jud. Maramureș, autoturismul fiind condus și de această
dată de către inculpatul K. L. . De aici inculpații și martora au plecat în Municipiul Baia mare cu un taximetru.
În urma agresiunii, partea vătămată I. A. C. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11 - 12 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată I. I. D. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale, iar în faza de cercetare judecătorească, ambele părți vătămate au depus câte o declarație autentificată de Biroul Notarial Firizan ( filele 43 și 45 dos. inst.), din care rezultă că, urmare împăcării cu inculpații, înțeleg să-și retragă plângerile penale formulate împotriva acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Prin distrugerea obiectelor sanitare din toaleta localului "Snak Bar Ina";, i s-a cauzat persoanei vătămate "I.I. L. A. M. "; un prejudiciu în valoare de 260 lei, sumă cu care reprezentantul legal al acesteia, numitul Smoljanovic S., în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză, însă în cursul cercetării judecătorești, prin cele două declarații autentificate la Biroul Notarilor
i Asociați Vladimir Mircea Bal - C. M. Bal ( filele 44 și 54 dos. inst.), acesta a declarat că a primit de inculpați, prin intermediul numitei Lingurar Andrada M. despăgubiri pentru pagubele cauzate, astfel că își retrage plângerea formulată împotriva inculpaților pentru infracțiunea de distrugere.
Martorul Borbei Vlad Ciprian și reprezentantul părții civile, numitul Smoljanovic S. nu au formulat plângeri prealabile pentru actele de violență săvârșite asupra lor de către inculpații K. L. și K. S. .
Starea de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea următoarelor probe:
procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 39-46 dos. urm. pen.);
procesul verbal de verificare în evidența deținătorilor de permise de conducere auto (filele 89-90 dos. urm.pen.);
fișa de identificare a autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr. MM 02148 (fila 56 dos. urm.pen.);
certificatele medico-legale (filele 30, 36 dos. urm.pen.);
declarațiile părților vătămate (filele 29-29, 33-34 dos. urm.pen.);
declarațiile martorilor (filele 47-55 dos. urm.pen.);
declarațiile constante ale inculpaților, de recunoaștere a faptelor (filele 58-
79 dos. urm. pen. și filele 27, 28 dos. inst.).
Sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal ( părți vătămate I. A. C. și I. I. D. ) și al infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal ( parte vătămată I.I.
L. A. M. ), instanța a constatat că părțile vătămate și-au retras plângerile prealabile, astfel cum rezultă din declarațiile acestora autentificate la birourile notariale ( filele 43 - 45 și 54 dos. inst.).
Pe cale de consecință, luând act de poziția părților, exprimată în cuprinsul declarațiilor arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art.
10 lit. h Cod procedură penală, a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părților vătămate: I. A. C., I. I. D. și Smoljanovic Slavko, împotriva inculpaților K. L. și K. S., conform dispozitivului.
În drept:
Fapta inculpatului K. L. care în seara zilei de_, fără a poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice din jud. Maramureș, pe traseul A. de Jos - U. și U. - Hideaga, autoturismul marca Volkswagen
Golf având aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare provizoriu MM 02148 a cărui valabilitate expirase în_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de_, în jurul orei 19:20, împreună cu coinculpatul K. S. a adus atingere bunelor moravuri și a provocat tulburarea ordinii și liniștii publice, prin exercitarea unor acte de violență asupra părții vătămate I. A. C. și asupra unor martori care nu au formulat plângeri prealabile, prin distrugerea unor bunuri și prin proferarea unor cuvinte injurioase, în incinta și în afara localului public "Snack Bar Ina"; din U.
, de față cu mai multe persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța, va da eficiență dispozițiilor art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedepsele de: - 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,
1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,
1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a,b, 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea de 1 an ș i 6 lun i înch is o are .
Inculpatul K. L. se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 2067/_ a Judecătoriei Baia Mare.
Inculpatul a fost arestat la data de_ și a fost liberat la a data de _
, cu un rest neexecutat de 133 zile închisoare.
Astfel, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
Fapta inculpatului K. S. care, în data de_, în jurul orei 19:20, împreună cu coinculpatul K. L. a adus atingere bunelor moravuri și a provocat tulburarea ordinii și liniștii publice, prin exercitarea unor acte de violență asupra părților vătămate I. A. C. și I. I. D., precum și asupra unor martori care nu au formulat plângeri prealabile, prin distrugerea unor bunuri și prin proferarea unor cuvinte injurioase, în incinta și în afara localului public "Snack Bar Ina"; din U., de față cu mai multe persoane,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța, va
da eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Inculpatul K. S. se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 2055/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 10/A/_ a T. ului Maramureș.
Inculpatul a fost arestat la data de_ și a fost liberat la data de _
, cu un rest neexecutat de 468 zile închisoare.
Astfel, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând atât din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, cât și din elementele ce caracterizează persoana inculpaților.
Referitor la persoana inculpaților, potrivit fișelor de cazier judiciar, instanța a constatat că aceștia sunt recidiviști, suferind anterior condamnări la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, iar în cazul inculpatului K. L. și pentru infracțiuni de lovire sau alte violențe și conducere fără permis ( filele 85 - 88 dos. urm.pen.), ce denotă o perseverență infracțională sporită din partea acestora.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepselor, au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana inculpaților, că sunt incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații K.
L. și K. S., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data 16 septembrie 2013, prin apărători din oficiu, inculpații au solicitat admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepselor, raportat la atitudinea sinceră și de regret manifestată de inculpați.
Susținerile inculpaților prin apărători din oficiu din ședința publică din data de 16 septembrie 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținute de probele existente la dosarul cauzei, administrate în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în seara zilei de_, inculpatul K.
, fără a poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice din jud. Maramureș, pe traseul A. de Jos - U. și U. - Hideaga, autoturismul marca Volkswagen Golf având aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare provizoriu MM 02148 a cărui valabilitate expirase în_, iar în data de_, în jurul orei 19:20, împreună cu coinculpatul K. S. a adus atingere bunelor moravuri și a provocat tulburarea ordinii și liniștii publice, prin exercitarea unor acte de violență asupra părții vătămate I. A. C. și asupra unor martori care nu au
formulat plângeri prealabile, prin distrugerea unor bunuri și prin proferarea unor cuvinte injurioase, în incinta și în afara localului public "Snack Bar Ina"; din U.
, de față cu mai multe persoane.
Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți K. L. și K. S. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților, care sunt recidiviști.
Prima instanță a stabilit pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, raportat la atitudinea sinceră a inculpaților în cursul procesului penal.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, la perseverența infracțională a inculpaților, sinceritatea acestora primind relevanță prin orientarea pedepselor înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care, spre exemplu, infracțiunea de ultraj prev.de art.321 Cod penal este sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani, limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală fiind închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de către inculpații K. L., născut la 13 februarie 1975 si K. S., născ.la 12 februarie 1980, fii lui Z. si J., ambii încarcerați în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1866 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicata inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 aprilie 2013 și până în prezent.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 2x300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. M. M. si M. a Raluca.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații K. L., născut la 13 februarie 1975 si K. S., născ.la 12 februarie 1980, fii lui Z. si J., ambii încarcerați în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1866 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 aprilie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2x300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.
M. si M. a Raluca.
Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | S. | ANA C. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 801/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... | Decizia penală nr. 1244/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... → |
|---|
