Decizia penală nr. 463/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.463/R/2013

Ședința publică din 3 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTORI: DP

: V. G.

GREFIER: DS

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul V. D. I. și de părțile civile F. A. L. și G. O. M. împotriva sentinței penale nr. 21 din 13 februarie 2013 al Judecătoriei Ș. -S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1 art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 CP și art.37 lit.b. Cod penal și

folosirea și efectuarea de operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea unui card bancar sustras, prev.de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a. Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Micu Georgiana, din Baroul Cluj și apărătorul ales al părților civile F. A. și G. O., av.Gavrilă Liana Aurora, din Baroul Sălaj, ambii avocați cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile. Procedura de citare este legal îndeplinită. Față de partea civilă G. O. ,

care nu a fost citat, deși a formulat recurs în cauză, se acoperă lipsa de procedură prin prezența apărătorului ales.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și depune la dosar un memoriu solicitând să fie avut în vedere la pronunțarea soluției.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c C.pen. rap.la art.76 C.pen., având în vedere și vârsta inculpatului, posibilitățile sale de îndreptare, atitudinea de recunoaștere și regret a faptei comise.

În ceea ce privește recursul declarat de părțile civile pe latura penală, solicită respingerea acestuia ca nefondat, iar cu privire la daunele materiale, lasă la aprecierea instanței calea de atac promovată de părțile civile. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul părților civile solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună

obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 6000 lei cu titlu de daune materiale și la 5000 lei reprezentând daune morale. Susține că în mod nelegal instanța de fond a admis în parte constituirea de parte civilă, doar în limita sumei de 4000 lei având în vedere valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate în cuantum de 6000 lei. Totodată, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a daunelor morale în cuantum de 5000 lei, deși părțile civile au suferit un prejudiciu moral, prin faptul că inculpatul a pătruns în casa acestora și le-a sustras bunurile cumpărate din străinătate.

În ceea ce privește latura penală, nu mai susține recursul din acest punct de vedere, apreciind sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Referitor la recursul declarat de inculpat pe latura penală, solicită respingerea acestuia ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs, reprezentând onorariul avocațial în sumă de 1000 lei, conform chitanței depuse la dosar.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpat și părțile civile ca nefondate și menținerea sentinței instanței de fond ca

fiind legală și temeinică.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de părțile civile ca nefondat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită reducerea pedepsei aplicate. Arată că este de acord cu daunele materiale pretinse, dar și cu cele morale, în cuantumul solicitat și precizat la termenul de astăzi și pe care le va achita integral după ce va fi pus în libertate.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Ș. S. prin sentința penală nr.21 din 13 februarie 2013, a admis sesizarea din oficiu de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. b C. pen. și din infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 334 C. pr. Pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. b C. pen. și din infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a C. pen și art 320¹alin. 7 C. pr. Pen. a fost condamnat inculaptul V. D. -I. (fiul lui V. și I., născut la data de 19 martie 1987 în Lugoj jud.Timiș, domiciliat în SS str.P. nr.13, bl.B.7, et.2, ap.11
jud.Sălaj, cetățean roman, studii primare, fără ocupație, fără loc de muncă, CI seria
SX nr.1. eliberat de Orș.SS ), CNP 1., recidivist la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen și aplicarea art. 320¹alin. 7 C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire și efectuarea unei operațiuni de retragere numerar prin utilizarea unui card bancar sustras.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.81/_ a Judecătoriei Ș. S., definitivă la data de_ prin neapelare și a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1137 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare la care se mai adaugă un spor de șase luni, rezultând o pedeapsa de 4 ani și șase luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. T. și obligă pe inculpat la plata sumei de 650 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M. -I. și obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G. și obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile F. A. L. și G.

O. M. și obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

S-a luat act că părțile vătămate M. I., B. A. C. și C. G. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.

S-a luat act că partea vătămată Cozma L. tin Marcel nu se constituie parte civilă cu suma de 70 de lei deși nu și-a recuperat prejudiciul.

S-a luat act că partea vătămată C. D. nu s-a constituit parte civilă întrucât și-a recuperat integral prejudiciul

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. D. -I. a sumei de 70 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii și pentru care partea vătămată Cozma L. tin Marcel nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. D. -I. a sumei de 1000 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii și pentru care partea vătămată M. I. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. D. -I. a sumei de 170 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii și pentru care părțile vătămate F. A. L. și G. O. M. nu s-au constituit părți civile.

In baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului, deducând din pedeapsa aplicată de 4 ani și șase luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la_ până la zi.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul V. D.

-I. la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200

lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av.T. Călin.

Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria SS din_, dosar nr.1399/P/2011, înregistrat la instanță sub nr.2073/309/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1 art.209 al.1 lit.a,g,i CP cu aplicarea art.41 al.2 CP și art.37 lit.b.CP și folosirea și efectuarea de operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea unui card bancar sustras,prev.de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cp .totul cu aplicarea art.33 lit.a. CP.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în perioada noiembrie 2011- octombrie 2012, inculpatul V. D. I., singur și împreună cu alte persoane, a săvârșit mai multe furturi pe raza orașului Ș. S. după cum urmează:

Într-una din zilele lunii noiembrie 2011, inculpatul V. D. -I. s-a deplasat la fosta sală de sport din Ș. S., situată pe strada P., unde dintr-o magazie proprietatea numitului Opriș M. situată în interiorul fostei săli de sport a sustras un arc complet de camion în valoare de 1.500 de lei aparținând părții vătămate B. A. -C. .
Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că arcul de camion era depozitat în magazia sus-menționată, accesul în interiorul acesteia putându-se face atât printre pereții care erau dislocați cât și pe ușă care avea sistemul de închidere defect. După sustragerea arcului din interiorul magaziei, inculpatul V. D. -I. l- a depozitat în garajul prietenei sale Ruțaș A. -C. . Sus-numita a luat legătura cu ruda sa Cozma L. tin Marcel, director al unui centru de colectare a fierului vechi din Ș. -S. aparținând S.C. Recomar Colect S.R.L. solicitându-i să o ajute să predea arcul de camion ca și fier vechi. Numitul Cozma L. tin Marcel s-a deplasat împreună cu martorul Roșu C. la garajul aparținând prietenei inculpatului, respectiv Ruțaș A. -C. de unde a preluat arcul de camion plătind în schimbul său suma de 70 de lei. După aproximativ 2 zile la centru de colectare a fierului vechi s-a prezentat proprietarul arcului de camion numitul B. A. -C. care și-a recunoscut arcul sustras. Ulterior, acest arc de camion a fost ridicat în data de_ de către organele de poliție pe bază de dovadă de ridicare(f.63) și predat părții vătămate B. A. -C. în data de_ .(f.65)
Cu ocazia audierii, numitul B. A. -C. a aratat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea arcului, întrucât și-a recuperat bunul sustras.
Totodată, și Cozma L. tin Marcel a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 70 de lei contravaloarea prețului plătit pentru arcul de camion și că nu are nici o pretenție de la inculpat, motiv pentru care se impune confiscarea sumei de 70 de lei de la inculpatul V. D. -I. în temeiul art. 118 lit. e C.pen.
În noaptea de 20/_ inculpatul V. D. -I. cu ajutorul unei chei potrivite a pătruns în garajul numitului M. I., situat în Ș. S., str. P. de unde a sustras o motocoasă, o mașină de găurit, o mașină de înfiletat, un flex și o pompă de spălat.
Din conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului (f.72) s-a stabilit faptul că ușa garajului era prevăzută cu două sisteme de închidere, respectiv un
lacăt care nu prezenta urme de forțare și o încuietoare tip broască care era descuiată.
Ulterior sustragerii bunurilor în cursul lunii iulie 2012, inculpatul V. D. -
I. a vândut numitului G. T. flexul și mașina de înfiletat aparținând numitului M. I. împreună cu alte bunuri, respectiv un laptop marca Toshiba, un rotopercutor și o trusă de burghie, cumpărătorul plătind pentru toate bunurile suma de 650 de lei. Totodată, inculpatul i-a mai oferit spre vânzare și o motocoasă, sus- numitul nefiind interesat de cumpărarea acesteia.
Numitul C. M. I. i-a transportat pe inculpatul V. D. -I. și pe numitul P. A. Mihai cu autoturismul aparținând familiei sale în cursul lunii iulie până în localitatea P., cei doi având asupra lor un sac de rafie pe jumătate plin, o pompă de spălat autoturisme și un rotopercutor. Susnumitul a fost interesat de achiziționarea pompei de spălat, dar constatând că nu este dotată cu furtun și pistol de presiune a renunțat să mai încheie tranzacția. Bunurile anterior menționate au fost lăsate de către inculpatul V. D. I. și numitul P. A. Mihai la un imobil din localitatea P. .
Motocoasa sustrasă de la numitul M. I. i-a fost vândută martorului C.
M. I. de către numitul P. A. Mihai, plătind în schimbul acesteia suma de 300 de lei. Anterior vânzării, numitul P. A. Mihai oferise motocoasa spre vânzare și martorului Szilagyi B. Claudiu, dar până ca acesta să se decidă dacă achiziționează bunul a fost înstrăinat.
Motocoasa a fost ridicată de la numitul C. M. I. (f.100) și predată persoanei vătămate M. I. .(f.101)
Flexul și mașina de înfiletat au fost ridicate de la numitul G. T. (f.93) și predate persoanei vătămate M. I. .(f.103)
Persoana vătămată M. I. a declarat cu ocazia audierii că prejudiciul total este de 3.500 de lei, că este recuperat parțial, respectiv 2.500 de lei și nu se constituie parte civilă în procesul penal, motiv pentru care se impune confiscarea sumei de 1.000 de lei de la inculpatul V. D. -I. în temeiul art. 118 lit. e Cod pen.
Numitul C. M. I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 de lei.(f.99).
Numitul G. T. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 650 de lei (f.91), dintre care suma de 400 lei reprezintă contravaloarea unui laptop sustras care nu face obiectul prezentului dosar.
În noaptea de 23/_ inculpatul V. D. -I. cu ajutorul unei chei potrivite a pătruns în garajul numitului C. G., situat în Ș. S., de unde a sustras un rotopercutor marca Makita și o drujbă marca Stihl.

În cursul zilei de_ inculpatul a luat legătura cu numitul P. D. -Vlad și i-a oferit spre vânzare un rotopercutor. Inculpatul împreună cu martorul P. Vlad s- au deplasat la locuința numitului P. A. Mihai și aici i-a fost prezentat rotopercutorul și drujba solicitându-i-se în schimbul acestora suma de 300 de lei per bucată și condiționând vânzarea acestora de nefolosirea lor în zona str. G. din Ș.

S. . În acel moment, numitul P. D. -Vlad și-a dat seama că bunurile aparțin lui C. G. deoarece ultimul locuia în acea zonă. A stabilit o întâlnire pentru achiziționarea rotopercutorului, anterior luând legătura cu C. G. pentru a constata dacă acestuia îi dispăruse respectiva unealtă. La întâlnirea stabilită numitul P. D. -Vlad le-a comunicat celor 2 vânzători că rotopercutorul este furat și că aparține lui C. G. solicitându-le să-l lase în posesia lui pentru a-l restitui

proprietarului. Inculpatul și numitul P. A. Mihai au abandonat rotopercutorul care a fost predat de către P. D. -Vlad numitului C. G. .

Persoana vătămată C. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 900 de lei, reprezentând contravaloarea drujbei sustrase.

4. În noaptea de 24/_, inculpatul V. D. -I., cu ajutorul unor chei potrivite, a pătruns în locuința părții vătămate F. A. -L. pe care o deține împreună cu prietenul său G. O. -M. din localitatea Ș. S. de unde a sustras mai multe bunuri respectiv 6 cești de cafea, un prăjitor de pâine, o motocoasă marca OLEO-MAC, un televizor LCD marca LG, un sistem audio marca HERCULES, un laptop marca ASUS, o ramă foto digitală, o pereche de adidași marca NIKE, în valoare totală de 6.000 lei și mai multe carduri bancare respectiv un card Raiffeisen, un card bancar BCR, un card pentru plăți on-line, o legătură de chei (de motocicletă și de autoturism), o pereche de adidași marca PUMA, telecomanda de la TV, încărcătorul de laptop, un spray lacrimogen, două genți de voiaj. În data de_ inculpatul a folosit cardul sustras pe care l-a accesat și de pe care a ridicat suma de 170 lei, card emis de Raiffeisen Bank pe numele părții vătămate, G. O. -M. (f. 161-162). În acea dată la momentul folosirii cardului a fost surprins de camera de supraveghere aparținând Raiffeisen Bank, montată la ATM de la Judecătoria Ș. S., ridicând inițial suma de 100 lei, apoi 50 lei și ulterior de două ori câte 10 lei într-un interval de câteva minute.

Laptopul marca Asus a fost vândut numitului C. M. I. contra sumei de 500 de lei. S. ul audio marca Hercules a fost găsit la locuința numitului P. Mihai A. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în baza autorizației de percheziție nr. 15/AP/_ . Atât laptopul cât și sistemul audio au fost predate pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate F. Cristian.

Părțile vătămate F. A. și G. O. au declarat că se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 4.000 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și care nu au fost recuperate (f. 147-148).

În noaptea de 20/_, inculpatul V. D. -I., prin forțarea sistemului de închidere al garajului aparținând părții vătămate C. G., a sustras o combină muzicală marca Sony în valoare de 1.000 lei. Ulterior, în data de_, inculpatul a vândut combina muzicală numitului Rezmiveș Dorel-Florin(care locuia în apartamentul concubinei sale situat în același bloc cu locuința numitului V. D. ) primind în schimbul acesteia suma de 300 de lei. În data de_ fiind audiat de către organele de poliție, numitul Rezmiveș Dorel-Florin a relatat că inculpatul V. D. -I. i-a vândut combina muzicală. În aceeași zi, combina muzicală a fost ridicată pe bază de dovadă de la Rezmiveș Dorel-Florin(f. 199) și predată părții vătămate C. G. (f. 200).
Partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat bunul sustras (f. 189).
Partea vătămată Rezmiveș Dorel-Florin nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât inculpatul i-a achitat cei 300 lei (f. 191-192).
În noaptea de 06/_, inculpatul V. D. -I., împreună cu numitul Berki Jozsef, prin folosirea de chei potrivite și purtând mănuși, au pătruns în garajul părții vătămate C. D., de unde au sustras un număr de 6 recipiente din plastic, cu motorină, în cantitate totală de 195 litri și în valoare totală de 1.200 lei, pe care le-au transportat la locuința unei persoane din localitatea P., respectiv numitul G. T.

, în vederea comercializării, însă au fost depistați de organele de poliție.

Ulterior, în aceeași noapte în jurul orelor 0300,inculpatul V. D. -I. l-a contactat telefonic pe numitul G. Tiebriu oferindu-i spre vânzare motorină. Susnumitul a acceptat oferta inculpatului și au stabilit ca motorina să fie adusă la locuința ultimului din localitatea P. . Numitul G. T. a contactat organele de poliție acestea deplasându-se la locuința sa.

După ce a sustras motorina, inculpatul V. D. -I. l-a contactat telefonic și pe martorul C. A. -D. solicitându-i să efectueze un transport de motorină în localitatea P., urmând a primi ca plată cantitatea de 60 litri motorină. Numitul C.

A. -D. s-a deplasat cu mașina la locul indicat de inculpatul V. D. -I., unde ultimul ajutat de către Berki Jozsef a încărcat recipientele cu motorină în autoturism.

Ajunși la locuința numitului G. T., inculpatul V. D. -I. și Berki Jozsef au intrat pe poarta larg deschisă cu mașina marca CITROEN, culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, condusă de numitul C. A. -D. . După ce au oprit autoturismul, cei 3 au trecut la descărcarea recipientelor din plastic în care se afla motorina sustrasă. Polițiștii aflați la fața locului au procedat la prinderea în flagrant a celor 3, respectiv inculpatul V. D. -I., C. A. și Berki Jozsef. Inculpatul V. D. -I. a reușit să fugă de la locuința numitului G. T., dar cu ocazia prinderii celorlalți doi anterior menționați, de către organele de poliție aceștia au declarat că cea de a treia persoană care a fost împreună cu ei se numește

V. D. poreclit "Vischiș"; (fila 205).

Partea vătămată C. D. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat bunurile sustrase (f. 273-274).

Pe parcursul cercetărilor inculpatul V. D. -I. a avut o atitudine nesinceră, declarațiile lui fiind fluctuante, încercând să inducă în eroare organele judiciare. Astfel, cu ocazia audierii din data de_, fila 20, privitor la sustragerea arcului de camion aparținând părții vătămate B. A. -C. a încercat ascunderea adevărului arătând că arcul a fost găsit la gunoi, fapt care nu se coroborează cu declarațiile părții vătămate (f. 46, 47 și 271) și a martorului Cosma L. tin (f. 44, 45 și 275).

De asemenea, prin declarația dată în data de_ (f. 83), în calitate de învinuit, inculpatul V. D. -I. a neagat faptul că ar fi vândut scule părții vătămate G. T.

înțelegeri avute cu partea vătămată. Această ultimă parte a afirmației inculpatului nu se coroborează cu răspunsul părții vătămate C. D. care neagă înțelegerea și faptul că l-ar cunoaște pe V. D. -I. . Astfel, inculpatul V. D. -I. a recunoscut că a intrat în garajul părții vătămate C. D. de unde a luat o cantitate de motorină, fapt ce se coroborează parțial și cu declarațiile numitului Berki Jozsef (f. 221, 224) care a declarat că a sustras motorină împreună cu V. D. și ale martorului C. A. -D. (F. 229, 291-293) care afirmă că a transportat motorina.

Tot cu ocazia audierii din data de_, inculpatul V. D. -I. a neagat că a oferit spre vânzare un rotopercutor martorului P. D. -Vlad. Cu ocazia confruntării cu martorul P. D. -Vlad (f. 263-264) inculpatul V. D. -I. a recunoscut că a oferit spre vânzare rotopercutorul sustras de la partea vătămată C. G. . În aceeași dată, inculpatul V. D. -I. a declarat că nu îl cunoaște decât din vedere pe numitul P.

A., iar ulterior prin declarația de inculpat din data de_ (f. 250) a afirmat că

rotopercutorul oferit spre vânzare martorului P. D. -Vlad se afla în posesia numitului

A., confirmând astfel prezența sa la data când a oferit spre vânzare unealta sustrasă.
Totodată, inculpatul V. D. -I. a declarat că nu a sustras și nu a folosit nici un card bancar, deși anterior a fost surprins de camera de supraveghere amplasată la ATM Raiffeisen Bank din Ș. S. folosind și retrăgând numerar de pe cardul părții vătămate G. O. -M. (f. 161).
De asemenea, fiind audiat în data de_ (f. 186) în calitate de învinuit, privitor la furtul combinei muzicale săvârșit în dauna părții vătămate C. G., inculpatul V. D. -I. a declarat că acea combină muzicală a achiziționat-o de la numitul Rostaș Dorin-Cosmin. Fiind confruntat cu numitul Rostaș Dorin-Cosmin (f. 197-198) acesta a negat că i-ar fi vândut combina muzicală inculpatului.
Faptele reținute în sarcina inculpatului V. D. -I. sunt dovedite prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză atât în faza actelor premergătoare cât și în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 14,)proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 205) ; procese verbale de cercetare la fața locului (f. 72-79, 108-119, 130-145, 180- 186, 213-220); procese verbale de percheziții domiciliare (f. 26-38, 54-60, 167-170); proces verbal de cond. în teren/proces verbal control auto (f.207- 211);proces verbal de confruntare V. D. -I. și Rostaș Dorin- Cosmin (f. 197-198);declarații de părți vătămate și părți civile (f. 43-45, 86-87, 121- 123, 147, 188, 234-235, 267-274);declarații de martori (f. 47-48, 50-52, 61, 62, 104,
123-126, 150, 177, 192, 194-195, 196, 246, 275-300);declarații de
făptuitor/învinuit/inculpat (f. 20, 41, 42, 43, 83, 186, 250-251); dovezi de ridicare și
restituire de bunuri (f. 63, 65, 93, 100, 101, 103, 149,200, 236);procese verbale de confruntare între V. D. -I. și C. D., P. D. -Vlad și G. T. (f. 261- 266).proces verbal de redare a imaginilor de pe suport optic (f. 161);C.D. imagini înregistrate de camera video la ATM Raiffeisen Bank (f.162).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul de judecată din_ inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt :
În perioada noiembrie 2011-octombrie 2012, inculpatul V. D. I., singur și împreună cu alte persoane, a săvârșit mai multe furturi pe raza orașului Ș. S. după cum urmează:
1. Într-una din zilele lunii noiembrie 2011, inculpatul V. D. -I. s-a deplasat la fosta sală de sport din Ș. S., situată pe strada P., unde dintr-o magazie proprietatea numitului Opriș M. situată în interiorul fostei săli de sport a sustras un arc complet de camion în valoare de 1.500 de lei aparținând părții vătămate B. A. -C. .
  Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că arcul de camion era depozitat în magazia sus-menționată, accesul în interiorul acesteia putându-se face atât printre pereții care erau dislocați cât și pe ușă care avea sistemul de închidere defect. După sustragerea arcului din interiorul magaziei, inculpatul V. D. -I. l- a depozitat în garajul prietenei sale Ruțaș A. -C. . Sus-numita a luat legătura cu ruda sa Cozma L. tin Marcel, director al unui centru de colectare a fierului vechi
  din Ș. -S. aparținând S.C. Recomar Colect S.R.L. solicitându-i să o ajute să predea arcul de camion ca și fier vechi. Numitul Cozma L. tin Marcel s-a deplasat împreună cu martorul Roșu C. la garajul aparținând prietenei inculpatului, respectiv Ruțaș A. -C. de unde a preluat arcul de camion plătind în schimbul său suma de 70 de lei. După aproximativ 2 zile la centru de colectare a fierului vechi s-a prezentat proprietarul arcului de camion numitul B. A. -C. care și-a recunoscut arcul sustras. Ulterior, acest arc de camion a fost ridicat în data de_ de către organele de poliție pe bază de dovadă de ridicare(f.63) și predat părții vătămate B. A. -C. în data de_ .(f.65)
  Cu ocazia audierii, numitul B. A. -C. a aratat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea arcului, întrucât și-a recuperat bunul sustras.
  Totodată, și Cozma L. tin Marcel a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 70 de lei contravaloarea prețului plătit pentru arcul de camion și că nu are nici o pretenție de la inculpat, motiv pentru care se impune confiscarea sumei de 70 de lei de la inculpatul V. D. -I. în temeiul art. 118 lit. e C.pen.
2. În noaptea de 20/_ inculpatul V. D. -I. cu ajutorul unei chei potrivite a pătruns în garajul numitului M. I., situat în Ș. S., str. P. de unde a sustras o motocoasă, o mașină de găurit, o mașină de înfiletat, un flex și o pompă de spălat.
  Din conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului (f.72) s-a stabilit faptul că ușa garajului era prevăzută cu două sisteme de închidere, respectiv un lacăt care nu prezenta urme de forțare și o încuietoare tip broască care era descuiată.
  Ulterior sustragerii bunurilor în cursul lunii iulie 2012, inculpatul V. D. -
  I. a vândut numitului G. T. flexul și mașina de înfiletat aparținând numitului M. I. împreună cu alte bunuri, respectiv un laptop marca Toshiba, un rotopercutor și o trusă de burghie, cumpărătorul plătind pentru toate bunurile suma de 650 de lei. Totodată, inculpatul i-a mai oferit spre vânzare și o motocoasă, sus- numitul nefiind interesat de cumpărarea acesteia.
  Numitul C. M. I. i-a transportat pe inculpatul V. D. -I. și pe numitul P. A. Mihai cu autoturismul aparținând familiei sale în cursul lunii iulie până în localitatea P., cei doi având asupra lor un sac de rafie pe jumătate plin, o pompă de spălat autoturisme și un rotopercutor. Susnumitul a fost interesat de achiziționarea pompei de spălat, dar constatând că nu este dotată cu furtun și pistol de presiune a renunțat să mai încheie tranzacția. Bunurile anterior menționate au fost lăsate de către inculpatul V. D. I. și numitul P. A. Mihai la un imobil din localitatea P. .
  Motocoasa sustrasă de la numitul M. I. i-a fost vândută martorului C.
  M. I. de către numitul P. A. Mihai, plătind în schimbul acesteia suma de 300 de lei. Anterior vânzării, numitul P. A. Mihai oferise motocoasa spre vânzare și martorului Szilagyi B. Claudiu, dar până ca acesta să se decidă dacă achiziționează bunul a fost înstrăinat.
  Motocoasa a fost ridicată de la numitul C. M. I. (f.100) și predată persoanei vătămate M. I. .(f.101)
  Flexul și mașina de înfiletat au fost ridicate de la numitul G. T. (f.93) și predate persoanei vătămate M. I. .(f.103)
  Persoana vătămată M. I. a declarat cu ocazia audierii că prejudiciul total este de 3.500 de lei, că este recuperat parțial, respectiv 2.500 de lei și nu se constituie parte civilă în procesul penal, motiv pentru care se impune confiscarea sumei de 1.000 de lei de la inculpatul V. D. -I. în temeiul art. 118 lit. e Cod pen.
  Numitul C. M. I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 de lei.(f.99).
  Numitul G. T. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 650 de lei (f.91), dintre care suma de 400 lei reprezintă contravaloarea unui laptop sustras care nu face obiectul prezentului dosar.
3. În noaptea de 23/_ inculpatul V. D. -I. cu ajutorul unei chei potrivite a pătruns în garajul numitului C. G., situat în Ș. S., de unde a sustras un rotopercutor marca Makita și o drujbă marca Stihl.
  În cursul zilei de_ inculpatul a luat legătura cu numitul P. D. -Vlad și i-a oferit spre vânzare un rotopercutor. Inculpatul împreună cu martorul P. Vlad s- au deplasat la locuința numitului P. A. Mihai și aici i-a fost prezentat rotopercutorul și drujba solicitându-i-se în schimbul acestora suma de 300 de lei per bucată și condiționând vânzarea acestora de nefolosirea lor în zona str. G. din Ș.
  S. . În acel moment, numitul P. D. -Vlad și-a dat seama că bunurile aparțin lui C. G. deoarece ultimul locuia în acea zonă. A stabilit o întâlnire pentru achiziționarea rotopercutorului, anterior luând legătura cu C. G. pentru a constata dacă acestuia îi dispăruse respectiva unealtă. La întâlnirea stabilită numitul P. D. -Vlad le-a comunicat celor 2 vânzători că rotopercutorul este furat și că aparține lui C. G. solicitându-le să-l lase în posesia lui pentru a-l restitui proprietarului. Inculpatul și numitul P. A. Mihai au abandonat rotopercutorul care a fost predat de către P. D. -Vlad numitului C. G. .
  Persoana vătămată C. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 900 de lei, reprezentând contravaloarea drujbei sustrase.
  4.În noaptea de 24/_, inculpatul V. D. -I., cu ajutorul unor chei potrivite, a pătruns în locuința părții vătămate F. A. -L. pe care o deține împreună cu prietenul său G. O. -M. din localitatea Ș. S. de unde a sustras mai multe bunuri respectiv 6 cești de cafea, un prăjitor de pâine, o motocoasă marca OLEO-MAC, un televizor LCD marca LG, un sistem audio marca HERCULES, un laptop marca ASUS, o ramă foto digitală, o pereche de adidași marca NIKE, în valoare totală de 6.000 lei și mai multe carduri bancare respectiv un card Raiffeisen, un card bancar BCR, un card pentru plăți on-line, o legătură de chei (de motocicletă și de autoturism), o pereche de adidași marca PUMA, telecomanda de la TV, încărcătorul de laptop, un spray lacrimogen, două genți de voiaj. În data de_ inculpatul a folosit cardul sustras pe care l-a accesat și de pe care a ridicat suma de 170 lei, card emis de Raiffeisen Bank pe numele părții vătămate, G. O. -M. (f. 161-162). În acea dată la momentul folosirii cardului a fost surprins de camera de supraveghere aparținând Raiffeisen Bank, montată la ATM de la Judecătoria Ș. S., ridicând inițial suma de 100 lei, apoi 50 lei și ulterior de două ori câte 10 lei într-un interval de câteva minute.
  Laptopul marca Asus a fost vândut numitului C. M. I. contra sumei de 500 de lei. S. ul audio marca Hercules a fost găsit la locuința numitului P. Mihai A. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în baza autorizației de percheziție nr. 15/AP/_ . Atât laptopul cât și sistemul audio au fost predate pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate F. Cristian.
  Părțile vătămate F. A. și G. O. au declarat că se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 4.000 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și care nu au fost recuperate (f. 147-148).
  1. În noaptea de 20/_, inculpatul V. D. -I., prin forțarea sistemului de închidere al garajului aparținând părții vătămate C. G., a sustras o combină muzicală marca Sony în valoare de 1.000 lei. Ulterior, în data de_, inculpatul a vândut combina muzicală numitului Rezmiveș Dorel-Florin(care locuia în apartamentul concubinei sale situat în același bloc cu locuința numitului V. D. ) primind în schimbul acesteia suma de 300 de lei. În data de_ fiind audiat de către organele de poliție, numitul Rezmiveș Dorel-Florin a relatat că inculpatul V. D. -I. i-a vândut combina muzicală. În aceeași zi, combina muzicală a fost ridicată pe bază de dovadă de la Rezmiveș Dorel-Florin(f. 199) și predată părții vătămate C. G. (f. 200).
    Partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat bunul sustras (f. 189).
    Partea vătămată Rezmiveș Dorel-Florin nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât inculpatul i-a achitat cei 300 lei (f. 191-192).
  2. În noaptea de 06/_, inculpatul V. D. -I., împreună cu numitul Berki Jozsef, prin folosirea de chei potrivite și purtând mănuși, au pătruns în garajul părții vătămate C. D., de unde au sustras un număr de 6 recipiente din plastic, cu motorină, în cantitate totală de 195 litri și în valoare totală de 1.200 lei, pe care le-au transportat la locuința unei persoane din localitatea P., respectiv numitul G. T.

, în vederea comercializării, însă au fost depistați de organele de poliție.

A. -D. s-a deplasat cu mașina la locul indicat de inculpatul V. D. -I., unde ultimul ajutat de către Berki Jozsef a încărcat recipientele cu motorină în autoturism.

V. D. poreclit "Vischiș"; (fila 205).

Partea vătămată C. D. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat bunurile sustrase (f. 273-274).

aparținând părții vătămate B. A. -C. a încercat ascunderea adevărului arătând că arcul a fost găsit la gunoi, fapt care nu se coroborează cu declarațiile părții vătămate (f. 46, 47 și 271) și a martorului Cosma L. tin (f. 44, 45 și 275).

De asemenea, prin declarația dată în data de_ (f. 83), în calitate de învinuit, inculpatul V. D. -I. a neagat faptul că ar fi vândut scule părții vătămate G. T.

, iar ulterior cu ocazia confruntării (f. 265-266) cu susnumitul arată că i-a oferit spre vânzare bunuri sustrase acestuia. Cu aceeași ocazie a arătat faptul că nu știe nimic și că nu a participat la furtul de motorină în dauna părții vătămate C. D. . Fiind confruntat cu partea vătămată C. D. (f. 261-262) declară că îl cunoaște pe acesta și că a intrat în garajul său de unde a ridicat o cantitate de motorină ca urmare a unei înțelegeri avute cu partea vătămată. Această ultimă parte a afirmației inculpatului nu se coroborează cu răspunsul părții vătămate C. D. care neagă înțelegerea și faptul că l-ar cunoaște pe V. D. -I. . Astfel, inculpatul V. D. -I. a recunoscut că a intrat în garajul părții vătămate C. D. de unde a luat o cantitate de motorină, fapt ce se coroborează parțial și cu declarațiile numitului Berki Jozsef (f. 221, 224) care a declarat că a sustras motorină împreună cu V. D. și ale martorului C. A. -D. (F. 229, 291-293) care afirmă că a transportat motorina.

A., iar ulterior prin declarația de inculpat din data de_ (f. 250) a afirmat că rotopercutorul oferit spre vânzare martorului P. D. -Vlad se afla în posesia numitului

P. A., confirmând astfel prezența sa la data când a oferit spre vânzare unealta sustrasă.

Totodată, inculpatul V. D. -I. a declarat că nu a sustras și nu a folosit nici un card bancar, deși anterior a fost surprins de camera de supraveghere amplasată la ATM Raiffeisen Bank din Ș. S. folosind și retrăgând numerar de pe cardul părții vătămate G. O. -M. (f. 161).

De asemenea, fiind audiat în data de_ (f. 186) în calitate de învinuit, privitor la furtul combinei muzicale săvârșit în dauna părții vătămate C. G., inculpatul V. D. -I. a declarat că acea combină muzicală a achiziționat-o de la numitul Rostaș Dorin-Cosmin. Fiind confruntat cu numitul Rostaș Dorin-Cosmin (f. 197-198) acesta a negat că i-ar fi vândut combina muzicală inculpatului.

Faptele reținute în sarcina inculpatului V. D. -I. sunt dovedite prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză atât în faza actelor premergătoare cât și în faza de urmărire penală.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 14,)proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 205) ; procese verbale de cercetare la fața locului (f. 72-79, 108-119, 130-145, 180- 186, 213-220); procese verbale de percheziții domiciliare (f. 26-38, 54-60, 167-170); proces verbal de cond. în teren/proces verbal control auto (f.207- 211);proces verbal de confruntare V. D. -I. și Rostaș Dorin- Cosmin (f. 197-198);declarații de părți vătămate și părți civile (f. 43-45, 86-87, 121- 123, 147, 188, 234-235, 267-274);declarații de martori (f. 47-48, 50-52, 61, 62, 104,

123-126, 150, 177, 192, 194-195, 196, 246, 275-300);declarații de inculpat (f. 20, 41,

42, 43, 83, 186, 250-251); dovezi de ridicare și restituire de bunuri (f. 63, 65, 93, 100, 101, 103, 149,200, 236);procese verbale de confruntare între V. D. -I. și C. D.

, P. D. -Vlad și G. T. (f. 261-266).proces verbal de redare a imaginilor de pe suport optic (f. 161);C.D. imagini înregistrate de camera video la ATM Raiffeisen Bank (f.162).

Instanța din oficiu s-a sesizat pentru schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. b C. pen. și din infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen, având în vedere că inculaptul a fost arestat preventive la data de_, mandate 45/_ emis de Tribunalul Sălaj și eliberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsă de 1137 zile.

În consecință, în baza art. 334 C. pr. Pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. b C. pen. și din infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și I C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

În drept:Fapta inculpatului V. D. -I. de a sustrage, în perioada noiembrie 2011-octombrie 2012 singur și împreună cu alte persoane, prin efracție și folosirea fără drept a unei chei adevărate ori mincinoase, bani, bunuri și carduri bancare în dauna părților vătămate B. A. -C., M. I., C. G., F. A. -L., G. O., C.

G. din Ș. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen.

Fapta inculpatului V. D. -I. de folosire și efectuarea unei operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea unui card bancar sustras aparținând părții vătămate G. O., pe care l-a folosit în data de_, în intervalul orar 1228- 1232pentru efectuarea unei operațiuni de retragere numerar în cuantum de 170 lei, respectiv succesiv suma de 100 lei, 50 lei și câte 10 lei în alte două rânduri,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.:art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat prin acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, pe timp de noapte, prin efracție, de două persoane; infracțiunea s-a consumat în momentul ieșirii bunului din patrimoniul părți vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A avut reprezentarea faptei lui, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de folosire și efectuarea unei operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea unui card bancar sustras aparținând părții vătămate G. O. a fost săvârșită prin folosirea cardului sustras de la partea vătămată și efectuarea de operațiuni de retragere de numerar. Infracțiunea s-a consumat în momentul primului act de dispunere asupra cardului.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A avut reprezentarea faptei lui, a consecințelor acesteia, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Având în vedere intervalul de timp scurs între actele materiale și modul similar de acționare, s-a apreciat că fapta de furt a fost comisă în formă continuată, fiind incidente în cauză prevederile art.41 alin.2 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că aceasta nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior de numeroase ori pentru comiterea unor infracțiuni similare.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei.

Față de aceste criterii instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret, inculpatul a săvârșit mai multe acte materiale, pe timpul nopții și prin efracție ceea ce arată o periculozitate mai crescută a faptei și a inculpatului, nu a recunoscut inițial fapta .

Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta este în vârstă de 26 ani, are antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă, inițial negând, apoi recunoscând săvârșirea faptei. Potrivit fișei de cazier, acesta are antecedente penale, a suferit multiple condamnări pentru fapte similare de furt calificat;

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege .

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege și prevederile art. 320¹alin. 7 C.p.p. instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat formă continuată și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire și efectuarea unei operațiuni de retragere numerar prin utilizarea unui card bancar sustras, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.81/_ a Judecătoriei Ș. S., definitivă la data de_ prin neapelare și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1137 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4

(patru) ani închisoare la care se mai adaugă un spor de șase luni, rezultând o pedeapsa de 4 ani și șase luni închisoare cu privare de libertate.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii în baza art.71 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența

națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că o instituire a unei interdicții pentru inculpți de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpați și de persoana acestora. La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere de asemenea și Decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal. Pornind de la faptul că infracțiunea comisă de către inculpat este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea

funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c),

d) și e) Cod penal.

Cu privire la latura civilă, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut în fața instanței prejudiciul cauzat părților civile. Angajarea răspunderii civile delictuale este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, cert și nereparat, dovedit de către partea vătămată și existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Față de pretențiile civile formulate, inculpatul prin declarația dată în fața instanței de judecată, a recunoscut integral aceste pretenții și și-a exprimat acordul privind achitarea lor. Conform prevederilor art. 16¹alin. 2 și 3 Cod procedură penală, în situația recunoașterii totale de către inculpat a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert și nereparat, iar instanța de

judecată, luând act de recunoaștere, l-a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii. Față de declarația inculaptului de recunoaștere a pretențiilor civile, dar având în vedere și ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală privind bunurile sustrase, natura și valoarea acestora, recuperarea în natură a unora dintre bunuri, instanța a constatat că pretențiile civile sunt dovedite și sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de legea civilă privind angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului la nivelul pretențiilor formulate de părțile civile

Astfel, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă

G. T. și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 650 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M. -I. și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 800 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G. și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 900 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile F. A. L. și G.

O. M. și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 4000 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

S-a luat act că părțile vătămate M. I., B. A. C. și C. G. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.

S-a luat act că partea vătămată Cozma L. tin Marcel nu s-a constituit parte civilă cu suma de 70 de lei deși nu și-a recuperat prejudiciul.

S-a luat act că partea vătămată C. D. nu s-a constituit parte civilă întrucât și-a recuperat integral prejudiciul

Analizând cererile de constituire de părți civile, instanța a constatat că părțile civile nu au făcut referire la suma de 170 de lei, reprezentând suma de bani care a fost ridicată de către inculpat cu ajutorul cardului sustras de la G. O. M. . În consecință, în baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. D. -I. a sumei de 170 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii și pentru care părțile vătămate F. A. L. și G. O. M. nu s- au constituit părți civile.

In baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, deducând din pedeapsa aplicată de 4 ani și șase luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la_ până la zi.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul V. D.

-I. la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av.T. Călin.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs inculpatul V. Dprinel I. și părțile civile F. A. L. și G. O. M. .

Prin motivele scrise și orale, inculpatul a solicitat casarea soluției judecătoriei și rejudecând dosarul, a se reduce pedeapsa aplicată ca efect al recunoașterii de circumstanțe atenuante prev.de art.74 C.pen.față de împrejurarea că a fost sincer și a regretat comiterea infracțiunilor comise.

Părțile civile prin apărătorul ales au solicitat admiterea recursului sub aspectul laturii civile și obligarea inculpatului la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune materiale și 5000 lei daune morale ca efect al comiterii infracțiunilor în dauna acestora.

Cu privire la recursul inculpatului:

Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului V. D. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale,

în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane fizice într-o perioadă scurtă de timp noiembrie 2011 - iulie 2012, 6 acte materiale de furt calificat realizate pe timp de zi și pe timp de noapte, cu prejudicii importante cauzate victimelor, nerecuperate, în cea mai mare parte și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.

În sarcina recurentului s-a mai reținut și săvârșirea infracțiunii de folosire și efectuare a unei operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea unui card bancar sustras. Nu poate fi omis faptul că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie.

Față de modul concret de săvârșire a faptelor și caracterul continuat al celei de furt calificat, cuantumul pedepsei principale rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Cu privire la recursul părților civile:

CEDO reamintește că o hotărâre prin care se constată o încălcare a drepturilor unei părți, determină statul de a pune capăt acelei încălcări și de a elimina consecințele păgubitoare pentru acea persoană. Dacă dreptul intern pertinent nu permite decât o eliminare imperfectă a consecințelor acestei încălcări, art.41 din Convenția Europeană conferă Curții competența de a acorda o reparație în favoarea părții vătămate. Printre elementele luate în considerare de către Curte, atunci când se pronunță în materie, se numără prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultând direct din pretinsa încălcare, și prejudiciul moral, care reprezintă repararea stării de angoasă, a neplăcerilor și a incertitudinilor rezultând din această încălcare, precum și din alte pagube nemateriale. (cauza Ernestina Zullo din noiembrie 2004).

De altfel, în cazul în care diverse elemente constituind prejudiciul nu se pretează la un calcul exact, sau în cazul în care distincția între prejudiciul material și cel moral se realizează mai greu, Curtea le poate examina împreună. (cauza Comingersoll împotriva Portugaliei CEDO 2000).

În speța de față, este dovedit în faza de urmărire penală că inculpatul a sustras părților civile G. O. și F. A., aparatură electronică, unelte aferente oricărei gospodării, bani aflați pe cardurile bancare, condiții în care acestea fiind probate în cuantumul sumei de 6000 lei, judecătoria trebuia să-l oblige pe inculpat la suportarea în întregime a daunelor materiale în sumă de 6000 lei, cu atât mai mult cu cât, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ceea ce presupune că achiesează și la pretențiile părților civile, în fața instanței de fond nemaifiind administrate probe nici pe latură penală, nici pe latură civilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene, partea civilă poate obține rambursarea prejudiciului material în măsura în care s-a stabilit realitatea acestuia precum și caracterul rezonabil al cuantumului. Din actele depuse la dosar în faza de urmărire penală rezultă că acest cuantum a fost probat integral de către părțile civile, condiții în care instanța de fond trebuia să-l oblige pe inculpat la repararea prejudiciului.

Așa fiind, instanța de recurs va stabili în echitate, că suma de 6000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 5000 lei cu titlu de daune morale va contribui la justa dezdăunare a părților civile.

Daunele morale se justifică prin aceea că prin pătrunderea recurentului în locuința părților civile, de la acest eveniment, acestea au rămas permanent cu o stare de angoasă și nesiguranță, atât raportat la persoana lor, cât și în privința bunurilor pe care le posedă în domiciliu. Această stare de pericol iminent a afectat părțile civile postinfracțiune, cât și pe viitor, astfel că pentru o justă dezdăunare a victimelor se impune și repararea prejudiciului nepatrimonial suferit de acestea prin obligarea inculpatului la plata daunelor morale, cu atât mai mult cu cât răspunderea civilă delictuală nu este limitată de posibilitățile de plată ale inculpatului, principiul aplicabil fiind cel al reparării integrale a prejudiciului material și moral cauzat prin fapta săvârșită (art.14 C.proc.pen.).

Prin stabilirea daunelor materiale reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, la suma de 6000 lei, Curtea nu a acordat o sumă exagerată care să ducă la o îmbogățire fără justă cauză a părților civile, ci din contră, a stabilit "în echitate"; potrivit legislației europene, un cuantum care să compenseze prejudiciul suferit, sub acest aspect.

În practica constantă a instanței supreme, Curtea nu a identificat vreo speță, în care la obligarea inculpatului către parțile civile să se țină cont de posibilitățile materiale ale acestuia la repararea prejudiciului.

Așa fiind, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen. se va admite recursul părților civile F. A A. L. si G. O. M. împotriva sentinței penale nr. 21 din 13 februarie 2013 a Judecătoriei Ș. S. pe care o va casa numai cu privire la daunele materiale si morale stabilite pentru recurenți si rejudecând:

Va obliga pe inculpatul V. D. I. să achite fiecărei părți civile câte 3000 lei despăgubiri materiale si câte 2500 lei despăgubiri morale, cu titu de despăgubiri civile.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

Se va stabili onorariu apărător din oficiu la 200 lei ce se va achită Baroului de Avocați C. din FMJ, conform art.189 C.proc.pen.

VA obliga pe inculpat să achite părților civile F. a A. si G. O. câte 500 lei cheltuieli judiciare, iar statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, în baza art.193 și 192 alin.2 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul părților civile F. A A. L. si G. O. M. împotriva sentinței penale nr. 21 din 13 februarie 2013 a Judecătoriei Ș. S., pe care o casează numai cu privire la daunele materiale si morale stabilite pentru recurenți si rejudecând:
Obligă pe inculpatul V. D. I. să achite fiecărei părți civile câte 3000 lei despăgubiri materiale si câte 2500 lei despăgubiri morale, cu titu de despăgubiri civile.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Respinge ca nefondat recursul inculpatului V. D. I. împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește onorariu apărător din oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.

Obligă pe inculpat să achite părților civile F. a A. si G. O. câte 500 lei cheltuieli judiciare, iar statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Definitivă.

Pronunțata in ședința publică din 3 aprilie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
C. I.	D.	P.	V. G.

GREFIER

Red.D.P./C.A.

4 ex./_ Jud.fond. M. D.

← Decizia penală nr. 642/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 235/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 463/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 463/2013. Furt calificat