Decizia penală nr. 17/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 17
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de B. R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul H. I., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Hîrza R. în substituirea av. Hîrza C. și apărător ales av. Sărăcuț-Comănescu Raul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Av. Hîrza R. solicită acordarea onorariului parțial pentru avocatul titular. Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, punerea de îndată în libertate a inculpatului, având în vedere că motivele avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă în prezent, dosarul este în stare de judecată astfel că inculpatul nu mai are cum să influențeze soluționarea cauzei, nu sunt indicii că acesta ar vrea să se sustragă de la judecată, a recunoscut faptele pe care le regretă, urmează să uzeze de disp.art.320/1 Cod procedură penală. Mai arată că inculpatul a comis infracțiunea fiind în stare de ebrietate și sub o puternică tulburare determinată de decesul tatălui său.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului promovat în cauză ca fiind nefondat și menținerea măsurii arestării preventive ca fiind legală, deoarece sunt indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii iar dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală sunt îndeplinite, respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret
pentru ordinea publică. Cere obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului său motiv pentru care solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin incheierea penala din data de_ a judecatoriei Z. ,in baza art.160 raportat la art.3001alin.1 Cod procedură penală constată că în mod legal și temeinic s-a dispus față de inculpatul H. I. măsura arestării preventive.
În baza art.3001alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea
preventivă a inculpatului H. I. , fiul lui I. și M. S., născut la data de_ în municipiul Z., jud.Sălaj, cetățean român, necăsătorit, studii-8 clase, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în municipiul Z., str.Sf.Vineri, nr.18, bl.B21, sc.C, ap.46, jud.Sălaj, cu reședința în municipiul Z., str.B.P.Hasdeu, nr.29, bl.H29, sc.A, ap.17, jud.Sălaj, în prezent deținut în Arestul IPJ Sălaj, măsură dispusă prin Încheierea penală nr.12/A din data de_ a Judecătoriei Z., pronunțată în Dosar nr._ și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.6/J/_ .
S-a constată stabilit termen de judecată a cauzei pentru data de_ .
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 50 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av.F. Codruța cu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală.
Pentru a pronunta aceasta incheiere instanta de fond a retinut urmatoarelele Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de 19
martie 2013, din Dosar nr.542/P/2013, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul H. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și alin.21lit.b) Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că în data de_, pe timp de noapte, în jurul orei 05:40, inculpatul, în calitate de client în taximetrul părții vătămate P. I., între localitățile Badon și Borla, a amenințat-o pe aceasta cu un cuțit, în scopul de a sustrage autoturismul pe care aceasta îl conducea.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă de către Judecătoria Zalău, la data de_, prin încheierea penală de la acea dată, nr.12/A din Dosar nr._, pe o durată de 29 de zile, de la data de_ până la data de_ inclusiv, fiind pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.6/J/_ .
Temeiul avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive a inculpatului a fost cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală.
Instanța a reținut că în dimineața zilei de_, inculpatul H. I. s-a deplasat în stația de taxi situată în zona Spitalului Județean din mun. Z., jud. Sălaj. Aici a abordat mai mulți taximetriști cărora le-a cerut să îl ducă până în Satu- Mare, cu toate că le-a spus acestora că nu are bani la el. A fost refuzat de doi, trei
taximetriști, iar după acest moment a ajuns la partea vătămată P. I. care a fost de acord să efectueze cursa, cerând în schimb suma de 180-200 lei. Inculpatul H.
I. s-a oferit să-i plătească părții vătămate contravaloarea cursei, însă i-a solicitat părții vătămate să accepte plata la destinație, unde urma să își întâlnească părinții veniți din Italia, întrucât nu avea bani la el. Pentru a dovedi că este de bună credință, a pus portofelul cu actele personale pe bordul mașinii părții vătămate. Partea vătămată și inculpatul au pornit spre Satu-Mare cu autoturismul victimei, marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare_ . Pe traseu la ieșirea din localitatea Badon înspre localitatea Borla, inculpatul a scos din buzunarul hainei un cuțit pe care l-a pus la gâtul părții vătămate, spunându-i că o va omorî. Partea vătămată a prins de lama cuțitului și a împins-o. Tot în acest timp partea vătămată a oprit și motorul mașinii, după care a coborât din autoturism și a fugit înspre Z. . După acest moment inculpatul s-a urcat la volanul mașinii cu scopul de a pleca cu aceasta, a încercat să pună în mișcare autoturismul însă nu a reușit, neștiind să acționeze sistemul de pornire al acestuia. La fața locului a oprit un autoturism la volanului căruia se afla martorul Laloș Vasile M., iar ulterior au ajuns și martorii
B. e D. iel N. și P. Felix Paul care au observat faptul că partea vătămată P.
I. era tăiată la trei degete de la o mână, precum și faptul că acesta avea o cârpă în zona degetelor. Martorul B. e D. iel N. a observat pe bancheta dreaptă a autoturismului părții vătămate un cuțit, iar pe volan și pe portiera stângă față mai multe pete de sânge.
Potrivit art.3001alin.1 Cod procedură penală, "după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest,
instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive";, iar conform art.3001alin.3 Cod procedură penală,
"când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.";
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiul de drept avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, instanța constată că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art.143 Cod procedură penală și art.148 lit.f) Cod procedură penală, corespunzând și scopului prevăzut de art.136 Cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal.
În acest sens, instanța apreciază că la momentul dispunerii măsurii arestării preventive au existat indicii temeinice, în sensul art.143 alin.3 Cod procedură penală, indicii din care rezultă presupunerea că inculpatul H. I., față de care se efectuează cercetarea, a săvârșit fapta pentru care a fost cercetat, avându-se în vedere chiar declarațiile de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu declarațiile părții vătămate P. I., cu declarațiile martorilor Laloș Vasile, B. e D. iel și P. Feix, procesul verbal de cercetare la fața locului,fotografiile judiciare și raportul de constatare medico legală 299/II/a/3 din data de_ .
Au fost îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală.
Astfel, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este îndeplinită prima condiție prevăzută de art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, instanța reține că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptei, decurgând din modalitatea de săvârșire a acesteia, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel acesta și-a premeditat fapta și a pregătit în detaliu modul de acțiune, a acționat noaptea, în loc izolat, împrejurări în care să îi fie asigurată reușita faptei, iar partea vătămată să nu poată apela la ajutorul altor persoane, a amenințat partea vătămată cu un cuțit cu lama de 35 cm pe care i l-a pus la gât, în încercarea de apărare partea vătămată rănindu-se. În ce privește urmările faptei, care au de asemenea relevanță în aprecierea pericolului reprezentat de persoana inculpatului și rezonanța socială a faptei, instanța reține că aceste urmări sunt mai reduse datorită unor factori independenți de voința inculpatului, după modul de acțiune urmările faptei putând fi mult mai grave. Integritatea corporală și sănătatea părții vătămate puteau fi mult mai grav afectate în condițiile în care partea vătămată nu reușea să fugă din autoturism, de asemenea dacă inculpatul cunoștea sistemul de pornire al autoturismului, l-ar fi sustras, fiind astfel îngreunată și descoperirea și prinderea acestuia.
Raportat la persoana inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 21 ani nu este cunoscut cu antecedente penale, nu are o ocupație sau un loc de muncă. Deși este la prima confruntare cu legea penală, inculpatul prezintă o periculozitate crescută ce rezultă din modul de concepere activității infracționale, premeditarea, modul de inducere în eroare al părții vătămate și mijlocul extrem de periculos folosit pentru atingerea scopului urmărit - a pus cuțitul la gâtul părții vătămate. Periculozitatea persoanei inculpatului este cu atât mai mare cu cât așa cum declară el însuși, aceste manifestări i-au fost potențate de consumul de alcool și frustrările acumulate, pe acest fond fiind posibilă și în viitor săvârșirea de fapte antisociale.
Instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar genera un sentiment de insecuritate în rândul comunității locale, având în vedere rezonanța faptei săvârșite prin prisma modului și mijloacelor folosite și a pericolului creat pentru viața, sănătatea și patrimoniul părții vătămate.
În conformitate cu disp.art.3001alin.3 Cod procedură penală, în baza actelor dosarului, pentru considerentele avute în vedere atât la momentul dispunerii măsurii arestării preventive a inculpatului, cât și pentru considerentele de mai sus, vizând analiza legalității și temeiniciei arestării preventive, instanța constată că se menține temeiul de drept prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală.
De asemenea, apreciază că subzistența acestui temei impune în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru realizarea scopului avut în vedere la dispunerea acestei măsuri, scop constând, potrivit art.136 alin.1 Cod procedură penală, în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, celelalte măsuri
preventive mai puțin restrictive și limitative nefiind suficiente în cazul acestuia, astfel încât va dispune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului H.
I. .
Onorariul parțial al avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na F. Codruța, în sumă de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul H. I. , solicitand judecarea in stare de libertate.
Examinind motivele de recurs invocate,tribunalul a constatat ca recursul declarat este nefondat urmand a fi respins in consecinta pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.300/2 cpp in cauzele in care inculpatul este arestat preventiv,instanta legal sesizata este datoare sa verifice din oficiu ,in cursul judecatii legalitatea si temeinicia arestarii preventive ,procedind potrivit dispozitiilor art.160/b cpp.
Conform art.160 /b alin 3 cpp cand instanta constata ca temeiurile care au detrminat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate ,instanta dispune ,prin incheiere motivata
,mentinerea arestarii preventive.
Prin incheierea atacata instanta de fond ,constatand ca aceste dispozitii procedurale sunt aplicabile in cauza,pentru ca exista motive verosimile de a banui ca inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat,,iar lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica,a dispus mentinerea masurii arestarii preventive.
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de tentativă la tâlhărie, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și alin.21lit.b) Cod penal reținindu-se că în data de_, pe timp de noapte, în jurul orei 05:40, inculpatul, în calitate de client în taximetrul părții vătămate P.
I., între localitățile Badon și Borla, a amenințat-o pe aceasta cu un cuțit, în scopul de a sustrage autoturismul pe care partea vatamata îl conducea.
Referitor la masura arestarii preventive luata prin incheierea penala nr.12/A din Dosar nr._, pe o durată de 29 de zile si mentinuta de catre judecatorie in prezenta cauza ,se retine, ca potrivit dispozitiilor art.5 paragraf 1 lit c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului,, se excepteaza de la dreptul de a nu putea fi lipsit de libertate si cel care a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autorotatilor judiciare competente,sau cand exista motive verosimile de a banui ca a comis o infractiune ori cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infreactiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia,,
Pe de alta parte,art 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitutionale vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului ,cu pactele si tratatele la care romania este parte,iar daca exista neconcordanta intre pactele si tratatele privitoare la drepturile omului la care romania este parte si legile interne,au prioritate reglementarile internationale.
In raport cu aceste reglementari internationale,privarea de libertate trebuie sa se realizeze numai in formele si in procedura prevazuta de legislatia interna.
Instanta de fond a procedat,in mod corect la verificarea temeiurilor de arestare,daca acestea s-au schimbat sau sau daca subzista si in prezent, constatand ca temeiurile initiale avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive se mentin in continuare,motiv pentru care s-a mentinut si masura arestarii preventive .
T. a constatat ca,raportat la modul de concepere a activitatii infractionale ( amenintatea cu un cutit a taximetristului care-l transporta cu masina
),a imprejurarilor cauzei,a scopului urmarit (de a sustrage autoturismul taximetristului ),de urmarile acesteia (punerea in pericol a vietii persoanei)lasarea in libertate a inculpatului preyinta pericol social concret pentru ordinea publica
,prin crearea unui sentiment de insecuritate si neincredere in buna desfasurare a actului de justitie.
Pe de alta parte,asemenea fapte neurmate de o riposta ferma a societatii ar intretine climatul infractional si ar crea faptuitorului impresia ca poate persista in sfidarea legii.
Pentru aceste considerente in baza art.385/15 pct.1 lit.b cpp se va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpat.
Vazind si dispozitiile art.192 alin 2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inc. H. I. împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
Ț. | D. B. | T. | C. | M. | S. | O. I. -M. |
Red.TC/_
Dact.IMO/_ / 3 ex.
Jud.fond: Ș. M. C.
| ← Decizia penală nr. 274/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 55/10. Mentinere arest preventiv → |
|---|
