Decizia penală nr. 76/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PE NA LĂ NR. 76/R
Ședința nepublică din 05 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: G. O.
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul T. Ș. A.
(fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. M., jud. M.
, CNP 1., domiciliat în S. M., str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat T. Ș. A., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu S. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța, din oficiu, având în vedere că inculpatul este minor, în temeiul art. 485 alin.2 Cod procedură penală declară ședință nepublică, după care îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat T. Ș. A. arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să fie judecat mai repede.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat T. Ș. A., avocat S. M. arată că nu formulează cereri.
Reprezentanta parchetului arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat T. Ș. A., avocat S. M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, punerea în libertate a inculpatului. solicită a se reține că acesta are abia 16 ani provine dintr-o familie care are grave probleme, are mulți frați iar reintegrarea socială nu a avut succes. Este adevărat că a comis mai multe furturi, dar măsura arestării preventive este un excepțională și până la acest moment, perioada petrecută în arest a fost suficientă.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, a se menține încheierea atacată. Prima instanță în mod corect a apreciat în raport de cele existente în dosar că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică..
Recurentul-inculpat T. Ș. A., la ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 27 martie 2013, Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art. 160bși 160hși art. 3002alin.3 Cod.proc.pen. verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului minor T. Ș. A. , a menținut măsura arestării preventive a acestuia luată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/U/_ emis de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr._ .
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
În baza mandatului de arestare preventivă nr.2/U/_ emis de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul penal nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatul minor T. Ș. A., în sarcina acestuia reținându-se prin rechizitoriu că în perioada 2 septembrie 2011 februarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit un număr de 27 infracțiuni, prejudiciul total fiind de 17.617 lei.
Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție, pentru aceasta prevăzându-se pedeapsa închisorii care este mai mare de 4 ani, iar în raport cu natura și gravitatea faptelor, cu modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, se apreciază că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, cu atât mai mult cu cât, inculpatul a cerut judecarea în baza procedurii simplificate, cerere admisă de instanță, cauza amânându-se în ceea ce-l privește pe inculpat doar pentru efectuarea referatului de evaluare .
Inculpatul prezintă un grad de pericol social sporit tocmai din perspectiva comiterii unui număr mare de infracțiuni, astfel că în raport de aceste aspecte, instanța va menține măsura arestării preventive .
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, astfel că, a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. Ș. A. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației cu nr. 1784/P/2011 din data de_ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul T. Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 41 alin. 2 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ sub dosar nr._ .
În sarcina inculpatului se reține în esență că în perioada septembrie 2011- februarie 2013 în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis 27 de furturi din locuințe, dependințe și autoturisme, cauzând un prejudiciu total de circa
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 69/_ a Judecătoriei S. M., reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. d și f Cod procedură penală.
Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării
preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este cercetat, tribunalul reține că față de acesta sunt incidente în continuare prevederile art.148 lit. f Cod procedură penală, a săvârșit o infracțiune care are în componență 27 de fapte repetate, pentru care legea prevede închisoarea mai mare de 10 ani, iar o altă măsură preventivă nu este suficientă, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, acesta este circumstanțiat de natura infracțiunii pentru care este cercetat, numărul mare de acte infracționale ce se presupune că le-a comis, respectiv 27 de furturi din locuințe, dependințe și autoturisme, precum și de datele ce caracterizează persoana acestuia.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unei fapte grave, atât în rândul comunității din care face parte inculpatul, dar și la nivelul întregii ordini sociale. Fără a se confunda cu gradul de pericol social al infracțiunii, tribunalul reține că la evaluarea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul și de complexitatea activității infracționale desfășurate.
T. apreciază că incidența prevederilor art. 148 lit. d Cod procedură penală nu poate fi reținută, întrucât comiterea cu intenție a unei noi infracțiuni se analizează în raport de momentul săvârșirii infracțiunii pentru care este cercetat și nu în funcția de antecedența infracțională a inculpatului.
T. reține că dată fiind gravitatea deosebită a faptelor pe care se presupune că le-ar fi comis inculpatul, lăsarea in libertate a acestuia ar acredita ideea că justiția nu acționează ferm împotriva persoanelor care săvârșesc fapte penale, creându-se în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
În acest sens se are în vedere că inculpatul, deși minor, este cercetat în prezenta cauză pentru comiterea a 27 de acte infracționale de furt, în perioada septembrie 2011 - februarie 2013.
De asemenea, în cursul anului 2012, inculpatul a fost cercetat și pentru comiterea altor infracțiuni de furt calificat, dispunându-se trimiterea lui în judecată prin rechizitoriile nr. 600/P/2012 din_ și nr. 2199/P/2011 din_ ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. Astfel, vasta activitate infracțională ce se presupune că a
desfășurat-o inculpatul, activitate continuată și după ce s-a dispus trimiterea lui în judecată în alte cauzei, denotă atitudinea negativă a acestuia față de valorile sociale și justifică presupunerea că lăsat în libertate ar putea comite și în viitor fapte similare. Această concluzie se deduce și din faptul că în dosarul nr. 600/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, prin ordonanța din_ s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură ce s-a dovedit ineficientă din moment ce inculpatul se prezumă că a continuat activitatea infracțională și după această dată, respectiv până în februarie 2013.
Inculpatul minor provine dintr-o familie numeroasă, a crescut la un centru de plasament și a abandonat școala, iar, potrivit propriei declarații, se ocupă cu furturi de mai mulți ani pentru a-și procura mijloacele de subzistență. Având în vedere premisele unei educații deficitare din partea părinților și lipsa totală de supraveghere în prezent, există riscul ca inculpatul să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului.
Chiar dacă în cazul inculpaților minori măsura arestării are caracter excepțional, tribunalul apreciază că la luarea și menținerea acesteia trebuie avute în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care au fost apreciate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol pentru ei înșiși. Având în vedere numeroasele fapte pentru car este cercetat inculpatul, comise pe fondul lipsei unei educații conforme cu preceptele morale din partea familiei, se apreciază că menținerea arestării preventive a inculpatului și deci îndepărtarea lui din mediul infracțional este o măsuri în concordanță cu principiul respectării interesului superior al minorului prevăzut de Legea nr. 272/2004.
Pentru toate acest considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea sa la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. A. (fiul lui natural și
D., născut la data de_ în S. M., jud. M., CNP 1., domiciliat în S. M., str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud.
M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat S. M.
) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||
Alb C. Violeta | G. | O. | M. | S. -F. A. | C. | M. |
Red. G.O.T-red.C.M.
Ex.3/ _
J. ecător la fond: A. M. L.
Tribunalul Maramureș 2618
Dosar penal nr._ Minută
Dec. pen. nr. 76/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. A. (fiul lui natural și
D., născut la data de_ în S. M., jud. M., CNP 1., domiciliat în S. M., str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud.
M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat S. M.
) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Dec.pen.nr.76/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. A. (fiul lui natural și
D., născut la data de_ în S. M., jud. M., CNP 1., domiciliat în S. M., str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud.
M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat S. M.
) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 76/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat T. Ș. A. (fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. M., jud. M.
, CNP 1., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE, GREFIER,
Alb C. Violeta C. M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală
DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 76/R/_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. S. M. să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
Alb C. Violeta C. M.
| ← Decizia penală nr. 55/10. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 301/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
