Decizia penală nr. 242/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.242/A/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | C. | - judecător |
JUDECĂTOR | : C. | I. | |
GREFIER : | : G. | I. -B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism Serviciul Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. și inculpatul S.
A. împotriva sentinței penale nr.387 din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. , inculpatul SA fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. nr.248/D/P/2012 pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărător ales avocat O. Pintea din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei,
Apărătorul ales al inculpatului solicită instanței să constate că mandatul apărătorului desemnat din oficiu avocat Găzdac O. a încetat prin prezența sa, solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru avocatul din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta M. ui P. solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcină, respectiv trafic de droguri de risc, în formă
continuată și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cu înlăturarea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000.
Apreciază că în mod greșit au fost reținute disp art.16 din Legea nr.143/2000, nefiind întrunite condițiile legale în acest sens. Practic inculpatul a formulat două denunțuri, unul cu privire la o persoană care se afla deja în atenția organelor
judiciare și era cunoscută de către acestea. Prin urmare intenția inculpatului referitor la denunțul formulat chiar dacă se circumscrie disp. art.74 lit.c C.pen. ea nu răspunde condițiilor prevăzute de art.16 din Legea nr.143/2000. Celălalt denunț privește un număr de patru persoane care a avut doar aptitudinea de a duce la identificarea acelor persoane, însă în cauză nu s-a putut stabili cu certitudine dacă acestea se fac vinovate de comiterea unor fapte incriminate de Legea nr.143/2000, prin urmare lipsește facilitatea tragerii de răspundere penală a acelor persoane.
Apreciază că, se impune înlăturarea acestor dispoziții legale, iar imediat înlăturării acestor dispoziții se impune reexaminarea temeiniciei pedepsei aplicate sub aspectul cuantumului, respectiv limitele de pedeapsă vor fi prin înlăturarea disp art. 16 din Legea nr.143/2000 mai mari și se impune redozarea pedepselor în aceste limite deduse doar cu 1/3 urmare a aplicării disp art. 3201C.pr.pen. Având în vedere conținutul concret al faptelor comise, solicită instanței să constate că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt extrem de blânde și nu au aptitudinea de a asigura reeducarea inculpatului și totodată de a-și atinge scopul prevăzut de dis part. 52 C.pen.
În privința modalității de executare a pedepsei solicită menținerea disp art. 861C.pen.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței penale apelate și rejudecând, modificarea modalității de executare a pedepsei rezultante, respectiv din cea stabilită de instanță suspendare sub supraveghere în cea prev. de art.81 C.pen.
Apreciază că există suficiente împrejurări care îndreptățea instanța fondului să aplice inculpatului ca și modalitate de executare a pedepsei rezultante suspendarea condiționată a executării acesteia, iar nu suspendarea sub supraveghere. Din punctul său de vedere, raportat la disp art.52 C.pen se impune adoptarea acestei modalități de executare. Arată că, inculpatul este student la Facultatea de Biologie și Geologie din cadrul Universității Babeș-Bolyai din C. -N.
, obținând calificative foarte bune pe parcursul școlarizării, solicită instanței să aibă în vedere caracterizările depuse la dosarul cauzei . În prezent inculpatul este angajat în cadrul unei societăți prestigioase, care a înțeles să îi prelungească inculpatului perioada contractului individual de muncă. Arată că, după săvârșirea faptei inculpatul a dat dovadă de sinceritate, a colaborat cu organele de urmărire penală, și mai mult și-a riscat propria viață prin denunțurile pe care le-a făcut. În acest sens, arat că relativ recent, inculpatul a fost amenințat cu cuțitul de către una din acele persoane cu privire la care a formulat denunț, ori dacă acea persoană nu ar fi fost vinovată, cu siguranță nu ar fi avut față de inculpat o astfel de atitudine.
Raportat la apelul parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat și pe cale de consecință menținerea aplicării disp. art.16 din legea nr.143/2000 și efectul produs de aplicarea acestor dispoziții legale.
Prima instanță a făcut o analiză corectă a condițiilor prevăzute de lege pentru reținerea disp. art.16 din legea nr.143/2000 și într-adevăr, în conținutul acestui articol nu se prevede condiția ca persoanele denunțate să fie necunoscute organelor de cercetare penală. Inculpatul a dat trei declarații în legătura cu denunțurile pe
care le-a făcut, iar cu privire la această ultima persoană denunțată, Anghel I. R., a adus la cunoștința organelor de cercetare penală fapte noi în legătura cu infracțiunile legate de droguri și care nu erau cunoscute până la acel moment organelor de urmărire penală și care până la urmă au declanșat cercetarea acelei persoane și sub aspectul săvârșirii unor noi fapte în legătură cu drogurile. În ceea ce privește celelalte persoane denunțate, i se pare absurd să aștepte ca acele persoane să fie cercetate la modul de a fi trimise în judecată pentru ca inculpatul sau învinuitul care în cursul urmăririi penale face denunțul, să beneficieze de acest articol 16 din Legea nr.143/2000. Solicită respingerea apelului formulat de parchet ca nefondat.
Reprezentanta M. ui P. în privința apelului inculpatului care vizează schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, arată că, singurul aspect pe care îl apreciază ca fiind temeinic în hotărârea atacată vizează modalitate de executare a pedepsei, motiv pentru care, solicită respingerea ca nefondat a apelului inculpatului apreciind că modalitatea de executare a fost corect stabilită de prima instanță.
Inculpatul Ș. A. având ultimul cuvânt regretă faptele comise solicită admiterea apelului formulat și schimbarea modalității de executare a pedepsei.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.387 din_, Tribunalul Cluj în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. a condamnat pe inculpatul Ș. A., fiul lui A. Sabin și I. R., născut la data de_ în Dej, jud. C., CNP 1., cetățean român, studii superioare, masterand la Facultatea de Biologie și geologie din cadrul Universității Babeș Bolyai C. -N., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Dej, str. Fragilor, nr. 15, bl. C48, sc. C, ap. 34, jud. C., f.f.l. în mun. C. -N., str. Petuniei, nr. 7, ap. 14, jud.
, posesor al CI seria KX nr. 7., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu, la pedeapsa de 1800 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. d C.pr.pen. s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare și 1800 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 861C.pr.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare și stabilește termenul de încercare de 2 ani și 10 luni care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin. final s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C.pr.pen. potrivit cărora în caz de comitere a unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere se va revoca suspendarea executării pedepsei de 10 luni închisoare și aceasta se va executa în detenție alături de noua pedeapsă.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantităților de 0,6 grame rezină de cannabis și 0,4 grame cannabis rămase în urma analizelor de laborator.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 200 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul înregistrat în dosarul nr. 248/D/P/2012 din data de 11 iunie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - a fost trimis în judecată inculpatul Ș. A., pentru săvârșirea
infracțiunilor de trafic de droguri de risc în forma continuată și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în forma continuată prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și prev. de art.4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C. pen.
S-a reținut în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul Ș.
, în cursul anului 2012, începând cu vara acestui an și până în luna noiembrie 2012, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea distribuirii în mod gratuit sau a vânzării pe piața de consumatori din mun. C. -N., și a procedat, în mod repetat, în perioada sus menționată, la oferirea și vânzarea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, colaboratorului autorizat cu nume de cod "P. A. ";, precum și la oferirea de droguri de risc -cannabis și rezină de cannabis, numiților M. V., R. B., N. oș A. I., G. M. și T. M. C., astfel cum au fost descrise în starea de fapt, respectiv în cursul anului 2012 începând cu vara acestui an și până la începutul anului 2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea propriului consum, astfel, cum au fost descrise în starea de fapt.
La termenul de judecată din data de_ inculpatul a optat pentru judecata în procedura simplificată prev. de art. 3201C.pr.pen. recunoscând în întregime săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și fiind de acord să fie judecat în baza
probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește, solicitând totuși în temeiul art. 334 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii în favoarea sa și a dispozițiilor art. 16 C.pen.
Cercetările în prezenta cauză privesc activitatea infracțională de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu, desfășurată de inculpatul Ș. A., în cursul anului 2012 și până la începutul anului 2013, inculpatul fiind cunoscut pe piața de consumatori din mun. C. -N. drept o persoană care furniza și deținea în mod frecvent droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis.
Urmare a sesizării organelor judiciare cu privire la consumul și distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun.C. -N., de către un tânăr care deținea droguri de risc pentru consum propriu și comercializare, cercetările efectuate în cauză au condus la identificarea inculpatului Ș. A., cu privire la care au rezultat date referitoare la desfășurarea de activități infracționale în domeniul traficului și deținerii de droguri fără drept.
Astfel, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, la data de_, investigatorul sub acoperire cu nume de cod "Pintea A. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "P. A. ";, a procurat de la persoana care se prezenta cu numele de "Alex";, identificat ulterior în persoana inculpatului Ș. A.
, o substanță vegetală de culoare maro.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba
înaintată era constituită din cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis, fiind identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinbl-THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. (f.34-38)
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "Pintea A. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "P. A. ";, a mai procurat de la același inculpat, încă o substanță vegetală de culoare maro.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 1,1 grame rezină de cannabis, fiind identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol--THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. (f, 42-47)
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "Pintea A. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "P. A. ";, a mai procurat de la același inculpat, o substanță vegetală de culoare verde-oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,8 grame cannabis, fiind identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol-THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul — anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. (f.57-61)
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, începând cu vara acestui an și până în luna noiembrie 2012, inculpatul Ș. A. a procedat, în mod repetat, la deținerea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis și numiților M. V., R. B., N. oș A. I., G. M. și T. M. C., în vederea consumului propriu al acestora, precum și
împreună cu inculpatul, rezultând și faptul că inculpatul a deținut, în cursul anului 2012 și începutul anului 2013, în mod repetat, droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea propriului consum, fără drept, droguri de risc pe care le-a procurat în prealabil fie în vederea distribuirii ulterioare, fie în vederea propriului consum.
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul Ș. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis către numitul
M. V. - student, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit acestuia de minim cinci ori droguri de risc, respectiv cannabis, consumând împreună cu acesta, drogurile de risc - cannabis, deținute de inculpat, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul M. V., numitul R. B., numitul T. M. C. și de către inculpatul Ș. A. . ( f. 155, 156, 159,180-186)
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul Ș. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis către numitul R.
B. - student, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit acestuia de minim patru ori droguri de risc, respective rezină de cannabis și cannabis, consumând împreună cu acesta, drogurile de risc deținute de inculpat, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul R. B. și de către inculpatul Ș. A., (f. 156, 180-186)
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul Ș. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis către numita N. oș A. I., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012
învinuitul a oferit acesteia de minim zece ori droguri de risc, respective rezină de cannabis și cannabis, consumând împreună cu aceasta, drogurile de risc deținute de inculpat, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numita N. oș A.
, numitul R. B., numitul S. V., numitul T. M. C. și de către inculpatul Ș. A. . ( f. 157, 156, 160, 159, 180-186)
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul Ș. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis către numitul G. M. D., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit acestuia minim o singură dată droguri de risc, respectiv rezină de cannabis și cannabis, consumând împreună cu acesta, drogurile de risc deținute de inculpat, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul G. M. D. și de către inculpatul Ș. A. . ( f 158, 180-186)
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul Ș. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis către numitul T. M. C., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit acestuia de minim două ori droguri de risc, respectiv rezină de cannabis și cannabis, consumând împreună cu acesta, drogurile de fisc deținute de inculpat, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul T. M. C. și de către inculpatul Ș. A. . ( f. 159, 180-186)
Din cuprinsul declarației martorului M. V. - student, a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpat și că a consumat împreună cu acesta de aproximativ cinci ori
"iarbă";, respectiv cannabis, care era pusă la dispoziție pentru consum de către inculpat. De asemenea, martorul a mai declarat faptul că substanța pe care o
deținea inculpatul, provenea de la un tânăr pe nume "Stephan";, care locuiește în Germania, (f. 155)
Din declarația martorului R. B. - student, a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpat și că în cursul lunii august sau septembrie 2012, în timp ce se afla la
locuința acestuia de pe strada Horea, inculpatul 1-a întrebat dacă dorește să consume hașiș, respectiv o țigară preparată, ulterior inculpatul procedând la confecționarea unei țigări artizanale, pe care au consumat-o împreună, fiind de față și numiții M. V. și N. oș A., această activitate repetându-se de două-trei ori. În continuare, martorul a mai declarat faptul că în cursul lunii noiembrie, tot la
locuința inculpatului, a mai primit de la acesta o prăjitură cu cannabis, pe care a luat-o acasă pentru a o consuma, (f.156)
Din declarația martorei N. oș A. I., a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpat, fiind prieteni o perioadă de timp și cunoștea faptul că acesta este
consumator de droguri, ocazional, respectiv cannabis și hașiș. Acesta i-a oferit cu titlu gratuit atât cannabis, cât și rezină de cannabis, de aproximativ 15 ori, în majoritatea cazurilor consumând substanțele respective la locuința de pe str. Horea, (f.157)
Din declarația martorului G. M. D., a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpat, iar în cursul lunii octombrie 2012 s-a întâlnit cu acesta pe strada Piezișă, unde inculpatul i-a oferit să consume împreună dintr-o țigară care conținea hașiș, spunându-i că avea "hașișul"; de la o persoană din Germania. (f.l58)
Din declarația martorului T. M. C., a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpat, iar în vara anului 2012, o dată sau de două ori a participat la petreceri la locuința inculpatului, organizate de acesta, ocazie cu care inculpatul i-a oferit să fumeze o țigară confecționată artizanal, care bănuia că era drog, În aceleași împrejurări consumând și numiții M. V. și "A. ";, (f. 159)
Din declarația martorului S. V. a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpat, iar la începutul anului 2013 acesta 1-a invitat la locuința sa, ocazie cu care a observat faptul că inculpatul, împreună și cu alte persoane care se aflau acolo, au consumat dintr-o țigară confecționată artizanal, (f. 160)
Din analiza materialului probator administrat în cauză, a rezultat faptul că inculpatul Ș. A. a desfășurat o intensă activitate de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, materializată prin deținerea, oferirea și vânzarea în mod repetat a substanțelor sus menționate -cannabis și rezină de cannabis, unui număr ridicat de persoane din municipiul C. -N., printre care și studenți.
Din analiza conținutului proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul Ș. A. a rezultat faptul că acesta se ocupa în mod constant cu activitatea de trafic de droguri de risc, distribuind persoanelor interesate astfel de substanțe, folosind un limbaj codificat în discuțiile cu persoanele cărora le distribuia drogurile, acesta fiind cunoscut pe piața de consumatori din mun. C. -N. drept o persoană care se ocupa în mod frecvent cu activități de oferire și vânzare de droguri de risc. (f,74-133)
Având în vedere activitatea frecventă de oferire și vânzare a drogurilor de risc desfășurată de inculpatul Ș. A. pe piața de consumatori din municipiul C. -N., deținerea în mod repetat, la domiciliul său a cantităților de droguri folosite pentru distribuirea ulterioară sau consumul propriu, activitatea de distribuire a drogurilor fiind realizată frecvent chiar în cazul unor studenți din mun. C. -N., aspect ce demonstrează că inculpatul, deși aflat în continuarea studiilor postuniversitare, a reprezentat un model negativ pentru tinerii de vârsta sa, fiind cunoscut ca un distribuitor constant de droguri de risc, precum și sumele de bani obținute de
inculpat din comercializarea drogurilor, s-a apreciat că toate aceste elemente imprimă un caracter grav faptelor reținute în sarcina inculpatului Ș. A. și demonstrează pericolul concret creat prin desfășurarea acestor activități infracționale.
Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul Ș. A. este confirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv M. V., R. B. ,
N. oș A. I., G. M. D., T. M. C., S. V. A.
, de declarațiile inculpatului, de concluziile rapoartelor de constatare tehnico- științifică întocmite în cauză, referitoare la analizarea substanțelor vândute de către inculpat colaboratorului autorizat cu nume de cod "P. A. ";, de conținutul proceselor-verbale întocmite în cauză și din coroborarea conținuturilor proceselor- verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 1), rezoluție de începere a urmăririi penale (f.5-6); ordonanță de extindere (f.7-9); adrese și ordonanțe de delegare (f.10, 11-12, 72-73, 141, 142-143, 148, 149,53,154); ordonanțe de autorizare a investigatorului și colaboratorului sub acoperire 13-15,16-18,19-21,22- 24,25-27,28-30); procese-verbale de investigații (f,31, 40, 50, 51, 54, 63, 64, 134, 135 ); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 32, 39, 49, 52, 53,); rezoluție motivată și raport de constatare tehnico-științifică nr. 2345572 din data de_ (f.33-38); rezoluție motivată și raport de constatare tehnico-științifică nr. 2345584 din data de_ (f. 41-47); rezoluție motivată și raport de constatare tehnico-științifică nr. 2345688 din data de_ (f. 55-61); cerere interceptare și înregistrare convorbiri telefonice (f. 66-68); încheierea penală nr. 149/C/P/2012 a Tribunalului C. (f. 69-70); autorizația nr. 265/_ a Tribunalului C. (f. 71); procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de învinuitul Ș. A. (f.74-133); cerere percheziție domiciliară (f,136-138); minuta încheierii penale nr. 52/C/P/_ a Tribunalului C. (f. 139); autorizația de percheziție domiciliară nr. 21/_ a Tribunalului C. (f.140); proces-verbal de percheziție domiciliară (f. 144); declarațiile martorilor asistenți B. R. (f,145) și M. M. (f. 146); declarațiile martorilor M. V. (f. 155), R. B. (f. 156), N. oș A. I. (f. 157), G. M. D. (f. 158), T. M. C. (f. 159), S. V. A. (f,160), P. V., I. (f,167), A. N. (f.168), N. D. (f,169), J. C. an (f,170), O. R. A. (f,171), F. B. (f. 172), D. D. C. an (f. 173), Dumitran I. D. (f. 174), Șandru A. L. (f. 175); fișe de cazier judiciar (f,161- 166, 179); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 176-177); declarația învinuitului Ș. A. (f,180-186); înscrisuri(f. 187- 210); cereri, înscrisuri și împuterniciri apărător ales (f. 211-214, 222-224); ordonanță respingere cereri probațiune (f. 215-217); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f, 218-220)
În drept:
Faptele inculpatului Ș. A., care, în cursul anului 2012, începând cu vara acestui an și până în luna noiembrie 2012, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea distribuirii în mod gratuit sau a vânzării pe piața de consumatori din mun. C. -N., și a procedat, în mod repetat, în perioada sus menționată, la oferirea și vânzarea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, colaboratorului autorizat cu nume de cod "P. A. ";, precum și la oferirea de droguri de risc -cannabis și rezină de cannabis, numiților M. V., R. B., N. oș A. I., G. M. și T. M. C., astfel cum au fost descrise în starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Faptele inculpatului Ș. A., care, în cursul anului 2012 începând cu vara acestui an și până la începutul anului 2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea propriului consum, astfel, cum au fost descrise în starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 potrivit cărora "Persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.";
Instanța a solicitat DIICOT - Serviciul Teritorial C. comunicarea în copie a denunțurilor și declarațiilor date de inculpat cu privire la persoanele denunțate, precum și comunicarea modalității în care denunțurile au contribuit la descoperirea unor fapte sau făptuitori ai infracțiunii de trafic de droguri.
În denunțul formulat la data de_ inculpatul a menționat pe numitul Anghel I. R., persoană care ar deține și trafica mari cantități de cannabis și hașiș dând adresele acestuia și numărul de telefon, ca apoi, în declarația din data de_ să menționeze numele unor barmani din Act Cafe care au cumpărat droguri de la Anghel I. R. .
În denunțul din data de_ inculpatul dă date despre faptul că numiții D. D., T. A. și P. A. au plecat din Târgu Mureș la data de_ cu destinația C. -N., având asupra lor suma de 2000-3000 lei cu care intenționau să cumpere droguri de la numitul R. S., persoană care
locuiește la hotelul Premier, care se ocupă cu traficul de droguri, pe care le depozitează în camera de hotel, dând date și despre autovehiculul pe care acesta îl conduce (Chrysler, de culoare verzuie cu număr de C. ). În declarația din data de_ se indică noua adresă a lui R. S. din Apahida, denumirea firmei pe care o deține acesta și împrejurarea că vinde droguri în special pe piața de consumatori din Târgu Mureș. În declarația din data de_ inculpatul arată că i- ar putea recunoaște pe D. D. și T. A. după fotografie.
În răspunsul său DIICOT - ST C. arată faptul că numitul A. I. R. este cunoscut ca desfășurând posibile activități circumscrise prevederilor Legii nr. 143/2000, denunțul și declarațiile inculpatului cuprinzând elemente care au legătură cu obiectul cercetărilor care se efectuează în dosarul nr. 276/D/P/2012 al DIICOT - ST C., nefiind așadar îndeplinită cerința facilitării identificării unei persoane care se ocupă cu circulația drogurilor prevăzută de art. 16. În ceea ce privește pe celelalte persoane (D. D., T. A., P. A. și R. S.) cu privire la care s-a înregistrat lucrarea nr. 115/VIII/1/2013 se efectuează cercetări față de acestea care nu au fost însă finalizate, iar datele deținute până în prezent nu sunt suficiente pentru reținerea art. 16.
Textul art. 16 din Legea nr. 143/2000 se referă în concret la persoanele care în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, acesta fiind clar în sensul că impune înjumătățirea limitelor de pedeapsă - se folosește sintagma "beneficiază"; - și nu lasă la aprecierea procurorului sau a instanței de judecată aplicarea sa prin folosirea unei sintagme de genul "instanța poate";. Cu alte cuvinte, art. 16 este un beneficiu al "denunțătorului"; și nu o facultate a instanței, iar dacă sunt îndeplinite condițiile reținerii dispozițiilor acestuia atunci persoana care a comis vreuna din infracțiunile prev. de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000 beneficiază de ele.
Condițiile reținerii deci a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 sunt: existența unei persoane care să fi comis vreuna din infracțiunile prev. de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000; aceasta să formuleze un denunț în timpul urmăririi penale; denunțul să faciliteze identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au comis infracțiuni legate de droguri.
Nicăieri în textul art. 16 nu se prevede condiția ca persoanele denunțate să fie necunoscute organelor de cercetare penală. S-a considerat că este absurd să se pună problema în acest mod deoarece faptele denunțate pot să fie cu totul altele decât cele cunoscute organelor de cercetare penală anterior și, în fond, faptele contează și ele trebuie descoperite mai întâi.
Din răspunsul comunicat instanței, aceasta a dedus că faptele pe care le-a denunțat inculpatul cu privire la Anghel I. R. sunt altele decât cele cercetate în dosarul nr. 276/D/P/2012, fiind doar în legătură cu acestea, fără să se comunice însă pe cine privește dosarul respectiv. Dacă dosarul nu privește pe această persoană ci pe altele, atunci condiția facilitării identificării unei persoane care se ocupă cu traficul de droguri, așa cum este interpretată de către parchet, este îndeplinită.
S-a apreciat că nu se poate susține că aplicarea art. 16 se poate face numai în situația în care se dovedește dincolo de orice dubiu că cel denunțat a comis o infracțiune legată de droguri. Cât timp conținutul art. 16 este cel menționat anterior, ori de câte ori se constată îndeplinite condițiile lui este obligatoriu a se înjumătăți limitele de pedeapsă. Deci nu se poate aștepta până când organele de cercetare penală finalizează procedurile privind pe R. S. și ceilalți și, de asemenea, nu se poate aștepta până când acesta este dovedit vinovat, în caz contrar ar însemna ca aplicarea art. 16 să nu se poată face în timpul procesului penal al inculpatului ci, eventual, în faza de executare a eventualelor pedepse. Ori nu aceasta a fost intenția legiuitorului.
Nu în ultimul rând, instanța a constatat că față de rechizitoriu, unde se susține că datele furnizate de inculpat cu privire la R. S. nu sunt suficiente, a intervenit o modificare a situației de vreme ce în prezent se fac cercetări sub aspectul celor denunțate de inculpat.
În concluzie, instanța a considerat că denunțurile formulate de inculpat întrunesc cerințele legale pentru reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, motiv pentru care s-a facut aplicarea art. 334 C.pr.pen., reținându-se în încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni incidența articolului amintit.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a condamnat pe inculpat pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc și deținere fără drept de droguri de risc.
La individualizarea pedepselor, în temeiul art. 72 C.pen s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000, înjumătățite ca efect al aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000 și apoi reduse cu o treime ca efect al aplicării art. 3201C.pr.pen., devenite astfel de la 1 la 5 ani închisoare pentru trafic de droguri de risc și de la 2 la 8 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc fără drept, de pericolul social al infracțiunilor, inculpatul fiind inițial student și oferind droguri studenților, de urmările pe care le are consumul de droguri în rândul tinerilor, de împrejurarea că acesta doar a oferit cu titlu gratuit prietenilor săi drogurile, consumându-le împreună cu ei și le-a vândut doar colaboratorilor autorizați, de caracterizările elocvente de la dosarul cauzei din care rezultă că inculpatul este integrat în societate și respectat de colegii și profesorii săi, descris ca o persoană serioasă și studioasă, de cantitatea redusă de droguri traficată (cca. 24 grame dacă apreciem că de fiecare dată s-a oferit un gram de drog), de vârsta inculpatului, de împrejurarea că acesta pare să aibă suficiente resurse pentru ca pe viitor să nu mai comită fapte penale, de lipsa de antecedente penale, această din urmă împrejurare împreună cu datele ce reies din caracterizările făcute inculpatului urmând a duce la reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. - comportamentul bun avut anterior comiterii faptei. Comportamentul sincer al inculpatului pe parcursul procesului penal a fost valorificat cu ocazia aplicării art. 3201C.pr.pen., iar denunțarea altor infractori cu ocazia aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin urmare nu se poate reține în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT Serviciul Teritorial C. si inculpatul Ș. A. , ambele apeluri fiind formulate în termen legal.
Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT Serviciul Teritorial C., a solicitat desființarea hotărârii și judecând, să se dispună înlăturarea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, reținute în favoarea inculpatului și să se procedeze la o nouă individualizare a pedepselor, ținând cont de prevederile art.72 C.pen. și art.3201C.pr.pen., apreciindu-se că acestea sunt prea blânde raportat la faptele comise și nu corespund scopului prev. de art.52 C.pen.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, deși denunțurile formulate de inculpat nu îndeplineau condițiile pentru incidența acestui text de lege.
Astfel, denunțul cu privire la numitul Anghel I., nu a facilitat identificarea acestei persoane ca având preocupări circumscrise Legii nr.143/2000, persoana respectivă fiind cunoscută organelor judiciare anterior datei formulării denunțului (25 martie 2013), de vreme ce activitatea sa de trafic de droguri face obiectul unui dosar înregistrat la DIICOT încă din anul 2012( dosar nr276/D/P/2012). Opinia instanței în sensul că denunțul se poate referi și la o persoană deja cunoscută de organele judiciare și poate viza alte acte materiale decât cele pentru care deja este cercetat, este greșită, deoarece art.16 se referă la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, iar nu alte acte materiale.
De asemenea, denunțul referitor la numiții D. D., T. A., P. A. și R. S. nu întrunește condițiile art.16 întrucât, deși a contribuit la identificarea persoanelor indicate, el nu este apt să faciliteze tragerea lor la răspundere penală, datele furnizate fiind insuficiente, fiind necesară
continuarea cercetărilor în vederea stabilirii unor elemente suplimentare care să permită aprecierea asupra incidenței prevederilor art.16 din Legea nr.143/2000.
Inculpatul Ș. A. a solicitat desființarea sentinței și să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei având în vedere persoana inculpatului care este student la este student la Facultatea de Biologie și Geologie din cadrul Universității Babeș-Bolyai din C. -N., obținând calificative foarte bune pe parcursul școlarizării, este angajat în muncă, după săvârșirea faptei a dat dovadă de sinceritate, a colaborat cu organele de urmărire penală, și mai mult și-a riscat propria viață prin denunțurile pe care le-a făcut fiind amenințat cu cuțitul de către una din acele persoane cu privire la care a formulat denunț
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit, prevalându-se de procedura prevăzută de art.3201C.pr.pen., instanța de fond a reținut în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului Ș. A. cu privire la infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal. și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În concret, în cursul anului 2012, din vară și până în luna noiembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea distribuirii în mod gratuit sau a vânzării pe piața de consumatori din mun. C. -N., și a procedat, în mod repetat, în perioada sus menționată, la oferirea și vânzarea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, colaboratorului autorizat cu nume de cod "P. A. ";, precum și la oferirea de droguri de risc -cannabis și rezină de cannabis, numiților M. V., R. B., N. oș A. I., G. M. și T. M. C.. De asemenea, din vara anului 2012 până la începutul anului 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea propriului consum.
În cursul urmăririi penale inculpatul a formulat două denunțuri solicitând a se reține incidența dispozițiilor art.16 din Legea nr 143/2000.
La data de_ inculpatul a formulat un denunț împotriva numitului Anghel I. R., persoană care ar deține și trafica mari cantități de cannabis și hașiș dând adresele acestuia și numărul de telefon, iar ulterior, în declarația din data de_ a menționat numele unor barmani din Act Cafe care au cumpărat droguri de la Anghel I. R. .
La data de_ inculpatul formulează un alt denunț în care dă date despre faptul că numiții D. D., T. A. și P. A. au plecat din Târgu Mureș la data de_ cu destinația C. -N., având asupra lor suma de 2000-3000 lei cu care intenționau să cumpere droguri de la numitul R. S., persoană care locuiește la hotelul Premier, care se ocupă cu traficul de droguri, pe care le depozitează în camera de hotel, dând informații și despre autovehiculul pe care acesta îl conduce (Chrysler, de culoare verzuie cu număr de C. ). În declarația din data de_ se indică noua adresă a lui R. S. din Apahida, denumirea firmei pe care o deține acesta și împrejurarea că vinde droguri în special pe piața de consumatori din Târgu Mureș. În declarația din data de _ inculpatul arată că i-ar putea recunoaște pe D. D. și T. A. după fotografie.
Cu privire la aplicabilitatea art.16 din Legea nr.143/2000, Curtea reține că acest text de lege este incident în cauză pentru următoarele considerente:
Potrivit art.16 din Legea 143/2000, o persoană care a comis una din infracțiunile prev.de art.2-10 din aceeași lege, iar în cursul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Referitor la denunțul formulat la 25 martie 2013 cu privire la numitul Anghel
I. R. și împrejurarea că față de acesta se efectuau deja cercetări sub aspectul comiterii unor infracțiuni prevăzute în Legea nr.143/2000 în dosar nr.276/D/P/2012 al DIICOT, Serviciul Teritorial C., și deci era cunoscută organelor de urmărire penală, se apreciază că, în mod corect instanța de fond a reținut că, nu prezintă importanță dacă făptuitorul cu privire la care se formulează denunțul este deja cunoscut organelor judiciare, în condițiile în care inculpatul a furnizat elemente noi care sunt de natură să faciliteze identificarea și tragerea sa la răspundere penală în legătură cu alte fapte, chiar dacă acestea constituie acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni.
Inculpatul a formulat denunțul, a indicat numele și datele de identificare a făptuitorului, care sunt persoanele în legătură cu activitatea infracțională a acestuia, iar informațiile furnizate au fost luate în considerare de organele de urmărire penală care au conexat denunțul și declarația dată de inculpat ulterior, la lucrarea înregistrată în anul 2012.
Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000.
În același timp, din chiar informațiile furnizate de DIICOT a rezultat că denunțul formulat la data de 13 aprilie 2013 a facilitat identificarea făptuitorilor, față de care se efectuează cercetări penale sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni prevăzute de Legea nr.143/2000.
În condițiile în care denunțul a fost formulat în cursul urmăririi penale, a oferit prin conținutul său date în scopul identificării și facilitării tragerii la răspundere penală a unei persoane care să fi comis una din infracțiunile prev. de art.2-10 din Legea nr.143/2000, împrejurarea că organele de urmărire penală nu au finalizat cercetările, nu prezintă relevanță, atâta timp cât inculpatul a furnizat toate datele pe care le cunoaște, iar acestea sunt de natură să servească la identificarea și tragerea la răspundere penală. Inculpatul a dat informații concrete în legătură cu persoanele menționate în denunț, unde locuiesc, ce autoturism conduc și care ar putea fi implicarea acestora în activitatea infracțională.
Împrejurarea că în cauză nu s-a dispus trimiterea în judecată a persoanelor împotriva cărora inculpatul a formulat denunț nu exclude posibilitatea reținerii cauzei de reducere a pedepsei în favoarea inculpatului.
În consecință, instanța de fond a reținut în mod corect aplicabilitatea art.16 din Legea nr.143/2000 în legătură cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Referitor la individualizarea pedepselor, ținând cont de dispozițiile art.72 Cpen., în baza textelor de lege care incriminează infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu referire la art. 3201alin.7 C.pr.pen. și art.16 din Legea nr.143/2000, instanța de fond a stabilit pedepse juste și proporționale cu gradul de pericol social concret al faptelor și făptuitorului, reținând că față de vârsta acestuia,
conduita în societate, atitudinea sa procesuală, precum și cea anterioară săvârșirii faptelor, se poate reeduca prin aplicarea unei pedepse de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și 1800 lei amendă pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din aceeași lege, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.
De asemenea, în mod corect instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.pen. deoarece acesta nu are antecedente penale și a avut un comportament corespunzător anterior săvârșirii infracțiunilor, coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a, art.34 lit.d C.pr.pen.
În același timp, modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este în măsură să asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control ce vine să prevină antrenarea sa viitoare în activități de același gen, raportat la faptele comise, gradul de pericol social al acestora, durata și caracterul repetat, suspendarea condiționată nefiind suficientă, chiar dacă inculpatul a avut o conduită bună anterior și pe parcursul cercetărilor.
Se observă că, deși în considerentele hotărârii se rețin în încadrarea juridică a faptelor și dispozițiile art.41 alin.2 C.pen., în dispozitiv este omis acest text de lege, dar aceasta constituie doar o eroare materială care nu justifică desființarea hotărârii, putând fi rezolvată din oficiu pe cale separată.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că ambele apeluri declarate în cauză sunt nefondate, iar hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând ca în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. să dispună respingerea acestora.
Văzând și disp. art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Serviciul Teritorial C. si inculpatul Ș. A.
, împotriva sentintei penale nr. 387 din 19 septembrie 2013 a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Enache Găzdac O.
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||||
V. | C. | C. | I. | G. I. | B. |
red.C.I./A.C.
3 ex. - _
jud.fond.T. S.
| ← Decizia penală nr. 17/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) | Decizia penală nr. 113/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) → |
|---|
