Decizia penală nr. 170/2013. Luare de mită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.170/A/2013
Ședința publică din 9 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul C. I. N. împotriva sentinței penale nr.42 din_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.254 al.1 C.pen., rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 modificată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus de către inculpatul C. I. N., prin serviciul registratură, la data de 4 septembrie 2013, o cerere prin care solicită a se lua act de renunțarea la judecarea apelului formulat în cauză, cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.
Reprezentantul M. ui P., solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 42 din 15 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Sălaj, în baza art.254 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 al.1 lit. a ) C.p.,art. 76 al.1 lit. c) C.p., a fost condamnat inculpatul C. I. N. (fiul lui N. și Reghina, născut la data de_ în Z.
, jud. Sălaj, domiciliat în L. nr.178, jud. Sălaj, CNP 1. ), la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2(doi) ani și 6 (șase) luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
S-a constatat că suma de 5000 lei a fost restituită denunțătorului.
În baza art.913alin.3, art. 914și art. 915Cod procedură penală s-a dispus arhivarea, după rămânerea definitivă a hotărârii, la Tribunalul Sălaj, a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice, înregistrări în mediu ambiental și înregistrări de imagini, în număr de 6, a procesului verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de_, a adresei și ordonanței pentru autorizarea interceptărilor,precum și a Încheierii penale nr. 50/_ a Tribunalului Sălaj.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Demjen Attila, se va avansa din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de_ în dosarul nr.177/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost trimis în judecată inculpatul C. I. N. pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif.
În actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpatul C. I. N. ar fi pretins suma de 2.600 euro de la denunțătorul Coste Grigore, anterior identificării blocurilor fizice, pentru a-i întocmi și elibera adeverința în vederea depunerii la APIA Z. .
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: denunțul și declarațiile denunțătorului (f.3,11-13), declarațiile învinuiților (f.6-10), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, alte acte de constatare(f.4-5,29-61), declarațiile martorilor (f.62-82), procese-verbale de confruntare (f.21-28), expertiză tehnică (f.113-127),alte acte doveditoare la prejudicii (f.86-90).
La termenul de judecată din data de_, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, C. I. N. solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute art. 321 și urm. C.p.p. După citirea actului de sesizare a instanței, inculpatul a fost audiat, acesta nerecunoscând cele reținute în sarcina sa(f.12).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Art.69 din Codul de procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
În declarația dată inițial în fața instanței, inculpatul C. I. N. a arătat că menține declarațiile date anterior și nu recunoaște cele reținute în sarcina sa. Inculpatul a arătat că,deși a primit în data de_ suma de 5.000 lei de la Coste Grigore, nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii de luare de mită întrucât, pe de o parte, nu intră în atribuțiile sale de serviciu eliberarea adeverințelor necesare fermierilor pentru a le depune la APIA, iar pe de altă parte, în anul 2011, în calitate de persoană fizică, a arendat suprafața de 20 ha pășune în locul numit "Grindul Clițului";, teren aparținând numitelor Gocan S., M. escu Zina Voichița și P. a Zena. În același an, inculpatul a depus la APIA o cerere de acordare de subvenții, dar, la o săptămână după aceasta, a fost contactat de
Coste Grigore, care i-a solicitat să-și retragă cererea, deoarece terenul în suprafață de 70 ha închiriat de Primăria L., pentru care denunțătorul obținuse subvenții pentru pachet de agromediu, se suprapunea peste terenul arendat de
inculpat, Coste Grigore riscând să returneze subvențiile acordate în ultimii 5 ani pentru această suprafață. Inculpatul a fost de acord cu retragerea cererii, după
ce denunțătorul i-a promis că îi va da subvenția pentru cele 20 ha. Ulterior, Coste Grigore nu a mai achitat inculpatului suma promisă, deși a încasat în totalitate subvenția pentru anul 2011.Inculpatul a precizat că suma ce s-ar fi plătit pentru cele 20 ha arendate ar fi fost, în total, aproximativ 5000 euro (250 euro/ha). Inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit de mai multe ori, C. I. N. solicitând lui Coste Grigore să-i achite suma promisă, precizând că trebuia să dea arendașilor contravaloarea arendei în cuantum de 1300 euro/an. Și în anul 2012 a solicitat C. I. N. această sumă de la Coste Grigore.
Inculpatul a susținut, inițial, că nu a cunoscut în data de_ că denunțătorul solicitase eliberarea adeverinței necesare la APIA, el necondiționând emiterea adeverinței de plata contravalorii subvenției pentru cele 20 ha teren arendat. Inculpatul a arătat că, din discuțiile ulterioare organizării flagrantului, a înțeles că în data de_, Coste Grigore a venit în biroul său în jurul orei 13,00, după ce, în jurul orei 10,00, a ridicat adeverința de la agentul agricol (Sabou L. ). În jurul ore 13,00, Coste Grigore a venit în biroul inculpatului, aducându-i cei 5.000 lei, contravaloarea a 1300 euro, subvenția pe anul 2011. Inculpatul mai declarat că a luat banii și i-a împăturit într-o foaie A4 pe care a scris "bani pentru arendă+impozit 2011 fam Gocan C. Napoca";.
Întrebat fiind cu privire la limitele celor două terenuri, cel închiriat de Coste Grigore și cel arendat, inculpatul a declarat că, în calitate de specialist agricol, în anul 2009 a asistat la măsurarea terenului cu care au fost împroprietărite Gocan
S., M. escu Zina Voichița și P. a Zena. Delimitarea acestui teren de cel al denunțătorului este făcută prin semne naturale, respectiv - printr-un gorun. De asemenea, în anul 2002 a fost trasată o brazdă la limita terenului închiriat de Coste Grigore .
Întrebat fiind cu privire la motivul pentru care, în anul 2012 adeverința solicitată de Coste Grigore a fost eliberată acestuia la aproximativ două luni de la formularea cererii, inculpatul a arătat că imediat după ce denunțătorul a formulat cererea, au apărut discuții în legătură limitele de hotar dintre terenul închiriat de acest și terenul arendat de inculpat, în urma discuțiilor purtate de Coste Grigore cu secretarul primăriei cei doi convenind să apeleze la un expert topograf pentru măsurători. Cu toate acestea, adeverința a fost eliberată denunțătorului fără a se efectua măsurători.
Inculpatul a mai declarat că a comunicat proprietarilor terenului de 20 ha că, în urma depunerii, la APIA, a cererii de acordare a subvenției pentru această suprafață, Coste Grigore l-a rugat să-și retragă cererea, el fiind de acord, cu condiția ca acesta să-i achite contravaloarea subvenției, urmând ca acea sumă să fie achitată proprietarilor ca arendă.
În declarația dată în_, după vizionarea înregistrărilor video efectuate cu ocazia flagrantului, C. I. N. a mai făcut unele precizări. Astfel, inculpatul a arătat că, întrucât funcționarii APIA i-au pus la dispoziție hărțile fermierilor din comună, pentru întocmirea adeverinței solicitate de Coste Grigore, el a dictat specialistului agricol( Sabou L. ) numerele blocurilor fizice ale terenului în suprafață de 70 ha închiriat de la Primăria L. . De asemeni, inculpatul a precizat că, deși contractul de arendă a fost semnat de soția sa cu familia Gocan, el a fost cel care s-a ocupat în fapt de contractul de arendă, din acest motiv înțelegerea cu familia Gocan privind plata arendei din subvenția primită de Coste Grigore a avut loc cu C. I. N. . Banii i-au fost dați în incinta primăriei, deoarece denunțătorul a avut inițiativa în acest sens, iar el nu și-a dat seama ce s-ar putea întâmpla pentru că a luat banii în biroul său. Inculpatul a mai arătat că el nu a înmânat adeverința lui Coste Grigore în data de_, aceasta fiind înmânată denunțătorului înainte ca acesta să de banii lui C.
I. N. .
Întrebat fiind de ce a afirmat în timpul discuțiilor cu Coste Grigore "Acum depinzi de mine…la anu nu o să mai depinzi…";, inculpatul a arătat că a făcut respectivele afirmații întrucât, la acel moment, soția sa formulase o altă cerere la APIA, în vederea acordării subvenției pentru cele 20 ha arendate, iar la sfârșitul anului 2012 contractul lui Coste Grigore cu APIA, în vederea acordării de subvenții pentru pachet de agromediu, împlinea 5 ani și denunțătorul putea să nu mai solicite ulterior subvenție, iar lui să nu-i mai plătească suma convenită - contravaloarea arendei.
În cauză, apărările inculpatului - diferite de la o declarație la alta - sunt contrazise de celelalte probe și mijloace de probă administrate.
Astfel, s-a reținut că declarațiile inculpatului, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată au fost oscilate, cu precizări în funcție de întrebări. Inițial, inculpatul a negat că ar avea atribuțiuni în legătură cu eliberarea adeverințelor necesare fermierilor pentru a obține subvenții, apoi, C.
I. N. a admis că, întrucât funcționarii APIA i-au pus la dispoziție hărțile fermierilor din comună, pentru întocmirea adeverinței solicitate de Coste Grigore, el dicta specialistului agricol (Sabou L. ) numerele blocurilor fizice ale terenurilor pentru care s-au solicitat subvenții. Inițial, inculpatul a negat că ar fi cunoscut împrejurarea că la data de_ Coste Grigore ar fi solicitat eliberarea adeverinței necesare pentru obținerea de subvenții. Ulterior vizionării înregistrărilor convorbirilor ambientale (care dovedesc contrariul), inculpatul a revenit asupra acestor susțineri, arătând că pentru întocmirea adeverinței solicitate de Coste Grigore, el a dictat specialistului agricol (Sabou L. ) numerele blocurilor fizice ale terenului în suprafață de 70 ha închiriat de la Primăria L. . Inițial, inculpatul a arătat că a solicitat lui Coste Grigore plata subvenției pentru cele 20 ha arendate, apoi, C. I. N. a declarat că a solicitat denunțătorului, din subvenții, doar contravaloarea arendei. Inculpatul a susținut că a participat la punerea în posesie, respectiv - la măsurarea terenului cu care au fost puse în posesie Gocan S., M. escu Zina Voichița și P. a Zena. Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că nu s-a reușit identificarea exactă a amplasamentului suprafeței de 20 ha atribuită prin TP 1204/111524/_, deoarece reprezentanții Primăriei L. ( printre cere și inculpatul ) nu au marcat în teren, conform legii, prin țărușare, acest amplasament și, la solicitarea expresă de a indica în teren amplasamentul, au oferit explicații vagi, de genul "cam în această zonă"; (dos. u.p., f.178, 189).
Potrivit Contractului de arendă înregistrat la Primăria L. sub nr.141/_
, încheiat inițial între inculpat și Gocan S. Zina, respectiv- M. escu Voichița (dos. u.p. f. 118), contract având ca obiect suprafața de 20 ha pășune situată pe raza comunei L., contravaloarea arendei convenite de părți a fost de 55 euro/ha/an, plata urmând să se facă anual, în bani sau natură, iar impozitele și taxele datorate, potrivit legii, pentru teren, să rămână în sarcina proprietarului. Contractul nr. 141/_ a fost reziliat înainte de termen, cu acordul proprietarilor, pe înscrisul existent la f. 118 din dos.u.p. consemnându-se următoarele: "Rest de plată pentru anul 2011 - 3960 lei";.
Potrivit Contractului de arendă înregistrat la Primăria L. sub nr. 144/_
, încheiat între soția inculpatului, Sabou Lavinia și Gocan S. Zina, respectiv- M. escu Voichița, contract având ca obiect aceeași suprafață, contravaloarea arendei convenite de părți a fost tot de 55 euro/ha/an ( în total 1100 euro), plata urmând să se facă anual, în bani sau natură, iar impozitele și taxele datorate, potrivit legii, pentru teren, să rămână în sarcina proprietarului(dos. u.p.,f.119). Și pe înscrisul existent la f. 119 din dos.u.p. s-au consemnat următoarele: "Rest de plată pentru anul 2011 - 3960 lei";. În același contract s-a stipulat că "impozitele
și taxele datorate potrivit legii pentru terenul arendat sunt în sarcina proprietarului";
.
Conform declarației date în calitate de martor de Gocan S. Zina, impozitele pentru teren trebuiau achitate de către proprietar, dar, în baza înțelegerii cu inculpatul, acest impozit urma a se achita din valoarea arendei, diferența urmând să ajungă la proprietari. Mai mult, Gocan Zina a declarat că nu a cunoscut faptul că inculpatul a solicitat subvenție și că a reziliat contractul de arendă anterior organizării flagrantului din data de_ (dos. inst. f.45). Aceleași aspecte rezultă și din înscrisul semnat de Gocan S. Zina, depus la dosar ( dos. u.p. f. 81-82, dos. inst. f. 14).
Conform declarației date în calitate de martor de soția inculpatului, Sabou
L., contravaloarea arendei convenite cu familia Gocan a fost de 55 euro/ha/ an, deci 1100 euro/an. Deși contractul de arendă încheiat inițial între inculpat și Gocan S. Zina, respectiv - M. escu Voichița, s-a reziliat înainte de termen, în fapt, tot inculpatul s-a ocupat de încheierea și executarea celui de-al doilea contract, întrucât soția sa născuse recent și nu putea pleca foarte mult timp de acasă (dos. inst. f. 88).
Conform declarației date de martorii Brândușe Zamfir (dos. u.p.,f.68-69, dos. inst. f.44), Bene V. Dănuț (dos. u.p., f. 75-76), Coste Grigore le-a relatat faptul că atât în anul 2011, cât și în anul 2012, C. I. N. a refuzat să-i elibereze adeverința necesară la APIA Sălaj pentru cele 70 ha închiriate și i-a cerut subvenția pentru 20 ha. Aceleași aspecte rezultă și din convorbirile telefonice purtate de denunțător în data de_ .
Potrivit adresei nr. 9924/_ emisă de APIA Centrul Județean Sălaj,la solicitarea instanței de a se preciza dacă în perioada 2009-2012 numitul Coste Grigore a încasat subvenții, s-a comunicat că, pentru campania 2012 nu au fost efectuate plăți. Totodată, s-a comunicat că numitul Coste Grigore a fost controlat
în anii 2009 și 2010 atât clasic, pe teren, cât și prin teledetecție (dos. inst. f. 26). Din convorbirea purtată în data de_, în intervalul orar 09:56-10:02,
în biroul lui C. I. N. din cadrul Primăriei L. rezultă că inculpatul a condiționat eliberarea adeverinței de plata sumei de 2600 euro. Astfel, dialogul purtat între denunțător și inculpat s-au reținut următoarele:
"CIN: …M-ați întrebat ieri cum rezolvăm. CG:Da.
CIN:No, să-mi spuneți cum v-ați gândit dumneavoastră.
CG: Păi, tu să-mi spui cât…cât trebuie să-ți dau și eu ți-o dau și…Dar cumde n-o ven it acel a s ă măs o are ?
CIN: Doară v-am zis că vine mâine sau astăzi după masă sau mâine. CG: Dar eu mâine tre bu ie s ă le duc l a AP IA, mă, că-s…
CIN: Deci, eu…
CG: Am…amânat atâta…
CIN:Dumneavoastră le pu teț i duce l a AP IA. Dec i, pu teț i s ă mergeț i as tăz i l a
AP IA. C ă eu d ac ă… Dec i, d ac ă vreț i s ă f ie bine, s ă nu v ă p en al izeze, trebu ie s ă
aveț i adever inț a iden tic ă cu anul trecu t.
CG: Da.
CIN: Că dacă vine Ovidiu și măsoară și nu iese 70 de ari…hectare. Și noi îți dăm adeverință pe 50. Te întreabă aceia: < Unde ți-s 20 sau 30 sau amu cât iese?>. Fiindcă n-o ieșit după măsurători . <E, dar noi ți-am dat banii până amu? Ți-am dat. No, că trebuie să-i dai înapoi.> Și pierzi….
CG: Eu știu că pierd. Că aici mi-e… Că…Dar am plătit 70 de hectare aici.
CIN:Eu știu că le-ai plătit. Deci…da după subvenție pierzi mai mult. Că te penalizează la dublu. Și la cinci ani în urmă. Dacă vrei, las-o așa și…dar îți spui ce se întâmplă: vine, măsoară, poate nu iese.
CG: Păi, și dacă nu iese, nu dă de la primărie? Nu?
CIN:Dar…Dar prin ce metode? Că numai prin instanță sau prin alte prostii.
D ac ă vreț i s ă v ă pur taț i cu de as te a, nu aveț i dec ât! Eu v ă l as s ă v ă ho tăr âț i…
CG: Nu.
CIN: Eu v-am spus c are î i c ale a ce a mai f avor ab il ă pen tru d u mne avo as tr ă.
S ă f ie adever inț a id en tic ă c a ș i anul tre cu t. Sunteți ultimul an, al cincilea. Să vă luați toți banii, bun, în regulă. D ac ă nu, ce iese l a măsur ăto are ș i atunc i aia se scr ie pe hârtie. Dacă nu… Și dacă vreți să recuperați, că aveți de recupera. Să zic că ați plătit mai mult decât a fost și nu-s acolo numai atâta, cât recuperați? La opt euro, cât ați dat, vi se dă înapoi. Și prin ce metode? Că asta-i problema. Cum îi recuperați de la Primărie?
CIN: No, spuneț i-mi c u m ne… ?
CG: Mă, bine. Fă-mi… Cât trebuie să…? Cât zici să-ți dau? Fă-mi-o … d ar n-am probleme cu ea! Să… După asta te…mă…te urci…bagi iar.
CIN: Deci, tu nu … Grigore. Anul acesta cum facem? Anul acesta …îi ultimul an. Dumneavoastră, la anul nu mai aveți nevoie de… Eu o să mă retrag sau să nu mă retrag sau de astea. Să-mi spuneț i, s ă le bo tez ăm lucrur il e cu m trebu ie ș i f ăr ă
al te d iscuț ii. Deci, anul acesta, dumneavoastră că băgați, luați banii, eu mă retrag și după aia, la anul ce facem?
CG: Păi, la anul nu știu. Da-de îmi măsoară și-mi dă! Cum să știu să fac? Ce să zic?
CIN:Ba or veni, normal că or veni. CG: Și n-or veni să-mi…?
CIN:…cu dumneata ? De asta mă refer cum de…?
CG: Păi, nu. Acum, pentru asta. Dar și eu știu. Te înțeleg. Că eu…cum îi. M-ai prins acolo și eu treb u ie s ă-ț i d au b an ii pe n tru as ta, nu? No,î mi spu i c ât…
CIN: Când ați…aici ați zis către mine că așa ați pățit și cu… Și v-ați înțeles. Când v-o ven it subv enț ia, le -aț i d at b an ii. Acu m, cu mine to t aș a trebu ie s ă f aceț i. V-am spus că nu am pretenție să-mi dați toată subvenția . Că… Dar mie trebuie să…deci, să le dau la oamenii aceia o mie trei sute ori doi ani. Arendă. Dacă vă hotărâți…Cum vă hotărâți. Eu de aia v-am întrebat, dumneavoastră ce…ce
propuneți? Că eu am… V-am zis: hai să ne înțelegem, să fie bine. Spuneți-mi dumneavoastră punctul de vedere, vi-l spun și eu și să ajungem la o înțelegere.
CG: M ă! F ă-mi-o! F ă-mi as ta s ă o po t b ăg a l a AP IA! Că, poate, eu la anul nici nu mai stau acolo. Și eu îți dau cât zici să-ți dau acum. Nu cât zici, că am la mine, acum, numai cinci zeci de milioane. Ți-am zis că nu…am mai mult. Îmi spui cât să-ți dau. Calculezi cât zici și eu îți dau și…no. Mi-o faci să…
CIN:Deci, eu v-am spus. Eu vre au s ă sc ap de e a. Și cum vă descurcați, treaba dumneavoastră! Eu atâta trebuie să le dau la ăștia arendă. Deci, atâta trebuie să le dau la oamenii aceia: pe doi ani îi 2600 euro.
CG:Păi, numai dacă ți-oi da după asta ceilalți. Amu îți dau 50 de milioane.
Că n-am. 50 de milioane.
CIN: Ș i pe… dup ă as ta c ând?
CG: D-apăi, amu, când? CIN: Ca să știu și eu.
CG: Da...păi…
CIN:Nu, ca să-mi fac…
CG:..o să vină subvenția. Sau când? Să ți-o dau mai repede? Și de unde să ți-o pot da mai repede?
CIN: Și eu, acum, dumneavoastră nu v-am cerut toată subvenția . Că nu-s omul acela. Că pe 20 de hectare îs aproape patru mii și ceva de euro. Să știți cam cum se învârte subvenția la hectar. Eu v-am cerut exact cât trebuie să le dau la oameni ca să nu… ca să nu ziceți :< Bă, ți-am băgat …ți-ai băgat pământul și-ți
trebe și ție.> Că așa ți zis la un moment dat, că nu știu ce, mie ce-mi iese. Eu…îmi dați acum aceștia și mă duc la oameni și le spui: < Fraților, aici vi-i pământul, vă descurcați pe 2012!>
CG: Bun.
CIN: E în regulă? CG: E în regulă. CIN: No…
CG: Fă-mi as ta ș i ă… mă duc, be au un c af ei ș i v in în apo i aic i . CIN:Bun.
CG:C ând e g ata, mă sun i, b ine? CIN: Bine.
CG: Deci, tu mi-o f ac i s ă… s ă… CIN:…s ă ne înțelege m: dec i, eu…
CG: M ă, v iu aic i, eu î ț i d au b an ii ș i g ata!
CIN:Eu acum mă duc la oameni, le dau banii…
CG:Și-ți mai dau încă 50 sau cât să și mai dau pe …Pe care vine. CIN: Dacă mi-i dați acum, eu nu…
CG: Eu…
CIN: Deci, dacă nu mi-i dați acum, eu reziliez contractul. Deci, să se ducă… CG: E, dar nu am…nu am numai 50 de milioane. C ând s ă ț i-i dau, peste o
s ăp tămân ă-dou ă s au cu m?
CIN: Că dacă… C ât pu teț i de repede ! Că astfel, eu trebuie să reziliez. Că nu…nu …nu pot să…Deci, să-mi spuneți . Eu am plecat și le și dau banii. Efectiv. Deci, cum să vă spun eu, în ăștia nu….nu rămâne …Mie nu-mi rămâne nimic, să știți!
CG: Lasă, nu… CIN: No…
CG: Bine. Nu e nici o problemă.
CIN: Deci, nu… Ca să știți, că nu am luat, nu iau nici un leu de aici. Nu beneficiez nimic. Noi am făcut bătăi de cap și probleme și alte c…..
CG: No, bun. Eu îți d au 50 de mil io ane ș i tu î mi d ai as ta. Dup ă as ta, îț i aduc
res t . D ar c ât s ă-ț i ad uc res t ? C ât?
CIN: Păi…
CG: Cât… cum, de totului trebuie să le dai la ăștia? Ca să…
CIN: P ăi, 1300 de eu ro pe an. A tâta e în c on tr ac tul de arend ar e.
CG: 1300?
CIN: 1300. F aceț i un c alcul, l a c ât e euro ș i eu… . Eu b an ii ace ș tia nu -s… .N ic i un leu nu-mi r ămân e, nu mai c ât mai î mi b ag mo tor in ă, s ă mă d uc p ân ă l a C., s ă le duc pe astea.
CG: No, bun. F ă…f ă-l ș i sun ă. Că trebuie să mă suc și eu la plug, măi! CIN: Da, bine.
CG: No, și vin aici și-ți dau și…. Mă duc, beau un cafei până atunci…
Din raportul de expertiză tehnică solicitată de învinuiți în cursul urmăririi penale, rezultă faptul că din suprafața de 98,82 ha pășune aflată în administrarea Comunei L. și situată în tarlaua "Grind - Cliț";, 73.11 ha este pășune neîmpădurită (suprafață în care existau pâlcuri de tufăriș pe care nici proprietarul, nici chiriașul nu le-au defrișat de-a lungul timpului ), iar suprafața de 25.71 ha este pășune împădurită cu tufăriș compact . Din suprafața de 73.11 ha pășune neîmpădurită, a fost delimitată și suprafața de 70 ha pășune
închiriată de către Primăria L. în favoarea Societății Agricola Someș. Tot din această suprafață, de 73.11 ha pășune neîmpădurită fac parte și parcelele de 10 ha și respectiv 13.2636 ha teren revendicat de către Composesoratul Cuciulat în baza TP 1010/47/_ cu specificarea expresă că cele 10 ha și 80 % din
parcela de 13.2636 ha se găsesc pe suprafața de 70 ha închiriată de către Agricola Someș.
Nu s-a reușit identificarea exactă a amplasamentului suprafeței de 20 ha atribuită prin TP 1204/111524/_ de către Comisia Locală de fond funciar L. în favoarea urmașilor defunctei P. Ludovica, deoarece reprezentanții Primăriei L.
, membrii în Comisia Locală de fond funciar nu au marcat în teren, conform legii, prin țărușare, acest amplasament și, la solicitarea expresă de a indica în teren amplasamentul, au oferit explicații vagi de genul " cam în această zonă";.
Având în vedere faptul că schița care a stat la baza atribuirii suprafeței de 20 ha în favoarea urmașilor defunctei P. Ludovica prin TP nr. 204/111524 nu este în coordonate geodezice și nu respectă unghiurile impuse de alonja laturilor, s-a identificat amplasamentul aproximativ al suprafeței, în baza vecinătăților înscrise pe plan (dos. u.p.,f. 120-198).
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul lucrează din anul 2006 în cadrul Primăriei L., în calitate de specialist agricol. Potrivit fișei postului, C. I. N. are, printre altele, și următoarele atribuțiuni de serviciu: participă la toate măsurătorile și operațiile de punere în posesie efectuate de Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere și semnează procesele verbale de punere în posesie; urmărește ca dobândirea și înstrăinarea terenurilor proprietate privată, indiferent de titularul lor, să se facă prin oricare din modurile stabilite de legislația civilă; în calitate de membru al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și al celor forestiere, participă împreună cu ceilalți membri, la punerea în posesie a cetățenilor cu suprafețele solicitate și validate, semnează procesul verbal de punere în posesie și ține evidența terenurilor pe posesori, întocmind partida terenurilor primite în proprietate pe fiecare autor; propune soluții potrivit legii, de exploatare a unor suprafețe de teren ce nu pot fi cultivate de către deținători; fundamentează, împreună cu Serviciul financiar, contabilitate, impozite și taxe, prețul de concesionare sau al închirierii pe m.p. de teren, ținând seama de rata inflației și a rentei financiare; întocmește și ține evidența contractelor de concesionare și închiriere a terenurilor agricole și asigură realizarea acestora; în calitate de membru în Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate, participă la punerea în posesie a cetățenilor cu suprafețele solicitate și validate, semnează procesele verbale de punere în posesie; îndeplinește și alte atribuții prevăzute de
lege sau însărcinări date de consiliul local sau de către primar (dos. u.p.,f.25).
Inculpatul C. I. N. este ginerele primarului comunei L., jud. Sălaj- Sabou Augustin și al agentului agricol angajat al Primăriei L., Sabou L. .
Coste Grigore este administrator al SC Agricola SRL Z., acesta, în data de_, încheind cu Primăria L., reprezentată de Sabou Augustin, un contract de închiriere (nr. 848/2002), pe timp de 30 de ani începând cu data de_, a unei suprafețe de 70 ha pășune comunală situat în locul numit "Grindul Clițului
". Prețul chiriei a fost stabilit la 8 euro/ha, respectiv 560 euro/an, sumă ce se impunea a fi achitată anual(dos. u.p.,f.86).
Coste Grigore a solicitat, apoi, acordarea de subvenții, atât pentru terenul închiriat de la Primăria L., cât și pentru alte suprafețe, proprietate personală ori închiriate de la Primăria Băbeni.
Pentru solicitarea de subvenții, conform OUG nr. 125 din 21 decembrie 2006 - art. 7, pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, solicitantul trebuie să formuleze o cerere și să îndeplinească, printre altele, următoarele condiții generale: să declare toate parcelele agricole; să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și
perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor; să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea; cererile de plată se depun până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic la centrele Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Cea din urmă condiție s-a realizat prin prezentarea, anual, de către Coste Grigore, a unor adeverințe emise de Primăria L., înscrisuri care atestau faptul că solicitantul subvenției figura cu anumite suprafețe agricole în Registrul Agricol.
Potrivit declarației inculpatului, întrucât funcționarii APIA i-au pus la dispoziție hărțile fermierilor din comună, pentru întocmirea adeverinței solicitate de Coste Grigore, el a dictat specialistului agricol (Sabou L. ) numerele blocurilor fizice ale terenului în suprafață de 70 ha închiriat de la Primăria L., în vederea eliberării adeverințelor menționate.
În anul 2009, Coste Grigore a solicitat APIA Sălaj acordarea de subvenții pentru pachete de agromediu (astfel încât să se facă plata pentru măsura de agromediu cumulată cu scheme de plată SAPS) pe timp de 5 ani, cu condiția ca solicitantul să semneze un angajament de agromediu (f. 65).
Potrivit art. 121din OUG 125 /_, sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare,iar persoanele care, prin înscrierea sau atestarea de date ori de situații nereale pe documentele de decontare aferente sprijinului financiar prevăzut în prezenta ordonanță de urgență, au încasat sume de la bugetul de stat în mod necuvenit nu mai beneficiază de sprijin financiar pentru o perioadă de 3 ani.
Astfel după cum rezultă din probatoriul administrat, terenul în suprafață de 70 ha pășune comunală situat în locul numit "Grindul Clițului " și închiriat de la Primăria L. nu a fost niciodată măsurat ori delimitat prin țărușare, cunoscându-se faptul că Primăria L. deținea în zonă o suprafață de peste 98 ha (aspecte confirmate și prin expertiza topografică efectuată în cursul urmăririi penale, dos. u.p. f.188-1891, 190 ).
Prin Sentința civilă nr. 4033/_ a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a dispus reconstituirea în natură, în favoarea petenților P. a Zeno și Gocan S. Zina, pentru suprafața totală de 20 ha teren agricol și pentru 1,32 ha pădure (dos. u.p- f.115-116).
În anul 2009, urmare a Sentinței civile nr. 4033/_ a Judecătoriei Z., au fost întocmite TP nr. 1204/111524/_ și procesul verbal de punere în posesie nr. 1332/_ (dos. u.p- f.145-146).
Toate aceste aspecte mai sus menționate au fost, evident, cunoscute de către inculpat, date fiind atribuțiile sale de serviciu.
În data de_, între inculpat și Gocan S. Zina, respectiv- M. escu Voichița, s-a încheiat Contractul de arendă înregistrat la Primăria L. sub nr.141/_ (dos. u.p. f. 118), obiect al contractului fiind suprafața de 20 ha pășune situată pe raza comunei L. . S-a mai convenit ca plata arendei, pentru suprafața de 20 ha să fie de 55 euro/ha/an și să se facă anual, în bani sau natură, iar impozitele și taxele datorate, potrivit legii, pentru teren, să rămână în sarcina proprietarului. Contractul nr. 141/_ a fost reziliat înainte de termen, cu acordul proprietarilor, pe înscrisul existent la f. 118 din dos. u.p. consemnându-se următoarele: "Rest de plată pentru anul 2011 - 3960 lei";.
În data de_ ,la Primăria L. s-a înregistrat un alt contract de arendă, pentru aceeași suprafață, arendaș fiind însă soția inculpatului, Sabou Lavinia
(dos. u.p.,f.119). Și pe înscrisul existent la f. 119 din dos.u.p. s-au consemnat următoarele: "Rest de plată pentru anul 2011 - 3960 lei";.
În data de_, C. Lavinia a depus o cerere unică de plată pe suprafață, în vederea obținerii de plăți directe pentru suprafața de 18,33 ha arendată.
Conform art. 7 al. 6 din OUG nr. 125 din 21 decembrie 2006, pentru terenul care se constată că face obiectul cererilor a 2 sau mai mulți solicitanți în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS), plata directă pe suprafață nu se acordă niciunuia dintre solicitanți. La constatarea acestei situații, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură va notifica solicitanții, care au obligația să rezolve litigiul. După rezolvarea litigiului, solicitanții au obligația să depună documentele rezultate la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pentru completarea dosarului cererii în vederea acordării sprijinului persoanelor îndreptățite.
Potrivit probatoriului administrat, după formularea cererii de plată depusă de C. Lavinia, inculpatul,deși nu se efectuaseră măsurători, l-a contactat pe Coste Grigore, spunându-i că suprafața arendată se suprapunea peste cea închiriată de Primăria L. . În aceste condiții, pentru a nu pierde subvenția acordată în anii anteriori, Coste Grigore i-a cerut inculpatului să retragă cererea depusă la APIA Sălaj și să se măsoare terenul închiriat. Inculpatul a fost de acord numai după ce Coste Grigore a promis că, din subvenția ce urma a-i fi acordată, îi va da bani inculpatului. În data de_, prin declarația 440/2011, cererea depusă de C. Lavinia a fost retrasă de aceasta, cu următoarea motivare: "; nu mai pot utiliza terenul din motive personale";
În data de_, Coste Grigore a solicitat efectuarea de măsurători în locul numit "Grindul Clițului";, pentru clarificarea limitelor de hotar (dos. u.p.,f.89).În data de_, Coste Grigore a formulat o nouă cerere de măsurare a terenului în suprafață de 70 ha închiriat de la Primăria L. (dos. u.p., f.88).
Aceste măsurători nu s-au realizat până la data organizării flagrantului în prezenta cauză. De altfel, din raportul de expertiză tehnică efectuat în cursul lunii mai 2012, rezultă că nu s-a reușit identificarea exactă a amplasamentului suprafeței de 20 ha atribuită prin TP 1204/111524/_ de către Comisia Locală de fond funciar L. în favoarea urmașilor defunctei P. Ludovica, deoarece reprezentanții Primăriei L., membrii în Comisia Locală de Fond Funciar nu au
marcat în teren, con form legii, prin țăru șare, acest amplasa ment și, la solicitare a
expresă de a indic a în teren amplasamentul, au oferit explicații vagi de genul "
cam în această zo nă";. Având în vedere faptul că schița care a stat la baza atribuirii suprafeței de 20 ha în favoarea urmașilor defunctei P. Ludovica prin TP nr. 204/111524 nu este în coordonate geodezice și nu respectă unghiurile impuse de alonja laturilor, s-a identificat amplasamentul aproximativ al
suprafeței, în baza vecinătăților înscrise pe plan. Suprafața totală de pășune aflată în administrarea Comunei L. este de 98.82. ha în tarlaua Grind - Cliț, din care 73.11 ha pășune neîmpădurită (suprafață în care existau pâlcuri de tufăriș pe care nici proprietarul, nici chiriașul nu le-au defrișat de-a lungul timpului ) și suprafața de 25.71 ha pășune împădurită cu tufăriș compact . Din suprafața de 73.11 ha pășune neîmpădurită a fost delimitată și suprafața de 70 ha pășune închiriată de către Primăria L. în favoarea Societății Agricola Someș (dos. u.p. f.178-1891)
Totodată, în data de_, Coste Grigore a solicitat Primăriei L. eliberarea unei noi adeverințe necesare la APIA (dos. u.p.,f.88).
Fără vreo explicație plauzibilă, cererile de eliberare a unei noi adeverințe necesare la APIA ori de măsurare a terenului închiriat nu au fost soluționate de reprezentanții Primăriei L. . În schimb, inculpatul i-a solicitat lui Coste Grigore
să-i achite contravaloarea subvenției primite în anii 2011 și 2012, pentru cele 20 ha arendate.
De precizat este faptul că la acel moment (în luna mai 2012) nu se plătiseră astfel de sume pentru anul 2012, cererile în acest sens urmând a se înregistra la APIA până la data de 15 mai a anului în curs (dos. inst.,f.56).
Înțelegând faptul că eliberarea adeverinței solicitate era condiționată de plata, către inculpat, a unei sume din subvenție, deși terenurile nu fuseseră măsurate, Coste Grigore a hotărât să denunțe organelor de urmărire penală acest fapt. Potrivit declarațiilor denunțătorului, inițial, C. I. N. a solicitat acestuia, pentru eliberarea adeverinței, suma de 4600 lei, dar în data de_, inculpatul a solicitat denunțătorului suma de 10.000 lei (dos. u.p. f. 14-15, dos. inst. f. 42-43).
Totodată, în data de_, cu ocazia dialogului(înregistrat), purtat în intervalul orar 09:56-10:02 în biroul său din cadrul Primăriei L., inculpatul a solicitat denunțătorului în total suma de 2600 euro, din care 1300 euro reprezentând suma datorată pentru anul 2011 și suma de 1300 euro pentru anul 2012. Întrucât Coste Grigore i-a comunicat că avea asupra sa doar 5.000 lei (1134,35 euro la cursul BNR din_ ), inculpatul a fost de acord cu primirea acesteia, lăsând să se înțeleagă că, dacă denunțătorul nu îi dădea banii promiși, eliberarea unei adeverințe cu alte date decât cele declarate anterior, îl pun pe Coste Grigore în situația de a restitui subvenția primită în anii anteriori. La
indicațiile inculpatului, denunțătorul a plecat apoi din incinta Primăriei L., așteptând să-i fie întocmită adeverința. Ulterior, Coste Grigore a revenit, după mai multe discuții purtate cu inculpatul, cu socrii acestuia, cu alți angajați, deplasându-se în biroul lui C. I. N., unde a dat acestuia suma de 5.000 lei. Din probatoriul administrat nu rezultă cu claritate când a fost eliberată adeverința solicitată de Coste Grigore - înainte ori după ce a dat acesta banii inculpatului și cine a înmânat efectiv înscrisul denunțătorului, însă acest aspect nu poate avea relevanță, date fiind cele mai sus expuse (cu referire la susținerile inculpatului privind posibilitatea comunicării către APIA a unei alte adeverințe, în baza căreia să fie obligat denunțătorul la restituirea subvențiilor primite în anii anteriori), dar și jurisprudența în materie, potrivit căreia elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită sunt întrunite în ipoteza în care a existat o înțelegere anterioară de primire de bani (pretindere), chiar dacă aceștia s-au
înmânat după îndeplinirea actului.
De asemenea, instanța a apreciat că apărările inculpatului, privind împrejurarea că el nu a solicitat denunțătorului bani pentru eliberarea adeverinței, ci întrucât Coste Grigore i-a promis bani din subvenție pentru achitarea arendei către familia Gocan, nu au nicio relevanță, atât timp cât din probatoriul administrat rezultă fără echivoc că adeverința a fost eliberată denunțătorului la aproximativ două luni de la depunerea cererii în acest sens, iar suma cerută de inculpat a avut drept justificare posibilitatea obligării denunțătorului la plata retroactivă a subvențiilor ce i-au fost achitate, în situația în care s-ar fi adus la cunoștința reprezentanților APIA faptul că terenul închiriat de Coste Grigore se suprapune peste cel arendat de C. I. . Toate acestea - deși cele două terenuri nu au fost măsurate, pentru a se putea stabili exact amplasamentul suprafețelor și dacă acestea se suprapuneau ori nu, respectiv dacă pentru terenul arendat putea fi sau nu plătite subvenții, iar potrivit adresei nr.9924/_ emisă de APIA - Centrul Județean Sălaj, în campaniile 2009 și 2010, Coste Grigore a fost controlat atât clasic pe teren, cât și prin teledetecție, fără a se constata nereguli (f.26-40). Mai mult, pentru anul 2012 Coste Grigore nu primise contravaloarea subvenției (neavând depusă nici adeverința necesară în acest sens). Apoi, deși inculpatul a susținut că îi era necesară doar suma
reprezentând contravaloarea arendei, pentru a o plăti familiei Gocan, se constată că, potrivit contractului de arendă, C. I. N. trebuia să achite acestora doar 1100 euro/an, nu 1300 euro pe an. Chiar și în situația în care, potrivit declarației inculpatului, acesta a convenit verbal cu familia Gocan să achite din bani proprii impozitul pe teren, acest impozit nu depășea 600 RON/an(dos. inst.
f. 94 verso), ca să justifice solicitarea sumei de 1300 euro de către inculpat. Totuși, potrivit contractului de arendă, impozitele pentru teren trebuiau achitate de către proprietar, iar din declarația dată de Gocan Zina rezultă că acest impozit urma a se achita din valoarea arendei, diferența urmând să ajungă la proprietari. Mai mult, Gocan Zina a declarat că nu a cunoscut faptul că inculpatul a solicitat subvenție și că a reziliat contractul de arendă anterior organizării flagrantului din data de_ (dos. inst. f. 14,45).
Inculpatul nu a putut susține cu succes faptul că denunțătorul a cunoscut împrejurarea că terenul închiriat de el se suprapunea peste cel arendat, prin urmare, lui C. I. N. i se cuvenea plata contravalorii subvenției pentru cele
20 ha arendate, deoarece, pe de o parte, în ce privește suprafața de 70 ha închiriată de Coste Grigore, specialiștii APIA au efectuat controale în teren și prin teledetecție, fără a constata nereguli care să impună restituirea subvențiilor de către beneficiar, iar pe de altă parte, potrivit expertizei efectuate în cauză, nu s-a putut stabili amplasamentul terenului arendat. Totodată, în perioada 2009-2010, denunțătorului i-au fost eliberate adeverințe pentru obținerea subvențiilor, fără a se invoca împrejurarea că terenul în suprafață de 70 ha închiriat de Coste Grigore se suprapunea peste cel în suprafață de 20 ha, cu care P. a Zeno și Gocan S. Zina au fost puși în posesie (scriptic) încă din anul 2009.
Apoi, cât privește susținerile inculpatului privind împrejurarea că el nu avea atribuțiuni în ceea ce privește eliberarea adeverinței solicitate de Coste Grigore, se reține, pe de o parte că aceste apărări au fost infirmate de chiar declarațiile inculpatului, potrivit cărora acesta avea la dispoziție hărțile fermierilor din comună, pentru întocmirea adeverinței solicitate de Coste Grigore și el a fost cel care a dictat specialistului agricol (Sabou L. ) numerele blocurilor fizice ale terenului în suprafață de 70 ha închiriat de la Primăria L., declarația fiind confirmată de depozițiile martorilor Sabou L. și Sabou Augustin, R. Mircea și Coste Grigore (f.42-43,69-71).De altfel, în declarația dată în cursul urmăririi penale în_ ,referindu-se la solicitarea lui Coste Grigore, inculpatul a afirmat următoarele :";Eu i-am dat adeverința și anul trecut";. Pe de altă parte, este de precizat faptul că în jurisprudența în materie s-au statuat următoarele: condiția prevăzută în art. 254 alin. (1) C. pen., ca fapta funcționatului să fie săvârșită în legătură cu îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu este realizată și în situația în care îndeplinirea actului cade în atribuțiile altui funcționar, dar făptuitorul, prin modul în care își realizează propriile sarcini de serviciu, poate influența îndeplinirea actului de către funcționarul competent. (ÎCCJ, dec. pen. nr. 3334 din_ ).
Tribunalul a apreciat că în cauza de față, o excludere a conduitei de manieră penală a inculpatului C. I. N. nu este justificată de rațiuni plauzibile și ar fi contrară ansamblului elementelor probatorii de la dosar. Astfel, coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
În drept, fapta inculpatului C. I. N. care, în cursul anului 2012,în calitate de funcționar al Primăriei L. (specialist agricol), pentru eliberarea unei adeverințe necesare obținerii subvenției de la APIA, a pretins denunțătorului Coste Grigore, inițial - suma de suma de 4.600 lei, dar cu ocazia flagrantului - suma de 2600 euro (1300 euro pentru anul 2011 din subvenția ridicată de Coste
Grigore și 1300 euro pentru anul 2012), din care în data de_ a primit 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 254 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif. s-a realizat prin acțiunile de pretindere și primire, de către un funcționar al unei primării, a unor sume de bani în interes personal, în vederea eliberării adeverinței necesare denunțătorului pentru a face dovada deținerii terenului situat în locul numit
"Grindul Clițului"; și pentru obținerea subvenției solicitate anterior. Deși întocmirea și semnarea adeverinței nu au reprezentat efectiv atribuțiuni de serviciu ale inculpatului, prin modul în care își putea realiza propriile sarcini de serviciu (punerea la dispoziția agentului agricol a numerelor blocurilor fizice aparținând terenului închiriat de Coste Grigore, în baza hărților transmise de APIA), C. I. N. a influențat eliberarea actului de către agentul agricol.
Sub aspectul laturii subiective, din materialul probator rezultă că fapta a fost comisă cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, având cunoștință de faptul că denunțătorului îi era necesară eliberarea adeverinței pentru a obține subvenții, a condiționat eliberarea acesteia de plata sumei de 2600 euro din aceste subvenții.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită .
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmările produse și cele care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, întrucât infracțiunea a fost sunt săvârșită cu forma de vinovăție a intenției,de către un funcționar care , prin modul în care și-a realizat propriile sarcini de serviciu, a influențat îndeplinirea actului de către funcționarul competent (Sabou L. - soacra sa).
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este tânăr, are vârsta 29 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, dar nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa, încercând diferite justificări pe parcursul procesului, apărările sale fiind însă contrazise de probatoriul administrat. C. I. N. este căsătorit și are un copil.
Astfel fiind, instanța a avut în vedere toate aceste aspecte, urmând a reține în beneficiul inculpatului C. I. N. circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit. a) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit. c) Cod penal, să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special.
Cât privește aplicarea pedepselor accesorii, în baza art.71 Cod penal,
instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II- a Cod penal, lit.b) și lit c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de calitatea de funcționar în cadrul unei primării, se impune interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal -dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care s-a folosit pentru comiterea infracțiunii.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și
jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I,
d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, fiind îndeplinite în cauză condițiile necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 al. 1 Cod penal: pedeapsa aplicată este de 6 luni închisoare, din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale și, în consecință, nu este recidivist,iar scopul preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, întrucât inculpatului i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa acestuia.
Prin urmare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 (șase) luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal. În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului,iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a mai constatat că suma de 5.000 lei oferită inculpatului de către denunțător a fost restituiră lui Coste I. (dos. u.p.,f.31), neimpunându-se dispoziții în acest sens.
În baza art.913alin.3, art. 914și art. 915Cod procedură penală, instanța a dispus arhivarea, după rămânerea definitivă a hotărârii, la Tribunalul Sălaj, a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice, înregistrări în mediu ambiental
și înregistrări de imagini, în număr de 6, a procesului verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de_, a adresei și a ordonanței pentru autorizarea interceptărilor, precum și a Încheierii penale nr. 50/_ a Tribunalului Sălaj.
S-au aplicat prev.art.191 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul C. I.
N., solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală, întrucât fapta de care a fost acuzat nu există.
Prin înscrisul depus la fila 7 inculpatul a învederat că își retrage apelul formulat.
Raportat la poziția procesuală a inculpatului apelant C. I. N., urmează ca în baza art.369 Cod procedură penală instanța să ia act de retragerea apelului inculpatului împotriva sentinței penale nr. 42 din 15 mai 2013 a Tribunalului Salaj.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Ia act de retragerea apelului declarat de către inculpatul C. I. N., domiciliat în L., nr. 178 împotriva sentinței penale nr. 42 din 15 mai 2013 a Tribunalului Salaj.
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
L. M. M. Ș. M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond:Ț. D. B.
| ← Sentința penală nr. 119/2013. Luare de mită | Decizia penală nr. 52/2013. Luare de mită → |
|---|
