Sentința penală nr. 26/2013. Luare de mită
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 26/2013
Ședința publică din 28 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin A. Mărincean - procuror
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul A. D.
, trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, dat în dosar nr. 102/P/2007, pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, nedenunțarea unor infracțiuni prev. de art. 262 alin. 1 Cod penal raportat la art. 25 alin. 4 din Legea nr. 78/2000 și de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 07 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data de 12 februarie 2013 și respectiv pentru acest termen de judecată, din lipsă de timp pentru deliberare.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, dat în dosar nr. 102/P/2007, din data de_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A.
, fiul lui D. și M., născut la data de_ în sat Mînăstireni, com. Unțeni, jud. Botoșani, domiciliat în sat D. nr. 85, ap. 1, oraș D., jud. Maramureș, CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
luare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000,
nedenunțarea unor infracțiuni prev. de art. 262 alin. 1 Cod penal rap. la art. 25 alin. 4 din Legea 78/2000,
favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal rap. la art. 17 lit. a din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Prin același act de sesizare al instanței s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
I. I., domiciliat în localitatea Săliștea de Sus, nr. 1292 A, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal;
Bucur Anuța, domiciliată în oraș Vișeu de Sus, strada Valea Vinului, nr. 125 A, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000;
Pop V., domiciliat în oraș Vieșu de Sus, nr. 1106, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 I din Legea 78/2000;
Vlad Floare, domiciliată în localitatea Săliștea de Sus, nr. 2067, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal;
Vlad Samoilă, domiciliat în mun. Toplița str. Izvoarelor bloc 1 C, scara 2, ap. 3, jud. Harghita pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, sub aspectul stării de fapt s-a reținut că, în cursul anului 2003, în calitate de inspector principal cu atribuții de cercetare penală în cadrul Biroului de poliție D., inculpatul a primit de la denunțătorul I. I. suma de 5.000 Euro, din care 3.000 euro pentru el și 2.000 euro sub motivația că îi va remite prim-procurorului Bucur Anuța de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în scopul de a-și îndeplini de o anumită manieră atribuțiile de serviciu, respectiv de a propune și magistratul de a dispune trimiterea în judecată a lui Vlad Floare și Vlad Samoilă, cercetați în dosarul numărul 64/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, ca urmare a unor plângeri formulate de mai multe persoane printre care și denunțătorul, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000.
De asemenea, în calitate de șef al Poliției orașului D., persoană cu atribuții de conducere și control, în cursul lunii aprilie 2006, până la depunerea autodenunțului la data de 26 aprilie 2006 de către M. Anton, fiind încunoștințat de subordonatul său subinspectorul I. Dan G. că prim procurorul Bucur Anuța de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești a pretins prin intermediul său de la denunțător suma de 300 euro pentru a-i da o soluție favorabilă în dosarul numărul 85/P/2006 a omis, cu rea credință, să încunoștințeze potrivit dispozițiilor legale în vigoare, Direcția Națională Anticorupție sau alt organ de urmărire penală cu privire la infracțiunea de luare de mită comisă de susnumita, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev. de art. 262 alin. 1 Cod penal rap. la art. 25 alin. 4 din Legea 78/2000.
S-a mai reținut că, în cursul lunii mai 2006, în scopul îngreunării urmăririi penale, pe parcursul desfășurării anchetei față de prim procurorul Bucur Anuța de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești de către Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Cluj în dosarul nr. 35/P/2006 în care aceasta era cercetată pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, a favorizat-o pe susnumita încercând să-l determine pe I. Dan G. să își schimbe declarația pe care o dăduse până la acea dată în cursul urmăririi penale, în sensul de a declara că, în momentul în care prim procurorul ar fi specificat că pe M. Anton amenda administrativă l-ar costa 300 euro, a avut în vedere cuantumul amenzii și nu folosul necuvenit, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal rap. la art. 17 lit. a din Legea 78/2000.
Pe baza probelor administrate în cauză instanța reține în esență următoarele:
I. În data de_ I. I. a formulat un autodenunț la Direcția Națională Anticorupție, Serviciul teritorial Cluj sesizând că, în cursul anului 2003, a remis ofițerului de poliție A. D., la acel moment inspector principal în cadrul Biroului de poliție D., județul Maramureș, suma de 5.000 euro pentru ca acesta să propună trimiterea în judecată a unor persoane împotriva cărora denunțătorul formulase plângere penală, iar prim procurorul Bucur Anuța de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești să își însușească această propunere și să dispună trimiterea în judecată a persoanelor respective.
Autodenunțul a fost înregistrat la dosarul penal 35/P/2006 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, în care erau cercetați inculpații Bucur Anuța, Bucur Ștefan și învinuitul I. Dan G. . Ulterior, cu ocazia întocmirii rechizitoriului împotriva celor doi inculpați cauza a fost disjunsă.
Probele administrate în cauză au evidențiat faptul că la data de_ la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești a fost înregistrată sub numărul 64/P/2003 plângerea penală formulată de I. I. - senior, I. I. -junior, Vlad Darie, Vlad I. ș.a., împotriva lui Vlad Samoilă și Vlad Floare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal ș.a. Plângerea a fost trimisă la Postul de Poliție Săliștea de Sus, jud. Maramureș pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
Anterior, la data de_, la Parchetul Național Anticorupție a fost înregistrată o plângere formulată de mai multe persoane din localitatea Săliștea de Sus împotriva lui Vlad Samoilă și Vlad Floare având același obiect ca și plângerea menționată mai sus. Prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș plângerea a ajuns la Poliția D. în vederea efectuării cercetărilor.
Plângerea formulată de I. I. ș.a. a fost preluată de la Postul de Poliție Săliștea de Sus de Poliția orașului D., fiind repartizată inculpatului A.
D. . Acesta a dispus prin rezoluția din data de 15 iulie 2003 conexarea celor două plângeri.
Pe parcursul desfășurării anchetei penale întrucât avea suspiciuni că prim procurorul Bucur Anuța i-ar favoriza pe Vlad Floare și Vlad Samoilă și nu ar dispune o soluție legală în cauză, denunțătorul I. I., în urma discuțiilor purtate cu inculpatul, i-a oferit acestuia suma de 5.000 euro, din care 3.000 euro pentru el și 2.000 euro pentru prim procuror, în scopul de a se dispune o soluție de trimitere în judecată a susnumiților.
Audiat în faza actelor premergătoare inculpatul A. D. a negat că ar fi primit suma de 5000 euro de la denunțătorul I. I. sau că i s-ar fi oferit bani de către acesta în scopul emiterii unei propuneri de trimitere în judecată a lui Vlad Floare și Vlad Samoilă. Inculpatul a afirmat că nu a purtat niciodată discuții cu I. I. pe tema soluției ce urma să o propună el, sau să o dispună Bucur Anuța în dosarul 64/P/2003 .
Declarațiile inculpatului sunt combătute de celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, potrivit depozițiilor denunțătorului I. I., acesta a susținut că i-a remis inculpatului suma de 5.000 euro în scopul menționat mai sus, suma de
3.000 euro în biroul inculpatului fără a fi de față și alte persoane iar la un interval de 3-4 luni și restul sumei de 2.000 euro (declarații filele 62-72, 71-73).
Susținerile denunțătorului I. I. sunt întărite și de depoziția martorului Nacu Florea, toate aspectele legate de remiterea sumei de bani menționată anterior fiindu-i aduse la cunoștință de către denunțător.
Audiat în cursul urmăririi penale martorul Nacu Florea I. a afirmat că I.
I. i-a spus că i-a dat învinuitului A. D. suma de 5.000 euro drept mită, bani ce urma să îi împartă cu Bucur Anuța . De asemenea acesta a mai declarat că a ascultat o casetă înregistrată de către I. I. din care rezulta că inculpatul
A. D. și Bucur Anuța recunoșteau că au primit banii ( filele 73-74).
Pe parcursul cercetării judecătorești martorul Nacu Florea nu a mai putut fi audiat întrucât a decedat astfel că instanța a procedat la citirea declarației acestuia potrivit prevederilor art. 327 alin. 3 C.p.p. ( fila 117).
Existența mai multor discuții între I. I. și Nacu Florea I. referitoare la remiterea unor sume de bani cu titlu de mită anumitor funcționari publici în scopul soluționării favorabile a plângerii pe care I. I. o depusese la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești este confirmată și ce către I. I., ginerele denunțătorului. Acesta a declarat că, în calitate de director economic la S.C. TINUȚA S.R.L., a făcut mai multe deplasări împreună cu I. I. și Nacu Florea I.
, ocazie cu care a asistat la mai multe discuții între aceștia referitoare la faptul că
I. I. ar fi dat mită unui polițist și unui procuror din D. pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal în care parte vătămată era el (declarație I. I., filele 80, 77-80).
În ceea ce privește suma de 3.000 euro înmânată inculpatului de către I.
I., acesta a susținut că a luat-o cu titlu de împrumut de la o rudă, respectiv de la martorul I. V. . Audiat în cauză I. V. a confirmat că l-a împrumutat pe
I. I. cu suma de 3.000 euro, fără a cunoaște care a fost motivul pentru care i- au fost solicitați acești bani (filele 79,95-96 ).
Concluzionând pe baza acestor probe administrate în cauză instanța reține că s-a probat în cauză că inculpatul a acceptat oferta făcută de I. I. și a primit de la acesta în două tranșe suma de 5.000 euro. Din această sumă, 3.000 euro i- a revenit lui, iar restul, conform înțelegerii dintre cei doi, ar fi urmat să îi revină prim procurorului Bucur Anuța, care avea în supraveghere dosarul penal cu numărul 64/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești.
Prin procesul verbal din data de 15 iulie 2003 inculpatul a început urmărirea penală față de Vlad Floare, Vlad Samoilă și I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal și 25 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 290 Cod penal.
Prin referatul de terminare a urmăririi penale nr. 0056/_ inculpatul
A. D. a propus trimiterea în judecată a lui Vlad Floare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal, încetarea urmăririi penale față de Vlad Floare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal și față de I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, întrucât ar fi intervenit prescripția răspunderii penale. Totodată a propus, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a lui Vlad Samoilă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal.
Prin ordonanța cu numărul 64/P/2003, din data de_, prim procurorul Bucur Anuța a dispus încetarea urmăririi penale față de I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal și față de Vlad Floare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal. Totodată a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui Vlad Floare și Vlad Samoilă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal.
Fiind nemulțumit de soluția dispusă de către prim procurorul Bucur Anuța, I. I. s-a deplasat la biroul acesteia unde a purtat o discuție în contradictoriu cu susnumita pe tema soluției dispuse în cauză.
Ulterior, I. I. s-a întâlnit și cu inculpatul care i-a restituit denunțătorului suma de 2.000 euro, ce i-ar fi fost înapoiată de prim procurorul Bucur Anuța, în ideea că nu a dispus trimiterea în judecată a lui Vlad Floare și Vlad Samoilă în dosarul 64/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești.
Suma de 3.000 euro primită de inculpatul A. D. de la I. I. nu i-a mai fost restituită denunțătorului.
În ceea ce privește soluția dispusă de prim procurorul Bucur Anuța în dosarul nr. 64/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, aceasta a fost infirmată de către Tribunalul Maramureș, care prim decizia penală nr. 187/A/_ pronunțată în dos. nr. 17061100/2007 a dispus condamnarea inculpatei Vlad Floare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals și Vlad Samoilă pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. Acestora li s-a aplicat amenda penală în cuantum de 1.000 lei.
Decizia Tribunalului Maramureș a rămas definitivă prin decizia nr. 64l/R/2007 emisă în dosarul nr._ de Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori.
Inculpatul A. D. a dat declarații în fața organelor de urmărire penală numai în calitate de făptuitor iar după începerea urmăririi penale acesta și-a exercitat dreptul de a nu da declarații în cauză.
În fața instanței de judecată inculpatul, prin apărătorul său a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe prevederile art. 10 lit. a C.p.p. în ceea ce privește infracțiunea prevăzută. de art. 254 C.p. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000. În susținerea apărărilor formulate inculpatul a solicitat în primul rând să se dispună înlăturarea înregistrărilor efectuate în cauză întrucât acestea nu întrunesc cerințele art. 91 C.p.p. iar pe de altă parte să se constate că depoziția denunțătorului nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză pentru a se putea stabili starea de fapt.
Curtea va reține că apărările formulate de inculpat sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Astfel, depozițiile denunțătorului se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză fiind probată atât împrejurarea remiterii sumei de bani de către denunțător cât și întâlnirile ulterioare existente între denunțător și inculpat. Astfel, despre împrejurarea remiterii sumei de bani avea cunoșțiintă și martorul Nacu Florea iar discuțiile dintre acesta și denunțător cu privire la aceeași împrejurare, a remiterii banilor, au fost auzite si de martorul I. I., ginerele denunțătorului.
Deși inculpatul a afirmat că nu are nici o legătură cu aspectele relatate de denunțător în autodenunț conduita adoptată de acesta, ulterior citării la organele de urmărire penală este de natură să infirme aceste susțineri. Astfel între inculpat și denunțător a avut loc o întâlnire la ferma acestuia din urmă în data de_ . Din probele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpatul, după plecarea sa de la fermă a revenit în scurt timp și i-a solicitat denunțătorului să meargă la Nacu Florea în Borșa pentru a vedea dacă acesta a fost citat la DNA. Împrejurarea că după prima discuție inculpatul a revenit la fermă unde a discutat din nou cu I. I. este confirmat de martorul Rad Ion (fila 75, 114). De asemenea, discuțiile dintre cei doi au fost înregistrate de denunțător iar din conținutul înregistrărilor rezultă că discuțiile au fost purtate pe marginea remiterii sumei de 5.000 euro și a audierii la DNA.
Susținerea inculpatului potrivit căreia înregistrările efectuate în cauză nu întrunesc cerințele prevăzute de art. 91 C.p.p. este neîntemeiată.
Astfel, la data de_ s-a procedat la ridicarea a trei minicasete audio ce conțineau înregistrări ale unor convorbiri ambientale purtate de denunțător cu
Bucur Anuța, cu un judecător și cu inculpatul. La data de_ a fost ridicată de la denunțător o înregistrare ambientală din_ ce conținea o convorbire purtată de acesta cu A. D. . De asemenea, la 12 septembrie 2006 a fost emisă o ordonanță provizorie de interceptare a convorbirilor purtate în mediul ambiental de inculpat cu I. I. iar ulterior s-a dispus confirmarea acestei măsuri prin încheierea nr. 17/2006 a Curții de Apel Cluj.
Toate probele menționate au fost efectuate în cuprinsul actelor premergătoare ulterior fiind încheiat procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare din 6 octombrie 2009. Înregistrările efectuate în cauză respectă cerințele prevăzută. de art. 911C.p.p.respectiv 916C.p.p. astfel că susținerile inculpatului sunt nefondate.
II. La data de 12 aprilie 2006 organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului D. au început urmărirea penală față de M. Anton sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, existând suspiciune a că asigurarea obligatorie auto internațională pe care a prezentat-o lucrătorilor de poliție la momentul în care a fost oprit în trafic ar fi fost falsă. Dosarul în care era cercetat M. Anton a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești sub numărul 85/P/2006. Ofițerul de poliție judiciară care efectua acte de cercetare penală în acea cauză era sub inspectorul de poliție
I. Dan G. de la Poliția orașului D., dosarul aflându-se sub supravegherea prim procurorului Bucur Anuța de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești.
În cursul lunii aprilie 2006, după începerea urmăririi penale față de M. Anton, prim procurorul Bucur Anuța a pretins de la acesta, prin intermediul subinspectorului de poliție I. Dan G., suma de 300 Euro, pentru a-i da o amendă administrativă în dosarul în care acesta era cercetat penal.
După ce sub inspectorul I. Dan G. i-a comunicat lui M. Anton solicitarea formulată de prim procurorul Bucur Anuța, acesta l-a încunoștințat pe inculpatul A. D., care la acel moment avea gradul profesional de subcomisar și ocupa funcția de șef al Poliției orașului D., și i-a relatat faptul că prim procurorul a cerut mită de la M. Anton.
Deși i s-a adus la cunoștință această situație, inculpatul, în calitatea pe care o avea, cu rea credință, nu a luat nici o măsură și a omis să încunoștințeze de îndată procurorul sau alt organ de urmărire penală ori șeful ierarhic așa cum prevăd codul de procedură penală și Legea privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție precum și Legea 360/2002 privind statutul polițistului (art. 41 lit. g).
Audiat în cursul urmăririi penale A. D. a avut o atitudine nesinceră, încercând să creeze impresia că a fost în eroare în sensul că deși subinspectorul I. Dan G. i-a adus la cunoștință la momentul respectiv că prim procurorul Bucur Anuța i-a spus că pe M. Anton l-ar costa 300 euro amenda administrativă el nu și-a dat seama că ar fi vorba de mită ci a considerat că ar fi vorba de cuantumul amenzii. Aceleași aspecte au fost susținute de inculpat și cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul 35/P/2006 în care era cercetată Bucur Anuța.
Apărarea formulată de inculpat este infirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, I. Dan G. a susținut în mod constant faptul că i-a spus inculpatului A. D. că prim procurorul Bucur Anuța i-a cerut lui M. Anton, prin intermediul său, suma de 300 euro pentru a-i da o soluție favorabilă în cauză
Cu privire la aceste aspecte I. Dan G. a adoptat aceeași poziție și în momentul în care a fost audiat în calitate de învinuit în dosarul 35/P/2006 (declarație fila 135).
Mai mult, I. Dan G. a precizat că i-a cerut inculpatului A. D. să îi ia dosarul sau să-i transmită prim procurorului Bucur Anuța că nu vrea să fie implicat în asemenea activități, însă acesta i-a solicitat să își continue activitate de cercetare penală în cauză, să propună soluția legală și să nu mai ia legătura cu Bucur Anuța.
Martorul a declarat că nu mai retine dacă învinuitul A. D. i-a spus că Bucur Anuța a mai procedat în acest fel, "însă la nivel de zvon public, se cunoștea că Bucur Anuța percepe mită de la persoanele cercetate" .
Afirmațiile inculpatului A. D. potrivit cărora ar fi înțeles că era vorba de cuantumul amenzii și nu de o sumă de bani solicitată în mod necuvenit sunt contrazise chiar de propriile declarații. Astfel, inculpatul a precizat că, după ce I. Dan G. l-a încunoștințat despre acea situație, i-a solicitat subordonatului său să nu-i comunice lui M. Anton să meargă la procuror și să nu mai ia legătura cu acesta ci doar să-l citeze la momentul prezentării dosarului la procuror.
Mai mult, în declarația pe care a dat-o la data de 08 iunie 2006, inculpatul
A. D. a precizat că din momentul în care I. Dan G. i-a adus la cunoștință aspectele mai sus menționate i-a interzis ca de la acea dată să i-a legătura cu M. Anton pentru a-și "proteja ofițerul".
Or, în ipoteza în care a luat "măsuri" pentru a-și proteja subordonatul rezultă în mod indubitabil că inculpatul a înțeles foarte clar că suma de 300 euro reprezenta mită și nu cuantumul amenzii administrative cum a susținut în mod nereal.
De altfel, în condițiile în care suma de 300 euro reprezenta cuantumul amenzii, nu s-ar fi justificat din partea unui comandant de poliție să-i impună subordonatului său, care efectua acte de cercetare într-un dosar în care era începută urmărirea penală, să nu mai ia legătura cu învinuitul sau cu procurorul care supraveghea cauza.
Totodată trebuie avut în vedere că și poziția adoptată de I. Dan G. în fața inculpatului A. D. nu a fost una obișnuită, ci i-a solicitat ca dosarul să-i fie repartizat altei persoane întrucât nu dorea să fie implicat în activitatea infracțională desfășurată de Bucur Anuța.
Or, în cazul în care I. Dan G. i-ar fi relatat susnumitului că Bucur Anuța i-ar fi spus că urmează să îi aplice lui M. Anton pentru fapta comisă o amendă administrativă în cuantum de 300 euro în echivalent lei, acesta nu ar fi avut niciun motiv întemeiat să îi transmită acest lucru lui M. Anton și nici să îi raporteze de îndată șefului său cu scopul de a i se lua dosarul pentru a nu mai continua să efectueze cercetările în cauză.
III.În data de 27 aprilie 2006 D.N.A. - Serviciul teritorial Cluj a început urmărirea penală față de fostul prim procuror Bucur Anuța de la Parchetul de pe lângă Judecătoria D. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, reținându-se că a pretins mită de la M. Anton pentru a-i da o soluție favorabilă în dosarul numărul 85/P/2006.
La data de 12 iunie 2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceasta. În aceiași cauză s-a început urmărirea penală și față de I. Dan
G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, în raport de fapta de mai sus.
În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut că, pe parcursul desfășurării urmăririi penale față de prim procurorul Bucur Anuța, inculpatul A.
D., în cursul lunii mai 2006, profitând de funcția pe care o avea, a urmărit să o favorizeze pe susnumita, încercând să-l determine pe subordonatul său, subinspectorul I. Dan G., să își schimbe declarația pe care o dăduse în fața organelor de urmărire penală, în sensul de a declara că în momentul în care prim procurorul ar fi specificat că pe M. Anton amenda administrativă l-ar costa 300 euro, a avut în vedere cuantumul amenzii și nu folosul necuvenit.
Cu ocazia audierii, în faza actelor premergătoare, inculpatul A. D. a negat că a încercat în vreun fel să o favorizeze pe Bucur Anuța. Acesta a declarat că pe parcursul derulării urmăririi penale nu i-a sugerat niciodată lui I. Dan G. să își schimbe declarațiile în favoarea lui Bucur Anuța ci doar a discutat cu acesta în legătură cu cazul respectiv.
Materialul probator administrat în cauză nu confirmă, dincolo de orice dubiu, existența infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1
C.p. raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Astfel, potrivit declarației martorului I. Dan G. ( filele 126-149) acesta a purtat o discuție cu inculpatul A. D. referitoare la suma de 300 de Euro cerută de Bucur Anuța. Martorul nu a putut preciza însă dacă inculpatul i-a sugerat să declare în fața organelor de urmărire că la momentul în care Bucur Anuța a precizat că amenda este în cuantum de 300 de euro a avut în vedere cuantumul amenzii și nu folosul necuvenit. Tot în cuprinsul declarației formulate în cursul urmăririi penale martorul amintit a precizat că nu reține ca inculpatul
A. să-i fi solicitat să își schimbe declarația formulată la DNA.
Aceeași poziție constantă a avut-o martorul I. Dan G. și în fața instanței de judecată ( filele 93-94) susținând că nu poate preciza cu certitudine dacă inculpatul i-a solicitat să dea declarație în sensul că suma de 300 euro era de fapt cuantumul amenzii administrative .
Chiar dacă înregistrarea ambientală a discuțiilor dintre I. Dan G. și A.
din_ relevă existența unor discuții legate de suma de 300 euro, în cauză nu se poate reține existența infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 C.p. raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000 întrucât înregistrarea ambientală nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză iar declarația martorului I. Dan G. nu conține date pe baza cărora s-ar putea reține existența acestei infracțiuni.
Ca atare instanța apreciază că infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 C.p. raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000 pentru comiterea căreia a fost trimis în judecată inculpatul nu există iar soluția ce se impune în cauză este cea prevăzută. de art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p raportat la art. 10 lit. a C.p.
Starea de fapt expusă rezultă din cuprinsul următoarelor mijloace de probă: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (filele 4-6), denunț formulat de către I. I. ( filele 7-10); - declaratii învinuit A. D. - filele 45-50; 52-58; declarații I. I. ( filele 62-72; 71-73) declaratie martor Nacu Florea I. ( filele 73-74); declaratie martor Rad Ion ( filele 75-77; 114) declarații
martor I. V. (filele 78-79; 95-96) declarații martor I. I. ( filele 80-81; 77- 78)declarație martor T. G. ( fila 82;113) declaratie Bucur Anuta ( fila 83-84); procese verbale de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental de I. I. cu invinuitul A. D. și Bucur Anuța, convorbiri înregistrate de către denunțător -filele 88-122; proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental de I. I. cu învinuitul A. D., convorbiri înregistrate de organele de urmărire penală- filele 123-125; - declarații martor I. Dan G. (
filele 126-149; 93-94)V - procese verbale de redare a convorbirlor purtate în mediu ambiental de I. Dan G. cu învinuitul A. D. - filele 150-157; - procese verbale de ridicare a unor casete audio de la I. I. - filele 158-159, autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediu ambiental și încheiere emisă de instanța de judecată filele 167, 174- 176; ordonanță de interceptare cu titlu provizoriu a unor convorbiri telefonice și purtate în mediu ambiental - filele 168-169; - listing telefonic - filele 178-183; - copie a dosarului penal nr. 76/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești - filele 185-380; extras de pe fișa postului învinuitului A. D. cu principalele atribuții de serviciu - filele 466-467;
Pe baza tuturor probelor administrate în cauză instanța va reține că:
Fapta inculpatului A. D. care, în cursul anului 2003, în calitate de inspector principal cu atribuții de cercetare penală în cadrul Biroului de poliție
D., a primit de la denunțătorul I. I. suma de 5.000 Euro, din care 3.000 euro pentru el și 2.000 euro sub motivația că îi va remite prim procurorului Bucur Anuța de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în scopul de a-și îndeplini de o anumită manieră atribuțiile de serviciu, respectiv de a propune și magistratul de a dispune trimiterea în judecată a lui Vlad Floare și Vlad Samoilă, cercetați în dosarul numărul 641P12003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, ca urmare a unor plângeri formulate de mai multe persoane printre care și denunțătorul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000.
Fapta inculpatului A. D. care, în calitate de șef al Poliției orașului D., persoană cu atribuții de conducere și control, în cursul lunii aprilie 2006, până la depunerea autodenunțului la data de 26 aprilie 2006 de către M. Anton, fiind încunoștințat de subordonatul său subinspectorul fuga Dan G. că prim procurorul Bucur Anuța de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești a pretins prin intermediul său de la denunțător suma de 300 euro pentru a-i da o soluție favorabilă în dosarul numărul 851PI2006 a omis, cu rea credință, să încunoștințeze potrivit dispozițiilor legale în vigoare, Direcția Națională Anticorupție sau alt organ de urmărire penală cu privire la infracțiunea de luare de mită comisă de susnumita, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev. de art. 262 alin. 1 Cod penal rap. la art. 25 alin. 4 din Legea 78/2000.
În cauză s-a reținut săvârșirea de către inculpat a formei speciale a infracțiunii prev. de art. 262 Cod penal rap. la art. 25 alin. 4 din Legea 78/2000 și nu infracțiunea prev. de art. 263 Cod penal deoarece omisiunea sesizării, cu rea credință, a organelor judiciare se referea la comiterea de către anumite persoane a unei infracțiuni de corupție, despre care învinuitul a luat cunoștință de la un subordonat al său, în exercițiul atribuțiilor de serviciu respectiv în calitate de șef al Poliției orașului D. .
Totodată în calitatea pe care o deținea, inculpatul avea, potrivit fișei, postului atribuții de control, cu privire la activitatea desfășurată de lucrătorii de poliție din subordinea sa, atribuții de control care aveau un caracter permanent. Faptele de corupție comise de prim procuror și de ruga Dan G. vizau o cauză penală ce era instrumentată de către instituția pe care învinuitul o conducea și de activitatea căreia răspundea în mod direct.
În temeiul considerentelor expuse anterior se va dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p raportat la art. 10 lit. a C.p. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 C.p. raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000 întrucât din probele
administrate în cauză nu rezultă că a fost comisă infacțiunea de favorizarea infractorului în materialitatea sa.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. respectiv
limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile speciale, gradul de pericol social al faptelor săvârșite dar și persoana inculpatului. Se va reține că, deși inculpatul a avut o poziție constantă de nerecunoaștere a faptelor comise în pofida probelor de la dosar iar după începerea urmăririi penale s-a prevalat de dreptul său de a nu da declarații în cauză existente, acesta a avut, până la data comiterii faptei o conduită corespunzătoare, este căsătorit și are un copil. De asemenea, actele medicale depuse la dosarul cauzei confirmă existența unor probleme de natură medicală cu care se confruntă inculpatul.
Toate aceste aspecte conduc la concluzia că, în cauză se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzută. de art. 74 lit. a
C.p. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 C.p. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000 și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. c C.p. respectiv 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nedenunțarea unor infracțiuni prev. de art. 262 alin. 1 C.p. raportat la art. 25 alin. 4 din Legea 78/2000 vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatului .
În temeiul art. 33, 34 C.p. vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64lit. a teza a II-a si lit. c C.p. ;
Având în vedere pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Cu ocazia audierilor, I. I. a solicitat să i se restituie suma de 3.000 euro pe care i-a remis-o învinuitului A. D. în cursul anului 2003.
În temeiul art. 255 alin. 3, 5 Cod penal raportat la art.19 din Legea 78/2000, instanța va dispune restituirea către I. I. a sumei de 3.000 euro sau echivalentul în lei la data plății deoarece acesta s-a autodenunțat înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat în cauză cu privire la această infracțiune.
În temeiul art. 189 și 191 C.p. se va stabili onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 100 lei, sumă ce va fi avansată din FMJ și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul A. D. fiul lui D. și M., născut la_ în sat Mînăstireni com. Unțeni jud. Botoșani, dom. în D. nr. 85 ap. 1 jud. Maramureș CNP: 1. la :
2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 C.p. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a C.p., 76 C.p. și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. c C.p. ;
2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nedenunțarea unor infracțiuni prev. de art. 262 alin. 1 C.p. raportat la art. 25 alin. 4 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a C.p., 76 C.p. ;
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64lit. a teza a II-a si lit. c C.p. ;
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a si lit. c C.p. și 71 alin. 5 C.p.;
În temeiul art. 81, 82 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p raportat la art. 10 lit. a C.p. achită pe inculpatul A. D. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 C.p. raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000;
În temeiul art. 255 alin. 3,5 C.p. raportat la art.19 din Legea 78/2000 dispune restituirea sumei de 3000 Euro sau echivalentul în lei la data plății către denunțătorul I. I. .
Stabilește onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei (av. Bara S. ), sumă ce se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 191 C.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1100 lei din care, 100 lei reprezintă onorariu avocațial.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS 4 ex./_
| ← Sentința penală nr. 75/2013. Conflict de interese | Sentința penală nr. 119/2013. Luare de mită → |
|---|
