Sentința penală nr. 101/2013. Conflict de interese
| Comentarii |
|
ROMANIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 101/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul B. A.
, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dat în dosar nr. 123/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prev. și ped. de art. 2531Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-au consemnat în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare pentru acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 123/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prev. și ped. de art. 2531Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut că, în perioada 2007 - 2011, în calitate de primar al comunei C., județul Cluj, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a dispus cumpărarea unor mărfuri alimentare și nealimentare, precum și a unor servicii în valoare de 193.539,80 lei de la
S.C. CONSTRAL S.R.L. din C., societate la care este asociată nora sa, numita B. L. C., cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru aceasta.
Audiat în fața instanței (f. 18), inculpatul nu a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare al instanței, dar a precizat că nu avea cunoștință de împrejurarea că la societatea de la care se făceau achiziții de către Primărie era asociată și nora sa, că achizițiile se făceau de la societatea respectivă, întrucât aceasta era mai bine aprovizionată.
Pe baza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Inculpatul B. A. este Primarul comunei C., județul Cluj, din anul 2000 fiind ales de trei ori consecutiv în această funcție.
În cursul anului 2007 a fost înființată SC CONSTRAL S.R.L., părțile sociale ale acestei societăți fiind deținute de numiții B. F. C. și B. L.
C., partea fiecărui asociat la beneficii și pierderi fiind de 50% (f. 44 dosar urmărire penală). Anterior, în cursul 2006, B. L. C. s-a căsătorit cu numitul B. V. A. care este fiul inculpatului.
Obiectul de activitate al S.C. CONSTRAL S.R.L. era comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare, băuturi și tutun.
Începând cu anul 2007 și până în anul 2011 inculpatul, în calitate de Primar al comunei C., a dispus cumpărarea unor mărfuri alimentare și nealimentare de la această societate și a dispus de asemenea plata contravalorii unor servicii executate de această societate. Valoarea produselor alimentare și nealimentare achiziționate pe parcursul anilor a fost de: 20.643,5 lei în cursul anului 2007, 37.536 lei în cursul anului 2008, 36.961,7 lei în cursul anului 2009, 42.953,6 lei în cursul anului 2010 și
55.445 lei în cursul anului 2011.
Audiată atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, martora H. R. (f. 92, 34) a arătat că efectuarea achizițiilor de la SC Constral S.R.L. se făcea prin achiziție directă, între primărie și această societate neexistând un contract pentru achiziție de bunuri, întrucât cumpărăturile se efectuat sporadic în măsura în care era necesară achiziționarea unor materiale. Achizițiile se făceau în baza aprobărilor date de primar, respectiv de inculpat, și de viceprimarul M. V. . Martora a mai precizat că știa despre calitatea de asociat a numitei B. L. în cadrul
S.C. Constral S.R.L., aspect pe care l-a aflat din discuțiile purtate cu soțul său, însă niciodată nu și-a pus problema existenței vreunei incompatibilități în condițiile în care SC CONSTRAL S.R.L. era cea mai aprovizionată societate din localitate, la nivelul localității mai existând societăți, însă mare parte din acestea funcționau ca și baruri.
Achiziția de mărfuri de la S.C. CONSTRAL S.R.L. a fost probată și prin depozițiile martorilor Voievod M., care îndeplinea funcția de director al școlii din localitate (f. 30, 83), precum și a martorilor Roman V., secretar în cadrul Primăriei (f. 25, 73) și M. V., viceprimar al localității (f. 24, 68).
Din declarația martorului B. F. rezultă că în anul 2007 acesta a înființat SC CONSTRAL S.R.L., împreună cu martora B. L. C., în condițiile în care o cunoștea pe aceasta de aproximativ 10 ani de când aceasta venise în localitate în calitate de învățătoare și a convenit cu aceasta să înființeze societatea în care fiecare să dețină jumătate din părțile sociale.
La data înființării societății, martora B. L. C. era deja căsătorită cu numitul B. V., fiul inculpatului, însă martora nu s-a implicat deloc în administrarea societății, întrucât la scurt timp s-a mutat din localitate, participând în schimb la împărțirea dividendelor.
În ceea ce privește vânzarea unor mărfuri către Primăria comunei C. nu a fost încheiat un contract cu autoritatea locală, întrucât era vorba de cumpărături sporadice, iar cei care se prezentau la societate pentru a efectua cumpărături aveau fie aprobarea primarului, fie pe cea a viceprimarului M. V. (f. 63, 23).
Martora B. L. C. a susținut că în perioada 2000 - 2003 a lucrat ca învățătoare în comuna C., perioadă în care l-a cunoscut pe numitul B.
F., cu care în anul 2007 a înființat S.C. CONSTRAL S.R.L. Martora a mai menționat că, deși la data înființării societății, era căsătorită cu numitul B.
V. A., inculpatul care este socrul său nu avea cunoștință despre
calitatea sa de asociat în condițiile în care relația cu socrii săi era una tensionată.
Martora a precizat că doar angajații societății au cunoscut faptul că este asociată la societatea respectivă și anual a beneficiat de anumite sume de bani sub formă de dividende, însă mare parte din profit era reinvestit în societate.
În ceea ce privește apărările formulate de inculpat, instanța reține următoarele:
Astfel, inculpatul a solicitat, în principal, achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de conflict de interese, prevăzuta de art. 2531C.pen., apreciind că faptei reținute în sarcina sa îi lipsește atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă. În ceea ce privește aceste susțineri, instanța reține că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel, pentru a fi în prezența infracțiunii de conflict de interese incriminată de prevederile art. 2531C.pen., prin fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor de serviciu îndeplinește un act ori participă la luarea unei decizii este necesar să se realizeze, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soțul său, o rudă ori un afin până la gradul doi inclusiv. În consecință, nu este suficient ca inculpatul să îndeplinească un act sau să participe la luarea unei decizii, ci este obligatoriu pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii ca acel act să fi generat și un folos material în favoarea uneia din persoanele enumerate în textul legal.
În cauză, atât din depoziția martorei B. L. C., cât și din depoziția martorului B. F., rezultă că martora a avut calitatea de asociat la societatea S.C. CONSTRAL S.R.L. și că, deși nu a participat niciodată la administrarea acestei societăți, a participat la încasarea dividendelor fără însă a putea fi precizată suma încasată cu acest titlu. Ca atare, nu se poate susține că martora, în calitate de noră a inculpatului, nu a beneficiat de un folos material ca urmare a faptelor săvârșite de acesta.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de asemenea nu pot fi reținute susținerile inculpatului formulate în apărarea sa, că nu a avut cunoștință că prin dispunerea plății produselor cumpărate va genera realizarea unui folos material în favoarea nurorii sale.
Astfel, infracțiunile incriminate de prevederile art. 2531C.pen. se săvârșesc cu intenție în ambele modalități, directă sau indirectă, fiind suficient ca autorul să știe că îndeplinește un act sau participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat un folos material pentru sine, soțul sau alte persoane, nefiind necesar să urmărească acest lucru, ci doar să cunoască aceste elemente și să accepte producerea acestei urmări.
Astfel, deși martora B. L. C. a susținut că inculpatul nu a avut cunoștință despre calitatea sa de asociat la SC CONSTRAL S.R.L., având în vedere că nu a avut o relație apropiată cu socrii săi încă de la data încheierii căsătoriei, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că atât angajații acestei societăți, cât și martora H. R., angajată a Primăriei, cunoșteau această împrejurare, astfel încât este greu de crezut că inculpatul nu putea să o cunoască.
În consecință, instanța apreciază că în cauză nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului, întemeiată pe prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen.
În cauză sunt incidente însă dispozițiilor art. 181C.pen.
Astfel, potrivit art. 181C.pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile ocrotite de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsit în mod vădit
de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
În speță, fapta inculpatului întrunește condițiile cerute de art. 181C.pen.
Astfel, în ceea ce privește modul și mijloacele de săvârșite a faptei, probele administrate au relevat că pentru efectuarea reparațiilor la diverse obiective, de întocmire a necesarului de mărfuri și achiziționarea în concret a acestora nu se ocupa în mod direct primarul localității, respectiv, inculpatul. Cu ocazia stabilirii necesarului de produse ce urmau a fi achiziționate nu se stabilea societatea comercială de la care urma să se efectueze achizițiile, însă în condițiile în care SC CONSTRAL S.R.L. era cea mai bine aprovizionată societate din localitate, cel mai adesea achizițiile se făceau de la aceasta. De asemenea, pentru achiziționarea efectivă a mărfurilor alimentare și nealimentare era implicat întreg personalul Primăriei, și adesea pentru ridicarea produselor la sediul societății comerciale se deplasa fie gardianul, fie viceprimarul, fie casierul, primarul nedeplasându-se niciodată personal, pentru efectuarea unor asemenea achiziții.
În ceea ce privește împrejurările în care fapta a fost comisă, instanța va reține că în perioada 2007 - 2011, achizițiile au fost efectuate în mare parte de la SC CONSTRAL S.R.L., întrucât celelalte magazine existente în localitate, în număr de 7-8, nu comercializau în general același tip de produse funcționând în general ca și baruri și achiziția de la magazinul situat în C. nu genera cheltuieli suplimentare ocazionate de transportul acestor mărfuri.
Nu în ultimul rând, la aprecierea gradului de pericol social al faptei comise vor fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu posedă antecedente penale, are o conduită corespunzătoare în familie și în societate și se bucură de apreciere din partea colectivității locale, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză se impune pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe prevederile art. 10 lit. b1C.pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 189 și art. 192 C.pr.pen. se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală achită pe inculpatul:
B. A., fiul lui Mihai si I., născ. la_ în sat Feldioara, comuna C., jud. Cluj, domiciliat în C., nr. 156 A, jud. Cluj, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de conflict de interese în formă continuată
prevăzută de art. 253 indice 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 18 indice 1 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 700 lei.
Stabilește onorariu avocațial parțial în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FMJ (av. Bara S. ).
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
M. B. | L. | A. | S. |
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 122/2013. Conflict de interese | Sentința penală nr. 75/2013. Conflict de interese → |
|---|
