Sentința penală nr. 75/2013. Conflict de interese
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.75/2013
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C. GREFIER: L. C.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
Pe rol fiind - în vederea pronunțării - soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. S. trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de_ de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr.182/P/2012, pentru săvârșirea a două infracțiuni de conflict de interese, în formă continuată, prev. de art.253/1 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.; a unei infracțiuni de conflict de interese prev. de art.253/1 C.pen.; a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C.pen. și a infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Pr in rech iz itor iul P ar che tulu i de pe l âng ă Cur te a de Apel Clu j d in d ata de 4februarie 2013 emis în dosar nr.182/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. S. ( fiul lui V. și
, născut la data de_ în sat Brusturi, comuna Creaca, jud. Sălaj, domiciliat în M. de Jos, nr. 178A, județul Sălaj, posesor al CI seria SX nr.1.
, CNP 1., cetățean român, căsătorit, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunilor de:
conflict de interese, în formă continuată, prev. de art. 253/1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen. (în legătură cu B. M. );
conflict de interese, în formă continuată, prev. de art. 253/1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 din C.pen. (în legătură cu B. A. B. );
conflict de interese prev. de art. 253/1 C.pen. (în legătură cu F. A.
M. );
abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen.;
fals intelectual prev. de art.289 din C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b din C.pen.
toate cu aplicarea art. 33 lit.a din C.pen.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare că inculpatul B. S. în calitate de primar al comunei M. de Jos, jud. Sălaj,
- în perioada 2007-2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a achiziționat mărfuri de la S.C. B. IMPEX S.R.L., cu sediul în
comuna M. de Jos, jud. Sălaj, cunoscând că la această societate este asociată numita B. M. - soția sa, cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru aceasta din urmă, în sumă de 145.122,85 lei;
în perioada 2011-2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a achiziționat mărfuri de la S.C. ALBENO STAR S.R.L., cu sediul în comuna M. de Jos, jud. Sălaj, cunoscând că la această societate, asociat unic este numitul B. A. B. - fiul său, cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru aceasta din urmă, în sumă de 15.262,06 lei;
în data de_ a emis dispoziția nr.212/_, prin care a dispus angajarea fiicei sale - numita F. A. L. M., în funcția de consilier al primarului comunei M. de Jos, jud. Sălaj, pe durată determinată, începând din data de_, cu un salariu de încadrare lunar de 1.322 lei, cu scopul de a realiza un folos material direct pentru aceasta din urmă;
contrar propriei sale dispoziții din_, prin care în calitate de primar al comunei M. de Jos, dispunea angajarea fiicei sale pe durată determinată, a semnat un contract individual de muncă, prin care fiica sa, F. A. L.
, era angajată pe durată nedeterminată, trecând la data încheierii contractului de muncă, în mod necorespunzător adevărului data de_ .
Ex amin ând probele ad min is tr ate în c auz ă, în f az a de ur măr ire pen al ă ș i,
ne mijloc it, în f aț a ins tanțe i, Cur te a reț ine ur măto arele:
Inculpatul B. S. este primarul comunei M. de Jos, jud. Sălaj, începând din anul 2004, fiind reales de 2 ori consecutiv pentru această funcție.
Din anul 1992 și până în august 2004 când inculpatul a fost ales primar, împreună cu soția sa B. M. au fost asociați la S.C. B. IMPEX S.R.L. din
M. de Jos, societate ce are ca obiect principal de activitate fabricarea pâinii, prăjiturilor și a produselor proaspete de patiserie. Începând din_, inculpatul s-a retras din societate, soția sa B. M. devenind asociat unic și administrator al acestei societăți.
În perioada 2007 - 2011, inculpatul, în calitate de primar al comunei M. de Jos, în mod repetat a dispus cumpărarea unor mărfuri alimentare și nealimentare în valoare de 145.122,85 lei de la S.C. B. IMPEX S.R.L. din M. de Jos, fără încheierea unor contracte și fără întocmirea unor referate de necesitate, cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru societatea al cărei asociat și administrator era soția sa. Tot inculpatul a fost cel care, de cele mai multe ori, a semnat ordinele de plată prin care se făcea decontarea mărfurilor achiziționate.
De asemenea, în perioada 2011-2012, în mod repetat, inculpatul, în aceeași calitate de primar, a achiziționat mărfuri și de la S.C. ALBENO STAR
S.R.L. cu sediul în comuna M. de Jos, jud. Sălaj în sumă de 15.262,06 lei, cunoscând că la această societate este unic asociat numitul B. A. B.
- fiul său, cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru societatea acestuia. Nici în acest caz nu au fost încheiate contracte cu societatea furnizoare și nu au fost întocmite referate de necesitate, inculpatul fiind și de această dată, cel care, a semnat de cele mai multe ori ordinele de plată prin care se făcea decontarea mărfurilor achiziționate.
Societatea, mai sus menționată a fost înființată în anul 2011, având ca obiect de activitate principal activități de alimentație (catering) pentru evenimente. Deși asociat unic și administrator al acestei societăți a fost numitul
B. A. B., relațiile comerciale dintre societate și Primăria comunei M. de Jos au fost desfășurate în numele societății de către numita B. M., care a primit drept de semnătură din partea fiului ei B. A. B. și, în baza
împuternicirii primite a desfășurat activități comerciale constând în vânzări de diferite mărfuri către Primăria comunei M. de Jos, cu intenția de a crea "o
anumită vechime" acestei societăți, de care să beneficieze fiul ei în activitățile comerciale viitoare.
Inculpatul a arătat în cursul urmăririi penale că nu a cerut expres angajaților primăriei să achiziționeze produse de la aceste societăți, dar a cunoscut aceste împrejurări cu ocazia semnării ordinelor de plată pentru mărfurile achiziționate de primărie pentru unitățile aflate în subordinea acesteia
- în speță, "Centrul de Zi M. de Sus"; - apreciind însă că nu comite vreo faptă penală.
În fața instanței, inculpatul a reiterat aceeași poziție, arătând în plus că, nu a urmărit obținerea vreunui profit pentru el sau familia sa (de altfel, profitul net realizat de fiecare din cele două societăți comerciale nu este cel menționat în rechizitoriu, ci în mod real, mult mai mic, organul de urmărire penală neluând în calcul cheltuielile aferente acestor activități), ci doar să rezolve problemele sociale din comunitate; s-a arătat că, deși a făcut demersuri în acest sens, nu a reușit să găsească alți furnizori de produse necesare Centrului de Zi, diversele firme cu care au negociat declinându-și oferta sau impunând tarife care nu puteau fi suportate de primărie și nu se încadrau în bugetul aprobat cu această destinație, fie datorită cantităților reduse necesare zilnic, săptămânal sau lunar, fie datorită distanței între comună și sediul firmelor respective din Zalău, Cluj, etc., care reclama costuri mari cu transportul.
Dincolo de faptul că aceste împrejurări sunt irelevante pentru existența infracțiunii, putând prezenta importanță, eventual, pentru individualizarea sancțiunii, se constată că unele justificări ale conduitei ilegale nici nu au fost dovedite în cauză, că ele au fost produse cu foarte puțin timp înaintea începerii urmării penale.
Astfel, urmărirea penală a fost începută în cauză la 13 noiembrie 2012 (f.1-2 vol.I dos. u.p.), iar solicitările de ofertă din partea primăriei, către numai două societăți comerciale din Zalău au fost făcute la 6 septembrie 2012, alte dovezi în acest sens nemaifiind identificate la dosar și, acestea din urmă, fiind depuse doar cu ocazia dezbaterilor (f.137-140 dos. inst.).
Apoi, nu are importanță în cauză dacă cele două societăți comerciale sau inculpatul însuși, în urma relațiilor comerciale cu unitatea administrativ teritorială au avut de câștigat sume importante de bani, ca și profit net, atât timp cât textul incriminator vorbește de realizarea unui "folos material"; și nu de un anumit profit ori îmbogățire nelegitimă; ori, în speță este evident că cele două societăți comerciale au realizat un folos material, chiar dacă unul foarte mic (după deducerea cheltuielilor aferente) constând în echivalentul prețului produselor furnizate pentru Centrul de Zi M. de Sus.
Nu are relevanță, de asemenea, sub aspectul existenței intenției infracționale, faptul că inculpatul nu a urmărit prin acțiunile sale, realizarea de foloase materiale pentru membrii familie sale, fiind destul de probabil să fi urmărit cu prioritate interesul public - rezolvarea problemelor sociale ale copiilor din Centrul de Zi; aceasta, deoarece forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii nu este aceea a intenției calificate prin scop, ci a intenției simple, directe sau indirecte. Ori, în cauză, s-a dovedit cu certitudine că inculpatul a acționat cu intenție, chiar și numai indirectă, știind că îndeplinește acte prin care s-a realizat un folos material pentru persoane dintre cele prohibite de lege și, chiar dacă nu a urmărit neapărat această finalitate, această urmare a faptei sale, a acceptat totuși producerea ei. De altfel, așa cum s-a arătat și în doctrină, buna credință a funcționarului public nu-l poate exonera de răspundere, acesta fiind prezumat că își cunoaște atribuțiile și știe că astfel de
atitudini în favoarea persoanelor enumerate de lege au un caracter injust, iar după intrarea în vigoare a art.253/1 C.pen., chiar sancționabile penal.
Inculpatul B. S., în calitatea sa de primar al comunei M. de Jos, în data de_ a emis dispoziția nr. 212/_, prin care a dispus angajarea fiicei sale - numita F. A. L. M., în funcția de consilier al primarului comunei M. de Jos, jud. Sălaj, pe durată determinată, începând din data de_, cu un salariu de încadrare lunar de 1322 lei, știind că prin aceasta va realiza un folos material direct pentru aceasta din urmă, care s-a și produs în fapt, folos constând în salariul încasat pe perioada în care a fost angajată_ -_ .
Ulterior, inculpatul a semnat contractul individual de muncă, prin care F.
L. M. era angajată pe durată nedeterminată, trecând la data încheierii contractului de muncă, data de_ .
Martora F. A. L. M. a lucrat în această calitate de consilier al primarului până la data de_, când și-a dat demisia, bucurându-se în această perioadă de apreciere atât la nivelul primăriei, cât și în comunitate, implicându-se în multe proiecte și, mai ales în activitățile de protecție socială a copiilor cu probleme.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că atât dispoziția de primar, cât și contractul de muncă au fost semnate de el și a arătat că, s-a interesat la Consiliul Județean Sălaj și la Prefectura aceluiași județ în legătură cu posibilitatea angajării fiicei sale pe post de consilier personal și a primit un aviz verbal în acest sens.
În fața instanței, de asemenea, inculpatul a arătat că a angajat-o pe fiica sa în funcția de consilier, întrucât Legea nr.215/2001 îi permitea acest lucru și era singura persoană de încredere din comună, de al cărei ajutor avea nevoie, fiind implicată comunitatea în mai multe proiecte; mai mult, a primit și avizul verbal al secretarului Consiliului Județean Sălaj de la vremea respectivă cu privire la legalitatea unei astfel de angajări, decizia fiind apreciată ulterior ca legală, fiind vizată sub aspectul legalității și de către Prefectura Sălaj, nefiind atacată în contencios administrativ. Nu a urmărit obținerea unui folos material pentru fiica sa, salariul încasat de aceasta pentru munca prestată, nu l-a apreciat ca pe un folos necuvenit.
Nici apărarea inculpatului cu privire la această din urmă faptă nu poate fi primită, pentru următoarele considerente.
Ca și în cazul faptelor descrise la pct. I, nu are relevanță sub aspectul existenței intenției infracționale, faptul că inculpatul nu a urmărit prin acțiunile sale, realizarea de foloase materiale pentru fiica sa, considerând că salariul încasat pe perioada cât a fost angajată i se cuvenea pentru munca prestată, deoarece forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii nu este, așa cum s-a mai arătat, aceea a intenției calificate prin scop, ci a intenției simple, directe sau indirecte. În cazul acestei fapte inculpatul a acționat cu intenție, chiar și numai indirectă, știind că îndeplinește un act prin care s-a realizat un folos material - chiar dacă pentru o muncă, efectiv prestată în realitate - pentru persoane dintre cele prohibite de lege și, chiar dacă nu a urmărit neapărat această finalitate, a acceptat totuși producerea ei. Faptul că inculpatul ar fi fost de bună credință, că a urmărit, în fapt, binele comunității, angajând-o pe fiica sa - care, potrivit probelor de la dosar, s-a implicat efectiv în viața satului, în special în activitățile de protecție socială - nu-l poate exonera de răspundere, fiind prezumat că își cunoaște atribuțiile și știe că astfel de atitudini în favoarea persoanelor enumerate de lege au un caracter injust.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul s-a consultat cu angajații prefecturii, care l-ar fi asigurat că acest act este perfect legal sau că, potrivit
scriptelor de la dosar a primit avizul de legalitate al deciziei de angajare din partea prefecturii ( f.204-205 dos. inst.) nu poate justifica lipsa intenției infracționale ori, necunoașterea legii penale, care interzice un astfel de act prin care se procură folos material, așa cum am arătat, chiar legitim, adică pentru muncă prestată efectiv, dar unor persoane prohibite de lege.
Starea de fapt, mai sus reținută de instanță, se probează cu următoarele mijloace de probă: dosar u.p. vol.I - adresă ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj, privind date de identificare ale S.C. ALBENO STAR S.R.L. din M. de Jos (f.7- 8); adresă ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj, privind date de identificare ale S.C.
IMPEX S.R.L. din M. de Jos (f.9-19); adresa nr. 3366/_ a comunei M. de Jos (f.21); copia dispoziției nr. 212/_ a primarului comunei M. de Jos (f.22); copia contractului de muncă nr. 212/_
(f.23); copia documentelor de plată, prin care s-a făcut plata mărfurilor achiziționate de la S.C. ALBENO STAR S.R.L. și S.C. B. IMPEX S.R.L. de către Primăria comunei M. de Jos (f.24-128); declarațiile inculpatului B.
(f.133-137); declarațiile martorilor: B. M. (f. 142-144), B. A. B. (f.147-148), F. A. L. M. (f.151-153), SA (f.156-158), O. V. (f.161-163), C. C. V. (f.166-167), B. E. (f.170-172), Pop F. (f.175- 176); dosar u.p. vol.II - copia facturilor fiscale emise de S.C. B. IMPEX S.R.L. către Primăria M. de Jos, în perioada 2007 - 2012 (f.1-174); copia facturilor fiscale emise de S.C. ALBENO STAR S.R.L. către Primăria M. de Jos în perioada 2011 - 2012 (f.177-205); centralizatorul sumelor facturate de S.C. B. IMPEX S.R.L. către Primăria M. de Jos (f.206-209); centralizatorul sumelor facturate de S.C. ALBENO STAR S.R.L. către Primăria M. de Jos (f.210);
dos ar ins tanț ă - declarație inculpat B. S. (f.32-33); declarațiile martorilor: B. M. (f. 54), B. A. B. (f.55), F. A. L. M. (f.87), SA
(f.56), O. V. (f.57), C. C. V. (f.79), B. E. (f.89), Pop F. (f.88); Pop F. (f.119), Pop M. ( f.120), M. I. F. (f.121).
Pentru motivele anterior arătate, instanța constată că probele administrate au dovedit, fără echivoc, vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
În drept:
Faptele inculpatului B. S., care în calitate de primar al comunei M. de Jos, jud. Sălaj în perioada 2007-2012, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a achiziționat mărfuri de la S.C. B. IMPEX S.R.L. în sumă de 145.122,85 lei și, respectiv, de la S.C. ALBENO STAR S.R.L. în sumă de 15.262,06 lei - ambele societăți cu sediul în comuna M. de Jos, jud. Sălaj, cunoscând că la aceste societăți sunt asociați soția sa, și respectiv, fiul său, cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru aceștia - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prev. și ped. de art. 253/1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen.
Instanța a apreciat că s-a comis o singură infracțiune de conflict de
interese în formă continuată și, nu două infracțiuni în formă continuată, așa cum s-a reținut în actul de sesizare, distinct pentru faptele inculpatului relativ la S.C. B. IMPEX S.R.L. și, respectiv, la S.C. ALBENO STAR S.R.L., pentru următoarele considerente:
După cum se știe, acțiunile sau inacțiunile care alcătuiesc infracțiunea continuată sunt legate între ele printr-o triplă unitate - de subiect activ - toate sunt săvârșite de aceeași persoană, de conținut - fiecare prezintă conținutul aceleași infracțiuni și, de rezoluție infracțională - sunt săvârșite în realizarea aceleași hotărâri.
În speță, nu se ridică probleme cu privire la primele două aspecte - toate atele materiale fiind comise de inculpat, fiecare dintre ele prezentând conținutul
aceleași infracțiuni de conflict de interese. În ceea ce privește unitatea de rezoluție infracțională, apreciem, de asemenea, că și această condiție este îndeplinită în cauză, chiar dacă achiziționarea mărfurilor s-a făcut de la două societăți diferite, fiind evidentă hotărârea făptuitorului de a repeta activitatea infracțională până la realizarea finalității urmărite - realizarea de foloase materiale pentru membrii familiei sale, cu atât mai mult cu cât, aceste acțiuni se realizau, în relația cu ambele societăți, în același scop - pentru a asigura necesarul de produse pentru Centrul de Zi din comună, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din probe, B. M. era persoana care, în fapt, se ocupa de ambele societăți, având drept de semnătură și la societatea al cărei asociat era fiul său, care al rândul său, a arătat că nu a cunoscut ce activități a desfășurat societatea sa, dacă a obținut sau nu, profit, rolul său fiind unul formal în societate.
Așa fiind, se va dispune aplicarea dispoz. art.334 C.pr.pen. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în sensul mai sus discutat, chestiunea fiind pusă în discuția părților la termenul din_ .
Fapta inculpatului B. S., care în calitate de primar al comunei M. de Jos, jud. Sălaj, în data de_ a emis dispoziția nr.212/_, prin care a dispus angajarea fiicei sale - F. A. L. M., în funcția de consilier al primarului comunei M. de Jos, jud. Sălaj, pe durată determinată, începând din data de_, cu un salariu de încadrare lunar de 1.322 lei, cu scopul de a realiza un folos material direct pentru aceasta din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese prev. și ped. de art. 253/1 din C.pen.
Prin actul de sesizare, s-a mai reținut în sarcina inculpatului și comiterea infracțiunilor de - fals intelectual prev. de art.289 din C.pen. și, respectiv, abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen.
Infracțiunea de fals intelectual se susține că a constat în aceea că inculpatul B. S., contrar propriei sale dispoziții din_, prin care în calitate de primar al comunei M. de Jos, dispunea angajarea fiicei sale pe durată determinată, a semnat contractul individual de muncă, prin care fiica sa,
F. A. L. M., era angajată pe durată nedeterminată, trecând la data încheierii contractului de muncă, în mod necorespunzător adevărului data de_ .
Din probele dosarului rezultă într-adevăr, această stare de fapt, în sensul că decizia de angajare a fost emisă în_ și menționează ca perioadă de angajare - durată determinată, iar contractul de muncă cu aceeași persoană consemnează ca perioadă de angajare - durată nedeterminată și, în plus, menționează o dată de încheiere a contractului și de începere a activității, anterioară celei a emiterii deciziei de angajare -_ .
Instanța constată însă că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale
infracțiunii de fals intelectual reținute în sarcina inculpatului, respectiv, nu s-a făcut dovada intenției cu care inculpatul ar fi acționat, în acest sens.
Aceasta deoarece, rezultă din declarațiile inculpatului, coroborate cu ale martorului C. C. - secretarul comunei și cu adresa comunei M. de Jos nr.1005/_ (f. 132 dos inst.) că: acesta din urmă a fost cel care a redactat contractul, pe un formular preexistent și, probabil din eroare, pentru că toate contractele încheiate până atunci, de regulă, erau pe durată nedeterminată, a trecut greșit durata nederminată a angajării consilierului primarului și, respectiv, data încheierii contractului; tot martorul C. a fost cel care a redactat și dispoziția de angajare, dar, arată acesta, cu întârziere, datorită
volumului mare de muncă, dând dispoziției nr. care urma în registru, împreună cu data corespunzătoare.
Rezultă, de asemenea, din foaia colectivă de prezență (f.133 dos. inst.) și din declarațiile martorei F. L., dar și ale martorilor C. C., M. I. F. că numita F. L. și-a început efectiv activitatea la_, ceea ce înseamnă că, practic, ceea ce s-a trecut greșit, a fost data emiterii dispoziției de angajare și, nu data încheierii contractului de muncă și, respectiv, data începerii activității consilierului.
Ambele acte însă, au fost semnate de inculpat, în calitate de primar, care, în felul acesta, a atestat conținutul lor, însă neconcordanța, reală de altfel, între datele de emitere a celor două acte și, respectiv, cu privire la durata angajării - determinată sau nedeterminată - se datorează unei erori de redactare și, nu se circumscrie, datorită contextului în care s-a produs, anterior explicat - conținutului infracțiunii de fals intelectual, pentru că nu a fost realizată cu intenție, forma de vinovăție cerută de lege, aceasta, cu atât mai mult cu cât,
însăși dispozițiile legale în materie - art.66 alin.3 din Legea nr.215/2001 - stabilesc o durată determinată a contractului de muncă al consilierului primarului, pe durata mandatului acestuia.
B. În privința infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen., se arată în actul de sesizare că aceasta ar consta în fapta inculpatului care, contrar propriei dispoziții din_, prin care în calitate de primar al comunei M. de Jos, dispunea angajarea fiicei sale pe durată determinată, a semnat un contract individual de muncă, prin care fiica sa, F. A.
M., era angajată pe durată nedeterminată, trecând la data încheierii contractului de muncă, în mod necorespunzător adevărului data de_ . De fapt, conținutul infracțiunii a fost descris, în comun, cu al infracțiunii de fals intelectual, fără nicio distincție, fără a se arăta în concret în ce constă falsul și în ce constă abuzul în serviciu.
Ori, potrivit art.248 C.pen. constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice - fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art.145 sau o paguba patrimoniului acesteia.
Din conținutul descrierii faptei în actul de sesizare, s-ar deduce că această infracțiune ar consta în aceea că inculpatul, cu știință, a îndeplinit în mod defectuos un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, a semnat un contract individual de muncă, prin care fiica sa, F. A. L. M., era
angajată pe dur ată nede ter min ată,
trecând la data încheierii contractului de
muncă, în mod necor espunz ător adev ărul u i d ata de ang ajare de_ .
Cu alte cuvinte, în mod defectuos inculpatul a angajat-o pe fiica sa, în funcția de consilier, pe durată nedeterminată și, tot în mod defectuos, a trecut la data încheierii contractului, o dată necorespunzătoare adevărului. Nu se precizează însă, dacă această conduită frauduloasă, a cauzat sau nu, o tulburare însemnată bunului mers al unui organ - în speță, unității administrativ teritoriale - sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia și dacă, da, în ce a constat aceasta și, mai ales, prin care din cele două acte îndeplinite defectuos - angajarea pe
durată nedeterminată sau trecerea unei date nereale ca fiind aceea a încheierii contractului. Aceasta, în condițiile în care, angajarea însăși a fiicei inculpatului ca și consilier ( indiferent de durata angajării) - a fost, una nelegală. Pe de altă parte, nu se poate stabili dacă organul de urmărire penală a avut în vedere salariul încasat de consilierul primarului în cei trei ani în care a fost angajată, în
contextul în care prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei M. de Jos nr.55 din 18 decembrie 2008 s-a aprobat nr. de posturi, organigrama și statul de funcții al Primarului pentru anul 2009, printre acestea figurând și un post de consilier primar ( f.44-47 dos. inst.), deci, pe un astfel de post, se putea angaja oricum un consilier, ceea ce excludea crearea unei pagube, constând în salariul corespunzător acestui post.
Confuzia asupra acestuia aspect - al urmării îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu - este cu atât mai mare, cu cât, la ultimul termen de judecată, cu ocazia dezbaterilor, procurorul a arătat că acțiunile defectuoase ale inculpatului au cauzat o pagubă constând în salariul plătit de comună consilierului primarului, în cond iț iile în c are, ace s t con s il ier nu a pres tat
n ic iod ată ac t iv ităț ile spec if ice f uncție i î n c are a f ost ang ajat ș i menț ion ate în
d ispoz iț ia de ang ajare ș i în f iș a pos tu lu i. Cu alte cuvinte, paguba constă în salariul pe care, nelegitim, consilierul l-a încasat pentru că, nu a prestat efectiv, activitățile specifice funcției pe care a fost angajată.
A lua în considerare această ultimă precizare a procurorului, înseamnă depășirea de către instanță, a cadrului procesual cu care a fost învestită, în condițiile în care nu a avut loc o extindere a procesului penal cu privire la alte fapte, respectiv, la fapte ale inculpatului, ce au avut ca urmare prejudicierea unității administrativ teritoriale cu suma de bani reprezentând salariul consilierului pe cei trei ani în care a fost angajată și, nu a prestat activitățile corespunzătoare, ci, cu totul alte activități. Ori, astfel de fapte nu au făcut obiectul urmăririi penale, nu s-au făcut cercetări sub acest aspect, nu a fost audiat inculpatul asupra acestor chestiuni - prestarea de către consilier a altor activități, decât cele pentru care a fost angajat - indicii ale acestor împrejurări, relevându-se doar în cursul cercetării judecătorești.
Așa fiind, deoarece potrivit art.317 C.pr.pen., judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, nesolicitându-se nicio extindere a procesului penal, iar în actul de sesizare s-a arătat că abuzul în serviciu constă în fapta inculpatului care, a semnat un contract individual de muncă, prin care fiica sa, F. A. L. M., era angajată pe durată nedeterminată, trecând la data încheierii contractului de muncă, în mod necorespunzător adevărului data de angajare de_ - instanța va constata - raportat și la precizarea de ultimă oră a procurorului, coroborat și cu poziția comunei M. de Jos, în sensul că nu formulează pretenții civile în cauză, că unitatea administrativ teritorială nu a fost prejudiciată (f.20 dos. inst.) - că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen., lipsind din latura obiectivă a infracțiunii - urmarea imediată a faptei cerută de lege - tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art.145 sau o paguba patrimoniului acesteia.
În consecință,
pentru motivele, anterior arătate la pct.3, din capitolul în drept nu sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual prev. de art.289 din C.pen. și, respectiv, abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen., lipsind elementele acolo arătate, astfel că, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen. se va dispune achitarea inculpatului B. S., de sub învinuirea săvârșirii celor două infracțiuni;
în privința celorlalte două infracțiuni - de conflict de interese în formă continuată prev. de art.253/1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (în legătură cu B. M. și B. A. B. și, respectiv, cu F. A. L. M. ) - menționate la pct.1-2 din capitolul în drept , a căror săvârșire de către inculpat a
fost dovedită, instanța va dispune condamnarea acestuia, la individualizarea sancțiunilor pe care le va aplica urmând a fi avute în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., respectiv:
limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru această infracțiune - pedeapsa de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi;
gradul de pericol social concret al fiecărei fapte - relativ ridicat, având în vedere natura și importanța relațiilor sociale lezate, perioada infracțională, tipul de folos material procurat prin acțiunea ilicită și cuantumul acestuia - relativ redus;
persoana inculpatului - fără antecedente penale, bucurându-se de apreciere și respect în comunitate, fiind apreciat la nivel local și național ca un bun primar, care s-a implicat în multe proiecte de importanță majoră pentru cetățenii, care l-au ales de două ori consecutiv să-i reprezinte și să se ocupe de problemele lor, conform caracterizărilor depuse la dosar ( f.180-203 dos. inst.), cu o atitudine procesuală corespunzătoare, el recunoscând, în materialitatea lor faptele, negând însă vinovăția în comiterea lor, prezentându-se la fiecare termen de judecată, cooperând cu organele judiciare - împrejurări ce vor fi reținute ca circumstanțe atenuante conform art.74 alin.1 lit.c C.pen. și a se da eficiență dispoz. art.76 alin.1 lit.e C.pen.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. pentru cele două infracțiuni, Curtea consideră că aceasta nu poate fi pimită raportat la circumstanțele concrete ale speței.
Astfel, potrivit art.18/1 alin.2 C.pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Numai dacă, prin coroborarea tuturor acestor elemente, instanța își formează convingerea certă că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță, stabilește că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și dispune în consecință.
În speță, instanța nu a ajuns la o astfel de convingere, pentru următoarele considerente:
Nu se poate vorbi în cauză de un anumit mod sau mijloc de săvârșire a faptei, infracțiunea în discuție neputând a se comite altfel, decât, prin îmndeplinirea unui act prin care s-a realizat un folos material persoanelor interzise de lege.
În privința scopului urmărit, de asemenea, nu se poate reține în concret vreo împrejurarea specială, de regulă, o astfel de infracțiune nu se comite într- un scop anume. Împrejurările invocate de inculpat, în sensul că a urmărit doar un interes public, să rezolve problemele sociale din comunitate și, nu a găsit altă soluție decât să apeleze la societățile comerciale aparținând familiei sale pentru a nu închide Centrul de Zi, nu s-au dovedit a fi, așa cum le-a prezentat inculpatul, pentru că solicitările de ofertă din partea primăriei, au fost făcute doar către două societăți comerciale din Zalău și, doar la 6 septembrie 2012, cu puțin timp înaintea începerii urmăririi penale în cauză, alte dovezi în acest sens nemaifiind identificate la dosar.
Relativ la împrejurările în care fapta a fost comisă, instanța nu identifică vreuna specifică, particulară, care să justifice în vreun fel decizia inculpatului de a recurge la acțiuni cu carater ilicit, nefăcându-se dovada, așa cum s-a arătat anterior, că demersurile inculpatului de a găsi soluții alternative pentru
achiziționarea de produse necesare Centrului de Zi au fost unele sistematice și serioase ori că, fără acțiunea inculpatului s-ar fi creat o stare de necesitate pentru copiii din centru, iar n cazul angajării fiicei sale, nici măcar nu s-a invocat vreo împrejurare care să justifice, în vreun fel, imposibilitatea obiectivă a angajării unei alte persoane în funcția de consilier, care să nu fie în grad de rudenie cu inculpatul, prohibit de lege. Faptul că, martora angajată pe această
funcție a dat dovadă de o bună pregătire profesională, că a avut o activitate meritorie în perioada în care a lucrat în primărie, că munca sa a fost apreciată de angajații primăriei și de comunitate - chiar real fiind și de necontestat, nu justifică în niciun fel acțiunea ilicită a inculpatului, nu-l poate exonera pe acesta de răspundere, nu dovedește sub nicio formă că, era singura persoană din comunitate care putea îndeplini această funcție sau că, fără ea, inculpatul nu ar fi făcut față atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce -
teoretic, acest element nu își are locul în această analiză, având în vedere că
infracțiunea comisă este una de pericol, a cărei urmare socialmente periculoasă se realizează ex re, prin însăși comiterea acțiunii ce constituie elemnetul material al laturii obiective a infracțiunii.
Cât privește persoana și conduita inculpatului - s-au avut în vedere toate elementele în circumstanțiere, ce s-au relevat din actele dosarului, (lipsa antecedentelor penale, prezentarea în fața organelor judiciare, atitudinea parțial sinceră a inculpatului, comportarea exemplară în familie și societate). Nu poate fi ignorat însă, la acest capitol, pentru evaluarea pericolului social al infracțiunii împrejurarea că, deși nu constituie antecedență penală, inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, având aplicată anterior o sancțiune cu caracter administrativ pentru o faptă de corupție - prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000.
Curtea constată în concluzie că, doar o parte din elementele favorabile ce țin de persoana inculpatului, necoroborate cu cele ținând de ceilalți factori de apreciere a gradului de pericol social al unei infracțiuni - singure, nu pot fundamenta aprecierea că, faptele inculpatului sunt în mod vădit lipsite de importanță.
Elementele favorabile inculpatului vor fi valorificate prin reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Nu se justifică a se da o eficiență mai mare și, cu atât mai mult, a legitima lipsa gradului de pericol social al infracțiunii - unor elemente favorabile inculpatului, elemente care, practic, sunt rezultatul unei atitudini firești, normale, ale oricărei persoane de bună credință și, nicidecum, nu trebuie să se
facă un titlu de glorie dintr-o astfel de atitudine.
Așa fiind, se va dispune condamnarea inculpatului B. S. la pedepsele de: 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art.253/1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.e C.pen. (fapta vizând pe B. M. și B. A. B. ), prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de conflict de interese prev. de art.253/1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (vizând pe B. M. și, respectiv, pe B. A. B. ) și, respectiv, de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art.253/1 C.pen. cu aplic. art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.e C.pen. ( vizând pe F. A. L. ).
În baza art.33 lit.a C.pen. se constată că infracțiunile sunt concurente și, în baza art.34 lit.b C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4luni închisoare.
În baza art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II C.pen. se vor interzice inculpatului de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în
funcții elective publice.
În baza art.81-82 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea acestei modalități de executare a pedepsei - inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, pedeapsa aplicată concursului de infracțiuni este mai mică de 2 ani
închisoare și, se apreciază, raportat la persoana inculpatului, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv, săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare al suspendării.
În baza art.346 C.pr.pen. se va constata că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
În cauză, la termenul din 17 iunie 2013 s-a aplicat amendă judiciară în sumă de câte 250 lei, martorilor Pop F., Pop M. D. și M. I. F. - pentru lipsa nejustificată și, în sumă de 500 lei apărătorului inculpatului, av. Iordăchescu C.E. - pentru că a lipsit de la judecată și nu și-a asigurat substituirea.
La termenul din 27 iunie 2013 au solicitat scutirea de amendă martorii, mai sus menționați, arătând că nu s-au prezentat la termenul la care au fost citați, deoarece au fost înștiințați de către inculpat că nu vor fi audiați pentru că avocații săi lipsesc la aceea dată, împrejurare relevată, de altfel, și de către inculpat la termenul respectiv.
Instanța constată întemeiată cererea martorilor, apreciind că nu este culpa lor în neprezentarea la termenul la care au fost citați, cu atât mai mult, cu cât, amânarea judecății s-a datorat, în principal, lipsei asistenței juridice a inculpatului.
În ceea ce privește cererea de scutire de amendă formulată de apărătorul inculpatului, instanța o apreciază ca neîntemeiată, motivele invocate în justificarea acesteia nefiind dovedite.
Astfel, deși s-a atașat cererii o copie de pe fișa Ecris a dosarului de la ÎCCJ în care avocatul inculpatului din prezentul dosar era angajat și de pe împuternicirea avocațială a sa, dar și a avocatului colaborator, care îl
substituise la termenele anterioare ( 98-101 dos. inst.) - care atestă, într-adevăr, că dosarul respectiv a avut termen la ÎCCH la 17 iunie 2013 și că avocatul din prezentul dosar, dar și colaboratorul său erau angajați în cauză, nu s-a făcut dovada că ei au fost prezenți, la acel termen la ÎCCJ și, nici imposibilitatea asigurării substituirii în prezenta cauză, în condițiile în care, la termenul din 27 iunie 2013, când s-a dezbătut cauza pe fond, substituirea a putut fi asigurată, atât de avocatul colaborator ce a mai intrat în cauză, dar și de un al doilea avocat colaborator, fără ca inculpatul să se opună, deși era o fază procesuală importantă pentru el.
Pentru aceste motive, în baza art.199 alin.3 C.pr.pen. se va dispune scutirea de amenda judiciară în sumă de 250 lei aplicată martorilor Pop F., Pop M. D. și M. I. F. prin încheierea din 17 iunie 2013 pronunțată în acest dosar și, respectiv, respingerea cererii av. Iordăchescu C.E. de scutire de amenda judiciară în sumă de 500 lei aplicată prin aceeași încheiere.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ, pentru av. Bordean Adela.
În baza art.191 alin.1 și art.192 alin.3 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească 1000 lei cheltuieli judiciare către stat ( din care, 300 lei pentru faza de urmărire penală), restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. S. - fiul lui V. și E., născut la_ în sat Brusturi, comuna Creaca, jud. Sălaj, domiciliat în localitatea M. de Jos nr.178 A, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria SX nr.1., CNP 1., cetățean român, căsătorit, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale - la pedepsele de:
4 luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art.253/1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.e C.pen. ( fapta vizând pe B. M. și B. A. B. ), prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de conflict de interese prev. de art.253/1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. ( vizând pe B. M. și, respectiv, pe B. A.
B. );
- 3 luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art.253/1 C.pen. cu aplic. art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.e C.pen. ( vizând pe F. A.
).
În baza art.33 lit.a C.pen. constată că infracțiunile sunt concurente și, în baza art.34 lit.b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În baza art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II C.pen. interzice inculpatului de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În baza art.81-82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv, săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare al suspendării.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen. achită pe inculpatul B. S. - cu datele de mai sus - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:
abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C.pen. și
fals intelectual prev. de art.289 C.pen.
În baza art.346 C.pr.pen. constată că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.199 alin.3 C.pr.pen. dispune:
scutirea de amenda judiciară în sumă de 250 lei aplicată martorilor Pop
F., Pop M. D. și M. I. F. prin încheierea din 17 iunie 2013 pronunțată în acest dosar ;
- respingerea cererii av. Iordăchescu C.E. de scutire de amenda judiciară în sumă de 500 lei aplicată prin aceeași încheiere.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ, pentru av. Bordean Adela.
În baza art.191 alin.1 și art.192 alin.3 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească 1000 lei cheltuieli judiciare către stat ( din care, 300 lei pentru faza de urmărire penală), restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ANA C. L. C.
plecată în C.O. semnează prim grefier
Red.A.C./Dact.A.C.
3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 101/2013. Conflict de interese | Sentința penală nr. 26/2013. Luare de mită → |
|---|
