Decizia penală nr. 52/2013. Luare de mită

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 52/A/2013

Ședința publică din 20 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTOR: V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin PROCUROR -

SUCIU D.

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de inculpata O. M., împotriva sentinței penale nr.80 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev.de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.80 din 19 decembrie 2012, Tribunalul Sălaj a dispus condamnarea inculpatei O. M. (fiica lui Alexiu și Lucreția, născută la data de_ în H., jud. Sălaj, domiciliată în H., str.I. M., nr.61, jud. Sălaj, CNP 2. ), la 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 lit.c Cod penal,

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.118 lit.d Cod penal s-a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 2.538 lei de la inculpată.

A fost obligată inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut înf apt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost trimisă în judecată inculpata O. M. pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuata prevăzută de art.254 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se ca în perioada 2009-2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a primit de la pacienții înscriși în listele sale,

bani pentru eliberarea rețetelor medicale, pacienți care erau asigurați, iar serviciile se decontau de către CAS Sălaj potrivit pachetului de bază al serviciilor medicale obligatorii conform legislației în vigoare.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile inculpatei și învinuiților, declarații de martori, registre de consultații, rapoarte lunare, contracte încheiate cu CAS, plânse foto, probe reanalizate în cursul judecății, precum și adrese de la colegiul medicilor, lista de tarife, certificate de atestare a cursurilor de către inculpată, din a căror coroborare s-a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpata O. M. este medic de familie în comuna H., județul Sălaj și a încheiat contract de furnizare de servicii medicale cu Casa de Asigurări de Sănătate pe perioada anilor 2009-2011. Din adresa nr.8464/_ a CAS Sălaj, rezultă că în perioada 9.05-_ contractul de furnizare a serviciilor medicale a fost suspendat prin notificarea trimisă nr.450/_ emisă de CAS Sălaj ca urmare a Deciziei DSP nr.1968/_ privind neîndeplinirea condițiilor de autorizație sanitară.

Cabinetul de familie acordă servicii medicale de profilaxie, preventive, curative de urgență și de suport în limita competenței profesionale.

Conform contractului de furnizare de servicii medicale încheiat cu CAS nr.153/_ medicul de familie trebuie să acorde asistență medicală primară conform pachetului de servicii medicale. În art.7 din contract sunt prevăzute detaliat serviciile medicale pe care obligatoriu trebuie să le acorde persoanelor pe lista sa de pacienți.

Potrivit prevederilor legale, sunt asigurați, potrivit prezenței legi, toți cetățenii români cu domiciliul în țară, precum și cetățenii străini și apatrizii care au solicitat și obținut prelungirea dreptului de ședere temporară sau au domiciliul în România și fac dovada plății contribuției la fond, în condițiile prezenței legi. De asemenea, următoarele categorii de persoane beneficiază de asigurare, fără plata contribuției: a) toți copiii până la vârsta de 18 ani, tinerii de la 18 ani până la vârsta de 26 de ani, dacă sunt elevi, inclusiv absolvenții de liceu, până la începerea anului universitar, dar nu mai mult de 3 luni, ucenici sau studenți și dacă nu realizează venituri din muncă; b) tinerii cu vârsta de până la 26 de ani care provin din sistemul de protecție a copilului și nu realizează venituri din muncă sau nu sunt beneficiari de ajutor social acordat în temeiul Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificările și completările ulterioare; soțul, soția și părinții fără venituri proprii, aflați în întreținerea unei persoane asigurate;c) persoanele ale căror drepturi sunt stabilite prin Decretul-Lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările și completările ulterioare, prin Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale

invalizilor și văduvelor de război, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961, cu modificările și completările

ulterioare, precum și persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea recunoștinței față de eroii martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, dacă nu realizează alte venituri decât cele provenite din drepturile bănești acordate de aceste legi, precum și cele provenite din pensii; d) persoanele cu handicap care nu realizează venituri din muncă, pensie sau alte surse, cu excepția celor obținute în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 519/2002, cu modificările și completările ulterioare; e) bolnavii cu afecțiuni incluse în programele naționale de sănătate stabilite de Ministerul Sănătății P. e, până la vindecarea respectivei afecțiuni, dacă nu realizează venituri din muncă, pensie sau din alte resurse; f) femeile însărcinate și lăuzele, dacă nu au nici un venit sau au venituri sub salariul de bază minim brut pe țară.

(2) Sunt asigurate persoanele aflate în una dintre următoarele situații, pe durata acesteia, cu plata contribuției din alte surse, în condițiile prezenței legi:

  1. satisfac serviciul militar în termen;

  2. se află în concediu pentru incapacitate temporară de muncă, acordat în urma unui accident de muncă sau a unei boli profesionale;

  3. se află în concediu pentru creșterea copilului până la împlinirea vârstei de 2 ani și în cazul copilului cu handicap, până la împlinirea de către copil a vârstei de 3 ani;

  4. execută o pedeapsă privativă de libertate sau se află în arest preventiv;

  5. persoanele care beneficiază de indemnizație de șomaj;

  6. sunt returnate sau expulzate ori sunt victime ale traficului de persoane și se află în timpul procedurilor necesare stabilirii identității;

  7. persoanele care fac parte dintr-o familie care are dreptul la ajutor social, potrivit Legii nr. 416/2001, cu modificările și completările ulterioare;

  8. pensionarii, pentru veniturile din pensii până la limita supusă impozitului pe venit;

Contrar acestor prevederi, din probele existente la dosar s-a constat că în perioada 2009-2011, în mod repetat inculpata a primit sume de bani de la pacienți pentru eliberarea rețetelor medicale, consultații, bilete de trimitere, care erau decontate de Casa de Asigurări de Sănătate. În sat se crease o cutumă, și toți pacienții audiați au declarat că știau că trebuie să plătească atunci când se duceau la medic, unii au arătat că acest lucru scria pe ușă cabinetului, alții au arătat că știau unii de la alții.

Din registrul de consultații și din declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în judecății s-au reținut următoarele:

  1. Martorul P. V. a arătat că i-a dat inculpatei o singură dată suma de

    10 lei, deși așa cum rezultă din consumul de medicamente pe asigurat comunicat de CAS i s-a eliberat rețeta periodic în anii 2009-2010.

  2. Martora O. E. L. a arătat (fila 129) că mergea periodic la cabinet pentru a lua rețete atât pentru ea cât și pentru soțul ei se de fiecare dată plătea câte 10 lei. De câte ori mergea era și consultată, însă nu i s-au făcut analize și nici EKG. Din registrul de consultații de la poziția 1120 rezultă că în data de _

    , ora 11,30 inculpata a eliberat rețetă pentru O. A., iar în aceeași zi, la ora 11,45, fiind trecută la poziția 1124 a eliberat rețetă pentru O. E. L. . În data de_, orele 9,15 și 9,30 la poziția 2487 și 2488, inculpata a eliberat rețeta martorei O. L., pentru soțul și copilul acesteia. În data de_ ,

    ora 12,30;12,45 și 13, la poziția 622,623,624, aceasta a eliberat rețete pentru martora O., soțul și copilul acesteia, suma totală primită de aceasta fiind de 650 lei (10 lei pentru adult și 5 lei pentru copil).

  3. Martora B. Ana (fila 130) a arătat că mergea lunar la medical de familie, și plătea 10 lei, fiind consultată în sensul că i se lua tensiunea dar nu i se făceau altfel de analize sau EKG. Știa că trebuie să plătească întrucât plăteau de demult, dar la început sume mai mici.

    Din lista consumului de medicamente eliberară de CAS Sălaj a rezultat că în anul 2009 i-au fost eliberate 4 rețete, în anul 2010 două, în data de_, fiind trecută la poziția 878 și în data de_, fiind trecută la poziția 5308, iar în anul 2011 tot două, în data de 10.0., fiind trecută la poziția 102 și data de_ fiind trecută la poziția 634, suma totală dată inculpatei fiind de 80 lei.

  4. Martora Măsălar A. (fila 131) a arătat că merge la doamna doctor regulat fiind bolnavă, dar nu plătea de fiecare dată, decât atunci când i se făceau analize, arătând în același timp că își menține declarația dată în fața procurorului pe care a citit-o și semnat-o. În declarația dată la procuror (fila 53) a precizat că plătea câte 2 lei. În registrul de consultații aceasta apare cu rețete eliberate în data de_, fiind trecută la poziția 32, în data de_, poziția 363, în data de_ poziția 879, în data de_ poziția 1668, în data de_ poziția 1668,în data de_ poziția 2033,_ poziția 2424,_ poziția 2793,_, poziția 4869,_, poziția 5265 suma totală primită fiind de 22 lei.

  5. Martorul B. Grigore (fila 132) a declarat că mergea le cabinetul doamnei doctor pentru a fi consultat și pentru a i se elibera rețetă și de fiecare dată plătea 10 lei. Au fost și situații în care s-a prezentat cu scrisoare medicală de la medical specialist și a plătit tot 10 lei. De asemenea a mai declarant că știa că trebuie să plătească bani pentru rețete.

    În data de_, a fot trecut în registrul de consultații la poziția 620, în data de_ la poziția 1523, în data de_ la poziția 2197, în data de_ la poziția 3502, în data de_ la poziția 2915, în data de_ la poziția 103, în data de_ la poziția 635, acesta plătindu-i inculpatei suma de 80 lei și în data de_ când figurează cu rețeta dar nu a fost trecut în registru.

  6. Suciu Ștefan a declarant că a plătit inculpatei suma de 10 lei o dată în anul 2011, fiind trecut în registrul de consultații din data de_ la poziția 14.

  7. Martora Ochis Paulina a declarant că merge lunar la medical de familie (fila 55) și că în ultimele dați a plătit 10 lei, ea crezând că acești bani sunt pentru EKG.

    Din comunicările efectuate de CAS Sălaj a rezultat că acesteia i s-au eliberat medicamente în baza rețetei în data de_, în data_ și în data de_ însă nu a fost trecută în registrul de consultații.

    În data de_ poziția 1787 ora 9,00, în data de_ pozitia 2114, ora 9,30, în data de_, ora 9,30 poziția 2467, în data de_ poziția 2709, în data de_ poziția 3110, în data de_ poziția 3435, în data de_ poziția 4848, în data de_ poziția 41.

  8. Martora Pușcaș Lucreția (fila 57) a declarat că a fost la cabinetul medicului de familie de câteva ori și plătea suma de 10 lei întrucât i se făcea EKG. Referitor la declarația dată în fata procurorului a arătat că aceasta nu i-a fost citită și nu a citit-o nici ea, iar mențiunea făcută la nora ei a fost înțeleasă greșit. Din registrul de consultații rezultă că a fost la medic în data de_, fiind trecută la poziția 266, ora 15,45, și i s-au eliberat 2 rețete, iar în data de

    _ la poziția 528 și în data de_ i s-a eliberat rețeta fără a fi trecută în registru. Suma dată inculpatei a fost de 30 lei.

  9. Martora C. V. în declarația dată (fila 82) a declarant că a fost de câteva ori la medicul de familie, plătind câte 10 lei, din comunicările efectuate de CAS Sălaj rezultând ca acesteia i s-au eliberat rețete la data de_ ,_ ,_ și_, plătind în total suma de 40 lei.

  10. Martora P. Violica a arătat că mergea la cabinet o dată la 3 luni (fila133), și era consultată, i se lua tensiunea și i se făcea EKG, iar pentru eliberarea rețetei în urma rețetei scrise de medicul specialist, plătea 10 lei pentru rețetă.

    În datele de_, poziția 4, ora 9,45 în data de_, poziția 829, ora 13,45, în data de_, poziția 1423 și 1422 orele 13,30 respectiv 13,15, în data de_, poziția 1650, ora 10,15, în data de_ poziția 2032 ora 10,45, în data de_ poziția 2372 ora 10,00, în data de_ poziția 3128, ora 10,30, în data de_ poziția 4815 ora 9,45, în data de_ poziția 5225 ora 10, i s-au eliberat rețete medicale, suma totală data inculpatei fiind fiind de 55 lei.

  11. Martorul P. V. n (fila 98) a declarant ca inculpata i-a cerut bani doar pentru eliberarea rețetei, respective suma de 10 lei.

    În datele de_, la poziția 112, ora 9,25, la data de_, poziția 493 ora 9,45, la data de_, la poziția 1115, ora 9,30, în data de 1_, ora 9,00 la poziția 1785 ,în data de_, la poziția 1483, în data de_, la poziția 2115, în data de_, la poziția 2961, în data de_, la poziția 3206, în data de_, poziția în data de_, poziția 224, în data de_, poziția 5362, în data de_, poziția 686, în data_ și_, martorul s-a prezentat la medical de familie și a fost trecut în registrul de consultații eliberându-i se rețete, suma primită de inculpată fiind de 160 lei.

  12. Martora P. Ancuța (fila 102) a declarant ca în cursul anului 2009 i-a dai inculpatei pentru eliberarea de rețete suma de 5 lei, iar în anul 2010, 2011 câte 10 lei.

    Din registrul de consultații rezultă că martora s-a prezentat la medicul de familie în data de_, fiind trecută la poziția 811, în data 1_ la poziția 5355, în data de_ la poziția 347, fiindu-i eliberate rețete. În data de_ și în data de_ aceasta nu a fost trecută în registru, însă conform comunicărilor casei de sănătate aceasta a ridicat medicamente de la farmacie. În total aceasta a dat inculpatei suma de 55 lei, pentru eliberarea de rețete.

  13. Martorul Groza Vasilică (fila 56) a declarant că își menține declarația dată în fata organelor de urmărire penală, arătând că mergea lunar la cabinet unde era consultat, i se lua tensiunea, i se făcea EKG și i se cerea suma de 10 lei.

    Conform comunicărilor înaintate de către CAS și din registru, a rezultat că acesta a fost consultat în data de_, la poziția 455, în data de 3_ la poziția 1288, în data de 3_ la poziția 1972, în data de_ la poziția 3400, în data de_ la poziția 349, în data de_ la poziția 55509, în data de 12.04.211, iar în data_ și în data de_ i-au fost eliberate rețete fără a fi trecut în registru. Suma primită de inculpată de la acest martor este de 90 lei.

  14. Martora Dura Elvira (fila 169) a declarat ca după ce era consultată, i se făcea EKG i se elibera rețeta după care îi dădea inculpatei suma de 10 lei, pentru consultație se rețeta.

    Din comunicările făcute de casa de asigurări a rezultat că în anul 2009 i- au fost eliberate 9 rețete, în anul 2010, 12, iar în anul 2011, 3 rețete fiind trecută în caietul de consultații la pozițiile 161 din data de 1_, la poziția 953 din data de_, la poziția 445 din data de_, la poziția 1805 din data de 1_, la poziția 1467 din data de_, la poziția 2090 din data de_, la poziția 2431 din data de_, la poziția 2933 din data de 1_, la poziția 4618 din data de_, la poziția 3209 din data de_, la poziția 5005 din data de 1_, la poziția 5306 din data de_, la poziția 42 din data de _

    , la poziția 887 din data de_ și în data de_, suma dată inculpatei fiind de 160 lei.

  15. Martora Căprar M. (fila 141) a declarat că de când s-a dus la medicul de familie aceasta i-a pretins suma de 10 lei pentru a-i elibera rețete din registrul de consultații rezultă că aceasta s-a prezentat la medicul de familie în data de_ fiind trecută la poziția 135, în data de 1_ fiind trecută la poziția 1039, în data de_ fiind trecută la poziția 2009, în data de_ fiind trecută la poziția 2432 în data de_ fiind trecută la poziția 2513, în data de_ fiind trecută la poziția 2900, în data de 1_ fiind trecută la poziția 3223, în data de_ fiind trecută la poziția 5093, în data de_ fiind trecută la poziția 59 și în data de_ fiind trecută la poziția 943, plătind

    inculpatei suma totală de 130 lei.

  16. Martora O. Alin a Lavinia a declarat (fila 148) ca în anul 2009 a avut nevoie de o adeverință pentru șomaj și a plătit suma de 10 lei, iar în anul 2011, în data de_ fiind trecută în registru la poziția 997 de asemenea i s-a mai eliberat o adeverință pentru șomaj. La data de_ ,_ ,_, 1_, 1_ i s-au eliberat rețete, fiind trecută în registru, iar în data de_ și _

, din evidențele comunicate de CAS Sălaj figurează cu rețete eliberate, cu toate că nu a fost trecută în registru. Suma primită de inculpată a fost de 45 lei.

  1. Martora Lazăr M. în declarația dată (fila 168) a arătat că de câte ori merge la cabinet i se ia tensiunea și i se face EKG și apoi plătește 10 lei. S-a întâmplat ca să meargă după bilet de trimitere pentru soțul ei și a plătit tot 10 lei. În anul 2010 a fost trecută în registru de consultații de 9 ori, iar în anul 2011 o dată, aceasta plătind suma de 100 lei.

  2. Martorul Baican (fila 129) a declarat o singură dată a avut nevoie de un bilet de trimitere și a plătit 10 lei, fiind trecut în registrul de consultații poziția 2169.

  3. Martora Suciu Ana (fila 140) a arătat de asemenea că o singură dată i s-a cerut 10 lei, fiind consultată, pe ușă fiind trecut că o consultație costa 10 lei. 19.Martora Suciu E. (fila 191) a declarat în fața instanței că o singură

dată a fost la cabinetul doamnei doctor, mergând după un bilet de trimitere și a întrebat cât o costă, inculpata spunându-i că 10 lei.

  1. Martora R. Nina (fila 192) a declarat că de fiecare dată când mergea după rețete era consultată, i se făcea EKG și plătea 10 lei, întrucât pe ușă era afișat că o consultație costa 10 lei. Din comunicările efectuate ce CAS Sălaj rezultă că în anul 2009 aceasta a beneficiat de 15 rețete, în anul 2010 de 3 ori câte 2 rețete, iar în anul 2011 tot de 3 ori câte 2 rețete, plătind în total 270 lei.

  2. Martora H. V. (fila 193) a declarat că ea merge la cabinetul doamnei doctor după rețete unde este consultată, i se măsoară tensiunea, i se fac analize și EKG, i se eliberează rețeta iar ea plătește suma de 10 lei, întrucât era trecut pe ușă că o consultație costă 10 lei.

    Din registrul de control a rezultat că în anul 2010 i s-au eliberat 5 rețete,

    fiind trecută la pozițiile 1_ ,_ ,_ ,_ ,_, plătind inculpatei suma de 50 lei.

  3. Martora Groza E. (fila 194) a declarat în instanță că mergea la doctor și plătea 10 lei întrucât așa era trecut pe ușă, era consultată, i se făcea ecograf, în declarația dată în fata organelor de urmărire penală fila 196 că în anul 2009 - 2011 dădea 8 sau 10 lei pentru rețetă și că nu a fost consultată cu aparate medicale, motivându-și revenirea prin aceea că declarația a fost scrisă de organele de poliție și nu a citit-o, dar a semnat-o, asumându-și astfel corectitudinea datelor reținute în ea. În anul 2010 i s-au eliberat 3 rețete, iar în anul 2011 două, plătind în total 72 lei.

  4. Martorul R. I. Dorin (fila195) a arătat că își menține declarația dată în fata procurorului, o singură dată plătind 10 lei pentru o rețetă.

  5. Martora Luca Susana a rezultat ca în anul 2009 și 2010 a fost la medicul de familie de câte 2 ori, plătind în 2009 câte 50 lei, iar în 2010 10 lei pentru eliberarea unui bilet de trimitere.

  6. Martorul Sora G. (fila 196) a declarat în instanță că merge rar la medicul de familie, dar o dată a cerut un bilet de trimitere și a plătit 10 lei, o adeverință pentru șomaj pentru care a plătit tot 10 lei și o rețetă, pentru care a primit chitanță și era scris contravaloare EKG.

  7. Martora P. Cornelie (fila 213) a declarat că mai demult a plătit 4lei, apoi 6 lei din registrul de consultații rezultând că a fost la cabinet în data de _

    , fiind trecută la poziția 1210 și 1211, eliberându-i-se doua rețete, în data de 2_ poziția 2324 și în data de 1_, în 2011, în data de_ și_, în total plătind suma de 32 lei.

  8. Martora Laszconi N. (fila 214) a declarat că se afla în concediu pentru risc maternal și a fost de două ori după eliberarea concediului medical, plătind de fiecare dată câte 10 lei, după eliberarea actului.

  9. Martorul Anton S. (fila 215) a declarat că mergea după rețete la medicul de familie și era consultat și i se făceau analize și EKG plătind 10 lei. Din registrul de consultații rezultă că i s-au eliberat rețete în anul 2010 de 5 ori.

  10. Martora Ilea A. (fila 216) a declarat că în perioada în care a fost însărcinată a plătit 20 lei pentru concediul prenatal, în total 100 lei (filele 236,237).

  11. Martorul Sep Simion G. (fila 237) a declarat că de câte ori mergea la cabinet lăsa 10 lei pentru rețetă, fiind ascultat cu stetoscopul. Știa că trebuie să lase cei 10 lei întrucât era scris pe ușă și a auzit și de la oamenii care așteptau la rând. În anul 2009 i s-au eliberat 7 rețete, plătind 5 lei/rețeta, în anul 2010 șase rețete, iar în anul 2011 patru rețete plătind în total 135 lei.

  12. Martorul Sep V. (fila 217) a declarat că știa că trebuie să plătească pentru eliberarea de rețete 10 lei, fiind afișat și pe ușă, eliberându-i-se în 2012 două rețete, pentru suma de 20 lei.

  13. Martora Ghiurea M. Talida (fila 218) a declarat că de fiecare dată plătea câte 5 lei pentru consultarea copiilor, mergând de 3 ori la cabinet. În total a plătit suma de 30 lei.

  14. Martora Souca Elvira (fila 219) a declarat că în anul 2009 plătea câte 2 lei pentru rețeta sau pentru imprimat dar i de făceau și analize și EKG, în total 10 lei.

  15. Martorul Oprea P. (fila 220) a declarat că mergea lunar la doctor, i se făceau analize, respectiv glicemia, i se lua tensiunea și i se făcea EKG, plătind 5 sau 10 lei. Știa că pe ușă era un afiș că o consultație costă 10, începând din

    2010. Din registrul de consultații rezultă că a solicitat eliberarea de rețete de 12 ori în anul 2010 și de două ori în anul 2011, în total plătind 140 lei.

  16. Martora Boldor Onita (fila 221) a declarat că știa că trebuie să plătească suma de 10 lei deoarece era scris pe ușă, iar când mergea pentru eliberarea de rețete era consultată, i se lua tensiunea și i se făcea EKG. A dat de 3 ori câte 10 lei.

  17. Martora Păcurar V. (fila 238) a declarat că înainte plătea câte 2 și 7 lei iar acum 10 lei, de câte ori mergea după rețete. Când i se elibera rețeta era consultată, în sensul că i se lua tensiunea și uneori era ascultată la inimă. Din registrul de evidență al consultațiilor rezultă că aceasta s-a prezentat la medicul de familie de 7 ori luând 2 sau 3 rețete, plătind pentru fiecare 7 lei, în total 90 lei.

  18. Martora Oprea Ana (fila 239) a declarat că plătea 5 lei pentru eliberarea rețetei, tarifele fiind trecute pe ușă, iar când i se făcea și glicemia, plătea 10 lei. Din registrul de evidență al consultațiilor rezultă că aceasta a fost la cabinet de 11 ori în 2010 și de 3 ori în 2011 luând una sau 2 rețete, plătind 90 lei.

  19. Din declarația martorei Ferghete Verona (fila 240) a declarat că mergea la cabinet după rețete, plătea la început 2 lei, iar mai recent 10 lei, erau consultați, atât ea cât și soțul ei și li se făcea și EKG și plătea tot aceleași sume de bani. Banii i-a dat din proprie inițiativă, părându-i bine că doamna doctor venea la ei în sat, cu toate că se știa că efectuarea unui EKG se plătește, fiind afișate tarifele pe ușă cabinetului.

Din declarația martorului Tout G. (fila 51), directorul relațiilor contractuale din cadrul Casei de Asigurări de Sănătate Sălaj, s-a reținut că CAS decontează din fondul de asigurări de sănătate serviciile medicale acordate furnizorului de servicii medicale persoanelor asigurate în cadrul pachetului de servicii medicale de bază și altor categorii de persoane prevăzute de lege, în limita a 20 de consultații pe zi. S-a mai arătat că pentru serviciile medicale care nu sunt decontate de către Casa de Asigurări de Sănătate, în limita competențelor profesionale acesta poate presta anumite servicii, tarifele fiind stabilite de către Organizația Profesională a Colegiului Medicilor și trebuie afișate la nivelul fiecărui cabinet medical. Potrivit dispozițiilor legale situațiile în care se poate percepe plata serviciilor pentru persoanele asigurare sunt următoarele:

-când persoana asigurată solicită un serviciu medical la cerere, inclusiv pentru situațiile programabile dacă asiguratul solicită efectuarea serviciilor medicale înainte de data programată;

-poate încasa contravaloarea serviciilor medicale care nu se decontează din FNUASS, doar în cazul medicilor specialiști.

Or, având în vedere acestea inculpata în calitate de medic de familie era obligată să acorde consultații și să elibereze rețete, bilete de trimitere către ambulatoriu, spital, investigații paraclinice, concedii medicale, pentru persoanele asigurate în mod gratuit, fără a încasa nicio taxă.

Din declarațiile martorilor audiați s-a reținut într-adevăr că inculpata le făcea și anumite investigații paraclinice, respectiv măsurarea glicemiei și EKG, investigații pentru care în mod legal trebuia să perceapă o taxă, taxa care a fost stabilită de către inculpată și afișată pe ușa cabinetului, însă pentru aceste investigații trebuia să le elibereze chitanțe persoanelor consultate.

Inculpata s-a apărat în fața instanței, declarând că rețetele au fost eliberate persoanelor în cauză doar în urma unei consultații, consultație care

implică și efectuarea unor analize și EKG. Unii martori audiați și-au modificat

declarațiile date în instanță în acest sens, așa cum s-a reținut anterior, în expunerea stării de fapt, însă având în vedere afecțiunile de care suferă aceste persoane, se reține ca acestea nu necesitau efectuarea de teste de glicemie sau EKG la fiecare consultație, iar din analizarea registrului de consultații s-a reținut o consultație, pentru toate persoanele dura 15 minute, având în vedere orele trecute în acest registru. Or, într-o asemenea situație este imposibil ca într- un interval de 15 minute o persoană să fie consultată, să i se măsoare tensiunea, să i se facă un EKG și să i se elibereze și o rețetă, care de asemenea presupune timp, având în vedere mențiunile care trebuie completate obligatoriu.

Instanța va aprecia că declarațiile făcute în acest sens sunt nereale, urmând a fi înlăturate, conform dispozițiilor art.63 alin.2 Cod procedură penală potrivit cărora aprecierea probelor se face de către instanță de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului. De

asemenea, martorii au declarat că știau că trebuie să plătească bani când merg la medic deoarece era trecut pe ușă ca o consultație costa 10 lei, însă acest fapt nu a fost dovedit, din fotografiile de la fața locului efectuate cu ocazia percheziției de la cabinet, fila 451, 452, constatându-se că pe ușa cabinetului există doar un afiș cu programul de funcționare și cu numele medicului și al asistentei și altul cu mențiunea ,,nu intrați nechemați,,. Alți martori au declarat că știau demult că rețete se plătesc, fiind instalată practic o cutumă în sat ca atunci când mergi la doamna doctor trebuie să dai bani.

În ședința publică din data de_ s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de luare de mită în infracțiunea de primire de foloase necuvenite. Coroborând toate probele administrate în cauză tribunalul a reținut că în doctrină s-a statuat că ceea ce deosebește infracțiunea de luare de mită de infracțiunea de foloase necuvenite, săvârșită prin primirea unor sume de bani sau a altor foloase necuvenite este între altele și momentul când făptuitorul primește banii ori foloasele ce nu i se cuvin. În cazul luării de mită primirea acestora trebuie să aibă loc anterior îndeplinirii actului, plecând în cea de-a doua situație după îndeplinirea lui. Dar momentul când făptuitorul primește banii ce nu i se cuvin nu constituie criteriul unic de diferențiere. Astfel, pe lângă faptul că folosul trebuie să fi fost primit după executarea unui act privitor la atribuțiile funcționarului, mai este necesar ca acel folos să nu fi fost pretins anterior, sau să nu fie rezultatul unei convingeri sau al unei înțelegi prealabile, or în cazul de față toate persoanele consultate aveau convingerea că pentru eliberarea de rețete trebuie să plătească, acești bani fiindu-le ceruți demult și nu ca o recompensă pentru serviciul efectuat așa cum cer dispozițiile art.256 Cod penal.

Din definiția pe care o dă art.254 Cod penal, a rezultat că acțiunea sau inacțiunea care constituie latura obiectivă a infracțiunii de luare de mită poate privi și efectuarea unui act licit, în speță eliberarea de rețete, bilete de trimitere, concedii medicale etc.

Pentru aceste considerente s-a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 constând în aceea că inculpata în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice a primit în mod repetat de la pacienții înscriși pe listele sale bani pentru eliberarea de rețete, bilete de trimitere, concedii medicale etc, deși acestea intrau în pachetul de bază al serviciilor medicale decontat de către CAS Sălaj.

Referitor la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere persoana

inculpatei, faptul că era apreciată de către oamenii din comunitate, faptul că sumele primite erau mici, chiar dacă persoanele care la dădeau erau cu venituri modice, că nu a mai avut antecedente penale, urmând ca acestea să fie reținute ca circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit a și a aplica inculpatei o pedeapsă de 1 an închisoare.

Având în vedere că inculpata nu a mai fost condamnată anterior, că se preocupă de meseria pe care o are, fiind singurul medic din acea localitate, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate,

urmând ca în baza art.81 Cod penal să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, s-a atras atenția asupra prev.art.83 Cod penal.

S-a facut aplicarea art.71 ,64 lit.a teza a ll-a și lit b Cod penal, având în vedere jurisprudența și cauza Hirst/MB, apreciind că vis-a-vis de persoana inculpatei aceasta are capacitatea intelectuală necesară pentru a-și exprima opțiunea politică.

În baza art.118 lit.d Cod procedură penală s-a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 2538 lei obținuți nelegal de la persoanele asigurate, conform celor rezultate din declarațiile acestora.

Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpata O. M. solicitând desființarea acesteia și judecând, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b C.pr.pen. să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev. de art.254 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41alin.2 C.pen.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța a reținut în mod greșit starea de fapt și nu a analizat declarațiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească care sunt diferite de cele din cursul urmăririi penale. Astfel, din probele administrate a rezultat că sumele încasate de inculpată de la pacienți reprezentau contravaloarea unor servicii care nu sunt decontate de Casa de asigurări, respectiv EKG, glicemie, infiltrații, otoscopie, pentru care a folosit aparatură achiziționată din bani personali.

De asemenea, din declarațiile martorului Tăut G., director la CAS Sălaj și din adresa nr.290/7 iunie 2012, Colegiul medicilor Sălaj rezultă că taxele pentru serviciile nedecontate de CAS sunt fixate de fiecare medic de familie în parte, arătându-se care sunt tipurile de servicii medicale ce pot fi prestate. S-a mai susținut că inculpata a afișat pe ușa cabinetului său care este contravaloarea serviciilor respective, a eliberat chitanțe, a plătit impozit, astfel că aceasta nu a pretins sau primit sume necuvenite.

Analizând actele dosarului, probele administrate în cauză, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

Inculpata O. M. este medic de familie în comuna H., județul Sălaj și a încheiat contract de furnizare de servicii medicale cu Casa de Asigurări de Sănătate pe perioada anilor 2009-2011.

Conform contractului de furnizare de servicii medicale încheiat cu CAS nr.153/_ medicul de familie trebuie să acorde asistență medicală primară conform pachetului de servicii medicale. În art.7 din contract sunt prevăzute detaliat serviciile medicale pe care obligatoriu trebuie să le acorde persoanelor pe lista sa de pacienți.

Printre acestea se menționează că furnizorul de servicii medicale are obligația să acorde servicii de profilaxie, preventive, curative de urgență și de suport în limita competenței profesionale și să prescrie medicamente cu sau fără

contribuție personală și, după caz, unele materiale sanitare, precum și investigații paraclinice numai ca o consecință a actului medical propriu.

Din declarația martorului Tăut G. M. - director la CAS Sălaj - a rezultat că serviciile medicului de familie se decontează de casa de asigurări, iar acesta nu poate percepe o taxă pentru servicii care intră în competența sa profesională. De asemenea, din aceeași declarație coroborată cu adresa Colegiului medicilor (f.137), se reține că în situația în care există dotare și medicul de familie a obținut atestatul corespunzător, se pot efectua si percepe contravaloarea EKG sau testarea glicemiei la tarifele aprobate de colegiul medicilor.

Din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a rezultat, însă, că inculpata a perceput suma de câte 10 lei și pentru situații în care nu se efectuau alte servicii medicale decât cele decontate de CAS. Astfel, așa cum este detaliat în hotărârea instanței de fond, fiecare pacient, audiat în calitate de martor a susținut că a dat inculpatei suma de 10 lei pentru consultație, pentru rețetă, pentru măsurarea tensiunii și alte servicii medicale care erau decontate de casa de asigurări de sănătate.

Analizând declarațiile martorilor date în cursul judecății se constată într-adevăr că unii dintre aceștia au susținut, contrar celor arătate în faza de urmărire penală, că atunci când au achitat suma de 10 lei la cabinetul medical, acestea reprezentau contravaloarea EKG-ului sau a testării glicemiei, aceștia fiind Ochiș Paulina, P. V. Groza Vasilică, Pușcaș Lucreția, însă ceilalți martori audiați, O. I., B. Ana, Măsălar A., B. Grigore, P. V., au susținut constant că achitau sume de câte 10 lei pentru consultație și rețetă, că nu li s-a făcut EKG și totuși au plătit, fiind de notorietate că trebuie achitate aceste sume de bani.

În același sens, din interpretarea declarațiilor martorilor Lazăr M., Dura Elvira, Băican V., Suciu Ana, Suciu E., R. Nina, H. V., Groza E. ,

R. I., Soran G., P. Cornelia, Laszconi N., Anton S., Ilea A., Sep V.

, Ghiurea M. Talida, Souca Elvira Oprea P., Boldor Onița, date în cursul urmăririi penale, dar și în fața instanței a rezultat că inculpata percepea taxe nu numai pentru efectuare EKG și glicemie, dar și pentru concedii medicale, rețete și alte consultații, servicii acordate distinct de cele dintâi, sume care se decontau prin Casa de Asigurări de Sănătate.

În consecință, față de probele testimoniale administrate, văzând și registrele de consultații existente la dosar, informațiile furnizate de casa de asigurări, se apreciază că instanța de fond a reținut în mod corespunzător starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art.254 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. faptă constând în aceea că, în perioada 2009-2011, aceasta a pretins, a acceptat și primit de la pacienții înscriși pe listele sale diferite sume de bani în scopul exercitării atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru eliberarea de rețete, bilete de trimitere, concedii medicale etc, deși acestea intrau în pachetul de bază al serviciilor medicale decontat de către CAS Sălaj. Astfel, în total a beneficiat de suma de 2538 lei, în mod cert rezultată din declarațiile persoanelor audiate.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, în mod judicios instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale, gradul de pericol concret al faptei, împrejurarea că, deși sumele de bani sunt mici, acestea au fost percepute unor persoane cu venituri reduse, în mod repetat, modalitatea de disimulare a faptelor prin stabilirea unor taxe pentru alte servicii efectuate

sporadic, dar și persoana făptuitoarei care nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare atât în cariera profesională, cât și în cursul procesului penal, aplicând o pedeapsă proporțională cu aceste criterii, dar și cu scopul prevăzut de art.52 C.pen.

De asemenea, aplicarea dispozițiilor art.81 C.pen. s-a făcut în mod corect, precum și a dispozițiilor privind pedepsele accesorii și confiscarea.

Pentru aceste considerente, apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în conformitate cu disp. art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Văzând și disp. art. 192 alin.2 C.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata O. M., domiciliată în localitatea H., str. I. M., nr. 61, jud. Sălaj, împotriva sentintei penale nr. 80 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului Sălaj.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat Coldea M. I. .

Obligă pe apelantă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2013 .

PREȘEDINTE,

JUDECĂTOR,

GREFIER

C. I.

V.

G. D.

S.

red.C.I./A.C.

3 ex. - _

jud.fond.T. C.

← Decizia penală nr. 170/2013. Luare de mită  Sentința penală nr. 42/2013. Luare de mită →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 52/2013. Luare de mită