Decizia penală nr. 173/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 173/A/2013
Ședința publică din 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTOR | : V. | C. |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuentul L. K. împotriva sentinței penale nr. 72/C/2013 din data de 25 iulie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă revizuentul L.
K., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Pușcaș
- Bena A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Revizuentul L. K. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al revizuentului L. K., arată că va formula o apărare atipică și că, în urma studierii cererii de revizuire formulată de către condamnat, precum și a hotărârii atacate, raportat la prevederile art. 394 Cod procedură penală lit. a-e, respectiv la cazurile de revizuire, consideră că motivul pentru care a fost formulată cererea de revizuire nu se încadrează într-unul din cazurile enunțate, astfel că apreciază ca fiind nefondat apelul declarat la hotărârea nr. 72/C/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Pentru motivele expuse, solicită, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să se dispună respingerea apelului ca nefondat. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire și apreciază că aceasta trebuia respinsă ca inadmisibilă, pentru că procedura de la art. 3201din Codul de procedură penală nu poate fi aplicată în procedura revizuirii. În consecință, solicită respingerea apelului.
Revizuentul L. K., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului. Arată că are doi copii minori și că nu a avut cunoștință de faptul că recunoașterea trebuia efectuată în integralitate, cu precizarea că nu are studii și că a recunoscut parțial cele întâmplate în seara respectivă cu cei doi inculpați. Astfel, susține că aceștia au primit o pedeapsă de 10 ani și, personal a beneficiat de pedeapsa de 17 ani închisoare, precum și un spor de 2 ani prin prisma a două fapte anterioare.
Mai arată că a recunoscut doar aspectele întâmplate, respectiv cele adevărate și că nu a fost de acord cu rechizitoriul întocmit, pe care-l apreciază ca
fiind neelocvent. De asemenea, consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare raportat la vinovăția sa.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 72 din 25 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondată, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuentul L. K., fiul lui natural și V., născut la
_, deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat revizuentul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut faptul că prin sentința penală nr.405 din_ a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea revizuentului L. K., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, p.p. de art.174, 175 al.1 lit.i cu art.75 lit.a și art.37 lit.a C.penal, la pedeapsa de 15 ani închisoare, iar în urm aplicării disp.art.83 C.penal, pedeapsa finală de 17 ani închisoare. Această sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr.699/_ a ÎCCJ. Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în ziua de_, inculpații Coloji S., L. Călin și L. K., după ce au consumat băuturi alcoolice într-un bar în care s-a aflat și partea vătămată cu colegii săi, pe str.Bobâlna nr.48, au agresat-o pe partea vătămată A. G., aplicându-i lovituri repetate cu pumnii, picioarele și bucăți de lemn, inclusiv după ce a căzut la pământ, provocându-i leziuni ce au dus în final la decesul victimei.
Agresiunea asupra victimei a fost întreruptă doar în momentul în care la locul respectiv s-a oprit mașina în care se aflau martorii U. Samuel, Boroș Robert, Adam D. și Șomlea B. . Inculpații L. Călin și Coloji S. au solicitat să fie judecați în procedura prevăzută de art.320 ind.1 C.pr.pen., privind recunoașterea vinovăției, instanța pronunțându-se prin sentința penală nr.359/_ .
Inculpatul L. K. a negat săvârșirea infracțiunii și a cerut să fie judecat în procedura comună, intrându-se în cercetarea judecătorească și administrându-se probatoriul necesar. Astfel a fost condamnat prin sentința penală nr.405/2011. Acum condamnatul arată în susținerea cererii sale de revizuire că dorește aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 C.pr.pen., respectiv dorește a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Analizând cererea acestuia, prin prisma prev.art.394 C.pr.pen., s-a constatat că motivul pentru care solicită revizuirea nu se încadrează în niciuna dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de textul menționat. Dispozițiile art.320 ind.1 C.pr.pen. au în vedere o judecată aparținând, cu excepția situațiilor tranzitorii, numai fondului, inculpatul putând solicita aplicarea acestor dispoziții până la începerea cercetării judecătorești ori inculpatul nu a făcut acest lucru odată cu ceilalți inculpați.
Pe cale de consecință, instanța a respins ca nefondată, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul L. K.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul L. K. solicitând admiterea apelului. Acesta a motivat că are doi copii minori și că nu a avut cunoștință de faptul că recunoașterea trebuia efectuată în integralitate, cu precizarea că nu are studii și că a recunoscut parțial cele întâmplate în seara respectivă cu cei doi inculpați.
A mai precizat că aceștia au primit câte o pedeapsă de 10 ani, iar 2 ani prin prisma a două fapte anterioare.
2
A mai arătat că a recunoscut doar aspectele întâmplate, respectiv cele adevărate și că nu a fost de acord cu rechizitoriul întocmit, pe care-l apreciază ca fiind neelocvent, așadar pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare raportat la vinovăția sa.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate oral de către revizuent, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de către condamnatul L. K., aflat în executarea unei pedepse d
15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 405/2011 a Tribunalului Cluj, pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174, 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Prin sentința de condamnare s-a reținut că revizuentul, împreună cu alte două persoane, în data de 23 martie 2011, într-un bar de pe str. Bobâlna din Cluj-Napoca, a lovit de mai multe ori pe partea vătămată A. G., leziunile aplicate cauzând decesul victimei.
Prin cererea de revizuire, nu s-a invocat doar aplicarea art. 3201Cod procedură penală, ci revizuentul a solicitat inclusiv să fie audiat pentru a "arăta starea de fapt"; (fila 6), însă din cercetările efectuate de către procuror în cadrul procedurii revizuirii nu au rezultat date suficiente pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, astfel încât, potrivit art. 403 alin.1 și 3 Cod procedură penală în mod legal prima instanță a respins revizuirea condamnării.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul revizuentului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientului L. K., detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 72 din 25 iulie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avcat Pușcaș Bena A. .
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.. Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. B. V. C.
GREFIER
L. A. S.
Red.C.V./M.N 3 ex./_
Jud.fond.-A. L. I.
3
| ← Decizia penală nr. 134/2013. Omor | Sentința penală nr. 80/2013. Omor → |
|---|
