Decizia penală nr. 80/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 80/A/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul T. N. împotriva sentinței penale nr. 47/F/2013 din data de 14 martie 2013, pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._ privind pe inculpatul T. N., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. dat în dosar nr. 1/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) Cod penal raportat la art. 175 alin. (1) lit. i Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul T. N., în stare de deținere, asistat de avocat Szatmari-F. Cornel în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. Mihai Emil, ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar (f. 12, 13 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul T. N. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Menține apelul declarat în cauză și apreciază cuantumul pedepsei aplicate ca fiind prea mare. În consecință, solicită reducerea pedepsei.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului T. N., solicită admiterea apelului declarat, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și, rejudecând, în principal, să se dispună achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală având în vedere că din toate probele administrate în cauză nu rezultă cu claritate și fără urmă de îndoială că fapta a fost săvârșită de către inculpat. Consideră că probele existente în cauză nu se coroborează și nu sunt pe deplin confirmate.
Totodată, raportat la poziția procesuală anterior expusă de către inculpatul-apelant, revine și arată că, în principal, solicită reducerea substanțială a pedepsei și să se aibă în vedere circumstanțele personale care-i incumbă acestuia, precum și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 Cod penal. Astfel, să se dispună coborârea pedepsei către minimul special. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că instanța a stabilit în cauză pedeapsa de 18 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat raportat la criteriile prevăzute de art. 72 din Codul penal. Susține că se află în prezența unei infracțiuni contra vieții, victima în cauză fiind un minor în vârstă de 11 ani. Apreciază că s-a dovedit în cauză faptul că după ce inculpatul a lovit victima, aceasta s-a dezechilibrat și a căzut. Astfel, deși inculpatul a văzut că aceasta are leziuni la cap și urme de sânge, a fost preocupat să o mute din acel loc, unde era expusă publică, într-un loc unde să fie găsită mai târziu, aspect care s-a întâmplat. În acest sens, deși omorul a fost comis în noaptea respectivă la orele 02:30, doar a doua zi, la orele 16.00, a fost identificat cadavrul și sesizate organele de poliție.
Reiterează prima preocupare a inculpatului de a ascunde cadavrul pentru a fi găsit cât mai târziu, iar o altă preocupare a inculpatului, ulterior comiterii omorului, a fost de a se întoarce la petrecere, aspect dovedit în baza declarațiilor martorilor, de unde a plecat dimineața, la orele 05:00. Altfel spus, precizează că acesta a nesocotit total faptul că victima era în pericol și, eventual, se putea salva viața acesteia dacă se intervenea la timp.
Raportat la modul concret în care s-a comis fapta, la consecințe, la comportamentul inculpatului după ce a lovit minorul, consideră că nu se
impune reducerea pedepsei și solicită respingerea apelului.
Inculpatul T. N., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al apelului la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 1/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
-N. , a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul T.
N., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, constând în aceea că la data de
01 ianuarie 2012, în jurul orelor 02:30, a aplicat o lovitură cu palma la nivelul capului victimei L. I. A., care a căzut și pe care apoi a târât-o pe o distanță de 25 de metri până într-un loc izolat din apropierea căii ferate, unde a abandonat-o, în stare de inconștiență, deși a prevăzut că ar putea surveni decesul acesteia, rezultat pe care deși nu l-a dorit, l-a acceptat, moartea victimei fiind cauzată de șocul hipotermic.
Prin sentința penală nr. 47/F/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul T. N., fiul lui A. și Onița, născut la data de_ în N., jud. B. -N., domiciliat în com. R., bl. 7, sc. D, ap. 3, jud. B. -N., f.f.l. în com. R.
, bl. 1, sc. D, ap. 15, jud. B. -N., CNP-1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a, b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal a fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost dedusă din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al acestuia începând cu 3 ianuarie 2012 la zi.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
S-a constatat că părțile vătămate L. I. și L. C. nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. de A. J. B.
-N. despăgubiri civile în sumă de 582,30 lei precum și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu 2 ianuarie 2012 și până la achitarea
integrală a debitului.
A fost acordat avocatului din oficiu Bria Laurean R. onorariu în sumă de 200 lei, suportat din fondurile M. ui Justiției.
A fost obligat inculpatul să plătească 9.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesele-verbale de sesizare din oficiu, de cercetare la fața locului și planșele foto și de conducere în teren (f.3-57, 193-203), concluziile preliminarii și raportul de constatare medico-legală privind victima (f.110-114, 116-119), declarațiile părților vătămate (f.93-101), adresa S. ui de A. J. B. -N. de constituire de parte civilă (f.103), declarațiile inculpatului și ale martorilor, în faza de urmărire penală (f.120-137, 204-298), declarațiile martorilor audiați în instanță (f.31, 33, 51, 52, 53, 89, 103, 104, 106, 148, 149, 165),
referatul de evaluare cu privire la inculpat (f.71), raportul de constatare tehnico-științifică (f.114-123) tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul T. N. domiciliază în R. și în după-amiaza zilei de_ a fost la colindat la mai multe rude de-ale sale și la alte persoane cunoscute din această localitate, consumând băuturi alcoolice.
În cele din urmă, în jurul orei 2,oo, cunoscând că într-un imobil situat în zona stației CFR R., aparținând numitului Bârnicu Ionuț se organizează un chef de revelion inculpatul s-a deplasat și el la acel imobil unde a participat la petrecerea respectivă.
În jurul orei 2,30 inculpatul a ieșit din imobil pentru nevoi personale, ocazie cu care l-a observat pe șosea pe minorul L. A. I. pe care îl cunoștea de mai mult timp, obișnuind să viziteze uneori familia acestuia.
Văzându-l, inculpatul l-a chemat la el și i-a solicitat să-l urmeze până în spatele imobilului în care avea loc petrecerea, în zona căii ferate. Minorul a acceptat iar după ce au ajuns la locul respectiv, potrivit declarației inculpatului, L. A. I. i-a adresat, fără motiv, injurii astfel că el i-a aplicat o lovitură cu palma dreaptă în partea stângă a capului (în zona urechii și ochiului), minorul dezechilibrându-se căzând cu fața în jos.
Văzând că L. A. I. nu se mai ridică și că avea o leziune sângerândă în zona capului, inculpatul a încercat inițial să-l ajute frecându-l cu zăpadă pe față. Constatând apoi că minorul nu-și revine și presupunând că acesta era "rănit grav"; a hotărât să-l mute din acel loc spre a nu fi văzut de către persoanele aflate la petrecere. Astfel, l-a prins de haină în zona umerilor și l-a tras pe o distanță de circa 25 de metri până după colțul unui gard, într-o zonă mai retrasă și în care existau posibilități mai reduse de a fi observat de alte persoane.
Inculpatul s-a întors apoi la petrecere unde a rămas până în jurul orelor 5,15 când a plecat la domiciliu, minorul fiind găsit, în aceeași dată, la orele 16,15, în locul în care a fost abandonat, constatându-se decesul acestuia.
Totodată, din raportul de constatare medico-legală (autopsie) întocmit în cauză (f. 116-119) rezultă că moartea numitului L. A. I. a fost violentă, datorându-se șocului hipotermic, în condițiile unei expuneri la frig. S-a constatat că victima prezenta în zona capului multiple leziuni care s-au putut produce prin loviri repetate active cu corp dur și loviri repetate pasive de corp dur sau plan dur. Victima prezenta de asemenea leziuni traumatice
la nivelul regiunii cervicale care s-au putut produce prin comprimare cu mâna și haina victimei, în timp ce era târât. S-a arătat de asemenea că L.
A. I. prezenta la nivelul orificiului anal o fisură, care s-a putut produce cel mai probabil în urma unui act sexual anal recent.
S-a mai concluzionat că leziunile traumatice constatate ar fi necesitat în caz de supraviețuire 21-23 zile îngrijiri medicale iar între leziuni și deces a existat legătură de cauzalitate directă condiționată de expunerea victimei la frig.
Deși în faza de urmărire penal partea vătămată L. C., mama victimei L. A. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei reprezentând daune materiale (cheltuieli de înmormântare) în timp ce tatăl acestuia, respectiv L. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, la termenul de judecată din 16 mai 2012, prezențe în instanță, ambele părți vătămate au arătat că nu solicită obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile, neconstituindu-se, prin urmare, părți civile.
S. de A. J. B. -N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 582,30 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat acordate victimei ( f.103 dosar de urmărire penală).
De menționat este faptul că, deși în prima declarație dată la procuror (f.122-124), ca și în declarația dată la instanță cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă inculpatul T. N. a precizat că a comis singur infracțiunea de omor calificat și chiar că a comis asupra victimei și o infracțiune de viol întreținând cu acesta un raport sexual anal, în timp ce minorul se afla în stare de inconștiență la sol, însă în declarațiile date ulterior inculpatul a precizat că la comiterea infracțiunii de omor calificat a participat și învinuitul Ciobotari G. Emil, iar infracțiunea de viol a fost săvârșită de către acesta din urmă, însă față de acesta din urmă s- a dispus, după efectuarea actelor de cercetare penală, scoaterea de sub urmărire penală.
În cursul judecății, la termenul din 16 mai 2012, după citirea actului de sesizare a instanței, inculpatul a înțeles să-și exercite dreptul prevăzut de art. 70 alin 2 Cod procedură penală, refuzând să dea alte declarații.
Vinovăția inculpatului rezultă, în afara oricărui dubiu, din ansamblul probelor administrate în cauză și care se coroborează cu declarația inițială a acestuia.
Astfel, martorii M. S. I., M. Octavia V. ița, M. S. Nastacuța, Varvari V., Luci Ionuț M. și Bârnicu Ionuț V. (f.51-53, 104, 106) confirmă faptul că inculpatul a participat la petrecerea organizată în casa acestuia din urmă, aflată în apropierea locului comiterii faptei și, deși nici unul dintre aceștia nu a observat că acesta ar fi părăsit imobilul, nu au putut preciza, cu certitudine, că inculpatul s-a aflat permanent înăuntru, cu atât mai mult cu cât acea locuință nu era dotată cu toaletă, astfel că participanții își satisfăceau nevoile fiziologice afară.
Pe de altă parte, martora M. S. (f.89) a arătat că, după descoperirea victimei, s-a deplasat, împreună cu mai multe persoane, în acel loc, unde se găsea și inculpatul care părea speriat și își freca mâinile, fiind chiar întrebat de cineva dacă nu cumva el este autorul faptei.
De altfel, martorii M. Samuel și Hazbei N. Macidon (f.31, 33) care au participat la reconstituire în calitate de martori asistenți au precizat că inculpatul a arătat singur, fără a i se sugera de cineva, locul în care a întâlnit victima și în care s-a deplasat împreună cu aceasta, modalitatea în care l-a lovit pe minor și în care acesta a căzut, ca și faptul că a încercat să-l
trezească frecându-l cu zăpadă, după care l-a târât după un gard, primul dintre martori arătând că inculpatul a oferit amănunte pe care nu le putea ști dacă nu ar fi fost autorul faptei.
Nu în ultimul rând, inculpatul a fost supus testării poligraf, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.115.996 din 5 decembrie 2012 a IPJ Mureș, S. Criminalistic - Laboratorul poligraf - concluzionându-se că întrebările cu nr. 4, 7, și 9 relevante în cauză referitoare la lovirea, violarea și provocarea morții victimei au determinat modificări specifice comportamentului simulat, subiectul fiind nesincer (f.115-123), întărindu-se astfel concluzia vinovăției inculpatului, prin coroborare cu celelalte probe.
Fapta inculpatului astfel reținută întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, comisă, din punct de vedere subiectiv cu intenție indirectă întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, cu toate că nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 Cod penal, luând în considerare natura și gravitatea deosebită a faptei, precum și urmările acesteia tribunalul l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, făcând și aplic. art. 71 raportat la art. 64 lit. a, b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al acestuia începând cu 3 ianuarie 2012 la zi, iar, în baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În latura civilă a cauzei s-a constatat că părțile vătămate L. I. și
L. C. nu s-au constituit părți civile, iar în baza art. 346, art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 313 din Legea 95/2006, art.1349 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile S. de A. J. B.
-N. despăgubiri civile în sumă de 582,30 lei precum și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu 2 ianuarie 2012 și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. N., prin apărătorul său, solicitând admiterea apelului declarat și, rejudecând, achitarea inculpatului având în vedere că din toate probele administrate în cauză nu rezultă cu claritate și fără urmă de îndoială că fapta a fost săvârșită de către inculpat.
În subsidiar inculpatul a solicitat să se aibă în vedere circumstanțele personale și să fie reținute circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 lit. a și c C.pen. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 C.pr.pen., instanța reține că apelul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de_ inculpatul i-a aplicat lovituri victimei L. A. I., iar ulterior a târât victima aproximativ 25 m într-o zonă mai retrasă, abandonându-l la locul respectiv, iar acesta decedând ulterior.
Deși în cursul urmăririi penale în prima declarație dată în fața procurorului și în declarația formulată la instanță cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul a precizat că a comis singur infracțiunea de omor calificat, în declarațiile date ulterior, inculpatul a
precizat că la comiterea infracțiunii a participat și învinuitul Ciubotari G. Emil. În urma efectuării actelor de cercetare penală față de aceasta, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Materialul probator administrat în cauză, respectiv depozițiile martorilor M. S., M. Octavia, M. S., Varvari V., Bârnicu Ionuț V., M. Samuel, Hasbei N. au confirmat împrejurarea că inculpatul a participat la o petrecere aflat în apropierea locului comiterii faptei fără a putea preciza dacă inculpatul s-a aflat permanent în incinta locuinței. În ceea ce privește martorii participanți la reconstituire, aceștia au precizat în declarațiile formulate în cauză că inculpatul a arătat singur locul în care a întâlnit victima, modalitatea în care l-a lovit pe minor, precum și faptul că l-a târât după un gard și că a încercat să îl trezească, spălându-l cu zăpadă.
În consecință, este neîntemeiată susținerea inculpatului, potrivit căreia probele administrate nu confirmă cu certitudine că a săvârșit infracțiunea.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară formulată de inculpat, Curtea reține că pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia reflectă gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei comise, că au fost avute în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., astfel că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și prevederile art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. și art. 88 C.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata arestului preventiv începând cu data de_ la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. N., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 47/F din 14 martie 2013 a Tribunalului B. N. .
Mentine starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 3 ianuarie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției (avocat P. Mihai).
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Data si pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
M. B. A. | D. | L. L. | A. | S. |
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: L.E.P.
| ← Sentința penală nr. 113/2013. Omor | Sentința penală nr. 10/8. Omor → |
|---|
